Справа № 713/803/16-к
Провадження №1-кп/713/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 18.01.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого , з освітою середньою спеціальною, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 в січні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваю на території м. Вижниця Чернівецької області, а саме вулицях Українській- Федьковича, з декоративних стовпів освітлення таємно викрав енергозберігаючі лампи в кількості 22 штуки, а саме: лампи фірми MAXUS w в кількості 14 штук ціною 60 грн. за 1 штуку, MAXUS 32 w в кількості 5 штук ціною 85 грн. за 1 штуку, DELUX 38 w в кількості 1 штука ціною 99 гр. MAXUS 26 w в кількості 2 штук ціною 80 грн. за 1 штуку, своїми діями спричинив Вижницькій міській раді , матеріальну шкоду на суму 1524 гривні.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого просив звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_6 ..

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з яких згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризується позитивно, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, характеризується позитивно і призначає йому покарання у виді штрафу, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , працевлаштований і має самостійний заробіток.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від покарання та застосувати до нього заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 строком на 1 (один) рік.

Речові докази: лампи фірми MAXUS w в кількості 14 штук ціною 60 грн. за 1 штуку, MAXUS 32 w в кількості 5 штук ціною 85 грн. за 1 штуку, DELUX 38 w в кількості 1 штука ціною 99 гр. MAXUS 26 w в кількості 2 штук ціною 80 грн. за 1 штуку , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1