Справа № 638/9615/17
Провадження № 1-кс/638/1828/17
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 26 червня 2017 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,при секретарі: ОСОБА_5 ,розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 05.04. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, перебуваю чого відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України на двохрічному іспитовому строку, у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.03.2017 приблизно о 15 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , знаходився із знайомим ОСОБА_6 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 39, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 ». В цей час ОСОБА_6 зайшов подивитися вартість дитячої іграшки для подарунку, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Перебуваючи біля магазину ОСОБА_4 побачив дитячі мотоцикли, які стояли при вході до магазину та були з`єднані між собою клейкою стрічкою. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ФОП « ОСОБА_7 » Скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 знаходилася в кінці торгівельного залу та її увага відвернута, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розірвав клейку стрічку, якою було обмотано дитячі мотоцикли, однак це побачила продавець ОСОБА_8 . ОСОБА_4 розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи відкрито, узяв дитячий мотоцикл в руки та побіг з місця скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_8 вибігла за ним на вулицю та почала кричати, щоб він повернув викрадене майно. ОСОБА_4 не бажаючи припиняти протиправне діяння, утримуючи викрадений дитячий мотоцикл «Біго-вел» при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1807 від 19.04.2017 склала 400 гривень.

Своїми умисними діями, як зазначає орган досудового слідства, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

26.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав себе винним частково.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, ніде не зареєстрований, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним в повному обсязі, і просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що міг би мешкати з мамою за адресою її мешкання та просив домашній арешт.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, неодноразово був засуджений, за вироком Комінтернівським районного суду міста Харкова від 25.04.2016 року перебуває на іспитовому строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 05 квітня 2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 16.00 години 24 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 64000 гривен ( шістдесят чотири тисячі ) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1