Дата документу 05.06.2017 Справа № 554/4479/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
справа № 554/4479/17
1кс/554/3932/2017
м. Полтава «05 » червня 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю слідчої : ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання
слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росії, Краснодарського краю м. Ігарка, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 09.12.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений 18.01.2013 року по завершенню іспитового строку;
- 21.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 307 ч. 2 КК України. На підставі ст. 281 КПК України звільнений з під варти із залу суду на підписку про невиїзд.
- 16.05.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 307 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. По ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05.10.2016 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.05.2016 року змінено, раховано засудженим за ст. 307 ч. 1, 69 КК України до 6 місяців арешту, в іншому залишено без змін, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з 16.05 по 05.10.2016 року, звільнений із залу суду в зв`язку з відбуттям покарання.
- притягується до кримінальної відповідальності Глобинським відділом поліції ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України. 13.03.2017 року направлено в суд з обвинувальним актом, рішення не має.
- притягується до кримінальної відповідальності Кобеляцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185 КК України. 26.05.2017 року направлено в суд з обвинувальним актом, рішення не має.
- 19.05.2017 року Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України рішення не має обрано запобіжний захід застава.
- затриманий 17.05.2017 року, ухвалою Чегиринського районного суду Черкаської області від 18.05.2017 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, якою передбачено заставу в сумі 112000,00 грн. Звільнився 23.05.2017 року у зв`язку з внесенням застави,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 15, ч.3 ст. 185 КК України,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 03.06.2017 року близько 05.30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало- пластикового вікна, через вікно, таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно намагався викрасти 10 чоловічих курток, одну чоловічу футболку та гроші в сумі 126 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками охорони «Явір 2000». Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг би завдати ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4225 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Слідча прохала обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те , що встановлена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України , а саме : відносно ОСОБА_5 порушено декілька крімінальних проваджень .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив , що він не вчиняв крадіжки , а лише підняв з підлоги чоловічі куртки та в цей час під*їхала охоронна фірма.
Захисник прохав обрати міру запобіжного заходу не пов*язану з триманням під вартою , посилаючись на те , що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Наявність нерозглянутих кримінальних проваджень не дає підстав для обрання найтяжчого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процессу , дослідивши матеріали справи , вважаєю , що клопотання підлягає частковому задоволенню.

03.06.2017 року фактично в 06.00 год. по вул. Європейська 35 в м. Полтава було затримано ОСОБА_5 , в цей же день в 11.00 год ОСОБА_5 було доставлено до слідчого та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
03.06.2015 року в 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано в якості підозрюваного.

В ході досудового розслідування установлено, що в кримінальному провадженні наявні ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме таких де ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній був раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується в скоєнні злочинів, кримінальні провадження по яких знаходяться на розгляді в судах, крім того ОСОБА_5 двічі обиралися запобіжні заходи у вигляді застави, які не дали результату.

- може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так, як йому відоме місце розташування магазину з якого він скоїв крадіжку, вину в пред`явленій підозрі не визнав, від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як останній ніде не працює, не має постійного заробітку, раніше був судимий, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, знаючи що відносно нього маються обвинувальні акти в судах, на даний час не розглянуті, та відносно нього вже були двічі обрані запобіжні заходи у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключного у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим та прокурором достатньо необґрунтовано чому неможливо застосувати більш м*який захід запобігання ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Як пояснила слідча , даними про те , що ОСОБА_5 не з*являється до суду чи слідчого по іншим кримінальним провадженням , перешкоджає встановленню істини по справах не володіє .

З огляду на характер вчиненого злочину , відсутність фактичних збитків для потерпілого , відсутність даних про те , що ОСОБА_5 по інших кримінальних провадженнях не виконує покладених на нього обов`язків , вважаю можливим застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки розглядаються інші кримінальні провадження та ОСОБА_5 необхідно з*являтися до суду та слідчого в інший регіон , вважаю доцільним застосувати домашній арешт в нічний час.
Дана міра запобіжного заходу зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді- домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. щоденно строком на 60 діб за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1