Справа № 183/7259/16
№ 1-кс/183/995/16

У Х В А Л А
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.05.2016 Новомосковським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 185 КК України
слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 18 липня 2016 р. приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де побачили у дворі вказаного домоволодіння велосипед марки «Azimut Dakar», в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію вказаного домоволодіння. Після чого вступивши в злочинну змову, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрали велосипед марки «Azimut Dakar», вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_7 на вказану суму.
02 серпня 2016 р. приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходили поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де побачили у дворі вказаного домоволодіння велосипед марки «FORT», в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишивши ОСОБА_6 поблизу вказаного домоволодіння спостерігати за обстановкою, проник на територію домоволодіння, звідки діючи умисно, повторно з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «FORT», вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_8 на вказану суму.
26 жовтня 2016 р. приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_5 проходив поблизу пекарні, розташованої за адресою: пл. Героїв (Леніна) №3 міста Новомосковська Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_9 , де побачив металопластикове віконце у будівлі пекарні, та виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів підійшов до металопластикового вікна та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав вікно, через яке незаконно проник у приміщення пекарні, звідки таємно викрав гроші в сумі 314 грн. купюрами в національній валюті України номіналом по 2 гривні 40 купюр в сумі 80 гривень, номіналом по 1 гривні 119 купюр в сумі 119 гривень, та монети номіналом по 1 гривні 115 штук в сумі 115 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденими грошами втік з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 на вказану суму.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеними.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, що підтверджується довідкою про судимість, вчинив корисливі злочини проти власності в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26 травня 2016 р., але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчої задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 залишати житло з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 строком два місяці до 28 лютого 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1