overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/1961/12
провадження № 1/2028/177/12
п. Новая Водолага 9 октября 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1/2028/177/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 00 минут 16 октября 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 12 січня 2017 року. Однак, станом на 16 березня 2017 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 березня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу із доповненням заступника прокурора Закарпатської області на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання та звільнення від його відбування скасовано, ухвалено призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
У решті вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й порушує питання про скасування вироку апеляційного суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою із доповненням заступника прокурора Закарпатської області на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/750/17 Справа № 183/4317/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у кримінальному провадженні №00833 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:

13 березня 2017 року за а апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6515/16-к
Провадження № 1-кп/524/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз: 11.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.07.2016 року близько 14.00 години, перебуваючи неподалік будинку №18 по кварталу 278 в м. Кременчуці, маючи прямий злочинний умисел, на ґрунті неприязних особистих відносин, руками стиснутими в долонях, почергово наніс удари в область обличчя, а потім в область правої і лівої руки потерпілої ОСОБА_5 , після чого рукою схватив потерпілу ОСОБА_5 за волосся і накрутив його собі на руку і тримаючи її за волосся потушив недопалок від цигарки об її праву щоку, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження, надавши суду письмову заяву.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження стосовно яких здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої та закрити кримінальне провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 477 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження №0002731 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 11.11.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000120 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просила надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до даних, які перебувають у володінні мобільних операторів, зокрема, роздруківок телефонних дзвінків абонентів, в тому числі телефонних дзвінків нульової тривалості, з зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та їх прив,язкою до базових станцій мобільного зв,язку та їх азимутів, що були здійснені між ОСОБА_4 , зазначивши номери мобільних телефонів та мобільних операторів в період часу з 01 січня по 31 листопада 2016 року включно.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення 04 березня 2017 року 16.31 годин. Всі оператори про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки адвокат до судового засідання не з,явилася, не підтримала клопотання, розгляд вказаного клопотання без участі особи, що його подала не допускається.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. що становлять охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженою, оскільки Генеральною прокуратурою України, на його думку, здійснюється тиск на всіх суддів Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення його заяви про відвід слідчого судді, без розгляду, оскільки відмовляється її підтримувати.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що особи, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_3 , відмовився від своєї заяви про відвід, її не підтримує, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ЛАБР» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239,

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ТОВ «ЛАБР» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року у справі № 757/12106/17-к у кримінальному провадженні № 0000239 на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛАБР», код ЄРДПОУ 39118745, рахунки НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також заборону службовим особам та працівникам ТОВ «ЛАБР», код ЄРДПОУ 39118745, їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 45 хв. 27 березня 2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 (№ 757/666/17-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним 10 січня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Також, ОСОБА_4 додатково повідомлялося про необхідність усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, ОСОБА_4 не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3