Справа №: 705/16/17
1-кс/705/55/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 09.01.2017, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лучегорськ Пожарського район Приморського Краю, громадянина України, освіта вища, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 і 2012 років народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно був затриманий вночі в підвалі буд. АДРЕСА_2 , однак, вважав, що не вчиняє ніяких незаконних дій.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим, підозра у вчиненні його підзахисним злочину є сумнівною, повідомлення про підозру суперечить анкетним даним ОСОБА_4 в частині кваліфікуючої ознаки повторність, вказані слідчим ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, ОСОБА_4 судимостей не має, має дружину, двох малолітніх дітей, мати, з якими проживає постійно в м. Умані.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов таких висновків.

09.01.2017 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 00020040, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно з клопотанням злочин вчинений за таких обставин: 09.01.2017 року, близько 03 години, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , через металеву решітку, замок якої відчинили, проникли до підвального приміщення вищевказаного будинку, з якого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до підвалу АДРЕСА_3 , звідки, повторно, намагались таємно викрасти шліфувальну машинку ,,Блек Декер, електродрель, чотири кілограми мідного дроту, металобрухт, що належать ОСОБА_9 , загальною вартістю 500 гривень, які склали в поліетиленові мішки у вказаному підвальному приміщенні, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка, проникли до підвалу АДРЕСА_4 , звідки, повторно, таємно намагались викрасти мангал, вартістю 500 гривень, металевий диск, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , загальною вартістю 1000 гривень, які склали в поліетиленові мішки, винесли в загальний коридор підвалу, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані мешканцями даного будинку та працівниками поліції.

09.01.2017, приблизно о 4 год., ОСОБА_4 був фактично затриманий мешканцями будинку на місці події, що відповідає положенням ч. 2 ст. 207 КПК України, а в подальшому працівниками поліції.

09.01.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 11.01.2017 о 10год. 50 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину є відомості, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілих, протоколах огляду місця події, протоколах затримання підозрюваних, протоколах огляду предметів. Разом з тим слідчому судді не надано жодного підтвердження наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за кваліфікуючою ознакою повторності.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність другого і третього з вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, за виключенням посилання на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками поліції. Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду є необгрунтованим і не підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не назвали і не обґрунтували наявність передбаченої ч. 2 ст. 183 КПК України умови, за якої до підозрюваного ОСОБА_16 взагалі може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням того, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 та норми ч. 3 ст. 68 КК України в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років.

У судовому засіданні прокурор не довів, що до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою і що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 інший запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і доведених ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, хоча одна з ознак його правової кваліфікації не є підтвердженою; вік підозрюваного, наявність в нього вищої освіти, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з якими постійно проживає в місті Умані; що він на цей час непрацюючий; судимості не має; за місцем проживання характеризується формально посередньо; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину; розмір матеріальної шкоди, яка могла бути завдана потерпілим.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, наявні ризики та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого про застосування тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 09.01.2017 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів з 11.01.2017 до 09.03.2017, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв., крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; - не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або роботи.

Строк дії ухвали з 11.01.2017 до 09.03.2017.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1