УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/531/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
-06.08.2007 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 03.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;
- 17.05.2016 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту, -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів приєднано до даного покарання - покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У строк покарання зараховано строк покарання відбутого частково за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року за правилами передбаченими п.а ч.1 ст.72 КК України із розрахунку 1 (один) день позбавлення волі за 1 день арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрано - тримання під вартою.
Зараховано за правилами ч.5 ст.72 КК України у строк покарання - строк тримання під вартою з 23.06.2016 року та з 04.10.2016 року по день набрання чинності вироком суду із розрахунку 1 день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 вказано рахувати з 04.10.2016 року.
Питання про речові докази у справі вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 12 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв., коли ОСОБА_8 перебував поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , у нього виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , відкривши незамкнені вхідні двері до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у вище вказаний час проник всередину будинку, де у спальній кімнаті виявив та повторно таємно викрав мобільні телефони марки «Nokia-1202» вартістю 150 грн. та марки «Samsung В-100» вартістю 250 грн., а також в приміщенні кухні курячі яйця в кількості 8 шт. вартістю 12 грн. та утримуючи викрадене, залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільних телефонів марки «Nokia-1202», марки «Samsung В-100» та курячих яєць в кількості 8 штук, завдавши своїми діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 412 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вказаний вирок в частині призначення покарання, оскільки вважає даний вирок надто суровим та надати йому можливість висловити свої пояснення щодо пред`явленого обвинувачення під час апеляційного розгляду.
Зазначає, що в суді вину він визнав повністю, однак вважає, що покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки є дуже великим.
Пов`язує розмір призначеного покарання з тим, що судове слідство проводилось в режимі відеоконференції, під час якої він практично нічого не чув та не міг давати пояснення щодо пред`явленого обвинувачення, що мало велике значення для повного та об`єктивного судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події в порядку ст.349 КПК України та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що винність ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, повністю доведена, а його дії органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції діяв у відповідності до статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Судом також враховано, що вироком Чуднівського районного суду Житомирької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, який з 23.06.2016 року останній відбуває в УВП №8.
Враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_9 раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з метою його виправлення.
Остаточне покарання обвинуваченого судом призначено за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року, з чим погоджується і Апеляційний суд та вважає його необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.
А тому доводи ОСОБА_9 про надмірну суворість призначеного судом першої інстанції покарання є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року щодо нього без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_9 в той же строк з моменту її вручення.
Судді: