Провадження № 1-кп/638/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.05.2008 між ПАТ «Універсал Банк» в особі керуючого Харківського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір №VISA CLASSIC, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредитний ліміт по картці на суму 5000грн. При цьому, при оформленні даного кредиту ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа надав довідку про доходи №08/23 від 07.05.2008 року видану від імені директора ТОВ «Компанія Райт» ОСОБА_6 , відповідно до якої він з листопада 2007 по квітень 2008. працюючи на посаді дизайнера у ТОВ «Компанія Райт», мав дохід 14300 гривень, однак згідно висновку судово почеркознавчої експертизи №240 від 09.08.2013 року підпис від імені ОСОБА_6 в строчці «Директор ООО «Компания Райт»» в довідці про доходи №08/23 від 07.05.2008 року на ім`я ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не подано будь-яких доказів та даних, яким чином вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченої в інший передбачений чинним законодавством України спосіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя