АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 лютого 2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :
22 грудня 2016 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 25.03.2016 приблизно 20 год. 45 хв., ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись у лісосмузі поблизу перехрестя вул. Руставі і Одеська в м. Черкаси вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_7 , 25.03.2016 р. приблизно о 20.45 год., помітив незнайому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_11 , що вийшла з маршрутного таксі № 5 на зупинці громадського транспорту поблизу перехрестя вул. Руставі і Одеська в м. Черкаси та пішла через лісосмугу до залізничних колій у напрямку вул. Можайського в м. Черкаси. Після чого, ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_11 та раптово напав на неї ззаду, а саме схопив за шию, наніс невстановленим предметом приблизно 5-7 ударів в область голови, повалив вказану жінку на землю та почав тягнути в глибину лісосмуги, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, лівої вушної раковини з двох сторін, рани правого передпліччя, перелому коронки 22 зуба, які згідно висновку експерта № 02-01/878 від 25.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відразу після чого, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить ОСОБА_11 , а саме зняв з її плеча жіночу сумку, вартістю 300 гри., у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. та мобільний телефон «Samsung GT-S5830i», вартістю 1100 грн., а всього із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів майном на суму 1800 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

22.12.2016 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2016 року клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 21 лютого 2017 року включно, з тих мотивів, що є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до десяти років, раніше він неодноразово судимий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

При цьому зазначає, що в тексті клопотання вказується на підозрюваного ОСОБА_13 , який вчинив злочин. Виникають сумніви в тому, кому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: підозрюваному ОСОБА_14 , який фігурує в клопотанні чи ОСОБА_7 , який ніяким чином не пов`язаний із ОСОБА_14 .

Також вказує на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні відсутній підпис ОСОБА_7 про ознайомлення та отримання копії останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , підтримавших апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, до 21 лютого 2017 року включно є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 згідно характеризуючих його даних є раніше неодноразово судимим, після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_9 про незрозумілість кому саме пред`явлено підозру: ОСОБА_14 чи ОСОБА_7 , а також про порушення права на захист ОСОБА_7 є безпідставними, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема: показами потерпілої ОСОБА_11 та свідка, протоколом впізнання, даними роздруківки телефонних дзвінків оператора мобільного зв`язку.

З клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , вбачається, що дане клопотання стосується саме ОСОБА_7 , а не іншої особи. В абзаці 2 сторінки 2 «Клопотання слідчого» дійсно зазначено прізвище « ОСОБА_14 », що на думку колегії суддів є технічною помилкою, яка в цілому ніяким чином не впливає на законність клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_9 , не забезпечить належну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 24 грудня 2016 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2016 р., якою задоволене клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 лютого 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :