Справа № 346/1161/16-к
Провадження № 1-кп/346/24/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальних провадженняхза №0000105 від 03 лютого 2016 року; № 0000132 від 11 лютого 2016 року; № 0000161 від 16 лютого 2016 року ; № 0000263 від 04 березня 2016 року; № 0000338 від 16 березня 2016 року; №0000684 від 19 травня 2016 року; №0001357 від 10 вересня 2016 року; №0001492 від 05 жовтня 2016 року; № 0001726 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє 12.01.2016 р. Коломийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання не відбув, на утриманні нікого немає, депутатом не обирався, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, ст. 125 ч.1, ст. 389 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не обирався, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коломия, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, депутатом не обирався, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим 12 січня 2016 року вироком Коломийського суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, під час непогашеної судимості вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

02.02.2016 року біля 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_5 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі безпричинно побив неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_6 . В ході цього обвинуваченим ОСОБА_9 наносились удари руками по обличчю та тілу, в результаті чого спричинено неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи, котре згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 09.02.2016 року близько 23.00 год. обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля господарства по АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, а обвинувачений ОСОБА_9 повторно, через незачинену металеву хвіртку проникли у огороджене господарство за АДРЕСА_8 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаному господарстві обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відчинили капот автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_12 , звідки обвинувачений ОСОБА_13 таємно викрав акумуляторну батарею бувшу у використанні, чорного кольору, марки «Сада Профі» вартістю 750 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з викраденою акумуляторною батареєю місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись нею на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

10.02.2016 року продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_13 , повернулися до господарства по вулиці Гагаріна с. Угорники з метою продовження таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, проникли у огороджене господарство №12А, через незачинену на замок металеву хвіртку, де проживає потерпілий ОСОБА_12 . Знаходячись у вказаному господарстві обвинувачений ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, знаходився на території огородженого господарства та спостерігав поблизу автомобіля чи немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити обвинуваченому ОСОБА_13 у вчиненні викрадення чужого майна, а обвинувачений ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер свох дій, шляхом вільного доступу, із автомобіля марки ВАЗ 2105, червоного кольору, який був не зачинений на замок, таємно викрав автомагнітолу бувшу у використанні марки «Піонер» вартістю 450 гривень та барсетку бувшу у використанні чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходився фотоапарат бувший у використанні марки «BENQ», чорного кольору, вартістю 750 гривень, USB-провід бувший у використанні чорного кольору, вартістю 25 гривень та документи належні потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1325 гривень.

Таким чином своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2075 гривень. Завдану злочином майнову шкоду в сумі 2075 відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_12 . Обвинуваченим ОСОБА_13 в ході розгляду справи добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_12 суму завданої ним останньому моральної шкоди внаслідок своїх злочинних дій, визначеної у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. потерпілому ОСОБА_12 визнав у повному обсязі.

Продовжуючи злочинну діяльність у обвинуваченого ОСОБА_13 , який проходячи по вул..Ризи в с.Угорники Коломийського району, виник умисел на вчинення крадіжки твердопаливного котла марки «КСТ-16» власником якого є потерпілий ОСОБА_14 , із господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_9 , де зберігався згаданий котел.
10 лютого 2016 року біля 23 год. обвинувачений ОСОБА_13 повідомив про свій злочинний намір товаришам обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а саме: здійснити крадіжку твердопаливного котла з господарства по АДРЕСА_9 , на що останні погодилися діяти спільно з обвинуваченим ОСОБА_13 та бути співвиконавцями, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють кримінальне правопорушення і бажали настання його суспільно небезпечних наслідків.
Так, реалізовуючи спільний злочинний намір, 11 лютого 2016 року приблизно о 00 год. 40 хв. обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, а обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_9 повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули разом до господарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_9 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи, що господарство оснащене засобом охорони від доступу сторонніх осіб огорожею, та скориставшись відсутністю частини огорожі, проникли крізь вказаний отвір на територію господарства, де із застосуванням фізичної сили таємно викрали твердопаливний котел марки «КСТ-16» вартістю 1600 грн., яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили власнику потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. Обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в ході досудового слідства добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_18 завдану злочином майнову шкоду в сумі 1400 гривень.
Крім того обвинувачений ОСОБА_9 19.02.2016 року близько 22.00 год., перебуваючи в смт. Отинія, вул. Свободи, 11 В, поблизу Отинійського відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк», разом із своєю бабусею потерпілою ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що на рахунку банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить його бабусі ОСОБА_19 , знаходились грошові кошти, керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману, повідомивши неправомірні відомості про наявність на рахунку його власних коштів та зловживаючи довірою бабусі, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_19 , 1951 року народження в сумі 5400 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім того, 28.02.2016 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку своєї бабусі потерпілої ОСОБА_19 в АДРЕСА_10 , в той час, коли потерпіла ОСОБА_20 знаходилася на подвір`ї та поралася по господарству, зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, почав перевіряти вміст сумки, яка знаходилась на дверці шафи та виявив картку ПриватБанку із номером № НОМЕР_2 пін-код якої йому був відомий. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 викрав дану карту та пішов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований у кафе «Дублін» в смт. Отинія, вул. Шевченка, 47, Коломийського району, перевіривши залишок на даній карті, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зняття грошових коштів із пластикової карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 таємно викрав із даної картки грошові кошти в сумі 650 гривень після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпоряджаючись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 6050 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 15.03.2016 приблизно о 16.00 год., перебуваючи на вул. Січових Стрільців в смт. Отинія Коломийського району, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_11 , студентом І курсу Отинійського ПЛЕТ, в ході котрого обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_21 декілька ударів руками та один удар ногою по голові, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця лобної ділянки голови, котре відповідно до висновку експерта від 23.03.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час даного конфлікту обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії через раптово виникнувші особисті неприязні відносини, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень побив потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_12 , студента І курсу Отинійського ПЛЕТ, в ході котрого наніс потерпілому три удари долонею руки по обличчю, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянках носа та верхньої губи, котрі відповідно до висновку експерта від 23.03.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2016 р. за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, умисно не виконує визначене судом покарання у виді громадських робіт, тобто ухиляється від покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Вирок суду вступив в законну силу 12.02.2016р.

Так, з 16.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на обліку в Коломийському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області. 01.03.2016 з обвинуваченим ОСОБА_9 проведена індивідуально-профілактична бесіда, в ході якої його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що в нього відібрано підписку, а також попереджено про те, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Того ж дня, у відповідності з ч. 3 ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України, щодо засудженого ОСОБА_9 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та днем реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції визначено другу середу кожного місяця. Для відбуття покарання у виді громадських робіт, обвинуваченому ОСОБА_23 видано направлення в Угорницьку сільську раду Коломийського району Івано Франківської області, у якому вказано, що він повинен приступити до роботи з 02.03.2016р.

Розпорядженням Угорницької сільської ради Коломийського району № 6 від 02.03.2016 «Про прийняття на громадські безоплатні суспільно корисні роботи», обвинуваченого ОСОБА_9 прийнято на громадські роботи.

Засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2016р. до громадських робіт на строк 120 годин, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належно ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт і правовими наслідками в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ухилився від виконання даного покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, допустив порушення порядку і умов відбування покарання, а саме: не з`явився та не приступив до відбування громадських робіт на території Угорницької сільської ради Коломийського району, де повинен був їх виконувати, зокрема, з 04.03.2016 по 31.03.2016, з 01.04.2016 по 04.04.2016, з 06.04.2016 по 30.04.2016.

В період часу з 02.05.2016 по 25.05.2016 обвинувачений ОСОБА_9 взагалі не виходив на громадські роботи без поважних причин, тим самим ухилився від обов`язку працювати за своїм місцем роботи протягом встановленого судом строку, тобто ухилявся від покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Станом на 13.02.2017 року з призначених згідно вироку Коломийського міськрайонного суду ІваноФранківської області від 12.01.2016р. - 120 годин громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_9 відпрацював 32 години громадських робіт, тобто невідбуте покарання становить 88 годин.

Крім того 09.09.2016 року в період часу о 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у смт. Отинія на вул. Загребля Коломийського району, підійшов до господарства потерпілої ОСОБА_24 , біля якого випасалася, належна останній свійська корова, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_25 свійську корову червоно-рябої масті, трирічного віку, живою вагою 412 (чотириста дванадцять) кг, вартістю 10 300 (десять тисяч триста) гривень. Викрадену корову обвинувачений ОСОБА_9 повів на пасовище у с. Ворона Коломийського району, де маючи можливість нею розпорядитись, намагався її продати. Викрадена корова працівниками поліції виявлена та повернута потерпілій ОСОБА_26 .

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_9 03.10.2016 близько 23.00 год., перебуваючи на стаціонарному лікуванні в приміщенні палати № 7 Коломийської ЦРЛ в м. Коломия, по вул. Родини Крушельницьких 26, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, із кишені сорочки потерпілого ОСОБА_27 таємно викрав грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєного обвинувачений ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинув та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_9 під час непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин. 17.11.2016 р.приблизно о 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевої скоби з навісним замком із вхідних дверей, незаконно проник всередину підсобного приміщення (стодоли) в господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_13 , та яке належить потерпілому ОСОБА_28 , звідки таємно викрав: чотири металеві пластини із завісами на кінці довжиною 1 метр кожна, загальною вартістю 160 (сто шістдесят) гривень; два металевих кутники довжиною 1 метр кожен, загальною вартістю 90 (дев`яносто) гривень; п`ять металевих пластин довжиною 1 метр кожна, загальною вартістю 200 (двісті) гривень; металевий лом довжиною 1,5 метра, вартістю 60 (шістдесят) гривень; одні металеві обценьки вартістю 35 (тридцять п`ять) гривень, три металеві трубки довжиною 0,5 метра кожна, загальною вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та три металеві пластини квадратної форми розмірами 0,5x0,5 метра, загальною вартістю 90 (дев`яносто) гривень, після чого місце скоєння кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду на суму 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Окрім того, 19.11.2016 приблизно о 22.20 год., обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_30 в АДРЕСА_14 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний останньому бувший у користуванні мобільний телефон марки «SONY XPERIA Z 2», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , у металевому чохлі чорного кольору, вартістю 2150 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 майнову шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, ст. 125 ч.1, ст. 389 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, обставини вчинення ним згаданих кримінальних правопорушень підтвердив відповідно до викладеного в обвинувальних актах та вказав, що більше немає чим доповнити викладене у обвинувальних актах. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається і просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди визнав у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, обставини вчинення ним згаданих кримінальних правопорушень підтвердив відповідно до викладеного в обвинувальних актах та вказав, що більше немає чим доповнити викладене у обвинувальних актах. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро кається і просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі та добровільно під час судового розгляду даної справи відшкодував останньому завдану моральну шкоду, а також добровільно відшкодував завдану злочином майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3КК України визнав у повному обсязі, обставини вчинення ним згаданого кримінального правопорушення підтвердив відповідно до викладеного в обвинувальному акті та вказав, що більше немає чим доповнити викладене у обвинувальному акті. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, просить суворо його не карати. Під час судового розгляду даної справи добровільно відшкодував завдану злочином майнову шкоду потерпілому ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив добровільне відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_13 завданої моральної шкоди, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_13 немає, просить суворо його не карати. Цивільний позов щодо відшкодування йому обвинуваченим ОСОБА_9 завданої злочином моральної шкоди підтримує, на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_9 не настоює.

У судове засідання не з явилися: потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_32 ,потерпіла ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_33 , потерпілий ОСОБА_28 , подали письмові заяви в яких зазначили, що претензій до обвинувачених не мають і на суворому покаранні не настоюють.

У судове засідання не з явилися: потерпілий ОСОБА_21 та його законний представник ОСОБА_34 , потерпілий ОСОБА_35 та його законний представник ОСОБА_34 , потерпілий ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_27 , потерпілий ОСОБА_36 , подали письмові заяви в яких зазначили, що претензій до обвинувачених не мають і просять їх суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, сховище; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно; за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом визнаються зізнання та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З врахуванням вищенаведеного, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 носять стійку злочинну направленість суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, що передбачає покарання за вчинені злочини.
До призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 12.01.2016 р. та призначити покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши при складанні покарань у виді громадських робіт менш суворе покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому Брезіцькому судом визнаються зізнання та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 та ряд обставин, що пом`якшують йому покарання - активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_13 не мають та просять його суворо не карати, що обвинувачений ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і, тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України .

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом визнаються зізнання та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 та ряд обставин, що пом`якшують йому покарання - активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої злочином майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 , що потерпілий ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_16 не має, що обвинувачений ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і, тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України .

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 про стягнення завданої злочином моральної шкоди в сумі 30 000 грн., в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , то у задоволенні позову в частині стягнення солідарному порядку згаданої суми із обвинуваченого ОСОБА_13 слід відмовити із-за добровільного відшкодування в ході розгляду даної справи обвинуваченим ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_12 завдану злочином моральну шкоду, а позов в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_9 слід задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбаченихст.ст.125 ч.1, 190 ч.2, 389 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:
- за ст. 125 ч.1 КК України - 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі;

- за ст.389 ч.2 КК України у виді 1 (одного ) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ст.296 ч.1 КК України у виді 2 (двох ) років обмеження волі;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох )

років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року у виді 88 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 10 (десять) днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 15 000 гривень завданої моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 16 год.00 хв. 25 листопада 2016 року з розрахунку до дня набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст.72 КК України - один день попереднього ув язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та примінивши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строкуперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох років) позбавлення волі, та примінивши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строкуперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_38 повернути ОСОБА_38 ; автомагнітолу марки «Pioner», цифровий фотоапарат марки «BENQ», USB-провід, акумуляторну батарею марки «САДА ПРОФІ», барсетку чорного кольору та документи - паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області, технічний паспорт на автомобіль модель ВАЗ 2105, картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , довіреність, довіреність, ксерокопія вищевказаної довіреності, страховий поліс №АС/9058161, страховий поліс №АІ/4400888, листок паперу формату А4 переданих на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; банківську карту для виплат ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 повернути власнику картки ОСОБА_19 ; свійську корову червоно-рябої масті трирічного віку живою вагою 412 ( чотириста дванадцять) кілограм повернути власнику ОСОБА_39 ; одну металеву полосу із завісою довжиною 1,20 м.; три металеві полоси із завісами довжиною по 1,20 м. кожна; два металевих кутники товщиною 0,4 см. та довжиною 1 метр кожен; п`ять металевих пластин довжиною по 1 метр кожна, металевий лом довжиною 1,40 м. та одні металеві обценьки повернути власнику ОСОБА_28 ; мобільний телефон марки «SONY XPERIA Z 2», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , у металевому чохлі чорного кольору, із вставленими стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» та картою пам`яті на 16 Гб., повернути власнику ОСОБА_40 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 на протязі цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1