ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/559/17
провадження № 1-кп/691/136/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000257 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, місце державної реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 20 квітня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Мус» по вул.Миру, №65 «А» в м.Городище Черкаської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, викрала належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Nomi I 504» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1674 грн. 00 коп., разом з чохлом книжкою до нього вартістю 111 грн. 00 коп., з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 30 грн. 00 коп. з грошима на рахунку в сумі 20 грн. 00 коп., з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1860 грн. 00 коп., а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме дві сім-картки пошкодила, а мобільний телефон в чохлі перевезла до будинковолодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де і зберігала.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 20 квітня 2017 року близько 12 години, разом з чоловіком ОСОБА_6 , на належному їм автомобілі, приїхали до магазину «Мус» по вул.Миру, №65 «А» в м.Городище Черкаської області, де під час здійснення покупки товарів, заволоділа мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером в магазині «Мус» по вул.Миру, №65 «А» в м.Городище Черкаської області. 20 квітня 2017 року перебувала за місцем роботи. Близько 12 години в магазин зайшла обвинувачена ОСОБА_4 , яка замовила товар у продавця, і після його оплати, залишила приміщення, після чого виявила відсутність свого мобільного телефону.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч.1ст.185 КК України.

На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження безпосередньо дослідив та оцінив докази у кримінальному провадженні, а тому, зважаючи на викладене, уявляється доцільним вирішувати питання про відповідальність обвинуваченої.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачена є особою молодого віку, їй 36 років, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №89 та довідки №97 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, заподіяну злочином шкоду відшкодувала.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з її ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їй покарання у виді штрафу, як достатнього для її особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На досудовому слідстві, як і під час судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону марки «Nomi I 504» з чохлом книжкою до нього, які передані за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону марки «Nomi I 504» з чохлом книжкою до нього, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1