Справа № 583/3582/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000910 від 08 листопада 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2009 року за ст.185 ч.2, ст.263 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, 20.04.2010 року звільненого умовно-достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 27 днів;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.08.2012 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.69, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2012 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.08.2015 року звільненого по відбуттю покарання;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду від 10.10.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, покарання не відбуте

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 05.11.2016 року о 10 годині ОСОБА_5 перебуваючи на території виробничої дільниці ПрАТ «Сад» в с.Зелений Гай, по вул. Комунарів, Охтирського району, Сумської області де виконував будівельні роботи за домовленістю, зайшовши у пересувний вагончик, керуючись раптово виниклим умислом, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia-6681», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на столі, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 360 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 05.11.2016 року о 10 годині на території виробничої дільниці ПрАТ «Сад» в с.Зелений Гай, по вул. Комунарів, Охтирського району, Сумської області де виконував будівельні роботи за домовленістю зайшовши у пересувний вагончик викрав мобільний телефон «Nokia-6681», що належить ОСОБА_6 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, в скоєному розкаявся.

Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом хронічний алкоголізм, на шлях виправлення не став.

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі, оскільки даний вид покарання буде необхідним для його виправлення та перевиховання.

Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2016 року, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків, з застосуванням ст. 72 КК України.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду від 10.10.2016 року у вигляді двох місяців арешту, що у відповідності до положень ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків один рік два місяці позбавлення волі .

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року з 02.12.2016 року з часу затримання в порядку ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 360 грн., код класифікації доходів 24060300. Речові докази мобільний телефон «Nokia-6681», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1