overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 16 грудня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
16 листопада 2016 року, близько 12 год. 00 хв., дня ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку господарства за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки наніс два удари кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому, згідно висновку експерта № 104 від 23.11.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи рота зліва та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення. і просить провадження закрити. Претензій ні матеріального, ні морального характеру не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 із заявою погодився.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/81/16
Справа № 168/818/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
КП № 278/2965/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1985 року народження, у справі №278/2965/16-к про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 15, о 14 годині 58 хвилин 20 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/2965/16-к до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5769/16-к
Провадження № 1-в/279/1419/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання в.о. начальника Коростенської виправної колонії -71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника виправної колонії -71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії -71 за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року за ст.307 ч.2, 69 КК України. Строк відбування покарання закінчується 05.01.2017 року. За час відбування покарання характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.

В зв`язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Згідно ст.3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;

б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

в) заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;

г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії -71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/5408/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернуто останньому, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернуто останньому.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду судового провадження № 296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
02 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 12.12.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.12.2016 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 09 год. 30 хв. 11.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера , 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
16.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 04.10.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0002010 від 28.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, так як судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

22 грудня 2016 року в 09 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/1510/15-к
Провадження №1-в/366/31/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ м.Києва та Київської області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодружений, не працюючий, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Старший інспектор КВІ Іванківського району в Київській області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 , в період іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, прокурор ОСОБА_3 проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, злочинів в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов`язки виконував в повному обсязі. За час відбування покарання ОСОБА_6 своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району УДПтСУ м.Києва та Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 11.06.2013 року за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1484/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1484/16-к
Провадження № 1- кп /371/125/16
16 грудня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, що надійшов до суду 6 грудня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 00 годину 27 грудня 2016 року у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
16.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1487/16-к Провадження № 1-кс/371/216/16
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
16 грудня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які додані до нього, 14 грудня 2016 року о 13 год. підтверджується розпискою від 14 грудня 2016 року.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор не підтримала клопотання, посилаючись на виявлений факт вчинення підозрюваним ще одного кримінального правопорушення та підготовкою клопотання про обрання більш суворого запобіжного заходу. Просила залишити клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
08 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочин.
Встановлено, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому та прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, доповнити чи змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням, у термін до початку його розгляду слідчий не зміг.
Заява про залишення клопотання без розгляду свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання.
КПК України не передбачено можливості залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене подане клопотання не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 179, 184, 193, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/744/15-к
Провадження №1-кп/702/143/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення справи до підготовчого судового засідання

15 грудня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальною справою № 702/744/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого майстром в Смілянському УЕГГ, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, жителя: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
14.12.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 702/744/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України та призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 19.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7249/16-к
1-кс/705/1383/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого в якій заявляє відвід слідчому Уманського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 підтримав заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1