overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/380/17
Провадження № 1-кп/626/89/2017 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/380/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/380/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24.03.2017 року о 09.40 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4206/14-к
Провадження №1-в/460/38/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів подання ст. інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 лютого 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 02 (два) роки, -
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 03 (трьох) років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 02 (два) роки.
В поданні ст. інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_5 ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, а саме по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, злочинів не вчиняв, однак 04.09.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.
Заслухавши пояснення начальника Яворівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537-540 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбуття, призначеного за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року, покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ ОСОБА_7
29.03.2017
Справа №642/7821/16-к
провадження №1-кп/642/170/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 29 березня 2017 року не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідкок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області, на 03.04.2017 року о 15.00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова .

Виконання ухвали доручити начальнику Виноградівськоого ВП ГУ НП в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд.24, 90300).

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 461/2002/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/250/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою строком до 8 місяців, до 19 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає, що повний текст апеляційної скарги ним буде поданий після проголошення повного тексту ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4 без дотримання зазначених вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З огляду на викладене така апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду до усунення зазначених недоліків (подання повного тексту апеляційної скарги), а тому подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику ОСОБА_4 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1917/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/410/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки один місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15.03.2017 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 463/4159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/404/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року,

встановив :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік за місцем відбування покарання (виправному центрі).Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 11.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4334/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/253/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ПП «Західний Буг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2017 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на зернозбиральні комбайни торгових марок: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 , які перебувають у власності ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39) та заборонено ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39) розпоряджатись та використовувати вказане майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на зернозбиральні комбайни торгових марок: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002; JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , рік випуску двигуна 2003; CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску двигуна НОМЕР_7 , які перебувають у власності ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39), відмовити.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 464/8994/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/368/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 березня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року про відмову в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задоволити.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року про відмову в задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Спільне клопотання адміністрації ЛВК №48 та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання - задоволити.
Звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 3 (три) дні.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 29 березня 2017 року о 12.00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/208/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/455/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002479 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
цією ухвалою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК.

Прокурором ОСОБА_3 на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 444/2593/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/459/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 березня 2017 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду в частині його засудження залишити без змін та відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 гривень.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік рішень суду першої інстанції, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особою винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.

Проте, як вбачається з резолютивної частини вироку Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року рішення про цивільний позов не приймалось (а.с.86-90).

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене приходжу до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке судом першої інстанції не приймалось.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 30.03.2017 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Копія виготовлена 30.03.2017 року
Помічник судді ОСОБА_5 .
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/238/17
УХВАЛА

30.03.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
експерта ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків та потерпілої.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві та відкласти судове засідання для виклику не з`явившихся осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань №27" строком до 28.05.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4340/17
Номер провадження 1-кс/643/868/17
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 15 хв. 31.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1