overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/890/14-к
1-кс/683/160/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 9 днів позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2014 року ОСОБА_5 невідбуту частину покарання скорочено на половину.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме виправними роботами, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, відбув встановлену частину призначеного строку покарання, має намір працювати менеджером з продажу приватного підприємства «СеАл і Ко».

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши засудженого, захисника, прокурора, представника СІЗО, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 відбув 11 місяців 22 дні, що менше ніж половина від призначеного строку покарання, що вимагається п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Так, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.11.2015 про зобов`язання прокурора м. Львова вжити передбачених ч.1 ст. 214 КПК України 09.03.2016 внесено до ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 29 та 30 жовтня 2015 року про вчинення посадовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 375, ч.ч.1, 2 ст. 376 КК України.
02.11.2016 Генеральною прокуратурою України підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом прокуратури Хмельницької області.
Наявні в матеріалах зазначеного кримінального провадження документи (протоколи допитів, оглядів, слідчих експериментів тощо) мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та його правильної кваліфікації, а також можуть бути використані в якості доказів.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати відомості за вказаним номером іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 20 січня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

8 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1049/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов слід прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,3 ст. 191, ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 16.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькі напівфабрикати прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні та визнати його цивільним позивачем.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідка).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/829/16
Справа № 675/1659/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 30 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/451/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000758 від 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000758 від 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 03 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/794/16
Єдиний унікальний № 740/5529/15-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1-кп/742/21/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) 03 березня 2016 року було ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
20 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду для нового розгляду кримінального провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України було визначено склад колегії, головуючим у якій є суддя ОСОБА_3 .
21 грудня 2016 року суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України, оскільки він вже приймав участь у розгляді кримінального провадження №1-кп/742/21/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і не має права брати участь у новому його розгляді після скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до твердого переконання про те, що заява судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження - перерозподілу згідно зі ст.35 КПК України.
Керуючись ст. 35, 76, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №1-кп/742/266/16 (єдиний унікальний №740/5529/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3755/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1363/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 205/6459/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 08 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 14 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2016
№ 207/2165/16-к
№ 1-кп/207/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000793 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Ухвали суду про її привід від 09.11.2016р., 02.12.2016 року виконані не були. Причини невиконання ухвал суду про привід обвинуваченої не повідомлені.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання повторно не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, ухвали суду про її привід виконані не були, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 04 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 04.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4541/16-к
Провадження № 1-кс/209/964/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002019 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002019 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 19.09.2016 року, приблизно о 19.00 годин, невстановлена особа, знаходячись біля недобудованного дитячого садку, по б-р. Героїв у м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останьому матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
За даним фактом 20.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрала мобільний телефон а саме: «LG-H324», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 )», розташований за адресою: АДРЕСА_1 по вищезазначеному телефону потерпілого.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий звертався з аналогічним клопотанням 9 грудня 2016 року, яке було задоволено ухвалою слідчого судді. На даний час вищезазначена ухвала є чинною та підлягає виконанню, тому суд не вбачає необхідності у повторному винесенні ухвали про тимчасовий доступ та вилучення документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 )», розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1