12.04.2017
Справа № 469/490/17
1-кс/469/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000158 від 07.04.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
встановила :
Слідчий просить накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме на розкладний ніж сірого кольору з вставками під дерево, на ручці якого зазначено маркування «Columbia Super Knife», який знаходився у фактичному розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність збереження зазначеного майна, яке у разі повернення власнику може бути знищене, перетворене або відчужене.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 07 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України «Хуліганство», тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у ході розслідування якого встановлено, що 07 квітня 2017 року о 10.00 год. по АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «Коблевські вина» ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, проявляючи особливу зухвалість та грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, вчинив бійку з ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ссаден на правій гомілці та правій скуловій дузі, в подальшому, не реагуючи на зауваження та прохання оточуючих припинити протиправні дії, дістав з кишені куртки металевий ніж та, демонструючи його всім оточуючим, змусив реалізатора магазину зачинити магазин на 10-15 хвилин, тим самим порушивши його нормальну роботу.
Того ж дня в порядку ст.100 КПК України свідком ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження розкладний ніж, який вилучено у ОСОБА_5 ; вказаний ніж визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути знаряддям вчинення злочину, щодо вчинення якого існує обгрунтована підозра; для проведення досудового розслідування збереження речового доказу є необхідним з метою пред"явлення для впізнання свідкам, потерпілому, проведення слідчих експериментів; повернення речового доказу власнику може призвести до його знищення, перетворення або відчуження; накладення арешту не призведе до надмірного обмеження прав власника чи значних негативних наслідків, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речового доказу накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000158 від 07.04.2017 року - розкладний ніж сірого кольору з вставками під дерево, на ручці якого зазначено маркування «Columbia Super Knife» .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :