Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення злочину, мотивована тим, що 4 листопада 2016 року його підлегла завідуюча Іванівським відділенням стаціонарного догляду ОСОБА_4 телефоном звернулася до чергової частини Білоцерківського ВП з заявою про те, що один з утримуваних у відділенні підопчних ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на території відділення, тобто у громадському місці, з хуліганських спонукань побив іншого підопічного ОСОБА_6 . Дана заява-повідомлення була прийнята черговою частиною відділу поліції і на місце пригоди виїжджали працівники поліції. У вказаній заяві йшлося про вчинення кримінального правопорушення. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялося. Однак Білоцерківський ВП, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність. Натомість ця заява була розглянута як звернення громадян і по ній ухвалено «Висновок», в якому не вказано про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Скаржник у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та документи додані до скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1, ст. 214 ч. 1, 4, 6, ст. 303 ч.2 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно наданої копії висновку Білоцеркфівського ВП ГУ НП в Київській області від 11.11.2016 р. 4.11.2016 р. о 8годині 32 хвилини до чергової частини Білоцерківського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 , в відділенні стаціонарного догляду один із підопічних ОСОБА_5 , 1949 року народження, в нетверезому стані побив ОСОБА_6 , 1953 року народження. Вважав би: 1. Перевірку вважати закінченою. 2. Повідомити директора Білоцерківського районного територіального центру надання соціальних послуг щодо розгляду питання про доцільність перебування ОСОБА_5 в відділенні стаціонарного догляду в с. Іванівка. 3. Про результати перевірки повідомити зацікавлених осіб. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 . Зазначений висновок затверджений начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що у телефонному повідомленні ОСОБА_4 4.11.2016 р. до чергової частини Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яке отримане працівником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, вказані відомості/обставини, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України не передбачено право працівників поліції, розглядати повідомлення про злочин, у порядку розгляду звернень громадян, приймати інше ніж передбачено ст. 214 КПК України рішення, відмовити у реєстрації у ЄРДР заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що вказані дії дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП ОСОБА_7 , який безпідставно та незаконно, тобто всупереч закону ст. 214 КПК України, склав висновок по факту звернення ОСОБА_4 , та який всупереч закону ст. 214 КПК України затверджений 11.11.2016 р. особисто начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , свідчать про грубе порушення вказаними посадовими особами вимог ст. 214 КПК України, пряме ігнорування вказаними посадовими особами вимог ст. 2 КПК України, а саме завдань кримінального провадження: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини…

Статтями 91-93, п.19 ч.2 ст. 3 КПК України передбачено: доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого … Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор …

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,214,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин що містяться у повідомленні ОСОБА_4 від 4.11.2016 р., розпочати досудове розслідування за вказаним злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області