Справа № 299/1152/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/48/2017 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України, і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного в учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст. 146 КК України, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2016.
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом з матеріалами кримінального провадження повернуто прокуророві Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .. Підставами для повернення обвинувального акта в ухвалі зазначено, що він складений слідчим і затверджений прокурором, які не були визначені для здійснення повноважень, відповідно, слідчого і прокурора в даному кримінальному провадженні в установленому законом порядку.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і винести нову - про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Твердить, що в дійсності постанова, якою керівник прокуратури Виноградівського району визначив прокурора та групу прокурорів для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, суду надана разом з матеріалами досудового розслідування, а також, що суд: 1) порушив вимоги ст.ст. 36, 37, 214, 291, 314 КПК України; 2) в порушення вимог ст.ст. 314-315 КПК України незаконно надав оцінку матеріалам кримінального провадження, які в підготовчому судовому засіданні не досліджувались; 3) не врахував, що без визначення прокурора в кримінальному провадженні було б неможливим проведення досудового розслідування.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваних і захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи суду першої інстанції, прокурора та вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Довід апеляційної скарги про те, що прокурор або група прокурорів для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні визначається керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування, яке без такого визначення неможливе, узгоджується з приписом ст. 37 КПК України і ні судом першої інстанції ні Апеляційним судом сумніву не підданий. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.п. 1-2, 5) прокурором у цьому кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_12 ..
До матеріалів кримінального провадження приєднані постанови прокурора Виноградівського району від 18.04.2013 та від 09.07.2013 про призначення прокурора ОСОБА_12 , і від 25.07.2013 про призначення групи прокурорів: ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні серед прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень (т.2 а.п. 153-155, т.3 а.п.12), а також постанова слідчого від 30.06.2015 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення «за фактом» їх службового підроблення (т.2 а.п.172-175).
Отже, станом на час розгляду Виноградівським районним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні 14.09.2016, прокурор ОСОБА_11 довів наявність у нього повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, і що передбачене ст. 80 КПК України право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявити відвід прокуророві за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, забезпечено.
Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув, а свої висновки щодо визначення повноважень прокурора побудував на судженнях, які Апеляційний суд Закарпатської області виклав в ухвалах від 18.12.2014 та 14.12.2015, виходячи з тих обставин, які існували на час їх постановлення. Тому з апеляційними вимогами прокурора Апеляційний суд погоджується.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Судження в ухвалі про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складений слідчим, визначеним з порушенням встановленого статтею 39 КПК України порядку, тобто друга підстава повернення цього обвинувального акта прокуророві, в апеляційній скарзі не заперечується, отже питання про законність ухвали суду першої інстанції в цій частині Апеляційним судом не обговорюється і не вирішується.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Виноградівського районного суду від 14.09.2016, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернуто прокуророві, змінити.
Виключити з ухвали судження про те, що обвинувальний акт затверджений прокурором, який не був визначений для здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні в установленому законом порядку.
В решті ухвалу Виноградівського районного суду від 14.09.2016 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: