Справа № 592/3001/17
Провадження № 1-кс/592/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000179 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 20.02.2017 року, було закрито кримінальне провадження розпочате за його заявою відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Проте вважає, що слідство проведене неповно, не досліджено усіх доказів, не надано належної оцінки діям можливо винної особи. Тому просить скасувати постанову слідчого.

У ході розгляду потерпілий та представник доводи скарги підтримали.
Слідчий заперечував, вважав, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 20.02.2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000179 від 26.10.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 заявив про вчинення злочину щодо вимагання у нього неправомірної вигоди головою ліквідаційної комісії ОГ «АТ «Кировський-2» ОСОБА_6 у сумі 45000 грн. за надання трьох земельних ділянок. Попередня кваліфікація злочину була визначена за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчий у ході досудового розслідування на підставі досліджених доказів дійшов висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Своє рішення слідчий мотивував тим, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 отримала кошти від ОСОБА_3 у сумі 45 000 грн.. Частину з отриманих коштів вона повинна була витратити на погашення боргу ОГ «АТ «Кировський-2» за електроенергію.. При цьому ОСОБА_3 вона надала усі документи на ділянки.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Втім з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчим не вижито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події. З повідомлення потерпілого вочевидь вбачається ознаки складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням. Постанова слідчого вочевидь містить дані про такі обставини.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000179 від 26.10.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1