Провадження № 1-в/537/489/2017
Справа № 524/293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавська область у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженого 01.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання про заміну міри покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень на громадські роботи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В зв`язку з тим, що засуджений штраф не сплатив та відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України просить замінити покарання ОСОБА_5 зі штрафу на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, але про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, і про причини неявки суд не повідомив, як і не повідомив про причини несплати штрафу, визначеного вироком суду від 01.06.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому вказаних та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2016 року затверджено угоду від 31.05.2016 року в кримінальному провадженні №004446 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано винуватим останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Вирок набрав законної сили.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.07.2016 року на адресу засудженого було направлено лист та реквізити про сплату штрафу призначеного вироком суду.
На теперішній час, штраф засудженим ОСОБА_5 не сплачено.
Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 476 КПК України прокуратура не може звертатись до суду з клопотанням про заміну покарання, яке призначено вироком суду, яким затверджено угоду, у зв`язку з чим не має правових підстав для задоволення клопотання першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст.ст. 369 - 372, 476, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженого 01.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1