overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/165/17
Номер провадження 1-кп/540/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

06.03.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.02.2017 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 10.02.2017 р.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України о 08 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1734/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 02.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1655/17>
У Х В А Л А
"06" березня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши кримінальне провадження №0008435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000926 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
02 березня 2017 року з Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року надійшло кримінальне провадження №0008435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Указане кримінальне провадження без проведення автоматичного розподілу було передане головуючому судді для вирішення питання про можливість об`єднання справ відповідно до п.2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яким передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України.
Так, згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ураховуючи, що по кримінальному провадженню №0000926 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України розпочато судовий розгляд, а по кримінальному провадженню №0008435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України необхідно призначати та провести підготовче судове засідання, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України, що унеможливить в подальшому їх спільний розгляд, а тому вищевказані провадження об`єднанню не підлягають.
Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, -
у х в а л и в :
В об`єднанні кримінального провадження №0008435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0000926 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0008435 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 570/883/17
Номер провадження 1-кс/570/191/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи "Городищенської ВК № 96" в Рівненській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника ДУ "Городищенської ВК № 96"про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 7 ст. 102 КПК України, за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, ч. 5 ст. 539 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання начальника Державної установи "Городищенської ВК № 96" про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого на 13.03.2017 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
Про розгляд клопотання повідомити засудженого, прокурора, представника Державної установи "Городищенської ВК № 96".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1556/14-к
Провадження № 1-в/696/10/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 05 лютого 2016 року за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Старший інспектор Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 05 лютого 2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 05 лютого 2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа 712/2723/17
Номер провадження 1кс/712/1305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

06 березня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016.за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст. 159-165 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старшого капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:_____________________________________«____»______________
Справа № 706/173/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/104/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 06.02.2017 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 13.01.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачена висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 15 год. 30 хв. 13.03.2017 року.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2991/17
Провадження №: 1-в/752/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишгород, Київської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
10.02.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з клопотання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку у відділі з питань пробації, засуджена зарекомендувала себе посередньо, допустила одну неявку на реєстрацію, за що було винесено застереження у виді письмового попередження. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 10.02.2017 року.

Прокурор та засуджена подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами, заслухавши пояснення засудженої, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, як таку, що виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , звільнити від покарання, призначеного 10.02.2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва, яким її засуджено за ч.2 ст. 304 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7556/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу.

В судове засідання, що було призначене на 02.03.2017 року до суду надійшло клопотання авдоката ОСОБА_4 про закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 закінчився 14.02.2017. Інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 не застосовувалось.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Нормами КПК за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ухвалення судового рішення про закриття провадження не передбачено.

Вказані обставини свідчать про не підтримання вимог клопотання особою, якою воно подано, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстави для відмови в задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000284 від 22 березня 2013 року.

Зазначене кримінальне провадження розслідується, зокрема, детективом НАБ України ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про відвід зазначеного детектива. Посилається на те, що детектив несвоєчасно вручав стороні захисту ОСОБА_3 клопотання про продовження строків досудового розслідування, що призводило до неможливості своєчасно подавати відповідні заперечення на такі клопотання. Вважає, що такі дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать про особисту зацікавленість в результатах розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтвердив, викладені в заяві підстави для відводу детектива.

Детектив ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що клопотання про продовження строків досудового розслідування направлялось стороні захисту ОСОБА_3 (як самому підозрюваному, так і його захиснику), зокрема, засобами поштового та електронного зв`язку, і стороною захисту подавались письмові заперечення проти клопотань. Невручення захиснику підозрюваного тексту клопотання може бути пов`язане з неправильним зазначенням електронної адреси. Вважає, що його дії не свідчать про наявність упередженості чи зацікавленості.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого.

Разом з тим, підстав для задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу детектива відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено ознак заінтересованості в результатах кримінального провадження або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Сам факт можливого несвоєчасного вручення тексту клопотання стороні захисту не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000284 від 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: