Справа № 635/4472/16-к
Провадження № 1-кс/635/997/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 08 грудня 2014 року приблизно о 07.30 годині, керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д/н. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Ростова у напрямку м. Харкова зі швидкістю 50-60км/год., та на шляху прямування, на 12км+880метрів зазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми управління, які привели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги та зіткненню з нерухомим автомобілем «Chevrolet-Aveo», та наїзду на ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритого перелому поперечного відростка 4-го поперекового хребця зліва, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р. відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; забитої рани у області правого колінного суглоба яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р. відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Дана пригода перебуває у причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_5 , який відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 724/15 від 10.09.2015р. грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В діях водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet-Aveo» та наїзду на ОСОБА_7 , виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
19 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеним оглядом місця ДТП та схеми до нього, допитом потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р., висновком транспортно- трасологічної експертизи № 194/15 від 06.08.2015р., проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновком автотехнічної експертизи № 724/15 від 10.09.2015р., іншими матеріалами справи в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, міра покарання за вчинення якого визначена у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється та їх ігнорує, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, за місцем мешкання відсутній, створює умови невиконання законних вимог слідчого щодо проведення слідчих дій за його участю у кримінальному провадженні, не повідомивши орган досудового розслідування про залишення місця своєї реєстрації на невизначений строк виїхав у невідомому напрямку, документальних підтверджень стосовно свого неприбуття до Харківського ВП ним надано не було, і таким чином у органу досудового розслідування маються підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , своїми діями навмисно перешкоджає проведенню слідчих дій за його участю, затягує строки досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності.
26 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі ст. 281 КПК України, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання не відповідає положенням КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як злочин невеликої тяжкості та санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 2 статті 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як, до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1