Справа № 175/3868/16-к
Провадження № 1-в/175/79/16
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське клопотання голови садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення,
встановив:
Так, відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного основного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
На підставі ст.ст.49 ч.1 п.3, 74 ч. 5, 80 ч.1 п.3 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_4 , в інтересах садівничого товариства «Рябіна» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, пояснивши, що йому, як представнику товариства зрозумілий вирок суду від 24.03.2016 року, але ОСОБА_5 скоїв корупційний злочин і на даний час знову відібрав у товариства дві земельні ділянки, тому просив суд роз`яснити як корупціонер може обіймати будь-які посади та займатися справами пов`язаними з грошовими коштами.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити так, як вироком суду від 24.03.2015 року ОСОБА_5 бкло повністю звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України і даний вирок набрав законної сили.
ОСОБА_5 у судове засідання надав письмову заяву в якій заперечував проти поданої клопотання, а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Також зі змісту даної статі вбачається, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Так, вироком суду від 24 березня 2015 року встановлено, що з моменту вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, минули строки давності (вересень - жовтень 2014 року), а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання відповідно до п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст. 80 КК України, тобто вироком суду останнього було повністю звільнено від призначених покарань (у тому числі і додаткового) і даний вирок залишено без змін відповідною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України 1960 року, питання, які погіршують становище засудженого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вирок суду від 24.03.2015 року, який залишений без змін відповідною ухвалою апеляційного суду і набрав законної сили, є чітким, зрозумілим за змістом, не викликає жодних труднощів в частині розуміння призначеного покарання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.380 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання голови садівничого товариства «Рябіна» про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1