СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1117/16-к
Провадження №1-кп/547/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року смт. Семенівка Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаївка Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

18 серпня 2016 року близько 01,00 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 прибув до господарства останньої, яке розташоване по АДРЕСА_2 де шляхом зриву монтеровкою металевого прибойця з дверей сараю проник в приміщення сараю звідки таємно викрав мопед марки «LEADER» EX 50GT-В, який відкотив до лісо полоси в межах с.Гаївка Семенівського району Полтавської області, чим заподіяв збитки потерпілій на 4000,00 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення чи інше сховище.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 18 серпня 2016 року близько 01,30 години обвинувачений ОСОБА_4 , після заволодіння мопедом, повернувся до господарства ОСОБА_7 проник в приміщення сараю звідки таємно викрав металевий візок зеленого кольору, вартістю 448 грн., два газові балони ємкістю 50 л., вартістю 316 грн кожен, алюмінієвий бідон об*ємом 40 л., вартістю 620 грн, алюмінієві каструлі без кришок 3 штуки ємкістю по 5 літрів, вартістю 5 грн кожна, три алюмінієві миски ємкістю 4 л. вартістю 6 грн. кожна, алюмінієву кришку від каструлі вартістю 8 грн., алюмінієвий чавун без кришки ємкістю 2,5 л вартістю 103 грн.., після цього з викраденими речами з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв збитки потерпілій на 1844,00 грн (згідно висновку експерта від 21.098.2016 року).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вірною.

В судовому засіданні по судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю. Суду пояснив, що 18 серпня 2016 року з метою викрадення мопеда із господарства потерпілої ОСОБА_7 , в якому ніхто не проживає, в нічний час взявши з собою монтировку, зайшов в указане господарство, яке розташоване по сусідству в с.Гаївка Семенівського району Полтавської області,зірвав навісний замок на дверях сараю та викотив мопеда, якого відвів в лісопосадку неподалік. Після цього повернувся в зазначене господарство де з цього приміщення сараю, де знаходився мопед, та іншого приміщення сараю з дверей якого теж зірвав навісний замок, таємно викрав металевий візок, в який склав два газових балони, алюмінієвий посуд та чугунці чавуни і відкотив в лісопосадку, де знаходився мопед. Наступного дня, усвідомивши протиправність своїх дій, та помітивши працівників поліції, він розповів останнім про вчинену ним крадіжку, вказав їм на місце схову викрадених ним речей. В скоїному щиро розкаявся.

В порядку ст.325 КПК України кримінальне провадження розглядається без участі потерпілої ОСОБА_7 , яка на виклики суду не з*являлась в судові засідання. При цьому суд вважав за можливе з*ясування всіх обставин кримінального правопорушення за відсутності потерпілої.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним , проти чого не заперечували учасники судового провадження, дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювались.

Враховуючи правильне розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєного злочину, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та відсутність заперечень про позбавлення їх права у цьому випадку оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_4 вірними, а його вину встановленою і доказаною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність пом*якшуючих покарання обставин, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом по справі не встановлено.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності не притягувався. Не одружений. Не працюючий. По місцю проживання та навчання в ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей» Сарненського району Рівненської області характеризується з позитивної сторони. Проживає в сім*ї з матір*ю та вітчимом. Взаємовідносини в сім*ї добрі, доброзичливі. Негативних факторів, які могли впливати на протиправну поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення судом не встановлено. Неповнолітній ОСОБА_4 , на обліку в службі по справах неповнолітніх не перебуває. Згідно медичного висновку визнаний здоровим, працездатним, примусового лікування не потребує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому з врахуванням наявності декількох пом*якшуючих покарання обставин, особистого відношення до скоєного та подальшої поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому з врахуванням наявності декількох пом*якшуючих покарання обставин, особистого відношення до скоєного та подальшої поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Порання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені зазначені злочини підлягають призначенню за положеннями ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Між тим з урахування фактичних обставин страви, наявності пом*якшуючих покарання обставин справи відносно обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків вчинених правопорушень та відсутності обтяжуючих обставин відносно обвинуваченого суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: мопед марки «LEADER» EX 50GT-В, металевий візок зеленого кольору., два газові балони ємкістю 50 л., алюмінієвий бідон об*ємом 40 л., алюмінієві каструлі без кришок 3 штуки ємкістю по 5 літрів, три алюмінієві миски ємкістю 4 л., алюмінієву кришку від каструлі алюмінієвий чавун без кришки ємкістю 2,5 л - повернути потерпілій ОСОБА_7 анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Засоби забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

- ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки передбачені п.1 та 2, ч.1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов*язок передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мопед марки «LEADER» EX 50GT-В, металевий візок зеленого кольору., два газові балони ємкістю 50 л., алюмінієвий бідон об*ємом 40 л., алюмінієві каструлі без кришок 3 штуки ємкістю по 5 літрів, три алюмінієві миски ємкістю 4 л., алюмінієву кришку від каструлі алюмінієвий чавун без кришки ємкістю 2,5 л - повернути потерпілій ОСОБА_7 анулювавши схоронну розписку.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений через Семенівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1