Справа № 468/378/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон , громадянина України, українця, без постійного місця проживання , не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

За ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 р. було призначено підготовче судове засідання 5 квітня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ч.1 ст.32 КПК України підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено , наявність заявлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, так як має постійне місце проживання в м. Миколаєві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні 05.04.2017 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, та реєстрації місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого з ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, так як має постійне місце проживання .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні, корисливі злочини, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 до 60 днів, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 вважає клопотання прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, через те, що ним не доведено, наявність заявлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_9 у суді власну винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України визнав та повідомив, що не збирається переховуватись від суду, зазначивши, що постійного місця проживання не має, але може проживати Чаплинському районі Херсонської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, та реєстрації місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176,177,183,194,197,199,314-317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України; ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, який провести судом колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області о 13 год. 00 хв. «12» квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених в реєстрі.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження..

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим до 04 червня 2017 р. 18 години 50 хвилин.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: