Єдиний унікальний номер № 285/1589/17
Провадження № 1-кс/0285/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
07 травня 2017 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходивши повз домоволодіння проживаючої по сусідству раніше знайомої ОСОБА_6 , що розташовано по АДРЕСА_1 , побачив відчинені вхідні двері у її будинку та вирішив зайти в середину, з метою попросити та вжити горілки через похмільний синдром для покращення самопочуття.
Зайшовши, шляхом вільного доступу, в будинок ОСОБА_5 виявив відсутність потерпілої ОСОБА_6 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна потерпілої.
Із вказаними речами ОСОБА_5 залишив будинок та через вхідну хвіртку вийшов з території домоволодіння на дорогу по АДРЕСА_1 . У цей час дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені сторонньою особою, ОСОБА_5 продовжив викрадення майна та намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення почав бігти по вул. Лянгуса, через вулицю Миколи Міхновського, в напрямку вулиці Чехова м. Новограда-Волинського.
Потерпіла ОСОБА_6 , з метою повернення викраденого майна, розпочала переслідування ОСОБА_5 .
Під час переслідування ОСОБА_5 , не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , викинув планшет, та біля домоволодіння АДРЕСА_2 викинув гаманець потерпілої з наявними в ньому грошовими коштами в сумі 56 грн., після чого побіг до місця свого проживання, де в подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Фактично затриманий ОСОБА_5 в порядку вимог ст. 209 КПК України о 18 год. 46 хв. 07.05.2017 за місцем свого проживання, по АДРЕСА_3 .
08.05.2017 о 01 год. 04 хв. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
08.05.2017 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, раніше судимому за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.), 185 ч. 3, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 296 ч. 1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та протоколом допиту останньої в якості потерпілої з приводу заволодіння належним їй майном;
- протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року, під час якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , та маршрут руху підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколами допитів свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час якого останні підтвердили обставини викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Вище зазначені докази, отримані на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні та приєднані до клопотання слідчого в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , чим скоїв закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час огляду місця події від 07.05.2017, виявлено на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 на ґрунті, фрагмент сліду низу взуття, зафіксований методом масштабної фотозйомки, а навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , виявлено шкіряні капці (шльопанці) коричневого кольору, належні ОСОБА_5 .
Вилучене взуття є речовим доказом, тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний проти арешту вилученого майна не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 07.05.2017 взуття (шльопанці), належне підозрюваному ОСОБА_5 полягає в тому, що відповідно до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, так як могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати вилучених речей виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на вище вказане майно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.05.2017 чоловічі шльопанці коричневого кольору, належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане майно передати у розпорядження органу досудового розслідування до завершення кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1