АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1063/16 Справа № 691/1195/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року, якою повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України для усунення виявлених недоліків посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, неправильно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляцію в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Зазначає, що в обвинувальному акті неправильно вказано дата народження обвинуваченого, а саме - допущено описку в даті та році народження ОСОБА_8 . Під час підготовчого судового засідання судом встановлені анкетні відомості обвинуваченого та суду надано копія форми № 1 на ОСОБА_8 , згідно якої останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернуто увагу суду на допущену помилку, яка може бути усунута в порядку КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_8 відповідно до диспозиції ч.1 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на невірне зазначення дати народження обвинуваченого ОСОБА_8 , як на причину повернення обвинувального акту щодо останнього, є безпідставним, оскільки вказана неточність не свідчить про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання зазначена неточність була усунута судом першої інстанції шляхом встановлення анкетних відомостей обвинуваченого, при цьому прокурором була надана копія форми № 1 відповідно до якої ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, п.6 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 року про повернення прокурору Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :