УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/237/17
Провадження № 1-кс/486/64/2017
04 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді у розгляді скарги на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 яка тривалий час не розглядається.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 знаходиться його скарга на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з 28 лютого 2017 року. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді його скарги, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення. передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1ст. 299 КК України, вчинені громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які є мешканцями м. Южноукраїнська. Зі слів самого ОСОБА_7 йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 є його добрим знайомим, неодноразово звертався до нього, як до приватного підприємця що надає послуги по ремонту транспортних засобів з приводу ремонту власного автомобіля та він надавав йому ці послуги безкоштовно, а тому ОСОБА_7 запевнив його в тому, що його скарги, що розглядатимуться суддею ОСОБА_6 не мають будь-яки перспектив щодо їх задоволення. На підставі викладеного нього виникають сумніви щодо неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 . Окрім того його скарга знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 з лютого 2017 року її розгляд неодноразово відкладався на тривалі проміжки часу, строки її розгляду порушені, а тому він сприймає слова ОСОБА_7 щодо безперспективності скарги через його особисте знайомство із суддею ОСОБА_6 .
Заява про відвід призначалась до розгляду на 28.04.2017р. розгляд якої було відкладено судом для її уточнення, з огляду на її не повноту та підстави на які посилався скаржник в судовому засіданні 28.04.2017р.
Скаржник ОСОБА_4 03.05.2017р. направив через апарат суду уточнену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 (а.с. 20-22) у розгляді його скарни №486/237/17 на дії начальника Южноукраїнського відділку Первомаської міської прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 з приводу безпідставного ігнорування прокурором викладених в заяві ОСОБА_4 до поліції фактів, які мали місце 27.05.2017р. з приводу злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так як на думку ОСОБА_4 громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальні провадження за ч.4. ст. 296 та ч.1 ст. 299 КПК України .
В судовому засіданні 03.05.2017р. встановлено, що скаржник не в повній мірі розуміє норми КПК України та з огляду на, це суд виніс ухвалу про призначення йому захисника безоплатної правової допомоги, в якій відмовлено листом директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Миколаївській області.(а.с. 29.35).
04.05.2017р. в ході розгляди заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 встановлено, що скарга на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді слідчого судді більше 2 місяців.
Також суд перевірив аргументи скаржника з приводу розгляду кримінального провадження № 486/1401/16-к стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28 ч. 2 ст.125 КК України, в якій скаржник ОСОБА_4 є потерпілим. Даний факт підтверджується довідкою керівника апарату суду від 03.05.2017р., що кримінального провадження №486/1401/16-к перебуває на розгляді судді ОСОБА_10 (а.с. 25). Разом з тим спростовується аргумент скаржника , що його захисником у даному кримінальному провадженні є захисник ОСОБА_11 . Так як відповідно до відповіді від 04.05.2017р судді ОСОБА_12 захисник ОСОБА_13 у розгляді кримінального провадження № 486/1401/16-к участі не приймала (а.с. 33).
Перевірити доводи скаржника ОСОБА_4 на які він посилається, як на аргумент, а саме правову позицію захисника щодо ухвалення рішення слідчим суддею за межами робочого часу автоматично призведе до незаконності не можливо.узвязку з хворобою захисника ОСОБА_11 (а.с. 26). Перевірити посилення скаржника на аргумент що ініціатором відкладення розгляду скарги 17 березня 2017року була захисник ОСОБА_11 не можливо. Так як копія заяви захисника із матеріалів скарги вказує на те що захисник заявою від 17.03.2017р. зафіксувала своє перебування 17 березня 2017р з 14- 16 годину в приміщенні суду. Та констатує факт того, що розгляд скарги не відбувся у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 в нарадчій кімнаті.
Згідно власноручно написаного тексту слідчого судді ОСОБА_6 (а.с. 6,11,34) вбачається, що будь-яких пояснень з приводу заявленого йому відводу він надавати відмовляється. Крім того з написаного ним власноруч тексту, суддя ОСОБА_6 вважає, що суд не вірно розглядає заяву про відвід, а запит суду щодо інформації з приводу якої справи суддя перебував у нарадчій кімнаті, 17 березня 2017р. з 14-16 годину, він відмовляється надати суду. Так як на думку судді ОСОБА_6 такий запит є не коректним та незаконним.
З огляду на вищевикладені факти, суддя вважає заявити собі самовідвід з огляду на тиск, який чиниться головою Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 , який на оперативній нараді повідомив усім працівникам суду 04.05.2017р. про те, що суддю ОСОБА_1 найближчим часом буде звільнено. Така поведінка голови суду ОСОБА_6 пов`язана з причин заявленого йому відводу, як слідчому судді та терміну ним розгляду такої скарги більше 72 годин. А також з приводу звернення судді ОСОБА_1 24.03.2017р. до Вищої Ради правосуддя та до Генерального прокурора України з приводу її свавільного затримання працівниками поліці. Та надання поліцейським без законних на те підстав головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області персональних данних судді ОСОБА_1 . Окрім того з погодження голови суду 23.03.2017р. працівники поліції здійснили свавільне затримання судді за замовленням.
Відповідно до ст. 48 до Закону України Про судоустрій та статус суддів, було спрямовано заяву до Генерального прокурора України про тиск. Так як за результатами розгляду заяви судді двома різними прокурорами Генеральної прокуратури її спрямовули до прокуратури в Миколаївській області для внесення відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Враховуючи дії прокуратури в Миколаївській області, яка станом на 04.05.2017р., ні яких дій не вжила з приводу заяви про тиск пов`язаний з принциповою позицією судді у кримінальній справі №486/1448/13-к. А також з урахуванням дій прокуратури в Миколаївській області та з огляду на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.04.2017р. №475/396/17. Якою слідча суддя зобов`язала уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві судді ОСОБА_1 , направленої з Генеральної прокуратури України в прокуратуру Миколаївської області та розпочати розслідування.
Даний факт може позначитися на безсторонності суду, тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження.
Тому, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, на елемент права, такий, як право на справедливий судовий розгляд, вважаю за необхідним заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На глибоке переконання судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9,369,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Повернути матеріали заяви про відвід слідчого судді №486/237/17 до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1