Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/194/17
Провадження № 1-кп/475/43/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000620
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродж. с.Виноградний Сад, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта неповна середня, учень 9 класу Арбузинської ЗОШ №1 в смт.Арбузинка, проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016року, близько 16год., неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування в житловому будинку, власник ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 погратися планшетним персональним компютером BRAVIS WXI89 3 G IMEI № НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_8 , показавши присутнім , що він купив нову бензопилу Белмаш БП-4500, завів її та пішов з будинку пиляти дрова.

28.12.2016року, близько 14год., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , проходили по АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна у ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_10 відмовися , але коли прийшли до місця проживання Тирго-Али Парасковї, де допомагали по домашньому господарству у с.Виноградний Сад, Доманівського району Миколаївської обалсті, то ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Цього ж дня, близько 18год., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою підійшли до місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 та зайшли до домоволодіння зі східної сторони.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та те, що в житловому будинку нікого немає, підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, де ОСОБА_5 схожим ключем відчинив вхідні двері і вони зайшли до середини будинку.

Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали бензопилу Белмаш-4500з шиною та ланцюгом, планшетний персональний компютер BRAVIS WXI89 3 G IMEI № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, інтернет-модем Verizon-4Gз USB шнуром, лійку синього кольору, металевий ключ до бензопили, лазерну мишку TRUST, адаптер з флеш-картою обємом 8 GB VERIKO.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли викрадені речі з будинку та залишили територію домоволодіння ОСОБА_8 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи(оцінка) від 03.01.2017року, вартість бензопили Белмаш-4500з шиною та ланцюгом складає 1201грн., планшетного персонального компютера BRAVIS WXI89 3 G IMEI № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм-1919грн., інтернет-модему Verizon-4Gз USB шнуром-918грн., вартість лійки пластмасової синього кольору- 5грн., металевого ключа до бензопили -33грн., лазерної мишки TRUST - 80грн., адаптера з флеш-картою обємом 8 GB VERIKO - 92грн..

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 4248рн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що в кінці грудня 2016р., в денний час, коли вони разом із ОСОБА_11 проводили спільно вільний час, обвинувачений ОСОБА_12 запропонував вчинити крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_13 , у якого вони неодноразово бували в гостях, на що ОСОБА_14 спочатку відмовився, а потім погодився. Близько 18 год., знаходячись в с.Виноградний Сад обвинувачений ОСОБА_14 разом із ОСОБА_11 пішли до будинку потерпілого ОСОБА_13 , якого в той час не було вдома. Шляхом підбору ключа до замку на вхідних дверях, вони відчинивши двері, разом зайшли у будинок потерпілого, звідки викрали бензопилу, планшетний персональний комп`ютер із зарядним пристроєм, інтернет- модем з шнуром, лійку, металевий ключ до бензопили та лазерну мишку з флеш картою, тобто всі речі перераховані в обвинувальному висновку. Викрадені речі вони склали в картонну коробку, винесли їх з будинку та сховали у сусідньому будинку, в якому ніхто не проживав. Коли працівники поліції проводили перевірку, вони зізналися у скоєному та видали викрадені речі.

Неповнолітній ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення в судовому засіданні, пояснивши суду, що вину свою визнає повністю і щиро кається. ОСОБА_6 показав, що вони разом з ОСОБА_15 неодноразово бували в гостях у потерпілого ОСОБА_16 . В кінці грудня 2016р. він запропонував ОСОБА_17 вчинити крадіжку планшету та бензопили з будинку ОСОБА_16 . ОСОБА_14 спочатку відмовився, а потім погодився з пропозицією обвинуваченого. Близько 18 год. вони разом з ОСОБА_15 прийшли до будинку ОСОБА_13 , де схожим ключем, який був у ОСОБА_18 відчинили вхідні двері та зайшли всередину будинку. Там з різних кімнат вони викрали бензопилу, планшетний персональний комп`ютер із зарядним пристроєм, інтернет- модем з шнуром, лійку, металевий ключ до бензопили та лазерну мишку з флеш картою, тобто всі речі перераховані в обвинувальному висновку. Викрадені речі склали в картонну коробку та винесли з будинку. Коробку з викраденими речами сховали у сусідньому будинку, який пустував. Коли працівники поліції запитали обвинуваченого про крадіжку, він у всьому зізнався і видав добровільно викрадені речі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що про вчинення сином крадіжки дізналася від свого брата. У спілкуванні із сином вона не зрозуміла з якої причини він вчинив злочин, але вважає, що син щиро кається і більше не буде вчиняти правопорушень. Сина характеризує з позитивної сторони. Він вдома допомагає по господарству, але у зв`язку із зміною місця проживання, ОСОБА_19 робить пропуски у навчанні, тому що не може звикнути до нової школи. На даний час, ОСОБА_19 виправився, до школи ходить вчасно, має намір закінчити навчання та отримати свідоцтво про закінчення школи.

Представники органу пробації та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.12.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2016р. із фотозображеннями, яким зафіксоване місце схову, викрадених обвинуваченими у потерпілого ОСОБА_20 , речей;

- висновком товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 03.01.2017р., згідно якої загальна ринкова вартість об`єктів оцінки складає 4248 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 показав на місці обставини вчинення злочину;

- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання на зберігання всіх викрадених у нього речей.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання двіччі не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та повідомлення про отримання виклику в електронному вигляду .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України повністю доведена і кваліфікація їх дій визначена правильно: ОСОБА_5 за ч3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_6 за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристики осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше вчинили тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як такі, що злочин вчинив вперше, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із досудової доповіді органу пробації вбачається , обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проживає у родині, де панує взаєморозуміння, щиро кається у скоєному і може виправитися без застосування до нього обмежень або позбавлення волі на певний с трок.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у службі у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не перебуває.

Відповідно до висновку органу пробації, зробленого на виконання ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем навчання має посередню характеристику , причиною чого стала зміна місця проживання його родини, відсутність старих друзів, що дуже вплинуло на психологічний стан неповнолітнього, однак неповнолітній може виправитися без застосування до нього обмежень у виді позбавлення волі, але з урахуванням встановлення над ним належного контролю.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки та беручи до уваги його молодий вік , суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки , враховуючи умови його життя та виховання, те що він виховується матір`ю та відчимом, рано втратив батька, який помер, що вплинуло на його психологічний стан, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..104, 75 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104,.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1рік (один рік ) , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у виді бензопили Белмаш-4500з шиною та ланцюгом, планшетного персонального компютеру BRAVIS WXI89 3 G IMEI № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм, інтернет-модему Verizon-4Gз USB шнуром, лійки синього кольору, металевого ключа до бензопили, лазерної мишки TRUST, адаптера з флеш-картою обємом 8 GB VERIKO, які передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілому.

Чотири сліди папілярних узорів, що зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області- знищити, як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1