Провадження №1-кс/748/83/17
Єдиний унікальний № 748/2329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає суддю ОСОБА_5 зацікавленим в результаті розгляду кримінального провадження, оскільки неодноразово бачив, як перед судовим засіданням суддя спілкувався з обвинуваченим на подвір`ї суду, суддя ОСОБА_5 повністю самоусунувся від ведення судового провадження, став на бік обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дозволяв обвинуваченому всіляко принижувати потерпілого ОСОБА_4 , також суддею не були допитані свідки, які з"явились. Вважає, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового засідання 22.05.2017 ОСОБА_4 подану заяву підтримав та заявив відвід. В наступне судове засідання ОСОБА_4 та його захисник не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор в наступне судове засідання не з"явилась про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 вважав подану заяву безпідставною.

Суддя ОСОБА_5 просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, вказавши, що ним раніше були подані пояснення.

Неявка осіб не перешкоджає рогляду поданої заяви.

Заслухавши думку учасників, що з"явились, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5
13 травня 2017 року з підстав, які зазначені ОСОБА_4 в поданій заяві 28.03.2017, було розглянуто питання щодо відводу судді ОСОБА_5 , який надав пояснення під час судового засідання, вказавши на безпідставність відводу.
З цих же самих підстав, що розглядались раніше, подана 28.03.2017 заява про відвід судді ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За положеннями ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи те, що в поданій заяві зазначені обставини, які вже були предметом розгляду суду під час судового засідання 13 травня 2017 року, суд розцінює дії потерпілого як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а отже подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1