Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-кп/589/216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який має неповну середню освітою, розлучений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 24.11.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.05.2009 року Деснянським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.03.2016 року згідно ухвали Ірпінського міськрайонного суду умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці червня 2016 року, більш точної дати та часу встановити не надалось, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

жіночий хутровий норковий кожушок (напівшубок) сірого кольору, вартістю 19900 грн.;

плазмовий телевізор «Hyndai» чорного кольору, вартістю 4000 грн;

DVD програвач « Реоnееr» чорного кольору, вартістю 500 гривень;

портативний DVD програвач, вартістю 800 гривень;

гроші в сумі 400 гривень, купюрами 200 та 50 гривень;

монітор «LG» сірого кольору, вартістю 500 гривень;

набір ножів «VINZER», вартістю 2000 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 28100 грн.

Крім того, у період часу з 19 години 30 хвилин 25 листопада 2016 року по 13 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки, діючи повторно, таємно викрав її майно, а саме:

золотий ланцюжок вагою 4,0 грама, вартістю 2252 гривень 48 копійок;

золотий хрестик вагою 2,0 грама, вартістю 1126 гривень 24 копійки;

золотий браслет вагою 11,0 грам, вартістю 6194 гривні 32 копійки;

золоту печатку вагою 5,5 грама, вартістю 3097 гривень 19 копійок;

срібну каблучку вагою 2,0 грама, вартістю 23 гривні 70 копійок;

хутряну мутонову шубу, вартістю 6700 гривень;

ноутбук «АSUS Х5DІ», вартістю 3950 гривень;

мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5500 Duo Black , вартістю 1067 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 24410 гривень 90 копійок.

Крім того, близько 12:00 год. 27 грудня 2016 року ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

ноутбук марки «Асеr ZR6», вартістю 5000 грн.;

ноутбук марки «Аsus», вартістю 5000 грн.;

акустичні комп`ютерні колонки марки «Sven», вартістю 200 грн.;

акустичні комп`ютерні колонки, вартістю 200 грн.;

дві сумки для ноутбуку, вартістю по 500 грн. кожна на загальну суму 1000 грн.;

100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.12.2016 складає 2636,55 грн.

500 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 27.12.2016 складає 216 грн.

золотий ланцюжок довжино 50 см, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 2970 грн.;

золотий кулон у вигляді літери «Г», вагою 1 г, 583 проби, вартістю 990 грн.;

золота каблучка з червоним каменем вагою 3 г, 583 проби, розміром 17,5 мм, вартістю 2970 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 21182,55 грн.

Крім того, близько 10:00-11:00 год. 13 січня 2017 року ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

гроші в сумі 2000 грн.;

золотий жіночий браслет довжиною 10 см., вагою 10 г, 585 проби, вартістю 6053, 60 грн.;

золотий ланцюжок довжиною 45 см., вагою 10 г, 585 проби, вартістю 6053, 60 грн.;

золотий кулон-ладанка круглої форми із зображенням Божої матері, 585 проби, вартістю 2000 грн.;

золоту чоловічу обручку вагою 4,5 г, розміром 19,5 мм, вартістю 2724, 12 грн.;

золоті сережки, вагою 5 г, 585 проби, вартістю 3000 грн.;

золотий хрестик вагою 2 г, 585 проби, вартістю 1500 грн.;

срібні сережки з позолотою, вартістю 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 24331,32 грн.

Крім того, в нічний час 22 січня 2017 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом віджиму склопакету вікна кімнати проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

телевізор марки «LG- LED LC DTV-M2232D», вартістю 2744 грн.

монітор марки «LG 173 OS», вартістю 573 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 3317 грн.

Крім того, близько 11:00 год. 23 січня 2017 року ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою відмичок відчинив замок на вхідних дверях та проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:

золотий перстень з червоним каменем вагою 4,5 г, 585 проби, розміром 19 мм, вартістю 4500 грн.;

золотий перстень з каменем блідо-рожевого вагою 3 г, 585 проби, розміром 19 мм, вартістю 1818,84 грн.;

золотий чоловічий перстень вагою 2,5 г, 585 проби, розміром 20 мм, вартістю 2500 грн.;

золоту жіночу каблучку вагою 1,5 г, 585 проби, розміром 19 мм, вартістю 1500 грн.;

золоту жіночу каблучку вагою 1,5 г, 585 проби, розміром 19 мм, вартістю 1500 грн.;

золотий ланцюжок вагою 2 г, 585 проби, довжиною 50 см, вартістю 1212, 56 грн.;

золотий ланцюжок вагою 2 г, 585 проби, довжиною 30 см, вартістю 1212, 56 грн.;

золотий хрестик із зображенням Ісуса Хреста вагою 1 г, 585 проби, вартістю 606, 28 грн.;

золоту зубну коронку 900 проби, вагою 0,5 г, вартістю 303, 14 грн;

бінокль чорного кольору в чохлі - сумці чорного кольору з шкірозамінника «БПУ 10 на 40» 114м/1000м, на правій верхній частині міститься надпис «Baigish made in Russia», вартістю 2000 гривень;

кільце зі срібла, на верхній частині розширено, на поверхні є малюнок у вигляді квітки, вартістю 300 гривень;

пара сережок зі срібла з «англійською» застібкою, округлою форми діаметром 1,4 см, в середині мається камінь фіолетово кольору, вартістю 480 гривень;

ланцюжок зі срібла довжиною 45 см, шириною 2 мм, вартістю 300 гривень

хрестик зі срібла, на передній частині образ Ісуса Христа, на зовнішній частині є надпис «Спаси и сохрани», вартістю 50 гривень;

підвіска у вигляді іконки зі срібла з зображенням Божої матері розміром 1 см на 0,9 см, вартістю 50 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 18333, 38 грн.

Крім того, у період часу з 12:00 год. по 13:00 год. 26 січня 2017 року ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до замку на вхідних дверях таємно проник до квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав її майно, а саме:

золоту каблучку вагою 1,50 грама, вартістю 899 гривень 04 копійки;

золотий перстень, вагою 3,00 грама, вартістю 1798 гривень 08 копійок;

золотий ланцюжок вагою 1.00 грам, вартістю 599 гривень 36 копійок;

золоті сережки вагою 1,50 грама, вартістю 899 гривень 04 копійки;

планшет марки «Аsus zenpad С7.0 model: Р01Y(Z170СG)», серійний номер GBNPFP0570227YN, вартістю 3380 гривень;

цифровий фотоапарат «Nikon Cool Pix S8220 Рlum», вартістю 750 гривень;

мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 462 гривні;

рюкзак, який немає матеріальної цінності для потерпілої;

цифрову відеокамеру «Sonу», вартістю 1200 гривень;

срібну каблучку та срібний перстень, вартістю 51,56 гривень;

10 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2017 складає 272 гривні.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 10311,08 грн.

Крім того, 01 лютого 2017 року в обідній час, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до кв. АДРЕСА_12 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

дві обручки, чоловіча - вагою 2,8 гр., 585 проби та жіноча, вагою 3,5 гр., 585 проби, вартістю 2118, 94 та 1695, 15 гривень;

золота каблучка, 585 проби, із зображенням рози, з білими каменями в середині, вагою 1,89 гр., 16 розміру, вартістю 1 800 гривень;

золота каблучка, 585 проби, з червоним каменем , вагою 2,5 гр., розмір 16-17, вартістю 2 500 гривень;

золота каблучка, 585 проби, з білим каменем, вагою 3,5 гр., розмір 16- 17, вартістю 3 500 гривень;

золота каблучка, 585 проби, у вигляді ромбу, з дрібними каменями білого кольору, вагою 2,5 гр., вартістю 2 500 гривень;

золоті сережки, 585 проби, з білого та жовтого золота, з білими каменями, вагою 6 гр., вартістю 6 000 гривень;

одна золота сережка, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1 000 гривень;

золотий кулон, 585 проби, з перлиною, вагою 1,5 гр., вартістю 1 500 гривень;

планшет марки «IRBIS» моделі «ТW42», вартістю 3500 гривень;

планшет марки «АSUS», вартістю 3 000 гривень;

гроші в сумі 6160 гривень;

пара золотих сережок у виді кілець, 585 проби, діаметром 1 см, з негладкою поверхнею, вагою 2 г, були придбані у 2003 році, вартістю 2000 гривень;

позолочена каблучка у виді персню, з верху малюнок у вигляді орнаменту, розміром 17-18, вагою 2 г, було придбано у 1980 році, вартістю 1000 гривень

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 38 274 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно, в кожен із зазначених в обвинувальному акті днів, проникав таємно до квартир потерпілих та викрадав із них майно, яке там зберігалось та перелік якого зазначено в обвинувальному акті. Викрадене майно збував здебільшого в Києві незнайомими особам, а невелику частину - в ломбард в Шостці. Розуміє, що вчинив протиправно, зазначив, що щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілих, присутніх в судовому засіданні, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у повторному таємному з корисливих мотивів викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
На підставі викладеного, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує наступне.
Злочин вчинений ОСОБА_4 є умисним і тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Злочин складається з 8 епізодів протиправної діяльності.

В результаті вчинення злочину, обвинуваченим викрадено майна на суму близько 170 000 грн, яке на даний час не повернуто потерпілим, за виключенням декількох речей, та обвинувачений не має наміру вживати заходів для добровільного відшкодування шкоди. Всі викрадені речі обвинувачений збув та кошти отримані за них повністю витратив. Більше того, в судовому засіданні не заперечував, що позови потерпілих визнає в повному обсязі лише з тих підстав, що розуміє реальну неспроможність відшкодувати шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. Вказаний злочин вчинив, будучи особою, звільненою умовно-достроково від відбування покарання та через нетривалий проміжок часу після звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вперто не бажає вести законослухняний спосіб життя.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання в м. Шостка, зареєстрований в м. Києві, за місцем проживання характеризується формально, розлучений, не працює, має дитину, однак даних про те, що обвинувачений утримує її, у суду відсутні.

Також при призначенні покарання суд враховує позиції потерпілих, які погодилися з розміром покарання, запропонованим прокурором, а саме 5 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Підстав вважати, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому злочині, як про це зазначив він та його захисник, а також прокурор, у суду немає, виходячи з наступного.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто, щире каяття - це, в першу чергу, морально-психологічне явище, яке проявляється у самозасудженні особою вчиненого ним злочину, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні особи не вчиняти більше злочинів.

Однак, під час судового розгляду обвинувачений своєю поведінкою жодним чином не переконав суд у щирості своїх висловлювань про те, що він дійсно шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися.

Більше того, звертаючись до потерпілих та вказуючи, що він щиро кається, обвинувачений усміхався та зазначив їм «що так буває».

Тому суд об`єктивно переконаний, що насправді підсудний не засуджує свою протизаконну поведінку, а лише намагається уникнути справедливого покарання.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення вищезазначеного злочину не у мінімальних межах санкції статті КК України, без застосування ст. 69 та 75 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст. 128 КПК України потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 подано цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Так, потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 182, 55 грн, що становить вартість викраденого у неї майна, та 10 000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті вчинення злочину вона зазнала стресу.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Суд, зважаючи на вимог ст. 174 ЦПК України, на положення ст. 1166, 1167 ЦК України, а також встановлені судом фактичні обставини справи, вважає, що позов ОСОБА_7 слід задовольнити в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 48 493, 34 грн, що становить вартість викраденого у неї майна, та 20 000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті вчинення злочину вона зазнала сильних душевних страждань, оскільки було порушено нормальний ритм її життя, вона докладала додаткових зусиль для організації життя, оскільки були викрадені всі її заощадження, змушена була позичати кошти.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Суд, зважаючи на вимог ст. 174 ЦПК України, на положення ст. 1166, 1167 ЦК України, а також встановлені судом фактичні обставини справи, вважає, що позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 викрав з квартири ОСОБА_6 майна, на загальну суму 38 274 грн. Вказані обставини потерпілою під час розгляду справи не заперечувалися та їй роз`яснювалось вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України. Однак, в цивільному позові в переліку майна, яке викрадено ОСОБА_4 з квартири ОСОБА_6 крім іншого вказано речі, дані про викрадення яких, в межах зазначеного кримінального провадження не встановлювалися, а саме: золотий ланцюжок вагою 3 г, вартістю 3000 грн, золотий ланцюжок вагою 6 г, вартістю 6000 грн, золотий кулон овальної форми вагою 1,6 г, вартістю 1500 грн, золотий кулон у формі ромба вагою 1, 8 г, вартістю 1800 грн. А отже суд позбавлений правових підстав задовольнити позов ОСОБА_6 в повному обсязі, незважаючи на визнання його обвинуваченим, оскільки це не відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України та встановленим у судовому засіданні фактичним обставинами справи. Суд приймає рішення про задоволення позову частково, стягує з обвинуваченого шкоду в розмірі 34 774 грн вартості викраденого майна (за виключенням того, яке було викуплено потерплою під час досудового розслідування в ломбарді) та 1419, 25 грн у відшкодування витрат понесених на викуп в ломбарді золотих виробів, що підтверджується відповідними фіскальними чеками від 11 лютого 2017 року, та 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_12 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20152, 22 грн, що становить вартість викраденого у неї майна.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Суд, зважаючи на вимог ст. 174 ЦПК України, на положення ст. 1166 ЦК України, а також встановлені судом фактичні обставини справи, вважає, що позов ОСОБА_12 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 викрав з квартири ОСОБА_12 майна, на загальну суму 18333,38 грн. Вказані обставини потерпілою під час розгляду справи не заперечувалися. Однак, в цивільному позові в переліку майна, яке викрадено ОСОБА_4 з квартири ОСОБА_12 крім іншого вказано на жіночу обручку вартістю 1818, 84 грн., дані про викрадення якої, в межах зазначеного кримінального провадження не встановлювалися. А отже суд позбавлений правових підстав задовольнити позов ОСОБА_12 в повному обсязі, незважаючи на визнання його обвинуваченим, оскільки це не відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України та встановленим у судовому засіданні фактичним обставинами справи. Таким чином, суд приймає рішення про задоволення позову частково, а саме в розмірі 18333,38 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 24331, 32 грн, що становить вартість викраденого у неї майна.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі.

Суд, зважаючи на вимог ст. 174 ЦПК України, на положення ст. 1166 ЦК України, а також встановлені судом фактичні обставини справи, вважає, що позов ОСОБА_10 слід задовольнити в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Також суд приймає рішення про залишення в силі арешту в частині майна, яке вилучене у ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 19 днів.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 лютого 2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 9 259,09 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 36 193, 25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди21 182, 55 грн та 10 000 грн. - моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди24331, 32 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди18333,38 грн.

Речові докази: сережку у вигляді ромбу та золоте кільце з червоним камінцем залишити власності потерпілої ОСОБА_6 ; ліхтарик та 6 циліндричних механізмів, металевий предмет схожий на відмичку знищити; диск, з відеозаписом за участю ОСОБА_4 з ломбарду залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/174/17 скасувати частково. Майно, яке вилучене у ОСОБА_4 при особистому обшуку під час затримання 11 лютого 2017 року, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під арешту та повернути особі, якої він стосується; господарські рукавиці чорного кольору, зв`язку ключів в кількості 5 шт, металеві предмети схожі на відмички в кількості 15 шт, металевий предмет Т-образної форми, схожий на відмичку зняти з- під арешту та знищити. Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 546 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг В 105Е» ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити в силі з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/175/17 скасувати частково. Майно, яке вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дві пари чоловічих черевиків чорного та коричневого кольору, перчатки трикотажні чорного кольору звільнити з-під арешту та передати вказані речі ОСОБА_4 ; згорток паперу, в якому перебуває порошок жовтого кольору - знищити. В іншій частині арешт накладений на майно, а саме на: телевізор «Хюндай» з пультом дистанційного керування; чоловічий наручний годинник з металу жовтого кольору «MICHAEL KORS», фотоапарат NIKON L 810 № 40257326, фотоапарат NIKON D 3100 № НОМЕР_2 в чохлі-сумці, відеокамера Sony DCR-SX 45 Е в чохлі-сумці, бінокль чорного кольору в чохлі-сумці «БПУ 10/40», грошові кошти 1 купюра номіналом 100 грн, пачка з 60 купюр номіналом 1 грн, вироби з жовтого металу: булавка з підковою, сережки у вигляді серця, кулон у вигляді підкови з камінням білого кольору, вироби з металу білого кольору: ланцюжок з образом Божої Матері, жіноче кільце з білим камінням, хрести з розп`яттям, перстень круглої форми з візерунком чорного кольору, сережки круглої форми з рожевим каменем, перстень з каменем білого кольору, ланцюжок довжиною 4 см, частина хрестика з розп`яттям, ноутбук ASUS x5 DI A5NOA, монітор Samsung UE22F5410AK35423LLDA00521M, аудіо програвач Philips AZ 385112 залишити в силі з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1