Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки спливає термін даних запобіжних заходів. Вважає, що підстав для зміни, або застосування інших запобіжних заходів не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжних заходів у такому вигляді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_19 та захисник обвинуваченого заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та за станом здоров`я потребує медичної допомоги не в умовах СІЗО. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на моживість впливати на свідків вважають безпідставним, оскільки інші обвинувачені по даній справі знаходяться на волі.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник обвинуваченої заперечили проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а вчинення нею інших кримінальних правопорушень не має відношення до даної справи. . Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого не заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_8 в вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 26.06.2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений більше десяти років позбавлення волі.
Враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим та можливість продовження ними протиправної поведінки у подальшому, тяжкість злочинів та міру покарання, яка передбачена в даних статтях, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, довідка про стан здоров"я ОСОБА_6 не підтверджує неможливості його утримання в умовах СІЗО, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_20 обґрунтоване та підлягає задоволенню та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на більш м"який в вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, а саме до 17 серпня 2017 року включно, із зобов"язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області про застосування запобіжного заходу від 12.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3