overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-в/645/320/16
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року слідчим суддеюФрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді від Скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5
5 грудня 2016 року було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, в якій заявник вказав, що ухвала містить описку, а сааме: не зазначено номер кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за фактом безоплатної оренди кредитним союзом «Регіон» офісного приміщення і його обладання за адресою: АДРЕСА_1 і передачі кредитним союзом «Регіон» орендодавцю грошових коштів в рахунок оплати даного майна.
Разом з цим, згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі слідчого судді від 21.12.2016 року номер кримінального провадження.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2016 року в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 21.11.2016 року, зазначивши номер кримінального провадження , по якому проводиться досудове розслідування слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за фактом безоплатної оренди кредитним союзом «Регіон» офісного приміщення і його обладання за адресою: АДРЕСА_1 і передачі кредитним союзом «Регіон» орендодавцю грошових коштів в рахунок оплати даного майна - № 000172.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2837/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційного скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000099 з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України постановлено повернути прокурору, який його склав, для усунення виявлених судом недоліків.
На ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2016 року щодо повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Гарантбудімекс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року,

вс т а н о в и л а:

До суду касаційної інстанції від директора ТОВ «Гарантбудімекс» ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на вищезазначене судове рішення.

Зокрема в касаційній скарзі скаржник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи зазначені в його апеляційній скарзі та передчасно дійшов висновку, що вирок щодо ОСОБА_5 не стосується його інтересів.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, а саме п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Посилаючись на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, заявником не наведено обгрунтування, як вони співвідносяться з вимогами ст. 412 КПК України і як вони вплинули на законність ухваленого цим судом рішення.
Також оскаржувана ОСОБА_4 ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги пов`язана із ухваленим стосовно ОСОБА_5 вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року, який має бути доданий та оформлений належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Гарантбудімекс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1300/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальна справа, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з повідомленням прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 вибув з Вінницької УВП № 1 у Вінницькій областідо Піщанськіої ВК № 59 Вінницької області де відбуває покарання.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою розгляду кримінального провадження, необхідно етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Піщанській ВК № 59 Вінницької області, до Вінницької УВП № 1 у Вінницькій області.
Оскільки, в Погребищенському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, то з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 необхідно залишити в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 для подальшого етапування його до Погребищенського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
Ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з Піщанської ВК № 59 Вінницької області до Вінницької УВП № 1 у Вінницькій області.
Після виконання етапування тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Вінницької УВП № 1 у Вінницькій області для подальшого етапування його до Погребищенського районного суду для розгляду кримінального провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання Погребищенського районного суду Вінницької області, призначене 18.01.2017 на 12:20 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1, начальнику Піщанської ВК управління ДДПВП України у Вінницькій області №59.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 128/2880/16-к
Провадження №11-кп/772/1495/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001846 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.06.2009 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовимй строком тривалістю 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали буде прогололшено 28.12.2016 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді інницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року визначено дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 15.11.2016 року.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 29.09.2016 року міститься описка, а саме: дату закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - вказано 28.11.2016 року, в той час, як вірно 27.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.09.2016 року, тому замість вказаної дати закінчення дії ухвали судді слідчого Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - 28.11.2016 року, слід вказати 27.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року у справі за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а саме дату закінчення дії ухвали вказати 27.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 488/5054/15-к
провадження № 1-кп/488/100/16
УХВАЛА
26.01.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 07.12.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 04.12.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.08.1999 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 222 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 2.000,00 гривень,

- 25.06.2001 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 222, статтею 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений 27.11.2002 року на підставі ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 18.11.2002 року умовно-достроково з не відбутим строком на 1 рік 5 місяців 20 днів,

- 13.01.2004 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 309, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений 10.10.2007 року по відбуттю строку покарання,

- 29.04.2011 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 69, частиною 2 статті 307, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 317, частиною 2 статті 317, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, звільнений 03.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити на 09:30 годину 04.02.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/859/16-к
Провадження № 1-кп/488/165/16 р.
УХВАЛА
27.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 27.12.2016 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно телефонограмою, але в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 10:30 годину 26.01.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3939/16-к
Провадження № 1-кп/484/259/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2016 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, на 17.01.2017 р. на 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: