Справа № 362/2622/17
Провадження № 1-кс/362/418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, підозрюваний ОСОБА_6 у вечірній час 23.05.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приїхав в смт. Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21154», державний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного з збагачення та за домовленістю з ОСОБА_7 про крадіжку чужого майна, перебуваючи в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, у нічний час 24.05.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки таємно викрав електричний компресор марки «2011», який належить ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Слідчим в клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З огляду матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є те, що підозрюваний, будучи раніше судимим проживає та зареєстрований на території іншої області, тобто є достатні підстави вважати про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний підпадає під категорію осіб, визначених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: є раніше судимою особою, яка умовно-достроково звільнення з місця позбавлення волі і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яті років, є мешканцем іншої області України, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недостатнім.

Обираючи розмір застави та види зобов`язань, що будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходить до висновку, що розмір застави повинен становити шістьдесять розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, починаючи з 24.05.2017 року до 22.07.2017 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 96000 грн. та, в разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1