Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002811 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 53-В по вул. Зерновій в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підвального приміщення першого під`їзду будинку за вищевказаною адресою, за допомогою інструменту, який знаходився при ньому, а саме: металевої пилки, відрізав кабель зв`язку ТПП 200*2*0,5-2 м., вартістю 100 грн. за 1 м., на загальну суму 200 грн. та кабель зв`язку ТПП 200*2*0,5-7 м., вартістю 100 грн. за 1 м., на загальну суму 700 грн., який належав ПАТ « Укртелеком».

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник,в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тобто таємно викрав кабель зв`язку, в результаті чого спричинив ПАТ» Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий: 20.01.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення , не одружений, не працює , на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 20569,60 грн. обвинувачений визнав частково.
Не заперечував проти стягнення з нього у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 грн.
Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6054 від 15.12.2016 року вартість викраденого майна на момент скоєння злочину становить 900 грн. ( вартість кабелюТПП 200*2*0,5 довжина -2 м в експлуатації з 2004 року, який на момент крадіжки був в справному, робочому стані, складає 200 грн.; вартість кабелюТПП 200*2*0,5 довжина -7 м в експлуатації з 2004 року, який на момент крадіжки був в справному, робочому стані, складає 700 грн. ).
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілій стороні спричинені збитки на суму, зазначену в цивільному позові , а саме на 20569,60 грн., у зв`язку із чим позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 900, грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6054 від 15.12.2016 року в сумі 351,84 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» 900 (дев`ятсот) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 315 ( триста п`ятнадцять) грн. 84 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року на металічну пилку із пластмасовою ручкою та металеві кабелі червоного кольору загальною довжиною 5,5 м. скасувати.
Речові докази:
- металічну пилку із пластмасовою ручкою, яка поміщена до полімерного пакунку білого кольору № 0003511, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області-знищити;
- металеві кабелі червоного кольору загальною довжиною 5,5 м., які були поміщені до пакунку білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області-повернути власнику;
- компакт-диск DVD-R,16х|120min|4/7GB з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції по вул. Морозова, 20-Б, в м. Харкові від 23.11.2016 року-зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1