11-кп/775/79/2017(м)
222/1219/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000251 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 615 грн. 71 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що в період часу з травня до червня 2016 року, умисно, незаконно, без мети збуту на відкритій ділянці місцевості, в лісосмузі, розташованій на околиці с. Кальчик Нікольського району Донецької області зірвав 20 кущів дико зростаючих рослин коноплі та при собі в пакеті переніс до місця своєї тимчасової роботи на пасіку, розташовану поблизу даної лісосмуги, де почав висушувати її.

Надалі він, перебуваючи на території вищезазначеної пасіки, з висушених кущів рослин коноплі відділив листя та верхівки, які за допомогою сита та рук подрібнив шляхом перетирання та отриману подроблену масу рослин коноплі розклав в полімерні ємкості.

28 липня 2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП України, було проведено особистий огляд та огляд речей в порядку ст.ст.264, 265 КУпАП та вилучено сім штук ємкостей наповнених подрібленою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, надалі, під час огляду місця події, який проводився в період часу з 20-40 год. до 21-25 год. співробітниками Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, вилучено ємкості з даною речовино, яка є особливо небезпечним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 206,56 г., 254,33 г., 185,57 г., 255,32 г., 219,19 г., 116,20 г. та 297,31 г., загальна маса в перерахунку на суху речовину становить 1534,48 г..

В апеляційній скарзі за її змістом захисник ОСОБА_6 , не оскаржуючи висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій та призначеного самого покарання, просить вирок суду змінити, застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання. Зазначає, що суд не надав належної оцінки щирому каяттю з боку обвинуваченого, його сумлінному виконанню своїх процесуальних обов`язків на всіх стадіях провадження, даним щодо його особи, відповідно до яких він працює без офіційного працевлаштування в силу свого віку та стану здоров`я, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується. Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбуття покарання та звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження в суді першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Вказує, що при призначенні покарання судом належним чином враховані обставини, які впливають на вид та розмір покарання, дані про особу обвинуваченого, у тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі. На думку прокурора призначене покарання є законим, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та застосування до обвинуваченого вимог ст.75 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, були зроблені на підставі його визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Призначене судом ОСОБА_7 покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, що фактично також не оскаржується його захисником в апеляційній скарзі.

Разом з тим, висновок суду про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства, на думку колегії суддів, є необ`єктивним і необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду, що було також предметом дослідження під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв його розкриттю, що доведено його процесуальною поведінкою як під час досудового розслідування, так й судового розгляду, за місцем мешкання характеризується задовільно, на даний час офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, що є цілком логічним з огляду на його вік та стан здоров`я. Крім того, сам злочин, вчинений ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості, тяжкі наслідки від нього не настали.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, однак вони у своїй сукупності, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки як вчиненого правопорушення, так і самої особи обвинуваченого ОСОБА_7 , свідчать про можливість виправлення останнього без відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим його слід звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати зазначеним вимогам закону та принципам індивідуалізації покарання.

А тому доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а вирок суду зміні на підставі ст.ст.408,414 КПК України.

Порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або інших змін вироку у даному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки і з покладанням відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької област