Справа № 462/1289/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000869 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язова Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований в с.Новий Острів Самбірського району львівської області та проживає на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.08.2009 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 17.04.2012 року по відбуттю строку покарання,
встановив:
26.04.2017 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 04.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 не працює, без постійного законного джерела доходів, неодружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з місця події втік, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , оскільки остання була свідком вищевказаної події та переживає за своє життя та здоров`я, як наслідок їй було змінено анкетні дані, та може знищити викрадені речі та документи. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними і що більш м`який запобіжний захід також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000869, 04.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 04.03.2017 року близько о 13.30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_10 перебуваючи на вул.Виговського, 17 у м.Львові, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесені одного удару кулаком в ділянку носа потерпілому, відкрито заволодів його майном, а саме: чорною шкіряною сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 43000 грн., паспортом громадянина України, закордонним паспортом та посвідченням водія, виданими на прізвище гр. ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця події втік.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 та протокол одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6

26.04.2017 року о 12.05 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, будучи допитаним як підозрюваний вину не визнав.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, протягом останніх п`яти місяців проживає у друга, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, вважаю, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, з яким певний час знайомий, свідка, дані якої змінено з міркувань безпеки, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, викрадені у потерпілого кошти у значній сумі, враховуючи наведені обставини, на даній стадії кримінального провадження реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного на цій стадії провадження та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_6 не може перебувати під вартою за станом здоров`я, оскільки в нього хворі нирки, не можуть прийматися до уваги, оскільки не є документально підтвердженими.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 24.06.2017 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 48000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000869 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 24.06.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 48000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1