Справа № 214/7759/15-к
1-кп/214/87/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002937 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_11
встановив:
22.03.2014 року приблизно о 20.30 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мали при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень невстановлені слідством предмети, схожі на дерев`яний кийок та пістолет, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, зайшли до квартири АДРЕСА_2 без дозволу власників та продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, в той час, коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчиняли хуліганські дії із застосуванням предмету схожого на пістолет, ОСОБА_3 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень невстановлений слідством предмет, схожих на дерев`яний кийок, завдав їм багаточисленних ударів в ділянку голови, тулубу та кінцівок потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , при цьому тривалий час (не менше п`яти хвилин) не припиняв свої хуліганські дії, не дивлячись на неодноразові заклики потерпілих та інших очевидців події.
В результаті цього спільними умисними хуліганськими діями ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 772 від 17.04.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, тулуба, кінцівок, пігментованих ділянок шкіри правої нижньої кінцівки, можливо на місці мавшихся саден, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та фізичний біль, потерпілому ОСОБА_17 відповідно до висновку експерта № 605 від 26.03.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки та фізичний біль.
Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України визнав, суду пояснив, що в березні 2014 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_18 і просила забрати її додому через конфлікт з незнайомими. Він приїхав по неї разом з ОСОБА_19 на вулицю Іллічівську, ОСОБА_20 повідомила що її чоловіка ОСОБА_21 побили. Потім до нас приїхали інші товариши. Він побачив що люди, що знаходились у дворі, раптом побігли в під`їзд. Він з своїми знайомими також пішли в під`їзд за втікачами дізнатися що сталося. В під`їзді ці незнайомі люди почали бійку, хто вони він не пам`ятає. Особисто він наніс 3-4 удари дерев`яною палкою «бітою» по людям, кількість яких він не пам`ятає, біта у нього з`явилася від таксиста. Чи заходив він в квартиру потерпілих не пам`ятає, точної кількості ударів та кому їх наносив не пам`ятає, пострілів з пістолета не чув, у кого був пістолет не бачив. Коли ОСОБА_19 сказав «поїхали» він вийшов на вулицю. В скоєному розкаявся, просив строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він раніше знайомий не був. Він прийшов в квартиру та вдома нікого не було, всі родичі були на вулиці. 22.03.2014 року приблизно о 20 год. він був вдома, дивився телевізор. Вхідні двері стукнули, почув, що на кухні б`ється скло, шум в коридорі, жіночі крики. Хотів піднятися з ліжка, та до нього в кімнату забігли 3-4 людини. Хтось його вдарив по голові і він втратив свідомість. Очнувся в вітальні під стінкою, побачив що троє хлопців пробігли, а четвертий, з світлим волоссям вдарив його ногою в око. Він вдарився об дверну коробку головою та втратив свідомість. Прийшов до тями, коли вже вдома була поліція, він нічого не бачив, бо в нього опухло лице. Нападників було четверо, їх обличчя він не пам`ятає, бачив їх ноги, бо його били ногами та він лежав на підлозі. Чи був пістолет він не бачив, куди і хто бив він не бачив. Майфата він і раніше бачив в селі, впізнав його і по обличчю і по голосу. По вул. Іллічівській живуть 5 чоловік. В той день він випив 30 гр. горілки о 19 годині. Конфліктів з нападниками не було. Після всього викликали швидку та його доставили до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його повинні були забрати до армії, 22.03.2014 року о 20 год. во дворі будинку АДРЕСА_3 він з товаришами зібрались відзначити проводи. До нього підійшов ОСОБА_22 і сказав, що йому погрожують пістолетом. Він підійшов до компанії, там були 2 дівчини, побалакав з ними. Приблизно через час приїхало три машини ( ОСОБА_23 . Ланос, та третю не запам`ятав). До третього під`їзду забігло чоловік 30 з машин. А їх було четверо він з дружиной, мати та ОСОБА_24 . ОСОБА_6 з вікна крикнула, що в під`їзд біжать люди. Він з дружиною, мамою побігли до ОСОБА_25 . В квартиру до ОСОБА_25 забіг разом з дружиною, двері їм відчинила ОСОБА_26 . Дружина сховалась в туалеті. Юля ОСОБА_25 могла бачити хто забіг до квартири. З пістолетом був ОСОБА_27 і ще один чоловік. В квартиру зайшло чоловік 10, з битами було 3 чоловіка, двоє з пістолетом. Його битою бив ОСОБА_19 , інші не знає чим. До ОСОБА_5 в кімнату зайшло 3 чи 4 чоловіка ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та «якийсь неруський». Він бачив, що ОСОБА_25 били всі. Били руками, ногами, битою. Чмихун вийшов в коридор тримаючись за стіну, там він прикрив його собою. Йому прострелив руку ОСОБА_27 , у ОСОБА_28 був пневматичний пістолет. Чув, що було десь 15 пострілів, в нього влучили 1 раз. Його витягли в спальню ОСОБА_25 , били по спині, ногам, голову він сховав під ліжко. Коли стало тихо, він встав і побачив, що в квартирі всі стекла побиті, туалет простріляний. Приїхала міліція через хвилин 10. Його телефон нападники забрали. Побиття сталось через їх конфлікт з ОСОБА_29 . Зясувалось пізніше що нападники помилились адресою коли забігли до них в квартиру. Ті хлопці, що залишились в під`їзді, тримали двері, щоб сусіди не виходили з квартир.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22.03.2014 року у їх дворі була п`янка, вона була вдома цілий день. Вона вийшла у двір, із сусідами посидіти, бо хлопців забирали в АТО. Потім вона повернулась до себе та через деякий час у вікно побачила, що приїхало 4 машини, повиходило по 8 чоловік з кожної машини, вони робили рухи як розминаються перед бійкою. Вони із палками і пістолетами направились у двір, тому побачивши, з вікна, почала звати своїх бо перелякалась. В квартиру забігли невістка ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і онук ОСОБА_32 , ОСОБА_33 (сусід). За ними залетіли ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_34 та старий дід, хто він вона не знає. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 почали стріляти з пістолетів, в туалет попали пулі, в руку ОСОБА_35 попала. Майфат ударив її в ліву сторону обличчя кулаком, вибіг скло в дверях кухні, побіг з ОСОБА_27 , ОСОБА_19 і дідом в спальню, вона хотіла вискочити в коридор, але не змогла, бо там було багато чужих людей. Вона вийшла за ними і побачила, що вони б`ють її чоловіка, били ногами, руками, хто чим. Вони його витягли в коридор і продовжували бити, ОСОБА_36 його прикрив, але вони продовжували їх бити. ОСОБА_34 забрав у ОСОБА_37 з карману мобільний телефон, і одну мобілку її чоловіка, яка лежала в спальні. У ОСОБА_28 було довге русе волосся, розпатлане, він був одягнутий в футболку та толстовку. У ОСОБА_19 була дерев`яна бита і залізна палка. Майфат бив ОСОБА_37 та ОСОБА_25 кулаками. Пістолет бачила у Майфата, бо він рукояткою пістолету розбив скло в дверях кухні. Майфат не вибачився, витрат на лікування не відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що 22.03.2014р. о 16 год. вони вийшли з сусідами у двір відпочивати, смажити шашлик, сиділи біля їх під`їзду, через під`їзд сиділа ще одна компанія, вона чула як вони кричали, якась дівчина погрожувала. О 20 год. вона була дома з дитиною, вкладала спати дитину, почула як ОСОБА_6 покликала з вулиці їх родичів, бо на вулиці починався конфлікт. Потім в квартиру забігли їх родичі, за ними - чужі люди. Вона з дитиною та ОСОБА_38 забігли в спальню, тримали двері, щоб не відчинили. Їх вибив ОСОБА_27 , направив пістолет на неї та дитину. Він когось шукав і питав «де він?». Вона не виходила з кімнати, але коли ОСОБА_27 вже не було, чула постріли з пістолета. Постріли чула одразу як чужі забігли в квартиру. Коли все закінчилось, вона вийшла з кімнати. Свекор був в крові на підлозі, ОСОБА_36 лежав в спальні теж побитий. Вона пішла викликати по домашньому телефону міліцію. Хто забіг в квартиру вона не бачила, бо як стали чужі вриватися до квартири, вона з дитиною побігла до спальні. Майфата вона не бачила.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2014р. її сина ОСОБА_39 повинні були забирати в АТО. Вони ввечері зібрались біля будинку ОСОБА_25 . Через 3 під`їзди від них відпочивала інша компанія і вони чули, що там стався конфлікт. Їх покликала ОСОБА_40 з другого поверху, бо перелякалась. Всі побігли до під`їзду, а вона залишилась за столом у дворі бо не встигла. Вона зайшла у під`їзд і її на стугеньках «затоптали», вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, почала підніматись на другий поверх, а вони вже бігли назад, їх було багато, не запам`ятає скільки. Вона почала шукати сина, побачила його, він був побитий, лежав в спальні. Раніше з нападників нікого не знала. Пістолет не бачила, нікого не запам`ятала.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений раніше працював з її чоловіком, з потерпілими стосунки неприязні. 22.03.2014р. ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та вона з дітьми були во дворі, де проживають потерпілі. Приблизно о 18 год. її чоловік ОСОБА_13 підійшов, щоб забрати її та йти разом до магазину «Варус» та додому. До них підійшов ОСОБА_44 , він шукав ОСОБА_45 . Він був із фонариком та ножем. Він підійшов і сліпив фонариком в обличчя, вона сказала йому щоб угомонився, бо в неї дитина 5 місяців, у ОСОБА_29 з її чоловіком виник конфлікт. Після цього ОСОБА_29 пішов до компанії потерпілих. Вона свого чоловіка відправила йоти вперед, щоб уникнути конфлікту. Потім вона пройшла трохи, коли її догнали ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , інших вона не знає. Вони вимагали, щоб вона покликала свого чоловіка. Потім її випустили з двору та вона пішла на пл. Дзержинського в напрямку ДК. Її чоловік догнав її, він розмовляв по телефону з ОСОБА_47 , скаржився йому на те, що сталось. ОСОБА_19 , ОСОБА_28 і ще 10 чоловік приїхали на таксі через 15-20 хв. Вона стояла біля забору та дивилась. Палок, пістолетів, «біт» не бачила. Вони зайшли в калітку і далі вона не бачила, бо заважав забор. Чула крики «Доганяй», через хвилини 3 всі вийшли, сіли по машинах. Її чоловік з нею пішов в магазин, приїхали додому. Після 20 години до неї прийшов ОСОБА_48 з дільничним, вимагали побалакати з ОСОБА_49 , а зранку поліція прийшла за ним. Все відбулося з 18 год. до 19-30 год. Раніше з потерпілими не була знайома. В той вечір у них було свято, вони смажили шашлики. ОСОБА_29 був у стані алкогольного сп`яніння, вона також, бо випила 2 баночки пива. ОСОБА_36 особисто їй не погрожував. У ОСОБА_28 вона нічого в руках не бачила, він просто вийшов з машини.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що потерпілі, це його сусіди. В березні 2014 року коли йшов з роботи, то бачив, що сусід з першого поверху ОСОБА_51 з компанією незнайомих йому людей, приблизно 8-10 чоловік, розпивали спиртні напої в бесідці між домами № НОМЕР_1 та №104. Він був дома у батьків, в будинку 102 на 2 поверсі, разом із дружиною ОСОБА_52 . Його батько попросив його вийти і зробити зауваження, щоб компанія на вулиці не шуміла та прибрала за собою. Він вийшов із ліхтариком, було вже після 21 год. ОСОБА_53 компанії була ОСОБА_54 дівчина ОСОБА_55 , кілька дівчат та хлопців. Він посвітив ліхтарем на хлопця та на нього останній з своєю дівчиною почали нецензурно лаятись, через що виник конфлікт і він попросив покинути бесідку. Той хлопець дістав пістолет, схожий на ОСОБА_56 , пересмикнув затвор і наставив йому в обличчя. Він злякався, та відбіг за будинок, побачив біля 3-ого під`їзду на лавці ОСОБА_57 . Він підійшов до нього і поскаржився що йому погрожують незнайомі пістолетом. ОСОБА_36 разом з ним підійшов до бесідки, а там нікого не було. Дівчина ОСОБА_58 з коляскою уходила в бік пр. Дзержинського. Він та ОСОБА_59 підійшли до неї і ОСОБА_60 запитав хто був із пістолетом. Вона сказала «її чоловік». Він запитав «де він?», вона відповіла, що не знає. ОСОБА_61 вибачився та пішов до 3-го під`їзду, а він повернувся до додому, забрав дружину та пішов від батьків до свого дому. Майфата він не бачив і не пам`ятає його, ОСОБА_55 там також не бачив.
Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим в нього нормальні стосунки, потерпілих він не знає. В березні 2014 року, він був в магазині «Ніка», що на ш. Родина, з ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 і ОСОБА_68 . Йому подзвонив ОСОБА_69 », а потім другий раз він йому подзвонив та сказав, що його кума з дружиною образили та запропонував їхати на Дзержинку. Приїхало 2 машини таксі «Ланос» та «Жигулі» 11 моделі. Потім вони поїхали та зустріли по дорозі ще один автомобіль таксі «Ланос», в якому були хлопці з компанії «Цигана». Три машини приїхали на вул. Іллічівську, щоб знайти кривдників кума «Цигана». Перша машина «Ланос» приїхала, в ній були Майфат і ще троє хлопців. Вони приїхали хвилини через 3, зібрались всі разом на вул. Іллічівській та разом пішли. «Циган» і ОСОБА_70 побігли до під`їзду, потім всі побігли до під`їзду. Він також зайшов у під`їзд і побачив, що на підлозі лежить жінка, мабуть її збили з ніг. Вона була притомна, біля неї стояв ОСОБА_71 , вони розмовляли. Він піднявся на площадку між 1 та 2 поверхом та почув крики з квартири та вирішив уходити звідти. Коли уходив, побачив, що ОСОБА_72 тримав двері, щоб не виходили сусіди. Він вийшов на двір, там залишилось 5-6 хлопців, ОСОБА_28 серед них не було. Він вирішив що в квартирі бійка, бо чув крики та нецензурну лайку, пострілів не чув. Пістолет був у Роми. Бита передавалась з рук в руки, у ОСОБА_28 була бита коли він стояв у дворі. ОСОБА_73 , якому 45 років, тримав биту у під`їзді. Коли вони всі зібрались біля під`їзду, сіли в машину і поїхали на шахту «Родина». ОСОБА_74 який був з пістолетом залишився з дружиною. У ОСОБА_28 пістолет він не бачив, бачив тільки палку чи биту. Свідок зазначив, що до квартири не заходив, хто кого бив не бачив. В його машині «Жигулі» їхали ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , він та ще хтось один. В синьому «Ланосі» їхав ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та ОСОБА_75 . В третьому «Ланосі» їхав ОСОБА_28 , дід та ще хтось. Четвертої машини не було. Всього нас було чоловік 13-14, своїх дій вони наперед не обговорювали. Коли ОСОБА_28 заходив та виходив до під`їзду він не бачив чи була у нього бита чи ні.
Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні суду пояснив, що він бачив як чоловік 10-15 бігли з дубинками до квартир на другому поверсі. Хотів зайти додому, його квартира розташована на першому поверсі, проте його не впустили до під`їзду. Свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_28 вибіг з під`їзду, що було в нього в руках не розгледів, пістолета не бачив, все сталось дуже швидко. Коли він зайшов д під`їзду, чув крик жіночого голосу, чув як кричали «убери пістолет». Когось били, пострілів не чув. Коли свідок прийшов то невідомі люди були вже в під`їзді. Після того як всі пішли, свідок зайшов до квартири, там був суцільний жах. Потерпіли, які знаходились в квартирі, казали, що Майфат дуже побив ОСОБА_82 .
Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинуваченого знає з 2013 року -2014 року, вони мешкали разом. Обвинувачений працював неофіційно водієм, де саме не знає. Одного разу до неї приїжджала поліція, шукала ОСОБА_28 . Після 22.03.2014 року вона обвинуваченого не бачила, може його охарактеризувати з позитивної сторони. Останній раз він пішов в катоновій куртці чорного кольору, волосся у ОСОБА_28 було чорне але трохи довшим.
Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні суду пояснив, що три роки тому, в квітні, йому зателефонував ОСОБА_85 , попрохав приїхати на ОСОБА_86 , він працював таксистом. Майфата знав, бо той іноді його викликав. ОСОБА_87 забрали по дорозі на «техбазі», коли їхали на Дзержинку. Коли вони їхали в машині, з їх розмови він зрозумів, що ОСОБА_21 хтось скривдив на ОСОБА_88 . В його машині їхали ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , ОСОБА_89 і ще хтось, свідок його не знав. Він їх привіз на вул.Іллічівську, крім його машини ОСОБА_90 (красний) були ще дві машини ( ОСОБА_90 і ОСОБА_23 ), в яких також були хлопці не менше десяти, вони всі вийшли та пішли у двір. Через 10-15 хвилин вони повернулись. Майфат по телефону казав, що скривдили ОСОБА_21 та його дружину, а ОСОБА_70 це його кум. Палок чи пістолетів ні у кого не бачив. У ОСОБА_28 бачив палку чи биту, пістолета не було, останній був у світлій футболці і в темних спортивних штанах. Свідок звернув увагу суду не те, що бита була його, вона завжди лежала в машині. Бита була алюмінева, сувенірна. Коли ОСОБА_28 повернувся і віддав мені биту, свідок відразу її викинув з моста. Коли їхав назад на «Техбазу», до мене в машину сідали незнайомі хлопці. На наступний день мені подзвонив ОСОБА_19 і сказав, щоб я відвіз ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 і ОСОБА_91 в якесь село в Кіровоградській області, бо їх там чекають. Биту він викинув, бо побоявся що вона буде в нього, розумів, що нею когось побили.
Обвинувачений додатково суду пояснив, що то була палка дерев`яна, схожа на биту, довжиною приблизно сантиметрів 40, пофарбована сріблястою фарбою. Покази свідка підтвердив, та зазначив, що свідок надав правдиві покази.
Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні суду пояснив, що приблизно 2 роки тому назад його машину брав його друг ОСОБА_93 . Він давав свою машину ( ВАЗ 210112 НОМЕР_2 , голубого кольору) на один день. Наступного ранку ОСОБА_94 повернув машину свідку. Обвинуваченого не знає. ОСОБА_77 хотів заказати його як таксі. Тонян розповів що щось сталося, проте подробиць свідок не пам`ятає.
Клопотань про виклик інших свідків учасниками судового процесу не заявлено.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілих та свідків, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, суд вважає що є підстави вважати пояснення потерпілих в частині кількості осіб, які напали на них, наносили їм тілесні ушкодження, кількості пострілів, про русий колір волосся обвинуваченого ОСОБА_3 , є недостовірними оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: поясненнями свідків та протоколом огляду місця події, де було вилучено гільзи в кількості 4 штук. Також, суд вважає, що під час судового розгляду не були підтверджені свідчення потерпілих що ОСОБА_3 використовував пістолет і стріляв з нього. Суд не вбачає підстав для визнання показань свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, враховуючи також, що свідки між собою в більшості, не знайомі, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані суду під присягою.

В ході допиту свідків та потерпілих обвинуваченому надавалась можливість спростувати їх показання, так само як і судом створена можливість сторонам кримінального провадження для з`ясування достовірності показань цих осіб, однак будь-яких доказів недостовірності показань свідків та потерпілих обвинуваченим не пред`явлено, як і не спростовано їх.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими судом.
Відповідно до протоколу огляду квартири від 22.03.2014р. встановлено, що місцем огляду є кВ. АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що двері в квартиру металеві, без пошкоджень, замки цілі, відчинені, при вході розміщений коридор в якому розміщено зліва на право взуття, вхід в кімнату №1,2, ванна, №3, кухня, на підлозі в коридорі лежит бите скло з дверей кухні. Далі в кімнаті №1 розміщено кладовка, в якій стоїть вішалка з одягом, полиця з одягом та взуття. Далі кімната №2 в якій розміщено комп`ютерний стіл з комп`ютером, диван, комод, дитячі іграшки, загальний порядок в кімнаті не порушено. Далі кімната №3, в якій розміщено диван, шафа-купе, прасувальна дошка. Далі ванна з туалетом, в якій розміщений унітаз, пральна машинка, в пластику який закриває стінку між унітазом та ванною видний отвір розміром 0,4х0,4 мм., округлої форми, аналогічний отвір розміщений над бочком унітаза. В пластику сторонній предметів не виявлено. В кімнаті №4, в якій стоїть тумба, два старі ліжка з розправленою постіллю, далі крісло, журнальний столік, тумба з телевізором, гардероб. Загальний порядок в квартирі кімнаті №3 не порушено. Далі кухня, в якій розміщено, раковина, газова піч, кухонні стінка, холодильник, кухонний стіл, загальний порядок в кухні не порушено. Загальний порядок порушено лише в коридорі, на лінолеумі розміщено та виявлено металеві кульки, мідного кольору, розміром-діаметром приблизно по 0,4 мм., всього кульок -4. Їх місце-розміщення під номерами 1-4: 1 біля тумби зі взуттям, №2 в 50 см. Від першого під правою стінкою ззаду кухонних дверей, №3 під дверима кухні, які відчинені, №4 в кучі осколків від скла кухні, посередині коридору, ближче до вхідних дверей (Т.1 а.с. 13-14).

Вищевказаний протокол слідчих дій є належним та допустимим доказом, складеними відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про його виключення з обсягу доказів не надходило.
Згідно висновку експерта №599 від 26.03.2014р. встановлено, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлено: синці обличчя ліворуч та лівого плеча. Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів Характер тілесних ушкоджень потерпілої свідчить про те, що ушкодження в неї виникли від дії тупого предметі (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в наслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі об тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Потерпілій було завдано не менш 2-х прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами), який мав вищезазначені властивості. Тілесні ушкодження потерпілій заподіяні від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Специфічних ознак, які могли надати змогу ідентифікувати травмуючий предмет в даних ушкодженнях не відобразилось, тому висловитись в категоричній формі внаслідок якого саме травмую чого предмета виникли ушкодження не можливо, відсутні судово-медичні дані. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з відносно чіткими контурами), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 22.03.2014 року. (Т.1 а.с.52-53).

Згідно висновку експерта №605 від 26.03.2014р. встановлено, що у ОСОБА_9 малися синець та садно правого передпліччя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могли бути як озброєна так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від одноразової дії травмую чого предмета. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним документам) може відповідати 22.03.2014р. (Т.1 а.с.56-57).

Згідно висновку експерта №773 від 17.04.2014р. встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 малися забій м`яких тканин голови, струс головного мозку. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоро`я. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Ушкодження у потерпілої могли виникнути від одноразової дії травмую чого предмета в область голови. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним документам) може відповідати 22.03.2014р. (т.1 а.с.60-61).

Згідно висновку експерта №772 від 17.04.2014р. встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 малися синці голови, обличчя, тулуба, кінцівок, пігментовані ділянки шкіри правої нижньої кінцівки, можливо на місці мавшихся саден. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна, так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Визначити кількість ударів не представляється можливим тому, що в представлених медичних документах не вказана кількість тілесних ушкоджень. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним документам) може відповідати 22.03.2014р. Виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними не підтверджений, тому не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.64-65).

Відповідно додаткового висновку експерта №1597 (772-14) від 28.07.2014р. встановлено, що за своїм характером виявлені у ОСОБА_5 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Згідно даним амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_5 у нього мався остеохондроз хребта, деформуючий артроз унко-вертебральних зчленувань з 1997 року, тому по ступеню тяжкості не оцінюється і в прямому причинному зв`язку з даною травмою не знаходиться (Т.1 а.с.68).

Відповідно додаткового висновку експерта №1598 (773-14) від 28.07.2014р. встановлено, що за своїм характером, виявлені у ОСОБА_8 забій м`яких тканин голови, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здорв`я. Виставлений діагноз вертеброгенна цервиколюмбалгія, попереково-крижова полірадікулопатія, остеохондроз, деформуючий спондилоартроз, деформуючий спондильоз малися у потерпілої, згідно амбулаторної картки на її ім`я, до травми і в прямому причинному зв`язку з даною травмою не знаходиться, при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються (Т.1 а.с.71).
Відповідно додаткового висновку експерта №1596 (605-14) від 28.07.2014р. встановлено, що за своїм характером виявлені у ОСОБА_9 синець та садно лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Виставлений діагноз забій верхньо-грудного відділу хребта об`єктивними клінічними та рентгенологічними данними не підтверджений, тому не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.74).
Данні висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.
Клопотань про виклик експерта від сторони обвинувачення та обвинуваченого не надходило.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст.296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінальної справи і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних і визнаних судом належними, допустимими та достовірними доказів з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 17 ч.4, ст. 94 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до внутрішнього переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, розкаявся, згідно даних, які характеризують його особу: обвинуваченийраніше не судимий (Т.1 а.с.210), за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.209), на обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (Т.1 а.с.207,208).

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнано щиросердечне каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту затримання - з 28.09.2015 року (Т1 а.с. 202-203), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України відносно ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 28 вересня 2015 року до дня набрання чинності вироком суду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілими цивільні позови не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення судово-медичних експертиз на досудовому розслідуванні відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 числити з моменту затримання, тобто з 28 вересня2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ чотири металеві кульки, які були вилучені 22.03.2014р. працівниками міліції в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.1 а.с.17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1