Справа № 308/1256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002634 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01 серпня 2015 року слідчим відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом привласнення печатки та установчих документів Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стало письмове звернення директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 на неправомірні дії колишнього керівника даного підприємства ОСОБА_4 в частині повернення установчих документів, печатки та кліше даного підприємства

17 вересня 2015 року в рамках розслідування вказаного вище кримінального правопорушення прокуратурою Мукачівського району розпочато досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати майна Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Підставою для початку досудового розслідування стало письмове повідомлення виконувача обов`язків завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 щодо вчинення колишнім директором АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 розтрати майна вказаного підприємства на суму 1058919,04 гривень, чим завдано АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитки в особливо великому розмірі.

Як встановлено під час розслідування, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2014 за №140 прийнято до сфери управління від ІНФОРМАЦІЯ_4 та зараховано на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » окреме індивідуально визначене державне майно зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться в оренді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в кількості 229 найменувань. Цим же наказом, зобов`язано директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 забезпечити приймання такого майна на підставі акту приймання-передачі, який надати до Мінагрополітики у тижневий термін з дати його підписання.

Однак, відповідно до акту фактичної наявності автотранспортних засобів станом на 14.08.2015 на АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено відсутність 13 одиниць транспортних засобів, окрім цього згідно показів свідка ОСОБА_6 , який працює завідувачем гаражем даного підприємства встановлено, що 20 одиниць техніки, які були передати АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із м.Львова, він ніколи на території підприємства не бачив і місце їх знаходження йому невідоме.

Згідно листа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за №01/09-73 від 07.12.2016 встановлено, що за актом приймання-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2016 Агропромислово-торгівельному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично передано майно згідно із переліком в кількості 226 одиниць, а три одиниці такого майна фактично не забрані та фізично знаходяться на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Цим же листом додано завірену копію акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 підписане зі сторони ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 зі сторони АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , а також затверджений заступником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 .

В той же час, відповідно до листа за №37-27-4-15/20699 від 13.12.2016 директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , що акта прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 до АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншої запитуваної інформації щодо майнових відносин АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Мінагрополітики не виявлено.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз в тому числі почеркознавчих з метою визначення ким підписаний і затверджений акти прийому передачі від 08.05.2014 також під час досудового розслідування необхідно встановити на підставі яких документів видано наказ Мінагрополітики №140 від 17.04.2014 «Про приймання до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_10 », чи проводилась оцінка такого майна тощо з подальшим призначенням і проведенням товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема встановлення місця фактичного знаходження та правомірності передачі окремого індивідуально-визначеного державного майна зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зарахування такого майна на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: оригінала акта прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 до АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналів документів на підставі яких видано Мінагрополітики №140 від 17.04.2014 «Про приймання до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_10 » (листів,звернень, висновків, протоколів засідань комісії тощо), актів проведення відомчих ревізія фінансово-господарської діяльності АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2014-2016 роки; дозволів Мінагрополітики в період 2014-2016 років на реалізацію державного майна, яке перебуває на балансі АТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

В той же час, слідчий зазначає,що необхідність у вилученні документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушень після отримання висновків будівельно-технічних експертиз, необхідно провести почеркознавчі експертизи, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Окрім цього, згідно діючого законодавства тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разів їх не вилучення є ризики втрати доказів.

У зв`язку із наведеними ризиками, слідчий просить дане клопотання розглядати без виклику представника володільця документів, оскільки відповідно листа за №37-27-4-15/20699 від 31.12.2016 року директору ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 не надано відповіді на запитувану інформацію, що може свідчити про умисне приховання таких документів.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання,слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК України видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В клопотанні слідчого відсутні докази того, що документи до яких він просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 29.11.2016 року в порядку ч.5 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України старчим слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 запит №4950/106/7-2016 про надання письмової інформації про наступне: чи надходив до Мінагрополітики акт прийняття-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке зараховане на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ); чи проводилась оцінка такого майна з метою визначення ринкової вартості майна; чи приймалось рішення щодо зазначеного майна про продаж, оренду чи зберігання за межами «Бобовище»; чи проводилась в АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інвентаризація майна за період 2014-2016 років; чи проводилась в період 2014-2016 років відомча ревізія фінансово-господарської діяльності АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; чи надавався дозвіл Мінагрополітикив період 2014-2016 років на реалізацію державного майна, яке перебуває на балансі АТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ); чи надавалось Мінагрополітики в період 2000-2016 років погодження (дозвіл) про вилучення та передачу в оренду земель кар`єру з видобування андезитів (с.Лохово), яка рахується на балансі АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до листа директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 за №37-27-4-15/20699 від 13.12.2016 року, за результатами опрацювання у ІНФОРМАЦІЯ_1 листа СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 року №4950/106/7-2016 щодо надання інформаційно-довідкових матеріалів стосовно майнових відносин агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заявника повідомлено,що інформація щодо акта прийняття-передачі окремого індивідуально-визначеного майна із складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 до АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншої запитуваної інформації щодо майнових відносин АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Мінагрополітики не виявлено.

Вказані обставини не можуть свідчити про факт не бажання ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно передати зазначені в клопотанні слідчого документи стороні кримінального провадження.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, що в інший спосіб неможливо довести обставини цього злочину.

При цьому слідчий у клопотання ставить питання про вилучення документів про тимчасовий доступ до якого він просить суд, однак належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення таких та не враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що зі зміст самого клопотання та витягу з ЄРДР №0002634 слідує, що факт привласнення та розтрати майна АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мав місце в період 2014-2015 р.р., а з клопотанням до суду слідчий звернувся 08.02.2017 року.

Заявлені слідчим у клопотанні вимоги є не конкретизовані відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України. Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ та не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подано про тимчасовий доступ до речей і документів, та не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування, які саме відомості, містять вказані ним документи, доступ до яких він просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, також не наведено даних щодо можливості використання таких відомостей як доказів.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002634 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1