Дата документу 27.06.2017

Справа № 334/4167/17
Провадження № 1-кс/334/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000738 від «15» лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

1) 01.04.2002 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2000, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 28.01.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2002, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 09.08.2003 з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

3) 25.10.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 25.08.2006 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

4) 05.10.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

5) 16.12.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2007, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 01.11.2012 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

6) 07.04.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

7) 08.10.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнився 08.06.2016 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000738 від «15» лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

14.02.2017 у проміжку часу з 16 години 54 хвилини до 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Добра крамниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з прилавків вказаного магазину таємно викрав майно, що належало ФОП ОСОБА_6 , а саме:

- чотири плитки чорного шоколаду «Мілленіум Голд» з цільним лісовим горіхом 90 г., вартістю 24 грн. 17 коп. за одиницю товару, на загальну суму 96 грн. 68 коп.;

- чотири плитки молочного шоколаду «Мілленіум Голд» з цільним лісовим горіхом 90 г., вартістю 24 грн. 17 коп. за одиницю товару, на загальну суму 96 грн. 68 коп.;

- сир «Граф Дантес» ваговий ХмМСБ ЗХ вагою 0,576 кг, вартістю 159 грн. 58 коп. за 1 кг, на загальну суму 91 грн. 92 коп.;

- сир «Моцарелла Гайсин» 45% вагою 0,492 кг, вартістю 91 грн. за 1 кг, на загальну суму 44 грн. 76 коп.;

- сир «Моцарелла Славія» 50% вагою 0,310 кг, вартістю 124 грн. за 1 кг, на загальну суму 38 грн. 44 коп.;

- сир «Моцарелла Козуб» фасований вагою 0,366 кг, вартістю 95 грн. 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 34 грн. 85 коп., та загальна сума викраденого майна складає 403 грн. 33 коп.,

яке ОСОБА_5 , поклав у кармани своєї куртки і джинсових брюк та направився до виходу з вказаного магазину пройшовши касову зону не сплативши за вказаний товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Добра крамниця» біля виходу вказаного магазину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10.06.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Продукти-344», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 39, з прилавку вказаного магазину таємно викрав майно, що належало ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 281 грн. 07 коп., а саме:

- п`ять плиток шоколаду «Корона Максфан» молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю 160 г., вартістю 35 грн. 79 коп. за одиницю товару, на загальну суму 178 грн. 95 коп.;

- три плитки шоколаду «Корона» молочний з цілими лісовими горіхами 90 г., вартістю 18 грн. 29 коп. за одиницю товару, на загальну суму 54 грн. 87 коп.;

- три плитки шоколаду «Корона» молочний 90 г., вартістю 15 грн. 75 коп. за одиницю товару, на загальну суму 47 грн. 25 коп.,

які ОСОБА_5 , поклав у кармани своєї сумки, після чого утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 12.06.2017 приблизно о 18 годині 08 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Продукти-344», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 39, з прилавку вказаного магазину таємно викрав майно, що належало ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

- вісім плиток шоколаду «Мілка» з солоним крекером ТУК 87 г., вартістю 24 грн. 96 коп. за одиницю товару, на загальну суму 199 грн. 68 коп.,

які ОСОБА_5 , поклав у кармани своєї сумки, після чого утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.06.2017 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Продукти-344», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добробутна, буд. 39, з прилавків вказаного магазину таємно викрав майно, що належало ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

- п`ятнадцять плиток шоколаду «Любимов» з лісовим горіхом та ізюмом 85 г., вартістю 14 грн. 00 коп. за одиницю товару, на загальну суму 210 грн.,

які ОСОБА_5 , поклав у кармани своєї куртки і сумки, після чого утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.06.2017 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщені торгівельного залу магазину «Техносток», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину відволікся, з робочого столу персоналу таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі J1» моделі «SM-J120HZDDSEK» в корпусі золотого кольору, з яким ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

9.03.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Прокурор підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки вічиняв через скрутне матеріальне становище. Працівники поліції до нього насильство не застосовували. Він не працює. Не заперечував щодо обрання запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

27.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом прийняття усної заяви про злочин, протоколом огляду місця події, показами свідків, потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, тривалий час ухилявся від слідства, є особою неодноразово судимою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000738 від «15» лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/993/17, ЄУН 334/4167/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 27.06.2017 року о 12.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 26.08.2017 року о 12.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1