№755/8103/17
№1-кс/755/2806/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про отримання кримінального правопорушення,
В СТ А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу мотивовано тим, що 24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київської місцевої прокуратури №4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки у ОСОБА_2 паспорту громадянина України і оригіналу довідки ідентифікаційного коду суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та іншими працівниками суду.
26 травня 2017 року ОСОБА_2 отримала листа з Київської місцевої прокуратури №4, з якого вбачається до відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 не внесені досудове розслідування не розпочате.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджується окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №4 по невнесені до ЄРДР з приводу незаконних, на її думку, дій суді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_1 ) створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дніпровського районного суду м. Києва, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_3 , а тому в даному випадку, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3, 7 9, 32, 34 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та іншими працівниками суду направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1