Справа № 740/2223/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/246/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що на виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, ним було надано докази підтвердження протиправних дій з боку ОСОБА_8 , але слідчим проведено дослідження доказів поверхово. Зокрема, слідчим не допитано ряд свідків, які мають безпосереднє відношення до справи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та колишнього мера м. Ніжина В. Приходька. Під час досудового розслідування на допит його не викликали, пам`ятку потерпілого не вручали, чим порушили його право надати показання по справі. Особу ОСОБА_12 не встановлено та достовірність її показань нічим не підтверджена та її допит проведено в телефонному режимі. На думку апелянта, кримінальне провадження закрито передчасно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20 квітня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000549, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, за зверненням ОСОБА_6 щодо поширення конфіденційної інформації про особу.

27 квітня 2017 року постановою слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 закрито кримінальне провадження № 0000549 від 20.04.2017 року за фактом порушення недоторканості приватного життя, приниження честі та гідності, розголошення конфіденційної інформації про ОСОБА_6 , що призвело до підриву його ділової репутації, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

З наданих заявником оголошення про зустріч з кандидатом на посаду Гадяцького міського голови ОСОБА_11 , копії рішення Краснолуцької сільської виборчої комісії, копії з статті з газети «Полтавщина», частини газетного тексту, не було встановлено факту порушення недоторканості приватного життя, чи будь-якого розголошення конфіденційної інформації про заявника та його родичів, а також не встановлено фактів, які б могли свідчити про приниження честі та гідності скаржника та підривали його ділову репутацію, через що останній не був вибраний головою сільської ради за місцем свого проживання. На перевірку зазначених у заяві даних було здійснено моніторинг мережі Інтернет, проте встановити факт, що газетне видання «Вісті від Жагловської» могло видаватися і в електронному вигляді, та відомості могли стати відомі його односельцям, підірвавши таким чином рейтинг та ділову репутацію скаржника, не представилось можливим, так як будь-які згадки стосовно такого видання відсутні.

Згідно рапорту ДІП Ніжинського ВП від 17.01.2017 року, останній в телефонному режимі опитав ОСОБА_8 , яка в свою чергу повідомила, що до 03.01.2012 року була головним редактором газети «Вісті від Жагловської», статей відносно ОСОБА_6 вона не друкувала та з вказаною особо не знайома, до Ніжинського ВП з`явитися не може в зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які ОСОБА_6 посилається як на неналежний розгляд його заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про порушення недоторканості приватного життя, приниження честі та гідності, розголошення конфіденційної інформації про ОСОБА_6 , що призвело до підриву його ділової репутації.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею під час її перевірки вірно встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4