Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказував, що під час досудового розслідування слідчим, за клопотанням захисту було призначено комплексну судово-медичну та судово-автотехнічну експертизи, із висновку яких вбачається, що експертом використані дані протоколів освідування громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Разом з тим вважає, що освідування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проведено в порушення вимог ст. 241 КПК України.

Зокрема вказував, що слідчим проведено освідування від 02.04.2014 року та ці освідування стали основним джерелом для проведення експертних досліджень, однак вважає невідповідність світлин, зафіксованих під час освідування з тілесними ушкодженнями наявними в останніх.

Крім того зазначав, що при призначенні слідчим комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, на вирішення експертам не були поставлені питання сторони захисту, а тому сторона захисту висловлює свою недовіру в проведенні судово-медичної експертизи до експерта ОСОБА_11 , у зв`язку із чим просив проведення експертизи доручити іншому експерту.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання, просив про його задоволення.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як убачається з висновку судово-медичної експертизи №378 стац., яка проводилась у період з 02.04.2014 року по 15.04.2014 року, громадянин ОСОБА_8 , 1985 року народження, з 31.03.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації з клінічним діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня тяжкості. Забої голови, тулуба. Згідно проведеної судово-медичної експертизи та з врахуванням представлених медичних документів у ОСОБА_8 в наявності наступні тілесні ушкодження: група саден в ділянці лоба по центру та зліва; група саден в лівій вилецевій ділянці; садна: по центру верхньої губи, на кінчику носа дещо справа з переходом на слизову правої ніздрі, на підборідді дещо справа, група саден по задній поверхні шиї в середній та нижній третинах з переходом на ліву надлопаточну ділянку, садно по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, садно по нижньому краю правої сідничної ділянки, садно по розгинальній поверхні правого ліктьового згину, група саден в кількості 4-х по розгинальній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину лівої гомілки, садна в кількості 2-х по зовнішній бічній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садно на рівні зовнішньої кісточки правої гомілки, садно на рівні 6-9 ребер справа між передньою та задньої акселярними лініями, навколо даного садна синець, група саден у вигляді подряпин по центру правої лопаточної ділянки, садно в лівій надлопаточній ділянці, садно на рівні 2-ї п`ястної кістки по тильній поверхні лівої китиці, сдна в кількості 3-х по тильній поверхні правої китиці на рівні 2,3 п`ястних кісток, гематома по центру потиличної ділянки, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості. Вищеперераховані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди по строку та обставинам можуть відповідати вказаному мотивованій частині постанови, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також судом встановлено, що дана судово-медична експертиза була проведена лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_11 , стаж роботи 12 років експертного стажу, 5 клас та дані щодо його некомпетентності тощо, стороною захисту не наведено.
Крім того, вказаний експерт був допитаний в судовому засіданні та надав відповіді на усі запитання захисників та обвинуваченого. Зокрема, суду пояснював, що експертизу про спричинення тілесних ушкоджень як обвинуваченому, так і ОСОБА_10 , він провадив в першу чергу на підставі безпосереднього огляду даних осіб та встановлення за наслідками їх огляду видимих тілесних ушкоджень, які ним були зафіксовані та описані у висновках експертиз та протоколи освідування, як обвинуваченого, так і ОСОБА_10 ним до уваги не приймалися. Крім того, для проведення даних експертних досліджень ним також приймалися до уваги медичні документи. При цьому, за наслідками експертного дослідження усі виявлені тілесні ушкодження він відобразив у висновку та ним було встановлено, що виявлені у обвинуваченого тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди по строку та обставинам можуть відповідати вказаному мотивованій частині постанови, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також слід значити, що в даному кримінальному провадженні було проведено комплексну судово-медичну та судово-технічну експертизу, в ході проведення якої експертам були надані усі зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: висновки судово-медичних експертиз, а також й інші зібрані докази, у тому числі надані стороною захисту, відповідні медичні документи, в яких були зафіксовані дані щодо отриманих обвинуваченим внутрішніх тілесних ушкоджень, зокрема: історії хвороби ОСОБА_8 , , дані медичного обстеження КТ головного мозку та шиї, заключення лікаря-ревматолога( КТ головного мозку та шийного хребта,, ренгензнімок хребта ОСОБА_8 , , діагностичне заключення лікаря-ревматолога, ренген знімки Сучевана від 31 березня 2014 року, ренген-знімки хребта ОСОБА_8 , які зроблені 14 травня 2014 року , КТ головного мозку та тулуба ОСОБА_10 , які не були предметом дослідження при первинній судово-медичній експертизі та в яких були зафіксовані інші тілесні ушкодження обвинуваченого.
Крім того, судом було допитано й експерта ОСОБА_12 , який входив до складу судово-медичної експертної комісії при проведенні комплексної судово-медичної експертизи, який дав суду вичерпні відповіді на запитання захисників обвинуваченого, у тому числі й щодо локалізації та механізму виникнення тілесних ушкоджень, а також навів обґрунтовані роз`яснення з приводу того, яке саме ушкодження було контактуючим та першочерговим в момент ДТП, що дало можливість визначити місце знаходження обвинуваченого під час ДТП, а також підтвердив достовірність висновку судово-медичної експертизи.
З огляду на вказане, судом для повного та об`єктивного вирішення справи, а також з метою отримання відповідних роз`яснень висновків експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження й відповідно усунення певних суперечностей було допитано у судовому засіданні експертів, які проводили експертизи. Дані експерти надали суду чіткі роз`яснення з приводу всіх поставлених перед ними питань учасниками судового розгляду.

Так, згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.
Разом з тим, будь-яких сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, які містяться в матеріалах кримінального провадження не встановлено. Крім того, питання щодо необхідності призначення повторної експертизи з метою визначення локалізації та механізмів виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , ні обвинуваченим, ні його захисниками у клопотанні не обґрунтовані й відповідно не вказано в чому саме полягає невідповідність чи необгрунованість попереднього висновку, що може ставити його під сумнів.
Безпідставними є й твердження сторони захисту щодо наявності підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, як недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи, які полягали у ненаданні стороні захисту можливості поставити свої запитання, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема даними про те, що обвинувачений ОСОБА_8 був ознайомлений із постановою про призначення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи від 8 грудня 2014 року й відповідно 9 грудня 2014 року звертався із клопотанням про включення на вирішення експертам додаткового запитання яке в подальшому при призначенні експертизи було задоволено та запропоноване обвинуваченим питання було включено до переліку питань,на які експерти мали надати відповіді.
Таким чином, обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку судово-медичної експертизи, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено й відповідно вказані експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, не суперечать одна одній та дослідженим матеріалам справи, а також не викликають сумнівів у їх правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновків даних експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними. Питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , враховуючи його процесуальний статус в даному кримінальному провадженні значення не має та не впливає на кваліфікацію, оскільки доведенню підлягає саме наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, під час проведення експертиз експертами приймалися до уваги всі необхідні дані які мають істотне значення для проведення експертизи, а також те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи. Крім того, на думку суду, вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи, а не визначення істини по справі.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а отже, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині передачі справи для розгляду в іншу країну, то суд зазначає наступне.
Так, ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Частини 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (пч. 3 ст. 34 КПК україни).

Разом з тим, підстав, які б свідчили про наявність даних щодо порушення територіальної підсудності при розгляді даного кримінального провадження чи про наявність підстав, визначених ст. 34 КПК України, які визначають порядок передачі кримінального провадження для розгляду в інший суд чи область не вставнолено.
Щодо доводів в частині визнання висновків експертів недопустимими доказами, то суд зазначає що підстави для визнання доказів недопустимими визначені в ст. 87 КПК України, згідно якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК україни Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, даних, визначених ст. 87 КПК України щодо визнання висновків експертів недопустимими не наведено. Крім того, питання про оцінку висновку буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при оцінці усіх зібраних по справі доказів в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 87, 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про передання справи в іншу країну та визнання доказів недопустимими відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .