Справа № 203/1936/17
Провадження № 1-кп/0203/288/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
педагога - ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 17.05.2017 року, із укладеною угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля перехрестя пр.Д. Яворницького та вул. Столярова в м. Дніпро, познайомився з ОСОБА_4 , в ході спілкування з останнім розташував його до себе та заручився його довірою. Далі, він, того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №1 по вул. Столярова в м. Дніпро, у потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився за вищевказаною адресою , взяв його мобільний телефон марки «Bravis» модель А501 Bright imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 .. Після чого керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , повідомив останнього про те, що залишить на деякий час даний телефон при собі, у зв`язку із тим, що йому повинні передзвонити, при цьому не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому. На прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути вищевказаний телефон ОСОБА_7 не зреагував та відмовився повертати майно потерпілому, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1636 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
29 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному злочині. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 : у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили затвердити угоду про примирення, свою провину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Неповнолітній потерпілий в присутності педагога також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що наслідки укладання угоди про примирення зрозумілі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має, вибачив обвинуваченого.
Представник неповнолітнього потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти затвердження угоди та зазначив, що наслідки затвердження угоди роз`яснені.
Прокурор не заперечували щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про примирення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Порушення прав потерпілого та обвинуваченого при укладанні даної угоди про примирення судом не встановлено.
Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому узгодженою сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Bravis» модель А501 Bright imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1