Справа № 357/1884/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/543/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року, якою повернуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ваймар, Німеччина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0002799, -

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2017 року ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 лютого 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0002799. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, добровільно відшкодувала завдану шкоду потерпілій та звернулася з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, проти чого не заперечує й потерпіла та її законний представник.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилається на те, що прокурором до суду надіслано лише клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, без долучення до нього матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, без належних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та виконання нею обов`язку щодо погашення матеріальної шкоди, заподіяної вказаним злочином.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції при її постановленні. На підтвердження доводів своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що подане до суду клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, повністю відповідає вимогам ст. 287 КПК України, до клопотання додана письмова згода підозрюваної на звільнення її від кримінальної відповідальності та заява потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 288, 314 КПК України клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження для розгляду в підготовчому судовому засіданні не призначалось, сторони кримінального провадження про його розгляд судом не повідомлялись. На думку прокурора, посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної та закриття кримінального провадження відносно неї, на не долучення до клопотання матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.287 КПК України. Зазначені порушення норм кримінального процесуального закону, на переконання апелянта, є істотними, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керуючись загальними засадами кримінального судочинства, зокрема п.8 ч.1 ст.129 Конституції України та ст.24 КПК України щодо забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, а також з огляду на очевидну незаконність оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності за формою та змістом повинне відповідати вимогам ст. 287 КПК України. Порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності регулюється статтями 288, 314 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року, підставою для повернення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження стало, на думку суду першої інстанції, порушення вимог статей 286, 287 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах провадження за клопотанням прокурора відносно ОСОБА_8 .

Зі змісту клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_8 , з підстав, передбачених ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянкою ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що зазначене клопотання складене прокурором у відповідності до вимог ст. 287 КПК України. Зокрема, в клопотанні, в тому числі, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та його правова кваліфікація, формулювання підозри, а також наведені докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Також, в клопотанні прокурора зазначені розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості щодо її відшкодування, відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілої та її думка щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. До клопотання прокурора додана письмова згода підозрюваної ОСОБА_8 на звільнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на необхідність долучення до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_8 матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, не ґрунтуються на вимогах закону і є явно надуманими.

До того ж, оскаржувана ухвала постановлена щодо підозрюваної ОСОБА_8 , однак, з матеріалів провадження вбачається, що правильним прізвищем підозрюваної є « ОСОБА_10 ».

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали у зв`язку з її постановленням поза межами підготовчого судового засідання, так як зазначене порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 288, 314 КПК України є істотним в розумінні ч.1 ст.412 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 вимогам ст.370 КПК України та про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року якою повернуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 0002799, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Судді:

_____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4