В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про примирення від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 09.12.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.12.2014 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , із шафи у кухонному приміщенні викрав грошові кошти в розмірі 322,00 гривні, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши матеріальних збитків на вищевказану суму.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні захисник подав угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою 28.02.2017 року, яку просив суд затвердити; а обвинувачений повідомив суд, що йому зрозуміла суть обвинувачення і що він визнає себе винним, при цьому також просив затвердити угоду про примирення. Потерпіла підтримала угоду про примирення, яку просила суд затвердити.
З огляду на вказане, в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України, враховуючи, що угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, яку підписали 28.02.2017 року, подали до суду і підтримали таку в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 згідно з угодою свою вину визнає та розкаюється у скоєному. Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням і судовим розглядом встановлено правильно. Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Потерпіла підтверджує, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну шкоду. В зв`язку з цим потерпіла ОСОБА_6 не має жодних претензій до обвинуваченого. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та погоджуються на призначення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілою.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.
У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 28.02.2017 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 угоди про примирення від 28.02.2017 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України, надана як обвинуваченим ОСОБА_4 , так і потерпілою ОСОБА_6 в судовому засіданні.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
За таких обставин, угоду про примирення від 28.02.2017 року, укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 184.47 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речових доказів немає.
Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 28.02.2017 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волістроком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 47 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1