АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4742/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1345/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
володілець майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 про накладення арешту за матеріалом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002125 від 01.08.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України - задовольнити.

Накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos, номер VIN код: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , що знаходиться на майданчику для автомобілів Індустріального ВП ГУНП У в Харківській області, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києв; один ключ Daewoo з брелком сигналізації.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 01.08.2017 інспекторами роти №7 батальону №2 УПП у м. Харків ДПП під час патрулювання у складі екіпажу 0704 було здійснено зупинку транспортного засобу Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки т/з було виявлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 було встановлено, що воно має ознаки підробки, а саме в свідоцтво внесено два VIN коди: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію за авторизованою базою даних транспортних засобів України встановлено, що VIN код НОМЕР_1 у свідоцтві, співпадає з даними у авторизованій базі транспортних засобів України. Проте другий VIN код НОМЕР_5 , який зазначено у свідоцтві, згідно з авторизованою базою транспортних засобів України значиться за автомобілем Daewoo Lanos ДНЗ НОМЕР_6 , власник ОСОБА_10 . Також встановлено, що на рамі автомобіля значиться VIN код: НОМЕР_1 , проте на порогах автомобіля, на бірці двигуна автомобіля значиться VIN код: НОМЕР_2 .(а.с.1-4)
Під час перевірки VIN коду НОМЕР_2 за авторизованою базою даних транспортних засобів України встановлено, що за даним VIN кодом транспортні засоби не значаться.

За даним фактом 01.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002125 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.(а.с. 4)

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому Індустріального відділу поліції ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб Daewoo Lanos, номер кузову НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києв; один ключ Daewoo з брелком сигналізації.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена без доказів та фактів, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а ті що маються мають протиріччя між собою та фактичними обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002125 від 01.08.2017 року за ст.290 КК України (а.с.4).

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.170 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.170-174 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Посилання на презумпцію невинності судова колегія до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню.

Апелянтом при викладенні доводів апеляції не враховано зміни до ст.170 КПК України що вступили в силу 29.02.2016 року та те, що слідчий суддя при винесенні ухвали щодо накладення арешту на майно керувався новою редакцією статті.

За таких обставин посилання на узагальнення ВССУ судової практики від 7.02.2014 року що стосується застосування норм КПК України до внесення згаданих змін необгрунтоване.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002125 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді