overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1891/16
Провадження №1-кп/601/213/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000522, що надійшло із обвинувальним актом від в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури 31 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня ДНЗ «Шумське ПТУ», не одруженого, раніше судимого 14 червня 2016 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 20 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру метеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Головуючий:
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 грудня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду матеріалів скарги представника СТ Домашній хліб ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 04.11.2016 року про відмову у визнанні СТ Домашній хліб потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду, після усунення недоліків відсутні підстави для її повернення або відмови у відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 14.30 годину 13.12.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.

У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/2877/16-к
Провадження № 1-кп/682/147/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000654 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник та захисник отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 14.12.2016 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2055/16-к
УХВАЛА
Іменем України

9 грудня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 за №0000310, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
27.10.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дяк обвинувачується в тому, що 25 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв. він зайшов на господарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед ARDIS STRIKER вартістю 1620 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Викрадений велосипед обвинувачений перегнав на своє господарство по АДРЕСА_1 , де заховав у господарському приміщенні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, так як ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №1542 від 22.11.2016.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абзацу другого ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так як під час судового провадження ОСОБА_7 помер, то кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження №0000310 від 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/172/16
Єдиний унікальний № 742/2424/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК Україин, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за: - ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; - ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на здійснювалось.
У судовому засіданні з`ясовано, що під час ухвалення вироку у вступній його частині була допущена описка, а саме не зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній частині вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року про засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України описку, а саме зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК Україин.
Ухвала є невід?ємною частиною вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/2147/2016
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання :
- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим же вироком, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено їй покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі.
Застосовано до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнено її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 ( два) роки.
Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

На вищезазначений вирок суду, прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 08.12.2016 р. надійшли до суду апеляційної інстанції та 09.12.2016 року були передані судді - доповідачу.

В тексті апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 міститься клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та дисками аудіо фіксації судових засідань ( а.п. 210).

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте, районний суд, не виконавши вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, і не ознайомивши обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та дисками аудіо фіксації судових засідань, надіслав матеріали кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, що є істотною перешкодою для постановлення рішення про прийняття апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відповідно до ст.ст. 398, 399, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

Повернути до Святошинського районного суду м. Києва матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5389/16-к
Провадження № 1-кс/210/1588/16

"13" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність, рішення в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_4 (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України)

особи, які беруть участь у розгляді скарги: скаржник - ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність, рішення в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_4 - повернути на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Слідчим суддею роз`яснюється, що скаржник не позбавлений права звернутися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із аналогічною скаргою, за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14 грудня 2016 року о 11 год.55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3383/16-к
Провадження № 1-кс/209/940/16
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002210,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, в якому просить надати йому дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщенні ДДТУ в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 2 для з`ясування обставин, які мали місце 09 вересня 2013 року під час проведення мирної акції протесту на території ДДТУ за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, та 19 вересня 2013 року під час проведення заняття з дисципліни "Вища математика" на 2 парі у групі ЕМ-13-1д, в аудиторії 419, корпус 3 в приміщенні ДДТУ за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2.

В суді представник ДДТУ - ОСОБА_5 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розподілу іншому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, матеріали клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0002210, для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за заявою представника ДДТУ - ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1697/16-к
Провадження № 1-кп/211/323/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність потерпілого ОСОБА_4

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000659 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0000659 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року , на 15- 30 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3633/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката - ОСОБА_8 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000095 від 25.02.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
29 червня 2016 року у провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 25.02.2015 року.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року та в подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1