Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-6/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В.

з участю прокурора - Мовчан К.В.

адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілих - ОСОБА_2

Потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

1) 21.02.2005 року Харківським районним судом Харківської області по ст.309 ч.І ККУ до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, працює, с.Ямне В-Писарівського району вул.Сумська, 20, Сумської області, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 своїми навмисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб,

ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб;

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

Злочини були скоєні при слідуючих обставинах.

ОСОБА_7 18 квітня 2006 року близько 21 години перебував в с.Вільне В-Писарівського району Сумської області разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. запропонував всім поїхати до ОСОБА_8 для з»ясування стосунків. Приїхавши до господарства ОСОБА_8 по вул.Горка, 6 в с.Вільне, викликав господаря на вулицю, знаходячись в нетверезому стані, безпричинно грубо, використовуючи незначний привід, почаз чіплятися до хазяїна, мотивуючи бійку. Наніс останньому декілька ударів в область обличчя, грудної клітки. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 почали також вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_8, наносили удари останньому по різним частинам тіла ОСОБА_9 бійку, мати ОСОБА_8, ОСОБА_3, направилася до них, але ОСОБА_6 відштовшнув її руками від себе, від чого літня жінка впала на асфальт. Потерпілим вдалося втекли та закритися в будинку. А вищевказані особи після хуліганських дій втекли з місця пригоди.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Факт скоєння даними особами злочину при викладених вище обставинах, підтверджується слідуючими доказами.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 17 квітня 2006 року в господарство його батьків приходив брат ОСОБА_7 та повідомив, що він біля свого двору бачив, як ОСОБА_3 обіймав його дружину Любов. Так як у його брата був м»який характер, то він нічого не робив, а прийшов до батьків розповісти. Він спробував відволікти ОСОБА_7, але у нього нічого не вийшло. 18 квітня 2006 року біля 19 години 30 хв. він на своєму автомобілі за проханняхм брата відвозив його до дружини. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і поїхали в бар «Ольга», що в с.Ямне. Тут вони випили по пляшці пива та поїхали в с.Вільне. По дорозі ОСОБА_7 попросив заїхати до ОСОБА_3 так як він хоче порозмовляти з ним з приводу його дружини. Він погодився. Під»їхавши до ОСОБА_10 вийшов з авто і пішов звати ОСОБА_10. Той вийшов на вулицю і між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Він з ОСОБА_5 вибігли їх розмиряти, після чого поїхали додому.

Підсудний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 18 квітня 2006 року біля 19 години 30 хв. він знаходився в с.Ямне В-Писарівського району Сумської області біля магазину «Першотравневий» разом з ОСОБА_6. Туди на автомобілі УАЗ-ЗЗОЗ сірого кольору, д.н ВІ 1702А під»їхав ОСОБА_4 з братом ОСОБА_10. Володимир запропонував поїхати в бар. Всі поїхали, пили пиво. Андрій попросив ОСОБА_4, щоб той відвіз його до своєї дружини. Так всі вони разом поїхали в с.Вільне. По вул.Горка вони під»їхали до якось будинку, звідки вийшов чоловік і між ОСОБА_10 та тим чоловіком сталася сварка, а потім бійка. ОСОБА_7 в ході бійки наносив удари чоловікові в різні частини тіла. Він розмиряв ОСОБА_7 і ОСОБА_10 і при цьому можливо когось і зачепив.

Підсудний ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав частково і надав аналогічні покази показам ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 18.04.2006 року приблизно о 22 годині він був удома, дивився телевізор, мати спала. У вікно побачив, що проїхав автомобіль, вийшов та побачив, що то були ОСОБА_7 А, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканці с.Ямне. На його погляд вони були п»яні. ОСОБА_7 сказав, що будуть виясняти стосунки. Він нічого не встиг сказати, всі почали кричати на нього. Він пішов додому, але його наздогнав ОСОБА_7, вдарив рукою в область лівої височної частини голови, потім щось крикнув своїм друзям і всі почали бити його. Інші підсудні також наносили йому удари, але не пам»ятає хто з них і куди бив. Мати почала кричати, щоб залишили його, намагалася розмирити бійку, але ОСОБА_6 відштовхнув її і вона впала на землю. Він почав тікати до будинку, але хлопці намагалися його догнати. Мати сказала, що викличе міліцію, на що хлопці злякалися і втекли.

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 18.04.2006 року приблизно о 22 годині вона зі своїм сином була вдома. Вона спала. Прокинулася від голосів, сина не було в будинку. Вибігла на вулицю і побачила, що її сина б»ють ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Удари наносили руками і ногами по всьому тулубу сина. Вона намагалася розняти бійку, але ОСОБА_6 відштовхнув її і вона впала на землю. Син почав тікати до будинку, але хлопці намагалися його догнати. ОСОБА_5 бив ОСОБА_5 в область поясниці. Разом з сином забігли до будинку і вона сказала, що викличе міліцію, на що хлопці злякалися і втекли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 18.04.2006 року в складі оперативно-чергової групи виїздив на місце скоєння злочину в с.Вільне, вул.Горка,6 за заявою ОСОБА_3. Потерпілі пояснили, що приїхали брати ОСОБА_4 з с.Ямне з двома іншими особами. ОСОБА_7 погукав ОСОБА_5 і почав виясняти стосунки стосовно відносин між своєю дружиною та ОСОБА_5. Сварка переросла в бійку, на крик вийшла матір, яка також втрутилася в бійку, щоб допомогти сину, але її ударив один з присутніх по нозі. Всі документи були передані у відділення дізнання для проведення подальшої перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав з аналогічні покази.

Вислухавши підсудних, потерпілих, свідків, суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження підсудним, що підтверджується і висновком судово-медичної експертизи № 297 від 08.07.2006р., а саме наслідок закритої черепно-мозкової травми тривожно-фобічний синдром. Струс головного мозку середнього ступеня тяжкості, лікворна гіпертензія. Забій поперекової частини зправа, забій правої нирки (а.с.67).

Потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні правої кисті, синця внутрішньої поверхні стегна справа (висновок судово-медичної експертизи № 250 від 06.07.2006р. (а.с.71).

Вина підсудних підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із участю потерпілого ОСОБА_8, де він показав і розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с.290-291 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із участю потерпілої ОСОБА_3, де вона показала і розповіла про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.292-295 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із участю обвинуваченого ОСОБА_7, де він показав і розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілим (а.с.286-289 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із участю обвинуваченого ОСОБА_7, де він показав і розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілим (а.с.290-291 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.44 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.46 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.45 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.47 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в ході проведення якої : вони підтвердили свої свідчення (а.с.50-51, 285 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.48-49,284 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в ході проведення якої вони підтвердили свої свідчення (а.с.52-53,283 т.1);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході проведення яко: вони підтвердили свої свідчення (а.с.281-282 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи № 297 від 08.07.2006р. (а.с.67 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи № 250 від 06.07.2006р. (а.с.71 т.1);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи (а.с.76-77 т.1).

Вислухавши підсудних, потерпілого, свідків, вивчивши матерали справи суд приходить до висновку, що підсудні скоїли злочин і суд дії ОСОБА_4 кваліфікує:

●по ч.2 ст.296 КК України, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, збитки відшкодовані, потерпілі просять суворо не карати. Суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України.

Суд дії ОСОБА_5 кваліфікує:

●по ч.2 ст.296 КК України, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілому відшкодовано моральну шкоду в повному обсязі, раніше не судимий, потерпілий просить суворо не карати.Суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України.

Суд дії ОСОБА_6 кваліфікує:

●по ч.2 ст.296 КК України, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілому відшкодовано моральну шкоду в повному обсязі, раніше не судимий, потерпілий просить суворо не карати.Суд вважає можливим застосувати вимоги ст.69 КК України.

Цивільний позов відшкодований в процесі розгляду справи по суті.

Речових доказів не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

1.Пахолків ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і по цьому закону призначити з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. На користь держави.

2.На підставі ст.72ч.З КК України вирок від 21.02.2005 року Харківського районного суду Харківської області по ст.309 ч.І ККУ до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і по цьому закону призначити з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

2.Стативка ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і по цьому закону призначити з застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Збитки та моральна шкода відшкодовані в повному обсязі.

Речових доказів не має.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя