Справа № 296/501/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.01.17 близько 00.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_10 , з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях «Fordtranzit» держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626»реєстраційний номер НОМЕР_2 , MitsubishiPageroSport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA» державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули до центру м. Олевськ, Житомирської області.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та група невідомих осіб у кількості близько 20 чоловік, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення «Райфанзен банк Аваль» за адресою м. Олевськ, Житомирської області вул.. Богдана Хмельницького,1 .

19 січня 2017 року за підозрою у вчиненні хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, в порядку ст.208 КПК України затримано:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозру про вчинення кримінального правопорушення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за ознаками ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 повідомлено 19 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Пояснили, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що він після вчинення злочину зник з місця події. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують. Просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, злочин скоєний на території іншого району, підозрюваний може здійснювати тиск на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи, крім тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 гривень, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, достатньої забезпечити виконання підозрюваним передбачених КПК України процесуальних обов`язків, у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У різі невиконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала діє до 17.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1