Справа № 204/1578/14-к
Провадження № 1-кп/204/161/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилев Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 05.12.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2007 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 04.03.2010 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2007 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 153 КК України на ч. 2 ст. 156 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
законного представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , 13.01.2014 року близько 23 год. 00 хвл. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітнього, визначив статеву недоторканість малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітнього ОСОБА_10 , заздалегідь знаючи та розуміючи, що останній є малолітньою особою і не може чинити опір діям ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан потерпілого та ігноруючи його волю, умисно задовольнив з малолітнім ОСОБА_10 свою статеву пристрасть.
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 12С/е від 03.03.2014 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву та крововиливу слизової оболонки прямої кишки відповідно « 6» годинам умовного циферблату годинника, при умові, що обстежений знаходиться у колінно-ліктьовому положенні.
У судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що свою вину в інкримінованому злочині при вищезазначених обставинах в обсязі пред`явленого обвинувачення визнає повністю, розкаюється, проте, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився надавати показання. Крім того, за скоєне попросив вибачення у законного представника потерпілого.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, та не зважаючи на його небажання дати показання, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями у судовому засіданні у присутності законного представника, педагога та психолога малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що він з мамою і своїми братами знаходилися у гостях у маминої подруги тітки ОСОБА_11 , так як його бабуся не хотіла бачити маму коли вона п`яна. Там він грався з дітьми тітки ОСОБА_11 у кімнаті, а мама з тіткою ОСОБА_12 знаходилися на кухні. Потім прийшов дядько ОСОБА_13 . ОСОБА_14 йому сказала, що це дядько ОСОБА_13 . ОСОБА_15 Максим це обвинувачений. Він не пам`ятає, чи бачив він його раніше чи ні. Цей дядько ОСОБА_13 сидів на кухні разом з тіткою ОСОБА_12 та мамою. ОСОБА_14 була п`яна. Потім мама пішла до магазину, а тітка ОСОБА_16 зайшла до кімнати і сказала щоб вони лягали спати. Він ліг спати у залі, а донька тітки ОСОБА_17 лягла спати у дитячій кімнаті. Йому чогось не спалося. Потім, у кімнату зайшов дядько ОСОБА_13 і сказав, щоб він перейшов спати до дитячої кімнати, нічого не пояснюючи. Він поклав його спати біля себе і почав лізти до нього. Зняв з нього колготки та трусики та ліг на нього і почав намазувати попу пальцем та став засовувати палець в попу. Йому було дуже боляче і він став кричати, а ОСОБА_13 сказав, що усе нормально і став закривати йому рота правою рукою, щоб він не кричав і казав, що він його наказує за погану поведінку. Він дуже просив дядька ОСОБА_13 не робити йому боляче, але дядько ОСОБА_13 не звертав не його прохання уваги, а тільки сильніше закривав йому рота рукою і продовжував щось засовувати у попу. У нього з попи пішла кров. Після цього, ОСОБА_13 сказав, щоб він нічого нікому не казав, про те, що він робив з ним. Після цього ОСОБА_13 його поклав до ліжка у залі і вони спали до ранку. Коли це відбулося мами в квартирі не було. ОСОБА_13 з ним це робив один раз. ОСОБА_13 був одягнений в штанях без футболки, а потім він штани зняв. ОСОБА_13 дихав як завжди. Коли він став кричати, ОСОБА_13 однією рукою закривав йому рота, а його друга рука знаходилась за спиною і в цей час ОСОБА_13 казав що це ще не все і він далі це буде робити. Він нікому не розповідав, що з ним трапилося, лише мамі сказав, що у нього з попи тече кров, а бабця все чула. Після цього вони поїхали до міліції;
- показаннями в судовому засіданні законного представника потерпілого ОСОБА_9 , про те, що потерпілий це її син, а з обвинуваченим вона була знайома. Вона знала обвинуваченого, як співмешканця ОСОБА_18 і знала його як ОСОБА_19 . Бачила обвинуваченого у ОСОБА_20 разів 10 за 2013 рік. 13.01.2014 року вона зібралася зі своєю подругою ОСОБА_21 відсвяткувати старий Новий Рік за місцем проживання подруги, а саме: АДРЕСА_3 . Вона прийшла до подруги зі своїми дітьми, які весь час гралися у залі, а вона з ОСОБА_20 сиділи на кухні і вживали спиртні напої. Десь з 21 год. 00 хвл. до ОСОБА_20 прийшов у гості обвинувачений. Близько 22 год. 30 хвл. вони з ОСОБА_20 зайшли до кімнати покласти дітей спати. Її син з іншими дітьми спав у залі, це вона точно пам`ятає. Потім вони пішли на кухню святкувати старий Новий Рік. Близько 23 год. 00 хвл. - 23 год. 30 хвл. обвинувачений пішов до дитячої кімнати спати, діти у цей час вже спали. Про те, що обвинувачений пішов спати у дитячу вона знає зі слів обвинуваченого. У дитячій кімнаті спала також старша донька ОСОБА_18 ОСОБА_22 . Близько 01 год. 00 хвл. вона пішла до магазину і її не було хвилин 30-40. Після того, як повернулася, ОСОБА_16 була на кухні, а обвинувачений спав. Потім обвинувачений вийшов до них, посидів з ними хвилин 15 і знов пішов спати. Вони з ОСОБА_20 ще посиділи, а потім пішли спати. Вона пішла спати у залу. Вранці встали, посиділи та вона з дітьми пішла додому. Коли прийшли додому дитина почала скаржитися, що у нього болить попа і тече кров. Після цього їй син розповів, що обвинувачений прийшов за ним у залу та відвів до дитячої кімнати, це було тоді коли вона ходила до магазину. Коли повернулася з магазину, то обвинувачений був у дитячій кімнаті, проте вона це не перевіряла. Її син спав у залі, проте вона теж цього не перевіряла. Коли син поскаржився на біль, і на те, що у нього з заднього проходу тече кров, вона перевірила труси. На самих трусах крові було мало. Син їй розповів, як і де це проходило, казав, що обвинувачений статевим органом тикав йому в анальній прохід. Це було у дитячій кімнаті на матраці, який лежав на полу. Казав, що обвинувачений йому погрожував;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , про те, що вона була присутня коли допитували дитину. Хлопчику було п`ять років. Хлопчик при допиті розповідав, що мама з ним та його братами пішли у гості до своїх знайомих, переночували і це з хлопчиком там відбулося. ОСОБА_24 пояснив, що його спочатку поклали спати у одну кімнату, а потім чоловік у стані алкогольного сп`яніння перевів його спати у другу кімнату. Поклав його біля себе, після чого чоловік вчинив насилля над дитино, тобто задовольнив з малолітнім свою статеву пристрасть. Дитина розуміла питання, які їй задавали. Деякі питання у нього викликали сльози, але потім він заспокоювався і продовжував відповідати. Тобто, хлопчик відповідав адекватно. Дитина при допиті плакала і було видно, що дитині боляче про це говорити. Також, дитина повідомила, що він кричав від болю, а чоловік затуляв йому рота рукою і казав, щоб той терпів, бо наказує його за погану поведінку;
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що вона з обвинуваченим прожили один рік разом у цивільному шлюбі. Це відбулося на старий Новий рік з 13.01.2014 року на 14.01.2014 року. Вона з ОСОБА_26 вирішили відсвяткувати свято. ОСОБА_9 з дітьми прийшла до неї у квартиру АДРЕСА_2 , а пізніше приїхав до них і обвинувачений. Разом випили, трішки посиділи, діти пішли спати, а потім і вони пішли спати. Про те, що трапилося вона дізналася від сусіда ОСОБА_26 та коли її визвали до Красногвардійського райвідділу. Обвинуваченого вона знала, як ОСОБА_19 , він так представився. Її діти його звали, як ОСОБА_13 . Жодних документів його вона не бачила, він обіцяв надати їй паспорт, але так і не надав. Обвинувачений постійно з нею не мешкав, оскільки він їздив постійно у відрядження. Приїжджав до неї 3-4 рази на тиждень. Вони жили з обвинуваченим на повній довірі. Також, обвинувачений казав, що у нього хвора мама і він іноді до неї їздить. Вони з обвинуваченим нічого не говорили про його сім`ю. У нього вдома вона ніколи не була і з його родичами не була знайома. У той вечір, вони вживали алкогольні напої. У них були пляшка горілки ємкістю 0,5 л. пляшка шампанського та 2,5 літри пива. Новікова горілку не пила, а вона не пила шампанське. Вжили грам по 400-450. Вони все не випили, залишилось ще і на ранок. Діти спочатку гралися, а потім вони їх поклали спати. Її старша донька лягла спати у дитячій кімнаті, інші діти спали у залі. Вона бачила, що близько 24 год. 00 хвл. донька спить у дитячій кімнаті. Коли вона бачила ОСОБА_27 , він спав у залі. Коли ОСОБА_26 прибігла з магазину, обвинувачений вийшов з дитячої, покурив та пішов спати в дитячу кімнату. Вона сама спала на кухні. ОСОБА_28 життям вона з обвинуваченим не жила, вона з ним проживала просто так, оскільки їй з ним було дуже добре. Вона від обвинуваченого знала, що у нього проблеми у статевих відносинах, йому потрібно було робити операцію. Вона знімала гроші з карточки йому на операцію. Вартість операції коштувала більш ніж п`ять тисяч гривень. З його слів вона знала, що у нього пухлина статевих органів. Вона не знала коли саме йому робили операцію, проте він сказав, що скоро видужає. Гроші, які вона знімала з карточки, то були дитячі кошти, які вона отримує від держави. Спочатку їхніх відносин у неї були і інші чоловіки, а потім інших чоловіків не було. Обвинувачений відносився добре до дітей, виховував їх. За провину ставив в куток, міг замахнутися на них, іноді міг дати ременем по сідницям. Діти на нього ніколи не скаржилися. Обвинувачений наказував дітей у її присутності. Обвинувачений почав наказувати дітей після 8-9 місяців сумісного проживання. Вона нічого не знала про його судимість. Донька ОСОБА_22 обвинуваченого називала батьком. Уляна їй казала, що ОСОБА_27 почав балуватися і вони з ОСОБА_13 його забрали до себе, а коли він заснув віднесли його до зали. Зі слів ОСОБА_22 , яка спала в дитячій вона нічого не чула. Потерпілий 14.01.2014 року не скаржився на болі, він цілий день грався. У неї двоповерхове ліжко, так потерпілий з нього стрибав. Від своїх дітей про цей випадок вона нічого не чула. Потім, її син ОСОБА_29 , почав говорити, що це все було, але він такий фантазер, що вона йому не повірила. Обвинувачений 14.01.2014 року увечері завіз пакет з харчами і сказав, що йому потрібно їхати у відрядження, про яку вона дізналася від нього ще 13.01.2014 року. Вона знала, що його відрядження пов`язані з доставкою товарів. 14.01.2014 року близько 19 год. 30 хвл. ОСОБА_26 з дітьми пішла від неї. До цього часу ОСОБА_27 не скаржився на погане самопочуття;
- поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_30 , про те, що відносно потерпілого була призначена комплексна судово-психіатрична експертиза і складено акт за № 48 від 25.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 у період здійснення відносно нього протиправних дій хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим больовим порушенням психічної діяльності не страждав і не страждає у теперішній час. Рівень психічного розвитку ОСОБА_10 відповідає його віку. ОСОБА_31 не міг розуміти характер та значення здійснюваних відносно нього протиправних дій, а також здійснити опір посяганню на його статеве життя. Хлопчик міг сприймати тільки фактичну сторону подій, які відбулися з ним без усвідомлення їх істинного змісту. Вона спілкувалася з дитиною. Він розповідав, що дядя з ним здійснив якісь неправомірні дії. Він розповідав, що з ним відбулося та побутове життя. Відхилень у пам`яті у дитини немає. Підвищеної схильності до фантазування дитина не виявляє;
- поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_32 , про те, що проводили психологічну експертизу потерпілому. Психологічних відхилень, які б виходили за рамки психологічного розвитку у дитини не було. Як і усі діти цього віку, він міг самостійно оцінювати події, які відбуваються. Дитина повідомляла про факти, які були реальними. Фантазування у дитини не було;
- поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_33 про те, що нею було складено 14.01.2014 року акт судово-медичного обстеження № 2с та 15.01.2014 року зроблено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 2с, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_10 , 2008 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді розриву та крововиливу слизової оболонки прямої кишки, що спричинені від дії тупого твердого предмету, якими могли бути пальці рук, або інші предмети з аналогічними властивостями, можливо в термін, на який вказує обстежений та мати обстеженого. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. При судово - імунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом задньо-прохідного отвору сперматозоїди не виявлені. 28.02.2014 року нею було виготовлено висновок експерта № 12/с/е, відповідно до якого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розриву та крововиливу слизової оболонки прямої кишки відповідно до « 6» годин умовного циферблату годинника, при умові, що обстежений знаходився у колінно-ліктьовому положенні. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і статевий член, і пальці рук або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (крововилив багряно-синюшного кольору, розрив під білісуватим нальотом) виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-3 доби до моменту огляду, тобто як вказує дитина, мати дитини та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). У медичній карточці вказано різні ушкодження і в зв`язку з чим вона при дослідженні покладалася на свій висновок. Дані ушкодження могли утворитися від дії прямого тупого предмету, але визначити чим саме були спричинені тілесні пошкодження неможливо;
- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 про те, що вона обвинуваченого не знає, ніяких відносин з ним вона не має. Потерпілий доводиться їй правнуком. Їй відомо, що її онука ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_35 з 13.01.2014 року по 14.01.2014 року були у гостях у Переволочанської за адресою: АДРЕСА_4 . Переволочанська мешкає разом з дітьми і їй невідомо чи мешкав разом з Переволочанською обвинувачений. Коли вони повернулися додому, то онука її повідомила, що ОСОБА_10 було зґвалтовано чоловіком за місцем мешкання ОСОБА_25 . Вона рекомендувала ОСОБА_9 зателефонувати до міліції. Потерпілий їй нічого не розповідав, але був наляканий, він підійшов до неї та сказав, що йому дядя зробив боляче. Дитина скаржилася на те, що у нього болить попа і також казав, що обвинувачений йому погрожував фізичною розправою. Плакав із-за дій обвинуваченого. Міліція швидко приїхала і відразу ж їх забрали на експертизу. Більше вони у сім`ї дану тему не обговорювали. Зараз двоє дітей знаходяться в сиротинці, а один в дитячому будинку. На досудовому розслідуванні вона казала усю правду і особисто підписувала протокол допиту;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 06 хвл. по 15 год. 50 хвл., відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . У ході огляду було встановлено, що прямо від вхідних дверей розташований вхід у кімнату, з лівої сторони мається двоповерхове дитяче ліжко з правої сторони розташований письмовий стіл. Під ліжком знаходиться паперовий лист зі слідами коричневого кольору та плямами бурого кольору схожого на кров (т.1 а.с. 6-15);
- протоколом огляду речей від 15.01.2014 року проведеного у проміжок часу з 15 год. 50 хвл. по 16 год. 40 хвл. у присутності понятих та за участю законного представника ОСОБА_9 , відповідно до якого об`єктом огляду є речі, які добровільно були видані ОСОБА_9 , яка належить ОСОБА_10 , а саме: дитячі труси білого кольору з малюнками у вигляді м`ячів та надписами червоного кольору з плямами коричневого кольору ззовні ззаду, а також пляма коричневого кольору ззаду на внутрішній стороні трусів; колготи сірого кольору (дитячі) з верху мають візерунок у вигляді павука та надпис чорного кольору «SOFT», надпис червоного кольору «Spider Van», знизу в районі ступнів колготи мають забарвлення червоного кольору в чорну сітку. На колготах ззаду зліва маються плями світло-коричневого кольору, а на стопах ззаду зверху плями коричневого кольору. З переду на п`ятах (зверху) темні плями. Знизу в області ступні колготи мають чорні плями (т. 1 а.с.21-23);
- довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР», про те, що у ОСОБА_10 при огляді ануса виявлено на 11 та 5 часах умовного годинникового циферблату маються тріщини до 2,0 см. без ознак кровотечі та було встановлено діагноз: «Тріщини прямої кишки». Дитина була госпіталізована (т.1 а.с. 68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2014 року проведеного у проміжок часу з 20 год. 20 хвл. по 20 год. 40 хвл., згідно якого ОСОБА_31 у присутності законного представника ОСОБА_9 , педагога ОСОБА_36 , психолога ОСОБА_37 та понятих впізнав по обличчю, волоссю, статурі особу під № 4, як ОСОБА_13 , який в гостях задовольнив з ним статеву пристрасть неприродним шляхом (т.1 а.с. 69-70);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2014 року проведеного в проміжок часу з 12 год. 40 хвл. по 13 год. 00 хвл., відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих впізнала за сукупністю ознак, таких як обличчя, волосся, структуру та зросту під № 4 особу, як ОСОБА_19 . Згідно списку осіб, пред`явлених для впізнання під № 4 ОСОБА_6 (т.1 а.с.71-76);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2014 року проведеного в проміжок часу з 12 год. 20 хвл. по 12 год. 35 хвл., відповідно до якого ОСОБА_25 у присутності понятих впізнала за сукупністю ознак, як давно знайому особу, а саме: за зростом, формою, обличчям, очима, структурою. Також, вона з даною особою мешкала протягом року. Під № 4 вона впізнала особу - ОСОБА_19 . Згідно списку осіб, пред`явлених для впізнання під № 4 ОСОБА_6 (т. 1 а.с.77-82);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2С від 31.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розриву та крововиливу слизової оболонки прямої кишки, що спричинені від дії тупого твердого предмету, яким могли бути пальці рук, або інші предмети з аналогічними властивостями, можливо в термін, на який вказує обстежений та мати обстеженого. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом задньо-прохідного отвору (акт № 13і від 21.01.2014 року) сперматозоїди не виявлені. Будь-яких тілесних ушкоджень чи слідів від їх загоєння в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок оглядом не встановлено (т. 1 а.с. 106-107);
- висновком експерта № 207 від 20.02.2014 року, відповідно до якого тільки в одному сліді на простирадлі № 1 (білого кольору) (об`єкт № 16) доставленому на дослідження встановлено наявність крові людини без домішок сперми. В залишку слідів на цьому ж простирадлі (об`єкти №№ 15,17-19) та в слідах на інших речових доказах, а саме: на аркуші паперу (об`єкти №№ 1-5), на чоловічій сорочці (об`єкти №№ 6-9), на дитячому підодіяльнику (об`єкти №№ 10-14) та на другому простирадлі № 2 (об`єкти №№20-25) наявності крові та сперми не встановлено. При серологічному дослідженні крові в сліді на простирадлі № 1 (об`єкт № 16) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою А,В,О. Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в сліді на простирадлі № 1 (об`єкт № 16) не можна виключати можливість походження її від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як в його крові властивий виявлений антиген А. Одержані результати серологічного дослідження крові в сліді на простирадлі № 1 (об`єкт № 16) не виключають можливості походження її і від підозрюваного ОСОБА_6 , так як в його крові властивий виявлений антиген А. У зв`язку з тим, що на всіх доставлених предметах, а саме: на аркуші паперу (об`єкти №№ 1-5), на чоловічій сорочці (об`єкти №№ 6-9), на дитячому підодіяльнику (об`єкти №№ 10-14) та на двох простирадлах (об`єкти №№ 15-25) наявності сперми не встановлено, відповісти на дане питання слідчого, а саме, чи належить сперма ОСОБА_6 , виявилось не можливим (т. 1 а.с.186-190);
- медичною картою стаціонарного хворого (т.1 а.с.219-242);
- актом № 48 від 25.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_31 у період здійснення відносно нього протиправних дій хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим больовим розладом психічної діяльності або іншим больовим порушенням психічної діяльності не страждав і не страждає у теперішній час. Рівень психічного розвитку ОСОБА_10 в межах вікових норм. Враховуючи властиві ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості він не міг розуміти характер та значення протиправних дій, які відносно здійснювалися, а також здійснити опір посяганню на його статеву недоторканість. Хлопчик міг сприймати тільки фактичну сторону подій, які відбулися з ним без усвідомлення їх істинного змісту. У теперішній час в описовій формі він може відновити за допомогою діалогового спілкування окремих епізодів, що сталося, не маючи можливість відновити повну цілісну картину, що з ним відбулося ( т. 2 а.с.4-7);
- актом № 55 від 28.02.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 у період інкримінованого його діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждає. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час будь-якою психічною хворобою не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними та може предстати перед судом та нести кримінальну відповідальність (т.2 а.с. 23-25);
- висновком експерта № 12С/е від 03.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розриву та крововиливу слизової оболонки прямої кишки відповідно до « 6» годинам умовного циферблату годинника, при умові, що обстежений знаходився у колінно-ліктьовому положенні. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким міг бути і статевий член, і пальці рук або інший предмет з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння(крововилив багряно-синюшного кольору, розрив під білісуватим нальотом) виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 1-3 доби до моменту огляду, тобто як вказує дитина, мати дитини та слідчій у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (т.2 а.с.36-37);
- висновком експерта № 15С/е від 12.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 на момент проведення судово-медичної експертизи даних медичного характеру про наявність хронічних захворювань сечостатевої системи не виявлено, при огляді будь-яких рубцевих змін, ушкоджень та чужорідних тіл в області статевого члена не встановлено - тому враховуючи вищевказане будь-яких даних, які б перешкоджали повному напруженню (ерекції) статевого члену і скоюванню статевого акту немає (т. 2 а.с.54-55);
- актом судово-псіхіатричного експерта № 198 від 19.08.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 в досліджуваних обставинах з урахуванням рівня психічного розвитку, малолітнього віку, особливості функції пам`яті, розумових здібностей, описаних у мотивувальній частині висновку, міг правильно сприймати на чуттєвому рівні зовнішню фактичну сторону, події яких цікавить суд. На сьогоднішній час він може давати правильні показання про найбільш значимі факти та обставини, що мають важливе значення для справи, упускаючи або перебільшуючи додаткові деталі, які суттєво не змінюють картину того, що відбулося. Причин схильності до підвищеної сугестивності ОСОБА_10 не виявляє (т.2 а.с.132-136);
- розпискою законного представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2014 року про те, що в рахунок спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_6 сплатив кошти в сумі 500 грн. 00 коп.;
- речовими доказами по справі (т.1 а.с. 243, т.2 а.с. 59-70).
Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_10 під час судового слідства, які відрізняються від його показань на досудовому розслідуванні щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, суд звертає увагу на той факт, що під час задоволення обвинуваченим статевої пристрасті з потерпілим, обвинувачений лежав на потерпілому та закривав рукою рота, щоб той не кричав. В силу того, що на час скоєння злочину потерпілому виповнилося лише 5 років, він не міг чітко описати механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. З пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_32 вбачається, що потерпілий не виявляє психологічних відхилень. Він міг оцінювати події, які з ним відбулися на ріні свого вікового розуміння. Потерпілий повідомляв про факти, які з ним відбувалися і фантазування у дитини не було. З пояснень свідків ОСОБА_23 , яка була присутня при допиті потерпілого як педагога вбачається, що дитина розуміла питання які їй задавали. Деякі питання у нього викликали сльози, але потім він заспокоювався і продовжував відповідати. Тобто, хлопчик відповідав адекватно. Дитина при допиті плакала і було видно, що дитині боляче про це говорити. Також, дитина повідомила, що він кричав від болю, а чоловік затуляв йому рота рукою і казав, щоб той терпів, бо наказує його за погану поведінку. При цьому, згідно акту судово-психіатричного експерта № 198 від 19.08.2014 року, у теперішній час потерпілий ОСОБА_10 може відновити за допомогою діалогового спілкування окремих епізодів, що сталося, не маючи можливість відновити повну цілісну картину, що з ним відбулося.
В судовому засіданні у присутності законного представника, педагога та психолога малолітня ОСОБА_38 , суду пояснила, що вона проживала разом з мамою, братами та ОСОБА_13 . Прізвище ОСОБА_13 вона не знає. ОСОБА_13 це і є обвинувачений. ОСОБА_13 разом з ними проживав довго, проте він постійно то приїжджав то від`їжджав. ОСОБА_13 до неї відносився добре. ОСОБА_13 їх наказував, бив чи-то рукою, чи-то паском. Бив і її і братів. Їй особисто він нічого і нікуди не засовував. Той день вона пам`ятає. ОСОБА_39 разом з дітьми прийшли до них у гості після обіду. ОСОБА_15 Максим приїхав увечері. Вони гралися, а потім пішли усі спати. Мама з Настею та дядьком ОСОБА_13 знаходилися на кухні. Діти спали в залі, а вона була в дитячій та збиралася спати на матраці, який лежав на полу. ОСОБА_27 поклали спати в залі, але він там не спав, а продовжував гратися. Дядько ОСОБА_13 прийшов спати в дитячу кімнату. Після того, як ОСОБА_27 продовжував бавитися, дядько ОСОБА_13 пішов і забрав його спати у дитячу кімнату. Вона у цей час не спала і бачила, що дядько ОСОБА_13 ліг скраю праворуч, а вона лежала поряд з ОСОБА_27 ліворуч. Потім ОСОБА_13 пішов на кухню, покурив і повернувся через півгодини, час вона запам`ятала, оскільки вона не спала і бавилася з телефоном. ОСОБА_27 теж у той час не спав, а дивився на неї, він не плакав, проте нічого і не говорив. Потім ОСОБА_13 взяв і переніс ОСОБА_27 до зали, а сам повернувся у дитячу і вони лягли спати. ОСОБА_27 біля них пролежав хвилин тридцять. Коли лягали спати вони з ОСОБА_13 не роздягалися. ОСОБА_13 її нікуди не перекладав. Першим на матраці лежав дядько ОСОБА_13 , потім лежала вона, а потім ОСОБА_27 . ОСОБА_15 Максим руками не чипав ОСОБА_27 . Вона часто спала з ОСОБА_13 . Вона весь час спала з ОСОБА_13 в футболці та в трусах. Мама спала завжди у залі. ОСОБА_13 не лягав з боку ОСОБА_27 . Також, вказала, що вона ОСОБА_13 не шкодує, а ОСОБА_27 їй шкода із-за того, що з ним відбулося. Її ніхто не змушував говорити неправду. Після того, як ОСОБА_13 відвів ОСОБА_27 у залу, вона заснула і не знає може ОСОБА_13 і привів назад ОСОБА_27 у дитячу кімнату. Коли вранці проснулася біля неї нікого не було. ОСОБА_27 лежав у залі. ОСОБА_27 їй нічого не розказував і брати їй теж нічого не казали, що трапилось з ОСОБА_27 . Обвинуваченого вона не бажає бачити, проте не знає чому вона його не бажає бачити. Раніше вона ОСОБА_13 не боялася, а зараз їй страшно його бачити.
Проте, суд критично ставиться до даних пояснень, оскільки за клопотанням її законного представника ОСОБА_25 свідок ОСОБА_38 була допитана в режимі дистанційного судового провадження. Як пояснила законний представник ОСОБА_25 дане клопотання було заявлено у зв`язку з тим, що дитина дуже боїться обвинуваченого і не бажає його бачити. При наданні пояснень свідок ОСОБА_25 вела себе дуже емоційно, постійно плакала. Пояснювала, що їй дуже шкода із-за того, що з потерпілим відбулося. Обвинуваченого вона не бажає бачити, проте не знає чому вона його не бажає бачити. Раніше вона ОСОБА_13 не боялася, а зараз їй страшно його бачити, що свідчить про страх дитини перед обвинуваченим та бажанням себе захистити.
Також, суд вважає, що сукупність та послідовність дій обвинуваченого, які мали місце 13.01.2014 року близько 23 год. 00 хвл. в квартирі АДРЕСА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_10 свідчить про направленість умислу ОСОБА_6 саме на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та не пов`язана з посяганням на тілесну недоторканість потерпілого, або діями виховного характеру, що також узгоджується з показаннями самого потерпілого.
Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є несуперечливими, в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину та не викликають будь яких сумнівів у їх достовірності і правильності даних, що в них містяться.
Дії ОСОБА_6 , що виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітнього, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 153 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого.
Скоєний злочин відноситься до категорії особливо тяжкого.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 153 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 18 січня 2014 року.
- копію медичної карти стаціонарного хворого № 634/58 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дитячі труси білого кольору з малюнком з плямами коричневого кольору та дитячі колготки сірого кольору з плямами бурого кольору, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 939, номер журналу -8602 (т.2 а. с. 60) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- біологічні зразки крові та слюни потерпілого ОСОБА_10 , які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 938, номер журналу 8602 (т.2 а. с. 62) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- біологічні зразки крові та слюни обвинуваченого ОСОБА_6 , які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 940, номер журналу 8602 (т.2 а. с. 64) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- 4 ліпких стрічки зі слідами пальців рук, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 941, номер журналу - 8602 (т.2 а. с. 66) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- труси сино-чорного кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 і які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 942. номер журналу 8602 (т.2 а. с. 68) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- речі, а саме: лист з зошиту у клітинку, з речовиною світло-коричневого кольору, чоловічу сорочку, дитячий підодіяльник з плямами бурого кольору, два простирадла з плямами бурого кольору, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 943. номер журналу 8602 (т.2 а. с. 70) і які зберігаються в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3