Справа № 367/1673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

За змістом клопотання у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003378 від 07.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Так, 07.10.2016 до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновником якого являється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що 07.10.2016 невідоміособи, протидіяли законній господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту якості свідка ОСОБА_4 , встановлено, що з 2000 року він працює у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на різних посадах. Так, з 2005 року головою правління обраний ОСОБА_5 і по цей час він перебуває на вказаній посаді та жодних голів правління не обиралось. 07.10.2016 до підприємства ввірвалися ряд невідомих осіб спортивної статури, які не впускали робітників на підприємство та блокували охорону підприємства. Свої дії невідомі особи аргументували тим, що вони виконують рішення по поновленню на посаді голови правління жінки, яка ніколи не працювала на товаристві. Та чому люди спортивної тіло будови виконують рішення йому невідомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 14,5 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства. На яких правових підставах з`явилася ОСОБА_7 йому не відомо.

Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 15% акцій товариства.07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 7,4% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Повідомив, що він тільки голосував за призначення у 2008 році ОСОБА_5 , який по цей час керує товариством. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 17 % акцій товариства. У 2005 році його призначили головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і по теперішній час перебуває на вказаній посаді. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщенні товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано у якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що з 2014 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 1 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що ми повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Питання про звільнення ОСОБА_5 , навіть не підіймалось. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , якого працівниками поліції було виявлено на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який на підставі підроблених документів намагався змінити керівництво підприємства та отримати доступ до рахунку. Однак, вказані дії вчинити не зміг та був доставлений до Ірпінського відділу поліції. В ході проведення допиту свідок повідомив, що через соціальну мережу Інтернет в якій він висвітлив повідомлення про те, що він шукає роботу до нього зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » та який запропонував роботу і вони домовились про зустріч 09.10.2016 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови із ОСОБА_13 він повідомив, що він буде директором підприємства і надав якісь документи та повідомив про те, що йому необхідно направитись до приміщення банку та змінити реквізити керівника підприємства.
Допитано як свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що за грошову винагороду в розмірі 500 гривень він прийняв участь у засіданні Господарського суду міста Києва за пропозицією особи на ім`я ОСОБА_15 та в подальшому, ще за 500 гривень через 10 днів забрав відповідний оригінал рішення суду. (Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 про стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » основного боргу 5 млн. гривень). Таким же, чином участь у судовому засіданні в Оболонському суді міста Києва приймала участь його дружина ОСОБА_16 .
Допитано як свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він за грошові кошти в розмірі 1 тисячі гривень подав надані особою на ім`я ОСОБА_18 або Вадим пакет документів до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме про відчуження приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 5 млн. гривень за договором № РО1000236 від 13.01.2016.

Однак, керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » факт укладання договору, присутності на судових засіданнях суду заперечується та у зв`язку із чим вказане вище рішення 16.01.2017 скасовано.

Згідно рішення Конституційного суду України в справі № 1-9/2012 від 20.01.2012 встановлено, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, є конфіденційною інформацією (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України), а тому отримати доступ до матеріалівсудової справи №910/13056/16 ІНФОРМАЦІЯ_6 у інший спосіб не можливо, що підтверджує необхідність надання саме тимчасового доступу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних оригіналів документів.

На необхідність доступу до матеріалів судової справи № 910/13056/16 ІНФОРМАЦІЯ_6 у інший спосіб не можливо вказує необхідність встановлення осіб, які діяли в судовому засіданні від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по відробленим довіреностям), встановлення осіб, які подали завідомо неправдиві документи, а також факт підроблення відзиву на позов від імені ОСОБА_5 .

У разі надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 910/13056/16 ІНФОРМАЦІЯ_6 стороною обвинувачення будуть здобуті речові докази у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до підробки документів та їх використання, умислу на незаконне заволодіння майном товариства та зміни керівництва товариства або спростування відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, документи до яких планується отримати тимчасовий доступ мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, здобуття речових доказів вчинення кримінального правопорушення, часу та місця його вчинення.
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів господарської справи ІНФОРМАЦІЯ_7 № 910/13056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 5 000 000, 00 гривень основного боргу та 76 5000, 00 гривень пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № РО 1000236 від 13.01.2016.
У зв`язку із тим, що вказане вище рішення ухвалювалося суддею Господарського суду міста Києва встановлено, що документи господарської справи Господарського суду міста Києва № 910/13056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 5 000 000, 00 гривень основного боргу та 76 5000, 00 гривень пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № РО 1000236 від 13.01.2016 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
У зв`язку із цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення прокурор просив надати прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу господарської справи Господарського суду міста Києва № 910/13056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 5 000 000, 00 гривень основного боргу та 76 5000, 00 гривень пені заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № РО 1000236 від 13.01.2016, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 зробити копії господарської справи ІНФОРМАЦІЯ_7 № 910/13056/16 та вилучення оригіналу відзиву на позовну заяву Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 31.08.2016.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України представники ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Органом досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Отримати вказані відомості неможливо без інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, вказана інформація, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні прокурора зазначено: короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у розпорядженні відповідної юридичної особи; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Разом із цим, у клопотанні прокурором не обґрунтовано необхідності вилучення із матеріальів господарської справи оригіналу відзиву на позовну заяву Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 31.08.2016, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

З огляду на викладене, слідчий суддя частково задовольняє клопотання прокурора .

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.03.2017 року, закінчення строку дії ухвали 15.04.2017 року.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України задовольнити частково.

Надати прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу господарської справи Господарського суду міста Києва № 910/13056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 5 000 000, 00 гривень основного боргу та 76 5000, 00 гривень пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № РО 1000236 від 13.01.2016, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із наданням можливості прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_3 зробити копії із матеріалів господарської справи Господарського суду міста Києва № 910/13056/16.
В інший частині клопотання залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 15.03.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 15.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1