№707/1533/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.04.2016 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на огороді свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар долонею правої руки по лівій щоці останньої, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, які згідно висновку експерта № 02-01/1088 від 17.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що він 09.04.2016 року копав огород, до нього прийшов ОСОБА_8 , це чоловік представника потерпілої, між ними виникла сварка з приводу кукурудзиння, ОСОБА_8 вдарив його кулаком в око та почав душити за шию, він почав вириватися та втратив свідомість. Коли прийшов до тями біля нього стояв ОСОБА_8 , його дочка, яка підняла його і він пішов додому. Пізніше працівники міліції відібрали в нього пояснення.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями представника потерпілої ОСОБА_9 , яка показала що 09.04.2016 року її чоловік ОСОБА_6 пішов на огород, що біля будинку, вона залишалися вдома, їх дитина ОСОБА_10 побігла на огород за батьком, через деякий час вона повернулась із напухлою лівою щокою.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що через обвинуваченого ОСОБА_4 в них постійно виникають сварки. 09.04.2016 року він пішов на свій огород, що біля будинку, за ним побігла його дитина ОСОБА_10 , вона зайшла за межу огороду на територію обвинуваченого. Потім він почув як кричить дитина, коли розвернувся побачив що обвинувачений долонею по лицю вдарив дитину, після чого дитина побігла до його дружини.
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 09.06.2016 року. в ході якого він показав обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а саме як ОСОБА_4 долонею вдарив по обличчю ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 08.06.2016 року в ході якого вона показала обставини вчинення злочину, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень

- актом судово-медичного дослідження № 02-01/618 від 09.04.2016 року згідно висновків якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : забій з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному мамою дитини та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1088 від 08.06.2016 року згідно висновків якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : забій з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, вказані ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року за участю ОСОБА_12
- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1116 від 08.06.2016 року згідно висновків якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : забій з набряком та крововиливом м`яких тканин лівої щоки, вказані ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за участю ОСОБА_6 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведено повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо не визнання ним своєї вини, суд вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин, так як вони повністю спростовуються зібраними в справі доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого в тому числі те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, одружений, враховуючи відсутність обставин що пом`якшують покарання, обставину що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо малолітнього, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням за вчинення даного злочину є покарання у виді штрафу. Таке покарання в повній мірі відповідає вимогам КК України, є справедливим та достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя: ОСОБА_1