overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3584/16-к
Провадження № 1-кс/456/6/2017
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000950 слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 29.05.2015р..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , показав, що слідчим не проведено жодних слідчих дій для вчинення обставин кримінального правопорушення, його довіритель є потерпілою по даному кримінальному провадженні і слідчий жодної постанови їй не надсилав.

Просить поновити строк на оскарження даної постанови оскільки, про її прийняття їм стало відомо тільки 15.11.2016р. тому, жодних строків вони не порушили і вимоги скарги просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що скаргу слід повернути скаржнику оскільки, ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження і не є потерпілою, слідчий не був зобов"язаний їй надсилати ніякі постанови.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно зі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження відкрито на підставі подання Стрийського ВДВС, щодо невиконання ОСОБА_6 судового рішення. З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_2 не подавала заяви про визнання її потерпілою, не є потерпілою згідно вимог КПК України оскільки жодного процесуального рішення про визнання її потерпілою слідчим не прийнято і вона не є заявником щодо кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 не є особою, яка може оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржникові.
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000950 від 29.05.2015р. повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/179/17
Провадження №1-кп/594/31/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02 лютого 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 01 лютого 2017 року біля 23.50 год. перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_4 , під час якого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у зв`язку з особистою неприязню, наніс потерпілій один удар кулаком лівої руки в область правого ока, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна під правим оком, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення та подала суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на закриття провадження.

Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 02 лютого 2017 року - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 Справа №607/3515/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 06 квітня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з 7 ).

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/4800/16-к
Провадження № 1-кс/676/338/17
17 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 , ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що у вище вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_6 , який являвся чоловіком рідної тітки ОСОБА_7 , яка також була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду заяви про відвід направив заяву про розгляд без його участі в судовому засіданні
Захисники та обвинувачені до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4ч.1ст.75 КПК України). Встановлено, що суддя ОСОБА_3 є родичем ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 , ч. 2 ст. 185 КК України
Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, з огляду на заявлений самовідвід, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому такі обставини, згідно п.4ч.1ст.75 КПК України, виключають участь ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 , ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81, ст.372 КПК України, суд -
постановив:
Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 , ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року в частині зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 19 грудня 2016 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу Синельниківської виправної колонії (№94), де засуджений відбуває покарання, однак згідно акту від 07.03.2017 року ОСОБА_4 відмовився отримувати і ознайомлюватись з ухвалою суду касаційної інстанції від 19 грудня 2016 року.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
17 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва

від 08 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Так, оскаржуючи судові рішення, засуджений ставить питання про скасування вироку апеляційного суду, а вирок суду першої інстанції просить залишити в силі, проте викладена вимога не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, касаційний суд залишає судове рішення без зміни, скасовує судове рішення і призначає новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, закриває кримінальне провадження, змінює судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України засуджений ОСОБА_4 не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений

ОСОБА_4 посилається на суворість призначеного покарання при постановленні вироку апеляційного суду щодо вироку суду першої інстанції, проте до касаційної скарги не додана копія вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року. За відсутності зазначеного вироку вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1405/17
Провадження № 1-кс/161/735/17

21 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 19.01.2017 на закриття кримінального провадження слідчим СВ поліції. Скаржник просить проводити процесуальні дії щодо розгляду скарги у режимі відеоконференції під час судового провадження з метою забезпечення його оперативності.
Оскільки, заявник ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а його участь згідно до вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою по розгляду скарги, тому є необхідність у здійсненні процесуальних дії у режимі відеоконференції під час судового провадження з метою забезпечення його оперативності.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 19.01.2017 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у режимі відеоконференції з Київським СІЗО о 16 год. 45 хв. 05 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 1 Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №162/155/17
Номер провадження 1-кп/162/28/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000291, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

встановив:

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Підстав для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК, не встановлено.

Вимоги статті 315 КПК виконано.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000291, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України на 15 годину 24 березня 2017 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/837/17 провадження: 1-кп/0274/313/17

22.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.2017 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, здійснення судового виклику потерпілого, обвинуваченого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1