Справа № 520/9896/17
Провадження № 1-кс/520/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 14.02.2017, близько 01.00 годин, у ОСОБА_5 який знаходився біля автозаправочної станції "Сокар" розташованої по Люстдорфській дорозі,90 в м. Одесі та знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу у статеві відносини із застосування фізичного насилля та об`єктом своїх злочинних намірів ОСОБА_5 визначив неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Комарова в м. Одесі.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 направився слідом за ОСОБА_9 та рухаючись на невеликій відстані від неї впевнившись при цьому що, склалася обстановка, в якій він може безперешкодно вчинити свої злочинні дії, а саме безлюдне місце, відсутність сторонніх осіб, нічний час доби, заздалегідь підготувавши наявний у нього металевий ключ наздогнав потерпілу біля будинку АДРЕСА_3 та підійшов ззаду та з метою подавляння опору і ненадання можливості останній покликати на допомогу та закривши рота лівою рукою рот останньої, приставив до тулуба в області ребер справа вказаний ключ, який потерпіла сприйняла як ніж, тобто погрожуючи насиллям небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 тим самим сприяв виникнення у потерпілої гострої афектовно-шокової реакції з афектом страху і психогенною дезорганізацією мислення та втрату усвідомлено-вольової поведінки внаслідок чого остання не могла чинити опір діям ОСОБА_5 .

Після цього, використовуючи безпорадний стан потерпілої, а саме психічну безпорадність, порушуючи її право на статеву свободу, нормальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_9 та всупереч справжньому волевиявленню останньої, ОСОБА_5 вступив з нею у статеві відносини у формі природного статевого акту під час якого шляхом нанесення удару рукою по сідниці спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку правої щоки та синця правої сідниці, які згідно висновку експерта №393 від 14.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи його наступним.
По вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 2-х місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати та долучити висновок експертизи, а саме: судово-імунологічної.

Таким чином, у кримінальному провадженні з метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 необхідно виконати наступне:
- отримати висновки судово-імунологічної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження;

- за необхідності з урахуванням отриманої експертизи, оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри;
- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр;
- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше одного місяця.
Витребування вищезазначених експертизи є обов`язковим, так як вона може бути використанні, як докази під час судового розгляду.

Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як по речових доказах, вилучених з місця події назначено декілька експертиз, які проводяться в різних експертних відділеннях ООБСМЕ, проведення яких є довготривалим та до теперішнього часу не завершено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання в місті Одесі, одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, хворіє на тяжке захворювання, а саме гепатит, на підставі чого просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, погрози його застосування, неповнолітньої.

02.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 19.08.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки існує необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, зокрема, отриманні висновку судово-імунологічної експертизи з подальшим долученням її до матеріалів кримінального провадження, можливому повідомленні про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням вищевказаного висновку судово-імунологічної експертизи, виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, складенні обвинувального акту та реєстру, їх врученню ОСОБА_5 тощо.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його суспільну небезпеку, зокрема ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що посягає на статеву свободу та нормальний психологічний розвиток з застосування фізичного насильства відносно неповнолітньої, ризики, зазначені у клопотанні слідчого не зменшилися та продовжують існувати, приходить до переконання, що з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 27.09.2017 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1