Справа № 583/1130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 01.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області від 07.04.2010 року, уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)28.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, 69 КК України до покарання у вигляді 240 громадських робіт;

2)16.01.2017 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень;

3)10.03.2017 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту;

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 26.03.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись в гостях у домоволодінні свого товариша гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , та розпиваючи спиртне, побачив, що на дивані, який стояв в жилій кімнаті домоволодіння, господаря, лежить мобільний телефон „Nоkia, модель RM 1136, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених па протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий спав, а свідків даної події не було, повторно, таємно викрав мобільний телефон „Nоkia, модель RM 1136; чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Після чого покинув домоволодіння ОСОБА_7 , та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Вартість викраденого мобільного телефона „Nоkia, модель RM 1136, чорного кольору чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 згідно висновку експерта №19/119/9-3/1189е від 14.04.2017 становить 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень.

Крім цього, 12.04.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в гостях у домоволодінні свого товариша гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що в літній кухні домоволодіння стоїть акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілого та свідків даної події не було, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста» модель 6СТ - 60 А1, сірого кольору. Після чого покинув домоволодіння ОСОБА_8 , та розпорядився викраденою акумуляторною батареєю на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Вартість викраденої акумуляторної батареї марки «Іста» модель 6СТ - 60 А1, згідно висновку експерта №19/119/9-4/134е від 03.05.2017 року становить 506 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2017 року близько 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, у зв`язку з відсутністю грошових коштів, вирішив проникнути до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 та викрасти належний йому ноутбук разом із зарядним пристроєм, який ОСОБА_4 бачив до цього в вказаному домоволодінні. Так, реалізуючи свій прямий умисел на вчинення, незаконного, таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, ОСОБА_4 проник до даного домоволодіння через хвіртку, ногою вибив вхідні двері будинку та в жилій кімнаті з дивану повторно викрав ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI разом із зарядним пристроєм HIPRO модель НР-AO652R3B до нього. Після цього, ОСОБА_4 , покинув вище вказане домоволодіння та відніс викрадений ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI разом із зарядним пристроєм HIPRO модель НР-AO652R3B до нього до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_5 , і залишив в домоволодінні останнього на зберіганні, чим розпорядився викраденим на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Вартість викраденого ноутбука ACER модель AS5737Z-424G32MI разом із зарядним пристроєм HIPRO модель НР-AO652R3B згідно висновку експерта №19/119/9-3/1412е від 21.04.2017 року становить 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 26.03.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився в гостях у домоволодінні свого товариша гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Розпиваючи спиртне побачив, що на дивані який стояв в жилій кімнаті домоволодіння господаря, лежав мобільний телефон „Nоkia, модель RM 1136. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав він викрав мобільний телефон „Nоkia. Після чого покинув домоволодіння ОСОБА_7 .. В подальшому зазначений телефон ним був добровільно виданий дільничному інспектору, та згодом повернутий власнику. 12.04.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. він знаходився в гостях у домоволодінні свого товариша гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Там також побачив, що в літній кухні домоволодіння стоїть акумуляторна батарея « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Скориставшись тим, що потерпілого та свідків даної події не було, таємно викрав цю акумуляторну батарею марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого покинув домоволодіння ОСОБА_8 . Акумуляторну батарею він згодом продав одному чоловікові. У цього чоловіка ця батарея працівниками міліції була вилучена та повернута власникові. 16 квітня 2017 року близько 22:00 години з метою крадіжки проникнув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 через хвіртку. Далі ногою вибив вхідні двері будинку та в жилій кімнаті з дивану викрав ноутбук ACER разом із зарядним пристроєм до нього. Після цього покинув вище вказане домоволодіння та відніс викрадений ноутбук із зарядним пристроєм до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_5 , й залишив на зберігання. На даний час викрадене повернуто і збитки відшкодовані. У скоєному розкаюється і прохав суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по 1, 2 епізодах за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, по 3 епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, потерпілі до обвинуваченого будь яких претензій не мають.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне за злочин передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Також щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів та ч. 1, 2, 5 ст. 71 КК України й частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання суд враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 18.04.2017 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

По справі було проведено товарознавчі експертизи, авто товарознавчу експертизу витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2, 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 10.03.2017 року, за яким його було засуджено до покарання у виді у виді 5 місяців арешту, у виді одного місяця арешту, що відповідає одному місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 18.04.2017 року.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення із 18.04.2017 року по 25.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, мобільний телефон „Nоkia, модель RM 1136, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, акумуляторна батарея марки «Іста» модель 6СТ - 60 А1, сірого кольору, яка згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI разом із зарядним пристроєм HIPRO модель НР-AO652R3B, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Оригінал документу, а саме - гарантійного зобов`язання від 11.10.2009 року на ноутбук ACER модель AS5737Z-424G32MI, повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз та автотоварознавчої експертизи в сумі 1351 гривні 45 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1