Справа №: 398/4658/14-к
провадження №: 1/398/4/17
УХВАЛА
"28" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 систематично порушував порядок у судовому засіданні ухвалою суду від 07 лютого 2017 року підсудного було видалено з зали судового засідання на час дослідження письмових матеріалів справи.
28.02.2017 року підсудний продовжував порушувати порядок у судовому засіданні, викрикував образливі слова, принижуючи гідність присутніх, погрожуючи усім учасникам фізичною розправою. Також кинув в сторону прокурора жменю пігулок та упаковки з медичними засобами. На зауваження головуючого не реагував.
Після проголошення ухвали суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, свою поведінку не змінив, а продовжив агресивну поведінку, викрикуючи погрози та нецензурну лайку на адресу складу суду, чим унеможливив продовження судового розгляду.
На пропозицію головуючого надати покази по справі на стадії допиту підсудного, ОСОБА_7 почав зухвало вигукувати принижуючі слова на адресу складу суду, наполягаючи на видаленні його із зали судового засідання.
Головуючий в судовому засіданні неодноразово попереджав підсудного про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в протоколі судового засідання.
У зв`язку з цим суд поставив на обговорення питання про видалення підсудного з зали судового засідання через порушення порядку. Прокурор вважав за необхідне видалити підсудного з зали судового засідання. Захисник просив оголосити перерву в судовому розгляді та надати його підзахисному час для того, щоб заспокоїтись.
Відповідно до ч.1 ст.272 КПК України 1960 року, якщо підсудний порушить порядок засідання або не підкориться розпорядженням головуючого, останній попереджає підсудного про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу засідання. При повторному порушенні порядку судового засідання підсудного за ухвалою суду можна видалити з залу засідання тимчасово або на весь час судового розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 року), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд приймає до уваги те, що головуючий неодноразово попереджав підсудного про можливість видалення його з зали судового засідання у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, а саме, надати показання по справі на стадії допиту підсудного, проте підсудний не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності, перекрикуючи головуючого.
Підстав для оголошення перерви по справі суд не вбачає, оскільки підсудного не змінюється протягом тривалого часу, що веде до затягування судового розгляду.
Таким чином, повторне видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин до кінця судового розгляду не становитиме порушення ст. 6 Конвенції, так як обвинувачений забезпечений правом на захисника та оскарження вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.272 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
У Х В А Л И В:
Видалити підсудного ОСОБА_7 з зали суду на весь час судового розгляду кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)

З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1