Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/3218/17
Провадження № 1-кс/554/3114/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за озанками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190,ч.1 ст.345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 з метою начебто лікування останнього від алкоголізму та отримання грошових коштів від родичів за здійснення такого лікування.

Так, близько 17 години 25.04.2017 року ОСОБА_8 перебував біля будинку №81 по вулиці Соборності у місті Кременчук Полтавської області, у цей час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, застосовуючи фізичне та психічне насильство, незаконно помістили ОСОБА_8 в салон автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно перемістили його у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому протиправно перешкоджаючи ОСОБА_8 обирати за своєю волею місце знаходження.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, до 9 години 40 хвилин 26.04.2017 року незаконно затримували ОСОБА_8 у вказаному домогосподарстві, де останній знаходитись не бажав та яке не мав змоги вільно залишити, чим незаконно позбавили його волі.

Також 26.04.2017 року, о 12 годині 15 хвилин старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_9 спільно з оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 та старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 20.04.2017 року, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.03.2017 року, було розпочато обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 . Таким чином вказані працівники правоохоронного органу виконували службові обов`язки, передбачені КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_9 входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000126, а оперуповноважені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли на підставі доручення в порядку ст.41 КПК України.

В ході проведення даного обшуку о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, перешкоджаючи проведенню вказаної слідчої дії, вихопив з рук у слідчого ОСОБА_9 мобільний телефон, який останнім вносився до протоколу та підлягав вилучення, оскільки на відшукання та вилучення таких речей прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. На вимогу слідчого припинити перешкоджання проведенню слідчої дії та повернути мобільний телефон для належного виконання рішення слідчого судді, ОСОБА_5 почав чинити опір вказаним працівникам поліції, не віддавав мобільний телефон, після чого схопив зі столу кухонний ніж, яким почав інтенсивно махати перед працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виконували службові обов`язки, погрожувати вказаним працівникам правоохоронного органу насильством у зв`язку виконанням ними своїх службових обов`язків та виганяти з квартири.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст.345 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, обрати домашній арешт лише в нічний час, щоб підозрюваний зміг працювати та лікуватися.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 27.04.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 345 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2017 року; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; рапортом від 26.04.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.04.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.04.2017; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
В частинізобов`язання інспекторів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчого та суд та надати право інспекторам ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому ОСОБА_3 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань суд вважає відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;
3)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
4)утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 1988 р.н., ОСОБА_15 1983 р.н., ОСОБА_16 1986 р.н., ОСОБА_17 1985 р.н., ОСОБА_18 1988 р.н., ОСОБА_19 , 1961 р.н., ОСОБА_20 1986 р.н., ОСОБА_21 1990 р.н., ОСОБА_22 1985 р.н., ОСОБА_23 1983 р.н., ОСОБА_24 1990 р.н., ОСОБА_25 1987 р.н., ОСОБА_26 1984 р.н., ОСОБА_27 1989 р.н., ОСОБА_28 1989 р.н., ОСОБА_29 1988 р.н., ОСОБА_30 1980 р.н., ОСОБА_31 1980 р.н., ОСОБА_32 1984 р.н., ОСОБА_33 1984 р.н., ОСОБА_34 1985 р.н., ОСОБА_35 1988 р.н., ОСОБА_36 1979 р.н., ОСОБА_37 1993 р.н., ОСОБА_38 1988 р.н., ОСОБА_39 1986 р.н., ОСОБА_40 1963 р.н., ОСОБА_41 1959 р.н., ОСОБА_42 1992 р.н., ОСОБА_43 1968 р.н., ОСОБА_44 1969 р.н., ОСОБА_45 1979 р.н., ОСОБА_46 1988 р.н., ОСОБА_47 1996 р.н., ОСОБА_48 1982 р.н., ОСОБА_49 1996 р.н., ОСОБА_50 1985 р.н., ОСОБА_51 1990 р.н., ОСОБА_52 1978 р.н., ОСОБА_53 1992 р.н., ОСОБА_54 1981 р.н.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1