Справа № 197/437/17
Номер провадження № 1-кп/197/90/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 04.11.2009 року за ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, 23.12.2010р. за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.06.2011р. за ст. ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 31.10.2016р. за ч.2 , ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.04.2017р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 06.11.2016 року приблизно о 01:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, витягнув з вікна біля вхідних дверей будинку скло, через яке протягнув руку у середину і власноручно відчинив накладний замок, таким чином проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав масляний обігрівач фірми «West» моделі OR0902 (2000watt) на 9 секцій сірого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-98 від 21.03.2017 983,33 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 983 гривні 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 23:00 годині 05.01.2017 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшовши до господарської будівлі, за допомогою сили рук шляхом натиску на профіль металопластикового вікна відчинив останнє. Після чого таємно, проник до господарської будівлі в якій знайшов сокиру, та за допомогою якої шляхом розбиття профілю металопластикового вікна, проник в середину будинку, де мешкає ОСОБА_7 . Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав DVD програвач марки «Patriot» моделі 653 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-98 від 21.03.2017 становить 459,67 грн. та ноутбук марки «Samsung» моделі NP-RV509-A02 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-147 від 19.04.2017 становить 3666,33 грн.; зі стіни в кухні зняв музичний центр фірми «Daewoo» моделі XG-335MP сірого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-98 від 21.03.2017 становить 966,67 грн. Після цього, зайшов до спальної кімнати, звідки з серванту таємно викрав 100 доларів США однією купюрою (що відповідно до курсу НБУ на 05.01.2017 становить 2695,00 гривень).

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 7787 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 06.11.2016 року в с. Новоселівка через огорожу заліз до домоволодіння ОСОБА_6 , витягнув з вікна скло, заліз в будинок, де викрав масляний обігрівач, потім працівники поліції вилучили в нього цей обігрівач. Також 05.01.2017 року в с. Новоселівка заліз до будинку ОСОБА_7 , сокирою вибив скло, викрав ноутбук, DVD, музичний центр та 100 доларів США. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково в розмірі 10000 грн. і майнової, і моральної шкоди. Музичний центр і DVD він розбирав на запчастини.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, крім вартості викраденого майна, вони з чоловіком в січні 2017р. поїхали до Західної України на відпочинок, за їх будинком в с. Новоселівка наглядала свекруха. 06.01.2017р. їм подзвонила свекруха, пловідомила, що в будинку викрадені речі, викликали поліцію, в телефонному режимі розповіли, де що знаходилось, наступного дня вони повернулись. З будинку було викрадено ноутбук, DVD, музичний центр та 200 доларів США, також їй спричинена моральна шкода.

Потерпілий ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, не заперечує проти застосування ч.3 ст. 349 КПК України (а.с. 19).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-147 від 19.04.2017р. ринкова вартість ноутбуку марки «Samsung» моделі NP-RV509-A02 станом на 06.01.2017р. могла складати 3666,33 грн. (а.с. 62-64).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-98 від 21.03.2017 ринкова вартість музичного центру фірми «Daewoo» моделі XG-335MP станом на 06.01.2017р. могла складати 966,67 грн., вартість DVD програвача марки «Patriot» моделі 653 могла складати 459,67 грн. (а.с. 56-59).

Відповідно до довідки курс долара згідно НБУ станом на 05 січня 2017р становить 100 доларів США - 2695,00 гривень (а.с.80)

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, окрім вартості викраденого у ОСОБА_7 майна, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та документами щодо речових доказів, процесуальних витрат та вартості викраденого у ОСОБА_7 майна.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які належать до категорії тяжкоих злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди, відповідно до якого їй нанесено шкоду, а саме: викрадений обвинуваченим музичний центр фірми «Daewoo» моделі XG-335MP сірого кольору, ноутбук «Samsung» NP-RV509-A02 сіро-чорного кольору вартістю, DVD плеєр «Patriot» моделі 653 коштує, грошові кошти у сумі 200 доларів США, що в перерахуванні на національну валюту України, складає 5351, 34грн., та 500,00 грн. Під час крадіжки було пошкоджено металопластикове вікно та фурнітура до нього, яке не можливо було полагодити та було замінено на нове вартістю 4340,00 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 15 069,54 грн., чим заподіяно їй матеріальні збитки на вказану суму, а також вимоги про стягнення 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином, та обгрунтовує тим, що пережила душевні страждання бо не змогла користуватися всіма благами та перевагами, які надають викрадені речі, зокрема втратила з ноутбуку свої робочі файли та напрацювання, які не підлягають відновленню, назавжди втрачено багато фото з близькими їй особами, яких вже не має серед живих, які не взмозі відновити, у зв`язку з пошкодженням вікна, яке потребувало заміни у зимовий час, через що відчувала постійний дискомфорт, у будинку був нестерпний холод, від втрати грошових коштів, які вона збирала тяжко обмежуючи себе в багатьох речах та бажаннях.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Висновком експерта №37/12.1-147 від 19.04.2017 підтверджується, що вартість ноутбука марки «Samsung» моделі NP-RV509-A02 становить 3666,33 грн. (а.с. 62-64), висновком експерта №37/12.1-98 від 21.03.2017 року підтверджується, що вартість музичного центру фірми «Daewoo» моделі XG-335MP сірого кольору становить 966,67 грн. вартість DVD плеєру «Patriot» моделі 653 становить 459,67 грн. (а.с. 56-59).

ОСОБА_5 підтверджує, що викрав 100 доларів, доказів викрадення більшої суми суду не надано. Відповідно до довідки про курс долара станом на 05.01.2017 року становить 100 дол. США - 2695,00 грн. (а.с. 80), також підтверджує, що пошкодив вікно, факт витрачання грошових коштів на ремонт вікна підтверджується товарним чеком (а.с. 36).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 майнової шкоди підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 12127, 67 грн.( вартість ноутбуку 3666,33 грн., музичного центру 966,67 грн., DVD 459,67 грн. згідно з висновками експертизи, гривневого еквіваленту 100 доларів США. - 2695,00 грн. та вартість ремонту вікна 4340 грн.)

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 характер немайнових втрат та стан її здоров`я, суд приходить до висновку що крадіжка та пошкодження майна спричинило потерпілій ОСОБА_7 моральні страждання, пов`язані з душевними стражданнями від крадіжки та пошкодження майна. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 1 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 . Отже, цивільний позов про стягенння моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 1000 грн.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не мав постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , затриманий 17.01.2017р. відповідно до протоколу затримання, строк покарання необхідно відраховувати з моменту затримання.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано у строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19.05.2017 року (а.с. 98).
За ухвалою суду від 15.04.2017р. ОСОБА_5 тимчасово залишено в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду даного кримінального провадження (п.п. г абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України), цей вирок та вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. не виконуються самостійно, тобто з 19.05.2017р. до дати набрання цим вироком законної сили слід перераховувати строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України. Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого, призначеного цим вироком покарання, більш суворим, визначеним вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17 січня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 12127 (дванадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 67 коп та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1 (однієї тисячі)гривень. В решті цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз:

- за проведення судової товарознавчої експертизи, (висновок експерта від 21.03.2017 року №37/12.1-98) в розмірі 351 (триста п?ятдесят одна) гривня 84 копійки;

- за проведення судової товарознавчої експертизи, (висновок експерта від 19.04.2017 року №37/12.1-147) в розмірі 351 (триста п?ятдесят одна) гривня 84 копійки;

- за проведення дактилоскопічної експертизи, (висновок експерта від 11.04.2017 року №30/4.6-917) в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок;

- за проведення дактилоскопічної експертизи, (висновок експерта від 24.04.2017 року №30/4.6-1098) в розмірі 989 (девятсот вісімдесят дев?ять) гривень 60 копійок;

- витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, (висновок експерта від 23.01.2017 року №30/4.6-175) в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- DVD програвач марки «Patriot» моделі 653 та музичний центр фірми «Daewoo» моделі XG-335MP сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в Широківському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_7

- масляний обігрівач фірми «West» моделі OR0902 (2000watt) на 9 секцій сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1