Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1950/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и в:

09.12.2016 р. прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 07.12.2016 р. до ЄРДР за №0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про надання йому та в.о. начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженим сектору Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ):

- матеріалів виконавчого провадження ВП №50091543 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книги вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, який охоплює грудень 2016 року;

- книги реєстрації наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016 рік;

- посадової інструкцію начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує тим, що 25.12.2015 р. ОСОБА_10 придбав автомобіль марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 , заплативши грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_11 зобов`язувався вирішити питання про зняття арешту з вказаного автомобіля до 10.02.2016 р., однак лише весною 2016 р. передав ОСОБА_10 постанову державного виконавця про зняття арешту з автомобіля від 08.02.2016 р..

Проте, в МРЕВ ОСОБА_10 повідомили, що арешт з автомобіля не знятий.

05.12.2016 р. ОСОБА_10 особисто звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_9 , який виносив постанову про звільнення майна з-під арешту. ОСОБА_9 пояснив, що арешт накладений через непогашений кредит в сумі 12000 грн., а також суми пені та виконавчого збору на загальну суму близько 13000 грн..

Під час розмови ОСОБА_9 поставив вимогу ОСОБА_10 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. за зняття арешту на майно по ним же винесеній постанові. Зрозумівши що вибору немає, ОСОБА_10 прийняв вказану вимогу. Тоді ОСОБА_9 записав номер телефона ОСОБА_10 і сказав, що підніме виконавче провадження, вивчить його та передзвонить ОСОБА_10 ..

06.12.2016 р. ОСОБА_9 з мобільного телефону № НОМЕР_2 передзвонив ОСОБА_10 та домовився про зустріч.

07.12.2016 р. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 і передав йому оригінали техпаспорта, доручення і двох розписок ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з яких ОСОБА_9 зняв копії.

Після цього ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_10 свою вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. за зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо», д.н.з НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 щоб він зателефонував до нього на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 зранку в п`ятницю 09.12.2016 р..

09.12.2016 р. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9 на номер мобільного телефону № НОМЕР_2 та домовився про зустріч.

09.12.2016 р. близько 12:20 год. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_9 передав йому грошові кошти в сумі 5800 грн., після чого ОСОБА_9 затримано працівниками поліції.

Під час огляду місця події в ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон з сім-картою № НОМЕР_2 .

В даний час з метою встановлення фактів позаслужбових стосунків ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , вимагання у потерпілого неправомірної вигоди, встановлення можливих інших співучасників злочину, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність, вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ):

- матеріали виконавчого провадження ВП №50091543 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книгу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, який охоплює грудень 2016 року;

- книгу реєстрації наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016 рік;

- посадову інструкцію начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження ВП №50091543 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книгу вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, який охоплює грудень 2016 року;

- книгу реєстрації наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016 рік;

- посадову інструкцію начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначаючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, прокурор просить задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни зазначених ним документів, керуючись ч.2 ст.163 КПК України, вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор ОСОБА_3 довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені ним в клопотанні документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без відомостей, що містяться в цих документах неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Також він довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокурора ОСОБА_3 задовольнити і надати йому та в.о. начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженим сектору Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ):

- матеріалів виконавчого провадження ВП №50091543 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- книги вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період, який охоплює грудень 2016 року;

- книги реєстрації наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2016 рік;

- посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати службових ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженим сектору Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до вказаних документів та надати можливість вилучити їх.

Ухвала підлягає до виконання в строк до 18:00 год. 20.12.2016 р..

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_12