Справа № 192/2787/16-к
Провадження № 1-кп/0203/166/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 11.08.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 01.03.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, 12.04.2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.07.2014 року з Жовтоводської ВК на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000611 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутність. Вважаю можливим підготовче судове засідання розглянути у відсутність потерпілого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечував. Просив змінити підзахисному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду справи, підтримав думку адвоката, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Ухвалою Апеляційного суд Дніпропетровської області від 04.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року, не вбачаючи підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий за злочин проти власності, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 21 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 квітня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1