АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Потерпілий ОСОБА_7 13.09.2016 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою від 11.09.2016 р. на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками УСБУ в Черкаській області стосовно ОСОБА_7 та привласнення речей, що йому належали, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000207 від 31.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 та поновити досудове розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 21 вересня 2016 року залишено без змін з тих мотивів, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджені всі обставини, згідно з якими було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.05.2016 року.

ОСОБА_7 06 лютого 2017 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою від 02.02.2017 р. про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк на перегляд судового рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами та вести відлік строку з наступного дня за днем отримання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року від адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_7 , а саме 19.01.2017 р. Просить переглянути судове рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 31.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 та поновити досудове розслідування.

Вказує, що він 19.01.2017 р. отримав від адвоката ОСОБА_8 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р., який був надісланий йому адвокатом відразу після отримання, адже адвокат був відсторонений від участі в судових засіданнях і йому не було надано для ознайомлення, дослідження та підготовки апеляційної скарги вказаний вирок.

Зазначає, що, ознайомившись з вироком, ним встановлені обставини порушення його права на захист, які виявлені Придніпровським районним судом м. Черкаси та відображені у вироку від 06.10.2016 р. Обставини, викладені у вироку, не були відомі на момент розгляду 14.11.2016 р. його апеляційної скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р., які самі по собі та разом з раніше наведеними обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також підтримав заяву потерпілого, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти заяви, просив відмовити у її задоволенні, не вбачаючи законних підстав для перегляду ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи, що копію вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року ОСОБА_7 , з його слів, отримав у січні 2017 року, колегія суддів вважає справедливим визнати названі ним причини пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

Аналізуючи доводи ОСОБА_7 , наведені в заяві, колегія суддів вбачає, що він у якості аргументу щодо нововиявлених обставин посилається на те, що у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 р. вказується, що ОСОБА_7 з моменту затримання, тобто з 05.08.2014 р., набув процесуального статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь захисника в кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України була обов`язковою. Така процесуальна дія як відібрання зразків голосу була проведена без участі захисника, тобто вона є незаконною, а результат цієї процесуальної дії був предметом дослідження вказаної експертизи, тому висновки цієї експертизи суд визнає недопустимим доказом.

Заявник зазначає, що такі вказівки у рішенні суду по суті кримінального провадження, де сам ОСОБА_7 є обвинуваченим, доводять винуватість окремих працівників правоохоронних органів, зокрема СБУ, у вчиненні відносно нього кримінальних правопорушень, за вчинення яких він і намагався їх притягнути до відповідальності, однак кримінальне провадження було безпідставно закрите слідчим, з чим помилково погодилися слідчий суддя та колегія суддів апеляційного суду.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_7 про перегляд указаної вище ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинам, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для її задоволення. Зокрема, на час розгляду заяви немає даних про вступ у законну силу вироку, на окремі аспекти змісту якого посилається ОСОБА_7 як на підставу для перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. На наданій ним копії окремих аркушів вироку стоїть штамп про те, що рішення не вступило у законну силу. Таким чином, посилатися на окремі аспекти змісту цього рішення як на вже встановлений юридичний факт чи нововиявлену обставину на даний час немає жодних підстав.

Враховуючи це та керуючись положеннями глави 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк звернення про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.

Головуючий :

Судді :