overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/410/17
№ провадження 1-кс/208/93/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

26 січня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 «на бездіяльність слідчого»,
26 січня 2016 року до Заводського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги та встановивши, що згідно наведеного переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, визначеного вказаною нормою кримінального процесуального закону, зазначені в скарзі адвокатом обставини можуть бути оскаржені, керуючись ч.1,2,3 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 «про бездіяльність слідчого».
Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1012/16-к
Провадження №1-в/190/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення ОСОБА_3 додаткового строку в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_8 .
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, 20.06.2017 року її представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, заявлені вимоги представник підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Крім того представником заявлено клопотання про витребування з П`ятихатської державної нотарільної контори спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_8 , оскільки ні позивач, ні її представник не можуть самостійно отримати вказану спадкову справу.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, 20.06.2017 року представником відповідачів за договором про надання правової допомоги ОСОБА_10 на адресу суду подано заяви про визнання позовних вимог, в якій представником відповідачів від їх імені та інтересах визнано позов у повному обсязі, заперечень не надано. Також вказаним представником подано заяву про проведення судового розгляду без участі відповідачів та їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, у зв`язку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Мамона, 132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 10год 30хв 04 липня 2017 року.
В судове засідання 04.07.2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2405/17
Провадження № 1-кп/346/258/17
УХВАЛА

21 червня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 21 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.06.2017 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області та повідомити всіх учасників кримінального провадження про дату та час підготовчого судового засідання.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року та призначено обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 18 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційні скарги, вирок суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог КПК України, та встановлено 7-денний строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1309/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів провадження, копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 19.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 отримав 25 травня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка (а.с. 167), однак станом на 02 червня 2017 року, до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга з усунутими недоліками від ОСОБА_2 не надходила.

Отже, зазначені судом недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали апеляційного суду від 19.05.2017 року, обвинуваченим усунуті не були.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №127/4-36/07
Провадження №1-кс/127/5308/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/4-36/07 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами, -
19.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/4-36/07 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року суддею ОСОБА_3 , оскільки вона вже розглядала вказану заяву та її ухвалу за результатами розгляду від 06.12.2016 р. було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 р..
Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/4-36/07 суддю ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_2 вже неодноразово звертався з клопотаннями про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/4-36/07 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу судді ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 127/4-36/07 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/4-36/07 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 23.03.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №784/796/17 21.06.2017
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
02.05.2017 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалась без руху, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 396 КПК України, а саме не містила даних про судове рішення, яке оскаржується, назви суду, який його ухвалив.
19.06.2017 р. ОСОБА_2 подана змінена апеляційна скарга, в якій останній посилається на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 р.
Проте за даними Ленінського районного суду м. Миколаєва, 23.05.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , під час якого було вирішено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.07.2017 р.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Виходячи зі положень ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарження ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання не передбачено, за виключенням ухвал про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України
п о с т а н о в и л а:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/3348/17
Провадження № 1-кс/487/928/17
УХВАЛА
Іменем України

21.06.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

1- заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

2- Прибувати за викликом до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

3- заборонити виїзд за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - до 19.08.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2017 року о 15 годині 05 хвилин
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/17-к
Провадження № 1-кс/499/53/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000618 ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000618.
Розгляд скарги судом було призначено на 19 травня 2017 року та повідомлено представника скаржника про дату та час розгляду скарги.
У судове засідання ні скаржник ні його захисник не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Розгляд скарги відкладено в зв`язку неможливістю розгляду скарги без скаржника на 01 червня 2017 року.
01 червня 2017 року скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не надавали.
Розгляд скарги відкладено на 21 червня 2017 року з повідомленням учасників провадження.
21 червня 2017 року у судове засідання скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не надавали.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з такого.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі, особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається ні скаржник, ні його представник у судове засідання не з`явилися, тому у суду відсутня можливість розглянути скаргу по суті та за таких обставин вважає , що скаргу слід залишити без розгляду, та роз`яснити скаржнику та його зпредставнику, що він має право на звернення до суду повторно.
Керуючись ст.ст.306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Іванівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000618 залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.
Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №578/828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/339/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Створення терористичної групи чи терористичної організації
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/828/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рясне Краснопільського району Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15 і ч.1 ст.258-3 КК України,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4