1-кп/755/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 липня 2015 року, за №0009859, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:

На розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні потерпілим було заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки на його думку діагноз, який йому було встановлено лікарем, а саме «Контузія важкого ступеня (05.07.2015) лівого ока. Часткова атрофія зорового нерву (наслідок порушення кровообігу в системі зорового нерву), незріла катаракта лівого ока» виникло внаслідок дій обвинуваченого, а саме вчинення ним даного кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що клопотання потерпілого є необгрунтованим і відсутні підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений у задоволенні клопотання просив відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що потерпілий просить призначити проведення повторної судово-медичної експертизи через те, що наданий висновок є сумнівним з точки зору відповідності його вимогам нормативно-правових актів з питань проведення експертиз та методик проведення судових експертиз, а також у зв`язку з недотриманням експертом принципів об`єктивності і повноти дослідження.
В той же час, відповідно до висновку експерта, діагноз: «Контузія важкого ступеня (05.07.2015) лівого ока. Часткова атрофія зорового нерву (наслідок порушення кровообігу в системі зорового нерву), незріла катаракта лівого ока» не знаходиться в кореляційному зв`язку з подіями 05.07.2015 року, тому не підлягає судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст.94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тобто, у даному випадку потерпілим сформовано клопотання без урахування положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що повторна - експертизапід час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1