Справа № 317/1391/17
№/п 1-кс/317/423/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 12.05.2017 року відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.05.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 249 ч.1 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2017 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001513 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, слідчий Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за участю процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні, а саме прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017, проводив обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Перед початком обшуку, знаходячись за вказаною адресою, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 зачитано в голос у присутності понятих, невідомій жінці, яка вийшла з зазначеного домоволодіння та представилась його власницею, при цьому категорично відмовляючись називати свої анкетні данні та отримувати ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Останнім особам роз`яснено порядок проведення вказаної слідчої дії, в тому числі їх обов`язок допустити уповноважених осіб до зазначених в ухвалі приміщень та не перешкоджати проведенню обшуку.
Незважаючи на законні вимоги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та інших вищезазначених процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, та слідчого Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , приблизно о 12 годин 15 хвилин 12.05.2017 до вказаного домоволодіння прийшов гр. ОСОБА_6 разом з невідомою особою, які знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почали чинити опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилося в перешкоджанні вилучення майна, яке було зазначено в ухвалі суду як предмет вилучення.
Так, ОСОБА_6 намагався зняти з лафету човен, який підлягав вилученню на підставі ухвали слідчого судді, з метою унеможливлення здійснити вилучення зазначеного предмету та його вивезення. На зауваження не реагував і при намаганні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 підійти до зазначеного човна та припинити противоправні дії, ОСОБА_6 почав чинити активну фізичну протидію, а саме дістав з нагрудної кишені свого одягу розкладний ніж, розклав його та взявши у праву руку почав наближатись до ОСОБА_10 з метою перешкоджання останньому виконання своїх службових обов`язків, а саме вилучення човна на підставі ухвали слідчого судді. При цьому, потерпілий ОСОБА_10 сприймав реально можливість застосування насильства, а саме ножа з боку ОСОБА_6 .
ОСОБА_10 одразу голосно повідомив усім присутнім про те, що у ОСОБА_6 у руці ніж та почав чинити супротив, шляхом утримування ОСОБА_6 за кітель, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та унеможливлення спричинення працівникам правоохоронних органів тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_10 , який з 2012 року працює на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2. Потерпілий пояснив, що 12.05.2017 приблизно о 11.30 годин на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню №0001513 від 11.04.2017, він разом з процесуальними керівниками по вказаному кримінальному провадженню, а саме прокурорами Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 прибули за вищевказаною адресою. В ході проведення обшуку приблизно о 12.15 годині цього ж дня на територію зазначеного домоволодіння, де в той час перебували троє невідомих жінок і троє невідомих чоловіків, які працювали у дворі вказаного будинку, а саме скручували рибальські сіті біля металевого моторного човна, на територію домоволодіння прийшли раніше не відомі двоє чоловіків, які за зовнішнім виглядом перебували в стані алкогольного сп`яніння, і жінка, які своїми активними діями перешкоджали проведенню обшуку, а саме не підпускали співробітників правоохоронних органів до моторного човна, який був вказаний в ухвалі суду як предмет вилучення, намагалися зняти складові частини моторного човна, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, після чого один з чоловіків, який прийшов пізніше, проколов лезом ножа ліве колесо лафета, на якому перебував човен, після чого даний чоловік покинув територію домоволодіння. На дані протиправні дії вказаних осіб співробітники правоохоронних органів неодноразово попереджали про відповідальність і вимагали припинити дані дії і не перешкоджати проведенню слідчих дій. Приблизно о 14.00 годині невідомі особи намагалися зняти зазначену човен з лафета і говорили, що вони її не віддадуть. Під час цих процесів ОСОБА_10 підійшов до зазначеного човна і в черговий раз зробив зауваження щодо недопущення проведення даних протиправних дій. Чоловік, який був у камуфляжному кітелі і кепці, сказав ОСОБА_10 , що він зараз витягне холодну зброю, а саме ніж, який він застосує проти співробітників правоохоронних органів. В цей час він дістав зі своєї правої нагрудної кишені кітеля розкладний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, загальною довжиною близько 20 см, розклав його, взявши в праву руку і цілеспрямовано пішов в сторону ОСОБА_10 , при цьому останній голосно повідомив присутнім, що у даної людини в руках перебуває ніж. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 самостійно спробували припинити дії даного чоловіка, а саме ОСОБА_10 схопив його за кітель і почав протидіяти його незаконним діям. Після цього даний невідомий чоловік перекинув ніж, який він тримав в своїй правій руці, за паркан на територію сусіднього домоволодіння і в цей час раніше не відома жінка, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, перелізла через паркан, взяла даний ніж і втекла в невідомому напрямку, після чого вона повернулася без ножа. Після цього ОСОБА_12 зателефонував оператору «102» і повідомив про подію. Через деякий час на місце події приїхали співробітники поліції, з якими дана особа, перешкоджав проведенню слідчих дій, попрямували до Запорізького РОП ДОП ГУНП в Запорізькій області для подальших розглядів.

Допитані в якості свідків слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , прокурори Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , повністю підтвердили показання ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.

12.05.2017 о 19.00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор у судовому засідання заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із літньою бабусею, якій потрібен постійний нагляд. При цьому захисник зазначив, що тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а прокурором та слідчим не доведено об`єктивних підстав для обрання саме цього запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та пояснив, що він дістав ніж не з метою нападу на прокурора, а з метою перерізати мотузки, якими кріпився човен та забрати свій лафет.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами:
-протоколом огляду місця

-показаннями потерпілого ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_9

-протоколами пред`явлення особи для впізнання

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і є раніше судимою особою, однак судимий за злочин проти довкілля, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, проте жодних даних, передбачених ст. 183 КПК України і обов`язкових для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (за ступенем тяжкості злочинів), крім ризиків встановлених ст.177 КПК України, суду не доведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 1 (один) місяць, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу один місяць, тобто до 11.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1