Справа № 190/358/17
Провадження №1-кп/190/53/17
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/53/17 (ЄРДР №0000240) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, має загальну базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 приблизно о 23год 09.03.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав на таксі до території домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

В цей же час, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 проник через відчинену металеву хвіртку до території вищевказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення гаражу та з допомогою металевого прута, який обвинувачений знайшов неподалік, демонтував навісний замок, після чого незаконно проник до приміщення гаражу.

Знаходячись в приміщенні гаражу ОСОБА_4 став підшукувати предмети, які він може викрасти та в подальшому продати і отримати грошові кошти.

Так, в приміщенні гаражу ОСОБА_4 , викрав автомобільний акумулятор марки HAGEN Batterie 60 Ah 500 A 12 v, який належав потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 1522 грн., акумулятор у деформованому стані, маркування відсутнє (уз в`язку з чим визначити вартість не представляється можливим, оскільки не встановлені товарні характеристик об`єкту), чим завдав за висновком експерта №32 від 17.03.2017 року потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1522 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим особа обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому розгляді обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини за обвинувальним актом.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Також обвинувачений в судовому розгляді підтримав свою заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло, добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового провадження за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, за висновком досудової доповіді органу пробації виправлення особи неможливо без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази автомобільний акумулятор марки HAGEN Batterie 60 Ah 500 A 12 v, акумулятор у деформованому стані, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1