overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 27 червня 2017 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 13-30 годин 30 червня 2017 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 212/7931/16-к
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0002782 від 01.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження, призначити його до підготовчого засідання, визначити дату, час та місце проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження 0002782 від 01.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин, 20 липня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4642/17
Провадження №1-в/205/410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №130/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар
Справа № 206/3340/17
Провадження № 1-кп/206/264/17
УХВАЛА
06.07.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про день слухання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3411/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
08 липня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження № 206/3411/17, 1-кп/206/269/17; 206/3417/17, 1-кп/206/273/17; 206/3419/17, 1-кп/206/274/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений та захисник щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3385/17
Провадження № 1-кс/216/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про арешт майна слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001302 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001302 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вважає можливим задовольнити заяву слідчого, та залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001302 від 21.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1219/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2016 року. 30.09.2016 року, 23.11.2016 року, 25.01.2017 року, 16.03.2017 року та 26.05.2017 року строк тримання під вартою згідно ухвали суду продовжено до 27.07.2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 23.09.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2150/16-к
Провадження № 11-п/779/223/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання в.о. голови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з неможливістю його розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано Франківської області, так як автоматизований розподіл даного кримінального провадження не відбувся, за відсутності необхідної кількості суддів для розподілу справи.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження, 11 липня 2017 року призначення головуючого по даній справі не відбулося із-за відсутності необхідної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 приймали участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на даний час без повноважень.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню і заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід передати для розгляду до Городенківського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання в.о. голови Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_8 задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід передати для розгляду до Городенківського районного суду Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/3494/17

"11" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави,
Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор під час розгляду клопотання не заперечував проти його задоволення, оскільки на даний час досудове розслідування завершено.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
30.09.2011 року постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді грошової застави в розмірі 30 000 грн., яку 30.09.2011 року внесено на розрахунковий рахунок ГУДКУ в Кіровоградській області за платіжним дорученням № 348 ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.
Керуючись ст.ст. 182,203,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_7 заставу, внесену 30.09.2011 року на розрахунковий рахунок ГУДКУ в Кіровоградській області за платіжним дорученням № 348 від 30.09.2011 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2011 року у розмірі 30 000 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3598/17

"12" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 23.06.2017 року.
11.07.2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги з його участю в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки її робоче місце знаходиться у м. Києві.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1)
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відкласти на 09 годину 00 хвилин 18.07.2017 року.
Судове засідання по розгляду скарги 18.07.2017 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1), в якому має перебувати адвокат ОСОБА_2 .
Повноважна службова особа Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити адвокату ОСОБА_2 памятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Копії ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва ( м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1) для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, участь адвоката ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1016/17
Провадження № 1-кп/396/156/17
УХВАЛА
20.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 подано письмову заяву, яка підтримана обвинуваченою ОСОБА_5 , про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпіла відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно неї закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1