Провадження № 1-кс/761/25/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000264 від 24.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 24.07.2014 року.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 24.07.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.
17.06.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.02.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, продовжує вчиняти правопорушення у яких підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що 29 вересня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 вніс до суду клопотання про дозвіл на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 30 березня 2016 року в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 29 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присутність підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наведене, а також, беручи до уваги те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 29 березня 2016 року, підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання доставлено не було, при цьому, останній не оголошений у міжнародний розшук, то наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Слід зауважити, що наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого групи слідчих ГСУ СБ України слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 від 24 червня 2014 року про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності інших об`єктивних відомостей на підтвердження даного факту, не може слугувати доказом оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264 від 24.07.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя