Справа №295/8570/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю представника цивільного позивача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира з апеляційного суду Житомирської області надійшов затверджений 31.05.2013року прокурором відділу нагляду прокуратури Житомирської області (прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням) ОСОБА_7 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні після скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира від 01.08.2016р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2016р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник цивільного позивача підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки він не містить чіткого формулювання обвинувачення щодо її підзахисного, якому інкриміновано привласнення чужого майна, але ні місце, ні час ні спосіб такого привласнення не зазначено.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 ч.2КПК України зазначає, що обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проте з тексту обвинувального акту вбачається лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, п.1 ч.1 ст.91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в супереч вказаним нормам закону обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Як випливає із обвинувального акта, орган досудового розслідування не встановив обставини щодо визначення моменту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам, а саме не містить місця, часу, способу вчинення злочину, яке на думку обвинувачення вчинив ОСОБА_4 за ч.3 ст.191КК України.
Крім цього, в порушення вимог ст.293КПК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, не містить місця її складання, не зрозуміло хто саме надавав вказані документи обвинуваченому та його захиснику.
За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам ст.291КПК України, він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1