Справа № 357/9914/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0004532 від 27.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням протягом 2 років,-

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, підозрюється в тому, що 27 серпня 2017 року близько 04.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив у ОСОБА_9 скористатись його мобільним телефоном, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 , добросовісно помиляючись у намірах неповнолітнього ОСОБА_7 , надав останньому мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H ZAD» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3999 гривень, в якому знаходилися дві сім-картки мобільного зв`язку операторів «Лайфсел» та «Київстар», вартістю кожна по 25 гривень. В цей час ОСОБА_8 , з метою заволодіння вказаним майном та подолання будь-якого можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_9 , застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4049 гривень, що стало підставою для внесення до Державного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за реєстровим №0004532 від 27.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, тобто законного джерела прибутків в нього немає, житла на території м. Біла Церква та Білоцерківського району немає, за місцем реєстрації не проживає, проживає за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітній, а тому немає паспорту, інкримінований йому тяжкий злочин скоїв на території м. Біла Церква Київської області, має товариські стосунки із свідком ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 , на яких може вплинути, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень з користі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні незаконного заволодіння майном потерпілого повністю визнав однак визнав частково та показав, що з своїм знайомим ОСОБА_11 приїхав від діда, в якого гостював в Черкаській області до свого місця постійного проживання, с. Фастівець, Фастівського району, де відпочили та повертались на автомобілі до діда, коли проїжджали через м.Біла Церква та заблукали. Побачивши потерпілого, ОСОБА_11

запропонував йому взяти телефон потерпілого, щоб зателефонувати та з`ясувати, куди їхати, а коли вийшли з автомобіля, він попросив телефон та відійшов до автомобіля, коли ОСОБА_11 начебто вдарив потерпілого та вони сіли до автомобіля та уїхали. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, надати можливість навчатись у вечірній школа, куди він поступив до 10 класу, зобов`язується більше не вчиняти злочинів та виконувати обов`язки, які на нього можуть бути покладені.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, захисника, законного представника підозрюваного, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, однак доведено, що існує єдиний ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працює, тобто не має джерела доходів для існування, однак не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків чи потерпілого, так як

підозрюваний винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, має постійне місце реєстрації та проживання, мешкає разом з матір`ю та батьком, повною сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки, вчинити вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який тримається під вартою, свідка ОСОБА_12 , потерпілого, які є повнолітні, фактично не може, а доказів іншого в судовому засіданні не здобуто, а тому посилання прокурора на існування вказаних ризиків базується лише на припущеннях, прокурором не доведено, що для запобігання ризиків до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, тобто не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, до неповнолітнього підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, що можливо з метою запобігання існуючого ризику, з врахуванням того, що неповнолітній підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину у співучасті, під впливом та спонуканням з боку повнолітньої особи, підозрюваного ОСОБА_8 , тяжких наслідків злочином не завдано, насильство до потерпілого підозрюваний не застосовував, а також необхідно з метою забезпечення права підозрюваного на освіту, для навчання у вечірній школі.

Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме, окрім особистого визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_7 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 від 27.08.2017 року, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-G531H ZAD» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та дві сім-картки мобільного зв`язку операторів «Лайфсел» та «Київстар» належний потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_8 , із затриманим ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 27.08.2017 року, а тому вважаю безпідставними посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також враховую те, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням, незначні, фактично відшкодовані, підозрюваний розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного вважаю, що підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою не вбачається, а тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов"язки у відповідності до ст. 194 ч.4,5 КПК України.

Керуючись ст. ст.181, 183,184,193,194,196,202,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши протягом 2-х місяців залишати будинок по АДРЕСА_2 в період часу з 17 год. до 07 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_7 обовязки протягом 2-х місяців прибувати по першому виклику до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , прокурора, не відлучатись з с. Фастівець Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватись з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками в даному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 28.10.2017 року.

Ухвалу для виконання передати Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області, Фастівському ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1