overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4579/13-к Провадження № 1-в/314/1286/2013
Резолютивна частини ухвали
Повний текст ухвали буде складений 13.09.2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю..

при секретарях: Тарасовій О.М.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора Козуба О.М.,

представник адміністрації колонії ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українець, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працював. Мешкав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Симфонічна, 12.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 26.09.2011 року, у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк, що складає 1 рік 19 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.09.2013
Справа № 314/5410/15-к Провадження № 1-кс/314/783/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001539 від 25.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 08.05.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.12.2016
Справа № 314/3967/16-к
Провадження № 1-кс/314/464/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль "Mersedes-Benz- W124 E260" державний номер НОМЕР_1 , що був оглянутий слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , та залишений на зберігання на майданчику Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 17, з метою збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2016
Дата документу 28.12.2016

Справа № 0814/9016/2012
Провадження № 1-в/334/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , де зазначила, що 19.01.2016р. вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу №14/16.

25.01.2016 р. засудженому інспекцією було роз`яснено порядок та умови відбування покарання.

За час перебування на обліку засуджений для реєстрації до інспекції з?являвся завжди своєчасно, обов?язки покладені судом виконав.

До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, інспектора КВІ, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 336/6377/15 к
Пр. 1 кп /336/66/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст 185 , ч.2 ст 186 , ч.1 ст 309 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст 185 , ч.2 ст 186 , ч.1 ст 309 КК України .
Вироком від 08.12 .2016 р. ОСОБА_4 засуджено до 5 років 1 міс позбавлення волі.
Після оголошення вироку було встановлено , що у вироку була допущена описка, в вступній частині вироку не вказано формулювання обвинувачення за ч.1 ст 309 КК України , хоча при кваліфікації дії ОСОБА_4 та при призначенні йому покарання ч.1 ст 309 КК України зарахована.
Відповідно до ст 389 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст 389 КК України , суд-
У Х В А Л И В :
Внести до вступної частини вироку формулювання обвинувачення за ч.1 ст 309 КК України :
26 лютого 2016 р. приблизно о 13 год.40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи в порушення вимог ст 25,26 Закону України « Про обіг в Україні наркотических засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсів» , знаходячись на прогулянці на території прогулянкового двору № 2 Запорізького слідчого ізолятора адресою м.Запоріжжя вул. Перша Литейна буд 36 , шляхом присвоєння знайденого, придбав полімерний згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, та в подальшому став незаконно зберігати при собі без мети збуту , для особистого вживання , до моменту вилучення співробітниками поліції , які о 15 год.30 хв. під час огляду місця події, а саме: на території прогулянкового двору № 2 Запорізького слідчого ізолятора за адресою м. Запоріжжя вул. Перша Литейна буд 36 , в руці ОСОБА_4 виявили та вилучили полімерний згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження масою 8,657 г., яка згідно висновку експерта № 280 від 18.03.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса якого становить 8,453 г. в перерахунку на суху речовину , яку ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/1919/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 203-2 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.02.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 24.04.2014 року, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України о 11 год. 00 хв. 01.04.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3392/16-к
Провадження № 1-кс/442/472/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001535 від 22.07.2015 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він 25 квітня 2016 року отримав оскаржувану постанову. Дана обставина також підтверджується його відміткою про отримання даної постанови на супровідному листі, складеного слідчою ОСОБА_3 .

Проте, з отриманої інформації Укрпошти (про відстеження поштового пересилання) вбачається, що скаржником надіслана скарга до суду 05 травня 2016 року та зареєстрована канцелярією суду цього ж дня.

Скаржником, в поданій ним скарзі, не порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 14.04.2016 року та вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Норма ст.304 ч.1 КПК України є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6180/16-к
Провадження № 1-кп/463/423/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004199 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 22.12.2016 року, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004199 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 18 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення скарги
28 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження, -
встановив:

ОСОБА_3 подав до Личаківського районного суду м.Львова скаргу на постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року по кримінальному провадженні №0000097.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про скерування справи за підсудністю в Галицький районний суд м.Львова, у зв`язку з непідсудністю справи Личаківського районного суду м.Львова.
Скаржник та його представник в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та справу скерувати в Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №0000097, винесену слідчим відділу слідчого управління прокуратури Львівської області, яка знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, що належить до території Галицького району м. Львова.
Оскільки місце розташування суб`єкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова, а тому таку слід скерувати в Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -
ухвалив:
Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження слід скерувати в Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/2885/16-к
1-кс/465/1387/16
У Х В А Л А
судового засідання
29.12.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000354 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні судді ОСОБА_4 Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000354.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на сумніви у неупередженості розгляду згаданого кримінального провадження. Разом з тим, на думку обвинуваченого, головучий суддя порушила його право на захист і на справедливий суд, що прямо вказує на упередженне ставлення до останнього, зокрема не задоволила відвід заявлений прокурору ОСОБА_5 .

Прокурор заявлений відвід вважає надуманим, оскільки відсутні передбачені законом підстави для такого. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заслухавши пояснення обвинуваченого його захисника, думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1