Справа №480/2695/16-к 14.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/535/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками ч.1 ст.358 та ч.1 ст.197-1 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурори ОСОБА_7 , Вільчак
скаржниця ОСОБА_6
представник скаржниці ОСОБА_8
В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000037.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Апелянт вважає, що ухвала суду винесена з порушенням процесуального законодавства, оскільки, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений цим Кодексом строк.
Вказує, що слідча ОСОБА_9 , яка на цей час проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.358 та ч.1 ст.197-1 КК України, яке розпочато 4 роки тому, за фактом підроблення договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки від 20.08.2008 р., у яких підроблено її підписи, як орендодавця, використання цих документів, та самовільного зайняття і використання належної їй земельної ділянки, головою фермерського господарства ОСОБА_10 , допускає бездіяльність при призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи, ухиляючись від виконання вказівок прокуратури.
Зазначає, що на протязі цих років вона багато разів зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчих, але зі зміною цих слідчих їх бездіяльність не припиняється.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 02.12.2016р. ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками ч.1 ст.358 та ч.1 ст.197-1 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки, вимога скаржника не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, скаржницю та її представника на підтримку доводів апеляції, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 303 КПК України регламентовано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
Скаржниця ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого при призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, тобто, про порушення п.1ч.1ст.303 КПК України не йдеться.
Таким чином, рішення судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам ч.4ст.304 КПК України та є вірним.
Що стосується доводів апелянта про те, що вона вже зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчих, але їх бездіяльність не припиняється, то це не позбавляє ОСОБА_6 права повторно в порядку ст. 308 КПК України звернутися до прокурора з аналогічною скаргою чи клопотанням надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, спрямовані на усунення порушень прав і законних інтересів скаржника, що були допущені внаслідок недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В ході даної перевірки прокурор має право використати всі засоби, надані йому як органу нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання і досудового слідства.
Таким чином, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2016 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками ч.1 ст.358 та ч.1 ст.197-1 КК України - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді