Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003677, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченим такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачені та їх захисники були проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисники обвинувачених просили змінити обом обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки вони, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та всі наявні ризики, які були враховані при обранні та продовженні даного запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. На думку суду більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки, обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, для того, щоб уникнути кримінільної відповідальності, або значно пом"якшити своє покарання за скоєне, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 01 січня 2017 року включно, кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1