н/п 1-кс/766/3114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до речей, документів, зведеного виконавчого провадження щодо арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити, для запобігання можливому знищенню), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та можливість їх вилучити.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 18.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що 18.08.2016 до ЧЧ Корабельного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , 1984 р.н., про те, що невідома особа підробила ухвалу суду від 25.07.2016 по справі No 667/604/15-ц Херсонського міського суду, на підставі якої 03.08.2016 державним виконавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було звільнено кв. АДРЕСА_3 із під арешту.
Допитаний ОСОБА_4 показав, що 19.05.2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в нього позичили 22800 доларів США, останні написали розписки про те, що вони взяли зазначену суму з умовою повернення їх на протязі року. Передача грошей відбувалися у них вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
Через рік, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші не повертали, в зв`язку з чим приблизно через 2 роки, він звернувся до суду, для стягнення з них грошей. У 2006 році суд його заяву задовольнили. Перебуваючи на судовому засідання, він з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підписали мирову угоду, згідно з яким Пилипенки передають за рахунок боргу свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Квартиру на своє ім`я він не переоформляв, так як вважав, що за рішенням суду вона і так вже його.
У 2014-2015 році (точної дати не пам`ятає), він вирішив зробити ремонти і заселитися в свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Він приїхав в цю квартиру, але в ній нікого не було, від сусідів стало відомо, що ОСОБА_8 в квартирі практично не проживав і його давно не бачили, ОСОБА_9 почала вести бродячий спосіб життя, в квартирі теж не проживала. У квартирі він почав робити ремонти. Приблизно в 2015 році, в квартиру приїхали ОСОБА_6 з дружиною (анкетних даних її не знає), які почали говорити, що це їх квартира, в квартиру він їх не впустив. Після даного випадку також в 2015 році (точну дату не знає) адвокат ОСОБА_10 почав представляти інтереси ОСОБА_6 і звернувся до суду з метою забрати вказану квартиру.
За даним фактом у нього зі ОСОБА_10 і його підзахисним ОСОБА_11 йдуть судові розгляди. У 2015 році суд Комсомольського районного суду розглядаючи дану справу, наклала арешт на квартиру. ОСОБА_12 від імені ОСОБА_11 , подав до Апеляційного суду Херсонської область заяву про оскарження рішення суду Першої інстанції про зняття арешту з вказаної квартири.
29.04.2016 рішенням Апеляційного суду Херсонської області, рішення суду Першої інстанції про арешт на квартиру було скасовано, матеріали були направлені на розгляд до суду Першої інстанції. Після цього як йому стало відомо пізніше, що 02.08.2016 ОСОБА_11 пішов до виконавчої службу Комсомольського району, де написав заяву про зняття арешту з квартири, спираючись на рішення суду Комсомольського районного суду ОСОБА_13 від 25.07.2016.
Після чого державний виконавець ОСОБА_14 , 03.08.2016 винесла постанову про звільнення майна боржника з-під арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 04.08.2016 між ОСОБА_15 , як представником ОСОБА_16 , і ОСОБА_17 , за дорученням і ОСОБА_18 , був складений договір купівлі-продажу зазначеної квартири.
Після чого, він звернувся до суду районного суду, з зазначеним усього вищевикладеного. Суд виніс рішення про скасування постанови про зняття арешту державним виконавцем, оскільки рішення суду Комсомольського районного суду ОСОБА_13 від 25.07.2016 не виносилося.
З метою вилучення оригіналу зведеного виконавчого провадження про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано запит, на який вказаним відділом у наданні зазначених матеріалів було відмовлено з посилання на ст. 159 КПК України.
В судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ та їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, документів, зведеного виконавчого провадження щодо арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити, для запобігання можливому знищенню), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали до 23.04.2017 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя