Справа № 314/658/17
Провадження № 1-кп/314/119/2017
ВИРОК
іменем України
13.04.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальні провадження № 0000164 від 09 лютого 2017 року, № 0000066 від 17 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокузьминівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на велосипеді «Україна» приїхав до частково огородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, підійшов до огорожі, що являє собою конструкцію з металевих труб, на які кріпиться сітка (рабиця), почергово за допомогою фізичної сили рук викрав 6 металевих труб, довжиною по 2 метри кожна, діаметром 50 мм. товщиною металу 2 мм, вагою по 10 кг кожна, вартістю 5 гривень 20 копійок за 1 кг металу на загальну суму 312 гривень, після чого погрузив останні на велосипед та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

В середині вересня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, на велосипеді «Україна» приїхав до повністю огородженої дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подолання огорожі проник на подвір`я, де користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав дві металеві труби, довжиною 2 метри кожна, діаметром 80 мм, товщиною металу 3 мм. загальною вагою 30 кг, вартістю 5 гривень 20 копійок за 1 кг на загальну суму 156 гривень. 4 металеві прути арматури, довжиною 2,5 метри кожен, діаметром 16 мм, загальною вагою 40 кг, вартістю 5 гривень 20 копійок за 1 кг на загальну суму 208 гривень.

Після чого, за допомогою фізичної сили рук погрузив вищеописане на велосипед та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 364 гривні.

29.09.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом подолання огорожі проник на її територію, де попрямував до приміщення літнього душу з якого руками зняв металеву бочку об`ємом 200 літрів, вагою 50 кг., вартістю по 5 грн. за 1 кг., на суму 250 грн., тим самим таємно повторно заволодів вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

25.10.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом подолання огорожі проник на її територію, де з ділянки поблизу приміщення дачного будинку таємно, повторно викрав 2 металеві листи, розміром 2 м. х 1 м., товщиною металу 3 мм., вагою по 30 кг. кожний вартістю по 5 грн. за 1кг, на суму 300 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

14 січня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом подолання огорожі проник на подвір`я, після чого, попрямував до дачного будинку, де за допомогою металевого лому, який ОСОБА_3 мав при собі, пошкодив врізний замок вхідних дверей, в результаті чого потрапив до середини будинку, де користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав наступне майно, а саме:

- алюмінієвий тазок, об`ємом 20 літрів, вартістю 250 гривень;

- трубу з нержавіючої сталі, довжиною 3 метри, діаметром 3 см, вартістю 150 гривень;

- пательню алюмінієву, вартістю 150 гривень;

- комплект камуфляжної форми, що складається з куртки та штанів, вартістю 600 гривень.

Після чого, за допомогою фізичної сили рук погрузив вищеописане на велосипед та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1150 гривень.

03.02.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до повністю огородженого домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де через незачинену хвіртку проник на його територію, де попрямував до приміщення гаражу, де за допомогою знайденої на території двору лопати зняв зі стіни під дахом гаражу алюмінієву римбу для стоку дощової води, довжиною 10 м., шириною 15 см. товщиною металу 4 мм., вагою 20 кг. вартістю по 30 грн. за 1 кг. на суму 600 грн. тим самим таємно повторно заволодів вказаним майном.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на вищевказану суму.

06.02.2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні орендованого ним будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де з приміщення кухні таємно, повторно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., вагою 2 кг. та 2 алюмінієві пательні діаметром 30 см., вагою по 2 кг. кожна, вартістю по 30 грн. за 1кг. на суму 180 грн.

Після цього ОСОБА_3 продовжуючи свій вищеописаний злочинний умисел вийшов у двір вищевказаного домоволодіння де з ділянки землі поблизу приміщення гаражу таємно, повторно викрав 3 металеві труби, довжиною по 1,5 м., діаметром 60 мм., товщиною металу 4 мм., вагою по 25 кг., вартістю по 5 грн. за 1 кг. на суму 375 грн.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 495 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, цивільні позови визнав в повному обсязі, в розміром шкоди визначеним в цивільному позові згоден, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 за інкримінованими епізодами повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

за епізодом початку вересня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)»

за епізодом 06.02.2017 за ч.2 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно»;

за епізодами середини вересня 2016 року, 29.09.2016 року, 25.10.2016 року, 03.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище»;

за епізодом 14.01.2017 за ч.3 ст.185 КК України, як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло».

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, не працевлаштований, не одруженого.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, заяв про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 364,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 312,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 495,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 300,00 грн.

Речові докази: комплект камуфляжної форми, що складається зі штанів та куртки з шевронами; алюмінієву пательню, трубу з нержавіючої сталі, довжиною 3 метри, діаметром 3 см., алюмінієвий тазок, об`ємом 20 літрів, повернуті власнику ОСОБА_9 залишити власнику за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2017