Провадження №1-кп/127/256/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0002769 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК УРСР, 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 03.02.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК УРСР, 1960 року до 3 років позбавлення волі;

05.06.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ч. 2 ст. 187 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 27.12.2002 Замотянським районним судом м. Вінниці за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 16.02.2005 Замотянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 09.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- 28.07.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19.09.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 198 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців,

- 31.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України,-

Встановив:

В період часу з 08.10.2014 по 11.10.2014, близько 23.00 години, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_8 , знаходячись біля свого домоволодіння, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного морального розвитку та вихованні неповнолітнього, шляхом обіцянки винагороди, втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, схиливши його до участі у вчиненні крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , яке знаходилося у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 попрямували до складського приміщення АДРЕСА_2 . Прийшовши на зазначене місце, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на їхню користь ОСОБА_8 підсадив ОСОБА_6 на козирок будівлі, та останній, через незачинене вікно, потрапив на другий поверх вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав та скинув ОСОБА_10 через вікно електродрель марки «Байкал» моделі «Е-131 А» у корпусі чорного кольору, шліфувальну ручну машинку трикутним дельтавідним шліфувальним механізмом марки «Ersatzteilzeichnung Dreiecksschleifer KCD 180» у корпусі зеленого кольору, зарядний пристрій до шуруповерта торгової марки «Интерскол» моделі «ДА-12-01 ЄР» на 12 Вт у корпусі чорного кольору та велосипед торгової марі «Azimut» з вилкою «Shimano» у корпусі червоного кольору. Зібравши всі речі в мішок, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 683/684/685/686/15-21 від 21.04.2015 загальна ринкова вартість електродрелі марки «Байкал» моделі Е-131А, шліфувальної ручної машинки з трикутним дельтовидним шліфувальним механізмом марки «Ersatzteilzeichnung Dreiecksschleifer KCD 180», зарядного пристрою до шуруповерта торгової марки «Интерскол» моделі «ДА-12-01 ЄР» на 12 Вт у технічно справному стані складає 2874, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2874, 00 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2014 року у вечірню пору доби, точний час слідством не встановлений, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного морального розвитку та виховання неповнолітнього, шляхом обіцянки винагороди, втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, схиливши його до участі у вчиненні крадіжки велосипеда торгової марки «Ardis» у корпусі чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_12 .

Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували до будинку АДРЕСА_4 . Прийшовши на зазначене місце, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 почав підніматися сходами вищевказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився біля під`їзду для здійснення візуального огляду прилеглої території, з метою попередження іншого учасника у разі виникнення небезпеки їх викриття. Піднявшись на п`ятий поверх, ОСОБА_4 помітив на сходинковому майданчику поверху під`їзду велосипед спортивного типу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до велосипеда, який був пристебнутим за гальмівні троси велосипедним замком до металевого перила та, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, за допомогою ножиць по металу, які він приніс з собою, зламав кріплення тросів, після чого разом з велосипедом залишив під`їзд будинку.

Спустивши велосипед на вулицю, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 696/15-21 від 21.04.2015, ринкова вартість велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Racer» y корпусі чорного кольору (рама - № 475) у справному стані складає 1650, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1650, 00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового слідства свою винуватість не визнавав. Однак в ході розгляду кримінального провадження, після допиту свідків, винуватість визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність, спочатку ОСОБА_6 приходив до нього вигулювати собаку, а потім вони разом вчиняли крадіжки, він розказував ОСОБА_6 як, що і де красти. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_4 втягнув його у злочинну діяльність, обіцяючи винагороду, вони разом та іноді ще з ОСОБА_14 вчиняли крадіжки. Він вчиняв крадіжки під впливом ОСОБА_4 , оскільки той старший та казав, що потрібно робити. Однак після крадіжок саме ОСОБА_4 розпоряджався викраденим майном і коштів йому не давав.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_6 являється її сином, про те, що він вчиняв крадіжки їй стало відомо зі слів працівників поліції. Син став приходити пізно, приблизно о 23.30 год. - 24.00 год. Вона питала його, однак він сказав, що все нормально, він гуляє з собакою ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 знає, оскільки разом працювали та разом проводили час, а також знає ОСОБА_6 . Те, що ОСОБА_6 був неповнолітнім йому було відомо. Чи він знайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_6 не пам`ятає, та які відносини були між ними, йому також невідомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що з ОСОБА_4 разом проживала. ОСОБА_6 знає, оскільки він неодноразово приходив до ОСОБА_4 вигулювати собаку. При яких обставинах познайомилися ОСОБА_4 з ОСОБА_6 їй невідомо. Їй також нічого невідомо з приводу крадіжок, однак вона чула як ОСОБА_4 казав до ОСОБА_6 : «Пішли малий пройдемося, прогуляємося, сходимо на дєло». Це було біля 22 години, ОСОБА_6 взяв сумки і вони пішли. Після чого в квартирі з`явилися велосипед та електродрель, звідки вони взялися їй невідомо. Через деякий час їх не стало, напевно ОСОБА_4 здав ці речі, оскільки у нього з`явились кошти, які він витрачав на продукти харчування, алкоголь. Чи давав ОСОБА_4 гроші ОСОБА_6 вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що він знає ОСОБА_6 та пояснив, що останній піддається впливу старших. Зі слів ОСОБА_6 знає, що він вчиняв крадіжки з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , робив те, що вони йому казали, саме старші говорили йому що і де красти.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що нікого з присутніх в залі не знає, також розповів, що у нього вкрали велосипед, якій знаходився на п`ятому поверсі біля квартири на сходинковому майданчику причіплений до решітки велосипедним тросом на замку, але це не зупинило крадіїв, вони перерізали трос і вкрали велосипед. Наступного дня він вийшов з дому та побачив, що велосипеда немає, після чого мама викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 знає як сусіда. ОСОБА_4 спілкувався з його покійним сином. Про стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- рапортом слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_19 , відповідно до якого слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0009170 від 25.12.2014 було встановлено факт втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

- витягом з кримінального провадження № 0002769 відповідно до якого, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, протягом жовтня місяця 2014 року, шляхом умовляння та обіцянки матеріального збагачення, вплинув на останнього, залучивши ОСОБА_6 до злочинної діяльності, а саме вчинення крадіжок особистого майна у громадян.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме першочергове не визнання ним винуватості в частині того, що він не знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні, а саме поясненнями самого потерпілого та свідків та судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання винуватості, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 19.05.2009 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та стимуляторів, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному обстеженні з 31.08.2011 по 12.09.2011 заключення: «без психічних розладів», приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вирокомВінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.04.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.02.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя