overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2601/13-к
Провадження №1кс/366/230/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у відмові Припятського спеціального прокурора Лукашевича С.М. скасувати постанову слідчого про накладення арешту на все майно заявника.

Оскільки, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: Гончарук О.П.
Справа № 524/9152/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
24.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 13 грудня 2016 року о 15-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/8778/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працює інженером ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, одружений, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 14.30 год. 31.01.2013р.

Однак, підсудний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України (ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання, ОСОБА_2 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 534/2033/15-к
Провадження №1в/534/355/16

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області від 24.10.2016 р. відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озера Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки ,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки .

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, обов`язки покладені на нього судом виконував . До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався . За місцем проживання характеризується добре.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої подання підтримує , просить розглядати справу у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ч 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

постановив:
Подання Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 24.10.2016р. - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2014 р. за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки , від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/8587/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000190 від 03 вересня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000190 від 03 вересня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.408 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п.3 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніш ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000190 від 03 вересня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.408 КК України відносно ОСОБА_3 .

Оскільки клопотання не відповідає КПК України, а саме: в клопотанні не має часу та дати отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000190 від 03 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1228/16-к
Провадження № 1-кп/546/135/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 557/1192/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо даного клопотання.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів в слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.12.2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 11.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4605/14-к
Провадження № 1-в/572/1186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломіївка Дубровицького району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2014 року за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративні посади без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 11.03.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 705/1992/16-к Провадження №1-кп/694/146/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

10.11.2016 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000514 до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду з Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000514 до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків кримінального провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №701/1272/16-к
Провадження №1-в/701/55/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
14.12.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1