overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2016 року на 10 годину 16 травня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор вказує на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та заперечує справедливість призначеного засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання внаслідок м`якості заходу примусу.

Разом з тим, своїх тверджень не обґрунтовує з урахуванням статей 412, 414 КПК та, поміж іншого, не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги прокурора залишилися поза увагою суду, а відтак касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року про закриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана ОСОБА_4 04 жовтня 2016 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів пошуку на сервісі Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 767.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1080/16-к
Провадження № 1-кп/172/130/16
"05" грудня 2016 р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Справа надійшла до суду 21 жовтня 2016 року, підготовче судове засідання призначалося на 07.11.2016року, 17.11.2016, 05.12.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 в суд не з`явився в з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 20 грудня 2016року о 13.30годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/1080/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7335/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 23 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 23 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 29 листопада 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003388 від 23 жовтня 2016 року, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/16-к
Номер провадження 1-в/213/239/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_3 щодо уточнення початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженим вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене клопотання, в якому начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 просить суд уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , тому як згідно протоколу затримання початок строку покарання 30.09.2016 року, а за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу відбування покарання слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх участь судом не визнана обов`язковою, повідомлення про поважні причини їх неприбуття до суду не надходили.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши вирок суду, прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вирок Інгулецкого районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року не набрав законної сили, тому вирішення питання про його виконання є передчасним.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у вирішенні питання про уточнення початку строку відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженим вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2016 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на підставі клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7515/16-к
Провадження № 1-в/204/2141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Кіровського районного суду АР Крим від 14.02.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1348 від 11 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду АР Крим від 14.02.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 17 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/377/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4764/16-к
Провадження № 1-кп/0182/530/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників

потерпілих осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001793 та 340001040 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінальних проваджень провадження № 0001793 та 340001040 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні показав, що після скоєння крадіжки з Нікопольського РУВР (регіонального управління водних ресурсів), він з викраденим, був затриманий співробітниками Нікопольського ВП і доставлений в приміщення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На момент затримання, при ньому було все викрадене майно, але згідно матеріалів провадження власнику повернуто лише частка від викраденого.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровській області внести заяву обвинуваченого до ЄРДР і провести досудове розслідування.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене співробітниками Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1335/16-к
Провадження №1-кп/190/93/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:

-20.08.2003р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.с.185ч.3,187ч.3 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 7 р. позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

встановив:

В судові засідання 11.11.2016р.,24.11.2016р.,06.12.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не явився, згідно повідомлень П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухав думку прокурора, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений викликаний в судове засідання у встановленому законом порядку, та в судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, організацію розшуку доручити слідчому СВ П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190ч.2 КК України до його розшуку.

Копію ухвали для виконання в частині організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 направити слідчому СВ П`ятихатського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя