Справа № 640/5310/17
н/п 1-кс/640/4685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю володільця майна ОСОБА_3 ,
09.06.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить: скасувати арешт з автомобіля та передати йому автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання, зобов`язується надати автомобіль за першою вимогою до суду чи слідчому.
Зазначив, що по автомобілю вже проведена експертиза, згідно з якою скоріше всього номер кузову автомобіля не мінявся. Проте, орган досудового розслідування на даний час провадження у кримінальному провадженні не закрив. Він є добросовісним набувачем автомобіля. Номер кузова автомобіля не змінював. Попередній власник автомобіля пояснив, що авто було пошкоджено та проводились зварювальні роботи, при цьому номери кузову ніхто не міняв. Експертиза автомобіля вже проведена. Кошти за перебування автомобіля на стоянці нараховуються щодня. Посилаючись на наказ Генеральної прокуратури, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010. №51/41/649/71/23/12 вважав можливим передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Вказав, що на теперішній час в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки всі експертизи проведені. Слідчі дії з автомобілем не проводяться з моменту проведення експертизи. Також у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а санкція ст.290 КК України не передбачає конфіскацію майна. Цивільний позов ніким не заявлений. Крім того вказаний автомобіль приходить в неприродність, оскільки зберігається на відкритій місцевості.
Заявник у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 12.06.2017 до суду надав заяву про розгляду справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вказав, що всі необхідні експертизи проведені, необхідності в проведенні слідчих дій з автомобілем немає (а.с.9).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
До суду слідчим наданий висновок експерта №118 від 24.05.2017 за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до висновків якого частина панелі з ідентифікаційним номером кузова кузова НОМЕР_2 автомобіля «КІА SORENTO», наданого на дослідження, закріплена з відхиленням від вимог виробника та піддавалачь демонтажу та повторному закріпленню. Враховуючи наявність наклейок (табличок) з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , відсутність ознак їх перестановки та повну відповідність комплектації автомобіля довідковим даним, ймовірно ідентифікаційний номер кузова наданого автомобіля не змінювався. Ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_2 автомобіля «КІА SORENTO», наданого на дослідження нанесений з дотриманням вимог виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_5 автомобіля «КІА SORENTO», наданого на дослідження нанесений з дотриманням вимог виробника та змінам первинного змісту не піддавався. Ймовірно первинним ідентифікаційним номером кузова автомобіля «КІА SORENTO», наданого на дослідження є номер НОМЕР_2 (а.с.711-16).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу та передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з ключів на автомобіль, оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт ключів від автомобілю «КІА SORENTO», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.04.2017 питання про арешт вказаних ключів не вирішувалося.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобіля «КІА SORENTO», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , серія бланка НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1