Провадження № 1-кп/200/174/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/174/17 (кримінальне провадження № 0001334) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , заходячись біля торгівельних кіосків, що розташовані навпроти ТЦ «Терра» по вул. Панікахи, 15 в м. Дніпро, побачивши потерпілого ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс не менше двох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на землю, тим самим подавив волю потерпілого ОСОБА_4 до спротиву.

В результаті цих дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців у правій та лівій пара орбітальних областях, забійної рани на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги; чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скроневій області волосистої частини голови, в лобній області праворуч, у виличній області праворуч та на кінчику носу; двох саден на спинці носу по центру та дещо ліворуч, на задній поверхні правого передпліччі у нижній третині, які за своїм характером (як кожне окремо), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий не чинить супротив, дістав із карманів куртки та брюк потерпілого ОСОБА_4 , чуже майно, що належить потерпілому, а також зняв зі спини потерпілого рюкзак, в якому знаходилися особисті речі потерпілого, та з місця вчинення злочину втік, тим самим ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

грошових коштів в сумі 1000 гривень;

мобільного телефону «Nokia Q670» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 225 гривень 00 копійок;

мобільного телефону «Nokia 1100», імеі 1: НОМЕР_3 , вартістю 250 гривень 00 копійок;

цифровий мультиметр (тестер) dt-92-ї серії, у кількості одна штука, вартістю 220 гривень 00 копійок;

пасатижі з діелектричними ручками у кількості однієї штуки, вартістю 80 гривень 00 копійок;

пристрій виявлення прихованої проводки та напруги, у кількості однієї штуки, вартістю 40 гривень 00 копійок;

бокорізи у кількості однієї штуки, вартістю 45 гривень 00 копійок;

викрутку з набором бит, у кількості однієї штуки, вартістю 70 гривень 00 копійок;

модулі МЦА для пристрою Тирас у кількості трьох штук, вартістю за одну штуку 175 гривень 00 копійок, на загальну суму 525 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2 455 гривень 00 копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Пояснив, що 16.03.2016 року близько 20 години 00 хвилин він прийшов після роботи в кафе, де знаходилася його дівчина. Її в кафе не було. Він спитав у знайомих, де вона. Йому відповіли, що Вона пішла з якимось чоловіком по каву. Він вийшов на вулицю і неподалік побачив свою дівчину разом із ОСОБА_4 .. Він почув, що ОСОБА_4 сказав його дівчині, що зараз вона буде відпрацьовувати каву та бренді. Він підійшов до ОСОБА_4 та вдарив його декілька разів. Коли потерпілий впав, він витяг у нього з кишені 1000 гривень, зняв з нього рюкзак з речами, та пішов. Проходячи повз якийсь кіоск неподалік, він закинув рюкзак на дах кіоску. Наступного дня, коли до нього приїхала поліція, він зняв рюкзак з даху того кіоску та віддав потерпілому. У вчиненому кається.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_4 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що 16.03.2016 року близько 21:00 години він знаходився в кафе «Друже півасик», яке розташоване біля супермаркету «Варус» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі. Він вживав алкогольні напої та спілкувався з дівчиною ОСОБА_5 .. Потім він запропонував випити кави. Дівчина погодилася. Вони вийшли з кафе та пройшли до кав`ярні, де він купив кави. Потім з`явився ОСОБА_5 , який безпричинно вдарив його. Від удару він впав. Після цього ОСОБА_5 вдарив його декілька разів ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_5 забрав в нього рюкзак з речами та пішов. До цього він ОСОБА_5 в той вечір не бачив.

Показами свідка ОСОБА_6 , допитаної під час судового розгляду, яка показала, що точну дату подій вона не пам`ятає, це відбувалося приблизно 07 чи 08 березня 2016 року. Близько 18:00 години вона зайшла в кафе біля супермаркету «Варус» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі, де домовилася зустрітися з ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 в кафе не було, він десь затримувався. В кафе знаходився ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він почав до неї залицятися. Вона попросила його не чіпати її. Вона вийшла з кафе та пішла до кіоску за цигарками на зупинку громадського транспорту. ОСОБА_4 пішов за нею. ОСОБА_4 пропонував їй якісь квіти. Потім купив їй цигарки. Потім ОСОБА_4 сказав, аби вона відпрацювала цигарки. В цей час з`явився ОСОБА_5 , який вдарив ОСОБА_4 .. Вона розвернулася та пішла додому, не озираючись. Що там відбувалося далі вона не знає.

Показами свідка ОСОБА_7 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що точну дату подій він не пам`ятає, це було або навесні, або восени 2016 року. У вечірній час він знаходився в кафе «Друже пивасік» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі, біля торгівельного центру «Тера». Потерпілий ОСОБА_4 також був в тому кафе, вживав спиртні напої. Потім ОСОБА_4 разом із дівчиною ОСОБА_5 вийшов з кафе за кавою. В цей час до кафе заходив ОСОБА_5 .. Питав, де його дівчина. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся побитий. Хто його побив він не знає.

Показами свідка ОСОБА_8 , допитаної під час судового розгляду, яка показала, що точну дату подій вона не пам`ятає, приблизно рік тому назад, вона працювала в пивному барі на ж/м Тополя-3. Події відбувалися ввечері. ОСОБА_4 був частим клієнтом. Він пив пиво. В цей час до пивного бару зайшла ОСОБА_6 , яка теж випила пива. ОСОБА_4 почав із нею знайомитися. Потім вони вдвох пішли випити каву. В цей момент в пивний бар зайшов ОСОБА_5 .. Він спитав, де ОСОБА_6 .. Вона йому сказала, що вона пішла із клієнтом випити кави. ОСОБА_5 пішов. Через деякий час до пивного бару повернувся ОСОБА_4 , який був побитий. Вони викликали поліцію. Наступного дня в пивний бар прийшов ОСОБА_5 .. Він приніс два мобільних телефони та рюкзак. Попросив віддати ці речі ОСОБА_4 .. Вона віддала всі ці речі ОСОБА_4 ..

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

протоколом огляду від 16.03.2016 року, яким слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області оглянув ділянку місцевості на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 17. На місці огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.1 а.с. 7-8);

протоколом огляду від 20.07.2016 року, яким оглянуто речі, видані ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, два мобільних телефони, електричний прибор, бокорізи, блокнот, зошит (т.1 а.с. 15);

постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів від 20.07.2017 року, якою до матеріалів справи долучено два мобільних телефони, електричний прибор, бокорізи, блокнот, зошит (т.1 а.с. 16);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав на місці про події грабежу, вчиненого щодо нього ОСОБА_5 .. Фототаблицею до протоколу (т. 1 а.с. 18-23);

висновком експерта №2955е від 30.07.2016 року, згідно висновків якого: на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , при огляді 18.03.2016 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців у праві та лівій пара орбітальних областях; забійної рани на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги; чотирьох внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій скроневій області волосистої частини голови, в лобній області праворуч, у виличній області праворуч та на кінчику носу; двох саден на спинці носу по центру та дещо ліворуч, на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден, забійної рани та внутрішньо-шкіряних крововиливів не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким могли бути нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли в область голови, обличчя та правої верхньої кінцівки, яким могла бути і рука стиснена в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями і могли бути спричинені і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.1 а.с. 24-25);

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1703 від 25.07.2016 року, згідно висновків якої, ринкова вартість наступного майна станом на 16.03.2016 року складала:

мобільного телефону «Nokia Q670» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні - 225 гривень 00 копійок;

мобільного телефону «Nokia 1100», імеі 1: НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні - 250 гривень 00 копійок;

цифрового мультиметру (тестер) dt-92-ї серії, який знаходився в користуванні - 220 гривень 00 копійок;

пасатижі з діелектричними ручками у кількості однієї штуки, які знаходилися в користуванні - 80 гривень 00 копійок;

пристрою виявлення прихованої проводки та напруги, який знаходився в користуванні - 40 гривень 00 копійок;

бокорізів, які знаходилися в користуванні - 45 гривень 00 копійок;

викрутку з набором бит, у кількості однієї штуки, вартістю 70 гривень 00 копійок;

модулі МЦА для пристрою Тирас у кількості трьох штук, які знаходилися в користуванні 525 гривень 00 копійок (т.1 а.с. 49-54);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину. Фототаблицею до протоколу (т.1 а.с. 67-72);

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, суд розцінює як його добросовісну помилку щодо вчинених ним дій та виниклих наслідків.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що дійсно це він побив потерпілого ОСОБА_4 та забрав у нього гроші та рюкзак з речами. Гроші він залишив собі, а рюкзак закинув на дах одного з кіосків. Після звернення потерпілого до поліції, він сам дістав рюкзак з даху кіоску та через знайомих повернув потерпілому.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що вчинив ці дії з ревнощів, через дії потерпілого по відношенню до його ( ОСОБА_5 ) дівчини.

Суд не сприймає позицію обвинуваченого щодо умислу, направленого на вчинення злочину, оскільки з його дій вбачається корисливий умисел вчинення злочину, оскільки він не просто побив потерпілого, але й забрав у нього гроші та особисті речі, якими розпорядився на власний розсуд.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України, є раніше не судимим, обставини вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, оскільки на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: два мобільних телефони, електричний прибор, бокорізи, блокнот, зошит повернути потерпілому.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1