overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2048/17
н/п 1-кс/766/1636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину, 09 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/44/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000412 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України. Просить відвести суддю Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та додані докази, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є сином покійного ОСОБА_7 голови Луцького міськрайонного суду у відставці, а тому вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 та згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу від розгляду зазначеного обвинувального акту. З наведених підстав суд задовольняє заяву захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000412 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.1, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/92/17
Провадження № 1-кп/169/21/17

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир-Волинський Волинської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 16 лютого 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/21956/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1048/17

03 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002866 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002866, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/334/17
Провадження № 1-кс/210/261/17
У Х В А Л А
іменем України
"06" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне, на їх думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_6 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що суддя ОСОБА_6 є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо судді ОСОБА_6 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/543/17
№ провадження 1-кс/208/129/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 , про здійснення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,
в с т а н о в и в:
У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості в ЄРДР за його заявою від 09.01.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення Верходніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. за ст. 366 КК України. Крім цього просить поновити строки розгляду скарги та призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підробки його посадової інструкції від 25.06.2014 р.
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить провести засідання в режимі відеоконференції із Менською виправною колонією № 91, яка знаходить за адресою: Чернігівська обл., Менский р-н, смт. Макошино, вул. Дружби 5, в якій він наразі відбуває покарання.
Суд, вивчив матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може ухвалити рішення здійснення дистанційного судового провадження.
У зв`язку з значною відстанню знаходження засудженого ОСОБА_4 від місця розгляду скарги на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Менською виправною колонією № 91, про що повідомити осіб, що будуть брати участь у проведенні відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання скаржника ОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області призначене на 07 лютого 2017 року, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Менській виправній колонії № 91 (Чернігівська обл., Менский р-н, смт. Макошино, вул. Дружби 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 при розгляді скарги № 208/543/17, яка відбудеться 07 лютого 2017 року о 09.00 годині
Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Менської виправної колонії № 91, за адресою: Чернігівська обл., Менский р-н, смт. Макошино, вул. Дружби 5 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5905/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 і прокурора, які заперечували проти його задоволення, вивчивши доводи клопотання і матеріали особової справи на ОСОБА_5 , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 25.11.2016 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником на виробництві установи, до праці ставиться посередньо, на заходи виховного характеру реагує несвоєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі неодноразово допускав порушення правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, через що мав 7 (сім) дисциплінарних стягнень, та лише 1 (одне) дисциплінарне заохочення, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/18/17
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

"06" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 у зв`язку з неприбуттям на виклик суду у кримінальній справі №187/18/17 (кримінальне провадження № 0000610) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

Ухвалою суду від 26.01.2017 справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 06.02.2017 потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено на іншу дату. В матеріалах справи наявна розписка потерпілого про явку в судове засідання на 06.02.2017. Викладене свідчить про те, що потерпілий без поважних причин не з`явився до суду та не повідомив про причину свого неприбуття.

У відповідності до ст. 57 ч.1 п.1 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Стаття 139 КПК України визначено, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілого на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілого.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147, КПК України, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку потерпілого без поважних причин в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 210/2518/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
06.02.2017
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 24.03.2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1279/16-к
Провадження № 1-кп/273/33/17
УХВАЛА
07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) у разі , в тому числі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Враховуючи ту обставину, що необхідно забезпечити оперативність судового провадження та дотримання розумних строків його розгляду , тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції ( у разі якщо обвинувачений погодиться на судовий розгляд в режимі відеоконференції ).
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції для його участі у судовому засіданні Баранівського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятору.
В судове засідання викликати захисника -адвоката ОСОБА_3 , потерпілу , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КП № 278/4958/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 жовтня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

прокурора Баса А.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0001156.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року 10:40 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1- 83/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваній і обвинуваченій на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченій на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2011 р. 14.00 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній.

Суддя:
Справа №1- 56/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2011 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя: