Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/411/17
У Х В А Л А
17.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04 лютого 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину будинку АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав цифровий супутниковий тюнер марки «ORION HD STB» моделі DVBT R 800, вартість якого, згідно висновку експерта від 09 лютого 2017 року становить 260 (двісті шістдесят) гривень, із викраденим зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло особи.
15 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою провину визнав повністю.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, висновком експерта від 09 лютого 2017 року та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
ОСОБА_7 , вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
15 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 лютого 2017 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 15 лютого 2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період часу не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 18 квітня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1