Справа № 196/1388/15-к
№ провадження 1-кс/196/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 01 червня 2014 року, близько 21.00 год., по вул.Комсомольська в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, сталась ДТП за участю мотоцикла "ИЖ" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Subaru Outback" р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000349 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

25 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000349. Дану постанову було оскаржено до суду. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року постанову слідчого ОСОБА_7 скасовано та матеріали направлено для проведення досудового розслідування з відповідними вказівками.

Проте, на час подання даної скарги до суду, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року так і не виконана.

Оскільки вбачаються незаконні дії працівника поліції щодо невиконання ухвали суду, то заяву про вчинення кримінального правопорушення 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 поштою було направлено до прокуратури Дніпропетровської області. Прокуратура Дніпропетровської області направила заяву до Новомосковської місцевої прокуратури.

06 січня 2017 року потерпілим ОСОБА_4 було отримано лист з Новомосковської місцевої прокуратури, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.ст.214, 303, 307 КПК України, прохає зобов`язати уповноважену особу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Скаржник представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в суді.

Потерпілий ОСОБА_4 , в інтересах якого подана дана скарга до суду, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про відмову від скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з відмовою потерпілого від скарги.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної скарги в суді.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали скарги, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність ... прокурора, зокрема бездіяльність ... прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ..., - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисникомчи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду скарги потерпілий ОСОБА_4 , в інтересах якого і була подана дана скарга представником останнього - адвокатом ОСОБА_5 , від скарги відмовився, таким чином потреба в її розгляді відпала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 ЦПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8