Справа № 589/836/17
Провадження № 1-кп/589/186/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Тетіїв, Київської області, гр. України, українця освіта загальна середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 410 КК України,
З 9 березня 2017 року на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 410 КК України. Станом на 27.04.2017 року розгляд даного кримінального провадження не завершено.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою з підстав наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, та вони на даний час не відпали та продовжують існувати
Адвокатом заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходи в виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання разом зі своєю родиною, що вказує на міцність соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_5 прийшов до наступного
Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого ОСОБА_7 а також враховує його вік та стан здоров`я, його сімейний та майновий стан, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились й підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК ч.3 ст. 410 КК України на 60 днів, тобто по 5 липня 2017 року, включно.
Дана ухвала діє до 5 липня 2017 року, включно.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3