Справа № 199/2303/17
УХВАЛА
04.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.20136 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

02.04.2017. приблизно об 11:05 годині, ОСОБА_5 прибув до магазину «Продукти-17», який належить ТОВ «Оптторг-15» та розташований за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. М. Малиновського, 12. Знаходячись у вищевказаному магазині. ОСОБА_6 , побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і, зайшовши у відділ продовольчих товарів, озирнувшись, побачив, що між рядами немає співробітників магазину, та в цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить магазину «Продукти-17», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 02.04.2017, приблизно об 11:10 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитися у торгівельному залі магазину «Продукти-17», який належить ТОВ «Оптторг-15» та розташований за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. М. Малиновського 12, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, діючи умисно, повторно, підійшов до торгової полиці з продовольчими товарами, звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав 10 плиток шоколаду марки «Міленіум», вартістю 203,40 гривень, які сховав під куртку помаранчевого кольору, яка була одягнена на ньому.

В той момент, коли гр. ОСОБА_6 виконував всі дії необхідні для вчинення крадіжки, його побачила продавець магазину, яка кричала йому вслід та почала бігти за ним,

але ОСОБА_6 незважаючи на співробітника магазина, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його умисні злочинні дії стали очевидними для оточуючих, виконав всі необхідні дії для закінчення свого злочинного умислу та після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив магазину «Продукти-17», який належить ТОВ «Оптгорг-15» матеріальну шкоду в сумі 203 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

03.04.2017 року в ЄРДР внесені зміни в Ф-1 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Рапорти співробітників поліції:протокол вилучення у гр. ОСОБА_7 шоколадок; протокол огляду місця події;протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;повідомлення про підозру ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного доходу, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 21:00 години до 08:00 години включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 02.06.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1