overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2652/17
Номер провадження 1-кп/404/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника служби
у справах дітей - ОСОБА_6
представника
поліції - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
законного представника - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3 суд.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання питання про доцільність об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/339/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/339/17 та №1-кп/404/385/17.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/1930/17, провадження №1-кп/404/339/17

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/637/16-к
Провадження № 11-кп/782/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_7 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України було подано апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду надійшла відмова.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказану відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Заперечень проти закриття апеляційного провадження з боку захисника немає.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року яким його було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 643/5113/17
Номер провадження 1-кп/643/623/17
УХВАЛА

17.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні 17.05.2017 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження, обраної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що був повідомлений судом належним чином та вчасно.
Суд, заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також приймає до уваги, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких правопорушень, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк, раніше обраного відносно нього, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 181, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 15.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1 1-1558/11 Председательствующий 1-й инстанции Горпинич О.В.
Категория: ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК
г. Харьков 30 августа 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Криворучко И. И. в процессе предварительного рассмотрения дела по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
В соответствии с этим приговором осуждены: ОСОБА_1 по ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы каждый, с освобождением от наказания в силу ст.ст. 105, 74 УК Украины с применением принудительных мер воспитательного характера в виде предупреждения к каждому.
На данный приговор государственным обвинителем подана апелляция.
По смыслу положений ст. 352 УПК Украины содержание апелляции должно соответствовать требованиям ст. 350 УПК Украины. Эти требования апеллянтом не соблюдены, поскольку в поданной апелляции на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 30.05.2011 года, изложена просьба об отмене приговора этого же суда от 26.04.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что без выполнения требований приведенных норм УПК Украины дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а так же мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для приведения апелляции государственного обвинителя в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возвратить во Фрунзеский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 350-352 УПК Украины.
Судья:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1660/16-к
Провадження № 1-кп/306/19/17
Рядок статзвіту № 18

УХВАЛА

17 травня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника ССД ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судові засідання, призначені на 10.30 год. 03 травня 2017 року, на 10.30. год. 17 травня 2017 року обвинувачена за викликом суду не з"явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченої за місцем проживання відсутня.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити та оголосити в розшук обвинуваченої у зв`язку з ухиленням її від явки до суду.

Керуючись ст.335 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 307/1259/17
Провадження №1-кп/307/387/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 травня 2017 року за № 0000168 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 40 хв. 21 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1407/17
Провадження № 1-кп/309/269/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000399 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03 травня 2017 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000399 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 31 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/2705/17
Провадження № 1-кс/333/598/17

У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 травня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні,
Керуючись статтями 135, 139 143, 327 КПК України, суд присяжних
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні задовольнити.
Застосувати до свідків:
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке призначено на 1 червня 2017 р. об 11.00 год.
Виконання ухвали про привід доручити органам Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 458/202/17
1-кп/458/51/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бітля Турківського району Львівської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
17.05.2017 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що вони із обвинуваченим примирилися, а тому просить провадження закрити, від обвинувачення відмовляється.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.02.2017 року близько 10:30 год. в АДРЕСА_1 , під час конфлікту із братом, ОСОБА_4 , із особистих неприязних відносин двічі ударив останнього кулаком у обличчя, чим умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/285/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/139/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зарахування строку
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк позбавлення волі, відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази не посилався, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього увязнення у строк позбавлення волі.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

3. Надіслати засудженому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 43, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 24 квітня 2017 року.

5. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 601/1438/16
Провадження №1-кп/601/33/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 15.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000397 від 04 липня 2016 року, що надійшло з Кременецької місцевої прокуратури 12.08.2017 року із обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000397 від 04 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 26 травня 2017 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора та потерпілу.

Головуючий: