Справа № 755/4965/17
В И Р О К
іменем України
"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002345 від 22 лютого 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселинівка Баришівського району Київської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 21 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Сиваська, 1-А, звернула увагу на гаманець, який належав ОСОБА_5 , що знаходився на пакувальному столі у вищевказаному магазині, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшла до пакувального стола, який знаходиться біля камер схову речей в приміщенні магазину «Еко-маркет» та таємно взяла гаманець, в якому знаходилось 400 гривень, банківські та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що дійсно 21 лютого 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Сиваська, 1-А, звернула увагу на гаманець, який належав, як виявилось в подальшому ОСОБА_5 , що знаходився на пакувальному столі у вищевказаному магазині, з метою крадіжки, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона підійшла до пакувального стола, який знаходиться біля камер схову речей в приміщенні магазину «Еко-маркет» та таємно взяла гаманець, в якому знаходилось 400 гривень, банківські та дисконтні картки. В подальшому, вона, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, послалась на те, що злочини вчинила лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті згодна повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Крім того, зазначила, що майно повернуто потерпілому, будь-яких матеріальних претензій остання до неї не має.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколів огляду речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 яка не оспорювала фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима, злочин вчинила вперше, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, раніше не судима, вчинила злочин вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази у справі: грошові купюри номіналом двісті гривень в кількості двох штук із зворотної сторони із зазначенням номерів купюр, а саме: МВ 8119492 та ЕЯ 0946329, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; гаманець коричневого кольору, в якому перебували наступні речі: чеки та папірець з написами; візитки, чек, дві дисконтні картки типу брелка та папір з друкованим та рукописним текстом; дисконтні картки в кількості семи штук; банківські картки, зокрема картки на ім`я ОСОБА_6 в кількості двох штук та на ім`я ОСОБА_7 , в кількості двох штук, та одна картка просто з написом її номеру, без зазначення ім`я власника, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; відео носій DVD-R, 16Х, 4,7 GB марки «Verbatim» сріблястого кольору, на якому знаходиться відеозапис із камер відео спостережень, що розташовані в магазині «Еко-маркет» слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
Речові докази у справі: грошові купюри номіналом двісті гривень в кількості двох штук із зворотної сторони із зазначенням номерів купюр, а саме: МВ 8119492 та ЕЯ 0946329, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; гаманець коричневого кольору, в якому перебували наступні речі: чеки та папірець з написами; візитки, чек, дві дисконтні картки типу брелка та папір з друкованим та рукописним текстом; дисконтні картки в кількості семи штук; банківські картки, зокрема картки на ім`я ОСОБА_6 в кількості двох штук та на ім`я ОСОБА_7 , в кількості двох штук, та одна картка просто з написом її номеру, без зазначення ім`я власника, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; відео носій DVD-R, 16Х, 4,7 GB марки «Verbatim» сріблястого кольору, на якому знаходиться відеозапис із камер відео спостережень, що розташовані в магазині «Еко-маркет» слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: