overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4703/16-к
Провадження № 1-кс/645/1195/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
13 грудня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд справи призначити на 15 грудня 2016 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя -
Справа № 715/2064/16-к
Провадження № 1-кп/715/130/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/130/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 12 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 червня 2016 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 14 жовтня 2016 року в Кременчуцькій виправній колонії.

Станом на 09 грудня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача заступника начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції змінено, стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_6 20000 грн в рахунок відшкодування моральних збитків. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського управління АТ «Ощадбанк» витрат понесених на оплату правової допомоги відмовлено. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За змістом касаційної скарги представник цивільного відповідача заступник начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судового рішення суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктам оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача заступника начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/2652/16-к

Провадження № 1-кп/126/205/2016

07 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.02.2017 року, оскільки залишаються наявними ризики, котрі враховувалися при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05.02.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1671/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду із даною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду на 14 грудня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
законного представника: ОСОБА_6
02.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання погоджене прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор просив призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення вказаного клопотання не має, в наступне судове засідання просить викликати усіх учасників процесу.
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його захисник та законний представник не заперечили щодо призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за наступних підстав.
Клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру його захисника, законного представника та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 09.12.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 23.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3523/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 ,потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілою ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Зобов`язати процесуального прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 здійснити повідомлення обвинуваченої ОСОБА_2 ,потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

02.03.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_12 та інших у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинів.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування стану його зору та можливості за наявним станом зору без окулярів вчиняти активні дії за обставин розбійного нападу на Городецьких.

Заявлене клопотання підтримане захисником ОСОБА_10 та рештою учасників зі сторони захисту. Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до положень ст.ст.242,332 КПК України суд може доручити проведення експертизи, якщо необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На даний час судовий розгляд справи триває, докази обвинувачення в повному обсязі не дослідженні. Отже, твердження у клопотанні про нові обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_15 не може бути перевірено на даній стадії судового слідства, тому у клопотанні як передчасно заявленому слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування стану зору відмовити.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4948/16-к
Провадження № 1-кп/487/366/16
УХВАЛА

25.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004057
за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

У судове засідання викликався обвинувачений, але до суду він не з`явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 01.11.2016р. о 10.30год.

обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання і контролю до Заводського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області та прокурору, що підтримує обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_1