Справа № 734/3228/16-к
1-кс/729/23/17 р.
У Х В А Л А
13 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-
Своє клопотання обвинувачений обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 ігнорує або не розглядає клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на іншу , яка б давала можливість проходити йому лікування після інфаркту міокарда , що мав місце 08.09.2016 року , так як в СІЗО № 31 відсутня можливість проходити реабілітацію , відсутні кошти для лікування.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав , крім того вказав , що він заявляє клопотання також з підстав того, що суддя ОСОБА_9 проявляє упередженість при розгляді , надаючи перевагу стороні обвинувачення , всупереч вимог закону. Зокрема лише на третьому судовому засіданні обвинувачені отримали обвинувальний акт , який прокурор ще змінювала , додруковувала .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити , зазначивши , що дійсно мав місце упереджений розгляд суддею як при розгляді клопотань , так і під час підготовчого судового засідання , і в судовому засіданні. Суддя прислуховувався лише до думки прокурора , задовольняв всі клопотання необгрунтовано , на думку захисника при залишеннні в його провадженні справи і на далі буде виконувати все , що скаже прокурор.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду повідомлений належним чином , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України передбачено право на пояснення особи , якій заявлено відвід , а не обов"язок , а тому суд заслухавши думку учасників ухвалив вирішувати відвід в його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , телефонограмою . З приводу його неявки суд , враховуючи , що учасники процесу не наполягають на його особистій участі , ухвалив розглядати клопотання в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 не вбачає підстав для задоволення відводу , а тому просить відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід , просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заявлений відвід , просить його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав та зазначив , що з боку судді ОСОБА_9 допускалися порушення норм кримінально-процесуального права , міжнародного законодавства , зокрема Конвенції про захист прав людини , які дійсно свідчать про упереджений розгляд , а саме надання переваги стороні обвинувачення , ігнорування прав обвинувачених, їх клопотань . Три засідання про це наголошували всі учасники з боку сторони захисту про порушення їх прав, зокрема порядку ознайомлення з матеріалами справи . вручення обвинувального акту , але суддя ігнорував ці заяви , а тому відсутні підстави вважати , що і в подальшому розгляд буде законний та справедливий.
Заслухавши учасників процесу , суд прийшов до наступного висновку .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід та час подання заяви.
Відповідно до ст. 26 КПК України , суд вирішує лише ті питання , що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України .
До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .
Виходячи зі змісту ст. 80 КПК України заява про відвід подається в письмовій формі .
Отже обвинуваченим дотримані вимоги щодо форми заяви про відвід та часу подання такої заяви.
В заяві -клопотанні обвинувачений просить відвести суддю з тих підстав , що суддя ОСОБА_9 ігнорує або не розглядає клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на іншу , яка б давала можливість проходити йому лікування після інфаркту міокарда , що мав місце 08.09.2016 року , так як в СІЗО № 31 відсутня можливість проходити реабілітацію , відсутні кошти для лікування, отже в межах зазначеного обвинуваченим в клопотанні, з огляду на положення ст.26 КПК України суд і вирішуватиме питання про відвід.
Суд ( суддя ) не вправі давати оцінку законності , вмотивованості та обгрунтованості рішень , які приймає інший суддя, в тому числі при розгляді клопотань, при розгляді справи.
В разі незгоди з прийнятим рішенням учасники справи мають право на їх оскарження до суду апеляційної, касаціної інстанцій .
Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено правових підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України .
Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :