Справа № 755/1070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.11.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 187 КК України,
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 08 квітня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, у кримінальному провадженні, оскільки, необхідно виконати ряд процесуальних дій: отримати висновки призначених судової молекулярно-генетичної та комплексної психолого-психіатричної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії.
Беручи до уваги те, щокримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та низки зазначених об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та враховуючи, що на даний час відсутні підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на більш м`який запобіжний захід, з метою забезпечення досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому, повідомив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відпали.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
14.01.2017 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.03.2017 року включно.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 08.04.2017 року включно та надано дозвіл на його поміщення до Київського міського центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебував поблизу мафу з ремонту мобільних телефонів «Деня Космос», що розташований за адресою м. Київ, вул. Кібальчича, 19, з метою вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, шляхом проникнення до приміщення, небезпечного для життя чи здоров`я, дістав ножа, який завчасно взяв з собою, та тримаючи його в руці, зайшов до приміщення з ремонту мобільних телефонів «Леня Космос», де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину виконував в вказаному приміщенні свої службові обов`язки.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 зайшов до приміщення мафу та дістав ніж який завчасно взяв з собою, та погрожуючи ним ОСОБА_7 , який сприйняв дану погрозу як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, став вимагати у останнього грошові кошти.
Усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_7 не став чинити опір та на вимогу ОСОБА_5 надав останньому грошові кошти в сумі 500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак через певний час був затриманий співробітниками поліції.Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення «МініМаркету» мі що розташований між будинками за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 15-17, з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайому йому гр. ОСОБА_8 , якав даному магазині через термінал «Айбокс» перераховувала грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення,
ОСОБА_5 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , та почав роздивлятись за її діями, помітивши позаду себе ОСОБА_5 , потерпіла похапцем завершила операції з терміналом та швидко попрямувала до виходу.
Відчинивши двері магазину потерпіла ОСОБА_8 , відчула удар в спину, від чого нахилилась вперед, та опинилась на вулиці поруч з вхідними дврерима до «МініМаркету, оглянувшись назад, побачила підозрюваного ОСОБА_5 , який в цей час непомітно для потерпілої дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_8 , вказівок ОСОБА_5 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпіла ОСОБА_9 побачивши ножа, в руці ОСОБА_5 , сприйняла вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та бігти від ОСОБА_5 , в напрямкцу будинку по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, протиправне збагачення, догнав потерпілу, та поштовхом звалив на землю потерпілу ОСОБА_8 , при цьому демонстративно розмахував ножем перед обличчям потерпілої. Таким чином подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілої ОСОБА_8 , наказав дістати грошові кошти, які знаходились в неї та передати їх йому, при цьому ОСОБА_5 .. ОСОБА_8 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодився виконати вказівку, не стла чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до неї буде застосовано насильство, не стала чинити опір ОСОБА_5 ..
В цей час ОСОБА_5 , взяв пакет в якому знаходились наступні речі:
- шампунь вартістю 95 грн.,
- рідке мило вартістю 45 грн.,
- кондиціонер для прання вартістю 100 грн.,
- порошок для видалення плям вартістю 65 грн, та разом з ним зник в невідомому напрямку.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 непомітно для потерпілого дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_10 , вказівок ОСОБА_5 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпілий ОСОБА_10 побачивши ножа, в руці ОСОБА_5 , сприйняв вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілого ОСОБА_11 , наказав йому дістати грошові кошти, які знаходились в нього та передати їх йому, при цьому ОСОБА_5 наніс удар ногою в бедро правої ноги ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодився виконати вказівку, не став чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до нього буде застосовано насильство почав від ОСОБА_5 бігтит на протележну сторону дороги, та в цей час ОСОБА_10 відчув удар вище зазначеним ножем, від чого отримав не проникаюче колото різане поранення грудної клітки з права.
Після чого, ОСОБА_10 , перебіг на протележний бік дороги, а ОСОБА_5 , пішов невідомому йому напрямку.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.
Обгрунтованість підозри в інкримінованих ОСОБА_5 правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами: рапортом співробітників патрульної поліції м. Києва про затримання ОСОБА_5 від 13.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року; речовим доказом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків.
Постановою Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 13.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 3 ст. 187 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.
Відповідно до статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово молекулярно генетичної та комплексної психолого психіатричної експертизи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 08 квітня 2017 року об`єктивно не можливо.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обгрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в клопотанні та в судовому засіданні.
Крім того, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.3 ст.187 КК України, що за ступенем відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 176 -178, 183, 197-199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Путиловичі, Лугинського району Житомирської області, українця, громадянину України, з середньою освітою, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 187 КК України, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 08 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя