Справа № 521/9440/17
Номер провадження:1-кс/521/2800/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року м. Одеса
З клопотання вбачається, що рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року задоволено клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та накладено арешт на мопед марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 , із встановленням заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також, утримувати в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не згодна, мотивуючи своє клопотання тим, що в володінні та в розпорядженні її чоловіка ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_4 , потерпілого за вищевказаним кримінальним провадженням, перебував мопед, а саме: мопед марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 . На теперішній час зазначений транспортний засіб утримується на штраф майданчику в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
20.06.2017 року представник неповнолітнього власника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року, а саме: скасувати арешт на мопед марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 .
Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення зазначеного клопотання, а саме, передати на відповідальне зберігання без права користування, розпорядження та відчужування зазначеного майна, так як мопед марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 є речовим доказом по справі.
В судовому засіданні представник неповнолітнього власника ОСОБА_4 ОСОБА_5 повністю підтримала доводи клопотання і просила суд його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.
При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час експертне дослідження мопеду марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 , яке будо необхідне під час кримінального провадження на час накладання арешту на зазначене майно, проведено, та відпала необхідність у подальшому утриманні мопеду марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 на штраф майданчику в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Арешт майна здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів.
При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.
Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року, якою був накладений арешт на мопед марки «YAMAHA GOK» без р/н, шасі № НОМЕР_1 скасувати.
Повернути володільцю ОСОБА_7 або ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначене майно, під відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1