Справа № 680/366/17
№ 1-кс/680/60/17
УХВАЛА
08.06.2017

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000074,-

В С Т А Н О В И Л А :
ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», в особі голови правління ОСОБА_3 звернулось до суду із скаргою на постанову слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, факти викладені у заяві про вчинення злочину не досліджені. Слідчий не провів ряд слідчих дій, по збиранню доказів про які клопотав скаржник в заяві, зокрема не здійснив допит ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не призначив товарознавчої та технічної експертиз.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000074.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.

Представника Новоушицьке ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Частина 1 статті 304 КПК України, надає право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року отримано ОСОБА_3 15 травня 2017 року, згідно відмітки та підпису останнього на копії постанови.

Зважаючи на викладені вище факти, враховуючи наведені законодавчі норми, ОСОБА_3 має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так з матеріалів кримінального провадження №0000074 вбачається, що слідчий в межах розслідування кримінального провадження обмежився лише допитом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , проте безпідставно проігнорував наведені в заяві від 24 березня 2017 року можливі джерела отримання доказової інформації, а саме: не допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , не призначив товарознавчої та технічної експертиз.

Системний аналіз ст.110 КПК України дає підстави вважати, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № №0000074 не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000074 - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 березня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження повернути до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1