overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2095/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арбузівка, Джанкойського району АРК, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року, приблизно о 12:00 год., Цапко, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Продуктовий» за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 6228 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, вийшовши з магазину. В подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо вантажного автомобілю марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 та почав рух в сторону Херсонської області, де на узбіччі автомобільної дороги за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, був зупинений робітниками поліції, яким в ході огляду кабіни вказаного автомобілю був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 6228 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Свою вину ОСОБА_6 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_6 , таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 6228 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, вік, першу судимість, щире каяття, відсутність шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2757/16-к
Провадження № 1-кп/591/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ст.ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 13.04.2016, близько 14:00 год., знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязливих стосунків, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 три удари дерев`яною качалкою, яку тримала у правій руці, у праву лобну область голови, після чого руками штовхнула потерпілу в плече, від чого ОСОБА_5 вдарилась лівим плечем та лівою гомілкою об дверну коробку, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобної області з права.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.
До суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Представник потерпілої та прокурор в судовому засіданні заяву про закриття кримінального провадження підтримали, просили закрити провадження у справі.
Захисник заперечив проти закриття кримінального провадження так як прокурор не відмовлявся від обвинувачення, вважає необхідним довести розгляд справи до кінця.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Твердження сторони захисту про неможливість закриття провадження в зв`язку з відсутністю відмови прокурора від обвинувачення та запереченнями проти цього сторони захисту не грунтується на вимогах КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/668/17
Номер провадження 1-кп/580/112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині Сумської області, питання про виправлення описки у вироку суду від 05.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 5 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді ста п`ятидесяти годин громадських робіт.
Судом встановлено, що при винесенні вказаного вироку було допущено описку, а саме, у вступній частини вироку вказано, що ОСОБА_4 уродженець с. Лісне Таталаївського району Чернігівської області. Натомість в угоді про примирення (а.с. 7), зазначено, що ОСОБА_4 уродженець с. Лісне Тальнівського району Черкаської області.
Оскільки дана помилка є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Прокурор в судовому засідання не заперечив проти винесення виправлення описки допущеної у вироку суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, замість невірного: ОСОБА_4 уродженець с. Лісне Таталаївського району Чернігівської області, вважати: ОСОБА_4 уродженець с. Лісне Тальнівського району Черкаської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3618/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/703/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором, потерпілим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4519/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.81 КК України і звільнити умовно-достроково.
ОСОБА_5 засуджений 24.12.2014 апеляційним судом Херсонської області, за ст.ст.185 ч.2, 300 ч.2, 15 ч.3-185 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 2 років 06 місяців позб/волі. УДЗ 26.10.2016. Кінець строку - 26.08.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Під час перебування в Північній ВК(№90), засуджений притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 2(два) стягнення, які не зняті і не погашені. Адміністрацією установи заохочувався 3(три) рази. За час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони.
Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючі дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0005689 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід перекладача у зв`язку із тим, що останній працює слідчим СВ ХМВ УМВС.

Захисник в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що дана підстава не передбачена чинним КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню оскільки вказані ним підстави не передбачені чинним КПК України

Керуючись ст. ст. 77, 79 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3073/17
Провадження № 1-кс/740/528/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 02 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та призначити її до розгляду на 12-ту годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Ухвала

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

Захисник заявив клопотання про зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_2 .

Однак, захисник не навів достатніх підстав необхідності такого зупинення й належним чином не обґрунтував своє клопотання.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 05 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області

від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1283/16-к
Номер провадження 11-кп/775/719/2017

УХВАЛА

про самовідвід

02 серпня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційної скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецекої області від 31.03.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000021, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11кп/775/719/2017 за вказаною вище апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено заявнику ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000021. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У провадженні № 11-кп/775/719/2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2017 року заявляю самовідвід.

Суддя
Справа № 301/1565/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
02.08.2017 Провадження № 1-кп/331/412/2017
Єдиний унікальний номер 331/5079/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1
ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1