Справа № 204/545/17
Провадження № 1-кс/204/282/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Чечелівського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 31.05.2016, внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ПУМБ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом отримання невстановленою особою кредитних грошових коштів Банку з використанням викрадених документів на ім`я ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001683 від 31.05.2016 здійснюється прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. 18 січня 2017 року він, як представник потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ», до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ім`я прокурора вищого рівня - керівника ОСОБА_6 , подав скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 (вих. № КНО-14.6.1/29 від 18.01.2017). Незважаючи на відсутність складнощів для отримання відомостей та документів для їх перевірки, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та полягають у збиранні, перевірці та оцінці доказів, слідчим СВ Чечелівського ВП ОСОБА_7 за весь час розслідування, не виконано жодної слідчої дії, навіть не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків. 28 грудня 2016 року він був ознайомлений слідчим ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683. При цьому, для ознайомлення слідчим було надано лише частково матеріали досудового розслідування, з причин нібито того, що основну частину кримінального провадження спрямовано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду суддею клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи ОСОБА_5 , що знаходяться у ПАТ «ПУМБ». Однак в подальшому з 29 грудня 2016 року по теперішній час на неодноразові вимоги представника потерпілого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001683 у повному обсязі, слідчим ОСОБА_7 постійно переноситься час зустрічі на кожен наступний день, а до ПАТ «ПУМБ» так і не надходять ніякі судові рішення, відносно тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, виникають питання чи не втрачені слідчим взагалі матеріали провадження на теперішній час. Таким чином, у кримінальному провадженні без будь-яких зайвих для органу досудового розслідування труднощів слідчим ОСОБА_7 не виконаний навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було би прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення. Ці факти об`єктивно свідчить про грубе порушення слідчим СВ ОСОБА_7 розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001683, критерії яких визначені ч. 3 ст. 28 КПК України. Враховуючи викладене, а також те, що обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки покладено на прокурора, у своїй скарзі № КНО-14.6.1/29 від 18.01.2017 року він просив прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , розглянути її відповідно до вимог та у визначений ст. 308 КПК України строк, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, прийняття обґрунтованого процесуального рішення та письмово повідомити про результати її розгляду. При цьому посилався на п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч.1,2 ст.12, 14.19 ч.1 та ч.2 ст.13, ч.3 ст.17 ЗУ «Про прокуратуру». 30 січня 2017 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 для отримання письмової відповіді щодо результатів розгляду його звернення. Але працівниками прокуратури йому було повідомлено, що його скаргу ще не розглянуто, письмова відповідь на його адресу не спрямовувалася, у зв`язку з чим надати копію відповіді не вбачається можливим. На підставі викладеного, вважає, що прокурор вищого рівня - керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , у порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, проявив бездіяльність та не розглянув її протягом трьох днів після подання та не надав відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття обґрунтованого процесуального рішення. При цьому посилався на ч. 1 ст. 308 КПК України, Інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просив суд, зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу представника потерпілого юридичної особи ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001683 від 31.05.2016, в строк та у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження за скаргою, оскільки скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 була розглянута, відповідь на скаргу надійшла на адресу ПАТ «ПУМБ» 20 лютого 2017 року.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила провадження за скаргою закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки бездіяльність прокурора, яка оскаржується припинена, скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 була розглянута 26 січня 2017 року.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні прокурором надана копія відповіді заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 № 70-10-17, з якої вбачається, що 26 січня 2017 року скарга представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 (вих. № КНО-14.6.1/29 від 18 січня 2017 року) про недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0001683 від 31.05.2016 року, заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 була розглянута. Відповідь була направлена на адресу ПАТ «ПУМБ» за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується копією реєстру на відправлення поштової кореспонденції Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 за 26 січня 2017 року. Вказана відповідь на скаргу була отримана ПАТ «ПУМБ» 20 лютого 2017 року (вх. № 116/140/14.6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що 26 січня 2017 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 було розглянуто скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 (вих. № КНО-14.6.1/29 від 18 січня 2017 року) про недотримання розумних строків слідчим в порядку ст. 308 КПК України по кримінальному провадженню № 0001683 від 31.05.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, не знайшла свого підтвердження, а отже провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1