печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5749/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, 27.01.2017 р. прокуратурою м. Києва отримано його заяву про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Листом від 07.02.2017 р. № 17/2/3-778-16 за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, оскільки заява не містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 214, 303 КПК України, просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою.

ОСОБА_3 , будучим належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в який вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокуратура м. Києва, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, визнав можливим розгляд скарги у відсутність учасників судового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2017 р. прокуратурою м. Києва отримано заяву ОСОБА_3 про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Листом від 07.02.2017 р. № 17/2/3-778-16 за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР, оскільки заява не містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Так, дослідивши доводи скарги ОСОБА_6 , в якій викладений зміст заяви про вчинення, на думку заявника, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, яка була подана до прокуратури м. Києва, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із постановленими суддею ОСОБА_4 судовими рішеннями і процесуальними діями судді та не можуть вказувати на наявність у діях судді об`єктивних ознак зазначеного злочину.

При цьому, згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, а за рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Разом з цим, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Надання відповіді прокуратурою м. Києва ОСОБА_3 за результатом розгляду його заяви від 27.01.2017 р. про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з відсутністю в поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, виключає наявність факту бездіяльності прокуратурою м. Києва.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1