Єдиний унікальний номер 243/5422/17
Номер провадження 11-сс/775/279/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ; ключ із зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ; ключ із зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та власником майна ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

-вказує, що клопотання слідчого не містить жодної з умов для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки не доводиться належними доказами, що майно на яке накладено арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не вказано наявність ризиків для арешту;

-вказує, що додана до клопотання та прийнята судом, як доказ, довідка сервісного центру від 14.06.2017р. про те, що за державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки Skoda моделі Octavia A5 Combi, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає дійсності;

-зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України є необґрунтованим та безпідставним;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційні й скарзі власник майна ОСОБА_7 :

-вважає, що п`ятиденний строк на подачу апеляційної скарги пропущений нею з поважних причин та прохає його поновити;

-зазначає, що автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», із державним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , рік випуску 2001, колір сірий, належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.06.2007р.;

-вказує, що в січні 2017р. за домовленістю з ОСОБА_6 передала йому зазначений вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, надавши йому право на управління цим автомобілем;

-вважає, що ухвала слідчого судді в частині арешту її автомобіля є незаконною, висновки суду викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт її автомобіля.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились, від прокурора та захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, підозрюваний ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 про причини своєї неявки суд не повідомили, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про поновлення власнику майна ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона не була присутня під час розгляду клопотання слідчим суддею, а про існування оскаржуваної ухвали дізналась під час її розгляду в апеляційному суді Донецької області.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_7 з наступного.

Так, в якості підстав застосування арешту майна слідчий суддя в ухвалі зазначив, що є достатні дані, що вказують на те, що зазначені речі можуть бути використані у подальшому в якості доказів та при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, ці підстави, на думку слідчого судді, відповідають потребам кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком слідчого судді.

Так, норми Конституції України та КПК України виділяють в дійсності судової влади, крім виключної функції правосуддя, ще й контрольну функцію в кримінальному процесі, а саме функцію судового контролю за законністю та обґрунтованістю процесуальних дій і рішень органів досудового розслідування, прокуратури, а також за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яку відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України здійснює слідчий суддя.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не була врахована мета та правові підстави для арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки ним не був з`ясований власник автомобілю, зазначеного у клопотанні слідчого. Оскаржувана ухвала слідчого судді повністю відтворює клопотання слідчого про арешт майна, її мотивувальна частина про обґрунтованість клопотання слідчого складає одне речення, що робить ухвалу слідчого судді непереконливою та невмотивованою, що безумовно, на думку колегії суддів, тягне до її скасування з постановленням нової ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 15.06.2017р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ; ключа з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільного телефону iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що на вказаних предметах можуть знаходитись сліди, які можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є достатні підстави припускати про їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному провадженні.

До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував його доводи, а саме:

-витяг з ЄРДР №0001631, відповідно до якого 14.06.2017р., внесені відомості, що 13.06.2017 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 4, у дворі буд. №15, по вул. Дарвіна м. Слов`янська Донецької області, незаконно заволодів автомобілем "Сузукі Ігніс", державний номер НОМЕР_7 , чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 104 400 грн. з правовою кваліфікацією за ст. 289 ч. 1 КК України ( а.п. 4);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2017р. ( а.п. 7-8);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.06.20017р. ( а.п. 9-10);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.06.2017р. ( а.п. 11-12);

-протокол затримання ОСОБА_6 від 14.06.2017р. ( а.п. 13-14);

-протокол огляду місця події від 14.06.2017р. ( а.п.15);

-протокол огляду транспортного засобу «Toyota», моделі «Verossa» з державним номером НОМЕР_1 від 14.06.2017р., відповідно до якого в присутності двох понятих був оглянутий вказаний вище автомобіль з його подальшим вилученням ( а.п. 16);

-довідку сервісного центру від 14.06.2017 року, з якої вбачається, що за державним номером НОМЕР_8 зареєстрований автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5 Combi», номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

При вирішенні питання про арешт майна з урахуванням вимог ст. 131,132,170 171, 173КПК України колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для арешту майна, яке було вилучене.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Зазначення в клопотанні слідчого такої підстави, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, не зберегло на собі сліду кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами набутими кримінально протиправним шляхом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що при проведенні огляду місця події та огляду зазначеного транспортного засобу слідчим в присутності двох понятих в протоколі були докладно зафіксовані відомості щодо обставин проведення вказаних слідчих дій та необхідність вилучати вказане майно та накладати на нього арешт, виходячи із змісту правової кваліфікації за ст. 289 ч.2 КК України була відсутня.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, проте звертаючись до слідчого судді із відповідним клопотанням слідчий зазначив, що право власності на автомобіль «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 встановлюється.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до довідки з сервісного центру за державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia A5 Combi», номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте це не відповідає дійсності, оскільки цей автомобіль має державний номер НОМЕР_8 , що підтверджується відповідною довідкою з сервісного центру, яка була долучена слідчим до клопотання ( а.п. 17), тобто перед зверненням до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля, слідчим не перевірена його державна реєстрація, та належним чином не з`ясований його власник.

З метою встановлення власника зазначеного автомобілю апеляційним судом Донецької області зроблений запит до Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області та отримана відповідь, з якої вбачається, що власником автомобілю «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , рік випуску 2001 є ОСОБА_7 , регіон реєстрації м. Одеса, дата реєстрації 08.06.2007р.

Враховуючи викладене вище, та те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіль марки, «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, із державним номером НОМЕР_1 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ; ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації; мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: