АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/282/17 Справа № 178/1213/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у провадженні за поданням Криничанської КВІ про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду було звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки за вироком виконав, чим довів своє виправлення, а отже він підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що остання була постановлена без дотримання встановлених строків, а також без виклику осіб, участь яких є обов`язковою, а саме прокурора та засудженого.

Крім того зазначає, що згідно протоколу судового засідання у ньому був присутній представник КВІ, втім в ухвалі суду ця обставина не знайшла відображення, а також у даному протоколі викладена позиція прокурора, який фактично був відсутній, оскільки про день та час розгляду подання повідомлений не був.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засудженого ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилаючись на її необґрунтованість; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що питання про звільнення ОСОБА_7 від покарання було розглянуте за відсутності прокурора та засудженого, які не були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються матеріалами провадження.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить цю обставину такою, що тягне безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на те, що вона не перешкодила в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, правильність якого по суті прокурор не оспорює та не наводить будь-яких обставин, що зумовили б прийняття судом першої інстанції іншого рішення, ніж звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Посилання прокурора на положення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, на його думку, обґрунтовують безальтернативну необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за таких обставин, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що зазначеною нормою кримінально-процесуального закону врегульовані наслідки здійснення за відсутності прокурора виключно судового провадження. У той же час розгляд в порядку Розділу VIII КПК України питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, не є судовим провадженням у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, а отже вирішення таких питань за відсутності прокурора не тягне застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
З аналогічних міркувань не обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і відсутність у судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 , який під час апеляційного розгляду проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував та вказував, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.
Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції не виклав у тексті оскаржуваної ухвали позицію представника КВІ, який брав участь у судовому засіданні, не грунтується на процесуальному законі, оскільки ст. 372 КПК України не передбачає обов`язкового внесення таких відомостей до тексту ухвали суду, що викладається окремим документом.
Доводи прокурора щодо недоліків протоколу судового засідання та порушення строків розгляду судом відповідного питання щодо ОСОБА_7 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не обґрунтовують незаконності оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора носять формальний характер, а допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не є достатньою підставою для скасування правильного по суті судового рішення, та вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4