Справа № 489/1327/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/422/17
УХВАЛА
16 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваної: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005891 від 26.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 25.10.2016 р. в період часу з 08 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., точний час не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала ноутбук HP "Compaq CQ58" вартістю 2499 грн., який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє, мобільний телефон "Sony Erikson" в чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2499 грн.

Крім того, 17.02.2017 р. о 10 год. 31 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті "Велмарт", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти в сумі 3500 грн. та два білети на рейсовий автобус сполученням Одеса-Маріуполь вартістю 200 грн. кожний, на загальну суму 400 грн., які належать ОСОБА_8 та знаходились в його барсетці, котру він залишив на столі біля інформаційної стійки в торговому залі вказаного супермаркету.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3900 грн.

23.02.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України

Крім того, 14.03.2017 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, якій є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що їй було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчинені ряду інших кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України, постійного джерела прибутку не має, не має постійного місця проживання у м. Миколаєві та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваною середньої тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушень, у яких вона підозрюється, відсутність стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику, встановленому судом вище.

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням строків досудового розслідування, які передбачено п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Ризик переховування від суду свого підтвердження не знайшов.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу обвинуваченої, для забезпечення виконання останньою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.04.2017 р.

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0005891 від 26.10.2016 р.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя