справа № 187/621/17
провадження № 1-кп/208/469/17
УХВАЛА
17 липня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Також прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що взагалі не можливо розглядати клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають що клопотання прокурора не підлягає розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_17 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, підтримує позицію інших захисників.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 задоволенню не підлягає виходячи з наступного, оскільки відповідно ухвали слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і той рахується за Нікопольським міскрайонним судом Дніпровської області.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,186,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2017 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3