Справа 749/1281/16-к
Номер провадження 1-кс/749/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучений вантажний сідловий тягач-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 із забороною користуватися і розпоряджатися даним транспортним засобом та 670 дерев породи сосни, що перебувають у володінні ОСОБА_5 із забороною користуватися і розпоряджатися даними деревами, які знаходяться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2.
Клопотання вмотивоване тим, що 14.12.2016 на автодорозі Городня- Сновськ, Чернігівської області працівниками патрульної служби ГУНП в Чернігівській області було зупинено вантажний сідловий тягач-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В напівпричепі транспортного засобу було виявлено 670 дерев породи сосна, при цьому в документах на вантаж не було вказано де мала місце вирубка дерев сосни та те, що особа, яка здійснювала вирубку сосни, а саме ОСОБА_7 відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 001168 має право здійснювати підприємницьку діяльність лише за видом діяльності 47.99, тобто інші види роздрібної торгівлі поза магазином, а не діяльність передбачену 02.01.1 лісництво та лісозаготівлі, що включає вирубування (дерев) лісу з метою зробити землі придатними для сільськогосподарського виробництва, а тому вирубування сосен ОСОБА_7 було незаконним.
За даним фактом відомості 14.12.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником вантажного сідлового тягача-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 , а на час вилучення він перебував у володінні ОСОБА_4 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 14.12.2016 дерева сосни в кількості 670 штук належать ОСОБА_5 .

Вилучений транспортний засіб та сосни є тимчасово вилученим майном та їх визнано речовими доказами, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Тобто, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, обставини правопорушення не з`ясовані, а саме те, хто здійснював вирубку та на якій території здійснена вирубка.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а сосни є об`єктом кримінального правопорушення, з метою їх збереження, необхідно заборонити особам , у володінні яких вони знаходяться, розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати їх, шляхом арешту майна.

Незастосування арешту на сосни може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, Незастосування арешту на транспортний засіб може призвести до зникнення, втрати слідів кримінального правопорушення, не встановлення співучасників кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він є добросовісними набувачем майна, оскільки купив дані сосни в ФОП ОСОБА_7 , після чого добросовісно віз їх з ОСОБА_4 на автомобілі сідловий тягач-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 в Запорізьку область.
У судовому засіданні користувач майна ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки останній жодного відношення до вирубки дерев не має, а займається лише вантажними перевезеннями. Коли він приїхав на загрузку то дерева були вирубані.
Суд, заслухавши сторону кримінального провадження, користувача та власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником вантажного сідлового тягача-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 , який є фізичною особою підприємцем та має ліцензію на перевезення вантажів.
Так, ОСОБА_8 відповідно до довіреності від 04.01.2016 року передав у користування ОСОБА_4 вищевказаний вантажний сідловий тягач з напівпричепом.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що останній через диспетчера замовив вантажний автомобіль, який прибув до м. Городня, Чернігівської області 13.12.2016 року, після чого в автомобіль Man д.н.з. НОМЕР_1 були загружені сосни та ОСОБА_5 розрахувався за них та наступного дня вирушив в сторону м. Сновськ.
Клопотання сторона кримінального провадження обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, однак в судовому засіданні зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 займається лише вантажними перевезенням та жодного відношення до незаконної вирубки сосен не має.
Тому ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, також недоведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже в задоволенні клопотання відносно накладення арешту на вантажний сідловий тягач-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 необхідно відмовити.
Також відповідно до товаро-транспортної накладної б/н від 14 грудня 2016 року встановлено, що власником дерев сосни в кількості 670 штук є ОСОБА_5 , який придбав їх в ФОП ОСОБА_7 за що сплатив 40200 грн., що в судовому засіданні не заперечував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , є добросовісним набувачем зазначених дерев породи сосни.
Згідно ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі змінами, внесеними Протоколом N 11, що ратифікований Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (див. рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (також, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажний сідловий тягач-Е Man TGA 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO 24 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2.
Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 670 дерев породи сосни, які знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1