печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей стосовно проведення перевірки електронної декларації за 2015 рік поданої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повних даних декларації за 2015 рік, інформації щодо електронного цифрового підпису з якого було заповнено декларацію на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отриманого у 2015 році, збережених чернеток за 2015 рік, інформації щодо IP-адреси з якої подавалася електронна декларація за 2015 рік та часу входу до порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли заповнювалась вищевказана декларація.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

До судового засідання представник особи, у володінні якої знаходяться дані документи не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглянув дане клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки неприбуття за судовим викликом особи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Другим слідчим відділом прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування за фактом подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік відповідно до листів Генеральної прокуратури України № 32-155 вих-17 від 07.02.2017 та Національного антикорупційного бюро України № 0434-006/6138 від 16.02.2017.

Слідчий зазначив, що такі дії кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 у 2015 році зареєстрував 2 (два) транспортних засоби, а саме 17.06.2015 у ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі довідки-рахунок від 11.06.2015 ААЕ 152476 Львівська філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », було зареєстровано автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , видано номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , та 30.07.2015 у ВРЕР № НОМЕР_4 м. Києва на підставі довідки-рахунок від 30.07.2015 ААЕ 324094 ПП « ОСОБА_6 » було зареєстровано автомобіль TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , видано номерні знаки НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Вивченням е-декларації за 2015 рік, яку було направлено разом із листами Генеральної прокуратури України № 32-155 вих-17 від 07.02.2017 та Національного антикорупційного бюро України № 0434-006/6138 від 16.02.2017, встановлено у 14 розділі (видатки та провочини декларування) відсутність вищезазначених видатків на придбання двох транспортних засобів. Вказану декларацію було отримано з вільного доступу, на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отримання інформації безпосередньо до установи і в разі відмови в наданні такої інформації звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Також слідчим не надано доказів неможливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1