overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/9845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001274 від 13.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2017
Справа №766/4860/16-к
н/п 1-кп/766/2735/17
УХВАЛА
19.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003865 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,15 ч.2-185 ч. 2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0003865 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.185 ч.2,15 ч.2-185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 15.05.2017року о 10.05 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 742/1216/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/185/2017
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
виправлення описки
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області було задоволене подання голови суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направлене на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання про зміну підсудності відбулося 09 червня 2017 року, що вбачається з журналу судового засідання, тоді як в ухвалі колегії суддів помилково зазначено - 09 липня 2017 року, день та місяць, який не настав.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним виправити описку в ухвалі апеляційного суду, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області про задоволення подання голови Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова, вважати правильною дату постановлення ухвали 09 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження по справі №1-кп/752/789/17
У Х В А Л А
30.05.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" - ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченнюТапдіглі Ніджата, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на 11 годину 15 хвилин 08 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Гіпермаркет Україна" - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8244/17
Провадження по справі №1-кп/752/671/17
У Х В А Л А
25.04.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та перекладача.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/897/17
Справа № 760/6518/17

УХВАЛА
Про здійснення приводу
13 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 186 КК України.
У підготовче судове засідання, яке призначене на 03.05.2017 р. ОСОБА_4 не з`явився, але до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із доглядом матері.
Однак, у підготовчі судові засідання, які призначені на 24.05.2017 р., 13.06.2017 р. ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Однак, у підготовче судове засідання призначене на 24.05.2017 р., 13.06.2017 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом 24.05.2017 р. було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання. Вищезазначена ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 1,2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27.07.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

14 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві

заяву представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003421 від 23 березня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003421 від 23 березня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.356 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 ,, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України немає, підстав для зміниЮ скасування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту не має.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 до 29.07.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний ухвалою слідчого судді 31.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4316/17
Провадження № 1-кс/185/912/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася зі скаргою та просила визнати бездіяльність органу досудового слідства Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не вчинення дій досудового розслідування- неправомірними.
Заявник в судове засідання не з`явився . Звернувся з заявою про відмову у задоволенні скарги.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про визнання бездіяльності бездіяльність органу досудового слідства Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не вчинення дій досудового розслідування неправомірною -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 405/2859/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2017 року, о 09.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року накладено арешт на належні ОСОБА_3 кошти в розмірі 8552 грн. та 80 доларів США, крім того стверджує, що ці кошти є його особистою власністю.

З викладених підстав представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року та повернути грошові кошти в розмірі 8552 грн. та 80 доларів США.

До початку розгляду клопотання по суті представником власника майна подано клопотання відповідно до якого він відкликає подане ним клопотання про скасування ухвали.

З викладених підстав та з урахуванням положень ст. 22 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування ухвали повернути заявнику.

Керуючись ст. 22, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування ухвали разом з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 200/8934/17
Провадження №1-кс/200/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «МН-Строй» ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «МН-Строй» ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

08 червня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника ТОВ «МН-Строй» ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1381/17;
Провадження № 1-кп/401/173/17

У Х В А Л А

14.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
Також до суду надійшла заява матері потерпілого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_7 , яка просить визнати її потерпілою у справі та допустити до участі у справі в якості її представника адвоката ОСОБА_8 , з яким нею був укладений договір.
Учасники підготовчого засідання не заперечили проти заявленого клопотання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання ОСОБА_7 про визнання її потерпілою та допуск до участі у справі в якості її представника адвоката ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 50, 55, 58 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 50, 55, 58, 314 -317, 392 КПК України, суд, -
Допустити в якості представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
11-кп/775/263/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя Донецької області, не заміжню, з середньою освітою, пенсіонерку, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
визнано виною за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 19 червня 2017 р.

Судді: