overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 399/425/15-к
Провадження № 1-кп/399/6/16
УХВАЛА
10 квітня 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням призначеним за даним вироком більш суворим покаранням призначеного за вироком Онуфріївського районного суду від 15 жовтня 2015 року остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2016 року вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у державній установі «Бердянська виправна колонія (№77)» Запорізької області, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Тому клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи підлягає задоволенню. Для забезпечення ознайомлення ОСОБА_2 необхідно етапувати з державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» Запорізької області до Кропивницької УВП (№14).
Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суддя -
постановив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» Запорізької області до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 з метою подальшої доставки останнього до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію постанови направити начальнику державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» Запорізької області, начальнику Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/359/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Гайворонського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в його провадженні неодноразово перебували скарги ОСОБА_5 та членів його сім"ї - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які по результатам розгляду останніми оскаржувались в апеляційному порядку, крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по всіх інших їхніх скаргах, які перебували в його провадженні та призначені до слухання, що свідчить про те, що у ОСОБА_5 склалися сумніви у неупередженності до нього слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитись у судове засідання, яке призначене на 11.04.2017 року о 15 годині 10 хвилин, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засідані зазначив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухваленням ним обєктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/121/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та остаточно йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 25 днів. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Просить ухвалити новий вирок.

31 березня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 на 30 травня 2017 р. о 10 год.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №638/7278/16-к,
№1-кп/638/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:

16.02.2017 року ухвалою суду обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

30.03.2017 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Харківської установи виконання покарань (№27)

Отже, підстави для розшуку ОСОБА_5 відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до Шевченківського ВП НП ГУ МВС України в Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
н/п 1-кс/640/2884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять зобов`язати уповноважених службових осіб ГУ ДФС у Харківській області, у тому числі ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути їм все вилучене у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно і грошові кошти.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 12-00 годину 13 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника, ст. слідчих з ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.07.2016.

Про відкриття провадження повідомити заявників, слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9533/16-к
№ провадження 1-кс/646/152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059,
в с т а н о в и в :
09 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059.
07 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/195/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю представника Московського ВП ГУНП
в Харківській області ОСОБА_2
особи, щодо якої внесено подання про
продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою Первомайського міського суду в Харківській області від 12.04.2016 року встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Але є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, про що свідчать дані про особу ОСОБА_3 , а саме відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності Московським ВП ГУ НП в Харківській області 25.07.2016 року за ст.187 ч.1 КУпАП, 12.08.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 30.08.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 23.11.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на шість місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/7/15-к
Провадження № 1-кп/673/15/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої -судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до ЄДРД за №0000487 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися. Учасники судового провадження клопотань не заявляють.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області на 24 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/388/17
Ухвала
12 квітня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000106 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.199 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Представник потерпілого подав на адресу суду цивільний позов до ОСОБА_5 та просить суд приєднати його до матеріалів справи та розглядати його в сумісному провадженні з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000106 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.199 КК України на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглядати його в сумісному провадженні.

Визнати ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» - цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 12.04.2017 року.
Справа № 148/119/17
У Х В А Л А
про призначення захисника

10 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

До початку розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з відсутністю в нього коштів.

Відповідно до вимог ст. 42 ч.3 п.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на їх оплату.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджує його позицію щодо відсутності коштів та можливості укладення угоди із захисником.

На підставі вищезазначеного, з метою розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд вважає, за необхідне доручити відповідному органу (установі), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання яке відбудеться 04.05.2017 о 11:30 год. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Вінницький обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 року, якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу…, яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 04.05.2017 о 11:30 год., в залі судових засідань Тульчинського районного суду.

Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 496/4356/16-к

У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.149), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду.
Ухвалою суду від 14 березня 2017 року до обвинуваченого застосовано привід.
Виконання приводу було доручено Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки зазначеним підрозділом здійснювалося досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду не виконана, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , а також накласти на нього штраф.
Виконання приводу слід доручити Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Організацію виконання ухвали суду слід покласти на Головне управлінню Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, до 10:00 годин 25 квітня 2017 року.

Піддати примусовому приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виконання ухвали в частині застосування приводу доручити Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області та надіслати йому копію ухвали суду.

Організацію виконання ухвали суду в частині застосування приводу слід покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області та надіслати йому копію ухвали суду.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (тисяча шістсот) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя