Справа № 686/3230/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .
З клопотання встановлено, що 09.02.2017, біля 15 години 50 хвилин невстановлений чоловік керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Завадського, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку до вул. Володимирської, навпроти будинку №60 в м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Mercedes-Vito» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. 09.02.2017 автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Пушкіна 15 м. Хмельницького Хмельницької області. 10.02.2017 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 09.02.2017, користувачем автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 являється гр. Молдови ОСОБА_6 , 1989 року народження.
На виконання вимог п.1 ч.5 ст.171 КПК України в ході досудового слідства 10.02.2017 підготовлено клопотання про арешт майна, яке за погодженням прокурора Хмельницької місцевої прокуратури направлено до Хмельницького міськрайонного суду. За результатом розгляду зазначеного клопотання 13.02.2017 слідчою суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення транспортно-трасологічної, авто технічної експертиз, а також необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Необхідність у накладені арешту на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 обумовлена також необхідністю підтвердження в подальшому факту керування транспортним засобом в день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , 1989 року народження, який залишив місце дорожньою транспортної пригоди, шляхом проведення огляду внутрішньої частини транспортного засобу та відібранні відповідних пото-жирових слідів із подальшим призначенням експертиз.
Враховуючи вище викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 ., користувачем якого є ОСОБА_6 , 1989 року народження, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , 1989 року народження.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: