overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/2652/16-к

Провадження № 1-кп/126/28/2017

"11" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 року на 14-00 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , примусовому приводу в суд на 14-00 год. 24.01.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, перенести на 14 годину 24.01.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 24.01.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання в частині приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направити начальнику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (смт. Крижопіль вул. полковника Зеленського, 3, 24600).

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_8 направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1352/16-к
Провадження № 1-кп/147/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
09.11.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи бажання обвинуваченого, який утримується у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС у Вінницькій області (№1) суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із вказаною установою за участю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 ч.2 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 27.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), згідно вимог ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження уповноваженій службовій особі установи виконання покарань для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де утримується ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення проведення судового засідання з участю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/127/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007476 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно та належним чином.
Згідно зі ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась у судові засідання, хоча належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук та доставити її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
Розшук обвинуваченого необхідно доручити начальнику Липовецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 188, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та надати дозвіл на її затримання та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання їй запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити начальнику Липовецького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України до її розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 708/28/17
Номер провадження № 1-кп/708/12/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
12.01.2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 18.09.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів у розмірі 17200 доларів США, 1500 євро, вилучених у службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та грошових коштів у розмірі 7130500 грн та 430880 доларів США, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2014р., залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 15.07.2016р. о 15 год 45 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/106/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 від 23.12.2016 про вчинене кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/196/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/637/16, яке надійшло від судді Апеляційного суду міста Києва, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчининенні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 30 хвилин 25 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3444/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 25.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, стосовно клієнта ПП « ОСОБА_5 », що знаходяться в банківській установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/760/646/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання Національного антикорупційного бюро України про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Солом`янський районний суд м.Києва не був утворений у законний спосіб. Відповідно до п.1 Указу Президента України « Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001 прийнято рішення про ліквідацію місцевих судів м. Києва та про утворення в тому числі Солом`янського районного суду м. Києва. Згідно з даними ЄДРПОУ Солом`янський районний суд м. Києва нібито зареєстрований 07.02.2002 року і має ідентифікаційний код юридичної особи, однак не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Функціонування Солом2янського районного суду м.Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розглядати справу слідчий суддя ОСОБА_6 безсторонньо, об`єктивно і неупереджено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор вважає, що заява про відвід безпідставна і задоволенню не підлягає.
Обговоривши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для її задоволення не вбачається.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу слідчого судді, які передбачені ст.75,76 КПК України,не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про не можливість слідчим суддею розгляду клопотання детектива НАБУ, будь-яка заінтересованість судді у розгляді клопотання або сумнівів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на будь-які достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 242/4679/16-к
Номер провадження 11-кп/775/188/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.10.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказаний вирок суду засудженим у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 31 січня 2017 року на 09-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-сс/775/6/2017(м)
221/5811/16-к

11-сс/775/6/2017(м)
221/5811/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2016 про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422,380,376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.01.2017 р. о 10-00 год.

Судді: