Справа № 395/1091/16-к
Провадження № 1-кп/395/5/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 11 березня 2016 року, за № 0000586 від 21 листопада 2016 року, за №0000340 від 14 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.11.2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу 510 грн.; 21.01.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці позбавлення волі; 08.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання.
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.03.2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до підсобного приміщення, яке було зачинене на дверні запори,де побачив алюмінієвий котел. Після чого, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 таємно та протиправно викравалюмінієвий котел ємкістю 100 л., вартістю згідно висновку експерта № 194 від 22.03.2016 року - 789 грн. 07 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

08.06.2016 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_4 підійшов до приміщення сараю, з якого здійснив крадіжку алюмінієвого казана об`ємом 2 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 18.07.2016 року - 31 грн. 02 коп., алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 18.07.2016 року - 32 грн. 77 коп., алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 18.07.2016 року - 46 грн. 65 коп., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 18.07.2016 року - 58 грн. 71 коп., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 18.07.2016 року - 58 грн. 71 коп.,та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 227 грн. 86 коп.

18.11.2016 року, точний час досудовим слідством не встановлено, прийшов на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, підійшов до приміщення сараю, з якого здійснив крадіжку алюмінієвого бака об`ємом 30 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 820 від 29.11.2016 року становить 285 грн. 00 коп., 4 металевих прутів діаметром 16 мм, довжиною 3,5 м кожен, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 820 від 29.11.2016 року 36грн. 82 коп. на загальну суму 147 грн. 28 коп. та металевий дріт діаметром 6 мм, довжиною 8м вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №820 від 29.11.2016 року становить 10 грн. 00коп. та з викраденням з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 442 грн. 28коп.

14.06.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, близько 4 години ранку прийшов на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння останнього, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, підійшов до приміщення будинку та шляхом пошкодження навісного замка проник до середини будинку. Зайшовши до кухні будинку, він виявив трьохкамфорну газову плиту. Маючи намір викрасти виявлену ним газову плиту, ОСОБА_4 став руками піднімати плиту з метою її крадіжки, однак у зв`язку з тим, що плита була досить важка, ОСОБА_4 демонтував лише кришку даної плити, зірвавши її руками, а плиту залишив, при цьому маючи намір в подальшому її викрасти. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме трьохкамфорною газовою плитою, 14.06.2017 року близько 12 години знову прийшов до будинку ОСОБА_9 , де з приміщення кухні таємно викрав газову плиту з духовою шафою, вартістю згідно висновку експерта № 362 від 24 червня 2017 року 443,33грн., яку повантажив на велосипед, який попередньо взяв з собою та з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 443,33 грн.
18.06.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію огородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території подвір`я даного домоволодіння, ОСОБА_4 виявив металеву конструкцію виготовлену з арматури, яку він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 руками демонтував прути арматури, зокрема: арматуру загальною довжиною 10,56 м діаметром 16 мм, вартістю згідно з висновком експерта № 363 від 24.06.2017 року 13,29 грн. за один метр на загальну суму 140 грн. 34 коп.; арматуру довжиною 6,60 м діаметром 20 мм, вартістю згідно з висновком експерта № 363 від 24.06.2017 року 20,79 грн. за один метр на загальну суму 137 грн. 21коп. Після цього ОСОБА_4 з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому викрадене обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 277 грн. 55 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що весною 2016 року скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема вкрав алюмінієвий котел. Влітку 2016 року здійснив крадіжку майна з домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_11 , зокрема вкрав з сараю казан та каструлі.Восени 2016 року з домоволодіння ОСОБА_12 по вул.Луначарського вкрав алюмінієвий бак та металеві прути. У червні 2017 року з домоволодіння ОСОБА_13 по вул.Луначарського здійснив крадіжку газової плити. Через декілька днів з цього ж домоволодіння вкрав металеву арматуру.
Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, захисник, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, поєднана з проникненням до житла, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудових доповідей Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 27.01.2017 р. та 02.08.2017 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства є мінімальною.

Враховуючи особу обвинуваченого, кількості вчинених ним умисних кримінальних правопорушень, наявності декількох обтяжуючих покарання обставин, наявності непогашених судимостей за аналогічні злочини, фактичне небажання ставати на шлях виправлення, спосіб життя останнього, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. Проте, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази по справі: кришку від газової плити, газову плиту білого кольору, 3 металевих прута (арматура), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_14 ОРЕНДОВСЬКИЙ