Справа № 524/5911/16-к
Провадження № 1-кп/524/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002289 від 04.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року приблизно в 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту Лесі Українки, 16 в м. Кременчуці Полтавської області, через малозначний привід вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_4 .

Під час сварки у ОСОБА_6 раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, після чого обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удари рукою стиснутою в кулак в область голови і обличчя. Потім, ОСОБА_6 почав наносити удари ногами в різні частини тіла потерпілого, повалив останнього на землю та продовжив наносити удари кулаками рук по голові та обличчю.

Від зазначений вище неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки, синця навколо лівого ока, крововиливу в кон`юктиву лівого ока, множинні садна спини. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що 03.06.2016 року він прийшов до магазину АТБ, купив воду, а на виході потерпілий ОСОБА_4 забрав його воду і з цих підстав у них виник кофлікт. Потім ОСОБА_8 запропонував вийти «один на один». Після цього виникла бійка. Бив по голові та в різні частини тіла. Потерпілий теж наносив удари.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, його вина підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 03.06.2016 року у нього був день народження і він з товаришем та сім`єю, випили пляшку коньяку на чотири особи. Після цього, потерпілий пішов провести товариша. Товариш захотів випити ще і вони зайшовши в магазин «АТБ». Коли вони виходили, потерпілий випадково взяв пляшку води, не знаючи, що ця вода не їхня. В цей час ОСОБА_8 почув некоректне звернення до себе з боку обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_9 був зі своїм другом, вони рухалися за ними на вихід. Вийшовши з магазину обвинувачений ображав потерпілого і запропонував вийти в сторону. Після чого почав наносити удари, повалив на землю і продовжував бити по різним частинам тіла. Після бійки товариш допоміг піднятися і він пішов додому звідки викликали швидку медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 03.06.2016 року він з обвинуваченим були в магазині АТБ. Обвинувачений купив воду, а потерпілий взяв його воду і з цього приводу між ними виникла сварка. Потім потерпілий запропонував обвинуваченому вийти «один на один». Почалася бійка, удари наносилися руками та ногами.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 03.06.2016 року у її чоловіка був день народження і до них додому прийшов товариш ОСОБА_12 . Повечерявши, чоловік пішов проводжати друга. Через 30 хв. до сина на мобільний зателефонував тато і попросив його забрати. Коли повернувся чоловік ОСОБА_4 , то в нього була розбита губа, порвана футболка, геметома на обличчі, і свідок викликала швидку. Лікар повідомив, що у потерпілого мається перелом.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 03.06.2016 року він прийшов на день народження до свого друга ОСОБА_4 . Випивши та повечерявши, потерпілий зі свідком пішли до магазину щоб купити ще коньяку. Потерпілий розраховувався на касі і випадково взяв воду обвинуваченого. Виник конфлікт. Вийшовши на вулицю, потерпілий вибачився та зробив зауваження обвинуваченому. Зі сторонни обвинуваченого послідували образи та нецензурна лайка. Після цього, обвинувачений запропонував потерпілому вийти та з`ясувати стосунки один на один. Відійшовши за приміщення магазину, обвинувачений розбувся і почалася бійка. Билися один на один. Обвинувачений наносив удари руками та ногами по обличчі та голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 708 від 30.06.2016 року, потерпілому ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому лівої виличної кістки, синця навколо лівого ока, крововилив в кон`юктиву лівого ока, множинні садна спини, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися і якими цілком могли бути як руки, так і ноги, можливо в указаний термін, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблиць до даного протоколу, потерпілий відтворив обставини та показав на місці, як йому наносив тілесні ушкодження обвинувачений 03.06.2016 року.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 746 від 08.07.2016 року, показання потерпілого ОСОБА_8 , дані ним в ході слідчого експеременту відповідають об`єктивним даними, характеру, кількості, механізму та локалізації тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 та фототаблиць до даного протоколу, свідок відтворив обставини та показав на місці, як обвинувачений наносив потерпілому тілесні ушкодження 03.06.2016 року.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 747 від 08.07.2016 року, показання свідка ОСОБА_14 , дані ним в ході слідчого експеременту відповідають об`єктивним даними, характеру, кількості, механізму та локалізації тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження на магазині АТБ, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Враховується також вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи середню тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, який є раніше не судимим, працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі а тому, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Цивільний позов прокурора не підлягає до задоволення оскільки обвинуваченим, до постановлення вироку судом, добровільно повністю відшкодовані витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Речовий доказ чоловічу футболку повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора.

Речовий доказ чоловічу футболку повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя