печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005677, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії, Миронівського району Київської області, громадянина України, не судимого, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи у виробничому підрозділі Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-Західної залізниці», 06.01.2016 приблизно о 11.00 год. перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на підроблення документа, а саме листка непрацездатності, і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що засвідчує його тимчасову непрацездатність, видача якого передбачена Законом України від 18.01.2011 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» (зі змінами та доповненнями) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455 «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» (зі змінами та доповненнями), за допомогою персонального комп`ютера через Всесвітню мережу «Інтернет», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу листків непрацездатності.

Цього ж дня, 06 січня 2016 року, знаходячись вдома за тією ж адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме листка непрацездатності, зателефонував за вказаним на даній сторінці Всесвітньої мережі «Інтернет» номером телефону, та у телефонній розмові із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, для отримання листка непрацездатності, надав останньому відомості про свої анкетні дані, а саме: прізвище ім`я по-батькові, рік народження, місце роботи, кількість днів необхідних для лікування, вказавши числа з якого по яке потрібен лікарняний та свій номер телефону, та домовився із останнім про оплату вартості підробленого листка непрацездатності у сумі 300 гривень, які він мав сплатити при отриманні підробленого документа у невстановленому досудовим розслідуванням відділенні «Нової пошти».

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 06 по 09 січня 2016, внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія АВТ №895904 щодо амбулаторного лікування ОСОБА_5 в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26.

В подальшому, ОСОБА_5 в проміжок часу з 08 по 09 січня 2016 року у невстановленому досудовим розслідуванням відділенні «Нової пошти», отримав листок непрацездатності серії АВТ №895904 з внесеними до нього його анкетними даними, з підробленими штампом та печатками та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26 в період з 05 по 15 січня 2016 року.

Крім цього, 18.01.2016 року ОСОБА_5 , вийшовши на роботу у виробничий підрозділ Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-Західної залізниці» за адресою м. Київ, вул. Тверська, 5, надав завідомо підроблений листок непрацездатності серія АВТ №895904 на своє ім`я, який містить відомості про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги Оболонського району» філія №4 за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26 в період з 05 по 15 січня 2016 року. При цьому ОСОБА_5 в період часу з 05 по 15 січня 2016 року, на лікарняному не перебував та до медичного закладу, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Оболонського району» філія №4 за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26 за медичною допомогою не звертався та відомості, внесені до листка непрацездатності не відповідають дійсності та є підробленими.

28.04.2016 року під час перевірки виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Боричів Тік, 30 в м. Києві щодо обґрунтованості видачі листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_5 серії АВТ №895904, виявлено факт використання сфальсифікованого листка непрацездатності серії АВТ №895904 виданого на ім`я ОСОБА_5 , який є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України (пособництві, тобто наданні засобів, у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`зків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою), та ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на адресу суду разом із угодою про визнання винуватості, що укладена між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005677, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у відповідності до статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язувався визнати свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі підозри в судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, якій він надав свої анкетні дані для внесення їх до сфальсифікованого листка непрацездатності; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановленні осіб, які займаються підробкою листків непрацездатності, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуаваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, та наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27.03.2017, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуаваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази зберігати при матеріалах провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення технічної експертизи документів №1444/тдд від 29.11.2016 в сумі 880 грн. 40 коп. стягнути в повному обсязі з обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1