провадження №1-кс-366/57/17
справа №366/417/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені №0000064 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000064 від 05.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів в сумі 500 гривень.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 04.02.2017 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із гаманця, який належить ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1400 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду, на вказану суму.
04.02.2017 року вказана інформація зареєстрована до журналу ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області за №524.

05.02.2017 року під час здійснення пошукових заходів було встановлено, що частина викрадених грошових коштів в сумі 500 гривень знаходяться у ОСОБА_6

05.02.2017 року, як невідкладний захід пов`язаний з врятуванням майна потерпілої ОСОБА_7 , в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин, з добровільного дозволу ОСОБА_6 , на проведення огляду, без ухвали слідчого судді, проведено особистий огляд одягу в який був одягнений ОСОБА_6 , під час якого з правої кишені його штанів було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 гривень.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав та мотивував клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно із положеннями ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання слідчим фактично було проведено огляд особи ( ОСОБА_6 ), а ніяк не огляд місця події.
Тим більше, що ОСОБА_6 особисто подав заяву про з`явлення із зізнанням до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області 04.02.2017 року та дав добровільну згоду на огляд одягу, в який він був одягнений 05.02.2017 року о 18 годині 10 хвилин. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 05.02.2017 року о 10 годині 22 хвилин. Тому, аргумент, що огляд особистих речей ОСОБА_6 було проведено без ухвали слідчого судді, як невідкладний захід, пов`язаний з врятуванням майна потерпілої є необґрунтованим.
Поряд з цим, як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, 05.02.2017 року, як невідкладний захід пов`язаний з врятуванням майна потерпілої ОСОБА_7 , в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин, з добровільного дозволу ОСОБА_6 , на проведення огляду, без ухвали слідчого судді, проведено особистий огляд одягу в який був одягнений ОСОБА_6 , під час якого з правої кишені його штанів було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В даному випадку огляд речей не є «входженням до житла чи іншого володіння особи».
Поряд з цим, слідчим не доведено ризик знищення чи пошкодження майна ОСОБА_6 , що перешкодило б в подальшому проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні клопотання про проведення обшуку огляду одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити. А тому, посилання слідчого на ст.233, 234, 237 КПК України є необгрунтованим
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду одягу, в який був одягнутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів в сумі 500 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя