Справа № 513/975/16-к
Провадження № 1-кп/513/12/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, працюючого за наймом,

обвинуваченнного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим 23 червня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 120 годин громадських робіт, повністю відбув покарання 16 вересня 2015 року. Однак, обвинувачений, належних висновків для себе не зробив та в період невідбутого покарання, призначеного за вказаним вироком, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19 серпня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переліз через металевий паркан вказаного будинку, де знаходячись на подвір`ї незаконно, умисно, таємно, повторно, заволодів двоколісним транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha JOG ZII» 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 132-ЮЛ/1.3 від 22.09.2015 року складає 6235 гривень, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму. Після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений провину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював вартість транспортного засобу, яким заволодів.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції статті КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , особу винного, який за місцем проживання, місцем тимчасової роботи характеризується посередньо, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, думку потерпілого в частині призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини, суд ввважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

З урахуванням особи обвинуваченого, його сімейного, матеріального стану, щирого каяття та переживання за скоєне, повного відшкодування збитків, завданих потерпілому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ в справі мопед марки «Yamaha JOG ZII» 2007 року випуску, суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк засудженому обчислювати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ - мопед марки «Yamaha JOG ZII» 2007 року випуску залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 (тридцяти) діб через Саратський районний суд з моменту проголошення, для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1