Справа №591/929/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/113/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/929/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 березня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в клопотанні слідчого не зазначенні обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, в судовому засіданні не було доведено як наявності самих ризиків, так і неможливості запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги також те, що всі свідки допитані, проведені всі слідчі дії і, що підозрюваний не може жодним чином вплинути на процесуальні дії, які залишилося виконати.

03.03.2017 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 07.01.2017 близько 17-00 години ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , в ході сварки та бійки наніс ОСОБА_12 кілька ударів дерев`яною палкою по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження від яких він помер.

08.01.2017 до ЄРДР за № 0000013 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.01.2017 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2017 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08.01.2017 по 09.03.2017 включно без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців, тобто до 10.05.2017.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики не зменшилися і завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність отримання ряду експертиз, виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувальний акт та реєстру матеріалів досудового розслідування, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07.03.2017 відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував і вмотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, заявлені ризики не зменшилися, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 04.05.2017.

При вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Що стосується доводів захисника про те, що в клопотанні слідчого не зазначенні обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не було доведено як наявності самих ризиків, так і неможливості запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Так, наявність ризиків об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до того ж він вкрай негативно характеризується і ніде не працює.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому дійсно необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, після чого виконати вимоги ст.290 КПК України повідомити підозрюваному, його захиснику і потерпілим про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З аналогічних підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження захисника щодо можливості запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки в судовому засіданні була доведена доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що всі свідки вже допитані та необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені колегія суддів також не може узяти до уваги, оскільки обсяг отриманих доказів у даному кримінальному провадженні відноситься виключно до компетенції органу, що здійснює досудове розслідування.

Є необґрунтованими і твердження захисника про те, що підозрюваний не може жодним чином вплинути на процесуальні дії, які залишилося виконати, так як саме вони перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та є підставою для продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 07 березня 2017 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4