overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3291/16-к
Провадження № 1-кп/459/56/2017
УХВАЛА
судового засідання

30 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001945 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду 30.01.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 16:00 год. 09.02.2017 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Розгляд справи відкласти до 16:00 год. 09.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/37/17
Справа № 675/1/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000015 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та надано дозвіл останньому на накладення арешту на автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 ; мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 ; мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній, скасувати.
Накласти арешт на:
-автомобіль марки «Ореl» моделі «Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним майном;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ 2116 № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
-мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ БМ серії НОМЕР_3 , власник у якої відсутній, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 3 лютого 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

23 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, обґрунтування вимог касаційної скарги захисника викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, що визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, відповідно до якої касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особами, які подали касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання.
На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 24 березня 2016 року Апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції було змінено, зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 02 липня 2004 року по 09 червня 2005 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 08 грудня 2010 року по 29 вересня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Зі змісту частини 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення у скарзі не викладено в аспекті статей 404, 412, 413, 415, 419 КПК й особливостей правозастосування ст. 48 КК, обґрунтування допущення апеляційним судом таких істотних порушень норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали цього суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Звідси й немає обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/2700/16-к

Провадження № 1-в/126/1/2017

"25" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Справа за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року була призначена до розгляду на 09-00 годину 25.01.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з невідомих суду причин не доставлений приводом, застосованим відповідно до ухвали суду від 22.11.2016 року, та від 21.12.2016 року, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року, призначити на 09-00 годину 22 лютого 2017 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09-00 годину 22 лютого 2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_5 , 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/2257/16-к
1-кп/136/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення від 01.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 12.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 01.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 12.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення від 01.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 12.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03.01.2017 року о 11:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1735/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/1735/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
24.11.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 18.09.2016р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09.02.2017р. о 09. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа 127/556/17
Провадження 1-кс/127/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ГО «Софія», в особі ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід, -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ГО «Софія», в особі ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ГО «Софія», в особі ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя