Справа №127/3090/17
Провадження №1-кс/127/1210/17
13 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В період часу з вересня 2013 року по листопад 2015 року в м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою та обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 чим завдав останньому матеріального збитку на суму 382389 гривень.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , під час чого було встановлено, що в вересні 2013 року, до нього із пропозицією про відкриття рибних магазинів звернувся ОСОБА_4 , який запропонував вкласти гроші в закупку обладнання для рибних магазинів, оренди та ремонту приміщень,на що останній погодився та передав останньому гроші в загальній сумі близько 150000 доларів США. В подальшому після відкриття двох магазинів у м. Вінниці, а саме «ДОН МАРЕ», по вул. Зодчих 18 та «SEA#64», який знаходиться в приміщенні ТЦ «Вишенька», для них було закуплено обладнання за мої кошти, яке ОСОБА_4 поставив на баланс ТОВ «Ванфуд», директором якого був особисто. В подальшому було проведено аудиторську перевірку в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_4 на протязі 2013-2015 року привласнив грошові кошти в сумі 382389 гривень.
Після чого ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням повернути вище вказану суму грошей та обладнання, на що останній відповів, що нічого повертати не зберається.
Під час допиту свідка ОСОБА_7 , який є директором магазину «SEA#64», було встановлено: що дійсно на придбання обладнання в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «SEA#64» та на закупівлю товарів та інвентаря ОСОБА_4 передавав гроші ОСОБА_5 так як ОСОБА_4 являвся фінансовим директором вищевказаних магазинів. Усе обладднання яке знаходиться в магазинах належить ОСОБА_5 , однак ОСОБА_4 на передодні закупки обладнання повідомив, що обладнання потрібно поставити на баланс якоїсь установи, так як воно повинне рахуватись за якимось підприємством, а так як магазин «ДОН-МАРЕ» та «SEA#64» був ще не відчинений, останній повідомив, що він є директором ТОВ «Ванфуд» і запропонував закупити обладнання через його товариство та на перший час поставити його на баланс товариства, на що ОСОБА_8 погодився.
В подальшому після того як ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 передати обладнання на баланс магазинів, останній відмовився та повідомив що виставив його на продаж, хоча ніякого відношення до нього не має та повідомив, що якщо ми не дамо йому гроші за обладнання а саме 639000 гривень ( що підтверджується накладною наданою ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року) він продасть його іншим людям.
26 травня 2016 року суддею Вінницького міського суду було винесено рішення про накладення арешту на вищевказане майно, яке було передано на зберігання директору магазинів ОСОБА_7 на якого покладено обов`язки по збереженню вищевказаного майна.
Однак 16.01.2017 року, до м. Вінниці, а саме до рибного магазину «SEA#64», що знаходиться в ТЦ «Вишенька» у м. Вінниці по вул. Келецькій 122-а, приїхав ОСОБА_4 , разом із своїм зятем ОСОБА_9 та, ще одним невстановленим хлопцем. Під час того як вони знаходились в середині, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю директора магазину ОСОБА_7 , відкрито в присутності усіх працівників магазину«SEA#64», виніс із підсобного приміщення магазину системний блок Intel Pentium G3240/DDR3 1600 4 GB/H81M-K/HDD 3.5 300Gb/НЖМД 2TB, який поставив до автомобіля на якому приїхав до м. Вінниці.
Цього ж дня на місце події прибув я та повідомив ОСОБА_4 про те, що на обладнання магазинів «ДОН МАРЕ», що в м. Вінниці по вул. Зодчих 18 та «SEA#64», що знаходиться в ТЦ «Вишенька» у м. Вінниці по вул. Келецькій 122-а, накладено арешт та вручено останньому копію ухвали про накладення, арешту, так як ОСОБА_4 повідомив, що йому було невідомо про таке рішення, хоча останньому за місцем реєстрації було направлено копію ухвали.
Крім того 09.02.2017 року,близько 14:00 год., до м. Вінниці а саме до рибного магазину «SEA#64», що знаходиться в ТЦ «Вишенька» у м. Вінниці по вул. Келецькій 122-а, знову приїхав ОСОБА_4 , разом із своїм зятем ОСОБА_9 та невідомим чоловіком, який в подальшому представився представником ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . Під час того як останні знаходились в приміщенні магазину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 почали виносити із магазину електронні ваги я на які було накладено арешт, під час чого працівники магазину зробили останньому зауваження:-« Що ваги арештовані та мають зберігатись в приміщенні магазину», на що ОСОБА_4 в нецензурній формі повідомив, що він є власником магазину. Та виніс із середини 5 електронних вагів. Після того як на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група ВВП ГУНП у Вінницькій області, мною було пред`явлено останнім ухвалу про накладення арешту на обладнання від 26 травня 2016 року, однак Сусла відмовився повертати електронні ваги та мав намір забрати із магазину металеві столи, однак працівниками ВВП ГУНП у Вінницькій області конфлікт був вичерпаний, але директор магазину ОСОБА_7 звернувся по даному факту із заявою, яка була зареєстрована в журналі ЄО ВВП ГУНП у Вінницькій області. Під час додаткового допиту директора магазину було встановлено, що обладнання на яке не було накладено арешт було придбано за грошові кошти отримані від прибутку магазину.
11.02.2017 року, в приміщенні магазинів «ДОН МАРЕ», що в м. Вінниці по вул. Зодчих 18 та «SEA#64», що знаходиться в ТЦ «Вишенька» у м. Вінниці по вул. Келецькій 122-а, було проведено огляд місця події за участю Директора магазинів ОСОБА_7 , під час якого останній вказав яке майно було придбане за кошти магазину.
Під час проведення огляду кухні було встановлено, що в ній знаходиться металевий стіл, який має розмір 180х40 см., на якому знаходиться пароконвектор «UNOX ROSSELLA», а також, ще два металевих стола, один для розфасовки риби розміром 200х60 см., а інший металевий стіл розміром 130х60 см. В ході огляду торгової зали було встановлено, що вній знаходиться металевий стіл з лбодом для охолодженої риби, який має розмір 250х100 см., поруч із яким знаходиться металевий стіл із ванною мийкою який має розмір 80х60 см., ліворуч навпроти вищевказаних столів знаходиться металевий стіл із полицею, який має розмір 125х60 см., а поруч із ним, біля холодильників під стіною знаходиться два металевих стола із металевими дверцятами, які мають розмір 150х55 см., на одному із яких знаходиться гарячий стіл марки «Tower WRAPPER». Біля кас магазину знаходиться два металевих стола для виготовлення «суши», які мають розмір 110х55 см., металевий стіл із ванною мийкою, який має розмір 160х50 см., крім того, в середині на стелі магазину знаходиться 3 кондиціонера марки «DEKKER DCSH195R» із конденсаторами до них на вулиці, телевізор марки «LG 42LN540V» серійний номер 309RAFQC8651, який знаходиться навпроти кас магазину.
Під час проведення огляду в приміщенні магазину «SEA#64», що знаходиться в ТЦ «Вишенька» у м. Вінниці по вул. Келецькій 122-а було встановлено, що в середині біля службового приміщення знаходиться металевий стіл для виготовлення «суши», розміром 170х75 см, металевий стіл із ванною мийною розміром 150х55 см., рисо варка марки «Hendi», поруч із якою знаходяться електронні ваги марки «ICS 6AW», далі біля холодильників знаходиться металевий стіл із ванною мийною та металевими дверцятами, який має розмір 200х60 см., металевий стіл із льодом для охолодженої риби розміром 200х100 см., гарячий стіл марки «HAND WRAPPER», два касові бокси разом із моніторами марки «NEC» системними блоками «THINKCENTRE» та принтерами EPSON TM-T88V. В ході огляду було також встановлено, що неподалік магазину, за ролетами знаходиться компресорне обладнання марки «Irascold».
На підставі вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 своїми умисними діями намагається заволодіти майном, на яке накладено арешт, а також майно на яке не було накладено арешт, але воно є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Майно, а саме - вищевказане обладнання відповідає критеріям, які визначені в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що вищеперераховане обладнання, є речовим доказу у даному кримінальному провадженні, вона є предметом вчинення кримінального правопорушення, крім того в разі не накладення арешту на майно, останнє може бути реалізованою, пошкодженою чи зазнати будь яких змін, на власний розсуд гр. ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речі мають значення речового доказу, є предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані для слідчих дій та з`ясування дійсних обставин події, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя