overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/4688/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня спеціальна, розлученому, не працюючому, інваліду 2 групи,
В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 призначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу (параноїдний, апато-абулічний).

21.07.2017 року хворий обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Згідно повідомлення ПОКПЛ ім.Мальцева хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом немає можливості приймати участь у розгляді заяви відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ПП «Боніт-Сервіс» ОСОБА_4 про відвід експерту у кримінальному провадженні,-

встановив:
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ПП «Боніт-Сервіс» ОСОБА_4 про відвід експерту у кримінальному провадженні. В заяві зазначає, що слідчим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження призначено експертизу та поставлені питання експерту ОСОБА_6 , якіф мають не економучний, а правовий характер. Заявнику відомо, що у замовників слідства є домовленість зробити висновок експерта такий, що буде спростовувати рішення судів і обставини справи. Експерт буде давати відповідь на питання про те, що підприємство не набуло право власності та інші, що мають правовий характер. Вважає, що відслідковується зацікавленість слідчого. Проведення експертизи оригіналів первинних документів в підприємство є достатньою підставою відводу експерту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід експерту, оскільки не має на те підстав.

Вислухавши доводи заявника, заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані суду, приходжу до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України.

Частина 1 ст. 77 КПК України передбачає наступні підстави для неможливості такої участі:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви представника юридичної особи ПП «Боніт-Сервіс» про відвід експерта ОСОБА_6 обгрунтовіється тим, що вона буде проводити правову, на його думку, експертизу.

Однак слідчий суддя вважає, що наведені заявником обґрунтування, не можуть свідчити обґрунтованість відводу в межах зазначених вище статей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 79, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У заяві представника ПП «Боніт-Сервіс» ОСОБА_4 про відвід експерту у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/434/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , Потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №551/1085/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне та призначити справу до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували проти об`єднання кримінальних справ та призначення судового розгляду, враховуючи, що по двох вищевказаних кримінальних справах обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, у відповідності до ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу №551/434/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №551/1085/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаній кримінальній справі №551/1085/16-к.

Призначити судовий розгляд на 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1046/16-к

01 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання фахівця Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді пПозбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні фахівця Костопільського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, враховуючи думку прокурора, інспектора Костопільського РВ з питань пробації та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив ніяких порушень громадського порядку, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №757/11941/13-к до виконання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року було затверджено угоду від 28.05.2013 року між старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання винуватості та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією програмних чи технічних засобів, призначених до несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, які є його власністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.
23.07.2013 року вирок суду від 21.06.2013 був звернутий до виконання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.
Керуючись ст.14, 371 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №757/11941/13-к до виконання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині конфіскації речових доказів в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 703/2433/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Бінецького надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 20 хв. 7 вересня 2017 року в залі суду м. Сміла

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 12 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1587 грн. 72 коп. витрат за проведення хімічної експертизи.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1641/2017 Категорія КК: ч.2 ст.309
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 129/2104/17
Провадження по справі № 1-кп/129/341/2017
У Х В А Л А
03.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

Встановила

02.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000408 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 11.09.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/257/16-к
Провадження №:1-кп/138/114/17

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2017 вирішено питання про допит потерпілої та свідків через відеоконференцзв`язок з приміщенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, оскільки вони усі проживають в с.Дерешова Мурованокуриловецького району, у тому числі і свідка ОСОБА_3 .
В судове засідання 03.08.2017 свідок ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим було відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.08.2017.
Потерпіла ОСОБА_3 заявляла неодноразово, що не бажає і не взмозі їздити з Мурованокуриловецького району до Могилів-Подільського міськрайсуду.
Оскільки вищезаначеною ухвалою вирішено питання про проведення відеоконференції з приміщенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для участі потерпілої в судовому засіданні і допиту свідка ОСОБА_3 , вважаю за необхідне застосувати зазначену процедуру і 17.08.2017 року.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України
Доручити представнику Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вручити потерпілій ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_3 пам`ятки про їх процесуальні права, як потерпілої та свідка, а також привести свідка ОСОБА_3 до присяги, надіславши після його допиту присягу до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1150/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,
Зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності об 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2017 року.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1340/17
(Вступна та резолютивна)
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 291, 314, 331, 384 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля відмовити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, до 01 жовтня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 03 серпня 2017 року до 01 жовтня 2017 року.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 серпня 2017 року о 12:00 год.
Головуючий:
Судді:
Справа № 488/2176/17
Провадження № 1-кс/488/220/17 р.
УХВАЛА
26.06.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000164 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Заявник надав телефонограму про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2017 року до ЄРДР за №0000164, за заявою ПАТ «Миколаївобленерго», внесено відомості, щодо вчинення невідомою особою крадіжки вентиляційної решітки, що належить ПАТ «Миколаївобленерго».

За результатами досудового розслідування, 31.01.2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.01.2017 року на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» слідчим направлено лист із проханням надати перелік документів, щодо викраденого майна. Вказаний лист проігнорований ПАТ «Миколаївобленерго», отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Однак, враховуючи те, що представник ПАТ «Миколаївобленерго» повідомив про неотримання зазначеного листа від слідчого, а в матеріалах провадження відомості про отримання відсутні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого і надати потерпілій стороні можливість представити до слідчого відділу Корабельного ВП зазначені документи.

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки постанова про закриття провадження отримана ПАТ «Миколаївобленерго» 07.06.2017 року, отже строк не є пропущеним.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000164, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1