Справа № 369/6691/17
Провадження № 1-кп/369/552/17
В И Р О К
іменем України
11.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003131 від 27.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
25.05.2017 близько 18 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля недобудованого будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника недобудованого будинку та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження паркану проник на територію даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме електричний кабель ПВС 3*25, довжиною 10 метрів відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року вартістю за один метр 9,68 гривень, загальною вартістю 96,80 гривень, який був розташований на подвір`ї біля будинку, далі ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до недобудованого будинку за вказаною адресою, звідки, а саме, кімнати на першому поверсі таємно викрав - електричний кабель ШВВП 3*1,5 загальною довжиною 100 метрів відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.06.2017 року вартістю за один метр 7,21 гривень, загальною вартістю 721 гривень, молоток вартістю 65 гривень, ручну пилку по дереву вартістю 125 гривень, монтажний лом вартістю 103,33 гривні, які поклав до мішка.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1111,13 гривень.

Крім того, 27.05.2017 близько 14 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника будинку та інших осіб поблизу себе, повторно шляхом пошкодження паркану проник на територію даного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей проник до недобудованого будинку, звідки, а саме, з кімнати на першому поверсі повторно таємно викрав майно - бетонозмішувач марки «Сталь», відповідно до висновку товарознавчої експертизи, від 19.06.2017 року вартістю 2053,10 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2053,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у крадіжках визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину, пояснив, що більшу частину свого життя він провів у тюрмі, вдався до крадіжки, оскільки не мав грошей на життя, влаштуватися на роботу він не може, оскільки йому вже 63 роки та його ніде не беруть. У вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_5 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 25.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення та сховище; та за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 27.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він, як житель с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення даного злочину вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: молоток, ручну пилку по дереву, монтажний лом, бетонозмішувач марки «Сталь», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1