печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю сторін кримінального провадження :прокурора ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором у провадженні заступником начальником третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , підозрюваної у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000277, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Із доданих до клопотання документів вбачається, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000277, від 01.03.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вказують на відсутність ризиків, які б виправдовували подальше тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.06.2017 р. ОСОБА_6 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обраховувати з 12:30 години 20.06.2017 року в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 - до 30.07.2017 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) гривень, з покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також звертаючи увагу на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою з визначенням підозрюваній ОСОБА_6 застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженці с.Горбівці Літинського району Вінницької області, громадянці України , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № №0000277 , тобто до 22 вересня 2017 року включно, з визначенням підозрюваній ОСОБА_6 застави , визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2017 у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:
- прибувати до слідчих групи слідчих, в кримінальному провадженні №0000277 , прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, та строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 до 22 вересня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення ї.
Слідчий суддя ОСОБА_1