Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

Представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час провадження досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування постанови про закриття не вбачається.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області такими, що підлягають скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів справи прокурору Рівненської області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 , на його думку, не був наділений процесуальним правом закривати дане кримінальне провадження, оскільки щодо нього, як слідчого, не було внесено інформації до ЄРДР по даному провадженню, та при винесенні постанови не дотримався положень ч. 5 ст. 110 КПК України щодо її змісту. Стверджує, що прийняття ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані та докази про проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим прокуратури, які не надані ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, з матеріалів судового провадження слідує, що скарга ОСОБА_6 , який належним чином повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, і бажання бути присутнім при розгляді скарги, що підтверджується електронним листом ( а.с. 72) та випискою із медичної картки ОСОБА_6 , розглянута без його участі, у зв`язку з чим було порушено баланс прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, та позбавлено скаржника у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються і дослідження доказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в розгляді скарги за відсутності особи, яка її подала, з позбавленням права ОСОБА_6 брати участь у розгляді скарги, давати пояснення з приводу поданої скарги та подавати докази, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001181 від 20.10.2016 року скасувати з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3