overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8773/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні 21.04.2017 суд вирішив та задоволив клопотання захисника про повторний виклик експерта ОСОБА_6 , для його допиту та роз`яснення висновку, оскільки на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження він проводив судово-медичну експертизу.
Обвинувачений підтримав таке клопотання захисника, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторона захисту.
При вирішенні даного клопотання суд зважає на те, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу за результатами проведення якої лікарем судово-медичним експертом Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи надано висновок експерта № 257/75. При проведенні експертизи дійсно досліджувався вказаний захисником ренгензнімок.
За правилом ч.6 ст. 356 КПК України експерт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження.
Враховуючи те, що суд вирішив здійснити провторний виклик експерта ОСОБА_6 для можливості надання ним показань та роз`яснення свого висновку суд вважає також доцільним витребувати оригінал ренгензнімка про який вказує захисник та який використовувався експертом для проведення дослідження в межах даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 356, 369-372 КПК України 2012 року, суд
УХВАЛИВ:
Встановити строк для виконання ухвали суду в частині витребування документів десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/163/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання., -
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 404, 405,409, 418, 419, КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування йому ч.5 ст. 72 КК України про проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання задовольнити.
Відповідності до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк попереднього ув`язнення з 12.01.1995 року по 24.02.1998 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено до Касаційного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той самий строк, для вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2017 року о 16.55 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 178/347/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретуване Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000199, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відносно ОСОБА_3 .

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний поза межами Криничанського району, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Очеретуване Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 21 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-Прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-Не відлучатися за межі населеного пункту м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3183/17
Провадження № 1-кп/185/270/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м . Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 10 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 10 березня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, о 09.00 год. 25 квітня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4514/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/313/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0002059, 0001163 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року за кримінальними провадженнями №0002059, 0001163 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 травня 2017 року об 14:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Справа № 630/171/17
Провадження № 1-кп/630/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000154 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 14-00 год. 24 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6407/15-к
Провадження по справі 1-в/635/292/2017

УХВАЛА
21 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2017 року начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі на 04 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7/15-к
Провадження № 1-кс/442/245/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На день розгляд справи в суді, скаржник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить закрити провадження по його скарзі оскільки ухвалою Галицького суду м. Львова, від 29.01.2015 року, зобов`язано слідчого СВ прокуратури Львівської області, внести до ЄРДР, відомості, стосовно вчинення кримінального правопорушення прокурорами Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та слідчим Дрогобицького СВ ОСОБА_6 , передбачене ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з мотивів, які в ній викладені.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти поданої заяви, однак відзначив, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити, оскільки ст. 307 КПК України чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як закриття провадження по справі не передбачено.

Заслухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2302/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поправка Білоцерківського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну 27.01.2015 року, 25.08.2015 року та 26.01.2016 року були винесені застереження у вигляді письмових попереджень в зв`язку з порушенням громадського порядку та 05.04.2016 року матеріали відносно ОСОБА_5 були направленні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.05.2016 року в задоволенні подання Білоцерківського МРВ КВІ відмовлено. Після чого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушеннь умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1