Дата документу Справа № 331/3333/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/3333/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/546/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 04.05.2017 року, ОСОБА_9 перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «Запоріжшвестторг», та відповідно, діючи від імені та в інтересах вказаного товариства, звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя із питанням стосовно порядку отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» необхідного товариству для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів. В ході спілкування з співробітниками Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя, ОСОБА_9 повідомили, що вирішення вказаного питання входить до компетенції головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя - ОСОБА_10

04.05.2017, близько 10.30 години, ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись в ході телефонної бесіди із ОСОБА_11 про зустріч, зустрівся з останнім поблизу будівлі по вул. Іванова, 97 в м. Запоріжжя, що є місцем фактичного розташування Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя. В ході особистої бесіди з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , повідомив останньому, що для отримання рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» для впровадження діяльності пов`язаної з реалізацією та обігом харчових продуктів тваринного походження товариству необхідно в якості потужності мати складське приміщення яке відповідає умовам ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме встановленим в ході подальшої перевірки вимогам санітарних заходів (розміри приміщення, температурний режим і т.п.).

10.05.2017 року, ОСОБА_12 , близько 10.30 години, прибув до складського

приміщення розташованого по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя з метою перевірки

відповідності потужності оператора ринку (ТОВ «Запоріжінвестторг») вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження. Після проведення вказаної перевірки, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , про те, що перевірене ним складське приміщення по АДРЕСА_2 відповідає вимогам санітарних заходів передбачених для зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Надалі, 10.05.2017 року, близько 11.00 години, ОСОБА_12 , знаходячись поблизу складського приміщення по АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, повідомив останньому, що він має надати йому грошові кошти в розмірі 4000 гривень за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя. В противному випадку, ТОВ «Запоріжінвестторг» не отримає вищевказаного експлуатаційного дозволу та не зможе на законних підставах здійснювати діяльність щодо зберігання харчових продуктів тваринного походження.

12.05.2017 року, близько 14.00 години, ОСОБА_12 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що для здійснення державної реєстрації потужності та отримання в подальшому вищевказаного експлуатаційного дозволу, останньому необхідно звернутися із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській, 9 в м. Запоріжжя.

12.05.2017 року, близько 14.30 години, ОСОБА_9 знаходячись в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, яка розташована по вул. Олександрівській, 9 в м. Запоріжжя подав заяву за формою згідно з додатком 1 «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам».

17.05.2017 року, близько 10.00 години, ОСОБА_12 , в ході телефонної бесіди з ОСОБА_9 , повідомив останньому, що всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації потужності ТОВ «Запоріжшвестторг» по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя передані ним до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя, та ОСОБА_9 має особисто їх там отримати. Крім того, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання повідомив ОСОБА_9 , що він буде його чекати поблизу будівлі по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя в своєму службовому автомобілі Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 , де останній має передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

17.05.2017 року, близько 10.40 години, ОСОБА_9 прибув до Центру надання адміністративних послуг розташованому по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя де отримав експлуатаційний дозвіл №08-22-67 від 17.05.2017 року виданий для зберігання харчових продуктів тваринного походження по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя за місцем знаходження потужності загального призначення - холодильного складу ТОВ «Запоріжшвестторг».

17.05.2017 року, близько 11.50 години, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , зустрівся з останнім за будівлею по АДРЕСА_3 , поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, де присів до службового автомобіля ОСОБА_10 - Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_12 , знаходячись у своєму службовому автомобілі - Chevrolet Aveo д/н: НОМЕР_1 , припаркованому за будівлею по вул. Українській, 50 в м. Запоріжжя, поблизу проїжджої частини по вул. Симафорній в м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та третьої невстановленої в ході досудового розслідування особи шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_9 повідомлення Управління Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя про прийняття рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» №715 від 16.05.2017 року, після чого наказав останньому покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень під килимок переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_12 зберігав грошові кошти в розмірі 4000 гривень, отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за прийняття рішення про видачу органом Держпродспоживслужби в м. Запоріжжя експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного походження в складському приміщенні по вул. Магістральній, 100 в м. Запоріжжя під килимком переднього пасажирського сидіння автомобіля Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 травня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 травня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України

18 травня 2017 року старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу,беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки: з 21.00 години по 06.00 годину не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час, не відлучатися за територію м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, слідчий суддя послався на недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні, та недоведеність неможливості застосування альтернативного запобіжного заходу, вказав на тяжкість вчиненого злочину, стійкість соціальних зв`язків, знаходження на утриманні ОСОБА_8 малолітньої дитини, яка є інвалідом дитинства та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, наявність позитивної характеристики.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржувану ухвалу вважає незаконною та не обґрунтованою. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, також підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, крім того, зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства, окрім цього, підозрюваний, використовуючи своє службове становище, вчинив злочин з метою особистого збагачення, і в подальшому може продовжувати вчиняти злочинні дії. Зазначаючи про достатність підстав вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували задоволенню апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, підозра стосовно яких висунута ОСОБА_8 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив відсутність певних ризиків, які зазначенні в клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, обираючи альтернативний запобіжний захід, суд визнав обґрунтованим ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного, що не оспорюється апелянтом, однак визнав недоведеним факт недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом врахована сукупність певних обставин, а саме: тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику, відсутні.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обрані стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу та застосувати відносно останнього альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляції не підтверджені доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4