Справа № 541/2755/16-к
Провадження № 1-кп/541/31/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, інваліда 3 групи, раніше судимого: Миргородським міським судом 13.04.1999 року за ч. 1 ст. 82, ч. З ст. 141, 44, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 09.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію», умовно, на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 7 днів; 01.07.2002 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2005 року по відбуттю строку покарання.

06.12.2005 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 25.10.2006 року по відбуттю строку покарання.

10.12.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

22.04.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.07.2012 року по відбуттю покарання.

25.12. 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 25.04.2013 року по відбуттю строку покарання.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 02.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 26.09.2013 року за ч. 2 ст. 185,ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців 5 днів арешту,

Великобагачанським районним судом Полтавської області 09.12.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.04.2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.01.2016 року з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області по відбуттю строку покарання,

Котелевським районним судом Полтавської області від 28.12.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, утримується під вартою по даному провадженню з 29 жовтня 2016 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки повторно, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Комишня Миргородського району по вулиці Леніна, 80а. Тут, правомірно перебуваючи, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, перехилився за торгівельний прилавок, звідки викрав сумку косметичну «Oriflame» вартістю 210 гривень, яка належала ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30 серпня 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки повторно, прибув до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_2 . Де перебуваючи правомірно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав із каси магазину грошові кошти в розмірі 6100 гривень, які належали ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6100 гривень,.

30 вересня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки повторно, прибув до приміщення дитячого розважального центру «Ігроленд», який знаходиться на території ТЦ «Мир», розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 147. Де перебуваючи правомірно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з шухляди столу викрав грошові кошти в розмірі 500 гривень, які належали ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

20 жовтня 2016 року об 11 годині 18 хвилин ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки повторно, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТЦ «Мир», за адресою АДРЕСА_3 . Тут, правомірно перебуваючи, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з шухляди столу викрав шкіряний гаманець жіночого типу вартістю 550 гривень, в якому знаходився браслет із золота 585 проби вагою 2,5 грама, вартістю за 1 грам 900 гривень, загальною вартістю 2250 гривень, та грошові кошти в розмірі 380 гривень, які належали ОСОБА_7 , а також шкіряний гаманець жіночого типу вартістю 550 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3180 гривень та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, 28 жовтня 2016 року, близько 22 години, з метою скоєння крадіжки, взявши з собою заздалегідь заготовлений металевий лом, прибув до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, розташованої в смт. Ромодан Миргородського району по вулиці Шевченка, 14. Тут, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого лома шляхом віджиму відчинив пластикове вікно та проник до приміщення Ромоданівської селищної ради, де продовжуючи свої протиправні дії за допомогою металевого лома відчинив двері, які ведуть до кабінету секретаря Ромоданівської селищної ради, проник всередину, звідки викрав сумку до ноутбука вартістю згідно висновку експерта №477 від 01.11.2016 року 132 гривні, в якій знаходився ноутбук «Леново» G550 серійний номер G3763374 вартістю згідно висновку експерта №121/517 від 23.11.2016 року 2400 гривень, та маніпулятор типу миша вартістю згідно висновку експерта№478 від 01.11.2016 року 53 гривні 55 копійок, які знаходяться на балансі Ромоданівської селищної ради.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця,та спричинив Ромоданівській селищній раді Миргородського району матеріальну шкоду на загальну суму 2585 гривень 55 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду пояснив що насправді 1 травня 2016 року в магазині в селищі Комишня він викрав косметичку. Влітку минулого року у приміщенні торгового центру «Мир» в місті Миргород де знаходиться розважальний дитячий центр з шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 500 грн. У вересні 2016 року з каси магазину будівельних матеріалів в селищі Велика Багачка викрав грошові кошти в сумі близько 6100 гривень. Восени 2016 року у приміщенні магазину «Статус» торгового центру «Мир» в місті Миргороді з шухляди робочого столу продавців викрав 2 жіночі гаманці. В одному гаманці знаходилися грошові кошти та золотий браслет, в іншому гаманці були лише грошові кошти. Викраденим він розпорядився на власний розсуд використавши на особисті потреби. 28 жовтня пізно ввечері проник через вікно відкривши його арматурою яку знайшов поблизу залізничної колії в приміщення сільської ради в селищі Ромодан Миргородського район. Де в одному з приміщень викрав ноутбук, «мишку» та сумку для нього. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Заподіяні ним збитки відшкодовані потерпілим частково, злочин скоїв в зв`язку з важким матеріальним становищем. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність в скоєнні кримінальних правопорушення підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що 20 жовтня 2016 року із шухляди столу торгового павільйону ТЦ Мир в місті Миргород був викрадений її жіночий гаманець вартістю 550 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 130 гривень, які їй належали. Пізніше стало відомо, що крадіжку скоїв підсудний, викрадене їй повернуто і будь-яких претензій вона не має.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в магазині в селищі В.Багачка де він здійснює підприємницьку діяльність 30.08. 2016 року близько 16 години продавець ОСОБА_12 тимчасово залишила касову зону. Коли повернулася то виявила викрадення із каси грошових коштів. Після перегляду запису відео спостереження було встановлено що крадіжку вчинив обвинувачений, якого впізнала касир ОСОБА_12 . Після проведення ревізії було встановлено недостачу в розмірі 6100 гривень. Збитки обвинуваченим не відшкодовані, однак цивільний позов ним не був заявлений, оскільки вважав що кошти будуть повернуті добровільно. При призначені покарання покладається на розсуд суду.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_7 про те що 20 жовтня 2016 року близько 11 години обвинувачений з її робочого місця, торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , який знаходиться в приміщенні ТЦ «Мир» міста Миргород, з шухляди столу викрав шкіряний гаманець жіночого типу вартістю 550 гривень, в якому знаходився золотий браслет та грошові кошти в розмірі 380 гривень. Оскільки збитки їй не відшкодовані просила задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень. В ході розгляду справи подала заяву про відшкодування шкоди обвинуваченим та відсутність у неї претензій та матеріальних вимог.

Поясненнями представника Ромоданівської селищної ради, сільського голови ОСОБА_13 який пояснив, що у вихідний день у жовтні минулого року виявили проникнення через пошкоджене вікно у будівлю селищної ради. В середині приміщення було пошкоджено двоє дверей. Із кабінету секретаря селищної ради викрадено ноутбук з зарядним пристроєм, мишкою та сумку від ноутбука. Про те що крадіжку скоїв обвинувачений стало відомо коли ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту безпомилково вказав на вікно через як він проник в приміщення та кабінет звідки скоїв крадіжку. Оскільки все викрадене повернуто просив суворо не карати винного.

Протоколами прийняття заяви: 04.05.2016 року від ОСОБА_9 про скоєння 01.05.2016 року крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в селищі Комишня косметички з парфумерними засобами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 02.09.2016 року ОСОБА_6 , про притягнення до відповідальності особи яка 30.08.2016 року о 15 годині 40 хв. з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в селищі Велика Багачка скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 6100 грн.; 20.10.2016 року ОСОБА_8 про скоєння крадіжки о 12 годині гаманця з грошовими коштами в сумі 130 грн.; заяви ОСОБА_7 від 20.10.2016 року про скоєння крадіжки гаманця з грошовими коштами в сумі 380 грн., золотого браслету та кредитних карток; 22.10.2016 року ОСОБА_11 про скоєння 30.09.2016 року з каси кафе дитячого розважального центру ТЦ «МИР» грошових коштів в сумі 500 грн.; 29.10.2016 року заяви селищного голови Ромоданівської селищної ради про скоєння в ніч на 29 жовтня 2016 року з приміщення селищної ради крадіжки ноутбука та сумки для ноутбука на загальну суму 4914 гривень .

Протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року та фото таблицею до нього при проведенні якого оглянуто приміщення ПП « Торгівельний комплекс Сільпо» за адресою смт. Комишня Миргородського району вулиця Леніна,80 А в ході якого встановлено місце де знаходилася викрадена косметичка та вилучено диск з записом відео спостереження за приміщенням магазину.
Протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року та фотоблицею до нього в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з дозволу та за участі власника ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду потерпілий вказав на місце де з каси магазину 30.08.2016 року викрадено грошові кошти в сумі 6100 грн.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року та фото таблицею до нього згідно якого оглянуто приміщення магазину «Статус» в ТЦ «Мир» , де з шухляди торгівельного столика скоєно крадіжку двох гаманців.
Протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року відповідно якого в приміщенні будинку Ромоданівської селищної ради за адресою смт. Ромодан вулиця Шевченка,14 Миргородського району виявлено пошкодження (віджим) пластикової рами вікна будинку, з якого було скоєно крадіжку сумки до ноутбука в якій знаходився ноутбук «Леново» G550 серійний номер G3763374.

Інвентаризаційним описом основних засобів (комп`ютерна техніка) Ромоданівської селищної ради станом на 03.10.2016 року, відповідно до якого по даних бухгалтерського обліку значиться 22 натуральні одиниці комп`ютерної техніки на суму 104312 грн. 29.10.2016 фактично виявлено 21 натуральна одиниця комп`ютерної техніки на суму 99 622 гривень. Та інвентарною карткою обліку майна за якою у Ромоданівскій селищній раді перебуває на обліку ноутбук «Леново», який відсутній на час інвентаризації 29.10.2016року.
Актом ревізії каси магазину «Твій дім» розташованого в смт. В.Багачка по вулиці Шевченка, 99 від 30.08.2016 року, відповідно до якого недостача готівки в касі становить 6100 грн.
Протоколом обшуку від 06.10.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 в ході якого вилучено одяг, кепку та шорти в який був одягнутий останнього під час скоєння крадіжки.
Протоколами огляду диску запису відеоспостереження від 30.08.2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в смт. В.Багачка по вулиці Шевченка, 99 та фото таблицею до нього де зафіксовані дії обвинуваченого при скоєні крадіжки та зникнення останнього з місця скоєння злочину шляхом виходу з магазину «Заводський».
Заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про відшкодування обвинуваченим шкоди заподіяної злочином.

Протоколом огляду речей від 29.10.2016 року в ході якого оглянутий ноутбук «Леново», сумка для ноутбуку, зарядний пристрій та маніпулятор типу миша, які ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.
Висновком експерта №478 від 01.11.2016 року, яким при проведенні товарознавчої експертизи визначена вартість маніпулятора типу миша з урахуванням можливого розміру втрат якості(зносу) може становити 53,55 грн.

Висновком товарознавчої експертизи №477 від 01.11.2016 року, яким при проведенні визначена вартість сумки для ноутбуку з урахуванням можливого розміру втрат якості (зносу) яка може становити 132,00 грн.

Відповідно до висновку комплексної компьютерно - технічної та товарознавчої експертизи №121/517 від 23.11.2016 року, встановлено що наданий на дослідження ноутбук Леново» G550 разом із зарядним пристроєм знаходиться в працездатному стані, вартість якого з урахуванням можливого розміру втрат якості(зносу) може становити 2400,00 грн.

Висновками судово - трасологічної експертизи (експертизи слідів людини, інструментів, знарядь агрегатів та залишених ними слідів) №121/517від 23.11.2016 року та №478 від 01.11.2016 року, якими встановлено, що слід рукавички на липкій стрічці №2 який був вилучений при проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ( Ромоданівська селищна рада) міг бути залишений поверхневою частиною рукавички вилученої у ОСОБА_16 29.10.2016 року, а сліди віджиму вікна в приміщенні Ромоданівської селищної ради могли бути залишені поверхнею стрижня металевого предмета який був добровільно виданий обвинуваченим 29.10.2016 року.

Слідчими експериментами від 15.11.2016 року та від 30.10.2016 року та фото таблицями до них в ході яких підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння ним злочинів, та вказав на приміщення магазину з назвою «Сільпо» в смт. Комишня, розважальний центр «Ігроленд», магазин одягу «Статус» в приміщенні ТЦ «Мир» в місті Миргород, приміщення Ромоданівської селищної ради в смт. Ромодан Миргородського району звідки він в вересні- жовтні скоїв крадіжку косметички, грошових коштів в сумі 500 гривень, двох гаманців, ноутбука в сумці. Вказавши в магазинах на місце звідки було здійснено викрадення майна, а біля приміщення селищної ради місце та спосіб проникнення, кабінет звідки було викрадено ноутбук.
Речовими доказами: диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Торгівельний комплекс сільпо», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Твій Дім», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Заводський», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Статус», грошові кошти в розмірі 120 гривень, які видав ОСОБА_5 ; сумка до ноутбука з надписом Затбег, ноутбук Леново Є 550 з зарядним пристроєм, маніпулятор типу миша;дві липкі стрічки зі слідами рукавичок, фрагмент коробки дверей в кабінет бухгалтера Ромоданівської селищної ради Миргородського району, одна тряпчана рукавичка, металева палиця, запальничка; кепка з надписом «Adidas», чоловіча кепка сірого кольору, чоловічі шорти синього к кольору з написом «Adidas».

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину, серед яких є тяжкий, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, має неповнолітню дитину, регулярні доходи, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбуває покарання за скоєння корисливого злочину, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів і не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України або звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 відмовити в зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим шкоди заподіяної злочином.

Судом встановлено, що вироком Котелевського районного суду від 28.12. 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту і відбуває покарання з 28.12.2016 року. Оскільки ОСОБА_5 скоїв дані злочини до постановлення попереднього вироку, тому суд призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного, за попереднім вироком Котелевського районного суду від 28.12. 2016 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

29.10.2017 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні затриманий, ухвалою слідчого судді від 01.11. 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10. 2016 року до постановлення вироку судом 17 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 cт. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один ) рік позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , остаточне покарання 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком Котелевського районного суду від 28.12.2016 більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 32 копійки.

Речові докази: диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Торгівельний комплекс сільпо», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Твій Дім», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Заводський», диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Статус», - дві липкі стрічки зі слідами рукавичок залишити в матеріалах кримінального провадження; сумку до ноутбука з надписом Затбег, ноутбук Леново Є 550 з зарядним пристроєм, маніпулятор типу миша залишити у представника Ромоданівської селищної ради ОСОБА_13 та дозволити використовувати після набрання вироком законної сили за призначенням; фрагмент коробки дверей, одну тряпчану рукавичку, металеву палицю, запальничку що знаходяться в камері схову Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області; кепку з надписом «Adidas», чоловічу кепку сірого кольору, чоловічі шорти синього кольору з написом «Adidas» що знаходяться в камері схову Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавської області - знищити.

Грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) гривень, здобуті злочинним шляхом конфіскувати в дохід держави.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 29 жовтня 2016 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2016 року до постановлення вироку судом 17 березня 2017 року відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1