Провадження № 11-сс/792/418/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005798 від 10 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року підозрюваній ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2016 року включно з визначенням застави в розмірі 19000000 грн.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року підозрюваній ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2016 року включно та залишено розмір застави визначений раніше.

30 листопада 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та постановою першого заступника прокурора Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2016 року підозрюваній ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 8 лютого 2017 року включно та залишено розмір застави визначений раніше.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, крім того, ризики, які враховувалися при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу.

В своїх ідентичних апеляційних скаргах захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави в 19000000 грн. скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Вказують, що слідчою суддею не взято до уваги всі обставини справи, не проведено аналізу доказів щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою усі потерпілі, свідки допитані та така інформація зафіксована, тому впливати на даних осіб ОСОБА_10 не зможе. Крім того, підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, одружена, її вина не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами, від слідства ОСОБА_10 не переховувалася, має постійне місце проживання, місце роботи, тому, на думку захисників, тримання під вартою є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_10 в підтримання апеляційних скарг захисників в її інтересах, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, які подані апеляційні скарги вважають необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- в період часу з 01.06.2015 р. по 31.08.2016 р., діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілим, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 , а саме в період часу з 01.06.2015 по 09.09.2015 ОСОБА_10 отримала 25000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 560423 грн. 15 коп., а в період часу з 01.12.2015 по 31.08.2016 ОСОБА_10 отримала 16000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 410435 грн. 86 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим начебто гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 970859 грн. 01 коп;

- в липні 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницький, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 55000 гривень, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму;

- в середині серпня 2016 року ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_13 у значних розмірах, перебуваючи за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_13 , повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію про стан здоров`я чоловіка, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на лікування, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 100000 грн., чим, своїми діями завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму;

- в період часу з 25.07.2015 р. по 23.08.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_15 у великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілою, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 у розмірі 194820 грн. та 8000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 202329 грн. 29 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 397149 грн. 29 коп.;

- в серпні 2016 року ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_16 у великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілою, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 у розмірі 180000 грн. та 7000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 179565 грн. 69 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 359565 грн. 69 коп.;

- в період часу з червня 2016 року по 24.08.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_17 у великих розмірах, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Річкова, 50, користуючись довірливими відносинами із потерпілою, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 у розмірі 16000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 404658 грн. 58 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму;

- в період часу з 03.02.2016 р. по 08.09.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_18 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілою, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в розмірі 30000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 801729 грн. 18 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_18 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму;

- в березні 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_19 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 у розмірі 10000 грн., 15500 доларів США, що у перерахунку у національну валюту, у відповідності до курсу Національного банку України, становить 406379 грн. 87 коп., а також 5100 євро, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 151415 грн. 57 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_19 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики, та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 567795 грн. 44 коп.;

- 26.03.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_20 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 у розмірі 23000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 603799 грн. 66 коп., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму;

- в період часу з 01.06.2016 р. по 03.09.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_21 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілою, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 , а саме 12.08.2016 ОСОБА_10 отримала 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 124250 грн., 16.08.2016 ОСОБА_10 отримала 140000 грн. та 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 125575 грн., 21.08.2016 ОСОБА_10 отримала 57000 грн. та 13500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 339807 грн. 15 коп., 23.08.2016 ОСОБА_10 отримала 210000 грн., 31.08.2016 ОСОБА_10 отримала 5000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 128261 грн. 21 коп., 01.09.2016 ОСОБА_10 отримала 67000 грн. та 8900 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 232134 грн. 25 коп., 03.09.2016 ОСОБА_10 отримала 24000 грн. Сума загального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_21 умисними діями ОСОБА_10 за період часу з 01.06.2016 по 03.09.2016 становить близько 80000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 2086500 грн. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_21 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2086500 грн.;

- продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, повідомляючи ОСОБА_20 неправдиву інформацію щодо її фінансового та майнового стану, гарантуючи повернення боргу наявністю у неї значної кількості нерухомого майна, ОСОБА_10 , 09.06.2016 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_20 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 у розмірі 267000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 6660080 грн. 31 коп.;

- в червні 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_22 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 у розмірі 17000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 422524 грн. 95 коп., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму;

- в період часу з 14.06.2016 р. по 31.08.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_23 в особливо великих розмірах, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Електроніка», що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілим, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_23 , а саме 14.06.2016 р. ОСОБА_10 отримала 15000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 374530 грн. 22 коп., а в період часу з 01.07.2016 по 31.08.2016 ОСОБА_10 отримала 71000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 1821309 грн. 11 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_23 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2195839 грн. 33 коп.;

- з початку липня 2016 року по початок вересня 2016 року ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_24 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілим, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_24 у розмірі 57000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 1518354 грн. 82 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_24 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1518354 грн. 82 коп.;

- в період часу з 15.07.2016 р. по 01.09.2016 р. ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_25 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілим, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_25 у розмірі 94740 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 2470937 грн. 63 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_25 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2470937 грн. 63 коп.;

- на початку серпня 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Херсон, що по вул. Будьонного, 1, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_13 , повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію про стан здоров`я чоловіка, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на лікування, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 300000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 7442722 грн. 80 коп.;

- 10.08.2016 р., ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Хмельницькому, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_26 , повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про стан здоров`я чоловіка, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на лікування, знаючи про важкий матеріальний стан потерпілої, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 у розмірі 17000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 421910 грн. 47 коп.;

- в першій половині серпня 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_27 , повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію про стан здоров`я чоловіка, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на лікування, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_27 у розмірі 20000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 500883 грн. 94 коп.;

- 15.08.2016 р., ОСОБА_10 , перебуваючи на території Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Пілотській, 1, м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_28 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_28 у розмірі 50000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 1252209 грн. 85 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_28 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1252209 грн. 85 коп.;

- в період часу з 20.08.2016 р. по 07.09.2016 р., ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_29 в особливо великих розмірах, перебуваючи на території речового ринку, що по вул. Львівське шосе м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із потерпілим, шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 у розмірі 78000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 2094180 грн. 03 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_29 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2094180 грн. 03 коп.;

- в період часу з 18.08.2016 р. по 19.08.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Ювілейна, 21, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_30 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 у розмірі 32000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 805469 грн. 12 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_32 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 805469 грн. 12 коп.;

- 22.08.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Ювілейна, 21, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_30 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_31 у розмірі 48000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 1212597 грн. 12 коп.;

- в подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_32 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики, та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1212597 грн. 12 коп.;

- 29.08.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький вул. Кам`янецька, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_33 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_34 у розмірі 60000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 1526541 грн. 42 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_35 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку, чим, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1526541 грн. 42 коп.;

- 02.09.2016 р. близько 14 год. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік ТЦ «Таврія», що по вул. Зарічанській м. Хмельницького, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_36 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_37 у розмірі 40000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 1064637 грн. 36 коп., а також 5000 євро, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 148330 грн. 60 коп., своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1212967 грн. 96 коп.;

- 04.09.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 90, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_38 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 у розмірі 30000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 798478 грн. 02 коп. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_40 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики, та зникла у невідомому напрямку, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 798478 грн. 02 коп.;

- 04.09.2016 р. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Світанкова, 113, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_41 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_42 у розмірі 50000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 1330796 гривень 70 копійок. В подальшому, не маючи на меті повертати грошові кошти ОСОБА_43 , ОСОБА_10 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, котрим наче б то гарантувала повернення позики, та зникла у невідомому напрямку, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1330796 грн. 70 коп.;

- 09.09.2016 р. близько 15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_44 , шляхом зловживання довірою, під приводом позички грошових коштів на провадження господарської та підприємницької діяльності, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_45 у розмірі 22000 доларів США, що у перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 586031 гривень 69 копійок, своїми умисними діями, завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваній ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідча суддя з`ясовувала наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (що є злочинами, за які передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років).

Про обгрунтованість підозри ОСОБА_10 свідчать показання потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , довідки про перетин ОСОБА_10 та ОСОБА_56 державного кордону, роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_10 , довідки із Хмельницької обласної лікарні про проходження лікування ОСОБА_10 , довідки із Хмельницької обласної лікарні про проходження лікування ОСОБА_56 , розписки ОСОБА_10 , котрі остання надала потерпілим. Ті обставини, що підозрювана не дає показань, не визнає вини, про що вказували захисники і ОСОБА_10 , не дають підстав вважати, що підозра є необґрунтованою.

Слідча суддя належним чином дослідила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій (в тому числі з її участю), завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим) та прийшла до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідча суддя також дійшла обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваної та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваній строку тримання під вартою та неможливість скасування такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційних скарг захисників про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Слідчим в суді доведено, що підтверджено наявними доказами, що ОСОБА_10 фактично немає постійного місця проживання; будинок, в якому вона постійно проживала, був відчужений, після чого вона з сім`єю терміново (як видно з пояснень близьких родичів) виїхала до м. Києва, нікому не повідомляючи, в тому числі і батькам чоловіка, про мету від`їзду, за місцем реєстрації в гуртожитку не з`являлася декілька років. Твердження апелянтів, що ОСОБА_10 виїхала до м. Києва з наміром здійснювати підприємницьку діяльність, де в неї є нерухоме майно, а не з метою уникнення настання відповідальності, спростовуються, зокрема, показаннями її чоловіка ОСОБА_70 , що виїжджали вони до м. Києва з метою відчуження нерухомості, після чого він з сином повинен був повернутися до м. Хмельницького і проживати з сином у своїх батьків, а про свої плани ОСОБА_10 йому не повідомляла. Її доводи про наявність у неї місця проживання і у м. Києві, є сумнівними, зважаючи на показання її чоловіка ОСОБА_70 , що одну ніч вони ночували в машині. З показань свідка вчительки сина ОСОБА_10 ОСОБА_48 вбачається, що бабуся та дідусь дитини повідомляли про те, що син ОСОБА_10 в школі навчатися не буде, а наступного дня бабуся, яка хотіла забрати особову справу дитини (яку їй не віддали), з`ясовувала, як бути з особовою справою дитини, якщо та буде навчатися за кордоном. При цьому з показань ОСОБА_52 , ОСОБА_51 видно, що вони вказували на те, що їм взагалі не було відомо про причини термінового від`їзду ОСОБА_10 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 до м. Києва.

Як видно з матеріалів клопотання підозрювана, порушуючи вимоги внутрішнього розпорядку та правил перебування в слідчому ізоляторі, телефонувала до свідка ОСОБА_72 з проханнями про послуги.

Твердження апелянтів та підозрюваної, що вона не мала наміру ні від кого переховуватись, не можуть бути врахованими апеляційним судом, зважаючи на показання потерпілих, які вказували, що підозрювана, зокрема, не відповідала на дзвінки, також вказувала їй не телефонувати, а згодом відключила телефон, а свідок ОСОБА_56 підтверджував, що вона змінювала номери телефонів, не хотіла, щоб їй хтось телефонував.

Доводи апелянтів щодо необґрунтованості визначення розміру застави, не приймаються до уваги, порушень вимог ст. 182 КПК України при визначенні її розміру не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваної, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 8 лютого 2017 року, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчої судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_10 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту (за адресою проживання батьків чоловіка, де проживає зараз чоловік із сином, та мала намір проживати ОСОБА_10 ), про що вказували апелянти і підозрювана в апеляційному суді, не вбачається. Зважаючи на встановлені обставини, наявність у ОСОБА_10 місця, де вона може проживати, родини, дитини, зайняття нею підприємницькою діяльністю, не зможуть запобігти доведеним в суді ризикам, не можуть вважатись визначальними та не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 8 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2