АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 травня 2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 20 жовтня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за результатами перегляду рішення Апеляційний судом м. Києва призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків до 24 квітня 2017 року 2017 року.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши наявність доказів підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризику можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на наявність непогашеної судимості за умисне корисливе правопорушення, те, що в матеріалах справи наявні дані, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук в даній справі, врахувавши особу ОСОБА_8 , який має сімейні та соціальні зв`язки, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання в м. Києві, працює за договором.

Врахувавши зазначене, слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вважає прокурор, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 маючи 7 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, будучи звільненим від відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, усвідомлює можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі та намагається ухилятися від слідства.
Не врахував і того, що ОСОБА_9 неодноразово оголошувався у розшук органом досудового розслідування у зв`язку з його переховуванням.
Також судом не надано уваги тому факту, що ОСОБА_9 розшукується Броварським міськрайонним судом Київської області у зв`язку з його неявками у судові засідання по розгляду кримінального провадження № 0000975 від 17 березня 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор зазначає, що твердження суду про те, що ОСОБА_9 працює не офіційно не підтверджується будь-якими доказами.

Посилається в своїй апеляційній скарзі і на те, що підозрюваний офіційного джерела прибутку не має, у нього відсутні законні засоби для існування та проживання, а єдиним доходом для підозрюваного були грошові кошти та майно, одержані злочинним шляхом.

Також, прокурор вважає, що безпідставним є твердження суду про постійне проживання ОСОБА_10 за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, зазначена судом у вступній частині ухвали, про проживання підозрюваного за вказаною адресою не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується будь-якими доказами, крім слів підозрюваного.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті, прокурор подав клопотання в якому відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, у зв`язку зі направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП№ 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків до 24 квітня 2017 року 2017 року, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2486/2017 Категорія: ст. 403 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1