Номер провадження: 11-сс/785/1110/17
Головуючий у першій інстанції Передерко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0000063 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000063 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначені в резолютивній частині ухвали, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на правові підстави, які вказують на можливість надання тимчасового доступу до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийшов до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до банківських документів, оскільки на думку слідчого судді, іншим шляхом довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування не має.

На вищезазначене рішення суду 05.10.2016 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги припущення слідчого, яким не доведено достатніх підстав для розкриття банківської таємниці та те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення є необґрунтованим та передчасним, оскільки слідчим не доведено підстави для витребування вказаних документів.

Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України розглянув клопотання слідчого без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходяться речі та документи.

Також апелянт вважає, що дії слідчого та постановлена внаслідок цього ухвала слідчого судді є прямим втручанням у господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам ст. 132 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

06.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на тій підставі, що рішення слідчого судді ніяким чином не перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, крім того, нормами КПК не передбачено право апелянта, який не є учасником судового розгляду, на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 року зазначена ухвала апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, яка мотивована тим, що апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення.

Так в зазначеній ухвалі, колегія суддів суду касаційної інстанції, як на підставу для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року, послалася на те, що на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач апеляційного суду, вийшов за межі своїх повноважень та вдався до оцінки обгрунтованості ухвали слідчого судді, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На усунення допущених порушень закону, в судовому засіданні апеляційного суду, колегією суддів отримано пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо можливого перешкоджання прийнятим слідчим суддею рішення про тимчасовий доступ здійснення своєї діяльності товариством та розглянуто питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до розгляду з підстав, визначених ст.309 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», який вважав апеляційну скаргу такою, яка підлягає розгляду; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_3 », виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності прокурора.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В ч. 2 ст. 132 КПК України закріплено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Загальними положеннями тимчасового доступу до речей і документів, які закріплені ст. 159 КПК України, передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи органами досудового розслідування проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2016 року надано доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення тільки їх копій.

06.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на зазначену ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, ухвала ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2017 року, якою скасовано вищевказану ухвалу апеляційного суду, мотивована тим, що на стадії вирішення питання щодо необхідності відкриття апеляційного провадження чи відсутності для цього підстав суддя-доповідач апеляційного суду зобов`язаний перевірити апеляційну скаргу лише на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, а не давати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення. Відповідно до вимог процесуального закону оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали районного суду, у тому числі й ухвали слідчого судді, належить до повноважень суду під час апеляційного розгляду.

Так, в апеляційній скарзі та ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя надав доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Одеса стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення копій документів, які стосуються здійснення діяльності зазначеного товариства.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не навів жодних належних підстав, які вказували на те, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до банківських документів та вилучення копій цих документів, будь-яким чином перешкоджає здійсненню товариством своєї діяльності, а лише послався на те, що прийняте слідчим суддею рішення впливає на імідж підприємства і може в подальшому вплинути на видання банківськими установами податкового кредиту, як підприємству, відносно якого провадиться розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на підтвердження викладених як в апеляційній та касаційних скаргах тверджень, щодо перешкоджання здійснення діяльності товариства в зв`язку з вилученням в банківській установі копій документів, а саме підриву ділової репутації підприємства, відмови банківських установ в отримані кредитів, як про те зазначено в апеляційній та касаційних скаргах, директором товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 до цих скарг та представником під час розгляду зазначеного питання, не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів.

За наведених вище обставин, зважаючи на те, що прийняте слідчим суддею рішення про тимчасовий доступ, не перешкоджає діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », апеляційний суд доходить висновку, що воно на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим доводи апелянта у цій частині до уваги не приймає та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФПР ДПІ у Малиновському районі ГУДФС в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Одесі.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3