1Справа № 335/7727/17 1-кс/335/5217/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Слідчий у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя встановив наступне.
ТОВ «Мостобудівельному підприємству «Мостострой» на праві власності належить автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 за клопотанням слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2017, а саме автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого розглянуто у відсутність власника майна.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Своєю чергою, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як встановлено слідчим суддею, накладення арешту на автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Мостобудівельному підприємству «Мостострой», перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном, а органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання транспортного засобу.
За змістом прийнятої слідчим суддею ухвали від 04.05.2017, арешт на майно накладено з тих підстав, що вилучений під час огляду 01.05.2017 місця події автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено.
Так, підприємство ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой»» володіє арештованим майном на законних підставах.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 на автомобіль «Богдан», державний номер НОМЕР_1 ,з огляду на що задовольняє клопотання ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання товаривства з обмеженою відповідальностю «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1