Справа № 632/1998/16-к Провадження № 1-кп/632/21/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000687 від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Первомайського району Харківської області,громадянина України, який має повну базову загальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий 07 листопада 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 15 липня 2016 року близько 01 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , який був раніш засуджений за вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав подрібнювач кормів марки «Елікор-1», ісп. 2- зерно вартістю 325 грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд,вчинивши крадіжку.
Крім того, 25 липня 2016 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно викрав зварювальний інвертор марки «Reon» модель «КИМ ММА 250А» вартістю 924 грн., дриль марки «ТОРЕХ» модель «68013» вартістю 95 грн., а всього на суму 1019 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 15 липня 2016 року близько 01 години, перебуваючи у нетверезому стані, відчинивши калитку, зайшов на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до сараю, звідки викрав подрібнювач кормів марки «Елікор-1», ісп. 2- зерно. Крім того, 25 липня 2016 року близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, що його ніхто не бачить, оскільки господарі відпочивали, проник до приміщення гаража, звідки викрав зварювальний інвертор марки «Reon» модель «КИМ ММА 250А» та дриль марки «ТОРЕХ» модель «68013». У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден. Викрадено майно повернув потерпілим. З розміром судових витрат 527 грн. 76 коп. згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто таємному викраденні майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно протягом іспитового строку, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року, офіційно суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у дачі правдивих та послідовних показань.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігав вчиненню інших злочинів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що є підставою до призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України за якою кваліфіковані кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року засуджено за ч. 1, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71, ч. 3 ст.78 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, що призначається за даним вироком.

З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи, що клопотань про зміну обвинуваченому запобіжному заходу не надходило, суд вважає необхідним продовжити дію обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, направити ОСОБА_4 до місця відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити дію обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: подрібнювач корму марки «Елікор-1», ісп. 2- зерно, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити власникові; зварювальний інвертор марки «Reon» модель «КИМ ММА 250А» та дриль марки «ТОРЕХ» модель «68013», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .