В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обасті

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

представника міської ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фесюри, Білоцерківського району, Київської обл., громадянина України, ромської народності, тимчасово не працюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, ромської народності, тимчасово не працюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року о 19.20 годині ОСОБА_7 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, шляхом відчинення вхідних дверей проник до службового кабінету закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1580 гривень, належні громадянину ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

17 листопада 2016 року о 19.20 годині неповнолітній ОСОБА_8 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, шляхом відчинення вхідних дверей проник до службового кабінету закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1580 гривень, належні громадянину ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, підтвердили вказані в обвинувальному висновку обставини, дали пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_8 та його законний представник , а також ОСОБА_7 просили суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи, цивільний позов вони визнають.

Покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинувачених , зміст даної статті роз`яснено..

Представник цивільного позивача в судовому засіданні не заперечив щодо визначеного порядку проведення судового засідання, підтримав уивідьний позов та просив суд такий задовільнити .

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину будучи неповнолітнім , активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлені.

Суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 характеризуються негативно на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебувають, та приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства , а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання з врахуванням вимог ст.75, 104 та 76 ККУ.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого балог С.С можливе без ізоляції від суспільства , а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання з врахуванням вимог ст.75 та 76 ККУ

Цивільний позов - задоволити .

Судові витрати по справі за проведені дактилоскопічна експертиза №3/1031 від 26.12.2016 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 351 гривень 84 копійки., стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України , одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 изнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 , 104 КК України засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один ) рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 изнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один ) рік , з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ФОП ОСОБА_9 майнову ( матеріальну ) шкоду у сумі 1580 (одна тисяча п"ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Судові витрати по справі за проведені дактилоскопічна експертиза №3/1031 від 26.12.2016 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 351 гривень 84 копійки., стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України , одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за дактилоскопічну експертизу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1