overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5932/17
Провадження № 1-кп/185/423/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала до свого провадження обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 09 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 09 серпня 2017 року в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 185/4980/17 (1-кп/185/376/17) відносно тієї ж особи ОСОБА_4 . Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершений.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, кримінальне провадження №185/5932/17, 1-кп/185/423/17 належить передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням 185/4980/17 (1-кп/185/376/17).

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч.2 ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 09 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_4 що перебуває на розгляді зазначеного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6184/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001671 від 13 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 11 вересня 2017 року о 14.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1229/17
Провадження № 1-кп/191/230/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000500 від 24.03.2017 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000500 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України.
07.07.2017 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000500 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв., 07 серпня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 11 год. 00 хв., 07 серпня 2017 року.
Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1982/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У продженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2017, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 04.09.2017 року о 13 год. 40 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 195/1256/14-к
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001496 від 08.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ УМВС У Дніпропетровській області звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001496 від 08.05.2014 року.

При підготовці до розгляду в клопотанні слідчим суддею виявлено ряд невідповідностей відповідно до вимог ст.163 КПК України, тобто, відповідно до ст.163 ч.5 п.2 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів , якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, отже, з цього виходить , що відсутні достатні підстави /причини/ для того, щоб слідчий суддя, суд постановив ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю для використання отриманих результатів в якості доказів по даному кримінальному провадженню.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотанням слідчого Томаківського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001496 від 08.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1969/14-к
У Х В А Л А
іменем України
16.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу згоди тв. Винесення постанови про зберігання речового доказу на дому, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року та задовольнити його вимоги від 08.09.2014 року та зобов`язати слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про передачу на зберігання речового доказу на дому.

Скарга направлена до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності апеляційним судом Дніпропетровської області.

Для вивчення усіх обставин справи, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу згоди тв. Винесення постанови про зберігання речового доказу на дому.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 23.12.2014 року на 09.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Томаківка вул. Леніна,28).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.

Для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2995/17
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 серпня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Подання обґрунтовано тим, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В поданні прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначено, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
З довідки, виданої заступником керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вбачається, що суддя вказаного суду ОСОБА_7 знаходиться у щорічній основній відпустці з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року.
Враховуючи, що на день розгляду подання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в Апеляційному суді Житомирської області у судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 закінчується щорічна основна відпустка, тому Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання, оскільки з наступного дня судова справа може бути розподілена між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За таких обставин Апеляційний суд вважає, що підстави для направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.390 КК України до іншого суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 343/1209/17
Провадження № 11-кп/779/395/2017
Категорія ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 21 липня 2017 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст. 152 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 годині 30 хвилин 21 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4850/17
Провадження № 1-кп/361/503/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, на 22 серпня 2017 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4245/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 36, 303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргузахисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0002121 від 21.02.2017 року про скасування постанови від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002121 від 21.02.2017 року, в її частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08. 2017 року о 17.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/337/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.08.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «НИВА-2010» за дорученням

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому змінену апеляційну скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010»,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити директору ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010».

Змінену апеляційну скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010», а саме:

врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі

№ 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га. залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 11 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4