overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/329/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В судове засідання, призначене на 07.08.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 11:10 год. 23.08.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №468/193/14-к 08.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/667/17 Категорія: ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2, 70 ч. 1, 4, 75, 76 КК України до покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В частині задоволення заяви про дострокове погашення судимості ОСОБА_3 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року відмовлено,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати: засудженому ОСОБА_3 , начальнику Баштанського районного відділу з питань пробації.

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 , начальнику Баштанського районного відділу з питань пробації.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/522/1361/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000800 від 26.03.2013 року винести постанову про закриття кримінального провадження №0000800 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.08.2017
Справа №766/2566/17
н/п 1-кс/766/8160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.04.2009 року Комсомольським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяця 24 дня,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 07.08.2017 року.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/847/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/847/2017, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдано, на 02 жовтня 2017 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Викликати в судове засідання виправданого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , їх явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/4039/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 08.08.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/677/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/853/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2017 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження, а саме прокурора та захисника ОСОБА_5 .
Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , її явка є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/4599/17 Номер провадження 11-сс/775/332/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора . на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000163 від 20.02. 2017 року щодо ОСОБА_7

установив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу,апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.. 376, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Судді:
11-кп/775/351/2017(м)
263/5406/17

Єдиний унікальний номер 263/5406/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/351/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004015 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого в ФОП ОСОБА_9 , крамниця «Гастрономчик» вантажником, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки і покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання, не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2778,51 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 серпня 2017 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/3924/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв на його поведінку з боку сусідів та мешканців міста до суду не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення районного суду м. Егер про вручення судових документів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.06.2017 року о 09 год. 30 хв. не з`явилася особа, визначена у запиті ОСОБА_3 , який про час і місце розгляду клопотання повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, у зв`язку із неявкою особи для вручення документів в судове засідання, з урахуванням положень ст. 564 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до особи, якій потрібно вручити документи, застосувати привід.

Керуючись ст. 139,140, 564 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по виконанню судового доручення районного суду м. Егер про вручення судових документів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкласти на 28.08.2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Застосувати привід відносно:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РВП Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області (Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна, 55), для виконання .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 216, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з конфіскацією незаконного виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на три роки,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 23 липня 2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09.08.2017 о 16-50 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1