Справа № 646/4547/17
№ провадження 1-кс/646/3360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16.06.2017, -

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю виготовлення копій цивільної справи №2/202/3402/17 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо постановлення завідомо неправосудного рішення та несанкціонованого втручання у автоматизовану систему документообігу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Так, до прокуратури області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_1 24.05.2017, який належить заявниці.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017 по цивільній справі №202/3402/17 (суддя ОСОБА_6 ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; квартири за адресою: АДРЕСА_8 ; квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 23.05.2017 відкрито виконавче провадження №54005356.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що боржник ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою про розшук майна боржника від 23.05.2015 у виконавчому провадженні №54005356 зазначено про те, що відповідно за заяви стягувача та з метою виконання ухвали суду в частині передачі спірного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , необхідно оголосити в розшук автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначено, що боржник ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 з 21.10.2015; квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_10 з 18.01.2017; квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_8 належить ОСОБА_8 з 14.12.2016; квартира за адресою: АДРЕСА_9 належить ОСОБА_11 з 04.07.2012.

Крім того, автомобіль марки Land Rover, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належить з 22.01.2016 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6

Так, оглядом копії ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 (справа №202/3402/2) встановлено, що у описовій частині ухвали вказано на те, що позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, та накладення арешту на автомобіль, разом тим у описовій частині не зазначено хто є власниками майна, та при яких обставинах вказане майно належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що зазначені в ухвалі квартири не належать ОСОБА_5 , а належать іншим особам. Крім того, того позивачем не доведено яке відношення ОСОБА_5 має до вказаного майна.

Крім того, заява про забезпечення позову зареєстрована 22.05.2017 о 13 годині 00 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одразу після цього, заява була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_6 . Після чого, суддею ОСОБА_6 без винесення ухвали про відкриття провадження у справі, винесена ухвала про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 , та передана до подальшого виконання.

Таким чином, у слідчого виникли сумніви щодо правосудності винесеної ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 у справі №202/3402/2.

Тому, для забезпечення повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, з метою встановлення наявних документів у матеріалах цивільної справи, слідчому необхідно здійснити тимчасовий доступ до цивільної справи №2/202/3402/17, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Крім того, слідчим не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тому слідчим суддею повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_8 про дату, час та місце розгляду клопотання, однак представник суду у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи повідомлень слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000574, 16.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.367 КК України за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розшуку автомобіля д.н. НОМЕР_1 24.05.2017, який належить заявниці.

Також, 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.375 КК України, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 про розгляді заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя постановлена завідомо неправосудна ухвала від 22.05.2017 у справі № 202/3402/17.

Крім того, 04.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.376-1 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 16.06.2017 за ч.1 ст.367 КК України встановлено, що невстановлена на даний час особа здійснила несанкціоновані дії з інформацією у автоматизованій системі документообігу ІНФОРМАЦІЯ_7 при розгляді заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя у справі № 202/3402/17.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, з метою слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16.06.2017 - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику - прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю виготовлення копій цивільної справи №2/202/3402/17 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1