Справа № 738/1182/16-к
№ провадження 1-кп/738/5/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 26.03.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області , громадянина України , українця , з середньою освітою ( 11 кл.) , розлучений , на утриманні неповнолітня дитина 2004 року народження , зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , учасник бойових дій , раніш не судимий ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 26.03.2016 близько 16 год 30 хв , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою АДРЕСА_2 біля біля магазину ФОП « ОСОБА_9 », шляхом вільного доступу , умисно , таємно скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ» чорного кольору , закритого типу рами ,що належить потерпілому ОСОБА_8 вартістю згідно висновку експерта № 1568/16-24 від 18.04.2016 - 528 грн , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину вчиненого злочину не визнав , та показав , що навесні 2016 року він разом з товаришем відпочивав на березі річки Десна , де вживали спиртні напої . По дорозі додому зайшов в магазин , а коли вийшов з нього , сів на велосипед та поїхав до свого будинку . Зайшовши в двір поставив велосипед біля сараю і пішов спати . Коли прокинувся питав у брата про те чий то велосипед стоїть в сараї , та почув у відповідь , що сам на ньому і приїхав . Через деякий час в обійстя до обвинуваченого прибули працівники поліції та повідомили йому , що він ( обвинувачений ) викрав велосипед . Потім виявилося , що в сараї стоїть велосипед , який не належав обвинуваченому . Умислу на викрадення чужої речі у обвинуваченого не було .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що сусідка попрохала для користування у нього велосипед , він не відмовив . Через деякий час вона знов прийшла і повідомила , що велосипед , який вона залишила біля магазину хтось викрав . В той же день до нього приїхали працівники поліції та повернули належний потепілому велосипед .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що обвинувачений є її сином . Він 9 місяців був на території антитерористичної операції , приймав участь у бойових діях . Після повернення син майже не спав, реагував на будь-який звук , шорхіт , але всі члени сім`ї намагалися йому стоворити умови , аби він скоріше психологічно заспокоївся та забув все , що його тривожило . Якось свідок повернулася додому і через 15 хв. до них в обійстя прибули працівники поліції , оглядаючи маєток виявили велосипед та повідомили , що його викрав син свідка . Свідок не розуміє що сталося , так як її син ( обвинувачений ) після того , як працівники поліції поїхали , пішов з двору до магазину та забрав велосипед , на якому він їздив . З поведінки сина вона зрозуміла , що він переплутав велосипеди .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що він є братом обвинуваченого . Якось обвинувачений повернувся додому напідпитку та ліг спати , у нього свідок питав про велосипед що був біля сараю , але той відповів що не знає . Пам`ятає як до їх садиби в той же день завітали працівники поліції , оглядали сарай , виявили велосипед на якому приїхав обвинувачений, повідомили , що він був викрадений братом свідка . В момент огляду садиби свідок до працівників поліції не підходив , йому не відомо , що там відбувалося , він рубав дрова .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що вона була понятою , при проведенні слідчих дій . Вона чула як обвинувачений розповідав , що вийшовши з магазину сів на велосипед та поїхав додому , бо думав , що велосипед його друга . Свідок також пам`ятає , що в день викрадення велосипеда до її магазину заходив обвинувачений , він хотів придбати цигарки , але їх в магазині не продають , тому він зразу і покинув приміщення . ОСОБА_12 заходила в магазин перед ОСОБА_6 , вийшла після нього , але швидко повернулася та повідомила , що зник велосипед з- під магазину на якому вона приїхала . Свідок пам`ятає , що на слідчому експерименті обвинувачений повідомляв працівникам поліції , що він начеб-то приходив з велосипедом до магазину , тому вийшовши з нього сів на велосипед .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала , що вона була понятою при проведенні слідчого експерименту . Свідок пам`ятає , що обвинувачений розповідав про те , як він вийшов з магазину та сів на велосипед і поїхав на ньому додому . Також свідок повідомила , що вона чула як обвинувачений казав , що бачив велосипед біля магазину до того , як зайшов в приміщення . Про те , що обвинувачений був з товаришем , свідок не пам`ятає таких показів .

Відповідно ст. 95 ч. 4 КПК України , суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання . Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому , прокурору , або посилатися на них .

Органом досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів , які б свідчили , про те , що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин , який йому було інкреміновано .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , про те , що він не мав умислу на викрадення велосипеда, а його дії зумовленні банальною помилкою , а також свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про те , що вони чули , як обвинувачений повідомляв про прикру помилку - не були спростовані зібраними стороною обвинувачення доказами .

Відповідно ст. 84 КПК України , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК порядку , на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Відповідно ст. 91ч.1 КПК України , у кримінальному провадженні підлягають доказуванню , зокрема подія кримінального правопорушення ( час , місце , спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини , мотиви , мета вчинення кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

Відповідно ст. 92 ч.1 КПК України , обов`язок доказування обставин , передбачених в ст. 91 КПК України , покладається на слідчого , прокурора , та потерпілого .

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватися закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості .

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь .

Згідно зі ст.237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий , прокурор проводять огляд місцевості , приміщення , речей та документів . Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .
Відповідно до ст.234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення , відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна , яке було здобуто у результаті його вчинення , а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб . Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого , погодженого з прокурором або прокурора .

В судовому засіданні було встановлено , що 26.03.2016 на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 було проведено огляд садиби за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено велосипед « Мінськ» чорного кольору з закритим типом рами . Також встановлено , що даний огляд було проведено без дозволу слідчого судді .

Відповідно ст.233 ч.1 КПК України , ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою , інакше як лише за добровільною згодою особи , яка ними володіє бо на підставі ухвали слідчого судді , крім випадків , установлених частиною третьою ст.233 КПК .

Відповідно ст.233 ч.3 КПК України , слідчий , прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках , пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину .У такому випадку прокурор ,слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді . Слідчий суддя розглядає таке клопотання згіднго з вимогами ст. 244 КПК України , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук , встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими , а отримана інформація підлягає знищенню .

Таким чином проведена процесуальна дія огляд місця події ( а.с.58-62) є недопустимим доказом , так як цей доказ отриманий в порушення норм КПК України , а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст.87 КПК України .

Не може бути визнаним допустими доказом висновок експерта № 1568/16-24 від18.04.2016 ( а.с.67-69) , оскільки експертом здійснювалось дослідженння щодо об`єкту , який було виявлено та вилучено під час проведення огляду ,тоб-то ці докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини , а тому також є недопустимими згідно ст.101 ч.5 КПК України .

Судом визнається недопустими доказом процесуальна дія пред`явлення речей для впізнання ( а.с.70-73) , так як для впізнання було використано об`єкт, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду , тоб-то під час отримання доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини .

Згідно ст.86 ч.2 КПК України , недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень , на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення .

Крім того , в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він переплутав велосипед потерпілого ОСОБА_8 з велосипедом , який був у його користуванні . Факт існування іншого велосипеду , яким користувався обвинувачений підтвердили свідки : ОСОБА_10 ( яка показала , що обвинувачений після того , як працівниками поліції було оглянуто їх обійстя та вилучено велосипед , її син - обвинувачений ОСОБА_6 пішов та забрав під магазином той велосипед , на якому він зранку їздив ) , свідок ОСОБА_11 ( який підтвердив факт користання обвинуваченим велосипеда свого товариша , хоча і зазначив , що велосипеди були дещо різного кольору , крім того свідок показав , що коли запитав у обвинуваченого про велосипед , що біля сараю , обвинувчений відповів , що не знає ніякого іншого велосипеда ) . Свідка ОСОБА_9 ( яка підтвердила , що вона під час проведення слідчого експерименту чула від обвинуваченого як той розповідав , що переплутав велосипеди ) .

Вищевказані відомості органом досудового слідства не були перевірені , а в судовому засіданні не були спростовані .

Суб`єктивною стороною крадіжки ( ст.185 ч.1 КК України ) є прямий умисел і корисливі мотиви . При цьому потрібно доведення того , що обвинувачений прагнув одержати матеріальні блага від викрадення велосипеда ОСОБА_8 та уникнути матеріальних витрат .

В судовому засіданні не було здобуто доказів того , що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин , який йому було інкреміновано органом дізнання.

Відповідно ст. 373 ч.1 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо не доведено , що вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа , кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим , в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .

Виправдувальний вирок також ухвалюється у разі , якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення , встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення .

Оцінюючи докази по справі , суд за внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , прийшов до висновку , що доказів вини ОСОБА_6 не було здобуто , а об`єм обвинувачення у вчиненні ним злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні .

Відповідно ст. 2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника олкримінального провадження була застосована належна правова процедура .

Міра запобіжного заходу для обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась .

Процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на рахунок держави .

Речові докази велосипед марки « Мінськ» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.64-65).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370, 371 , 373 , 374, 376 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України так як не встановлені достатні докази для доведення його винуватості .

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 264 грн 30 коп покласти на рахунок держави .

Речові докази велосипед марки « Мінськ» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1