Справа № 199/2988/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000648 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000648 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, останній порушив вимоги домашнього арешту та не виконував покладені на нього обов`язки.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, в тому числі прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду. 16 травня 2016 року даний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_3 , порушив покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: не з`явився в судові засідання 27.05.2016, 02.06.2016, 10.06.2016,17.06.2016, 22.06.2016 без поважної причини.
У вказаних вище ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.04.2016 та 16.05.2016 про обрання та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Порушуючи покладені на нього судом обов`язки ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 10.08.2016 та від 30.11.2016 ОСОБА_3 оголошувався в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою18 цього Кодексу.
Згідно письмових матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, належного до небезпечних злочинів проти життя чи здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньо суворим. Також обвинувачений ОСОБА_3 порушив вимоги перебування під домашнім арештом, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на доказову базу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування інших (менш суворих) запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України і продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи попередню поведінку обвинуваченого до та під час вчинення злочину підтверджуються показами самого обвинуваченого в судовому засіданні який заявив про те, що він офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, сукупністю відомостей на підставі яких орган досудового розслідування висунув ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні вищезазначеного злочину, що слідує зі змісту обвинувального акта.

Зокрема, суд при вирішенні клопотання прокурора, враховує і тривалість перебування у розшуку ОСОБА_3 , який достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, в тому числі обов`язок явки до суду, навмисно переховувався від суду та порушував процесуальні обов`язки визначені ч.7 ст. 42 КПК України.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України -,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із утриманням в Дніпропетровській установі виконання покарання УДпсУ у Дніпропетровській області № 4, строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2017 року включно, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1

29.12.2016