Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1316/17
Провадження № 1-кс/723/1746/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим із керівником Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 Верхньопетрівецького ССТ, що належав ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав жіночу куртку та одіяло на загальну суму 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проник до приміщення магазину № НОМЕР_2 Верхньопетрівецького ССТ, який розташований там же, звідки викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 28859,70 гривень.

Після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 проник до приміщення кафе № НОМЕР_3 Верхньопетрівецького ССТ розташованого по тій же адресі звідки таємно, умисно і повторно викрав цінностей на суму 9274,45 гривень.

Цього ж числа біля 04 години ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження металопластикового вікна магазину «Альонка», що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 звідки викрав товару і грошей на суму 43914,28 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість санкції статті 185 ч.3 КК України. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом відмови від дачі показань які будуть повністю суперечити матеріалам досудового розслідування, тобто показувати свою позицію при з`ясуванні істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме встановленню всіх свідків та їх допиту. Крім цього зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ряд кримінальних правопорушень.

. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але просив не застосовувати арешт цілодобовий давши йому таким чином можливість працювати і відшкодувати нанесені збитки.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в суді клопотання в цілому не заперечив але також просив застосувати домашній арешт в певний час доби.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчинених злочинів ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 і ОСОБА_8

10 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, допитів потерпілих, допиту свідків, добровільної видачі та огляду предметів, а також допиту підозрюваного, який визнав всі епізоди таємних викрадень чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом відмови від дачі показань та надання показань які будуть суперечити матеріалам досудового розслідування і перешкоджати встановленню всіх свідків і їх допиту, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із наданих суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоїти крадіжки.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризики щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом відмови від дачі показань та надання показань які будуть суперечити матеріалам досудового розслідування і перешкоджати встановленню всіх свідків і їх допиту не знайшли своє доказове підтвердження в суді, оскільки будь-яких розумних і не демагогічних обґрунтувань наявності таких ризиків суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

Наявність в матеріалах провадження документів які характеризують особу підозрюваного і умови його проживання, дають слідчому судді можливість визначитися і щодо періоду часу домашнього арешту, яким на думку слідчого судді має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку слідчого судді в цій частині, підтверджується також і тим, що підозрюваний в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке підозрюваному заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де підозрюваний ОСОБА_4 проживає.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не залишення місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 24 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя