Справа № 629/4879/16-к
Номер провадження 1-кс/629/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003142 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003142 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме куртки зимової чорного кольору, ботинок зимових чорного кольору, лом металевий, автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 жовтого кольору, грошові кошти в загальній сумі 39082,05 грн, ключі в кількості 43 штук, рюкзак чорного кольору з надписом «Адідас».

Клопотання мотивовано тим, що вказане тимчасово вилучене майно є предметами кримінального правопорушення та набуто внаслідок вчинення крадіжки з приміщення офісу ПП ТБ «Компанія БІР».

Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту вилученого майна відповідно до ст. 170 КПК України, щодо кожної вилученої речі, грошових коштів та транспортного засобу.

Прохальна частина клопотання місить прохання накласти арешт на грошові кошти в сумі 39082,05 грн, без конкретизації кількості купюр, їх номіналу, серії та номеру.

Крім цього, клопотання не містить посилань на документи, а також до клопотання не додано доказів, які підтверджують право володіння, користування чи розпорядження вилученим автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 жовтого кольору. Також клопотання не місить ідентифікуючої інформації щодо даного автомобіля у вигляді VIN номеру або номеру кузова.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням слідчому строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003142 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1