Справа № 444/2431/16-к
Провадження № 1-кс/444/110/2017
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду скаргу третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржники звернулися до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що 20 грудня 2016 року старший слідчий слідчого відділу Жовківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2016 року, провів обшук в домогосподарстві АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_7 в якому тимчасово, без реєстрації проживав ОСОБА_5 .Під час проведення обшуку слідчим було вилучено ряд речей, цінностей та грошових коштів, які належать власнику вказаного домогосподарства ОСОБА_7 обіг яких не заборонено законом, а саме: планшет марки Леново, ноутбук Асус моделі Х54Н, ноутбук Асус Х55DVВ, золоті вироби, грошові кошти в гривнях більше 120 тисяч, грошові кошти в доларах США більше 8 тисяч, грошові кошти в Євро більше 700, грошові кошти в польських злотих більше 400.Вказує, що вилучені грошові кошти речі та цінності ОСОБА_5 не належать, а належать на праві приватної власності ОСОБА_7 21 грудня 2016 року скаржник звернулася з письмовою заявою до старшого слідчого Жовківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з вимогою повернути вилучене її майно. Однак, не зважаючи на вимогу закону надати відповідь заявнику у встановлений законом термін, слідча Жовківського ВП ОСОБА_4 не надала скаржнику на заяву жодної відповіді, а також не вчинила жодних процесуальних дій, які зобов`язана була вчинити реагуючи на її звернення.Зазначає, що 23 грудня 2016 року слідчим суддею Жовківського районного суду в даному кримінальному провадженні було задоволено скаргу адвоката та винесено ухвалу, якою старшого слідчого Жовківського ВП ОСОБА_4 було зобов`язано негайно повернути все майно (речі цінності, грошові кошти) скаржнику, як законному володільцю.Незважаючи на наявність ухвали слідчого судді про негайне повернення речей ОСОБА_7 , старший слідчий Жовківського ВП ОСОБА_4 не виконує її, не вчиняє будь-яких процесуальних дій щодо виконання вказаної ухвали суду та не надає вмотивованої відповіді на письмове звернення скаржника про повернення вилученого майна. Тому просили: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк; зобов`язати старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь третій особі - ОСОБА_7 на її письмове звернення від 21 грудня 2016 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду від 23 грудня 2016 року та повернути все майно (речі, цінності, грошові кошти) перечисленні в протоколі обшуку від 20.12.2016 року, обіг яких не заборонений законом їх законному володільцю, третій особі - ОСОБА_7 .
Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав наведених в самій скарзі, просить таку задовольнити.

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП в судовому засіданні заперечила проти скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги. Вказав, що ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2016 року на вказане майно накладено арешт, окрім цього вилучені під час обшуку речі, грошові цінності визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному проваджені, що стосується арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду письмового звернення повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В підтвердження правомірності своїх дій старша слідча СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подала до суду копію відповіді громадянці ОСОБА_7 № 360/01/52-17 від 16.01.2017 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 64-2 КПК України є третьою особою, яка має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна, старшій слідчій СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подала заяву 21.12.2016 року. Вказана заява була розглянута 16.01.2017 року, тобто в строк більше трьох днів з моменту подання, тобто з порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги - зобов`язати старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь третій особі - ОСОБА_7 на її письмове звернення від 21 грудня 2016 року,- в задоволенні такої слід відмовити, так як у судовому засіданні ОСОБА_7 отримала копію відповіді ОСОБА_7 № 360/01/52-17 від 16.01.2017 року на її письмове звернення від 21 грудня 2016 року.
Слідчим-суддею встановлено, що постановами старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів: від 22.12.2016 року кишенькова електронна вага, банківські карточки, мобільні телефони, ноутбук «Асус» моделі Х54Н, ноутбук «Асус» Х55VB XXX019D визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001278; та від 21.12.2016 рокугрошові кошти в сумі 116 124 гривень, 7 444 доларів США, 615 Євро, 100 російських рублів, 350 польських злотих, металеві вироби ззвоні схожі на золоті та срібні: ланцюжок на руку, ланцюжок на шию, ланцюжок на шию срібного кольору із підвіскою, каблучка, три каблучки жовтого кольору, чоловіча каблучка жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, три коронки від зубів жовтого кольору, защіпка жовтого кольору, кільчики жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору, опора підвіски жовтого кольору, 5 пар кільчиків жовтого кольору, підвіска жовтого кольору, каблучка жіноча жовтого кольору із камінням синього кольору, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001278.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що слідчим-суддею Жовківського районного суду Львівської області 23.12.2016 року, відповідно до статтей 170-172 КПК України, накладено арешт на тимчасове вилучене майно, зокрема на : грошові кошти в сумі 116 324 гривень, 7 444 доларів США, 615 Євро, 100 російських рублів, 350 польських злотих, кишенькову електронну вагу, банківські карточки, мобільні телефони, ноутбук фірми «Асус» моделі Х54Н ВВN0AS46529246E, ноутбук фірми «Асус» D9N0CV130506374, X550VB-XX019D, металеві вироби ззвоні схожі на золоті та срібні: ланцюжок на руку, ланцюжок на шию, ланцюжок на шию срібного кольору із підвіскою, каблучка, три каблучки жовтого кольору, чоловіча каблучка жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, три коронки від зубів жовтого кольору, защіпка жовтого кольору, кільчики жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору, опора підвіски жовтого кольору, 5 пар кільчиків жовтого кольору, підвіска жовтого кольору, каблучка жіноча жовтого кольору із камінням синього кольору.
Вказана ухвала набрала законної сили 29.12.206 року. Тому в задоволенні клопотання - зобов`язати старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду від 23 грудня 2016 року та повернути все майно (речі, цінності, грошові кошти) перечисленні в протоколі обшуку від 20.12.2016 року, обіг яких не заборонений законом їх законному володільцю, третій особі - ОСОБА_7 потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1