Справа № 361/4872/16-к
Провадження № 1-кп/361/293/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
4 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти цього не заперечували.
Обвинувачена ОСОБА_8 проти призначеня провадження до судового розгляду заперечувала, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..91 та 291 КПК України. Оскільки у пред`явленому їй обвинуваченні, в жодному з епізодів не вказаний конкретно предмет злочину- шахрайства, а саме яким конкретно майном вона заволоділа.
Захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено точного часу вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй протиправниї дій, не встановлено та не вказано осіб , які разом з ОСОБА_8 вчиняли інкриміновані їй и та не встановлено та не вказано часу отримання товару на складі ТОВ «Інтерметалпласт».
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання колеги.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду за територіальністю. Обвинувальний акт, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року відповідає вимогам ст..291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, спростовується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року, а тому задоволенню не підлягає.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Клопотання представника потерпілого ТОВ «Інтерметалпласт» про прийняття цивільного позову підлягає задоволенню, позовна заява підлягає розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «Інтерметалпласт» до ОСОБА_8 та визнати ТОВ «Інтерметалпласт» цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1