Справа № 1412/1998/12
Провадження № 1/1412/373/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

за участю помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

в присутності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля Інтернет-кафе, що знаходиться по вул. Бузника,12 в місті Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_3 та взяв у нього для ремонту ноутбук марки «HP Presario CQ56-171SR». В цей час у ОСОБА_2 виник корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в звязку з чим, він запевнивши ОСОБА_3, що на наступний день поверне відремонтований ноутбук, здав останній в ломбард, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що дійсно 16 січня 2012 року біля 20.00 годин він зустрівся з ОСОБА_3, який попросив відремонтувати його ноутбук. Він погодився, взяв ноутбук, а наступного дня пішов у ломбард і заклав його за 1200 грн.. Отримані гроші віддав в рахунок свого боргу. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він в січні 2012 року передав підсудному для ремонту свій ноутбук марки «HP Presario CQ56-171SR», який ОСОБА_2 пообіцяв повернути наступного дня, але з моменту передачі ноутбуку підсудний на телефоні дзвінки не відповідав і ноутбук не повернув. На час розгляду справи ОСОБА_2 завдану шкоду відшкодував.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у заволодінні чужим майном шляхом обману підтверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману, суд приходить до висновку, про необхідність кваліфікувати його дії за ст.190 ч.1 КК України.

Беручи до уваги, що підсудний свою вину за ст. 190 ч.1 УК України визнав повністю, з урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини справи, особу винного, помякшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Боброва І.В.