Справа 688/303/17
№ 1-кс/688/48/17
Ухвала
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001300,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0001300 від 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним набувачем якого є він, оскільки придбав його в серпні 2016 року за гроші в сумі 14000 доларів США у невідомого громадянина, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування по вилученому автомобілю та свідоцтву про його реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 проведені та надійшли висновки відповідних експертиз, із яких вбачається підробка реєстраційного документа на транспортний засіб, а на самому автомобілі будь-яких знищень ідентифікаційного номера кузова не виявлено.
Враховуючи те, що він є законним набувачем, ні слідчим, ні експертизою не доведено, що законно набутий ним автомобіль незаконно пересік митний кордон, був угнаний, викрадений, знаходився в розшуку, ніяких цивільних позовів не заявлено, претензій ніхто ніяких не пред`являє, автомобіль конфіскації чи спецконфіскації не підлягає, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, просить скасувати арешт майна автомобіля марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , а йому як законному набувачу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що органом досудового розслідування після проведення відповідних експертиз, встановлено що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 підроблене, а тому на даний час встановлюється справжній власник вказаного майна, а ОСОБА_3 не надано доказів, на якій підставі йому належить даний автомобіль. За відсутності підстав для скасування арешту, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.11.2016 року автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001300 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 не довів, а слідчий суддя не встановив на якій правовій підставі останньому належить автомобіль марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не вбачається це також і з матеріалів кримінального провадження №0001300, досліджених в судовому засіданні. З урахуванням вищевикладеного та того, що вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0001300, слідчий суддя прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля марки «ВМW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 в кримінальному провадженню №0001300 від 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури, слідчому Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1