Провадження № 1-кс/702/86/17
Справа № 702/527/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в продовженні строку домашнього арешту
19 липня 2017 року м. Монастирище
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , повторно, 08 червня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливою метою крадіжки чужого майна - стальної бочки (непридатної для використання по своєму прямому призначенню і відповідно може бути використана в якості вторинних матеріалів, а саме як металобрухт), вагою 550 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року - 2200,00 грн., шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 13.09.2013 належить ОСОБА_8 , з використанням газового різака, двох металевих балонів, мотоблоку червоного кольору марки «Zubr», моделі ХА-31Е з причіпом зеленого кольору, без державних номерних знаків, намагалися здійснити крадіжку вказаної стальної бочки, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції 08.06.2017 о 16.00 год. на місці вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відносно ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів з 29.06.2017 по 28.07.2017.
Строк домашнього арешту щодо ОСОБА_3 закінчується 28 липня 2017 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 29 червня 2017 року не зменшилися. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, протягом короткого проміжку часу, під час розгляду в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні ряду умисних крадіжок, вчинив новий умисний злочин проти власності, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість чинити вплив на потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання, ніде офіційно не працює, тому виникла необхідність у зверненні до Монастирищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строків домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці.
1.Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати його місце проживання по АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на кожний виклик; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.
Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити, підозрюваному ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, строк слідства закінчується 08.08.2017.
Захисник вважає, що немає підстав для продовження строку запобіжного заходу, підозрюваний не ухилявся від явки на виклик слідчого; наявність ризиків не доведена, та обставина, що підозрюваний не працює не є ризиком; термін дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею не може перевищувати термін досудового слідства, клопотання не підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти продовження йому строку домашнього арешту.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 яке погоджене із прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1