Справа № 212/1949/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0000545 від 18.02.2017 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких було здійснено накладення арешту на рухоме майно гр.. ОСОБА_5 , а саме: транспортний засобу «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., VIN- НОМЕР_2 , про оголошення заборони, його відчуження, здійснення реалізації вказаного майна (зави та повідомлення боржника, оголошення та проведення торгів, відомості про учасників, заяви, акти прийому-передачі, квитанції про сплату тощо) за період з 01.01.2011 по 30.03.2017, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання зазначив, щов провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 18.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.02.2017 до чергової частини Покровського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в лютому 2016 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволоділи належним ОСОБА_5 майном.

28.02.2017 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який вказав, що 14.12.2010 у автосалоні представництва Тойота « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Дніпропетровськ у кредит придбав автомобіль марки «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 2009 р.в., VIN- НОМЕР_2 , кузов чорного кольору. Коли він визначився із вибором авто, то поїхав з гарантійним листом до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, де було складено кредитний договір №47/39/151210 від 15.12.2010, загальна сума вартості авто складала приблизно 700 000 гривень. Одразу у приміщенні вказаного банку він вніс попередній платіж в розмірі 60% вартості. Після чого вказаним банком йому було надано кредит на суму 281 757 гривень строком на 5 років. При складенні кредитного договору було складено договір застави №47/39/151210 від 15.12.2010 року, згідно якого придбане ним майно є заставним майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до повного погашення згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідно було внесено обтяження до державного реєстру речових прав на рухоме майно, з відміткою у свідоцтві про реєстрацію т/з. В 2011-2012 роках, точно він не пам`ятає, у нього виникали тимчасові складності щодо виконання графіку платежів згідно вищевказаного кредитного договору, після чого він вийшов на відповідні оплати згідно погодження кредиту та продовжував виконувати покладені на нього обов`язки згідно договору. Приблизно восени 2014 року вказане авто було зупинено біля м. Кіровоград, після чого було доправлено в район місця знаходження колишнього ДАІ міста Кривий Ріг, де його було зачинено у боксі. ОСОБА_5 почав виясняти, що відбувається, та йому стало відомо про наявність виконавчого провадження у ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно належного йому вищевказаного автомобіля. Після цього йому надійшли документи з ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу про призначення суб`єкта оцінювання перед безпосереднім виставленням вказаного авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 2009 р.в.VIN- НОМЕР_2 до СЕТАМ «система електронних торгів арештованого майна». Після цього приблизно на початку 2015 року йому знову ж з ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшло повідомлення про оцінку майна вказаного автомобіля у сумі 540 000 гривень, однак згідно чинного законодавства, а саме згідно Закону України «Про виконавче провадження» його не було належним чином повідомлено про наявність боргу за вищевказаним кредитним договором, та було позбавлено права на добровільне відшкодування боргу або оскарження будь-яких рішень з цього приводу в передбаченому законом порядку, чим грубо були порушенні його права. 07.12.2015 ОСОБА_5 надійшло повідомлення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про переуступлення права вимоги від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 23.02.2016 з Жовтневого р/с м. Кривого Рогу до нього надійшов лист з копією ухвали суду №212/8888/13-ц про відмову позивачу ОСОБА_6 за позовом до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_6 права вимоги по на суму боргу за кредитним договором щодо придбання належного ОСОБА_5 авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 2009 р.в.VIN- НОМЕР_2 . В подальшому йому стало відомо, що після відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 . Жовтневим р/с м. Кривого Рогу останній звернувся з аналогічним позовом до Індустріального р/с м. Дніпро з аналогічним позовом, як і раніше до Жовтневого р/с м. Кривого Рогу, однак додав до пакету документів договір поруки, після чого Індустріальним р/с м. Дніпро було винесено заочне рішення про відмову у задоволенні вказаного позову. Після цього ОСОБА_6 оскаржив в Апеляційному суді Дніпропетровській області дане рішення, який частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , та зняв з арешт з авто, належного ОСОБА_5 .

Приблизно в середині 2016 року йому стало відомо, що з незрозумілих причин працівниками колишнього ІНФОРМАЦІЯ_6 було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на вищевказане авто «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 2009 р.в.VIN- НОМЕР_2 , невідомим особам, начебто з причини втрати зазначеного свідоцтва про реєстрацію т/з, коли по сьогоднішній день оригінал техпаспорту на авто, один дублікат ключів (другий дублікат забрали працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 , коли його авто було вилучено у водія під Кіровоградом), знаходиться в нього, останній ніколи нікому його не передавав, тим паче не втрачав. Крім цього, у квітні 2016 року, коли без його присутності було видано дублікат свідоцтва на його авто, останній знаходився на території м. Кривого Рогу, жодних заяв з цього приводу на писав. Після цього вказане авто зникло з боксу, де воно знаходилося після його затримання. Також ОСОБА_5 відомо, та є дуже підозрілим, що будь які виконавчі дії працівниками ВДВС Жовтневого району м. Кривого Рогу щодо вищевказаного авто припинилися.

Згідно інформації на запит вих. №31/4-1248-189 від 07.03.2017, було отримано інформацію відносно видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.з. НОМЕР_1 2009 р.в.VIN- НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , на підставі заяви ОСОБА_5 . Крім цього, також зазначено, що станом на 04.03.2017 свідоцтво про реєстрацію т/з згідно критеріїв підсистеми ІНФОРМАЦІЯ_7 рахується , як у «розшуку», оригінал якого по сьогоднішній день перебуває у ОСОБА_5 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину та встановлення особи, яка вчинила злочин, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та здійснити їх виїмку.
Частиною 2 ст. 160 КПК України встановлені вимоги до клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, у яких повинні зазначатися, зокрема речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Виходячи з того, що слідчим доведено, що відомості, які містяться в документах виконавчих проваджень, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначених документів, з можливістю вилучення їх копій завірених належним чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131,132, 159 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких було здійснено накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме на транспортний засіб «Toyota Prado» д.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., VIN- НОМЕР_2 , про оголошення заборони, його відчуження, здійснення реалізації вказаного майна (зави та повідомлення боржника, оголошення та проведення торгів, відомості про учасників, заяви, акти прийому-передачі, квитанції про сплату тощо) за період з 01.01.2011 по 30.03.2017, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1