Справа № 713/282/17
Провадження №1-кс/713/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , за участю заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000629 від 05.12.2016 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000629 від 05.12.2016 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В скарзі вказувала, що 04.12.2016 року о 16-10 год. в с.Черешенька, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , 1998 року народження, керуючи автомобілем марки Рено, д/н НОМЕР_1 , на слизькій дорозі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2113, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , та в якій вона була пасажиром. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано тілесні ушкодження та госпіталізовано до Вижницької ЦРЛ. Дана подія зареєстрована 04.12.2016 року в журналі єдиного обліку Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області за №3666, а 05.12.2016 року внесено до ЄРДР за №0000629. 27 грудня 2016 року старшим слідчим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькеій області ОСОБА_6 була ухвалена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанову отримала 07.02.2017 року у слідчого ОСОБА_6 .

Зазначила, що з постановою не погоджується, вважає передчасною, оскільки судово-медична експертиза отриманих нею тілесних ушкоджень була проведена тільки на підставі медичних даних Вижницької ЦРЛ, не були враховані інші медичні висновки ультразвукового дослідження, МРТ та комп`ютерної томографії, які вона зробила в медичних закладах м.Чернівці, тому на її думку експертиза проведена не повно і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у її висновках не відповідає фактичним даним. Про призначення та проведення судово-медичної експертизи її не повідомляли.

Вважає, що слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000629 від 05.12.2016 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що слідчим ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України були здійснені всі необхідні слідчі дії, призначено судово-медичну експертизу, за висновками якої було встановлено, що у діях ОСОБА_7 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання слідчий Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000629 від 05.12.2016 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 04.12.2016 року на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості до ЄРДР за №0000629, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000629 від 05.12.2016 року вбачається, що 04.12.2016 року біля 16-00 год. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» по дорозі сполученням смт.Берегомет м.Вижниця в напрямку м.Вижниця, не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та в подальшому зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_5 була госпіталізована до КУ «Вижницька ЦРЛ», з діагнозом: струс головного мозку, забійна рана лівого колінного суглобу. ЄО №3666 від 04.12.2016 року.

Постановою старшого слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000629, призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту МВ Вижницького СМЕ ОСОБА_9 . На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Яка локалізація, механізм утворення, час отримання, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5 .?; Якою кількістю травмуючи дій було спричинено дані тілесні ушкодження і чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, які зазначені в описовій частині постанови?. На дослідження направлено історію хвороби КУ «Вижницької ЦРЛ», заведеної на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

З висновку експерта №192 від 20.12.2016 року вбачається, що на підставі проведеної експертизи ОСОБА_5 , за даними медичних документів: ОСОБА_5 , 1966 року народження знаходилась на стаціонарному лікуванні у КУ «Вижницька ЦРЛ» з 04.12.2016 року по 13.12.2016 року з діагнозом: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лівого колінного суглобу. Забій, садна правого ліктевого суглобу. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо їх виникнення при обставинах та в строк вказаних в фабулі постанови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

Постановою старшого слідчого ВП Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27 грудня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000629 від 05.12.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. ОСОБА_7 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оцінюючи на предмет законності постанову старшого слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 27.12.2016 року, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, досудове розслідування здійснено повно, всебічно та об`єктивно, допитані свідки, висновком експерта №192 від 20.12.2016 року встановлено, що тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, експерта попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. Оскільки диспозиція ст.286 ч.1 КК України передбачає спричинення потерпілому середньої тяжкості ушкодження, слідчим вірно встановлено, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та скеровано матеріали для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000629 від 05.12.2016 року за ст.286 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1