АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/85/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000633 на підставі угоди відносно обвинуваченої громадянки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта середня, не заміжня, тимчасово не працююча, раніше судима: 28.01.2013 році Любашівським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 04.12.2015 році звільнена по відбуттю строку покарання, зі слів не військовозобов`язана, стан здоров`я нормальний, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року біля 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованому в с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, де остання здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування, з сумки ОСОБА_5 , яка знаходилася на лавці біля будівлі в якій здійснюється реалізація продуктів харчування, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний останній жіночий гаманець «FH 6671» вартістю 180 гривень в якому заходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрою номіналом 200, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 20 січня 2017 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст..477 ч.1 п.5 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 20 січня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 20 січня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши їй іспитовий строк один рік якщо вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, згідно ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.
Речовий доказ по справі : 200 гривень, купюрою номіналом 200, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1