Справа № 522/7004/17
Провадження 1-кс/522/7185/17
У Х В А Л А
22 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проходить державну службу на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000036 від 14.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 від 14.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з 2014 року по цей час ОСОБА_4 проходить державну службу на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі Закон) передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно з вимогами ст. 119 Конституції України та ст. 2 Закону місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Як вбачається із ст. 13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 8 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів відповідальності за вчинення корупційних правопорушень віднесено державних службовців.

Згідно із Приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Діючи на порушення наведених вище нормативно-правових актів ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу і службове становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, згідно вимог ст. ст. 6, 13, 15 Закону України «Про атмосферне повітря», для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання зобов`язані вживати необхідних заходів для запобігання та недопущення перевищення встановлених санітарними нормами рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на середовище життєдіяльності людини.

Згідно п. п. 2, 3, 4, 5 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України №302 від 13.03.2002, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років: суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої (друга група - об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи) - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан;запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно - захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

З 2012 року ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» директором якого являється ОСОБА_6 , здійснює надання суб`єктам господарювання послуг у сфері охорони атмосферного повітря, у тому числі проведення робіт з розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності. В цей же, час з 2014 року указаний Центр на підставі відповідного договору про надання послуг з питань екологічної безпеки надає ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» послуги зі складання документації, необхідної для одержання від органів влади дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами автозаправних станцій, розташованих у різних областях України, у тому числі Одеській, та у м. Одесі.

При цьому, у 2017 року ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» відповідним дорученням уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси указаного товариства з питань подання заяви із правом підпису та документів дозвільного характеру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, подання, отримання документів до центру надання адміністративних послуг, державні органи та органи місцевого самоврядування.

Так, 14 березня 2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_4 будучи службовою особою Одеської обласної державної адміністрації, у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, висунув незаконну вимогу директору ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» щодо отримання товариством дозволів на викиди забруднюючих речовин 9 автозаправним станціям в Одеській області, відносно сплати ним неправомірної вигоди, з розрахунку 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. за дозвіл на кожну автозаправну станцію ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розподіливши вказану суму наступним чином: 3000 грн. передати йому за реєстрацію кожного звіту з інвентаризації викидів, а 4 500 грн. передати вже після видачі департаментом та одержання кожного з дев`яти дозволів на викиди забруднюючих речовин, тобто загальна сума складає 67 500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, Департаментом буде прийнято рішення щодо відмови, з надуманих ОСОБА_4 підстав, у видачі 9 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області.

Цього ж дня, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 та реально сприймаючи його погрози, щодо відмови з надуманих підстав ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» у наданні дозволів на викиди забруднюючих речовин для автозаправних станцій у Одеській області, в силу службового становища останнього, звернувся із заявою до правоохоронних органів. Далі, ОСОБА_6 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4 під контролем правоохоронних органів.

Так, 23 березня 2017 року приблизно о 10.43 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по одній із автомобільних шляхів м. Одеси, одержав від ОСОБА_6 частину вимагаємої ним суми грошових коштів 27 000 грн., як неправомірну вигоду, за видання ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області.

У подальшому, у період з 27 березня 2017 року по 31 березня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, та використовуючи службове становище, з метою одержання другої частини неправомірної вигоди, а також видачі 9 автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області, у порушення порядку передання документів між органами Державної влади та місцевого самоврядування, надав ОСОБА_6 5 супровідних листів до відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у м. Одеса Головного управління Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області, та 4 листи до управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області. При цьому, для забезпечення видачі ОСОБА_6 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», останньому необхідно отримати 9 позивних рішень щодо можливості розміщення указаних автозаправних станцій в межах санітарних зон визначених установами державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.

20 квітня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по автомобільним дорогам м. Одеси у напрямку вул. Канатна, 83, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 67 500 грн., одержав від останнього другу частину вимагаємої суми грошових коштів, а саме 40 500 грн., як неправомірну вигоду за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин 9 автозаправочним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» в Одеській області.

Цього ж дня, приблизно о 16.50 год. неправомірна вигода у сумі 40 500 грн., вилучена під час обшуку автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору

20.04.2017 о 16.55 год. ОСОБА_4 затримано на місці вчинення злочину, а 21.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Харкові, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.04.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, протоколами огляду та вручення грошових коштів, а також іншими документами, здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, на думку органу досудового слідства ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Управління екології департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, має право доступу до службових документів очолюваного ним відділу, а тому може знищити (виготовити), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні підлеглих йому службових осіб, або здійснити незаконний вплив на економічні інтереси довірителя ОСОБА_6 - ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», чим здійснити тиск на указаного свідка.

Таким чином, як вважав прокурор, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити отриманню речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, прокурор вважає доцільним застосувати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, окрім цього просив застосувати заставу як альтернативний запобіжний захід, у розмірі, який перевищує максимальну межі для санкції інкримінованої ОСОБА_4 статті, а саме більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи тим, що відповідно до декларації ОСОБА_4 за 2016 рік, розміщеній останнім в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у власності ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 перебуває майно орієнтовною вартістю 5 мільйонів гривень, а саме: земельна ділянка площею 1000 м2 у с. Олександрівка Лиманського району Одеської області (орієнтовна вартість 13 000 доларів США), три квартири у м. Одесі площею 68,9 м2 (середньо ринкова вартість 2 000 000 млн. грн..), 67,8 м2 (середньо ринкова вартість 2 000 000 млн. грн..) та 45,5 м2, автомобілі «Санг Йонг Кайрон» 2008 року випуску (середньо ринкова вартість 11 000 доларів США) та «Тойота Авалон» 2007 року випуску (середньо ринкова вартість 11 500 доларів США), а також готівкові кошті в сумі 472 тис. грн., а тому просив застосувати у розмір 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, окрім цього вину свою ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 не видає дозволи, які намагався отримати ОСОБА_6 , а одна лише тяжкість злочину не може бути причиною неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні, так як всі необхідні документи вже вилучені органами досудового слідства, ОСОБА_8 проживає в м.Черкаси, тому ОСОБА_4 не зможе на нього впливати, не зможе вчинити новий злочин, так як ОСОБА_4 раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, в нього на утриманні є дружина, неповнолітня донька та мати, яка хворіє на цукровий діабет. Окрім цього прокурор просить призначити ОСОБА_4 завідомо непомірну суму застави, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, перебуваючи на посаді підозрюваний знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, то застава відносно підозрюваного може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, дані про який надані органом досудового слідства слідчому судді, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, дані про який надані прокурором в судовому засіданні, застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7185/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.04.2017