Справа № 362/5638/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/278/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани, Лубенського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.09.2007 р. Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 69, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого умовно-достроково Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області з невідбутим терміном 5 місяців 27 днів;
28.09.2009 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік;
06.12.2010 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського р/с м. Кременчука від 11.06.2013 р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого з невідбутим строком покарання 11 місяців 26 днів, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, у вересні 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , проник в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав зварювальний апарат (кустарного виробництва) вартістю 1500 грн., ручну електродриль (іноземного виробництва) вартістю 800 грн. та електроточильний станок (іноземного виробництва) вартістю 1500 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном скористався на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн.
Окрім того, у вересні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час у ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , проникли в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали відеомагнітофон марки «Sony SLV» вартістю 500 грн., телевізор марки «JVC» вартістю 1500 грн., телевізор марки «Gold Star» вартістю 1000 грн., відеокасети в кількості 150 штук, кожна вартістю 10 грн., загальною вартістю 1500 грн.
Після чого ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
Крім того, у вересні 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час, у ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , проникли в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали газову двохкамфорну плиту «Огонек» вартістю 100 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., масляний обігрівач радянського виробництва вартістю 200 грн.
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дії, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.
В обґрунтуванні вказує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір похилого віку, кримінальне правопорушення вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, вважає призначене покарання занадто суворим та таким, що не відповідає його особі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи обвинуваченого про пом`якшення покарання є необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, повне визнання своєї вини, думку потерпілих.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, суд врахував всі обставини вчинення злочину, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного, особі винного, та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Доводи ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано дані про особу обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16.12.2016 року по 28.02.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: