Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/393/2017 Справа №641/1341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором-процесуальним керівником, начальником Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час ОМП, а саме об`єктива CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 16.02.2017 року до чергової частини Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал по факту того, що 29.05.2015 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з приміщення ПАТ "ФК "Металіст", за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 65, скоїли крадіжку майна, чим спричинили ПАТ "ФК "Металіст" матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування було допитано, у якості представника потерпілого, ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.08.2008 року, згідно наказу про призначення, на посаду начальника відділу прес центру ПАТ «ФК «Металіст» було призначено ОСОБА_6 . В його функціональні обов`язки входило контроль та організація роботи прес центру ПАТ «ФК «Металіст» та підлеглих працівників. Крім того за даним співробітником було закріплено ряд обладнання, одними з яких були об`єктив CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM та ноутбук Lenovo IdeaPad Z580A.
У травні 2015 року ОСОБА_6 не вийшов на роботу та через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував йому, з метою поцікавитись у чому причина його відсутності, на що ОСОБА_6 повідомив, що збирається звільнятись. Вході телефонної бесіді ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у такому випадку йому необхідно написати заяву та згідно встановлених правил передати обладнання, яке знаходилось у нього, на що ОСОБА_6 повідомив, що через декілька днів він це зробить.
Після даного телефонного дзвінка ОСОБА_6 , 29.05.2015 року написав заяву про звільнення, але об`єктив CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM та ноутбук Lenovo IdeaPad Z580A до ФК «Металіст» не передав. Після того ОСОБА_5 декілька разів дзвонив ОСОБА_6 та просив повернути майно ФК «Металіст», однак на теперішній час зазначене вище майно не повернуто, а мобільний номер телефону ОСОБА_6 вимкнений.
28.02.2017 року в приміщенні ПАТ «ФК «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року було вилучено до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області об`єктив CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події об`єктив CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, та був використаний як знаряддя даного злочину, тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення його збереження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ПАТ " ФК " Металіст" ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Заслухавши слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, Відповідно до ст. 167 КПК України Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на об`єктив CANON EF 400mm f/ 2.8L IS II USM, що був вилучений в ході огляду місця події від 28.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1