Справа № 583/1829/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0001421 від 29.10.2013 року по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, одруженого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29.10.2013р. близько 16 год. 30 хв. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_8 керував автомобілем марки ВАЗ-210934 д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого перевозив пасажира ОСОБА_10 та рухався з вул. Фрунзе в напрямку площі ім. Леніна м. Охтирка Сумської області. В цей час з рівнозначної дороги по вул. Київській м. Охтирка в напрямку пл. Леніна праворуч по ходу руху вказаного автомобіля рухався моторолер марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . При виїзді на перехрестя рівнозначних доріг - вулиць Фрунзе та Київської у м. Охтирка, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі моторолеру марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, струсу головного мозку, множинних забійних саден лобу, підшкірної гематоми надбрівної ділянки та верхньої повіки зліва, які є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У дорожній ситуації що виникла, в діях водія ОСОБА_8 вбачаються порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Порушення ОСОБА_8 пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що 29.10.2013р. приблизно о 16годині він їхав на автомобілі ВАЗ 210934 д/н НОМЕР_1 по вул. Фрунзе м. Охтирка. На передньому пасажирському сидінні разом із ним перебувала його дружина ОСОБА_10 Рухався з вул. Фрунзе в напрямку площі ім. В.І.Леніна у м. Охтирці. Покажчик повороту не вмикав. Бачив дорожні знаки «Увага небезпека зіткнення» та «Закінчення головної дороги». Рухався зі швидкістю 30 км/год, блище до середини дороги. Спереду, на відстані близько 10м, їхав автомобіль білого кольору. При виїзді на перехрестя вулиць Київської та Фрунзе подивився на право. Транспортних засобів, які рухалися, не було. Водій скутера не рухався. Автомобілів по напрямку руху ОСОБА_7 не було. Закінчуючи проїзд перехрестя почув крик дружини, повернув голову і побачив на відстані 50-60см водія скутера. Він перебував справа, рухався паралельно автомобіля. Після цього відбувся удар в районі заднього колеса, після цього відразу загальмував та зупинився. Вийшов з автомобіля, побачив, що скутер і потерпілий знаходяться паралельно автомобіля, голова потерпілого на відстані 50см 1м від автомобіля, скутер на відстані 1-1,5м. Скутер упав на ноги потерпілого. Потім дружина зателефонувала в міліцію, а незнайома жінка, яка назвалась медпрацівником, викликала швидку медичну допомогу. Оглянувши автомобіль побачив, що розбитий ковпак заднього колеса, подряпини на багажнику на рівні руля скутера та потертості на задній дверці. Під час його допиту як свідка, проводився огляд місця події, в якому участі не приймав. Можливо, якби не було дружини на пасажирському сидінні, то побачив би ОСОБА_7 , чого не побачив не знає, але стверджує, що ніякої перешкоди для руху не було. В подальшому направо не дивився, продовжував рух за білою машиною, побачив потерпілого майже при виїзді з перехрестя після крику дружини. Від подання заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» відмовився. Заявлені по справі цивільні позови не визнав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2013р. приблизно о 16 години 30 хвилин їхав на своєму мопеді «Ямаха» д/н НОМЕР_2 з рибалки по вул. Київській м. Охтирка у напрямку площі Леніна, щоб поїхати на вул. Чкалова. Зупинився на пішохідному переході перед виїздом з вул. Київська, пропустив пішоходів та продовжив рух на невеликій швидкості 25-30 км/год на відстані 80см від правого бордюру. З лівого боку по напрямку руху розташована дорога з вул. Фрунзе. З боку вул. Фрунзе перед автомобілем ОСОБА_8 на відстані 25-30м їхав легковий автомобіль білого кольору, який проїхав перед ним ( ОСОБА_7 ) на відстані 8-12м та поїхав на вул. Жовтнева, тому він продовжив рух, напрямок руху не змінював, тримався правої сторони, та відчув удар у руку, потім в голову, що викликало необхідність різко загальмувати. Стверджує, що їхав по головній дорозі, при виїзді на перехрестя ОСОБА_8 не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталось зіткнення передньою лівою частиною його мопеда і правою частиною легкового автомобіля: передньою стойкою лобового скла та дверей. Внаслідок зіткнення він впав та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Належний йому мопед зазнав механічних ушкоджень. У події вважає винним виключно водія автомобіля ОСОБА_8 , який рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав йому переваги в русі. Протиправними діями йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, з приводу чого подав позовну заяву, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2013р. їхала в автомобілі з вул. Фрунзе на площу Леніна м. Охтирка побачила, як скутер і автомобіль порівнялися, скутер качнуло і він упав. Автомобіль, учасник ДТП, рухався через один автомобіль попереду її автомобіля. Вона підбігла до потерпілого, перевірила пульс, незнайома жінка викликала медичну допомогу. На місці ДТП була розкидана риба. На голові потерпілого була в`язана шапка. Після того, як медики увезли потерпілого, поїхала з місця події. Пізніше приїхала в лікарню в особистих справах та дізнатися як потерпілий, там побачила незнайому жінку, яка плакала і просила розповісти слідчому все, що бачила.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був залучений в якості понятого при огляді місця події 29.10.2013р. по ДТП на площі Леніна м. Охтирка. Був присутнім під час здійснення замірів, все лежало на місці. Більш детально пояснити не може у зв`язку зі сплином часу.

Фотографіями із місця ДТП, на яких зафіксовані транспортні засоби та наявні на них механічні пошкодження, а також інші предмети безпосередньо після зіткнення, а також загальний знімок перехрестя доріг, де відбулося ДТП. (т. 1, а.с. 53-57)

Протоколом огляду місця події від 29.10.2013р. з фототаблицею та схемою, згідно якого проведено огляд ділянки проїзної частини на пл. Леніна в м. Охтирка.(т.1 а.с. 77-83).

Протоколом огляду та затримки транспортного засобу від 29.10.2013р., яким встановлено, що оглянутий та затриманий мопед марки Ямаха державний номер НОМЕР_2 має механічні ушкодження: деформація передньої частини та бокової частини зліва.(т.1 а.с. 84)

Протоколом огляду та затримки транспортного засобу від 29.10.2013р., яким встановлено, що оглянутий та затриманий автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 має механічні ушкодження: пошкодження частково лакофарбового покриття правої задньої дверки, крила. Деформація у виді вм`ятини з правої сторони на задній двері.(т.1 а.с. 85)

Довідкою від 29.10.2013р., відповідно до якої ОСОБА_13 госпіталізований до хірургічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій речовини головного мозку, множинні забійні садна обличчя, підшкірні гематоми обох повік лівого ока.(т.1 а.с.88)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332 від 29.10.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_8 не виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.(т.1 а.с.89)

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.01.2014р., відповідно до якого проведено огляд автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 та встановлені механічні пошкодження транспортного засобу. (т.1 а.с. 90-91)

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.01.2014р. проведено огляд мопеду марки Ямаха державний номер НОМЕР_2 та встановлені механічні пошкодження. (т.1 а.с. 92-93)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2014р. та схемою до нього, складеного з участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він показав на місці події обставини виникнення ДТП. (т.1 а.с. 98-101)

Висновком експерта №355 від 03.12.2013р. встановлено, що в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ ОСОБА_7 встановлений діагноз: ВЧМТ. Перелом скроневої кістки зліва, струс головного мозку, множинні забійні садни лоба, підшкірна гематома надбрівної ділянки та верхньої повіки зліва. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, є небезпечними для життя і за цією ознакою, згідно з п. 2.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 107-108)

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 342 від 26.03.2014р., згідно якого концентрація деформацій характерних для зіткнення транспортних засобів на автомобілі ВАЗ -210934, н.з. НОМЕР_1 розташовані в правій боковій частині, на моторолері марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 передньо-лівій частині транспортного засобу. З урахуванням проведеного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів, кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ -210934, д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 був близьким до 30-40 градусів. Виходячи зі слідової картини місця ДТП, кут взаємного розташування повздовжніх вісів автомобіля ВАЗ-210934 д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під час первинного контакту, експерт дійшов висновку, що місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів розташоване на проїзній частині перед початком зафіксованих подряпин на асфальтобетонному покритті, тобто в повздовжньому напрямку на відстані не далі 2,9м від умовної лінії орієнтиру, більш точніше визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку на проїзній частині, експерту не видається за можливе, за відсутністю достатніх інформативних ознак.(т.1 а.с.109-114)

Відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 щодо факту ДТП, що сталася 29.10.2013р. на пл. Леніна м. Охтирка, за його участі, який постановою від 11.03.2014р. визнано джерелом доказу (т. 1 а.с. 141-144)

Протоколом додаткового огляду місця події від 04.11.2015 з схемою та фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є територія примикання вулиць Київська та Фрунзе до площі Успенської (колишня назва пл. Леніна) м. Охтирка та зазначено які саме та де розташовані дорожні знаки та дорожні розмітки.(т. 3 а.с.175-183)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2015 зі схемою, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 добровільно розповів та показав при яких саме обставинах сталася ДТП 29.10.2013.(т.3 а.с.184-189)

Висновком додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11936/2775 від 17.03.2016 року, згідно якої напрямок утворення подряпин на автомобілі ВАЗ 2109 свідчить про те, що швидкість предмету обмеженої площини ( в даному випадку мопеду «Ямаха») під час контакту з автомобілем ВАЗ 2109 була більша. Показання водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 відносно положення місця зіткнення на проїзній частині, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. Показання водія автомобіля ВАЗ2109 ОСОБА_8 відносно швидкості руху автомобіля ВАЗ2109 перед дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, є неспроможним. Показання водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 відносно швидкості руху мопеда «Ямаха» є, з технічної точки зору, неспроможними. Показання водія мопеду «Ямаха» ОСОБА_7 відносно швидкості руху мопеда, перед дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, є неспроможними. Показання водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_7 відносно положення місця зіткнення на проїзній частині, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 та мопеда «Ямаха» зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 визначалась виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мопеду «Ямаха» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (т.3 а.с.211-222)

Допитаний в судовому засіданні 22.04.2016р. експерт ОСОБА_14 роз`яснив висновки додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11936/2775 від 17.03.2016 року, що при проведенні експертизи були оглянуті всі матеріали справи, в тому числі фотографії т. 1 а.с. 57, пояснив проведення розрахунку гальмівного шляху автомобіля 11,4м (9м. довжина шляху плюс довжина бази автомобіля 2,4м.), з урахуванням якого швидкість автомобіля була не менше 48км/год. Подія ДТП розповсюджується до першого перехрестя. Крім того, експертом досліджено відеозапис реєстратора, але на ньому скутера під керуванням потерпілого не видно. З урахуванням подряпин, швидкість скутера повинна бути більшою ніж автомобіля, оскільки подряпини на транспортному засобі розміщені з-заду на перед.

Висновком додаткової судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 5751/10080 від 26.10.2016 року, згідно якої правий слід гальмування автомобіля ВАЗ 2109 був залишений правим переднім колесом вказаного транспортного засобу. Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109, виходячи із його правого сліду гальмування, довжиною 11,4 м, до моменту початку його утворення, складала не менше 48 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 та мопеда «Ямаха» зі сторони водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_8 визначалась виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ВАЗ 2109 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій мопеду «Ямаха» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мопеду «Ямаха» ОСОБА_7 , при заданих в постанові про призначення даної експертизи швидкостях руху мопеда «Ямаха» 50...55...60 км/год, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданих в постанові про призначення даної експертизи швидкостях руху мопеда «Ямаха» 50...55...60 км/год, дії водія мопеду «Ямаха» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку, з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Експерт у мотивувальній частині висновку зазначив, що при заданих в постанові швидкостях руху мопеда «Ямаха» висновок про те, що водій ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 буде тим більше справедливий, якщо виходити із розташування місця зіткнення згідно показів водія ОСОБА_7 .. Крім того, він буде справедливий, оскільки при розрахунку до уваги експертом бралося мінімальне значення швидкості руху автомобіля ВАЗ 2109 та мінімальне його переміщення по перехрестю. (т.4 а.с.49-60)

Допитаний в судовому засіданні 22 та 29 грудня 2016р. експерт ОСОБА_14 роз`яснив, що при проведенні експертизи були досліджені всі вихідні дані, вказані в ухвалі суду, проведення експертизи по запису відеореєстратора є недоцільним, оскільки рух автомобіля не відбувався по прямій траєкторії, швидкість руху автомобіля не була однакова, що унеможливлює прив`язку до певних орієнтирів для проведення розрахунків та надання висновків. Не має значення по головній чи другорядній дорозі рухався автомобіль, водієм ОСОБА_8 допущено порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а водій скутера мав діяти відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Скутер марки «Ямаха» може розвивати швидкість понад 30км/год і не відноситься до тихохідного транспорту.

Допитана в судовому засіданні 29 грудня 2016р. експерт - фототехнік ОСОБА_15 роз`яснила, що на фотографіях та запису відеореєстратора, які надані на дослідження, відсутні зображення опори, тому перевірити правильність розмірних характеристик, вказаних в протоколі огляду місця події та схемі до нього, не можливо.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд визнає недопустимими та не приймає до уваги такі докази, а саме: проведений з участю ОСОБА_8 слідчий експеримент від 15 січня 2014р. з тих підстав, що під час проведення слідчого експерименту він перебував у статусі свідка, а також висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 343 від 07.04.2014р. і висновок експерта № 18 від 26.02.2014р., оскільки вони надані на підставі вихідних даних, в тому числі, протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2014р.та схеми до нього, складені з участю водія свідка ОСОБА_8 ..

Доводи сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 29.10.2013р. складено з порушеннями вимог закону, оскільки, огляд проводився за відсутності спеціаліста та ОСОБА_8 , який в цей час допитувався в якості свідка, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Таким чином, залучення спеціаліста та інших учасників провадження для участі у огляді є правом слідчого.
Доводи сторони захисту щодо невірності розрахунку гальмівного шляху автомобіля, що , на їх думку, впливає не визначення місця ДТП, суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду проводились додаткові слідчі дії, зокрема додатковий огляд місця події, з урахуванням розташування дорожніх знаків, слідчий експеримент за участі обвинуваченого, які разом з іншими доказами були предметом додаткових досліджень експертів, на підставі яких в їх сукупності та взаємозв`язку встановлено, що ДТП сталася при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг - вулиць Фрунзе та Київської у м. Охтирка.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у психдиспансері та наркодиспансері не перебуває, враховує, що потерпілий є особою похилого віку.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі Охтирським міжрайонним прокурором, в інтересах держави заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти в сумі 2204 грн. 49 коп. за лікування потерпілого від злочину. (т.1 а.с. 6)

Обвинувачений ОСОБА_8 заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Судом встановлено, що в наслідок злочину вчиненого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 проходив лікування в умовах стаціонару, розмір витрат на лікування підтверджено відповідною довідкою в розмірі 2204,49грн., вина обвинуваченого у вчиненні дій, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, доведена повністю в судовому засіданні, тому вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню та стягнення з ОСОБА_8 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради грошових коштів у сумі 2204 грн. 49коп. відповідно до вартості лікування потерпілого від злочину.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому після збільшення позовних вимог просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_8 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» матеріальну шкоду в розмірі 20000,00грн, а саме в розмірі вартості відновлювального ремонту мопеда, а також 100000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_8 цивільний позов не визнав оскільки не визнає вину у вчиненні злочину. НАСК «Оранта» у письмовому запереченні на позов просить відмовити в задоволенні позову відносно НАСК «Оранта» , поклавши відповідальність на ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 195-199)

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мопеда підлягають частковому задоволенню, у межах суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 9567 грн. 46 коп., визначеної згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 104 від 06.03.2017р.. (т. 4 а.с. 184-198).

Суд враховує наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якою передбачено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то, залежно від ступеню вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини), розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Під час судового розгляду доведено, що в діях потерпілого вбачається порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із ДТП, крім того ОСОБА_7 перебував у матерчатому мотошоломі, що визнається судом грубою необережністю потерпілого, як учасника дорожнього руху.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини обвинуваченого, як особи, що завдала шкоду, експлуатуючи джерело підвищеної небезпеки, яку суд визначає в розмірі 80% та ступінь вини потерпілого, груба необережність якого сприяла виникненню шкоди, яку суд визначає в розмірі 20%, підлягає відшкодуванню та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальна шкода в сумі 7653 грн. 97 коп.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення 100 000,00 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково, виходячи з такого. Суд погоджується з доводами потерпілого про перенесений ним фізичний біль та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, моральні страждання у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень та душевних стражданнях, яких зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього члени сім`ї потерпілого, тому враховуючи глибину завданих потерпілому моральних та фізичних страждань, їх тривалості, характер діяння обвинуваченого ОСОБА_8 та форму його вини, враховуючи вимоги розумності і справедливості, наявність вини самого потерпілого у дорожньо-транспортній події, який допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із подією та її наслідками, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта» слід відмовити, оскільки до суду не надано доказів звернення потерпілого чи обвинуваченого до страхової компанії в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є порушенням вимог ст. 33 цього Закону, згідно якої у разі настання дорожньої-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньої-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до п.4, ст. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньої-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Судом встановлено, що по справі проведені експертизи, загальна вартість яких складає 32645,52грн., а саме: автотехнічна експертиза №18 від 26.02.2014 р. - 1229 гривень 80 копійок; додаткова автотехнічна експертиза №343 від 07.04.2014 р. - 3552 гривні, транспортно - трасологічна експертиза №342 від 26.03.2014 р. - 3700 гривень, авто товарознавча експертиза № 196 від 16.09.2014р. 393, 12грн, додаткова судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №11936/2775 від 17.03.2016р. 4514,50грн., повторна судово-автотоварознавча експертиза № 1675 від 10.12.2014р. 1722,00грн., судової почеркознавчої експертизи №73 від 30.03.2014р. 6652,80грн., додаткової судової авто технічної та фототехнічної експертизи №5751/10080 від 26.10.2016р. 5681,70грн., додаткова судова авто товарознавча експертиза №104 від 06.03.2017р. 5199,60грн.. Вказані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_8 не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Управління фінансів Охтирської міської ради кошти в розмірі 2204(дві тисячі двісті чотири) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 50000 гривень та 7653 гривні 97 копійок матеріальної шкоди, а всього 57653 гривні 97 копійок.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі 32645,52грн.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-210934 д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику - ОСОБА_16 .

Речовий доказ моторолер марки «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській обл., після вступу вироку у законну силу, повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ диск DVD-R із записом із відеореєстратора автомобіля залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1