печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8288/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 12.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 по справі № 757/4196/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , 31.01.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 52, слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було проведено обшук.

В ході вищенаведеного обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив з власної сумки ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Звертає увагу суду на тому, що ОСОБА_3 , жодного відношення до ТОВ «СЕНТ МЕРІ» та ОСОБА_6 та зазначених в ухвалі товариств не має.

Між тим, вилучений її власний мобільний телефон не входив до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим її мобільний телефон марки Nokia чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене майно, підлягає негайному поверненню.

Додатково зазначає, що слідчими прокуратури м. Києва клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не подано, а відтак просить її скаргу на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна задовольнити, визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого мобільного телефону марки Nокіа чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000028, негайно повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) мобільний телефон марки Nокіа чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скаргу задовольнити.

Слідчий бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився, разом з тим на адресу суду направив письмові заперечення на подану скаргу зі змісту яких вбачається, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 191, ч. З ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження проведено обшуки. Під час яких вилучено речі і документи, для виявлення яких і було надано прямий дозвіл слідчим суддею. У подальшому, на вилучені речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2017 № 757/5863/17-к накладено арешт (копія додається).

Просить у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити у повному обсязі.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою та долучених до неї матеріалів, під час проведення обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив з власної сумки ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

При цьому, як встановлено судовим розглядом таке вилучення відбувалось без наявності на те відповідного дозволу шляхом постановлення ухвали слідчого судді. Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 168 КПК України, на вказане майно розповсюджується режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі незвернення слідчим, прокурором з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ОСОБА_3 майна, а саме: мобільного телефону марки Nokia чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 не звертався, що в свою чергу підтверджується копією ухвали слідчого судді від 09.02.2017 № 757/5863/17-к вказане майно підлягає безспірному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає, частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 234, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000028, негайно повернути ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) мобільний телефон марки Nокіа чорно-сіреневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1