Справа № 171/1318/17
У х в а л а
24 липня 2017 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000314 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Апостолівського району, що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

встановила:

21.07.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.03.2017, приблизно о 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці 3 км + 200 м проїзної частини автодороги Апостолове Перше Травня в Апостолівському районі Дніпропетровської області з боку с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області в напрямку м. Апостолове Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та частково виїхав на смугу для зустрічного руху автомобілів, де сталось зіткнення з мотоциклом «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку, тим самим ОСОБА_4 грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, водію мотоциклу «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма, ушкодження правої легені, правобічний пневматоракс, забій черевної стінки, відкритий переломовивих лівого передпліччя, перелом п`ятої п`ястної кістки лівої кисті, ушкодження зв`язок лівої кисті, перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням, відкриті переломи лівого стегна та лівої гомілки з ушкодженням магістральних судин, відкритий двохщиколотковий перелом лівої гомілки, травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини стегна, шок 3 ступеню, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), не виключено за умов дорожньо транспортної пригоди при механізмі травми внаслідок зіткнення автомобіля та мототранспорту. Згідно висновку судово - медичного експерта № 57 від 10.06.2017, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000314 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 57 від 10.06.2017; висновком судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/548 від 26.06.2017; висновком судово-трасологічної експертизи № 6/10.4/596 від 12.07.2017.

19.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не зайнятий суспільно-корисною працею, неодружений, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який являється тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який працездатний, на обліку за станом здоров`я не перебуває, відсутність судимостей.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування від органу досудового слідства та суду.

Врахувавши встановлені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що відсутні ризики для застосування більш жорстких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, особисте зобов`язання є достатньою мірою, оскільки вказана міра запобіжного заходу буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти його спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: