Справа № 1-172/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування даної кримінальної справи постановою слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 року на підставі ст. 126 КПК України (1960 р.) з метою забезпечення цивільного позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Вироком Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Однак, судом встановлено, що в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 324 КК України, при постановленні вироку не було вирішено питання про те, що необхідно зробити з майном, яким було забезпечено цивільні позови.

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду про виконання вироку, що набрав законної сили від 09.03.2011 року, вирок Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року набрав законної сили 09 березня 2011 року.

07 червня 2017 року від ОСОБА_4 до Рівненського міського суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення цивільного позову (арешту) у кримінальній справі, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній та просив суд її задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.

Заслухавши думку, прокурора, заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на даний час належить ОСОБА_4 .
Вироком Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18476991 від 11.04.2008 року та копії Витягу з Державного реєстру правочинів № 5567328 від 07.03.2008 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ВКІ № 216846 р № 1488 від 07.03.2008 року.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно, була винесена до дня набрання чинності КПК України 2012 року, за таких обставин, заява про зняття арешту з майна розглядається в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Згідно із п. 8 ст. 324 КПК України (1960 року) при постановленні вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 125-126 КПК України (1960 року) арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 411 КПК України (1960 року), питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , постановою слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 рокунеобхідно скасувати.

Керуючись ст. 125-126, 409, 411 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 20 серпня 2009 рокупо кримінальній справі № 80/08-09 (досудовий номер), на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1