Справа № 640/5176/16-к
н/п 1-в/640/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК Украйни не судимого, проживаючого та зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, iз застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік,
15.03.2017 року до суду звернувся начальник Київського районного сектору Хаківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,із поданням про скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі строком на 1 рік згідно вироку Київського районного сужду від 10.11.2016 року.
В обгрунтування подання заявник вказує, що 21.12.2016 року Київський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області на виконання отримав вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК Українии - 1 рік.
22.12.2016 року у приміщенні кримшально-виконавчої інспекції підобліковий був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Також того ж дня, під особистий підпис, засуджений був ознайомлений зi змінами в Законі України №1487-VІІI від
06.09.2016 року (проект 2251а) «Про внесения змін до Кримінально виконавчого кодексу України», статтею 166 про «Відповідальність oci6, звільнених від відбування покарання з випробуванням».
07.03.2017 року засуджений не з`явився за викликом до Київського районного сектору з питань пробації. 13.03.2017 року ОСОБА_6 прибув, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. Пояснив, що переплутав день явки за викликом. Хоча мав його на руках.
За допущене порушення порядку i умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження.
Засуджений ухиляється від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова, оскільки не з`явився до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації за викликом інспектора. Докуметів, підтверджуючих поважність причини неявки, не надав. Допустив застосування уповноваженим органом з питань пробації письмового попередження.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, повідомив, що переплутав день явки за викликом.
В судовому засіданні прокурор, враховуючи повідомлене у судовому засіданні засудженим, прохала суд у задоволенні подання - відмовити.
Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
Таким чином, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166 КВК України належним чином не виконані, направлення подання до суду є передчасним та позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути його по суті відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні поданняподання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -