11-сс/775/202/2017(м)
264/2209/17

Єдиний унікальний номер 264/2209/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/202/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполя, громадянку України, з вищою освітою, працюючу в Управлінні соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян, не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян УСЗН Кальміуського району ММР, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в Україні, віднесеної до 6 категорії, 14 березня 2017 року, в денний час, перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., буд. 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та не бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 3700 грн., висловила пропозицію громадянину ОСОБА_9 , здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_10 2016 р.н., а також надання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, за умови надання їй неправомірної вигоди, шляхом зазначення на аркуші паперу суми, яку останній має передати, при цьому, громадянин ОСОБА_9 бажаючи для членів своєї сім`ї сприятливих умов отримання соціальної допомоги, розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання соціальної допомоги та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, погодився з висунутою пропозицією ОСОБА_7 та 14 березня 2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні кабінету № 1, за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., б. 17, передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) грн. для подальшої передачі ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, 14 березня 2017 року в денний час, перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_11 , якій передав грошові кошти ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , для себе неправомірну вигоду у розмірі 3700 грн., за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_10 2016 р.н., а також надання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб.

Також, ОСОБА_7 працюючи на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян УСЗН Кальміуського району ММР, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в Україні, віднесеної до 6 категорії, 24 квітня 2017 року, в денний час, перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., буд. 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., висловила пропозицію ОСОБА_12 здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_13 2016 р.н., за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., при цьому, ОСОБА_12 бажаючи для членів своєї сім`ї сприятливих умов отримання соціальної допомоги, розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання соціальної допомоги та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, погодилась із висунутою пропозицією ОСОБА_7 та 24 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_12 , для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_13 2016 р.н.

Того ж дня ОСОБА_7 в денний час, перебуваючи в коридорі УСЗН Кальміуського району ММР за адресою: м. Маріуполь, вул.Чукаріна, буд.17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., висловила пропозицію ОСОБА_12 здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., при цьому, ОСОБА_12 бажаючи для членів своєї сім`ї сприятливих умов отримання соціальної допомоги, розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання соціальної допомоги та довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, погодилась із висунутою пропозицією ОСОБА_7 24 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі УСЗН Кальміуського району ММР за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна В.І., буд. 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_12 , для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Надалі, ОСОБА_7 працюючи на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян УСЗН Кальміуського району ММР, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в Україні, віднесеної до 6 категорії, 12 травня 2017 року, в денний час, перебуваючи в коридорі УСЗН Кальміуського району ММР за адресою: м.Маріуполь, вул. Чукаріна, буд.17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., висловила пропозицію ОСОБА_12 здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., при цьому, ОСОБА_12 бажаючи для членів своєї сім`ї сприятливих умов отримання соціальної допомоги, розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання соціальної допомоги та довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, погодилась із висунутою пропозицією ОСОБА_7 та 12 травня 2017 року в денний час ОСОБА_7 знаходячись в коридорі УСЗН Кальміуського району ММР за адресою: м.Маріуполь, вул. Чукаріна, буд.17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_12 , для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_7 працюючи на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян УСЗН Кальміуського району ММР, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в Україні, віднесеної до 6 категорії, 24 квітня 2017 року, в денний час, перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., висловила пропозицію ОСОБА_16 здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_17 2016 р.н., за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн., при цьому, ОСОБА_16 бажаючи для членів своєї сім`ї сприятливих умов отримання соціальної допомоги, розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання соціальної допомоги та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, погодилась із висунутою пропозицією ОСОБА_7 та 24 квітня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_16 для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави про призначення та прискорення надання соціальної допомоги при народженні дитини ОСОБА_17 2016 р.н.

Також, ОСОБА_7 , працюючи на посаді головного спеціаліста (інформатора) відділу прийому громадян УСЗН Кальміуського району ММР, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в Україні, віднесеної до 6 категорії, 11 травня 2017 року, в денний час, перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 3600 грн., висловила пропозицію ОСОБА_18 здійснити вплив на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави, про видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, а також складання і затвердження актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, без проведення фактичної перевірки на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 3600 грн., при цьому ОСОБА_19 розуміючи, що ОСОБА_7 може вплинути на подальше отримання довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, а також складання і затвердження актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, без проведення фактичної перевірки, одночасно усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_7 , звернувся до органів прокуратури із заявою про надходження до нього пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди, виявив бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності з боку ОСОБА_7 , та 12 травня 2017 року в денний час ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому приміщенні УСЗН Кальміуського району ММР на своєму робочому місці в кабінеті № 1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Чукаріна, буд. 17, діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від ОСОБА_19 , який вже діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, для себе неправомірну вигоду у розмірі 3600 грн. за здійснення нею впливу на прийняття рішення співробітниками УСЗН Кальміуського району ММР, тобто осіб, уповноважених на виконання функцій держави за видачу довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, а також складання і затвердження актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, без проведення фактичної перевірки на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

19 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

21 червня 2017 року до слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_22 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання, підозрювану ОСОБА_7 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці; визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32480 грн. із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду; у добовий строк повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; у добовий строк здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон до міграційної служби, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з працівниками Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , потерпілим ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що обраний запобіжний захід не спів розмірний з ризиками, визначеними ст.177 КПК України, оскільки підозрювана, будучи належним чином повідомленою, систематично не з`являлась на виклик до органу досудового розслідування, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування в частині пред`явлення повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваної тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого й застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України; підозрювану та захисника, які заперечували відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, і представлених органом досудового розслідування доказів.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому прийшов до висновку про те, що менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, може вважатись достатнім для виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінальною правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність родини, матері похилого віку, тобто тих соціальних зв`язків, які є вагомим стимулом для належної процесуальної поведінки, відсутність судимостей, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, ніж прохала сторона обвинувачення у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

До того ж, слід зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ризик перешкоджання встановленню істини у провадженні, не може оцінюватися виключно на підставі припущень, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків або свідчити про такий значний їх ступінь, який може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Зазначений у апеляційній скарзі ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування у світлі встановлених у суді апеляційної інстанції обставин, свого безумовного підтвердження не знайшов.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3