Справа № 638/2224/17
Провадження № 1-кс/638/514/17
У Х В А Л А
14.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, погоджене першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону, про арешт майна транспортного засобу «Ford Sierra», синього кольору, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке належить пiдозрюваному ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло клопотання слiдчого військової прокуратури Харківського гарнізону, в якому вiн просив з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на транспортний засіб «Ford Sierra», синього кольору, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 23.08.2016 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №210-ос від 14.06.2016 р. капітана ОСОБА_3 призначено на посаду начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він проходить військову службу до теперішнього часу.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним з вимогами ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р. №548-ХІV, ст.ст. 2, 10, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.п. 2, 14, 15, 27 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби №1040 від 29.12.2009 р., ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 5, 6, 15 ЗУ «Про прикордонний контроль», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та обов`язком їх дотримуватися, перебуваючи на посаді начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднано з вимаганням, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, в серпні 2016 р. до ОСОБА_4 звернулась його знайома ОСОБА_5 з проханням допомогти вирішити законним шляхом питання щодо виїзду її до Російської Федерації разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення її за кордон, в зв`язку із неможливістю отримання такого дозволу через відсутність даних щодо місця перебування батька дитини, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він на даний час не працює в пунктах пропуску через державний кордон України та не компетентний у вирішені зазначених питань, однак в нього є знайомий співслужбовець, який працює в пункті пропуску «Харків» та він поцікавиться в нього.

Після чого ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого співслужбовця ОСОБА_3 з проханням вирішити законним шляхом вказане питання. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що вказане питання у законний спосіб він вирішити не може, однак наполіг на тому, що ОСОБА_5 може виїхати з України шляхом надання йому, ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

В подальшому, 23.08.2016 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Після чого, ОСОБА_4 24.08.2016 р., діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся на території Південного вокзалу м. Харкова з ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що його знайомій ОСОБА_5 потрібно виїхати зі своєю неповнолітньою дитиною до Російської Федерації, крім того, їй потрібно перевезти з собою грошові кошти в сумі 15000 доларів США для сплати завдатку за квартиру, яку вона хотіла придбати в м. Бєлгороді Російської Федерації, на що ОСОБА_3 повідомив, що допоможе ОСОБА_5 в безперешкодному перетині кордону з неповнолітньою дитиною та перевезенні грошових коштів, однак вимагав передати йому грошову суму в розмірі 200 доларів США або еквівалент по курсу валют у національній валюті.

Надалі, 25.08.2016 р., ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, разом зі своїм неповнолітнім сином прибула о 21:00 год. на Південний залізничний вокзал, пройшла до потягу сполученням Харків-Москва та зайняли місця в плацкартному вагоні згідно квитків. Через деякий час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_3 та попросив відійти з ним на декілька хвилин до тамбуру, на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі вагону потягу сполученням Харків-Москва, передала ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 грн., які він вимагав у останньої за безперешкодний перетин державного кордону України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон, а також за невжиття заходів правового реагування стосовно переміщення нею валютних цінностей. Внаслідок чого ОСОБА_5 безперешкодно перетнула державний кордон України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон.

В подальшому, 27.08.2016 р., ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_3 біля магазину «Кулиничі» в районі метро «Перемога» в м. Харкові та в ході розмови з останнім повідомив, що ОСОБА_5 необхідно буде 30.08.2016 р. виїхати зі своєю неповнолітньою дитиною до Російської Федерації, крім того, їй потрібно перевезти з собою грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США. На що ОСОБА_3 повідомив, що для безперешкодного перетину кордону ОСОБА_5 потрібно буде передати йому через ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 доларів США або гривні в еквіваленті відповідно до курсу валют. Водночас ОСОБА_3 повідомив, що білети ОСОБА_5 та її сину потрібні не будуть, він сам організує їх проїзд до Бєлгорода, для цього він сам подзвонить ОСОБА_5 по телефону та зустрінеться з нею на вокзалі. Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились, що грошові кошти в розмірі 400 доларів США або гривні в еквіваленті відповідно до курсу валют ОСОБА_4 передасть ОСОБА_3 вранці 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, разом зі своїм сином, перебуваючи в будівлі Південного залізничного вокзалу м. Харкова, приблизно о 21:00 год., зустрілась з ОСОБА_3 , після чого останній провів їх до потягу сполученням Харків-Москва та завів до 1 купе 8 вагону, надавши таким чином ОСОБА_5 можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон. Внаслідок чого ОСОБА_5 29.08.2016 р. безперешкодно перетнула державний кордону України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон.

30.08.2016 р. ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, в силу попередньої домовленості з ОСОБА_3 , приблизно о 08:00 год., в одному з літніх кафе, що розташоване на привокзальній площі в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 через особу на ім`я ОСОБА_7 , який також знаходився в зазначеному кафе, передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10000 грн., які він вимагав у ОСОБА_5 за безперешкодний перетин державного кордону України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон, а також за невжиття заходів правового реагування стосовно переміщення нею валютних цінностей.

Таким чином, вказує слідчий, начальник 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 25.08.2016 р., приблизно о 21:00 год., перебуваючи в тамбурі вагону потягу сполученням Харків-Москва, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 грн. за безперешкодний перетин державного кордону України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон, а також за невжиття заходів правового реагування стосовно переміщення нею валютних цінностей.

30.08.2016 р., приблизно о 08:00 год., ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи повторно, з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, перебуваючи в одному з літніх кафе, що розташоване на привокзальній площі в м. Харкові, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 грн. за безперешкодний перетин ОСОБА_5 державного кордону України з неповнолітньою дитиною, не маючи нотаріально засвідченого дозволу батька дитини на вивезення за кордон, а також за невжиття заходів правового реагування стосовно переміщення нею валютних цінностей.

Слідчий вказує, що своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_3 здійснив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України.

30.08.2016 р. ОСОБА_3 затриманий правоохоронними органами в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування з Регіонального сервісного центру в Харківській області 30.08.2016 р. за №31/20-4668 надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу «Ford Sierra», синього кольору, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена конфіскація майна як вид покарання. А також під час досудового розслідування зібрано докази, які дають достатні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки, як вбачається з вказаного клопотання, а також матерiалiв кримiнального провадження, ОСОБА_3 пiдозрюється у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за якою передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші в будь-якій валюті готівкою або в безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, що перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та перебувають у нього чи інших фізичних чи юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, суд вважає за необхiдне частково задовольнити клопотання слiдчого про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100,170173, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Ford Sierra», синього кольору, 1992 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження до скасування арешту в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днiв з дня її оголошення.

Слiдчий суддя ОСОБА_8