Справа № 308/5507/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
та представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено в поновленні строку на оскарження та розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11 травня 2010 року, якою закрито провадження в кримінальній справі.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 травня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій вказується на те, що постанова слідчого від 11.05.2010, якою закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом шахрайства щодо його квартири є необґрунтованою та передчасною. У скарзі також вказується на те, що ОСОБА_5 копію постанови слідчого отримав 22.04.2016, а оскільки така винесена в 2010 році - на момент дії КПК України 1960 року, то оскаржив її прокурору. У травні 2016 року від керівника Ужгородської місцевої прокуратури отримав відповідь про відмову в задоволенні його скарги. В обґрунтування доводів про скасування постанови скаржник вказує на те, що постанова ґрунтується на суперечливих показаннях підозрюваних та на сумнівних суперечливих висновках експертиз; що в кримінальній справі він допитувався як потерпілий, а також допитувались свідки, про яких не згадується в постанові; що в справі не проведена виїмка оригіналів договору купівлі-продажу та документів, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу, а також реєстр довіреностей на підставі яких цей договір укладений; що на цих документах повинен бути його підпис, який повинен був надатися для проведення почеркознавчої експертизи; що слідчим не надано оцінки договору купівлі-продажу, де зазначена «сміхотворна» ціна, за яку була продана його квартира. Крім того, вказує на те, що всупереч вимог закону копія постанови слідчого йому не надсилалась. Просить постанову скасувати, поновивши строк на її оскарження, а кримінальну справу передати прокурору для відновлення досудового слідства.
У постанові суду вказується на те, що ОСОБА_5 пропущено строк на оскарження постанови слідчого без поважних причин, оскільки як скаржнику ОСОБА_5 , так його захиснику адвокату ОСОБА_10 , про оскаржувану постанову слідчого стало відомо і вони отримали її копію 22.04.2016, а зі скаргою до суду звернулися 30.05.2016. У зв`язку з тим що скаржником не наведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, врахувавши вимоги ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року та роз`яснення, які Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав у листі № 1735/0/4-12 від 26.11.2012, суд відмовив ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження та розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження та розгляді скарги на постанову слідчого. Вважає, що не пропустив строк на оскарження постанови слідчого, оскільки негативну відповідь із прокуратури отримав 14.05.2016, а зі скаргою до суду звернувся 18.05.2016 ; про ухвалу судді від 13.05.2016 року йому не було відомо. Крім того, вказує на те, що 18.05.2016 звертався до суду зі скаргою на постанову слідчого; що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою; що на дану ухвалу від подавав апеляційну скаргу, однак про результати її розгляду йому не відомо, оскільки він хворів і не отримував жодних повідомлень. Просить постанову суду від 17.10.2016 скасувати, постановити ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого від 11.05.2010 про закриття кримінальної справи та скасувати її, а також відновити досудове слідство.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який оскаржувану постанову вважав законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_5 , неявка якого, з урахуванням положень частини 3 статті 362 КПК України 1960 року, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, а також те, що в розгляді апеляційної скарги бере участь захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який повідомив апеляційному суду про те, що ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду й просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності, оскільки захворів.
Колегія суддів вважає, що Ужгородським міськрайонним судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 , були дотримані вимоги ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року та роз`яснення, які Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав у листі № 1735/0/4-12 від 26.11.2012.
Так, з постанови cуду вбачається, що підставою для відмови в поновленні ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11 травня 2010 року про закриття кримінальної справи слугувало те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови слідчого без поважних причин, оскільки як скаржнику ОСОБА_5 , так його захиснику адвокату ОСОБА_10 , про оскаржувану постанову слідчого стало відомо і вони отримали її копію 22.04.2016, а зі скаргою до суду звернулися 30.05.2016. Указаний висновок суду колегія суддів визнає таким, що узгоджуються з матеріалами судового провадження й ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 236-5 КПК України 1960 року, якою передбачено, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів із дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення. Факт отримання 22.04.2016 копії постанови слідчого підтверджується тим, що як під час розгляду скарги місцевим судом, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказав, що копію постанови слідчого отримав саме 22.04.2016. Зі скарги ОСОБА_5 також убачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав 22.04.2016 і датою її підписання зазначено 26.05.2016. Відсутність поштового відправлення (конверта) свідчить про те, що ОСОБА_5 скарга подана безпосередньо до місцевого суду 30.05.2016. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 пропустив передбачений законом семиденний строк на оскарження постанови слідчого.
Обґрунтованим є й висновок суду про відмову в розгляді скарги ОСОБА_5 , оскільки згідно роз`яснень, які Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав у листі № 1735/0/4-12 від 26.11.2012, якщо до суду першої інстанції 20.11.2012, чи пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що 18.05.2016 ОСОБА_5 звертався до суду зі скаргою на постанову слідчого; що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою; що на дану ухвалу від подавав апеляційну скаргу, однак про результати її розгляду йому не відомо, оскільки він хворів і не отримував жодних повідомлень, колегія суддів визнає такими, що не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду про відмову в поновленні строку на оскарження та розгляді скарги на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи. При оцінці цих доводів колегія суддів також зазначає, що 18.05.2016 року, подавши скаргу на постанову слідчого від 11.05.2010 року, яку ОСОБА_5 отримав 22.04.2016, він пропустив строк на її оскарження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження та розгляді скарги на постанову слідчого, оскільки ОСОБА_5 негативну відповідь із прокуратури отримав 14.05.2016, а зі скаргою до суду звернувся 18.05.2016 й тому не пропустив строк на її оскарження, а про ухвалу судді від 13.05.2016 року йому не було відомо, колегія суддів визнає такими, що не підтверджується матеріалами судового провадження й, з урахуванням наведеного вище, не можуть слугувати підставою для визнання судового рішення незаконним, і відхиляє їх як необґрунтовані.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду не вказується й такі в матеріалах судового провадження за скаргою відсутні. При цьому, ураховується й те, що під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 не заявляв яких-небудь клопотань, у тому числі про приєднання процесуальних рішень та документів, які б підтверджували достовірність доводів скарг, які подані в справі.
Враховуючи вищенаведене, подана ОСОБА_5 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді підлягає залишенню без зміни.
Керуючись п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження та розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Ужгородського ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 11 травня 2010 року про закриття кримінальної справи, залишити без зміни.
Судді: