н/п 1-кс/640/6042/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валки Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, з 21.07.2017 р. звільнений з посади доцента, кандидата технічних наук, заступника завідувача кафедри «Підйомно-транспортних машин та обладнання» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
21.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.07.2017 ОСОБА_8 звернувся до доцента кафедри «Підйомно-транспортні машини та обладнання» Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (надалі НТУ «ХПІ») ОСОБА_5 з метою вирішення питання про можливість здачі контрольних робіт, екзаменів та курсового проекту з предметів за 2016/2017 навчальний рік. Під час розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 що він не зможе самостійно здати навчальну сесію, оскільки його рівень підготовки слабий, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом повідомив ОСОБА_8 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 400 грн., він, як працівник навчального закладу, використовуючи свої особисті зв`язки із викладацьким складом НТУ «ХПІ», може власним авторитетом вплинути на вказаний викладацький склад для прийняття ними рішення щодо прийняття у ОСОБА_8 контрольних робіт та екзаменів з навчальних дисциплін за 2016/2017 навчальний рік, а саме: «Теоретичні основи електротехніки», «Основи технологій гідромашинобудування», «Об`ємні гідро- та пневмомашини», «Охорона праці», «Охорона життєдіяльності», «Українська мова», а також курсового проекту за предметом «Об`ємні гідро- та пневмомашини».
ОСОБА_8 розуміючи, що без надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вказаному розмірі питання щодо здачі контрольних робіт, екзаменів та курсового проекту вирішено не буде, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів у сумі 2 400 грн.
20.07.2017 приблизно о 12.25 ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №1204 кафедри «Підйомно-транспортні машини та обладнання» НТУ «ХПІ» корпусу У-1, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кирпичова, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 400 грн. за здійснення впливу на викладацький склад НТУ «ХПІ» щодо прийняття у ОСОБА_8 контрольних робіт та екзаменів з навчальних дисциплін за 2016/2017 навчальний рік, а саме: «Теоретичні основи електротехніки», «Основи технологій гідромашинобудування», «Об`ємні гідро- та пневмомашини», «Охорона праці», «Охорона життєдіяльності», «Українська мова», а також курсового проекту за предметом «Об`ємні гідро- та пневмомашини».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання. Крім того зазначив, що за станом здоров`я він потребує постійного лікування та медичного догляду, внаслідок хронічного захворювання серця.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин, з урахуванням часу, який необхідний для лікування підозрюваному.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 20 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчих СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 20 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1