Справа № 645/397/17
Провадження № 1-кп/645/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, що має середню освіту, не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова 26.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений 05.10.2016 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 18 листопада 2016 року у вечірній час доби, більше точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходилася во дворі біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де разом з малознайомим ОСОБА_7 , розпивала спиртні напої. ОСОБА_7 після розпивання спритних напоїв залишив свій мобільний телефон «Samsung G 710» на лавочці та пішов до дому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 побачила на лавочці вищевказаний мобільний телефон, та усвідомлюючи, що він належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла, тим самим таємно викрала мобільний телефон «Samsung G 710», який належав потерпілому ОСОБА_7 , та поклала у кишеню куртки, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6346 грн. 48 коп., відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 464 від 20.01.2017 року.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення про обставини вчинення нею злочину так, як про це зазначено вище у даному вироку, повідомивши, що 18 листопада 2016 року у вечірній час доби, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , разом з малознайомим ОСОБА_7 вона розпивала спиртні напої. ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон «Samsung» на лавочці, пішов до дому, а вона побачивши мобільний телефон, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала даний телефон, після чого розпорядилася ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання органом досудового розслідування на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину повторно, є помилковим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких містяться в матеріалах справи, за місце мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, наявність у ОСОБА_4 на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Клопотань про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не надходило.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1