Справа №: 398/14/17
"07" січня 2017 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 січня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин,, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у вказаному будинку знаходилася ОСОБА_7 .
Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптових виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , знаходячись в спальні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше чотирьох цілеспрямованих ударів ножем в брюшну область.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних синців та садин тіла, а також колотих ран в кількості 27 штук, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла від гострої крововтрати, колото-різаної рани брючної стінки з пошкодженням лівої нирки котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
6 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті статті 115 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до клопотання слідчого підтверджується:
- рапортом старшого інспектора чергового від 05.01.2017 року;
-рапортом інспектора чергового від 05.01.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 05.01.2017року;
-актом застосування службового собаки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2017;
-протоколом огляду трупа від 05.01.2017;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у чиненні кримінального правопорушення від 05.01.2017 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2017;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2017;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 06.01.2017 року;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_11 від 06.01.2017 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
Вказані докази за доводами слідчого є вагомими в сенсі початкової стадії досудового розслідування.
Підозрюваний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Даугавпілс Латвійська РСР, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомий.
Характеризується посередньо, відповідно до довідки №11 від 06.01.2017 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків чи утриманців.
ОСОБА_5 був затриманий працівниками Олександрійського відділу поліції 05.01.2017 року о 20 годині 30 хвилин в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
До підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувалися.
Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби вчинити нове кримінальне правопорушення.
З огляду на визначене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки не вчиняв злочин, у вчиненні якого йому пред`явлена підозра, з ОСОБА_7 знайомий з 2005 року і перебував з нею у дружніх стосунках, у звязку з її інвалідністю і також тим, що її онук перебуває у зоні АТО, систематично допомагав їй по господарству, також систематично вживав з нею алкогольні напої, конфліктів з нею не було. Також пояснив, що 5 січня 2017 року приблизно з 9.00 до 11.50 перебував у квартирі ОСОБА_7 , вживав з нею алкогольні напої, допомагав їй витерти сліди крові з обличчя, однак походження крові йому не відоме і інших слідів насильства на її обличчі і тілі не було, інших людей у квартирі у цей час також не було.
Захисник у письмових запереченнях і у судовому засіданні заперечував проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що вбивство вчинив саме ОСОБА_12 , а не інша особа, тобто підозра є необґрунтованою. Також вказав на недопустимість окремих доказів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а саме: допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Окрім цього захисник вважає, що у справі відсутні передбачені ст.177 КПК України ризики.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
При визначенні обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри суд визнає недопустимими протоколи допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 05.01.2017, оскільки ці допити всупереч ч.3 ст 204 КПК проведені до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Встановлена у судовому засіданні наявність прогалини у наданих суду доказах є предметом досудового розслідування, однак не на етапі обрання запобіжного заходу і з урахуванням незначеного часу проведення слідства, не спростовує висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Отдже, суд вважає, що докази, окрім тих які є недопустимим, якими обґрунтоване клопотання слідчого, на етапі першого обрання запобіжного заходу є достатніми для доведення обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики підтверджуються тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей чи утриманців не має, характеризується посередньо, відповідно до довідки №11 від 06.01.2017 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
При цьому слідчий суддя оцінює суворість покарання, яке загрошує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, та визнає, що вищезазначені обставини на даному етапі проведення досудового розслідування підтверджують існування ризиків такого ступеню, що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на встановлені обставини справи судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 179,183, 193, 194,196 КПК України,

Клопотання слідчого задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 05 січня 2017 р.
Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, закінчується о 20 год. 30 хв. 05 березня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1