печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» адвоката ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді 21.12.2016 р., на бездіяльність процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.12.2016 року в рамках к/п № 0001590, у якій особа, яка подала скаргу просив суд зобов`язати процесуального керівника заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» адвоката ОСОБА_5 від 10.12.2016, одержане Генеральною прокуратурою України 12 грудня 2016 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001590.

Представник особи, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу свого довірителя та просив задовольнити вимоги з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні, оскільки ТОВ «Запорожспецсплав» не є стороною кримінального провадження, а тому подане клопотання не може бути предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України, про що листом Генеральної прокуратури України від 14.12.2016 заявника повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що представник ТОВ ««Запорожспецсплав»» адвокат ОСОБА_5 , звернувся у кримінальному провадженні № 0001590 до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 10.12.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001590.
Під час судового розгляду прокурором повідомлено, що клопотання від 10.12.2016 розглянуто, про що листом Генеральної прокуратури України від 14.12.2016 заявника повідомлено та роз`яснено, що оскільки ТОВ «Запорожспецсплав» не є стороною кримінального провадження, тому подане клопотання не може бути предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частино ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно приписів статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що на час подання скарги до слідчого судді у ТОВ «Запорожспецсплав» відсутній процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0001590, тобто особа не відноситься до виключного кола учасників провадження, визначених ч.1 ст.220 КПК України, які мають право звернення з клопотанням, а тому ТОВ «Запорожспецсплав» є не належним суб`єктом звернення з даною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність доводів скарги про бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001590, відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Генеральної прокуратури України щодо нездійснення процесуальних дій, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1