УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про надання прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в матеріалах банківської справи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі, але не обмежуючись: оригіналу контракту № 37/03/н від 31.03.2014 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналу документів, що стали підставою для купівлі валюти на виконання вказаного договору, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інформації про рух коштів на виконання договірних відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману та підробки офіційних документів отримали право вимоги грошових коштів в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, постановою Вищого Господарського суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі 910/8887/16 господарського суду міста Києва - без змін.
Допитаний в ході досудового розслідування генеральний директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 повідомив, що на початку 2011 з метою здійснення міжнародного виїзного туризму ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучив до співпраці приймаючого туроператора в ІНФОРМАЦІЯ_4 компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в свою чергу має договори з транспортними компаніями, готелями, що дозволяло здійснювати зустріч туристів на території ІНФОРМАЦІЯ_4 та подальше розселення їх до готелів.
Зазначені взаємодії сторони домовились закріпити у формі договору, який уклали 01.01.2011 з номером № 0111/357.
На початку 2014 посилився контроль за здійсненням оплати в доларах США на користь нерезидентів, тож зміст договору від 01.01.2011 № 0111/357 потребував змін. В зв`язку із чим Сторони 31.03.2014 уклали договір № 37/03/н.
За договором 37/03/н, Замовник здійснив у період з 01 квітня 2014 року по 16 грудня 2014р. 9 міжнародних валютних платежів на суму 569 000, 00 доларів США. І на цьому припинив відносини та подальше здійснення замовлень.
Через 2 роки у квітні 2016 Виконавець направив Замовнику претензію із рахунком фактурою на суму та з вимогою сплатити 3 574 268, 00 доларів США. за надані, але на його думку неоплачені послуги. Оскільки послуг на таку суму Виконавець не надавав, отримана претензія була залишена поза увагою.
В липні 2016 Виконавець звернувся з позовом до суду в якому відобразив наступну позицію:
Що нібито 07.02.2011 між сторонами була укладена угода б/н, по якій відпрацьований період з 07.02.2011 по 18.02.2014, після чого була укладена угода від 18.02.2014, по якій відпрацьований період з 18.02.2014 по 13.06.2015, сума послуг за цими угодами склала 12 708 212, 75 доларів США, в той час як сплачено лише 9 133 943, 80 доларів США. в зв`язку із цим утворився борг, що становить: 3 574 268, 00 доларів США.
Позов Виконавця був прийнятий у провадження судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 в зв`язку із чим порушено провадження по справі № 910/8887/16.
Виконавець обґрунтовував та доводив свою позицію в суді підробленими документами та документами, які він створив самостійно, про які Замовнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи.
Зокрема: Угоди від 07.02.2011 та від 18.02.2014, на зазначеній угоді міститься сканований факсимільний підпис Генерального директора ОСОБА_6 , факсимільний відтиск скріплений печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча, Замовником факсиміле та печатка на договорі від 07.02.2011 та від 18.02.2014 не проставлялась. Такі договори до підприємства не надходили, по ним жодного виконання не було. Зазначене дає всі підстави стверджувати, що подані в якості доказу договори є підробленими.
Крім того, 25.05.2017 в приміщенні службового кабінету № 108 Київської місцевої прокуратури № 4 у ОСОБА_6 відібрані зразки почерку та підпису у ОСОБА_6 та також зразки печатки шляхом їх відтиску на аркушах формату А4.
Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В подальшому, до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшли клопотання експертів щодо надання оригіналів документів для порівняльного матеріалу, необхідних для проведення експертизи.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір № 0111/3567 від 01.01.2011.
Згідно довідки ПрокредитБанку № 77-2 16 417 від 12.07.2016, в період з 01.01.2011 по 07.07.2016 за вказаним договором перераховано 1 960 000 (Один мільйон дев`ятсот шістдесят тисяч) доларів США.
Згідно довідки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 06-44-9989 від 12.07.2016 за вищевказаним договором здійснено оплату на суму 825 000 (Вісімсот двадцять п`ять тисяч) доларів США
Також встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено контракт № 37/03/н від 31.03.2014.
З метою перевірки викладених у заяві про злочин відомостей, а також відомостей, отриманих в ході досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до банківської таємниці, що стосуються проведення взаєморозрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2011-2017 роки включно.
З урахуванням листа ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того документи, що перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються проведення взаєморозрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2011-2017 роки включно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані при проведенні почеркознавчої експертизи та доведенні вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб з метою заволодіння грошовими коштами підприємства.
Крім того, з метою проведення почеркознавчої експертизи документів, які містять зразки підпису посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність у вилученні документів, доступ до яких необхідно отримати.
Необхідність вилучення вказаних документів обґрунтовується тим, що з метою підтвердження використання контракту № 37/03/н від 31.03.2014 необхідно дослідити оригінал вказаного договору та всіх документів, що містяться в банківській справі та стосуються його виконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального провадження та враховуючи, що у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходяться документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливість їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити, та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також прокурорам, що включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні або за їх дорученням оперативному співробітнику поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 131, 159, 163 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в матеріалах банківської справи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у тому числі, але не обмежуючись: оригіналу контракту № 37/03/н від 31.03.2014 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналу документів, що стали підставою для купівлі валюти на виконання вказаного договору, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інформації про рух коштів на виконання договірних відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших документів, що стосуються взаємовідносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1