Справа № 483/258/17
Провадження 1-кп/483/63/2017
ВИРОК
Іменем України
05 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 1 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року (більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу перебуваючи в господарському приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав одну кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9069», вартістю 1700 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 грн.

Крім того, в червні 2016 року (більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в господарському приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав одну кутову шліфувальну машинку марки «Bosch», вартістю 1500 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 500 грн.

Крім того, в серпні 2016 року (більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в кухонному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме: емальовану каструлю ємністю 40 л., вартістю 250 грн., металеву каструлю ємністю 7 л., вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю ємністю 5л., вартістю 50 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л., вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 425 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 425 грн.

Крім того, у вересні 2016 року (більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи за господарським приміщенням, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав чотири металевих швелера товщиною 100 мм. та довжиною 5 метрів кожен, вартістю 75 грн. за 1 м. швелера, а всього на загальну суму 1 500 гри., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 500 грн.

Крім того, в грудні 2016 року (більш точну дату та час в ході розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав одну металеву плиту для печі з двома отворами (під тверді види палива) з колісниками, вартістю 350 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчиненням ним кримінальних правопорушення при викладених вище обставинах.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує його дії по першому епізоду за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по іншим епізодам за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та повне визнання вини; обставини, що обтяжують покарання не виявлені, з огляду на що вважає, що призначення покарання в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України не пов`язаного з позбавленням волі буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про неможливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року, що підтверджується інформацією, зазначеною в довідці ОСК ГУНП в Миколаївській області від 18 січня 2017 року.

Речові докази у справі: кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9069», каструлю алюмінієву ємністю 4 л., що передані на зберігання ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом одного року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові доказі кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9069», каструлю алюмінієву ємністю 4 л., що передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя