АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9594/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/582/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002929 від 31 серпня 2016 року, складений за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, запобіжний захід, застосований 3 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити раніш обраним.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002929 від 31 серпня 2016 року, складений за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань - на 3 січня 2017 р. о 12 годині, виділивши його із матеріалів даного провадження, та присвоївши відповідний номер судового провадження.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що підозрюваному ОСОБА_9 прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які викладені мовою, якою не володіє підозрюваний, відсутній переклад зазначених документів на мову, якою володіє підозрюваний, крім того за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 досудове розслідування здійснювалося українською мовою, «переклад» здійснювався самим органом досудового розслідування замість перекладача, всупереч положенням ст. 68 КПК України.

Крім того, всупереч ст.91 КПК України та п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 .

Також, відповідно до ч.4 ст.278 КПК України слідчим та прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про дату та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України.
Разом з тим, у реєстрі та в повідомленні про підозру, слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України та підсудний районному суду, у зв`язку з чим призначив його до судового розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали Ордожнікідзевського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час досудового розслідування відповідно до ст.29 КПК України, слідчим було забезпечено ОСОБА_9 можливість давати показання російською мовою, оскільки це є мова спілкування обвинуваченого та йому російською мовою легше давати показання.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 заявив клопотання про необхідність залучення перекладача саме під час судового слідства, оскільки погано сприймає українську мову на слух, однак, також зазначав, що розумів всі слідчі дії які проводилися за його участі, розуміє суть обвинувачення, повністю визнає свою провину у вчиненому злочині. Також в матеріалах провадження міститься розписка обвинуваченого, як про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, так і про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких зауважень, що посвідчено підписом самого обвинуваченого.
Прокурор також звертає увагу не те, що обвинувачений ОСОБА_9 є уродженцем м. Харкова та громадянином України, усе своє життя проживав на території України, тому розуміє українську мову.
На думку апелянта, в обвинувальному акті вказані всі вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, а посилання на які робить суд щодо не зазначення мети вчинення кримінального злочину, мають досліджуватися саме під час судового слідства.
Окрім цього, прокурор зазначив, що виділення матеріалів в окреме провадження можливе на стадії судового розгляду, однак суд першої інстанції вирішив це питання під час проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинувачених, які також підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачено відомості, які має містити обвинувальний акт.
Висновок суду 1 інстанції про те, що ОСОБА_9 не володіє українською мовою, є передчасним і зроблений лише з пояснень самого обвинуваченого під час підготовчого судового засідання.

Судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився, отримав середню освіту та мешкає в Україні, є громадянином України. Суд належним чином не з`ясував, чи дійсно ОСОБА_9 заявляв клопотання про залучення перекладача під час досудового розслідування, чи було це зафіксоване у будь-яких процесуальних документах.

На а.с.15 матеріалів кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта, а на а.с.31 протокол про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, в якій він зазначив, що з матеріалами ознайомився у повному обсязі. Будь-яких заяв та зауважень ОСОБА_9 , зокрема щодо залучення перекладача ці документи не містять.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, українську мову він розуміє, має труднощі з перекладом деяких слів. Наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора та призначенні нового розгляду у суді першої інстанції, вважав, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору з підстав нерозуміння ним української мови відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.68 КПК України, обов`язок залучення перекладача для осіб, які не володіють, чи недостатньо володіють державною мовою, покладається на слідчого суддю, суд, прокурора та слідчого.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із встановленням порушень вимог ст.68 КПК України під час досудового розслідування є необґрунтованими. За наявності для того законних підстав, як перекладача, так і захисника, суд має право залучити під час судового розгляду.
Крім того, безпідставними є висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що він не містить посилань на фактичні обставини, які свідчать про мету вчинення кримінального правопорушення. Такі обставини з`ясовуються судом в ході судового розгляду, а тому не підлягають оцінці під час проведення підготовчого судового засідання.
Стосовно викладених в ухвалі тверджень про те, що у наданому реєстрі та у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слід зазначити наступне. Вимоги ч.4 ст.278 КПК України, на які послався суд в ухвалі, передбачають те, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак суд хибно дійшов висновки про те, що такі дані за вимогами вказаної статті повинні міститись саме в реєстрі та повідомленні про підозру. До суду прокурором надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, будь-які інші документи, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання прокурором не надавались та судом не досліджувались, а тому посилання на них в ухвалі є безпідставними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки вимоги ст.291 КПК України прокурором виконано в повному обсязі.
Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження. Тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 22 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002929 повернуто прокурору в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в цій частині у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4