АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/45/17 Справа № 202/2/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000129 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на ст.170, ч.7 ст.236, ч.5 ст.171 КПК України та клопотання прокурора вказав, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, обшук було проведено 30 грудня 2016 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 03 січня 2017 року, тобто після спливу строку передбаченого.5 ст.171 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором подана апеляційна скарга в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на технічну документацію щодо проведення капітального ремонту КЗ ДНЗ №34 «Ромашка» (ясла-садок) загального розвитку Новоолександрівської сільської ради.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, ним вчасно та в межах визначених кримінальним процесуальним законом подано на розгляд слідчого судді клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні СВ Індустріального відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 11 листопада 2016 року за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

30 грудня 2016 року в період часу з 12.30 години по 15.30 годину на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі і документи, які містять сліди і відомості про вчинення кримінального правопорушення.

03 січня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на технічну документацію щодо проведення капітального ремонту КЗ ДНЗ №34 «Ромашка» (ясла-садок) загального розвитку Новоолександрівської сільської ради.
Згідно з вимогами абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години, при цьому включається і неробочий час.

Тобто, строк подачі прокурором вказаного клопотання про арешт майна закінчився о 15 год. 50 хв. 01 січня 2017 року, а саме клопотання подано до суду лише 03 січня 2017 того ж року.

Таким чином, прокурор у зв`язку з неправильним тлумаченням норм КПК України пропустив строк визначений кримінальним процесуальним законом на подачу клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім цього слід зазначити, що з метою належної організації роботи судів першої інстанції з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінальних проваджень встановлюється графік чергування слідчих суддів. Отже у прокурора була можливість звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про арешт майна без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4