Справа №366/440/17
Провадження 1-кс/366/68/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі скаржник посилається на те, що 30 січня 2017 року в с.Шибене Бородянського району незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ввівши в оману скаржника, схилив до укладання міни, внаслідок чого ОСОБА_3 передав йому автомобіль Wolksvagen-Passat д.н.з. НОМЕР_3 , яким останній володів на підставі генеральної довіреності, взамін якого отримав автомобіль марки Audi-80 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є невідомий скаржнику ОСОБА_5 . За запевнянням ОСОБА_4 оформлення міни мало здійснитися 04 лютого 2017 року. Наступного дня, тобто 31 січня 2017 року скаржник виявив, що автомобіль марки Audi-80 д.н.з. НОМЕР_4 , переданий ОСОБА_3 перебуває в край поганому технічному стані, потребує капітального ремонту кузова, двигуна та ходової частини. Відразу, зателефонувавши ОСОБА_4 скаржник повідомив, що відмовляється від укладання договору міни і попросив його повернути автомобіль, на що він погодився, але при умові, що ОСОБА_3 віддасть йому 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Скаржник вважає, що в діях невідомої особи на ім`я ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки його шахрайськими діями спричинена значна шкода ОСОБА_6 .
Про вчинений злочин, 03 лютого 2017 року скаржник повідомив ОСОБА_7 відділення поліції, про що отримав висновок про результати звернення, згідно якого працівники поліції дійшли висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення і на підставі ст.214 КПК України дані не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням визнати неправомірною бездіяльність Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про шахрайське заволодіння його майном та зобов`язати Іванківське ВП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заволодіння його майном шляхом шахрайства, що спричинило йому значної шкоди, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ч.5 ст.214КПК України у відповідній заяві (повідомленні) мають бути викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що скаржник звернувся до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03 лютого 2017 року та, в якому виклав обставини, які на його погляд свідчать про вчинення злочину.

Вказане повідомлення отримано та розглянуто, проте в ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Враховуючи встановлені обставини приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувшись до органу досудового розслідування виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 03 лютого 2017 року.

Зобов`язати Іванківське відділення поліції Вишгородського відділу головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 про злочин від 03 лютого 2017 року та провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1