Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/761/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 333/3822/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 06.07.2017 року з 11 години до 03.09.2017 року до 11 години, без визначення розміру застави.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, не були враховані вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, який має достатньо молодий вік та хворіє, його міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання разом з матерією, має позитивні характеристики.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, так в ньому не зазначені: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В порушення вимог ст. 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не зазначив кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею не враховано наявність трьох осіб, які заслуговують на довіру та виявили бажання бути поручителями за ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002825 відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06 липня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля приміщення УНЛ «Спортлото», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 96, вступили в злочинну змову, направлену на здійснення нападу з метою заволодіння грошових коштів із приміщення вказаного УНЛ «Спорт-лото».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, та діючи згідно з відведеними злочинними ролями, ОСОБА_11 , одягнувши на обличчя заздалегідь заготовлену маску, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , котрі свого обличчя не прикривали, через вхідні двері проникли до приміщення УНЛ «Спорт-лото», де, з метою подолання опору з боку охоронця ОСОБА_12 , збили його з ніг та нанесли декілька ударів в область голови та тулубу.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли за стійку з касою, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_11 , діючи відповідно до своєї ролі, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації дерев`яної палиці та здійснивши декількох імітаційних замахів для нанесення удару, почав вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти з каси, якими в свою чергу заволодів ОСОБА_8 , після чого, разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_15 зникли з місця скоєння злочину, розподіливши викрадене між собою.

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , УНЛ «Спорт-лото» спричинено майнову шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 cт.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

06.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.3 cт.187 КК України (кримінальне провадження № 0002825).

06 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку cт. 208 КПК України.

06.07.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 cт. 187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 cт.187 КК України, який згідно зі cт. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_8 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.07.2017 року потерпіла ОСОБА_13 подала до Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області заяву щодо надходження в її адресу погроз та вимог зі сторони родичів затриманих після вчинення розбійного нападу осіб, з вимогами змінити свої показання по кримінальному провадженню, що вказує на існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні в разі обрання більш, м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання судової колегії пред`явлена ОСОБА_8 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання, протоколом огляду місця, в ході якого було вилучено знаряддя вчиненого злочину та зафіксовано обстановку після розбійного нападу. Суворість обраного запобіжного заходу відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 що узгоджується з ч.2 ст.183 КПК.

Суд з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК дійшов вірного висновку про наявність у справі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру. Є вірним висновок слідчого судді про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд пославшись на ч.4 ст. 183 КПК, лише формально зазначивши про своє право не призначати у справах даної категорії заставу, не навів обґрунтованих для цього підстав. Не вбачає таких і судова колегія. Більш того, сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків і відсутність попередніх судимостей істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невизначення грошової застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження №0002825.

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4