1-кп/381/181/17
381/1375/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001811 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
10.09.2016 року близько 23 год. 45 хв. у темну пору доби, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, у напрямку автомобільного вокзалу.

Так, ОСОБА_12 , будучи неуважним, невірно оцінивши дорожні умови та дорожнью обстановку, рухаючись на вище вказаному автомобілі, по ділянці дороги, з одностороннім рухом, в зоні дії дорожнього знаку 5.5 ПДР України, де відволік свою увагу від дорожньої обстановки, так як у нього впав на підлогу автомобіля, його мобільний телефон і ОСОБА_12 нахилився щоб його підняти, та в цей час здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися по праву сторону проїзджої частини вулиці, в освітленому вуличним освітленням місці, позаду автомобіля «Mazda 3» реєстаційний номер НОМЕР_3 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 17.10.2016:

При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, рана на лівій гомілці, садно на голові і синці на правій верхній кінцівці і відносяться до категорії: закритий перелом лівої гомілки-тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рана гомілки-легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садно і синці -легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 17.10.2016:

При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що в нього мали місце: відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, постравматична нейропатія правого малогомілкового нерва з вираженим перезом правої ступні, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/8-02/1302 від 07.11.2016:

Рульове керування автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Таким чином водій ОСОБА_12 керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 грубо порушив вимоги:

п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими»;

п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_15 вимог п.п. 1.3., 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 10.09.2016 року у нічний час доби їхав за кермом автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , що належить одному з підприємству по наданню послуг перевезення (таксі) Радіо таксі, де він працює неофіційно, по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області у напрямку Привокзальної площі. Так, проїжджаючи по даній вулиці та під`їджаючи до кафе «Акваріум» у нього в автомобілі впав на підлогу мобільний телефон і він потягнувся за ним щоб підняти. В цей час його автомобіль потягнуло у праву сторону де стояв автомобіль Мазда над яким був увімкнений ліхтар вуличного освітлення. Позаду автомобіля, біля багажника стояли потерпілі, при чому з лівої сторони від нього стояв ОСОБА_9 , а правіше, ближче до тротуару стояв ОСОБА_10 , після чого він здійснив наїзд на них. Повідомив, що в автомобілі були вимкнені габаритні вогні та «аварійка». Також пояснював, що подальшому працівники поліції викликали швидку допомогу, при цьому він особисту медичну допомогу потерпілим не надавав. Кроки по відшкодуванню шкоди не вживав. Бачив, як після наїзду, ОСОБА_9 лежав не землі, а ОСОБА_10 стояв. Наполягав на тому, що в тей час в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Позов ОСОБА_9 визнає частково за умови перевірки всіх витрат, а позов ОСОБА_10 ні. Вважає що останній не міг отримати тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта. Готовий сплачувати кошти частинами.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина за викладених вище обставин повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що дійсно 10.09.2017 року у нічний час доби зупинив свій автомобіль «Mazda 3» реєстаційний номер НОМЕР_3 поблизу кафе «Акваріум» по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, при чому у його автомобілі в цей час були увімкнені габаритні вогні та аварійка, а місце зупинки повністю освітлювалось ліхтарем вуличного освітлення під яким він відповідно і зупинився. Після чого, вони разом з ОСОБА_10 підійшли до заднього багажника автомобіля з метою дістати належні останньому речі, при чому він стояв зліва від багажника, а ОСОБА_10 справа. Повідомив, що виходячи з автомобіля бачив, що по дорозі у його напрямку їхав автомобіль з увімкненими фарами. В цей час і відбувся наїзд на нього. Хто викликав скору не знає, тому що лежав на землі від удару автомобіля. Повідомляв, що обвинувачений нічого не відшкодовував і навіть не цікавився їх станом. Він бачив як ОСОБА_10 теж упав і бачив його з скривавленою головою вже пізніше бачив його в лікарні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10.09.2016 року у темний пору доби, вже після 23 год., ОСОБА_9 підвіз його на автомобілі «Mazda 3» з одного з сіл де він був на весіллі до його місця проживання. Так, зупинившись поблизу кафе «Акваріум» по вулиці Шевченка у місті Фастові Київської області, вони разом з ОСОБА_9 підійшли до заднього багажника автомобіля з метою дістати належні йому речі, при чому він стояв правіше від багажника, а ОСОБА_9 зліва. В цей час їх збив автомобіль, від удару його відкинуло на асфальт та він упав. Вже пізніше до них підбігла його донька разом зі знайомим, який і підняв його з землі. При чому обвинувачений стояв поблизу свого автомобіля і допомоги їм не надавав.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/8-02/1302 від 07.11.2016 року (інженерно технічна експертиза) встановлено, що cистема робочого гальма автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , еа момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправносте, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Daewoo Matiz» реєстрацйний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 119-121).

До того ж, згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 117 від 17.10.2016 року (судово медична експертиза) встановлено, що при судово медичній експертизі потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням даних консультації консультанта рентгенолога Київського обласного бюро судово медичної експертизи і медичної карти амбулаторного хворого № 13-4203 на ім`я ОСОБА_10 встановлено, що в нього мали місце наступні тілесні ушкодження закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, рана на лівій гомілці, садно на голові і синці на правій верхній кінцівці, що виникли в результаті дії тупого (их) предмета (ів), можливо в час і при обставинах, зазначених в постанові (зіткнення пішохода з автомобілем) і відносяться до категорії: закритий перелом лівої гомілки - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рана гомілки - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садно і синці - легких тілесних ушкоджень (а.с. 124-125).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 2/д від 14.02.2017 року (судово медична експертиза) встановлено, що при проведенні експертизи по медичній документації на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що в нього мали місце - відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, посттравматична нейропатія правого малогомілкового нерва з вираженим парезом правої ступні, що виникли в результаті дії тупого предмета, враховуючи локалізацію і характер ушкоджень, могли виникнути при обставинах (автомобільна травма, зіткнення пішохода з автомобілем) і час, зазначених в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію - і- небезпеки для життя (п.2.1.3. м «Правил судово-медичного визначення ступеня , тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6)» (а.с. 127-128).

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19/8-02/1303 від 07.11.2016 року (інженерно технічна експертиза) встановлено, що система робочого гальма автомобіля «Маzda-3» номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Маzda-3» номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Маzda-3» номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с. 130-132).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що вона є знайомою потерпілого ОСОБА_9 , а з іншим потерпілим ОСОБА_10 вона особисто не знайома. Так, 10.09.2016 року вже після 23 год. вона разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 їхали на автомобілі Мазда з села (якого вона не знає) де вони разом були на весіллі та завозили ОСОБА_10 додому у місто Фастів. Вже у Фастові вони на одній з вулиць вони під`їхали до тротуару. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, щоб забрати речі з багажника, а вона залишилась у машині. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали діставати речі з багажника через пару секунд в них в`їхала машина. Відчувши дуже сильний удар, вона вибігла з автомобіля, побачила, що ОСОБА_9 лежав на землі, а де в цей час був ОСОБА_17 вона вже не пригадує. В подальшому вона зупиняла машини щоб викликали швидку, а обвинувачений просто стояв біля своєї машини і не розумів що робити. Не знає хто викликав швидку допомогу. Вже згодом вона бачила ОСОБА_10 , що він стояв, а потім бачила його у автомобілі швидкої медичної допомоги.

Детальним аналізом всіх показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що вони є логічними та послідовними, такими що узгоджуються з висновками експертів, показами свідка ОСОБА_16 , а тому суд визнає всі їх показання, а також ці висновки експертів належними і допустимими доказами сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вчинив злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченомуміру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, однак характеризується необережною формою вини, відношення ОСОБА_8 до вчиненого (часткове визнання вини), не відшкодування завданих збитків; матеріали, що його характеризують особу ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, зважаючи на позицію прокурора в судових дебатах, який вважав за доцільне застосувати щодо ОСОБА_8 реальну міру покарання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, особи винного, та висловленої позиції потерпілих та представника потерпілого, які повністю підтримали позицію прокурора в частині необхідності призначення реальної міри покарання прокурора, враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі. Також з урахуванням характеру злочину та особи ОСОБА_8 суд визнає за неможливе збереження за ним права керувати транспортним засобом.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні позивачі заявлені цивільні позови у провадженні підтримала у повному обсязі, просили задовольнити, а обвинувачений позов потерпілого ОСОБА_18 визнав частково, проти позову потерпілого ОСОБА_10 заперечив.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо цивільного позову ОСОБА_18 в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 120671.70 грн, а також моральної шкоди, завданої в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень в розмірі 100000 грн, суд прийшов до наступного висновку.
Потерпілим ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завданої йому матеріальну шкоду в розмірі 120671.70 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення частково, оскільки потерпілим ОСОБА_9 на підтвердження понесених витрат на придбання ліків надано копії фіскальних чеків всього на суму 65821.70 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого. Також стягненню підглягають витрати на санаторно-курортне лікування в розмірі 10500 грн та неотриманий у зв`язку із втратою працездатності за час перебування на стаціонарному лікуванні дохід за вересень - листопад 2016 року з в сумі 4350.00 грн, грудень 2016 року в сумі 1600 грн., а також січень-квітень 2017 року в сумі 12800 грн, всього 18750 грн. Щодо вимог потерпілого про стягнення неотриманого доходу за травень- грудень 2017 року, то суд виходить із того, що будь-яких доказів на підтвердження вказаних вимог потерпілим не надано, а відповідно до довідки МСЕК від 26.01.2017 року потерпілому ОСОБА_9 встановлено 3 групу інвалідності та зазначено «може працювати за фахом з обмеженням обсягу праці». Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що необережні дії обвинуваченого ОСОБА_8 призвели до виникнення у потерпілого ОСОБА_9 у фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 50000 грн. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Щодо цивільного позову ОСОБА_10 в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 393 грн, а також моральної шкоди, завданої в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень в розмірі 20000 грн, суд прийшов до наступного висновку.
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 393 грн.. Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про його задоволення в повному обсязі, оскільки потерпілим на підтвердження понесених витрат на придбання ліків та обстеження надано копії фіскальних чеків на зазначену суму.
Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що необережні дії обвинуваченого ОСОБА_8 призвели до виникнення у потерпілого ОСОБА_10 фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з спричиненням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 20000 грн.
Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_8 та призначене судом покарання, щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта:

-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 19/8-02/1302 від 07.11.2016 року) вартістю 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;
-витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 19/8-02/1303 від 07.11.2016 року) вартістю 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 95071 (дев`яносто п`ять тисяч сімдесят одну) грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 842 (вісімсот сорок дві) грн.00 коп на відшкодування сплаченого судового збору.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 393 (триста дев`яносто три) грн. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та з цього часу обраховувати початок відбування покарання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_19