Справа № 521/4715/17
Номер провадження:1-кс/521/1558/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше судимого: 24.07.2012 року Мпеналиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.02.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту; не маючого рестраціїї та постійного місця мешкання на території України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3. ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12 січня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул.Б. Хмельницького та Степової в м. Одесі, побачив припаркований автомобіль марки BA3-21093», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, предметом якого останній визначив відео-реєстратор марки «Сагсаш», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, який знаходився в салоні вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, та скориставшись тим, що передні водійські двері автомобіля були відчинені, відкрив їх, та таємно викрав відео-реєстратор марки «Carcam», з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім того, 14 січня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував неподалік від стоянки гіпермаркету «Фоззі», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня. 83, де побачив припаркований автомобіль марки ГA3-330210», р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи злочинні дії, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, ОСОБА_4 упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього скла автомобіля, відкрив двері вказаного автомобіля, сів до салону та визначив об`єктом своїх злочинних посягань авто-магнітолу марки «Камерон» чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який почав намагатись відірвати від проводів, з метою залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_4 , не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від йогоo волі, у зв`язку з тим, що був помічений а зупинений сторонньою особою з числа громадян на місці вчинення кримінального правопорушення.

Також, 25.03.2016 року ОСОБА_4 звільнився після закінчення строку відбиття покарання з ІК№ 14 м. Одеси, де при звільненні в довідці про звільнення навмисно вказав адресу: АДРЕСА_1 , як місце постійного мешкання.

28.03.2016 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та наступні обмеження, а саме: заборонити вихід з дому з 22:00 годин до 05:00 години, реєструватися в поліції один раз на місяць, заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

28.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено постанову судді, про встановлення адміністративного нагляду, він під підпис, був ознайомлений з постановою про встановлення адміністративного нагляду, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

28.03.2016 року ОСОБА_4 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду навмисно вказав адресу: АДРЕСА_1 , за якою він не зареєстрован та не проживає в довідки про звільнення Серія ОДС№ 14059.

Також в період з 28.03.2016 року по 17.02.2017 року ОСОБА_4 до відділення поліції на відмітку не приходів та не повідомляв місце його знаходження, тим самим навмисно ухилення від адміністративного нагляду.

Тобто, ОСОБА_4 , є особою що підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3. ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, вчините інший злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання ______ заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3. ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 460 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

6)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.03.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1