Справа № 592/1355/17
Провадження № 1-кс/592/648/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.02.2017 р. останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, вирішили проникнути до будинку АДРЕСА_1 та таємно викрасти з нього майно. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 01.02.2017 р. близько 19 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи умисно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, знайшли ювілейні монети, загальною вартістю 1 000 грн., які належать ОСОБА_7 та склали їх в рюкзак. В той час до домоволодіння АДРЕСА_1 прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 з місця скоєного злочину зник. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча і виконали для цього всі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки.
01.02.2017 р. Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02.01.2017 р. ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
02.01.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік і те, що він не працює та не одружений, а також наявність судимостей у підозрюваного за вчинення тяжких злочинів.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 02 квітня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1