Справа № 467/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника Арбузинського РВ ДВС ОСОБА_5 ,

боржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_8 про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-147/11 від 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 146291 грн. 66 коп.

Як зазначається в поданні, станом на 27.01.2017 року боржником добровільно виконавчий документ не виконано.

17 січня 2017 року при здійсненні виїзду за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , з метою здійснення опису майна боржника було встановлено, що боржник не надає згоди на проведення виконавчих дій.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. При цьому пояснив суду, що в зв`язку з тим, що боржник добровільно не надає згоди на проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, які необхідні для виконання рішення суду, державний виконавець була змушена звернутись до суду з зазначеним поданням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення подання, та пояснила, що на момент виїзду ДВС за місцем її мешкання вона відмовилась надати згоду на проведення виконавчих дій, однак на даний час не заперечує проти такого.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-147/11 від 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 146291 грн. 66 коп.

У відповідності до копії постанови державного виконавця від 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51794763 з виконання виконавчого листа № 1-147/11, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 19 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 119001 грн. 66 коп.

Згідно копії постанови державного виконавця від 27.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51794817 з виконання виконавчого листа № 1401/1061/12, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 27290 грн.

Відповідності до зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_6 було надано строк до 03 серпня 2016 року для самостійного виконання виконавчого документу.

Згідно копії акту державного виконавця від 17.01.2017 року вбачається, що при здійсненні виїзду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , боржник не надала згоду на входження до будинку для опису майна. Зазначений акт підписано державним виконавцем, представником стягувача та боржником.

У відповідності до копії вироку Арбузинського районного суду від 15 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано виною у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок відшкодування заподіяних злочином збитків 131019 грн. 21 коп.

Згідно копії вироку Арбузинського районного суду від 02 серпня 2012 року ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 27290 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 80168219 від 13.02.2017 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 відомості відсутні.

Згідно копії паспорту ОСОБА_6 остання зареєстрована в АДРЕСА_2 .

У відповідності до копії довідки Благодатненської сільської ради (ОТГ) Арбузинського району Миколаївської області № 1212/2 від 14.02.2017 року ОСОБА_6 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1, з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, виконання судового рішення про відшкодування заподіяних злочином збитків без проникнення до приміщення є неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла проникнути до житла, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 для здійснення опису майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1