АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/158/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 307991 гривня, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час проведення обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 307991 гривня.

Зокрема, апелянт зазначає, що викладені в ухвалі слідчого судді обставини не відповідають дійсності. Так, як стверджує автор апеляції, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду справи в залі суду був присутній ОСОБА_10 і нібито він давав суду якісь пояснення, однак у залі суду вказана особа присутня не була, а був присутній власник вилучених коштів ОСОБА_7 .
Також представник вказує, що слідчим суддею в ухвалі зазначено, що грошові кошти були вилучені в автомобілі, який належить ОСОБА_10 , однак це, за ствердженням апелянта, теж не відповідає дійсності, оскільки, згідно протоколу обшуку, грошові кошти були вилучені під час особистого обшуку саме ОСОБА_7 . При цьому, як запевняє автор апеляції, на підтвердження походження грошових коштів ОСОБА_7 надав до суду договори позики, протокол загальних зборів засновників, статути ТОВ «Міт Компані» і копію довідки про відкриття розрахункового рахунку, однак вказані документи на знайшли свого відображення в ухвалі слідчого судді.
Крім того, апелянт звертає увагу, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`являлась і ТОВ «Міт Компані» не фігурує серед підприємств, які зазначені у клопотанні слідчого. Тому представник стверджує, що, наклавши арешт на грошові кошти, слідчий суддя повністю зупинив діяльність ТОВ «Міт Компані», у зв`язку із чим неможливо сформувати статутний фонд підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за фактами створення та придбання ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, з використанням підроблених документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
Органи досудового розслідування вважають доведеним, що групою невстановлених осіб було створено та придбано ряд фіктивних суб`єктів господарювання, які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів.
Зокрема, органи досудового розслідування встановили групу підприємств реального сектору економіки, а саме ТОВ «Синтез-Профіт» (), ТОВ «Продуктсоюз» (), ТОВ «КласикТорг» () та інші, які організували протиправну схему з ухилення від сплати податків, конвертації та легалізації грошових коштів шляхом виготовлення фіктивних документів.
Так, у своєму бухгалтерському та податковому обліках для формування податкового кредиту та легалізації надходження м`ясної продукції на балансі зазначені вище підприємства відображають безтоварні фінансової операції з підприємствами, що мають ознаки фіктивності або здійснюють оптову торгівлю продукції за готівковий розрахунок. Останні з метою маскування незаконної діяльності формують свій податковий кредит від підприємств імпортерів або виробників м`ясної продукції. Проаналізувавши їх податкову звітність, органи досудового розслідування встановили наявність пересортування видів товарів, що вказує на фіктивність проведених фінансових операцій.При цьому ТОВ «Синтез-Профіт», ТОВ «Продуктсоюз», ТОВ «КласикТорг» незаконно формують свій податковий кредит від підприємств виробників м`ясної продукції, підприємств імпортерів чи фіктивних підприємств, а саме ТОВ «Міжнародна м`ясна компанія» (), ТОВ «Укрсвітм`ясо» (), ТОВ «Українські м`ясопродукти» (), ТОВ «Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» (), ПП «Золотий Естамп» (), ТОВ «Сімпліторг» (), ТОВ «Фудз-Сейл» (), ТОВ «Агрофінстрой» (), ТОВ «Фірма «Альфа ОПТ» (), ТОВ «Оліум» (), ТОВ «МПК Торг-Міт» (), ТОВ «ТД Лекор» (), ТОВ «Мясторг» (), ТОВ «Лібер Трейд» (), у яких вони забирають готівкові кошти для розрахунку з постачальниками.
Крім того, ТОВ «Продуктсоюз» формує свій податковий кредит від ТОВ «Київська м`ясна технологічна компанія» (), де вони також забирають готівкові кошти для розрахунку з постачальниками.
Перелічені вище підприємства здійснюють реалізацію напівфабрикатів м`ясної продукції на підприємства переможців тендерів державних закупівель ПП «Візит» (), ТОВ «Торгпродсервіс» (ЄДПОУ 30757072), ТОВ «Адамант 2000» (), ТОВ «Свіженька» (), ТОВ «Єрмак Голд» (), ТОВ «Тінфуд» ().
Активну участь в організації протиправного механізму, як встановили органи досудового розслідування, приймає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є менеджером з продажу, а також одним із кур`єрів, що використовує у своїй діяльності автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
24 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який у своїй діяльності використовує ОСОБА_10 , було проведено обшук, під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не був прямо вказаний в ухвалі про проведення обшуку, а саме грошові кошти в сумі 307991 (триста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня, купюрами різного номіналу, номера та серії яких вказані в протоколі огляду грошових коштів від 25 листопада 2016 року та в постанові про визнання їх речовими доказами від того ж числа.
26 листопада 2016 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 307991 (триста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня, купюрами різного номіналу, із зазначенням їх номерів та серій, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року вказане клопотання слідчогобуло задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 307991 гривень, купюрами різного номіналу, із зазначенням їх номерів та серій, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000025, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 307991 гривень, купюрами різного номіналу, із зазначенням їх номерів та серій, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 307991 гривень, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовує у своїй діяльності ОСОБА_10 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність на даний час документального підтвердження про походження цих грошових коштів та їх конкретного власника, що означає необхідність встановлення джерел їх походження, доведення факту, кому саме належать ці грошові кошти, оскільки з огляду на обставини кримінальних правопорушень обґрунтованою є підозра, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на грошові кошти в сумі 307991 гривень, які вилучені 24 листопада 2016 року при обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження грошових коштів, їх зникнення, втрати, використання,передачі або перетворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в сумі 307991 гривень, купюрами різного номіналу, із зазначенням їх номерів та серій, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 307991 гривень, які були вилучені 24 листопада 2016 року під час обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 ,діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Що стосується посилань автора апеляції, що під час розгляду справи в залі суду не був присутній ОСОБА_10 , а був присутній ОСОБА_7 , то це відповідає дійсності і свідчить про описку слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, де мало бути зазначено замість ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Така описка може бути виправлена слідчим суддею, який виносив оскаржувану ухвалу, в порядку ст. 379 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 307991 гривня, які були вилучені 24 листопада 2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року під час проведення обшуку в автомобілі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4