Справа № 740/517/17
Провадження № 1-кс/740/92/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

09 лютого 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
09 лютого 2017 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_6 повідомлені ним відомості, шляхом обману, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, представляючись ОСОБА_7 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1400 доларів США та 2000 грн., які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни, що мало місце під час близько п`яти зустрічей, що відбулися за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені дні та час вересня 2016 року, чим ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 38260 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001627 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 повідомлено 20.01.2017 .

У клопотанні прокурором зазначено, що факт вчинення злочину за вказаних обставин знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заяві про вчинення злочину від 10.10.2016; наданих ОСОБА_4 . ОСОБА_6 розписці від 26.09.2016, ксерокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 ; оголошенні про продаж дачного господарства від 26.08.2016; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2016 та 08.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2017; копіями державного акту на земельну ділянку в садовому кооперативі «Райдуга», технічного паспорту на садовий будинок; інформацією Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі щодо відсутності відомостей про зміну власника земельної ділянки від 30.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2017; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2017 за результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Того ж дня підозрюваному повідомлено про покладені на нього обов`язки під розпис.

Однак у подальшому встановлено, що ОСОБА_4 за адресою, яку вказував як місце проживання, не з`являється.

Більш того, виклик останнього до слідчого чи прокурора в інший спосіб не представляється можливим, так як номер телефону, повідомлений ним органу досудового слідства, на даний час не відповідає, відомості про інші засоби зв`язку ОСОБА_4 не надавав.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме, у зв`язку з чим постановою від 01.02.2017 оголошено розшук останнього.

З урахуванням викладеного, достатніми підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу є наступні обставини: по-перше, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вчиненого під час іспитового строку, призначеного судом за раніше вчинений злочин; по-друге, ОСОБА_4 до повідомлення про підозру викликався в якості свідка до прокурора на 24.11.2016 та 05.12.2016, однак на виклик не прибув, не повідомивши жодним чином про причини неявки; по-третє, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 відповідних обов`язків свідка, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2017 до останнього застосовано привід як захід забезпечення кримінального провадження, однак рішення суду залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 ; по-четверте, останньому відомі потерпілий та свідки вчинення ним діяння, у якому він обґрунтовано підозрюється, а один зі свідків є його братом; по-п`яте, має місце невиконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного згідно ухвали слідчого судді від 23.01.2017 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Також володіння відомостями щодо потерпілого та свідків, місць їх реєстрації та проживання, один з яких до того ж є його братом, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, може викликати у підозрюваного ОСОБА_4 рішучість до впливу на них у будь-який спосіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявні всі підстави, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з того, що вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе без участі останнього, щодо якого на даний час наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та суду, у кримінальному провадженні обумовлена необхідність затримання останнього з метою його приводу, що потребує прийняття слідчим суддею відповідного рішення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вчиненого під час іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. ОСОБА_4 ухиляється від слідства, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, він може скоювати нові злочини.
Слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 190, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Надати дозвіл слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Ухвала діє на протязі шести місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1