Справа № 182/1450/17
Провадження № 1-кп/0182/390/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2017 за № 0000288 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» водієм навантажувача, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох синів, 2010 та 2012 р. народження, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 22.01.2017 приблизно о 10:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Деу-Матіз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги по вул. Херсонської з боку вул. Станіславського у напрямку вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровській області зі швидкістю до 40 км/год. Під час руху, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, безпечності своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої оглядовості, в районі будинку АДРЕСА_3 допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по правому краю проїзної частини вул.. Херсонської попереду його автомобіля у попутному з ним напрямку.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого стегна у верхні третині, синця лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106 від 13.03.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Деу-Матіз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-129 від 15.02.2017 невиконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. При виконання вимог п. 12.3 ПДР водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що напередодні у денний час він випив 50 гр алкогольних напоїв. 22.01.2017 приблизно о 10-00 10-20 год. він рухався на автомобілі марки «Деу-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Херсонській у напрямку вул.. Електрометалургів. Він ще здалеку побачив, як по проїзній частині у попутному напрямку рухався пішохід. Він знизив швидкість, щоб не зачепити пішохода, але, так як дорога була слизька, автомобіль занесло і він зачепив пішохода. Від удару пішохід впав. Після ДТП він дочекався приїзду «швидкої» та поліції. Потім відвідував у лікарні потерпілого, допомагав йому, відшкодував вартість лікування, моральну шкоду. У вчиненому він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.01.2017 він йшов на ринок. Рухався по проїзній частині вул. Херсонської, так як була ожеледиця і рухатися по тротуару було неможливо. Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль, сталося зіткнення, від якого він впав і отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений відшкодував йому вартість лікування. Претензій до обвинуваченого не має.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000288 та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 22.01.2017, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги поблизу буд. 101/3 по вул.. Херсонській в м. Нікополі. В результаті ДТП сталося зіткнення транспортного засобу - автомобіля «Деу-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 з пішоходом. До протоколу долучені схема та фото-таблиці (а.п. 8-27);
- висновком № 55 від 22.01.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.п. 36);
- висновком судово-медичної експертизи № 106 від 13.03.2017 відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого осколкового перелому лівого стегна у верхні третині, синця лівого стегна, які носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (при зіткненні пішохода та транспортного засобу, що рухався). Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 180 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні (а.п. 62-63);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-129 від 15.02.2017 відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Деу-Матіз» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою (а.п. 68-69).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки останній повністю відшкодував йому завдану шкоду. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілим і відшкодував йому завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше необережний злочин невеликої тяжкості, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ - автомобіль марки «Деу-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити йому.
Керуючись п.1) ч.2, ч.6 ст. 284, ст. 285, ч.4 ст. 286, КПК України, ст. 46 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2017 за № 0000288 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ - автомобіль марки «Деу-Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити йому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1