Справа № 591/2810/17
Провадження № 1-кс/591/1745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 01.06.2017,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000241 від 01.06.2017 за підозрою останнього за ст. 368 ч. 3 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн. за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

01.06.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000241 були проведені слідчо-оперативні заходи, направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з передачею ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди начальником відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_6 . У наслідок проведення зазначених заходів здійснено огляд, помітку та вручення грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. з яких 500 грн. це грошові кошти, а 4500 грн. імітаційні засоби, які були в подальшому вручені ОСОБА_7 , для передачі начальнику відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_6 .. Цього ж дня вказані грошові кошти ОСОБА_7 передані в якості неправомірної вигоди за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами, начальнику відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_6 .Так, слідчий зазначає, що 02.06.2017 відносно ОСОБА_6 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього ж дня вручено останньому.Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області № 23-к від 18.12.2014 «Про переведення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » ОСОБА_6 призначено на начальника відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області і перебуваючи на вказаній посаді вчинив дане корупційне правопорушення.

Підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол освідування ОСОБА_6 від 01.06.2017; протокол обшуку від 01.06.2017 у АДРЕСА_1 від 01.06.2017; протокол обшуку у приміщенні адміністративній будівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області від 01.06.2017; заява ОСОБА_7 від 01.06.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2017; протокол затримання, підозрюваного у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження Кримінально процесуальний кодекс України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст.ст. 131, 154 цього Кодексу.)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчинення якого стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень. Таким чином, вказані діяння, виходячи із змісту Закону України «Про запобігання корупції», мають ознаки корупційних правопорушень.

Частиною 5 ст. 65 даного Закону визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Виходячи із змісту ст.ст. 154-155 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, у випадку, зокрема якщо є підстави вважати, що підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вини у скоєнні інкримінованого злочину не визнав. Вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_7 , діяв активно і зухвало, спонукаючи останнього до передачі неправомірної вигоди.

У ході слідства необхідно встановити всіх службових осіб, якими приймаються рішення щодо надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, а також осіб, які складають або підписують відповідні документи. Зокрема, вивченням матеріалів видачі погоджень на розміщення об`єктів дорожнього сервісу, реклами та інших комунікацій в межах смуг відведення автомобільних доріг ОСОБА_6 , допитами працівників Служби автомобільних доріг у Сумській області необхідно встановити, ким, коли і на якій підставі приймалися рішення про видачі погоджень на встановлення об`єктів зовнішньої реклами ОСОБА_7 .

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з числа працівників Служби автомобільних доріг у Сумській області, знищити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 необхідно відсторонити його від посади начальника відділу ремонтів,експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області,

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено що його підзахисний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, також зазначив, що підозра, що вручена ОСОБА_6 є необгрунтованою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 грн. за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. ОСОБА_6 працює начальником відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області.

Доведеними суд вважає також і наявність ризику щодо можливості негативно вплинути на процес розслідування, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, зокрема свідків.

Це вбачається з того, що ОСОБА_6 обіймає керівну посаду, наділений широким колом повноважень, використовуючи свою посаду може вплинути на свідків, маючи широкий доступ до документів може перешкодити кримінальному провадженню. Наявність наведеного ризику підтверджується і обставинами кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме щодо вчинення протиправних дій пов`язаних саме із займаною посадою.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого.

Наведені в запереченнях сторони захисту обставини та факти щодо відсутності підстав для відсторонення від посади, є необґрунтованими, оскільки не спростовують доводів слідчого та прокурора, крім того в обгрунтування заперечень не надано будь-яких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № №0000241 від 01.06.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області до 09.08.2017 року включно.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту оголошення а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10