overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ". У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи прохання засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у судовому провадженні про розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахування строку його ув`язнення в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні на 14.15 год. 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/198/17
Провадження № 1-в/191/137/17
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року призначити до судового розгляду на 10-00 годин 03 лютого 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 10 липня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України визначено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 10 липня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
13 січня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 07лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/688/17 Категорія КК: ч.2 ст.186
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2248/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/119/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016р., якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі м.Сінельникове Дніпропетровської області, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено у задоволені заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 28.05.2008р. вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10р.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженою, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016р., якою їй було відмовлено у задоволені заяви про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09.02.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженої, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Кримінальне провадження№274/5309/16-к
Провадження №1-кп/0274/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2016р. за №0001476 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.16р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У судові засідання призначені на 25.11.2016р., 11.01.2017р., 20.01.2017р. обвинувачений не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно поштових повідомлень, які повернулися на адресу суду, за попередньою адресою обвинувачений не проживає.

У зв"язку зі встановленими обставинами, прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук. При цьому суду також повідомив, що факт відсутності обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою перевірявся за його дорученням представниками Бердичівського відділу поліції. За даною адресою обвинвачений на даний час дійсно відсутній та місце його знаходження невідоме.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухиляється від суду. Разом з тим, розгляд кримінального провадження за його відсутності є процесуально неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.335, 369, 372, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа № 278/2430/16-к
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Оскільки обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, здійснити його доставку в судове засідання до Житомирського районного суду не представилось можливим.
Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на час судового розгляду етапувати ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора для подальшого його доставлення в судові засідання Житомирського районного суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 318, 537, 539, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 278/2430/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 12 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.07.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з Райківської виправної колонії (№ 73) до СІЗО УВП № 8 м. Житомира, до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Райківської виправної колонії № 73 та СІЗО УВП №8 м. Житомира, для виконання в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/44/17

1-кс/289/40/17

20.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділення Радомишльського ВП ОСОБА_4 внести Ухвалу суду від 22.12.2016 року до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник, свою скаргу підтримав.

Представник Радомишльського СВ ВП в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з повідомлення начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , Ухвала суду від 22.12.2016 року внесена до ЄРДР 04 січня 2016 року.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається скаржник, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/29/17

1-кс/289/30/17

20.01.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просять відвести заступника начальника слідчого відділення Радомишльського ВП ОСОБА_6 , мотивуючи свою скаргу тим, що його батько є головою Радомишльської райдержадміністрації, а кримінальне провадження розслідується відносно посадових осіб відділу земельних ресурсів та відділу геокадастру, тому, скаржники вважають, що їх було звільнено з порушенням законодавства. Дані відділи напряму підпорядковуються Радомишльській РДА, а тому вважають, що глова РДА ОСОБА_7 може впливати на свого сина - заступника начальника слідчого відділення.

В судовому засіданні скаржники, свою скаргу підтримали.

В судове засідання представник СВ Радомишльського ВП не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлений відвід особами, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Як видно з повідомлення начальника СВ Радомишльського ВП ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_5 не проводить службове розслідування у кримінальному провадженні по якому скаржники є потерпілими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилаються скаржники, як на підстави для відводу, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення відводу слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-79, 80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/23/17
Номер провадження № 1-кп/240/15/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 30 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/243/23/2017
У Х В А Л А
про виправлення описки
19 січня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення перевірки суб`єкта господарювання, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області подано клопотання щодо проведення перевірки суб`єкта господарювання Комунального підприємства Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області «Енергонезалежність».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року вказане клопотання було повністю задоволено та надано дозвіл посадовим особам Державної екологічної інспекції у Донецькій області ( юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського 18 «а»), в період з 25.08.2016 по 12.09.2016 провести перевірку суб`єкта господарювання Комунального підприємства Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області «Енергонезалежність».

Проте, слідчим у своєму клопотанні зазначено про необхідні проведення перевірки в період з 28.12.2016 року по 30.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та, керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення перевірки суб`єкта господарювання Комунального підприємства Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області «Енергонезалежність», а саме в другому абзаці резолютивної її частини, замість помилково зазначеного періоду проведення перевірки «з 25.08.2016 року по 12.09.2016 року» вказавши період « з 28.12.2016 року по 30.01.2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6659/16-к
Номер провадження 11-кп/775/250/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи трудове каліцтво, раніше судимого: 1) 06.02.2007р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 2) 26.04.2010р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850грн.; 3) 12.04.2012р. Красноармійським міскрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.07.2014р. на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.06.2014р. згідно ст..2 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014р., що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та призначено покарання за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 30 січня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1