н/п 1-кс/766/8910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, студента Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити у кримінальному провадженні № 0000527 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто по 05.03.2017 включно.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП розслідується кримінальне провадження № 0000527 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.11.2016 о 12.40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
11.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
11.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (терміном до 05.01.2017).
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколом обшуку відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»;
протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 золотих прикрас; протоколами слідчих експериментів.
У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити висновок дактилоскопічної експертизи по вилученим оглядом
місця події слідам рук. Зазначена експертиза з 11.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України;
долучити висновок дактилоскопічної експертизи по вилученій оглядом поблизу місця події банківській картці ПАТ «Банк Михайлівський» та кулькам. Зазначена експертиза з 15.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок товарознавчої експертизи по встановленню вартості викраденого майна потерпілої. Зазначена експертиза з 02.12.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок імунологічної експертизи по кофті вилученій
обшуком затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 . Зазначена експертиза з 02.12.2016 перебуває на виконанні у Херсонському обласному бюро судово-медичних експертиз; долучити шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по
наявності біологічних слідів людини на вилучених ключах, на «перлинках» - фрагментах від сережок, у піднігтьовому вмісті трупу ОСОБА_14 , на склорізу, у вирізах з кофти підозрюваного ОСОБА_7 ; на швабрі. Зазначені експертизи з 30.11.2016 перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок комплексної психолого-психіатричної і психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 . Зазначена експертиза з 30.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонській обласній психіатричній лікарні; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про кінцеву підозру та допитати у якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному проваджені недостатньо для вчасного закінчення досудового розслідування, тому 22.12.2016 постановою заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 4-х місяців, тобто по 10.03.2017 включно.
Ухвалою слідчого суддею Херсонського міського суду від 11.11.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (терміном до 05.01.2017).
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 05.01.2017, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами.
Разом із тим завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у встановлені строки неможливо без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
У зв`язку із чим виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, який продовжено по 10.03.2017 включно. Строк продовження обраного запобіжного заходу необхідно обраховувати з дня закінчення його дії, визначеного ухвалою суду. Таким чином, при продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, слід встановити строк дії ухвали до 05.03.2016 включно.
Вивченням особи ОСОБА_6 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Херсонського професійного суднобудівельного ліцею № 5, не працюючий, не судимий, хоча у 2013 році вчиняв суспільне небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак через ненастанна віку, з якого настає кримінальна відповідальність постановою Комсомольського районного суду м. Херсону до нього застосовані примусові заходи виховного характеру. За місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. За місцем навчання характеризується негативно, пропускав заняття, безвідповідально ставився до навчання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема знаряддя злочину, грошові кошти та золоті прикраси потерпілої, щодо встановлення місцезнаходження яких на даний час вживаються оперативні заходи та проводяться слідчі дії, а також враховуючи, що на місці пригоди вчинено дії - намагання знищити відеореєстратор камер спостереження на подвір`ї потерпілої з метою приховання слідів злочину), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних (враховуючи те, що показання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 містять суттєві розбіжності, які мають значення для кваліфікації дій кожної особи, яка причетна до злочинів проти ОСОБА_14 , а також показання ОСОБА_6 свідчать про його намагання спотворити факти та уникнути покарання за скоєні злочини), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартрю не зменшилися, підстав для обрання судом запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою не має.
Викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 та попередити його спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 , надасть можливість сформувати єдину лінію поведінки зі співучасниками вчинення злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину, золоті вироби, цінності, грошові кошти та інші викрадені речі, місцезнаходження котрих залишається невстановленим перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом впливу на вищевказаних свідків та підозрюваного ОСОБА_8 ), вчинити інше кримінальне правопорушення (про це свідчить той факт, що у 2013 році підозрюваний вчиняв суспільне небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, однак через ненастання віку, з якого настає кримінальна відповідальність постановою Комсомольського районного суду м. Херсону до нього застосовані примусові заходи виховного характеру. Разом з цим, належних висновків підозрюваний не зробив та вчинив аналогічний корисливий злочин).
Враховуючи зазначене та те, що крім вищезазначеного, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.
Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник вважав, що підстав для продовження строків тримання під вартою його підзахисного немає, оскільки на теперішній час підозра за ч. 3 ст. 185 КК України не змінилася на більш тяжку. Просив застосувати домашній арешт.
Підозрюваний пояснив, що навчався у ХПСЛ на третьому курсі, але пропускав заняття. Визнає себе винним у пред`явленій підозрі.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснила, що її син з вересня не відвідував навчання, але свідчень про його відрахування немає.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2016 о 12.40 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
11.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
11.11.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб (терміном до 05.01.2017).
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2016; протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.11.2016; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; листом з відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»; протоколом обшуку відділення ПТ «Ломбард Гроші тут»;
протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 золотих прикрас; протоколами слідчих експериментів.
З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, перебував на контролі у ССД Корабельного району у зв`язку з цим, характеризується як схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, за місцем навчання також характеризується негативно. Так, на даний час по справі не встановлені обставини скоєння злочину, не в виявлені викрадені предмети, оскільки за показами потерпілої ОСОБА_12 з будинку зникли ще золотий ланцюжок, хрестик та печатка покійного чоловіка вбитої ОСОБА_16 , а підозрювані дають суперечливі покази з одних і тих же обставин.

Постановою прокурора від 22.12.2016 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_17 до чотирьох місяців, тобто до 10.03.2017 року.

Згідно вказаної постанови на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити висновок дактилоскопічної експертизи по вилученим оглядом місця події слідам рук. Зазначена експертиза з 11.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок дактилоскопічної експертизи по вилученій оглядом поблизу місця події банківській картці ПАТ «Банк Михайлівський» та кулькам. Зазначена експертиза з 15.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок товарознавчої експертизи по встановленню вартості викраденого майна потерпілої. Зазначена експертиза з 02.12.2016 перебуває на виконанні у Херсонському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок імунологічної експертизи по кофті вилученій обшуком затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 . Зазначена експертиза з 02.12.2016 перебуває на виконанні у Херсонському обласному бюро судово-медичних експертиз; долучити шість висновків молекулярно-генетичних експертиз по наявності біологічних слідів людини на вилучених ключах, на «перлинках» - фрагментах від сережок, у піднігтьовому вмісті трупу ОСОБА_14 , на склорізу, у вирізах з кофти підозрюваного ОСОБА_7 ; на швабрі. Зазначені експертизи з 30.11.2016 перебувають на виконанні у Миколаївському НДЕКЦ МВС України; долучити висновок комплексної психолого-психіатричної і психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 . Зазначена експертиза з 30.11.2016 перебуває на виконанні у Херсонській обласній психіатричній лікарні; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про кінцеву підозру та допитати у якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_17 під вартою, який спливає 05.01.2017.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на інший не може бути задоволене судом, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому судом ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, це питання було предметом розгляду слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та при цьому враховувалося, що мати підозрюваного не приділяє належної уваги його вихованню та не зможе забезпечити його належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.03.2017 включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1