н/п 1-кс/640/9363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
З вказаною постановою не погоджується, вважає, що в ході проведення досудового розслідування були зібрані докази, які свідчать про існування іншого механізму ДТП, за якого водій винен в ДТП, а не пішохід як зазначає слідство. Крім того вважала, що у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які можуть підтвердити її доводи, а саме: не призначена та не проведена авто технічна експертиза на предмет встановлення наявності на автомобілі "Тойота" р.н. НОМЕР_1 блока пам`яті та зняття з нього інформації про період ДТП; не призначена та не проведена комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза для встановлення яким чином розташовувався автомобіль та пішохід в момент наїзду на останнього, якщо після наїзду у пішохода виникли великі тілесні ушкодження на конкретній ділянці тіла, що дало б можливість перевірити механізм ДТП, вказаний водієм; не встановлені та не допитані всі очевидці ДТП; не дана оцінка показам водія ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, в ході допитів змінював свої покази в частині поведінки та дій пішохода, так і дій самого водія; не вилучено відеозапис камер спостереження зі стенду, який стояв біля дороги, прилеглої до місця ДТП.
Також вважала, що слідчим ігноруються висновки судової автотехнічної експертизи від 28.09.2016, проведеної ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, згідно яких в ДТП, що мала місце 09.08.2015 водій ОСОБА_8 не дотримався вимог п.п.12.1,12.3,13.3 ПДР України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та його дії знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Однак слідчий вважає, що вихідні дані, на підставі яких була призначена дана експертиза є неспроможними, оскільки не були здобуті шляхом слідчого експерименту.
Також, на її думку, слідчим безпідставно не дана оцінка тому факту, що в ході отриманих роздруківок телефонних дзвінків водія ОСОБА_6 за 09.08.2016 за період часу з 15-00 до 16-00 год. встановлено, що в момент ДТП він розмовляв по мобільному телефону, тобто він не міг в повній мірі контролювати дорожню обстановку.
В судовому засіданні при розгляді скарги адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 доводи скарги підтримали, просили вимоги задовольнити в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий відділу розслідувань ОВС ВР ДТП СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.12.2016 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова є законною та обгрунтованою.
У судові засідання 13.12.2016 та 16.12.2016 слідчий не з"явився, причини неявки не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим встановлено, що 09.08.2015 біля 15 год. 20 хв. напроти будинку №30 по проспекту Людвига Свободи в м. Харкові стався наїзд а/м "Тойота" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1967 р. народження на пішохода ОСОБА_7 , 1943 р. народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні.
В постанові слідчий також зазначив, що пішохід ОСОБА_7 , намагаючись перетнути проїжджу частину проспекту поза пішохідним переходом, не переконалась у безпеці та відсутності наближаючогося автотранспорту, вийшла на проїжджу частину і стала її перебігати, як потрапила під автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався з боку проспекту Перемоги в напрямку вул. Ахсарова, і в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_7 , застосував екстрене гальмування, щоб уникнути наїзд на пішохода.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що допитаний під час слідства ОСОБА_13 пояснив, що 09.08.2015 близько 13 години він знаходився на території літньої площадки кафе «Берут», яка розташована поблизу буд. №30 по пр-ту Людвига Свободи. Раптом він почув удар, а потім крики людей. Він встав із за столу та подивився в бік звідки чулися крики. Він побачив автомобіль «джип» марки він не пам`ятає, а також жінку, яка лежала на дорозі. Моменту наїзду на пішохода він не бачив.
Згідно висновку криміналістичної експертизи речових доказів № 88-МК/16 від 11.04.2016 встановити в якому положенні знаходилась постаждала, якою стороною тіла, вона була повернута до автомобіля, а також стояла вона чи знаходилась в русі в момент первинного контакту встановити не виявилось можливим.
03.06.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова слідство було зобов`язано призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які надала потерпіла ОСОБА_14 .
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 6653 від 28.09.2016 при заданих в постанові вихідних даних водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно п.п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР. При заданих в постанові вихідних даних водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог п.п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР. При заданих в постанові вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 маються невідповідності п.п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР, та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вказав, що вихідні дані, для проведення автотехнічної експертизи були заявлені потерпілою ОСОБА_15 виходячи із її суб`єктивного тлумачення свідчень водія ОСОБА_6 , який той надавав під час першого допиту у якості свідка, до того як з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він вже більш детально описав дорожньо-транспортну подію в якій брав участь.
На підставі вищевикладеного, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які могли призвести до ДТП та настання її наслідків. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з-за порушень пішоходом ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, яка сама і постраждала(а. к/п 235-236).
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 24.11.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування потерпілою були заявлені клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, а також автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності в автомобілі «Тойота-Лендкрузер» р.н. НОМЕР_1 блока керування або подібного йому пристрою, і зняття інформації про період ДТП з цього пристрою, які проведені не були.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1