Справа № 344/8990/17
Провадження № 1-кс/344/2613/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ПП Прикапаткомплект ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП Прикапаткомплект ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на нафтові продукти, об`ємом приблизно 15 000 літрів, накладений згідно ухвали Богородчанського районного суду від 02.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000152 від 01.06.2017 року та зобов`язати СУ ГУНП в Івано-Франківській області повернути зазначене майно його володільцю ПП Прикарпаткомплект.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Богородчанського районного суду від 02.06.2017 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно причіп паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 з нафтовими продуктами та постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передані ПП Прикарпаткомплект на відповідальне зберігання. Вважає рішення Богородчанського районного суду необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна не з`ясовувалось, кому належить майно. Досудовим розслідуванням не здобуто жодних доказів, що нафтова паливоцистерна, реєстраційний номер ВІ 6543 ХР є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.

Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечив відносно клопотання, вказавши, що на даний час триває розслідування в кримінальному провадженні. Майно, щодо якого заявник клопоче про скасування арешту, є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим його визнано речовим доказом у справі. Оскільки в кримінальному провадженні призначене лабораторно-хімічне дослідження, підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено матеріалами клопотання, ухвалою Богородчанського районного суду від 02.06.2017 року, за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно причіп паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 з нафтовими продуктами.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження досудове розслідування триває, ведуться слідчі дії. Вилучену із цистерни автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , нафту визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000020 та передано на зберігання ПП ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 02.06.2017 року призначено лабораторне хімічне дослідження вилучених взірців нафтопродуктів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, зокрема, проведення лабораторно-хімічного дослідження вилучених речовин, а відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Крім того, арешт на вказане у поданому клопотанні майно накладений ухвалою Богородчанського районного суду від 02.06.2017 року.

Положеннями ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 9 частини 1 вказаної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Заявником не представлено доказів оскарження ухвали про арешт майна, у зв`язку з незгодою з нею.

З огляду на вищевстановлені обставини, підстави для задоволення клопотання відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ПП Прикапаткомплект ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2017 року.