Справа № 159/1892/17
Провадження № 1-кс/159/474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 10 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ратне Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.02.2000 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст. 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі терміном на два роки;

- 27.12.2002 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на два роки;

- 13.10.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, ст.185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на два роки, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи засудженим 13.10.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, ст.185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став і під час відбування вказаного покарання повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так ОСОБА_5 , повторно, 09.05.2017 року, близько 13 год. 45 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Бомонд», який розміщений на другому поверсі ТЦ «Брістоль», що в м. Ковель по вул. Брестській 7 вул. Левицького 2а, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового стелажу з одягом одну пару джинсів торгової марки «DiscreteJeans», завдавши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 920 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення 10 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

18.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заявою ОСОБА_6 від 09.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2017 року; протоколом огляду речей від 18.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.05.2017 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не знаті та не погашені у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які внесене подання підтримали, підозрюваного, який просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 10.05.2017 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом заявою ОСОБА_6 від 09.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.05.2017 року; протоколом огляду речей від 18.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного від 18.05.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, під час відбування покарання повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 травня 2017 року встановлений в розмірі 1684 гривні.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити початок дії ухвали з 18 травня 2017 року, а закінчення дії ухвали 16 липня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1