АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/70/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , генерального директора ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_9 , директора ПАТ «Харківський комбікормовий завод» та ТОВ «Харімпекс» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0005191 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005191 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків в офісних приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «Харімпекс», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, (Ковальська), 27, в офісних приміщеннях ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Харківський комбікормовий завод», розташованих в нежитловій будівлі літ А-2 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 236. Слідчий суддя вважав доведеним слідчим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням власники вилученого майна подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власникам. Директор ПАТ «Харківський комбікормовий завод» посилається на те, що накладення арешту на документацію підприємства тягне за собою неможливість виконання договірних зобов`язань, зупиняє роботу підприємства та може призвести до неможливості подання звітності та сплати податкових платежів до бюджету. Зазначає, що вилучені документи не містять слідів кримінального правопорушення, їх обсяг є значним, а тому без шкоди для кримінального провадження їх можливо зберігати на підприємстві.
Апелянт ОСОБА_7 зазначає, що 20.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 . Відповідно до договору оренди від 05.01.2015 року та додаткової угоди до нього, між ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_7 кабінет № 5 за вказаною адресою перебуває у його користуванні, а слідчим суддею накладено арешт на документи, вилучені в ході обшуку за цією адресою, які пов`язані із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Директор ТОВ «Харімпекс» вказує, що жодних даних про протиправну діяльність підприємства в ухвалі про надання дозволу на обшук не зазначено, як і не зазначено у клопотанні слідчого. Не доведено необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Харімпекс», не вказано про наявність ризиків, передбачених ст.. 170 КПК України. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України щодо встановлення строку для усунення недоліків клопотання. Останнім строком звернення з клопотанням було 25.12.2016 року, а клопотання надійшло до суду 26.12.2016 року, тому слідчий суддя мала повернути клопотання.
Директор ТОВ «Трубремонт» посилається на ті ж обставини та зазначає, що слідчим суддею не визначено процесуального статусу грошей, крім того, санкції статей за якими проводиться досудове розслідування не передбачають конфіскації, цивільного позову не заявлено, доказів про незаконне походження грошей прокурором не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005191 від 11.11.2015 року за фактами службового підроблення та заволодіння коштами Філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» () шляхом зловживання службовим становищем під час виконання робіт службовими особами ТОВ «Трубремонт» (), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлена причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , які для прикриття злочинної діяльності з розкрадання бюджетних коштів за державними закупівлями на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ Краматорського ЛВУМГ Донецької області зареєстрували ряд суб`єкті господарювання, а саме: ТОВ "Трубремонт" , ПАТ "УКРГАЗБУД", ПАТ "Харківський комбікормовий завод", ТОВ "Компанія "ПРАЙД", ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОЙЛ ЮКРЕЙН», Дочірнє підприємство "Племінний завод Курганський" ТОВ "ХАРІМПЕКС", ТОВ "ОБРІЙ", ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Харімпекс», ПАТ «Атоменергокомплект».
На підставі наявної інформації органом досудового розслідування 20.12.2016 року були проведені обшуки за місцем реєстрації ТОВ «Харімпекс» за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 27, та в офісних приміщеннях ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Харківський комбікормовий завод», розташовані в нежитловій будівлі літ А-2 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході вказаних вище обшуків, слідчий посилався на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, та вважав, що з метою проведення судово-економічної, судової будівельно-технічної, судової почеркознавчої експертиз, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації необхідно накласти на нього арешт. При цьому слідчий суддя посилався на доведеність того, що вказані речі та предмети можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати такий висновок слідчого судді необгрунтованим. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідчого містить обгрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно та його відповідність критеріям ст. 98 КПК України. Окрім того, матеріали клопотання містять переконливі докази, які свідчать про причетність вищезазначених підприємств до кримінально-протиправної діяльності. Зокрема, відповідно до висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.11.2016 року придбання щебеню ПАТ «УКРГАЗБУД» у ТОВ «ТРУБРЕМОНТ» та ПАТ «Харківський комбікормовий завод» документально не підтверджено. Внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей за таким ланцюгом постачання, завдані збитки складають 6 482 086, 18 гривень. Слідчим до клопотання додані фотокопії рапортів, зі змісту яких вбачається, що в ході проведення негласних розшукових (слідчих) дій встановлена причетність вказаних підприємств до протиправної схеми розкрадання коштів. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведені достатні підстави для накладення арешту на вилучене майно, враховуючи також необхідність проведення експертиз вилучених документів та електронних носіїв. Грошові кошти, вилучені у ТОВ «ТРУБРЕМОНТ», могли бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що спростовує посилання, викладені в апеляційній скарзі директора ТОВ «ТРУБРЕМОНТ». Крім того при розгляді апеляційної скарги апелянтом було зазначено, що ці гроші належать працівникам ТОВ «Турборемонт». При таких обставинах, їх власники можуть самостійно оскаржити ухвалу слідчого судді в цій частині, або скористатись правом, наданим ст. 174 КПК України.
Доводи апелянта ОСОБА_7 щодо незаконності вилучення документів, які стосуються його адвокатської діяльності, не знайшли свого підтвердження. Слідчим суддею вірно зазначено, що місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, визначено - Полтавська область, Мирогородський район, вул. Красносільська, 34. Апелянтом не надано доказів, які спростовують вказану інформацію, та не підтверджено, що й за адресою, де було проведено обшук, він здійснює адвокатську діяльність, оскільки ці відомості не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України. Лише сам про собі договір оренди приміщення не підтверджує факту, що це приміщення є робочим місцем адвоката без відповідної держаної реєстрації цієї інформації. Посилання директора ТОВ «ХАРІМПЕКС» щодо порушення строків звернення з клопотанням є безпідставними, оскільки 72-годинний строк, встановлений для усунення недоліків, відраховується з моменту отримання прокурором відповідної ухвали. Враховуючи, що копія ухвали була отримана 23.12.2016 року, про що вказано в оскаржуваній ухвалі, слідчий звернувся з клопотанням в межах визначеного строку. Таким чином, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, і необхідність у його збереженні для проведення експертних досліджень та забезпечення кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Трубремонт» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу директора ПАТ «Харківський комбікормовий завод» ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Харімпекс» ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0005191 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді