Кримінальне провадження № 473/678/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"22" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

17.12.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 10.07.2014 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», в установленому законом порядку судимість не погашена,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик та допит всіх свідків сторони обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому суд вважає, що забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення згідно із ч.3 ст.23 КПК України має забезпечити сторона обвинувачення.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1 та п.5 ст.177 КПК України та із врахуванням даних про особу обвинуваченого та тяжкість пред`явленого йому обвинувачення. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, а житло, де він зареєстрований та проживає належить його матері, з якою він проживав за адресою АДРЕСА_1 до моменту взяття під варту. Також захисник зазначив, що цілодобовий арешт дозволить розглянути провадження у розумні строки і забезпечить запобіганню ризиків, на які послався прокурор.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 , була встановлена та перевірена слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, на які послався прокурор мають місце з огляду на дані про особу обвинуваченого. Проте, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, як того вимагає ч.1 ст.183 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачених п.3 ч.1 цієї статті суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про основі права і свободи людини вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

З огляду на зазначене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.Санкція ч.2 ст.186 КК України, за якою ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому із врахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України представник органу пробації має скласти досудову доповідь для прийняття судового рішення про міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м.Вознесенська на 05 квітня 2017 року об 14 годині.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 20 травня 2017 року включно із застосуванням засобів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Покласти на сторону обвинувачення, зокрема на прокурора, обов`язок забезпечити явку в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, не працює, не одружений, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на 05 квітня 2017 року щ 14 годині.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: