КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/379/17
Провадження № 1-кп/177/79/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 30.01.2017 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в квітні місяці 2016 приблизно о 20:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, шляхом вільно доступу через відчинену калитку зайшов на територію домоволодіння де продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до господарського приміщення та через відсутню частину стіни проник до приміщення, з якого таємно викрав електричний стартер від тракторного двигуна марки Д 243 Л , вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 643 від 25.02.2017 становить 1240,81 грн; гальма ТКТ 200 одно балочного мостового крана опорного типу з електричним приводом вантажопідйомністю 10 т., вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 643 від 25.02.2017 становить 1994,49 грн; одну передню пружину марки «Орел» до автомобіля «Москвич 412», вартість якої відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи № 643 від 25.02.2017 становить 68,93 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3304,23 грн. '

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

28.02.2017 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

У відповідності до даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину невеликої тяжкості, відшкодування матеріальних збитків, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23.02.2017 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 про примирення у кримінальному провадженні № 0000075.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.02.2017 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: які згідно з розпискою від 24.02.2017 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю законному власнику, - потерпілому ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000075 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/379/17 (провадження № 1-кп/177/79/17).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: