Справа № 583/2317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що 28.08.2017 приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Струмок» по вул. Чапаєва в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_5 , вирішив вчинити угон транспортного засобу. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі свого знайомого ОСОБА_7 , скориставшись тим що останній пішов до магазину, переліз на водійське сидіння та керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, завів автомобіль ВАЗ 2101 днз « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , та поїхав в напрямку вул. Сумської в м. Охтирка, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. 28.08.2017 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 29.08.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, а тому запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він проживає з батьками-пенсіонерами, які не взмозі його утримувати, він ( ОСОБА_5 ) бажає працювати, щоб заробляти собі на життя, а цілодобовий арешт позбавить його можливості влаштуватися на роботу та працювати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а у певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000581, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 за ч. 1 ст. 289 КК України.
29.08.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що підтверджено наданими слідством матеріалами.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає в одному населеному пункті із свідками, а тому може незаконно впливати на них.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000581 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 31 жовтня 2017 року, наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора чи суду;

2)прибувати до слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1