Справа №472/75/17 05.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області:
23.07.2009 року за ст.384 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік ;
08.04.2010 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
12.07.2013 згідно постанови цього ж суду від 04.07.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1рік 4 дні;
21.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
16.09.2016 року згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 13 днів,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7 ,

обвинувачений : ОСОБА_6

Провадження №11-кп/784/277/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_6 повернутий прокурору в порядку ст.314 КПК України через невідповідність вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а також відсутності належних повноважень особи, яка названа представником потерпілого ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апелянта.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.3 КПК України щодо зазначення в ньому відомостей про потерпілого. Зокрема, вказані анкетні відомості про потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження , місце проживання, громадянство), а також інші данні передбачені законом. Зазначає, що ОСОБА_9 помилково вказано представником потерпілого, а власника домоволодіння ОСОБА_10 - потерпілим. Стверджує, що потерпілим від злочину є ОСОБА_9 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Мотивуючи повернення обвинувального акту прокурору на підставі ст.314 КПК України суд 1 інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин визначеної п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме анкетних відомостей потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначив, що згідно формулювання обвинувачення потерпілим - є ОСОБА_10 але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України відомості про нього в обвинувальному акті не містяться.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно оскаржуваної ухвали, суд 1 інстанції повернення обвинувального акту прокурору вмотивував тим, що обвинувальний акт не містить передбачених п.3 ч.2 ст.291 КПК України анкетних відомостей про потерпілого, а також належних повноважень особи, яка названа представником потерпілого ОСОБА_9 .

Як, вбачається з змісту обвинувального акту (викладених в ньому фактичних обставин кримінального провадження, а також формулювання обвинувачення) шкода завдана діями, інкримінованими ОСОБА_6 , спричинена власнику домоволодіння ОСОБА_10 , майно якого викрадено.

Проте, як потерпілий в обвинувальному акті ОСОБА_10 не визначений і жодних анкетних даних про нього, як того вимагає КПК України, обвинувальний акт не містить.
Таким чином, обвинувальний акт містить такі недоліки, які перешкоджають призначити судовий розгляд.
Є безпідставним твердження апелянта про те, що потерпілим від злочину є ОСОБА_9 , оскільки відсутні данні про те, що саме йому злочином завдана будь-яка шкода. За такого, він не підпадає під визначення потерпілого, передбачене ст.55 КПК України.
За такого є обґрунтованим висновок суду 1 інстанції про невідповідність цього акту вимогам закону.

Крім того, є вірним висновок суду і щодо відсутності в ОСОБА_9 повноважень, як представника потерпілого, в сенсі вимог ст.58 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а оскаржувана ухвала суду має залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: