пр. № 1-кс/759/2030/17
ун. № 759/8849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 04.08.2011 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний злочин, а саме 12.05.2017 приблизно о 16:40, знаходячись на території Київської міської клінічної лікарні № 7, розташованої по вул. Котельникова, 95 в місті Києві, вчинив напад на громадянку ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, заволодівши, при цьому, майном потерпілої ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 , 12.05.2017 приблизно о 16:30 проходячи по території Київської міської клінічної лікарні № 7, розташованої по вул. Котельникова, 95 в місті Києві, помітив незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , яка також проходила територією зазначеної лікарні, прогулюючись зі своїм малолітнім сином, розмовляючи, при цьому, по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела прибутку, з метою покращення свого матеріального становища, скориставшись тим, що поруч нікого з перехожих громадян не було, раптово вирішив заволодіти майно громадянки ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 12.05.2017, близько 16:40, підійшов до громадянки ОСОБА_6 та попросив у неї дати йому свій мобільний телефон щоб зателефонувати. На прохання ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_6 відмовила, однак, коли він вдруге попросив її мобільний телефон щоб зателефонувати, громадянка ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , передала йому свій мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "SM-G355H Galaxy Core2 K4", вартістю 1155 гривень. Заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном громадянки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи далі свої злочинні дії, скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_6 , відвернула увагу до свого малолітнього сина, який знаходився поряд, шляхом ривка, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_6 її рюкзак, звідки дістав жіночий гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності з грошовими коштами в сумі 7 гривень та не представляючими матеріальної цінності для потерпілої банківськими картками на рахунку яких грошових коштів не було та заволодів ними, повернувши потерпілій ОСОБА_6 її рюкзак. Будучи обуреною злочинними діями ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 стала вимагати в останнього повернути її майно, повідомивши, що буде кричати та викличе поліцію. В цей час, ОСОБА_5 , з метою остаточного доведення до кінця свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, дістав з кишені ніж, який мав при собі та демонстративно тримаючи його однією рукою перед потерпілою ОСОБА_6 , у грубій формі висловив словесну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, з метою подолання опору потерпілої, яка, злякавшись, перестала чинити опір та вимагати повернення їй майна.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з вказаним майном втік, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1162 гривні.
У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: - 04.08.2011 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, якого 11.06.2017 о 13 годині 00 хвилин, було затримано у порядку ст. 208 КПК України та якому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 12.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.05.2017, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину;
- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила обставини вчинення відносно неї злочину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб, вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка 12.05.2017 заволоділа її особистим майном;
- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили про те, що в їх присутності 11.06.2017 потерпіла ОСОБА_6 під час впізнання вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 12.05.2017 заволоділа її майном; - показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив обставини, при яких він 12.05.2017 на прохання ОСОБА_5 здав до ломбарду мобільний телефон, належний ОСОБА_6 ;- квитанцією (договір позики) з ломбарду «Скарбниця» від 12.05.2017, виданої на ім`я ОСОБА_9 , щодо закладання до ломбарду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :
обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; - ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці його постійного проживання не стійкі, власна родини й утриманці відсутні;- раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності за яке відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі та судимість за які у передбачений законом порядок не знята та не погашена.
Відповідно до ст. 183 КПК України,1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.4. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.5. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м"якого запобіжного заходу, а саме цілодобово домашнього арешту, оскіьки докази на які посилався слідчий щодо застосування біль суворого заходу не підтверджені належними та допустими доказами з урахуванням розміру завданого збитку.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.08.2011 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення вол, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту починаючи з дня фактичного затримання строком на 2(два) місяці, починаючи з 11.06.2017 з 13 години до 11.08.2017 13-00 год включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 13.06.2017 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ___________________