ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/387/17
провадження № 1-кп/691/115/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000070 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Фосня, Овручського району, Житомирської області, місце державної реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 26 грудня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння металевими речами, шляхом відчинення хвіртки огорожі, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав належне їй майно, а саме: один саморобний металевий віз на жорсткому ходу вартістю - 317 грн.; одне саморобне металеве дитяче ліжко-качалка довжиною 1 м, шириною 0,7 м, висотою 1 м, вартістю - 150 грн.; два металевих колеса до воза діаметром 70 см кожне, вартість одного колеса 76 грн., загальна вартість двох колес 152 грн.; одну металеву конструкцію з армованого дроту товщиною 18 мм для різання дров вартістю 143 грн.; одну круглу металеву ємкість з ручками на 100 л, вартістю 150 грн.; одну драбину із решиферної чорної труби довжиною 3,5 м, вартістю 316 грн.; одну драбину зварену із армованого здвоєного дроту діаметром 16 мм, довжиною 2,8 м, вартістю - 250 грн.; одну борону розміром 1 м на 70 см, вартістю 380 грн.; один кутник розміром 40 мм на 40 мм, довжиною 6 м, вартістю 343 грн. 35 коп.; один лист металу розміром 1 м на 1,5 м, товщиною 2,5 мм, вартістю 349 грн. 97 коп.; одну металеву трубу 25 мм на 25 мм, довжиною 95 см, товщиною 2,5 мм, вартістю 50 грн.; дві металеві труби діаметром 30 мм, довжиною 2 м, вартість однієї труби 82 грн. 22 коп., загальна вартість двох труб складає 164 грн. 44 коп., три металеві труби діаметром 30 мм та довжиною 2,6 м, вартість однієї труби - 106 грн. 89 коп., загальна вартість трьох труб складає 320 грн. 67 коп..Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 3086 гривень 43 копійки.

Він же, 28 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння металевими речами, шляхом відчинення хвіртки огорожі, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав належне їй майно, а саме: один титан під твердопаливне опалення заводського виробництва вартістю 1647 грн.; один арматурний дріт товщиною 10 мм, довжиною 2 м, вартістю 13 грн. 61 коп.; один арматурний дріт товщиною 12 мм, довжиною 2 м, вартістю - 18 грн. 98 коп.; один арматурний дріт товщиною 14 мм, довжиною 2,5 м, вартістю - 33 грн. 37 коп.; один арматурний дріт товщиною 18 мм, довжиною 2 м, вартістю 43 грн. 81 коп.; один арматурний дріт товщиною 20 мм, довжиною від 2 м, вартістю 52 грн. 15 коп.. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 1808 гривень 92 копійки.

Він же, 28 грудня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння металевими речами, шляхом відчинення хвіртки огорожі, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав належне їй майно, а саме: одну алюмінієву миску на 10 л, вартістю 143 грн. 50 коп.; один буксировочний трос товщиною 20 мм, довжиною 12 м, вартістю 500 грн.; один буксировочний трос товщиною 14 мм, довжиною 7 м, вартістю 363 грн.; 17 стовпчиків з армованого металу довжиною 2 м, діаметром 32 мм, вартість одного стовпчика 74 грн. 50 коп., загальна вартість 17 стовпчиків 1266 грн. 50 коп., один оцинкований водовідлив довжиною 2 м, вартістю 50,4 грн..Після чого, продовжуючи свої дії направленні на викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом відчинення дверей, проникли до середини надвірної господарської споруди, звідки викрали одну чавунну двохконфорочну плиту пічного опалення, вартістю 317 грн..Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2640 гривень 40 копійок.

Всього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 26 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року викрали майна, яке належить ОСОБА_5 , на загальну суму 7535 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднаних із проникненням в сховище та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30 січня 2017 року із матеріалів досудового розслідування №0000020 виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у кримінальні провадження №0000070, №0000071, №0000072.

30 січня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000070, №0000071, №0000072 об`єднано в одне провадження №0000070 від 30 січня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 26 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, що належить ОСОБА_5 , звідки викрав разом із ОСОБА_6 належне їй майно на загальну суму 7535 гривень 75 копійок.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в період 26 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року обвинувачений разом із ОСОБА_6 проник на територію її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали належне їй майно на загальну суму 7535 гривень 75 копійок. у зв`язку з чим вона бажає притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в сховище та інше приміщення та кваліфікує його дії за ч.3ст.185 КК України.

На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження безпосередньо дослідив та оцінив докази у кримінальному провадженні, а тому, зважаючи на викладене, уявляється доцільним вирішувати питання про відповідальність обвинуваченого.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, йому 36 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра згідно довідки №6 та перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога згідно довідки №7 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, згідно до довідки Городищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області від 17 січня 2017 року №162/17, на обліку в Городищенському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на 17 січня 2017 року не перебуває, заподіяну злочином шкоду відшкодував частково.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначеення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та потерпілу, яка просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку для суспільства, але виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язку визначеного п.п.1,2 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є не доцільним.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На досудовому слідстві, як і під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді одної металевої драбини,одного металевого титану, двох кутників, двох металевих бильць, одної металевої труби, п`яти арматурних дротів, які передані за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити за даною статтею покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді одної металевої драбини,одного металевого титану, двох кутників, двох металевих бильць, одної металевої труби, п`яти арматурних дротів, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1