Справа № 727/6246/15-к
Провадження № 1-кп/727/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 31.07.2015 року за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці, який надійшов 04 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, із професійно-технічною освітою, не судимого, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту в 20-х числах вересня місяця 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Верхньому», що по вулиці Зеленій в м. Чернівці у невстановленої слідством особи, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав запал гранати УЗРГМ, який являється засобом підриву ручних осколкових гранат типу РГД-5, Ф-1, РГ-42 та згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 20-В/121-Х від 25.06.2015 відноситься до категорії вибухових пристроїв, після чого незаконно переніс до свого місця проживання за адресую: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 22.03.2015.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, і органами досудового слідства його дії було кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, пояснив, що вказаний у обвинувальному акті запал гранати УЗРГМ, який вилучили в його помешканні, йому не належить та пояснив що 22.03.2015 року він пішов на продуктовий ринок, який знаходиться по вул. Зеленій в м. Чернівці та придбав там продукти в тому числі мішок картоплі, які в подальшому приніс додому. О 15 години 00 хвилин до нього прийшли у гості його родичі на родини так, як у останнього народилася дитина, біля 17 години 00 хвилин його дружина пішла на кухню чистити картоплю, а він пішов слідом за нею щоб допомогти останній, де і було ними виявлено запал гранати УЗРГМ, який знаходився у мішку із картоплею, який він придбав того ж дня на ринку по вул. Зеленій в м. Чернівці, в подальшому в кухню зайшов ОСОБА_6 та взяв в руки вищевказаний запал гранати УЗРГМ та пішов з ним до кімнати, після чого приблизно через хвилину пролунав вибух. Всі вони на той час не розуміли, що це був вибуховий пристрій. Крім того вказав, що під час досудового розслідування визнавав свою вину, тому що працівники міліції пообіцяли йому, що його притягнуть тільки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Під час проведення судового слідства судом вивчено всі представлені докази у справі, належна та всебічна оцінка яких вказує на недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки висновок органу досудового слідства про доведеність його винуватості у вчиненні злочину ґрунтується на суперечливих доказах.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в березні 2015 року була на хрестинах у обвинуваченого ОСОБА_5 вдома, за адресую: АДРЕСА_2 , під час святкування стався вибух, будь-яких обставин щодо вибуху їй невідомо. Будь-яких відомостей щодо колекціювання обвинуваченим ОСОБА_5 , якихось старовинних або вибухових предметів їй не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що у першій половині дня, вони готувалися, чекали гостей на родини. Вона готувала на кухні, коли її чоловік ОСОБА_5 повернувся з ринку з продуктами і поклав пакети на кухні. Після обіду прийшли гості, вони посиділи за столом, поспілкувалися. Близько 17-00 години вона пішла на кухню чистити картоплю, чоловік підійшов допомогти їй. В мішку з картоплею вони знайшли якийсь предмет, в той момент підійшов ОСОБА_9 , чоловік взяв цей предмет в руки і почав роздивлятися його. В цей час вона вийшла з кухні, коли почула вибух. Вказує, що не бачила як це сталося.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що весною2015 року у його рідного брата ОСОБА_10 народилася дитина, і він з дружиною пішли на родини до них. Посиділи всі за столом, поспілкувалися. Пізніше дружина його брата пішла на кухню щось готувати, ОСОБА_11 пішов за нею допомогти. Вказує, що йому захотілося попити води і також пішов на кухню, де і зустрів брата ОСОБА_12 , який сказав йому: дивись що я знайшов в картоплі, тримаючи в руках якийсь предмет, металевий з кільцем. Що то за предмет був він пояснити не зміг. ОСОБА_13 пішов у іншу кімнату, а він потягнув за кільце, в результаті чого стався вибух.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що біля 15-00 год. весною, числа вже не пригадує у 2015 р. були у ОСОБА_10 на родинах. Сиділи за столом, він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , коли біля 17-00 год. стався вибух, щось вибухнуло, що саме не знає. У брата з руки текла кров. Після цього викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Працівників міліції вдома у обвинуваченого він не бачив. Зі слів інших, йому відомо, що обвинувачений знайшов цей предмет в картоплі, яку купив на ринку в м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що весни 2015 року, місяць і число не пригадує, після обіду поїхали з чоловіком на родини до ОСОБА_10 . Там сиділи за столом, коли її чоловік вийшов, в той момент вона почула вибух і побачила кров. В кімнаті були: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на кухні знаходилися ОСОБА_23 , ОСОБА_13 і її чоловік. Вона була в спальній кімнаті з дитиною коли стався вибух, двері були відкриті і вона бачила вибух, вибухівка була в руках її чоловіка.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що в березні 2015 року, він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на вул. Тисминецька, 1 в м. Чернівці, де як йому було відомо стався вибух. Прибувши на місце пригоди йому зі слів обвинуваченого стало відомо про те, що вибухнув запал від гранати у когось із родичів обвинуваченого в руці, вказаний запал він придбав на ринку, який розташований по вул. Зеленій в м. Чернівці.

Свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_26 надали суду аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що в березні 2015 року, він працював оперуповноваженим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, та виїхав до ЛШМД м. Чернівці для відібрання пояснень з приводу подій, які сталися по АДРЕСА_1 , де як йому було відомо стався вибух. Прибувши до ЛШМД м. Чернівці під час відібрання пояснень у осіб прізвищ яких він не пам`ятає, однак стверджує, що це був потерпілий та його дружина, йому стало відомо про те, що вони були на родинах у свого родича і він під час їхньої розмови показав запал від УЗРГМ, який зберігав у шкатулці, після чого вказаний запал вибухнув у руці потерпілого.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надав покази про те, що він перебував на посаді начальника вибухового сектору НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, в березні 2015 року виїхав на місце пригоди за адресую: АДРЕСА_2 , де приймав участь в огляді місця події. Стосовно обставин справи стало відомо з матеріалів кримінальної справи під час проведення експертизи.

Суд аналізуючи покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , приходить до висновку про те, що на дані покази є не допустимими доказами, так як відповідно до ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимими доказами показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Згідно заяви від 22.03.2015 року ОСОБА_5 надав дозвіл працівникам міліції на огляд квартири за адресую АДРЕСА_1 . (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 березня 2015 року, об`єктом огляду двокімнатна квартира за АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено елементи запалу УЗРГМ. (а.с.5-13 т.2).

Згідно висновку експерта від 25 червня 2015 року №20-В/121-Х на металевих фрагментах вилучених 22.03.2015 року на місці проведення ОМП в квартирі АДРЕСА_3 , слідів вибухових речовини та продуктів вибуху не виявлено. Металеві фрагменти вилучені 22 березня 2015 року на місці проведення ОМП в квартирі АДРЕСА_3 є залишками запалу УЗРГМ до ручної гранати РГД-5, що відноситься до категорії вибухових пристроїв (а.с.26-32 т.2).

Згідно рапорту від 22.03.2015 року, в ЛШМД 22 березня 2015 року з квартири АДРЕСА_3 , госпіталізований гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Опришани, Глибоцького району, Чернівецької області з діагнозом: відкритий перелом основи 4 фаланги правої кисті, травматична ампутація правого пальця правої кисті. В подальшому було встановлено, що за вищевказаною адресою де проживає ОСОБА_5 під час відпочинку у гр. ОСОБА_6 в руці вибухнув, запал від УЗРГМ 45-73583 (а.с.3 т.2).

Згідно постанови про доручення призначити адвоката вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 виявив бажання скласти угоду про визнання винуватості, однак в подальшому відмовився від укладання угоди, суд не бере до уваги вказану обставину, та як відповідно до ст. 469 КПК України, у разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості.

Враховуючи всі докази, покази свідків, обвинуваченого, інші матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст. 263 КК України, оскільки а ні матеріали справи, а ні показами свідків не було встановлено умислу, вини, інших обставин , необхідних для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім цього, згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 притягується тільки на підставі факту вилучення запалу гранати УЗРГМ по місцю проживання ОСОБА_5 . Під час розслідування та судового слідства не було встановлено форму вини обвинуваченого, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення. Надані стороною обвинувачення докази, які досліджені в ході судового слідства, також не з`ясовують цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати, за недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки належних та допустимих доказів на доведення вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стороною обвинувачення надано не було.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 263 ч. 1 КК України виправдати за недоведеністю його вини.

Речовий доказ по справі: складові від запалу УЗРГМ, вилучені та долучені до матеріалів кримінальної справи направити для знищення до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1