Справа № 296/4041/16-к
Вирок
Іменем України
22 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Станишівка, Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого, останній раз:
05.03.2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
16.05.2013 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_6 перебував у тролейбусі №1, що рухався від зупинки громадського транспорту «Небесна Сотня» до зупинки громадського транспорту «Торгівельний центр «Глобал», що по вул. Київській в м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час та місці у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку мобільного телефону НОМЕР_1 , що лежав у кишені курточки ОСОБА_4 та належить останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в цей же час та місці ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розстібнув кишеню курточки ОСОБА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон іРhоnе 4 марки «Аррlе», вартістю 3125 гривень, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Дав показання про те, що 19.02.2016 року близько 14 години в тролейбусі маршруту №1 він не перебував, телефон у потерпілої не викрадав. Дійсно, в цей день був затриманий працівниками поліції на Житньому ринку, які у нього вилучили мобільний телефон iPhone 4, який він знайшов на тролейбусній зупинці і хотів продати. Як з`ясувалось, вказаний телефон належить потерпілій ОСОБА_4 , та був у неї викрадений в тролейбусі.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона перебувала в тролейбусі, який рухався в напрямку ТЦ «Глобал». В тролейбусі була тиснява та біля неї знаходились незнайомі їй чоловіки, яких вона не запам`ятала. Коли вона вийшла з тролейбуса, виявила відсутність в кишені куртки мобільного телефону. Хто і як викрав її мобільний телефон вона не бачила.
На підтвердження вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені в ході судового розгляду.
Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді показали, що вони на території Житнього ринку проводили оперативні заходи та побачили ОСОБА_6 , останній підійшов до осіб, які продають мобільні телефони і пропонував купити у нього мобільний телефон. Коли вони підійшли до нього, з`ясувалось, що ОСОБА_6 намагався продати телефон який йому не належить. Ними було викликано слідчо-оперативну групу, якій вони передали ОСОБА_6 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року згідно з яким, від ОСОБА_5 з 15 год 28 хв. по 15 год 40 хв. було прийнято заяву про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год 22 хв. 19.02.2016 року з кишені куртки викрала мобільний телефон iPhone 4.
Протокол огляду місця події від 19.02.2016 року з якого слідує, що за адресою : м.Житомир, вул.Ак. Векслера,3, за участю ОСОБА_5 було оглянуто куртку, в яку була одягнена ОСОБА_4 та з кишені у якої невідома особа викрала мобільний телефон iPhone 4, ОСОБА_4 вказала на кишеню з якої викрали мобільний телефон.
Протокол огляду місця події від 22.04.2016 року з якого слідує, що була оглянута ділянка місцевості на яку вказав ОСОБА_6 , а саме зупинка громадського транспорту ТРЦ «Глобал», що по вул.Київській в м.Житомирі, на якій він знайшов мобільний телефон, який в цей же день намагався продати.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_4 на фото №2 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка стояла з нею поряд, коли вона їхала в тролейбусі. Вона вийшла на зупинці ТРЦ «Глобал», а вказаний чоловік поїхав далі.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 17.03.2016 року №199/16-25 згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону iPhone A1332 EMC станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 19.02.2016 року, складала 3125 грн. 00 коп.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підстав ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, який в ході судового розгляду дав показання про те, що телефон він знайшов. Зазначена версія обвиннувачено була перевірена в ході досудового розслідування та за участю ОСОБА_6 було проведено 22.04.2016 року огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 показав міце де він знайшов мобільний телефон. Дані показання обвинуваченого в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпіла в суді вказала, що після того як вона вийшла з тролейбуса, відразу виявила відсутність в кишені куртки мобільного телефону. Із змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року слідує, що потерпіла зазначила про те, що її мобільний телефон було викрадено з кишені куртки 19.02.2016 року в тролейбусі. Про будь-які обставини пов`язані із загубленням мобільного телефону потерпіла не повідомляла як в ході досудового слідства так і в суді. В ході впізнання особи за фотокартками, потерпіла на фото впізнала ОСОБА_6 , як особу яка перебувала поряд з нею коли вона їхала в тролейбусі.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю, та кваліфікацію його умисних дій правильною за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_6 судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, не працює, не одружений, на обліку в обласному наркологічному диспансері та обласній психіатричній лікарні не перебуває.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_6 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді арешту.
Цивільний позов потерпілою не заявлено. Викрадене майно повернено потерпілій.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1101,00 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили суд обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 4 (чотири) місяці арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 1101, 00 грн.
Речовий доказ мобільний телефон «iPhone4», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1