21.02.2016 Справа №607/1718/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, із вищою освітою, депутата Підгаєцької міської ради Тернопільської області, завідувача Підгаєцького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так органом досудового розслідування затриманий 19 лютого о 19 год. 35 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому 20 лютого 2016 року підозри, підозрюється у тому, що до нього як до завідувача Підгаєцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, яким прийнято присягу державного службовця, службової особи, представника органу виконавчої влади, який виконуючи функції працівника правоохоронного органу, а також будучи водночас депутатом Підгаєцької міської ради Тернопільської області, 17 лютого 2016 року близько 14 год. звернувся ОСОБА_7 з метою оформлення та видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон. У той самий час ОСОБА_4 повідомив, що вказаний документ виготовити важко, у зв`язку із великим обсягом громадян України, які звернулись до органів Державної міграційної служби України з аналогічних питань. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою протиправного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що в силу займаної посади вправі вирішити питання щодо позачергового отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак за такі дії йому, ОСОБА_4 , необхідно передати грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду, а також в подальшому офіційно сплатити державне мито розмірі 170 грн. та вартість адміністративних послуг у розмірі 87 грн. При цьому, ОСОБА_4 у категоричній формі вказав, що у разі не передачі йому вказаних грошових коштів у нього, ОСОБА_7 , виникнуть проблеми під час оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
У цей же день, ОСОБА_7 , з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , подав заяву про кримінальне правопорушення у діях останнього до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області.
У подальшому, 19 лютого 2016 року близько 15 год. 20 хв. завідувач Підгаєцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті, що у м.Підгайці Тернопільської області по вул.Адама Міцкевича, 8, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи протиправно, переслідуючи корисний мотив та мету власного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. за сприяння у позачерговому оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, після чого був затриманим на місці скоєння кримінального правопорушення співробітниками Служби безпеки України в Тернопільській області.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Слідчий вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, освідування, заявою ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами.
При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а тому в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які викладені в описовій частині, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. При цьому, слідчий просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, при цьому підозрюваний звернув увагу на стан свого здоров`я, клопочучи не враховувати час, необхідний йому для лікування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, будучи інвалідом 3-ої групи, має ряд захворювань, які потребують лікування, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений та утримує неповнолітню дитину.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.
Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .