Справа № 716/857/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 рокуЗаставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000147 від 29.05.2016 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, учня ВПУ № 24 м. Заставна, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 27 травня 2016 року, приблизно о 20:00 годині, переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, шляхом відчинення вікна проник в середину недобудованого будинку, який належить на праві власності ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:

- 2 набори ріжкових ключів «CHROME VANADIUM» розмірами від 6 до 22 мм., загальною вартістю 600 гривень;

- матерчатий пас вартістю 150 гривень;

- пачку електродів «Monolit» вартістю 160 гривень;

- дерев`яний метр вартістю 50 гривень;

- набір головок «KING ROY» в кількості 57 штук вартістю 2000 гривень;

- 2 шт. плоскогубців, загальною вартістю 100 гривень;

- ключ заживний вартістю 50 гривень;

- круг відрізний 1 штука 80 гривень;

- банку перетворювача іржі вартістю 30 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3220 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Показав суду, що 27.05.2016 року після «останнього дзвоника» в школі, під вечір він з хлопцями грав у футбол на полі в м. Заставна біля новобудови, що знаходиться на вулиці Миколайчука. В цей час у нього виникло бажання проникнути до зазначеного будинку. В середину будинку він проник через вікно на першому поверсі, в якому було розбите скло. В будинок він заліз першим, а потім відчинив із середини вхідні двері ОСОБА_10 , який також зайшов у будинок. Далі вони вдвох ходили по будинку, проте нічого не взяли, бо ОСОБА_10 заборонив це робити. Через вхідні двері вони вийшли з будинку, ще пограли в футбол та в подальшому розійшлися. Коли десь біля 20 години він залишився один, то вирішив повернутися до будинку, в який знову проник через вікно. Далі він прослідував до гаража, розташованого на першому поверсі, де в рюкзак, який приніс із собою поскладав два набори рожкових ключів, матерчатий пас, пачку електродів, дерев`яний метр, банку перетворювача іржі, плоскогубці, дерев`яний метр, круг для болгарки, напильник, ключ заживний, набір головок. З викраденими речами через вхідні двері вийшов на вулицю та пішов додому. Рюкзак з речами заховав у сарай позаду будинку, про це нікому не сказав. На наступний день до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просив призначити останньому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 суду показав, що 27.05.2016 року в другій половині дня вони з хлопцями грали у футбол на АДРЕСА_2 . Десь біля 20 години він помітив, що Філіп ОСОБА_12 заліз у вікно недобудованого будинку, що розташований через дорогу. Йому теж захотілося подивитися, що знаходиться всередині будинку. ОСОБА_12 відчинив йому двері із середини та він також зайшов до будинку. Перебуваючи в будинку, вони помітили багато різних інструментів, проте нічого із приміщення не взяли, бо він заборонив це робити. В подальшому вони знову пішли на футбольне поле, а потім розійшлися. На наступний день він дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_12 вчинив крадіжку з даного будинку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був залучений в якості понятого при проведенні огляду господарства ОСОБА_5 , під час якого неповнолітній ОСОБА_4 добровільно показав, де в сараї за будинком він сховав рюкзак, в якому знаходилися різноманітні інструменти та визнав, що ці речі він викрав з недобудованого будинку по АДРЕСА_2 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суду пояснила, що про вчинення крадіжки нічого не знала. ЇЇ внук ОСОБА_4 проживає з нею, оскільки його батьки розлучені, а мама в даний час перебуває за кордоном на заробітках. Внука виховує вона із своїм чоловіком. Батько ОСОБА_4 вихованням сина не займається. ОСОБА_4 проживає в задовільних умовах, її слухається та поважає, допомагає по господарству, піддається негативному впливу компанії, до навчання бажання не проявляє, проте любить працювати руками. ЇЇ внук перебував на обліку в службі із справ неповнолітніх Національної поліції , зазначену крадіжку вчинив після того, як перестав там відмічатися.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показань свідків його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від 28.05.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 про те, що з 19 години 27.05.2016 року по 10 годину 28.05.2016 року невідома особа проникла в належний йому будинок, звідки намагалася вкрасти належні йому речі (а.с.7 матеріалів кримінального провадження),

- протоколом від 28.05.2016 року огляду місця події домогосподарства ОСОБА_8 м. Заставна з фототаблицями до нього, де було виявлено ліворуч від вхідних дверей в гараж відчинене вікно з розбитим склом (а.с.12-15 матеріалів кримінального провадження),

- протоколом від 01.06.2016 року огляду місця події домогосподарства, належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до нього, в сараї якого виявлено рюкзак, належний ОСОБА_4 , в якому зберігалося 2 набори рожкових ключів «CHROМЕ VANADIUM» розмірами від 6 до 22 мм, матерчатий пас, пачка електродів «Monolit», дерев`яний метр, банка перетворювача іржі, плоскогубці 2 шт., дерев`яний метр, круг відрізний, напильник, ключ заживний, набір головок «KING ROY», в кількості 57 шт. ( а.с.20-24);

- протоколом огляду предметів від 08.06.2016, а саме: 2 наборів рожкових ключів «CHROМЕ VANADIUM» розмірами від 6 до 22 мм, матерчатого пасу, пачки електродів «Monolit», дерев`яного метру, банки перетворювача іржі, плоскогубцві 2 шт., кругу відрізного, напильника, ключа заживного, набору головок «KING ROY», в кількості 57 шт. ( а.с.32 матеріалів кримінального провадження);

- товарним чеком, виданим підприємцем ОСОБА_14 про вартість викраденого майна ( а.с.37 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №255 від 29.06.2016 року згідно якого ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв. Рівень психічного ( інтелектуального та емоційно- вольового ) розвитку цілком відповідає його дійсному віковому періоду. Як не психічно хворий ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.80-81 матеріалів кримінального провадження).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя, виховання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Також, суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, характеризується за місцем свого проживання та навчання з позитивної сторони, потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, раніше не судимий, проте неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час дії застосованого до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля та заборони останньому відвідувати у вечірній час громадські місця, де проводяться розважальні заходи без супроводу законного представника.

Враховуючи всі ці обставини та розмір викраденого майна, суд приходить до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_15 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_9 не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Речові докази по справі: 2 набори рожкових ключів «CHROМЕ VANADIUM» розмірами від 6 до 22 мм, матерчатий пас, пачку електродів «Monolit», дерев`яний метр, банку перетворювача іржі, плоскогубці 2 шт., дерев`яний метр, круг відрізний, напильник, ключ заживний, набір головок «KING ROY», в кількості 57 шт., що вилучені 01.06.2016 року в ході ОМП у домогосподарстві за місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_16