Провадження №1-кс/127/8242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , який просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207, оскільки постанова винесена передчасно, упереджено та є незаконною.

Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, слідчий, на думку скаржника, свідомо затягує розгляд справи, з метою обілення винних осіб, не вчинює відповідних слідчих дій, з метою з`ясування обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з грубим порушенням ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1 КК України, ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому постанова від 29 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000207 підлягає скасуванню.

Зокрема, слідчий не виконав вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року, не надав у оспорюваній постанові правової оцінки діям слідчого ОСОБА_5 , про що було наголошено у вказаній ухвалі, крім того при здійсненні даного кримінального провадження не допитав самого скаржника ОСОБА_3 .

Так, на 29.09.2016 року було призначено допит, однак повістку ОСОБА_3 отримав із запізненням, тому на допит не з`явився, натомість слідчий, не вияснивши причин неявки скаржника, виніс оспорювану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000207.

Слідчий органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнав, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Крім того, скаржник зловживає правом звернення до суду та намагається суд ввести в оману, оскільки ОСОБА_3 заздалегідь був повідомдений про його допит в телефонному режимі, однак на слідчу дію 29.09.2016 року не з"явився, посилаючись на те, що несвоєчасно отримав повістку.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0000207, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, суд вважає, що дана скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 не в повній мірі виконав вказівки, викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року, не надав у оспорюваній постанові правової оцінки діям слідчого ОСОБА_5 , про що було наголошено у вказаній ухвалі, крім того при здійсненні даного кримінального провадження не допитав самого скаржника ОСОБА_3 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

Суд критично ставиться до твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 заздалегідь був повідомдений про його допит в телефонному режимі на 29.09.2016 року, однак той не з"явився, оскільки в матеріалах кримінального провадження докази на підтвердження факту належного виклику (за три дні, рекомендованим листом з повідомленням)у передбаченому КПК України порядку відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.

Матеріали кримінального провадження № 0000207 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: