Провадження № 1-кс/761/6351/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 14 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює ТОВ «Експрестрансресурс», водій- механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в 2015 році Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі у відповідності ст. 75 КПК України 1 рік іспитового строку,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000438 від 14 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 .В обґрунтування вказали, що 14.01.2016 року ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно заволодів автомобілем «Фольксваген Поло» НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому значної шкоди.

16 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення аналогічного злочину на даний час не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.Наявність ризику незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після ознайомлення з додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу матиме повну інформацію про потерпілого та свідків та існують ризики, що останній може здійснювати на них психологічний тиск з метою зміни та/або відмови від показань.Наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати речі які є предметом вчинення кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на момент оголошення ОСОБА_5 , про підозру автомобіль, яким останній незаконно заволодів,- не знайдений, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та не бажає співпрацювати з органами досудового розслідування.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу, оскільки вважають, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотання, та неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу. Вважають за можливе обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджене припущення слідчого, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, які є працівниками поліції, та з певним переліком яких у підозрюваного відсутні будь- які стосунки.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі доводи та наведені обставини не викладені в заявленому клопотанні. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

При цьому слідчий суддя також враховує встановлені відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, при цьому має постійне місце проживання та місце реєстрації в м. Києві, сімейні та соціальні зв*язки, проживає з батьками. Також суд враховує, що підозрюваний працює, як пояснив, має постійний дохід, вік та стан здоров*я підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наведених обставин відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором в суді не доведено недостатність застосування більш м*якого запобіжного заходу, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, існують підстави для застосування більш м*якого запобіжного заходу, аніж той, що зазначений в клопотанні відповідно до правил ч.4 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати до старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

-не відлучатися з міста Києва, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 13 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 . Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1