Справа № 583/999/16-к
УХВАЛА
"28" березня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до суду надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 , в якій порушується питання про визнання незаконною бездіяльності службової особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення; визнання незаконним та скасування рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про направлення матеріалів перевірки за зверненням арбітражного керуючого, ліквідатора ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до архіву; зобов`язання службової особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № 02-05/20 від 09.02.2016 року. Скарга мотивована тим, що 10.02.2016 року арбітражним керуючим була направлена заява про злочин № 02-05/20 до Охтирської місцевої прокуратури, яка була отримана прокуратурою 12.02.2016 року. 18.02.2016 року від Охтирської місцевої прокуратури на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов лист, яким повідомлялось, що заяву направлено за належністю до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області. 03.03.2016 року арбітражний керуючий звернувся до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області із запитом про надання інформації по заяві № 02-05/37, який відділ поліції отримав 05.03.2016 року та на який 17.03.2016 року арбітражний керуючий отримав відповідь про те, що матеріали перевірки за його зверненням направлені до архіву Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області у зв`язку з тим, що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 відсутні ознаки будь-якого складу злочину. Вважає таке рішення, а також бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, необґрунтованими та незаконними.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що заява про кримінальні правопорушення була отримана Охтирською місцевою прокуратурою 12.02.2016 року, а скарга до суду була надіслана 24.03.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1