Справа № 583/2707/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_31 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого першим

заступником міського голови м. Суми, раніше не судимого

про відсторонення від посади
встановив:
29.08.2016 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_33 про відсторонення від посади.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Сумської міської ради від 05.03.2014 року № 3086-МР ОСОБА_9 затверджений на посаді першого заступника міського голови м. Суми.

Розпорядженням Сумського міського голови «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету» від 31.10.2014 року № 214-Р, передбачено, що перший заступник міського голови ОСОБА_9 поряд з іншими повноваженнями забезпечує організацію здійснення власних повноважень та делегованих повноважень органів виконавчої влади у сферах архітектури та містобудування, регулювання земельних відносин, здійснює відповідно до закону засідання комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

06.05.2016 року ОСОБА_9 , розраховуючи на те, що рішення буде сприйняте, як колективне, що унеможливить притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про працю, діючи умисно, повторно, грубо порушуючи законодавство про працю, з мотивів особистої неприязні до працівників Департаменту, всупереч ст. 43 Конституції України, ст. 47 КЗпП України, нехтуючи конституційними гарантіями громадянам від незаконного звільнення, у своєму службовому кабінеті в м. Суми, пл. Незалежності, 2, наказав членам ліквідаційної комісії оформити прийняте ним рішення про звільнення на ім`я кожного працівника, як витяг з протоколу засідання комісії з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, та підписав рішення про звільнення у зв`язку із ліквідацією Департаменту, яке було завідомо незаконним та заздалегідь спланованим ним для досягнення кінцевої мети звільнення працівників Департаменту.

Таким чином, унаслідок виданого незаконного рішення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_33 від 06.05.2016 року зі своїх посад незаконно звільнені наступні працівники Департаменту містобудуванні та земельних відносин Сумської міської ради: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .

Слідчий зазначав, що ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з особистих мотивів, недодержуючись вимог законодавства, що регулює вивільнення працівників, грубо порушуючи трудові права групи працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (загалом 33 особи), незаконно звільнив їх з роботи з особистих мотивів.

За вчинення умисних дій, які виразилися у незаконному звільненні працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_57 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_58 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_59 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 , ОСОБА_60 , ОСОБА_24 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_61 із особистих мотивів, повторно, ОСОБА_9 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, тобто, у грубому порушення законодавства про працю, кваліфікуючими ознаками якого є дії, вчинені повторно.

Слідчий вказував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, який він вчинив саме перебуваючи на посаді першого заступника Сумського міського голови у зв`язку із виконанням своїх службових повноважень, вказані обставини слідують із письмового повідомленні про підозру, яке йому вручене 16.08.2016 року.

Слідчий стверджував, що ОСОБА_9 , займаючи посаду першого заступника Сумського міського голови, може:

1) впливати на потерпілих та свідків в указаному провадженні, зокрема, на працівників членів ліквідаційної комісії, працівників відділу організаційно-кадрової роботи, правового управління та відділу технічного забезпечення Сумської міської ради, які безпосередньо були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, та за його вказівкою виконували дії щодо підготовки відповідних документів, проектів рішень та розпоряджень.

Оскільки вказані особи перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_33 , це може вплинути на об`єктивність показань свідків.

2) знищити або змінити інформацію у документах, які зберігаються у Сумській міській раді та мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Перебування ОСОБА_33 на відповідній посаді сприяло вчиненню ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він організував роботу щодо підготовки проектів рішень Сумської міської ради щодо ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин та внесенню змін до положення про департамент, розпоряджень Сумського міського голови про дисциплінарні стягнення ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , являвся головою комісії зі службового розслідування щодо директора департаменту ОСОБА_57 , за наслідками якої запропоновано реорганізувати департамент, будучи головою ліквідаційної комісії, приймав рішення щодо звільнення працівників.

Посилаючись на посаду підозрюваного, його повноваження, характер злочину, у якому підозрюється особа, слідчий наголошував, що вказані обставини є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може використовувати як своє службове становище, так і зв`язки з іншими особами, які виникли під час його роботи в органах місцевого самоврядування, для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або, навпаки, штучного створення доказів нібито своєї невинуватості.

З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просив відсторонити ОСОБА_33 від посади першого заступника міського голови м. Суми на 2 місяці.

Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розглядові клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням з викладених у ньому мотивів.

Захисник підозрюваного не погодився з доводами за клопотанням слідчого, просив відмовити у його задоволенні, подав заперечення /т. 1 а.с. 247-250/, які підтримав у судовому засіданні, висловив думку щодо недотримання правил підслідності кримінального провадження. В судовому засіданні пояснив, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню злочину. У клопотання слідчого не наведено доводів про протиправну поведінку підозрюваного, щодо знищення чи підробки якоїсь конкретної речі і документу, які мають значення для досудового розслідування, можливості незаконно впливати на конкретних свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_9 не міг вчинити злочин, у якому він підозрюється, оскільки він не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, не наділений правом звільнення працівників, а таке рішення було прийняте колегіальним органом ліквідаційною комісією. Слідчий допустив підміну статусу першого заступника голови м. Суми та голови ліквідаційної комісії. В діях підозрюваного відсутня повторність, як кваліфікуюча ознака, оскільки підписання протоколу ліквідаційної комісії та витягів про звільнення конкретних працівників були здійснені одномоментно, крім, того ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної відповідальності раніше за ст. 172 ч. 1 КК України. Підозра є необґрунтованою, оскільки неможливо переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг або вчинив злочин, передбачений ст. 172 ч. 2 КК України. Відсторонення ОСОБА_33 від посади першого заступника міського голови м. Суми матиме негативні наслідки для мешканців територіальної громади м. Суми.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника, подав письмові пояснення /т. 2 а.с. 117-118/, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважав дії посадових осіб органу досудового розслідування щодо себе упередженими, зацікавленими у дискредитації його імені.

Потерпілі у кримінальному провадженні, вислухані в судовому засіданні з наступних міркувань: частина 1 ст. 156 КПК України передбачає розгляд клопотання про відсторонення від посади з участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного, його захисника. Вказана норма, обмеживши коло осіб у судовому провадженні, не у повній мірі узгоджується з приписами ст. 55 Конституції України та положеннями ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань; забезпечує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Оскільки судовий розгляд проводився публічно, у відкритому судовому засіданні, вислухавши потерпілих, інтересів яких стосується кримінальне провадження, суд не вбачає порушеними права підозрюваного, як громадянина України чи учасника судового провадження.

Думка потерпілих зводилася до того, що ОСОБА_9 повинен бути відсторонений від посади першого заступника міського голови м. Суми, оскільки він продовжує психологічно тиснути на потерпілих, які в судовому порядку поновлені на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, не виконує рішення судів про поновлення на роботі, перешкоджає кримінальному провадженню, допускає неявки до слідчого та суду, тощо.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, вирішуючи вимоги за клопотанням, та перевіряючи доводи сторони захисту щодо підслідності кримінального провадження, виходив з наступного:

Встановлено, що до 26.08.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, в межах якого 16.08.2016 року ОСОБА_64 повідомлено про підозру за ст. 172 ч. 2 КК України, здійснювалося слідчим відділом прокуратури Сумської області.

Постановою прокурора Сумської області від 26.08.2016 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /т. 1 а.с. 20-26/.

29.08.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури з клопотанням про відсторонення ОСОБА_33 від посади.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобо`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування, тобто, визначає законодавче розмежування підслідності між різними органами досудового розслідування, розподіл наданих кримінальним процесуальним законом повноважень таким органам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 1 ст. 32 КПК України визначає правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлені фактичні обставини у кримінальному провадженні щодо визначення підслідності кримінального провадженні та відповідні норми закону унеможливлюють розгляд Охтирським міськрайонним судом Сумської області по суті клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_33 , надання оцінки доказам та виконання вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження звернувся слідчий, до компетенції якого згідно із процесуальним законодавством не віднесено здійснення цього кримінального провадження, чим порушено загальні засади законності здійснення кримінального провадження, закріплені у ст. 9 КПК України та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК.

Доказів, які спростували б висновки суду чи усунули встановлені суперечності, протягом судового розгляду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 30, 32, 34, 131-132, 154-157, 214, 216, 218, 318, 319, 321-324, 328, 330, 337, 342-353, 357, 363, 364, 366-371, 376 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_30 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_31 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-1, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, щодо ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_65