overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2734/16-к
Провадження № 1-кп/589/217/16
УХВАЛА
23.06.2016 р.
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
14.06.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, де просить провести підготовчий розгляд у її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення прокурору обвинувального акту у разі невідповідності останнього вимогам КПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України процесуальним актом обвинувачення є обвинувальний акт, який повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію вчиненого правопорушення з посиланням на відповідну норму закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулюючи обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, прокурор посилається на вчинення ОСОБА_7 ще і вбивства потерпілого, та в подальшому викрадення його майна. Ствердження прокурорм як встановлення факту вбивства - нічим не підтверджується, відсутні будь-які процесуальні рішення з цього питання, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Шосткинської ммісцевої прокуратури із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України
На ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський мфіськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії ухвали
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/5/16-к
Номер провадження 1-кп/660/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, освіта середня, не працюючий, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 28.11.2015 року, близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на асфальтному покритті напроти домоволодіння по АДРЕСА_3 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_4 , 1977 р.н., тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, звалив руками потерпілого на асфальтне покриття та наніс йому декілька ударів ногами в область голови, обличчя та верхніх кінцівок, оскільки той закривав голову руками, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 10.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги зі зміщенням 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового засідання потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор і обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1313/16-к
Справа №668/5168/16-к
Іменем України
23 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України (№667/1313/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України (№668/5168/16-к),
встановив:
В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером №667/1313/16-к .
Керуючись ст.334 КПК України, суд
ухвалив:
Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України (№667/1313/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України (№668/5168/16-к).
Надати об`єднаній справі єдиний номер №667/1313/16-к .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/584/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
10 травня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання: - ОСОБА_4 із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; - ОСОБА_3 - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з постановленим вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скарг.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з тих підстав, що не містить обґрунтування апеляційних вимог скаржника із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно зі ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та доводів в обґрунтування таких вимог.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/6060/16-к
Провадження №1-кс/751/1121/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- документів про рух коштів (зарахування, переведення та зняття) по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому благодійною організацією ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонерів органів внутрішніх справ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з зазначенням кореспондентів і призначення платежів за період часу з 01.01.2014 по 27.04.2015.
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/980/16-к
Провадження № 1-кс/745/21/2016
УХВАЛА
іменем України

24.06.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2016 року, яка надійшла 15.06.2016 року, заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 передано на розгляд Сосницького районного суду.

Заява про відвід судді мотивана тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України кримінальне провадження №0000030 розподілено до розгляду судді Менського районного суду ОСОБА_6 . Однак по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 , на досудовому розслідуванні, вирішувала питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та у зв`язку з майбутнім розглядом справи, що унеможливлює її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник обвирнуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000030 зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 23.02.2016 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та у зв`язку з майбутнім розглядом справи, яка винесена у цьому ж провадженні.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду судді ОСОБА_6 , яка брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 751/4894/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/185/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Сінтекс Трейд» ОСОБА_7

старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сінтекс Трейд» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сінтекс Трейд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 40 000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Сінтекс Трейд» № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "Сбербанк" та зупинено видаткові операції за цим рахунком без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.06.2016 року о 09.00 год.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/5211/16-к
н/п 1-кс/766/2985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що раніше нею розглядалася інша його скарга і в ухвалі за результатами її розгляду слідчий суддя посилалася як на мотив прийняття свого рішення на вирок Суворовського райсуду від 14.01.2014 року, яким його засуджено за ст.ст.212 ч.3 та 366 ч.1 КК України. На даний час суддя ОСОБА_1 також розглядає його скаргу, в якій фігурує вказаний вирок.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Передати справу № 766/5211/16-к до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6685/16-к
Провадження №1-кс/751/1249/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.03.2016 року ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі строком до 20 год. 10 хв. 02.05.2016 року.
21.06.2016 року прокуратурою Чернігівської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.08.2016 року.
В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний великий обсяг робот, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, з врахуванням кількості підозрюваних по даному кримінальному провадженню, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 05.03.2016 року, 27.04.2016 року на даний час не зменшилися, також враховується те, що раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності та має незняту та непогашену судимість, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.08.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/2397/16-к
Провадження № 1-кс/175/582/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо голови садівничого товариства «Крона» ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо голови садівничого товариства «Крона» ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо голови садівничого товариства «Крона» ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Ювілейне на 10 годину 00 хвилин «29» червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000002.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1