Справа № 206/2488/16-к
Провадження № 1-кп/206/146/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000465 від 16.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 69, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.09.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу 1 700 гривень;

- 27.01.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.05.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання визначено у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки (звільнений 09.12.2014 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 з 13 квітня 2016 року виконував будівельні роботи на замовлення на території домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та отримав від власника будинку ключі від гаражу, де зберігалися будівельні інструменти. Перебуваючи у вище зазначеному гаражі , помітив там комплект автомобільної зимової гуми Tunga R13 175x70 у кількості чотирьох штук, та вирішив таємно викрасти зазначене майно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 15 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, упевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , і вони є таємними для оточуючих, за допомогою ввіреного йому домовласником ОСОБА_6 ключа, відкрив двері гаражу , розташованого на території вказаного подвір`я, звідки таємно викрав автомобільну зимову гуму Tunga R13 175x70 у кількості чотирьох штук.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 893 від 27.04.2016 року, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2188 грн.80 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, та суду показав, що з 13 квітня 2016 року виконував будівельні роботи на замовлення власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_8 , будівельні роботи спочатку виконував його знайомий на ім*я Арарат, але , оскільки він терміново виїжджав на роботу до м. Києва, Арарат запропонував йому, обвинуваченому , продовжити будівельні роботи. Він повинен був провести кладку шлакоблоку для огорожі домоволодіння, але , власник не заплатив йому за виконану роботу, а став пред*являти претензії за те, що огорожа виконана не у відповідності до плану, запропонувавши самому ОСОБА_9 за власний кошт розібрати кладку шлакоблока. Він, обвинувачений, був обурений таким вчинком потерпілого та відмовився виконувати роботу задарма. Разом з ним на будівництві працювали ще двоє чоловіків, один з яких жив недалеко від цього домоволодіння, і цей чоловік на ім*я ОСОБА_10 запропонував забрати у потерпілого його власне майно - гумові шини, які зберігались в гаражі, поки потерпілий не розрахується за виконану роботу. Завантаживши шини в автомобіль ОСОБА_10 , вони відвезли їх та продали за 600 грн. Але , коли власник звернувся до правоохоронних органів та до нього приїхали працівники поліції, він заперечив свою причетність до даної крадіжки, а пізніше все ж розповів, куди подів шини.
Обвинувачений пояснив, що потерпілий був винен йому за роботу 800 грн., до теперішнього часу за виконану роботу не розрахувався, жодних документів, які б свідчили про факт укладання договору між ним та ОСОБА_11 , надати не може, за захистом своїх прав в судовому порядку про стягнення заборгованості за виконану роботу не звертався.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, його винуватість повністю знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не ос порена і не спростована.
Крім показів обвинуваченого , його винуватість повністю підтверджена показами свідка ОСОБА_6 ,який вказав, що саме з обвинуваченим жодних договорів про проведення будівельних робіт на його садибі не вкладав,він домовлявся з чоловіком на ім*я Арарат. Останній з іншим чоловіком на ім*я ОСОБА_10 , який мешкав неподалік, декілька днів виконував роботу по будівництву паркану, ключі від гаражу його, свідка , син передав цим чоловікам для зручності зберігання речей та інструменту. Пізніше на садибі він побачив обвинуваченого, який виконував роботу самостійно. Останній неякісно виконав будівельні роботи паркану, так, що після монтажу воріт, вони не змогли б добре відкриватись, тому він наполіг, щоб ОСОБА_12 переробив неякісну роботу, відмовившись заплатити за цю переробку .В подальшому він виявив відсутність нового комплекту зимової гуми, на місці яких лежали чотири старі гуми, які раніше лежали за гаражем.
Також винуватість ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження і іншими доказами :
- протоколом огляду місця події,з якого вбачається , що на момент огляду в гаражі домоволодіння АДРЕСА_3 виявлені старі гумові шини ( т.1 а.п. 15-16);
- протоколом огляду 4 гумових шин Tunga R13 175x70 ( т.1 а.п. 23);
- протоколом пред*явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав в свідкові ОСОБА_14 особу, яка продала йому чотири зимові гумові шини ( т.1 а.п. 33-38);
- висновком судово- товарознавчої експертизи № 893 від 27.04.2016 року, що вартість чотирьох гумових шин Tunga R13 175x70 на момент вчинення злочину складає 2188,80 грн. ( т.1 а.п. 29-32).
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про відсутність корисного умислу в його діях так як ці покази спростовуються дослідженими судом доказами - показами свідка, а також діями обвинуваченого під час скоєння злочину - останній переклав в гараж старі гумові автомобільні шини, які знаходились на подвір*ї , за гаражом, щоб крадіжку цінних шин не зразу помітив власник, після чого зразу реалізували дані шини, не дочекавшись сплати ніби-то заборгованих ОСОБА_7 коштів.
В подальшому все ж таки обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся, вказавши, що дійсно скоїв крадіжку у потерпілого, визнаючи протиправність свої дій

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.47). На обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у лікаря нарколога (т.1 а.п.45,46), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

В зв`язку з чим, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту і обвинуваченого про застосування при призначенні покарання вимог ст..69 КК України, так як ці доводи протирічать нормі матеріального права та приписам постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року ( з подальшими змінами та доповненнями) « Про практику призначення судами кримінального покарання»

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за конкретний злочин, можливе лише при встановленні судом виняткових обставин - наявності кількох обставин ( не менше двох) , які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи винного.

При цьому законодавець зазначає, що в кожному такому випадку, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого ( підсудного) суд визначає такими, що істотно знижають ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Як вбачається з довідки обвинуваченого, він на момент скоєння злочину працював, тобто мав стабільний заробіток, тому вчинення ним злочину не було наслідком складання тяжкого матеріального становища в його родині.

Обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Останній перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Тому жодних виняткових обставин на момент скоєння злочину не існувало.

Тому при обговоренні питання в нарадчій кімнаті про можливість застосування покарання нижче нижчої межі або призначення більш м*якого покарання, не зазначеного в санкції статті, передбачених ст..69 КК України, судом не встановлені.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи - 150грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №893 від 27.04.2016 року.

Речові докази по справі:

- автомобільну зимову гуму Tunga R13 175x70 у кількості чотирьох штук залишити потерпілому ОСОБА_7 за приналежністю..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1