АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2596/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга подана до суду після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора і заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року як незаконну скасувати та постановити нову, якою визнати дії і бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від

07 червня 2016 року та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості за його заявою від 07 червня 2016 року у відповідності зі ст. 214 КПК України.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження дій та бездіяльності Національного антикорупційного бюро України ним не пропущений, оскільки скаргу він подав до суду в межах визначених законом десяти днів від часу отримання відповіді від Національного антикорупційного бюро України 23 червня

2016 року, а тому, на його думку, рішення слідчого судді є незаконним.

У судове засідання не прибули прокурор та ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 07 червня 2016 року

ОСОБА_6 надіслав поштою до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень слідчими суддями Приморського районного суду м. Одеси, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за співучастю працівників прокуратури Одеської області, і зазначена заява 10 червня 2016 року була отримана Національним антикорупційним бюро України.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6

12 червня 2016 року та повинен був закінчитись 21 червня 2016 року.

Між тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 27 червня 2016 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07 червня 2016 року, яка зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України 10 червня 2016 року, він довідався лише 23 червня 2016 року, отримавши лист від Національного антикорупційного бюро України, в даному випадку не заслуговують на увагу і можуть бути лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого повернення слідчим суддею його скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України повернуто особі, яка її подала, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3