Провадження №1-кс/200/7123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/12495/16-к
01 серпня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000029 від 24.03.2016р. В обґрунтування своєї скарги вказав на те, що 10 травня 2016р. за ухвалою слідчого судді було здійснено обшук приміщень АДРЕСА_1 , за результатом якого складено відповідний протокол та вилучено належне його довірителю майно, а саме: системні блоки, мобільні телефони, камеру, відеореєстратор та компакт-диски, котрі до даного часу власнику не повернули та арешт на них не накладено, в зв`язку з чим вважає, що даний суб`єкт оскарження допускає протиправну бездіяльність, яка виражається у неповерненні вилученого майна, в зв`язку з чим просить зобов`язати його повернути зазначене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, слідчий та прокурор просили в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження доходжу наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.359, ч.2 ст.302 КК України, відкрите за фактом створення і утримання місць розпусти, де особи жіночої статі цілодобово на платній основі надавали послуги інтимного характеру та незаконного, без передбаченого законом дозволу, придбання та використання у розташованих у м.Дніпропетровську вищевказаних місцях розпусти спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які закамуфльовані під речі побуту (датчики руху, пожежної сигналізації, тощо), з метою отримання компрометуючої інформації стосовно публічних осіб, політиків, військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів.
За відповідним клопотанням слідчого СУ УСБУ в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016р. було дозволено проведення обшуку в приміщеннях №1 та №4 будинку №12-б по вул.І.Акінфієва в м.Дніпропетровську, з метою виявлення та вилучення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, комп`ютерної техніки та інших носів інформації, на яких містяться записи, отримані в ході незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, фото-, аудіо-, відеообладнання, комп`ютерної техніки, які використовуються для зйомки, трансляції (передачі), запису продукції порнографічного характеру та розпусних дій, носіїв інформації з такими записами, документів на придбання, оплату та встановлення названого обладнання, документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем негласного відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серверів, на які передається та записується протиправно отримана інформація з систем негласного аудіо-відео контролю, розпусні дії, порнографічна продукція каналами мережі Інтернет, комп`ютерної техніки, за допомогою якої було здійснено замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та яка містить у собі інформацію щодо встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, будь-яких носіїв інформації, які можуть містити на собі відомості, отримані внаслідок використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, засобів зв`язку, у тому числі телефони, планшети, що використовувалися для узгодження дій щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та під час замовлень клієнтами послуг інтимного характеру та онлайн передачі зображення розпусних дій, порнографічної продукції, предметів для вчинення розпусних дій, сексуального задоволення та інтимного користування, засобів інтимної гігієни, одягу, взуття, що використовуються при еротичних діях, грошових коштів, у тому числі в іноземній валюті, отриманих у якості оплати за здійснення сексуальних послуг та за передачу порнографічної продукції, інших переметів, документів та матеріальних носів, які свідчать про замовлення, придбання, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації або ж про використання негласно отриманої за допомогою спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації інформації, а також вчинення розпусних дій та виготовлення (запису) продукції порнографічного характеру, банківських карток, інших засобів доступу до рахунків, грошових коштів, у тому числі електронних, отриманих від замовників передачі зображень розпусних дій, порнографічної продукції, інших предметів, документів та носіїв інформації, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також інших предметів і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, під час проведення якого 10 травня 2016р. було вилучено системні блоки, мобільні телефони, камеру, відеореєстратор та компакт-диски, про що безпосередньо зазначено у протоколі обшуку.
Частиною 7 ст.236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого вилучати документи та тимчасово вилучати речі. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Обгрунтовуючи свою скаргу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що згідно змісту ч.7 ст.237 КПК України всі речі, які вилучаються, у тому числі під час проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими, а отже після їх вилучення слідчий зобов`язаний був або звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, або ж повернути їх власнику. А у даному випадку слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався до слідчого судді, а отже утримує вилучене майно у себе безпідставно.
Разом з тим зазначеною ч.7 ст.237 КПК України визначено, що тимчасово вилученим майном є лише речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. У даному ж випадку слідчому надавався дозвіл, згідно відповідної ухвали слідчого судді, на відшукання та вилучення серед іншого і речей, які є предметом розгляду даної скарги, а отже такі речі не вважаються тимчасово вилученими та, відповідно, не потребують арешту.
Зазначене свідчить, що слідчим, відносно спірного майна (системних блоків, мобільних телефонів, камери, відеореєстратору та компакт-дисків), не допускалось протиправної бездіяльності, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя