Справа №766/5200/16-к
н/п 1-кс/766/2980/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: клопотання про поновлення процесуального строку на проведення обшуку в приміщенні гаражу який знаходиться на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадження № 0002126 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - розглянути та задовольнити. Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на одноразове проведення обшуку приміщення гаражу який знаходиться на території двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2016 по кримінальному провадження № 0002126 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, з метою виявлення та вилучення чорного металобрухту загальною вагою близько 1500 кг., пристрою для зважування - ваги, металевої гантелі вагою 20 кг., на якій наявний текст «20 кг., Херсонський ОМПС, м. Генічеськ» та обрізану запчастину для автомобіля «Жигулі» під назвою штани.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 01.06.2016 року до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що в приміщені гаражу який находиться на території двору жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує пункт прийому металобрухту без відповідних документів.

01.06.2016 вказане повідомлений про злочин зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

01.06.2016 слідчим на підставі заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну згоду на проведення працівниками поліції огляду, було проведено огляд приміщення гаражу який знаходиться на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чорний металобрухт загальною вагою близько 1500 кг., пристрій для зважування - ваги, металеву гантеллю вагою 20 кг., на якій наявний текст «20 кг., Херсонський ОМПС, м. Генічеськ» та обрізану запчастину для автомобіля «Жигулі» під назвою штани.

В ході досудового розслідування 02.06.2016 було надано запити до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою встановлення власника чи/або користувача гаражу, розташованого на території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення проникнення до житла, звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку не надалось можливим, в зв`язку з тим, що відповіді на раніше надані запити не були отримані так, як у вищезазначених установах діють встановлені строки розгляду запитів.

Проведеними заходами встановлено, що фактичним користувачем гаражного приміщення яке знаходиться на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тло підтверджується довідкою з КП«ХБТІ`ХОР.

В зв`язку з викладеним з поважних причин був пропущений процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Поважною причиною є несвоєчасне отримання відповідей на раніше направлені запити до державних установ, так як в інший спосіб неможливо було отримати інформацію про власника чи користувача приміщення гаражу, розташованого на території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перші два випадки є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачають, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Проте, як вбачається із наданого клопотання, слідчим не зазначені підстави для проникнення до житла та не має посилання на невідкладність обставин, які б були підставою для проникнення у житло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1