Єдиний унікальний номер 722/749/16-к
Номер провадження 1-кп/722/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 05.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 16.03.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, якого на підставі ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року, близько 22 год 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому навісних замків вхідних дверей, проник в належне ОСОБА_5 гаражне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , знаходячись в якому, із незачиненого автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , умисно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:

- автомагнітолу марки «LG» модель ТСН-М541, вартістю 250 грн.;

- акумуляторну батарею марки «FORSE» модель «6СТ-60А» 12V, вартістю 376,71 грн.;

- автомобільний диск із гумовою шиною марки «КАМА EURO 224» 175/707 R13, вартістю 500 грн.;

- додатковий світловий сигнальний прилад «Стоп-сигнал», вартістю 150 грн.;

- металевий автомобільний домкрат, вартістю 100 грн.;

- набір автомобільних ключів у пластиковій коробці, вартістю 100 грн.;

- автомобільний манометр, вартістю 40 грн.;

- набір ключів марки «ТОРЕХ», вартістю 185,98 грн.;

- набір викруток в кількості 7 шт. із пластиковою ручкою червоного кольору, вартістю 70 грн.;

- набір викруток в кількості 5 шт. із дерев`яною ручкою червоного кольору, вартістю 50 грн.;

- набір металевих «головок» для ремонту, вартістю 50 грн.;

- ключ для відкручування коліс, вартістю 40 грн.;

- ключ для відкручування свічок, вартістю 30 грн.;

- шкіряний чемодан коричневого кольору для зберігання ключів, вартістю 50 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1992,69 грн.

09.01.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, із двох кролятників, які розташовані у вказаному господарстві, умисно таємно викрав належні ОСОБА_8 :

- два двохрічні кролі, вартістю по 300 грн. кожен, на суму 600 грн.;

- три однорічні кролі, вартістю по 150 грн. кожен, на суму 450 грн.;

- одного чотирьохмісячного кроля, вартістю 120 грн.;

- одного трьохмісячного кроля, вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1270 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному об`ємі, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доведена показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що йому на праві власності належить гаражне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 , в якому він зберігає належний йому автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , придбаний ним у 2007 році. 05.11.2015 року, близько 08 год. 00 хв., прийшовши до вказаного гаражного приміщення, він виявив неподалік нього зірвані навісні замки від вхідних дверей, які на той час були відчинені, а також сліди злому на вказаних дверях. Увійшовши в гаражне приміщення та оглянувши автомобіль, він виявив відсутність у ньому належного йому майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, про що відразу повідомив органи міліції. В разі повернення викраденого майна, яке на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів, будь-яких претензій до обвинуваченого у нього не буде. Вважає, що вартість частини викраденого у нього майна, а саме: автомагнітоли; акумуляторної батареї; автомобільного диску із гумовою шиною та набору металевих «головок» для ремонту, є заниженою, оскільки на час придбання їх вартість була більшою.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :

- рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.11.2015 року, згідно якого цього ж числа о 09 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 01.11.2015 року по даний час невідома особа шляхом зламу замка проникла до його гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрала із незачиненого автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 , автомагнітолу, акумуляторну батарею та запасне колесо (а.с.39);

- протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2015 року, в якому останній повідомляє про таємне викрадення його майна (а.с.40);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2015 року, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , в якому зберігається автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 (а.с.41-47);

- протоколом добровільної видачі від 05.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав частину майна, викраденого у ОСОБА_5 (а.с.49);

- протоколом огляду предметів від 06.11.2015 року, згідно якого було оглянуто виявлені 05.11.2015 року під час огляду місця події металеву трубу та навісні замки (а.с.58-60);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №816-а від 09.12.2015 року, згідно якого залишкова вартість частини викраденого у ОСОБА_5 майна з урахуванням % зносу станом на 04.11.2015 року становить 1615 грн. 98 коп. (а.с.65-73);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №837-а від 08.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» модель «6СТ-60А» з терміном його експлуатації 34 місяці із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 376 грн. 71 коп. (76-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_6 вказав на час, місце та спосіб викрадення ним майна з гаражного приміщення (а.с.134-142).

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :

- рапортом помічника оперативного чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 09.01.2016 року, згідно якого цього ж числа о 13 год. 05 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що вніч на 09.01.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з кролятника, який розташований в його господарстві в с.Білоусівка, викрала сім кролів (а.с.92);

- протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2016 року, в якому останній повідомляє про таємне викрадення його майна (а.с.93);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2016 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , та кролятники, які розташовані на його території (а.с.95-99);

- актом добровільної видачі від 09.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав одного кроля чорного кольору (а.с.100-101);

- довідками про вартість викрадених у ОСОБА_8 кролів із урахуванням їх віку (а.с.108-111).

При цьому, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок судової дактилоскопічної експертизи №40 від 16.12.2015 року, оскільки вказаний письмовий доказ не підтверджує наявність будь-яких обставин щодо винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Доводи в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 щодо заниження вартості частини викраденого у нього майна суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими висновками судової автотоварознавчої експертизи, які судом визнані належними і допустимими доказами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він визнав в повному об`ємі, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є те, що він раніше судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене суспільно небезпечне діяння та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строків, передбачених ч.1 ст.197 КПК України, а саме до 06.05.2016 року включно.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, підлягають поверненню потерпілим. Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.03.2015 року і остаточно до відбування призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтС України в Чернівецькій області продовжити до 06.05.2016 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09.02.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Речові докази: два металевих навісних замків та металеву трубу (а.с.62); автомагнітолу марки «LG» модель ТСН-М541, акумуляторну батарею марки «FORSE» модель «6СТ-60А» 12V, автомобільний диск із гумовою шиною марки «КАМА EURO 224» 175/707 R13, додатковий світловий сигнальний прилад «Стоп-сигнал», металевий автомобільний домкрат, набір автомобільних ключів у пластиковій коробці, автомобільний манометр, набір ключів марки «ТОРЕХ», набір викруток в кількості 7 шт. із пластиковою ручкою червоного кольору, набір викруток в кількості 5 шт. із дерев`яною ручкою червоного кольору, набір металевих «головок» для ремонту, ключ для відкручування коліс, ключ для відкручування свічок, шкіряний чемодан коричневого кольору для зберігання ключів (а.с.81), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1