Справа № 490/9591/16-к
н/п 1-кс/490/4825/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, 24.09.2016року до Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся ОСОБА_4 з заявою про притягнення до відповідальності депутата Баштанської районної ради ОСОБА_5 , який вимагає неправомірну вигоду за не створення перешкод в діяльності по розчищенню дикоростучої деревної маси по обочині дороги.
30.09.2016року кваліфікацію вказаного правопорушення змінено на ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 Лоцкінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_6 з фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір щодо безоплатного надання послуг з благоустрою проїжджої частини дороги між населеними пунктами Лоцкине-Перемога в Баштанському районі Миколаївської області, шляхом особистого проведення розчищення дикоростучої деревної маси узбіччя дороги на вищевказаному шляху, зі строком дії договору до 30.09.2016.
Отриману внаслідок виконання умов договору деревину ОСОБА_4 використовував у власних цілях, в т.ч. мав право нею розпоряджатися шляхом реалізації з метою одержання прибутку.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про строки дії зазначеного договору, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою створення відповідних умов для систематичного одержання неправомірної вигоди, організував на початку вересня 2016 року публікації в місцевих ЗМІ, спрямовані на дискредитацію осіб, які займаються розчищенням дикоростучої деревної маси. У такий спосіб ОСОБА_5 , довівши до відома ОСОБА_4 свої вимоги, схилив його до систематичного надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на голову Лоцкінської сільської ради Баштанського району ОСОБА_6 з метою пролонгації договору від 31.08.2016 та здійснення впливу на інших голів сільських рад Баштанського та Новобузького районів Миколаївської області з метою укладення аналогічних договорів, а також не створення перешкод у виконанні умов таких договорів.
30.09.2016, близько 08:40 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави до кінця, знаходячись неподалік будівлі АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_4 раніше обумовлені 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
30.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі:
- грошові купюри номіналом 500грн. в кількості 4шт., а саме: СГ 0284677, ЗИ 3916303, ЛГ 3890509, ХА 4043472.
Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.
Крім цього, вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у п. п.1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені речі і документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , для їх подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 30.09.2016 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: грошові купюри номіналом 500грн. в кількості 4шт.: СГ 0284677, ЗИ 3916303, ЛГ 3890509, ХА 4043472.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, що особистий обшук ОСОБА_5 було проведено 30 вересня 2016 року в ході якого були вилучені грошові кошти зазначені у клопотанні.
З клопотанням слідчий звернувся 03 жовтня 2016 року, тобто із дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання про накладення арешту на грошові купюри номіналом 500грн. в кількості 4шт.: СГ 0284677, ЗИ 3916303, ЛГ 3890509, ХА 4043472, тимчасово вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 вмотивоване слідчим, відповідає вимогам ст. ст. 167, 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167, 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на грошові купюри номіналом 500грн. в кількості 4шт.: СГ 0284677, ЗИ 3916303, ЛГ 3890509, ХА 4043472, тимчасово вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 .
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1