АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2016 року до 12 год. 00 хв. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, уродженця с. Шали, Атюрьєвського району, Мордовії, Росія, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не доведено наявності заявлених ризиків, та того, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі їм запобігти та забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Так, апелянт зазначає, що тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється його підзахисний не може бути підставою для тримання останнього під вартою. Інші дані, які б вказували, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку можливо лише застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку захисника, в матеріалах провадження відсутні. Крім того, апелент звертає увагу суду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації у м. Кривий Ріг, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відноситься до насильницьких злочинів, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, з неповною середньою освітою, який зареєстрований і проживає в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2016 року до 12 год. 00 хв. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1298/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1