overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/2609/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/965/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 апеляційної скарги вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на незаконність вироку суду у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, в чому саме полягає таке порушення, яке відповідно до положень ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку і ухвалення нового вироку, прокурор не вказує та не мотивує.

Також апеляційна вимога про призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів є неконкретним, оскільки прокурор не зазначає, за яким принципом має бути призначено обвинуваченому, у разі визнання його винним, покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, а також за сукупністю яких злочинів і яких вироків має визначатися остаточне покарання.

Не конкретизована вимога про зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченого у строк відбування покарання, з чітко визначеним терміном.

Оскільки подана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника Північної ВК №90: ОСОБА_4 ,
представника міської спостережної комісії: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.

ОСОБА_6 засуджений 27.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення 04 місяці 21 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку: 08.09.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що утримуючись у Херсонському слідчому ізоляторі з 30.12.2014 по 23.04.2015 ОСОБА_6 порушень вимог установленого режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав. В Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_6 порушень вимог встановлених правил відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 (три) заохочення, на даний час не працевлаштований, виконує роботи з благоустрою установи, приймає участь у громадському житті відділення, соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом побачень та отриманням передач.
Заслухавши думку представника ПВК(№90), представника міської спостережної комісії та прокурора, які подання підтримали та просили його задовольнити, засудженого, який просив задовольнити подання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Спільне подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90) та голови міської спостережної комісії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання строком на 10 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/14/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1021/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 18 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення удару шалівкою, по правій верхній кінцівці, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому основи першої п`ясткової кістки правої кисті, що згідно висновку експерта № 85 від 21.09.2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден, щоб кримінальне провадження було закрито з цієї підстави.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження через відмову потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України: Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України: Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, потерпілий від обвинувачення відмовилася, провадження необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6677/16-к
Провадження № 1-кс/461/5096/16
УХВАЛА
17.10.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: матеріалів, на підставі яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видавались технічні умови на об`єкти, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; та АДРЕСА_4 , що знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 162, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: матеріалів, на підставі яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видавались технічні умови на об`єкти, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; та АДРЕСА_4 , що знаходяться в організаційному ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , або відповідно до вимог ст. 40 КПК України за дорученням на співробітників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1659/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 червня 2015 року засуджений по ст.ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 1 рік.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді позбавлення волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 28 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2090/16-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/2090/16-к за клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16:00 годин 12 жовтня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2016 року Справа № 608/1648/16-к
Номер провадження1-кп/608/198/2016
Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні угоди не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 чи ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту немає.
Кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування. Інші учасники підготовчого судового розгляд не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей та документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься одноособово головуючою у справі суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків згідно списку матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-140/11
Категорія справи 34
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчик В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 27 грудня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

05 січня 2012 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря Басок Н.Д.

прокурора Гронського В.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 23 січня 2011 року о 12 годині 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

24 березня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

У призначене на 11 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року, 17 лютого 2011 року, 04 березня 2011 року та 24 березня 2011 року судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будь-яких документів чи заяв про причини неявки не надали, про судове засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки зявились до суду, суд вживає заходів, передбачених ст.70, 71 цього Кодексу.

Зясувавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 70, 135, 292 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Доставити приводом в призначене на 14 квітня 2011 року на 10 год. судове засідання свідків:

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Мовчан ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9

СУДДЯ: В. О. Віговський