overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід свідків
27.04.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , д.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 , д.т. НОМЕР_4 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/38/16-к
1-кп/705/133/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні примусових заходів
медичного характеру

(резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, щодо якої внесене клопотання, ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 16.12.2015, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

УХВАЛИВ:
Провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, закрити.

Матеріали клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 16.12.2015, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 10.10.2016 о 14 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/1578/16-к
Провадження № 1-кп/505/186/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.10.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/186/2016, зареєстроване в ЄРДР за№ 0000385 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Коритне Балтського району, Одеської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0000385 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона примирилася з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 , теж не заперечувала щодо закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 125 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є формою приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 302/736/16-к
У Х В А Л А

07.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента ІІІ-го курсу ДВНЗ «УжНУ», українця, громадянина України, не судимого,

за ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року біля 00:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї бази відпочинку ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Біобаза), що розташована в АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами стосовно працівників поліції та інших присутніх там осіб, схопив за формений одяг та умисно наніс один удар головою в область лівої брови інспектору поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.
У результаті своїй протиправних вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно з висновком судового-медичного експерта № 150 від 01.07.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.345 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає повністю, кається і обіцяє більше подібного не вчиняти.

До суду поступило клопотання Первинної профспілкової організації студентів ДВНЗ «Ужгородського національного університету» від 04.10.2016 р про передачу їм на поруки ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 дане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 та прокурор заперечень про передачу ОСОБА_4 на поруки не мають.

Ст.46 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, вину визнав, покаявся за вчинене, то суд вважає за можливе задоволити клопотання і передати такого на поруки колективу Первинної профспілкової організації студентів ДВНЗ «Ужгородського національного університету».

Керуючись ст.ст.286, 369, 370, 372 КПК України, ст.46 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 за ст.375 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з передачею такого на поруки колективу Первинної профспілкової організації студентів ДВНЗ «Ужгородського національного університету».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення (ст.395 ч.2 п.2 КПК України).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/3892/16-к
Провадження № 11-кп/777/528/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м. Ужгород Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні 11-кп/528/16 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків, згідно ухвали від 08.09.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні 11-кп/528/16 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 20.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-238/10
Провадження № 1-238/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського Р, М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-136/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.ст.146, ч.З ст.15- ч.І ст.152, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.153, ч.2 ст. 186 КК України, яка перебуває в провадженні ЖидачІвського районного суду та матеріали кримінальної справи №1-195/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, яка надійшла із прокуратури Жидачівського району 11.10. 2010 року,-

встановив:

В переведенні Жидачівського районного суду знаходиться кримінальна справа справи №1-136/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.ст.146, ч.З ст.15- ч.І ст.152, ч.З ст.15 - ч.2 ст.153. ч.2 ст.186 КК України, котра надійшла із прокуратури Жидачівського району та кримінальна справа №1-195/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, котра надійшла із прокуратури Жидачівського району 11.10.2010 року.

Відтак в переведенні суду знаходяться ті кримінальних справи по яких звинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_1.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 по двох кримінальних справах, обвинувачується вчиненні декількох злочинів, тому для об»єтивного вирішення даних кримінальних справ доцільно їх об"єднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 26, 273 KПK України суд,-

постановив:

Кримінальну справу №1-136/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за 4.2 ст.ст.146, ч.З ст.15- ч.І ст.152.. ч.З ст.15 - ч 2 ст.153. ч.2 ст.186 КК України та кримінальну справу №1-195/2010р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України,об"єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №1-136/2010р..

Головуючий-суддя:
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА

""10" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 12 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, однак Збаразьким відділенням поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не недоставлений свідок ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за необхідне повторити застосування приводу до свідка, який не доставлений в судове засідання приводом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України редакції 1960 року, суд,
постановив:
Свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хвилин.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1456/16-к
1-кс/683/236/2016

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Старокостянтинів

02 червня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 678/8/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Стара Синява скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання від 01.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена скарга.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні надав до суду заяву від 17 березня 2016 року про залишення скарги без розгляду та заяву про не здійснювання фіксації справи технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні щодо наданих заяв не заперечував.

Враховуючи думку учасників процесу, суд розглядає скаргу без технічної фіксації судового засідання.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, оскільки скаржник надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, а нормами КПК України не передбачено залишення скарг без розгляду, тому слідчий суддя вважає правомірним у скарзі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.42, 46 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання від 01.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6709/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Кіровоградської ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послались на те, що ОСОБА_4 відбув ? частини строку покарання, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 2 роки 2 місяці і 2 дні призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, має 4 заохочення, стягнень не має, згідно п.5 ст.118 КВК України залучався до відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі відпрацював 144години, оплатно не працював, виконавчих листів не має.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 09 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1