overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1817/16-к
Провадження № 1-в/191/1311/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6489/15-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 09.08.2015 р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 25.03.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання на ще два місяці - по 24.05.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню,.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 179, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.05.2016 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/694/16 Справа № 192/237/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом у строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2301/16-к
УХВАЛА

16.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасове вилучене 11.03.2016 року майно, а саме: касовий апарат жовтого кольору, касовий апарат, жовті картки «Картка учасника державної миттєвої лотереї ( у кількості відповідно до протоколу); червоні картки учасника у кількості 2 шт., жовтка картка «Идентификационная карта».

У задоволенні скарги в іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.03.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/402/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23.03.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд іншому слідчому судді відповідно до авторозподілу за допомогою автоматизованої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст уївали буде проголошено 28 березня 2016 року о 15 годині 35 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/759/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/587/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016р. стосовно ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання останнього про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
22.02.2016р. ухвалою судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання останнього про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
03.03.2016р. було винесено ухвалу про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження на 10год. 22.03.2016р.
Начальником Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_5 було повернуто ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016р. стосовно ОСОБА_4 без виконання, у зв`язку з тим, що останній вибув для подальшого відбування покарання до Ігренського виправного центру №133 Дніпропетровської області.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, який відбуває покарання в Ігренському виправному центрі (№140) Харківської області, слід зобов`язати начальника вказаної установи забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 в Апеляційний суд Харківської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.419 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доставити ОСОБА_4 , 1984 року народження з Ігренського виправного центру №133 Дніпропетровської області до Апеляційного суду Харківської області для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 22 березня 2016 року в залі суду № 18.
Копію ухвали направити начальнику Ігренського виправного центру Дніпропетровської області №133 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1013/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/9/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 березня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/180/16-к
№ провадження 1-кс/646/301/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження ,-
в с т а н о в и в :
12.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 10.07.2014 р.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 , знаходиться в Темнівській виправній колонії (№100), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 18 січня 2016 року о 10-30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Темнівською виправною колонією (№100) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, Харківська обл., Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника - ОСОБА_2 ,. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Темнівської виправної колоніх (№100) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Темнівської виправної колоніх (№100) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника - ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № № 0000012 від 10.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/592/16-к

Провадження № 1-кп/126/83/2016

22 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 289 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 22.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, не повідомив суду поважних причин, що зумовили неможливість його явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілого ОСОБА_5 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/932/16-к
Провадження № 1-кп/480/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
18.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 14 годин 30 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.03.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4116/2015 У Х В А Л А
12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та містять дані щодо номерів телефонів, рахунок яких було поповнено за допомогою скретч-карт з кодами поповнення " НОМЕР_1 " та " НОМЕР_2 " в період з 07.04.2015 по 28.07.2015р., дат та сум поповнення рахунків; інформацію про абонентські номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент кримінальне провадження закрите, а за такого необхідність у задоволенні клопотання відсутня.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, враховуючи те що кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5942/2015
У Х В А Л А

14.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000074 за ст. 364 ч.1 КК України за повідомленням про протиправні дії голови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-17-1996 за обвинуваченням ОСОБА_4 з можливістю зробити ксерокопії протоколу судового засідання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що необхідно ознайомитися з протоколом судового засідання.

Представник суду в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є необхідність встановити точний час та тривалість проведення судового засідання, що можливо зробити лише за протоколом судового засідання, отримана інформація може мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-17-1996 за обвинуваченням ОСОБА_4 з можливістю зробити ксерокопії протоколу судового засідання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1