Справа № 152/696/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Тиврівським районним судом Вінницької області 07.12.2012 року по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на один рік чотири місяці 20 днів на підставі ухвали Вінницького міського суду від 17.11.2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в лютому 2016 року тимчасово проживаючи у домогосподарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , і працюючи в нього найманим працівником, з корисливих спонукань усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з горища житлового будинку таємно викрав два генератори до автомобіля ВАЗ та один генератор до автомобіля Москвич, які в подальшому продав невідомим особам, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 в березні 2016 року у нічний час, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з подвір`я домогосподарства викрав велосипед "Україна" сірого кольору, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 800 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.05.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п.7 ч.1 ст.284 та ч.3 ст.477 КПК України (а.п.26).
Потерпілий ОСОБА_6 просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, посилаючись на те, що обвинувачений проживав у нього, був найманим працівником і завдав шкоду виключно його власності.
З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_7 вважає за можливе закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений був найманим працівником у потерпілого і завдав шкоду виключно його власності, відповідно кримінальне провадження належить до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України, і може бути закрите судом на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд заяву ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміло, що наслідком відмови потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 направлено до суду.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно з п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
За правилами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За приписами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено підставу закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Речові докази два металевих предмета діаметром 10 та 20 см., які слугують для вентиляції повітря у генераторах підлягають знищенню.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Речові докази - два металевих предмета діаметром 10 та 20 см., які слугують для вентиляції повітря у генераторах - знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1