справа № 208/4812/16-к
№ провадження 1-кс/208/1017/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
29.07.2016 року під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав порушень вимог КПК України, та права на захист підозрюваного, та недотримання неупередженості судді під час прийняття рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в повному обсязі та суду пояснив, що під час розгляду слідчим суддею питання про обрання йому запобіжного заходу, суддя не вивчила достатньо всі матеріали по справі, не врахувала наявність в нього тілесних ушкоджень синців, не роз`яснила йому права на захист, відволікалася. Крім того, ухвала прийнята суддею була скасована апеляційною інстанцією. Під час судового засідання 29.07.2016 року враховуючи що суддя є упередженою, він заявив відвід судді і просить заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного ОСОБА_5 у повному обсязі, так як вимоги КПК України передбачають право на відвід судді. Вважає що обґрунтування заяви ОСОБА_5 відповідає фактичним даним, а тому недовіряти підзахисному не має підстав. Просить суд врахувати, що дійсно на час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотань про обрання запобіжного заходу, на його підзахисному були наявні тілесні ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді, так як слідчим суддею ОСОБА_7 були враховані всі норми КПК України, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчі органи вже проводили судово-медичне обстеження ОСОБА_5 з питань наявних в нього тілесних ушкоджень, що пам`ятку прав та обов`язків ОСОБА_5 отримав, що Апеляційний суд Дніпропетровської області обрав такий самий запобіжний захід, який і був обраний слідчим суддею, що спростовує посилання підозрюваного на упередженість судді. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила у задоволенню заяви про відвід слідчому судді відмовити.
Вислухав сторони, дослідив матеріали за скаргою та заявою про відвід, встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів провадження № 208/3251/16-к матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 були розподілені згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2016 року, що внесено до системи автоматизованого розподілу.
Зазначені матеріали надійшли в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 29.07.2016 року.
Також, як встановлено в ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 було вручено підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятку про його права та обов`язки, що підтверджено розпискою підозрюваного.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Подана заява ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а не процесуальних рішень за клопотанням про продовження строку тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, що також узгоджується з прийнятим рішенням апеляційної інстанції.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням слідчого.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1