overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України.

Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному проваджені підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000055 від 15.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 201 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Провести підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних судів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1357/16-к
Провадження №: 1-кп/332/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 10 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладено на 27.05.2016 року.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
Визначити склад осіб, які будуть брати участь судовому засіданні: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/1941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Аніл» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним її повернути через таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як видно зі змісту скарги заявником ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 15.01.2014р. за № 0000139 відносно приватного підприємця ОСОБА_4 .

Заявник за цією скаргою ОСОБА_2 був допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок, з чим він не погоджується, оскільки вважає потерпілою особою ТОВ «Аніл».

Але зі скарги не вбачається, що ТОВ «Аніл», керівником якого є ОСОБА_2 , зверталось до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення відносно даного підприємства кримінального правопорушення, тобто є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що потерпілою особою дане підприємство також не визнавалось, даних про те, що рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про залучення ТОВ «Аніл» потерпілою особою було визнано незаконним та скасовано, скарга не містить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не наділена правом на її подання, у зв`язку з чим її слід повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що скарга ОСОБА_2 не містить посилання на дату винесення слідчим постанови про закриття провадження, дати отримання її копії, що є суттєвим для перевірки дотримання вимог ч.1 ст.304 КПК України (строк подання скарги) при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Аніл» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.2016
Дата документу Справа № 314/3427/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/3427/16-к
№ провадження 11-кп/778/1075/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
27 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , яка постановлена відповідно до вимог ст.81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить забезпечити участь захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити самостійно.
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 398, 401 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.05.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , яка постановлена відповідно до вимог ст.81 КК України.
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 15 червня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Забезпечити участь засудженого шляхом доставки його в судове засідання конвоєм.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/3463/16-к
Провадження № 1-кс/461/2495/16
УХВАЛА

26.05.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000945 від 21.11.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000945 від 21.11.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

25.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила слідчого суддю дану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, беручі до уваги, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає інституту залишення скарг без розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000945 слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000945 від 21.11.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2963/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на рішення та бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 ,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження процесуального рішення начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.04.2016 року, скасувати процесуальне рішення начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та зобов`язати начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" від 14.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЄРДР .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на рішення та бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 40 хв. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/4478/16-к
пр.№ 1-кс/464/1007/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_2 звернулась 26.05.2016р. до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області, щодо не внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.182, 189 КК України та просить зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП України у Львівській області вжити заходи, щодо реєстрації повноважним слідчим в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 03.05.2016р.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої скарги вбачається, що 03.05.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області з заявою про кримінальне правопорушення передбачене ст.182, ст.189 КК України про внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, скаржник не долучає до матеріалів своєї скарги жодних процесуальних документів, що стосуються її звернення (рішення про внесення даних до ЄРДР, листа-відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, в т.ч. самої заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з чим суд, вираховуючи строк оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, за відсутності інших фактичних даних, розраховує такий з моменту звернення особи з відповідною заявою до правоохоронних органів, а саме з 03.05.2016р., як зазначає сам скаржник.

Питання про поновлення строку подання скарги скаржником не порушується, а відтак остання пропустила десятиденний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НПУ у Львівській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3340/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/320/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, Турківського району, с. Верхнє Висоцьке, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 68900 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2016 року о 12:00 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.05.2016
Справа № 490/2649/16-к
н/п 1-кп/490/397/2016
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

обвинувачених та їх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000152, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, що підлягають дослідженню, прокурор запропонував допитати потерпілих, після чого допитати свідка, що зазначений у реєстрі матеріалів кримінального провадження, потім дослідити письмові докази та в останню чергу допитати обвинувачених.

Висловивши свої думки щодо обсягу та порядку дослідження доказів, потерпіла, її представник, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 погодилися із думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_8 відмовився висловлювати свою думку з приводу обсягу та порядку дослідження доказів, посилаючись на необхідність її узгодження зі своїм підзахисним ОСОБА_10 , що не передбачено КПК України, для чого просив відкласти судовий розгляд на іншу дату. Обвинувачений ОСОБА_10 також відмовився висловлювати свою думку з вказаного приводу.

Вислухавши думки учасників процесу, керуючись положеннями ст. 349 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду відмовити.

Встановити обсяг та порядок дослідження доказів, що запропоновані прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/2211/16-к 27.05.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до розгляду повернуто заявнику,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2016 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки, прокурору надіслана копія апеляційної скарги, роз`яснено право на подачу до 27.05.2016 р. заперечень на подану скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року, призначити на 11.30 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 588/630/16-к
1-кп/588/101/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

27.05.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000218 від 11.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Сумської області 26.05.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.06.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1