Справа № 592/8693/16-к
Провадження № 1-кс/592/3474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
12.06.2008 року Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15-п.п.9,10 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Звільнений умовно-достроково за ухвалою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17.06.2015 р. на не відбутий строк покарання 2 роки, 5 місяців, 8 днів
по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 04.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України. Так ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.05.2016 року близько 13 год. 30 хв. він перебуваючи на автошляху в районі с. Головашівка Сумського району і знаходячись в салоні керованого ним автомобіля «Опель», н.з. НОМЕР_1 , з застосуванням насильства задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з потерпілою ОСОБА_7 .. Після цього намагався зґвалтувати потерпілу, але не довів свої дії до кінця з причин, що від нього не залежали.
04.05.2016 року підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.05.2016 року і 16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.15-ч.2 ст.152 КК України.
06.05.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 02.07.2016 року.
29.06.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 29.07.2016 року.
27.06.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5-ти місяців, тобто до 05.10.2016 року.
27.07.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24.09.2016 року.
На даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо у зв`язку з необхідністю отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати ряд інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність після ознайомлення з висновком проведеної експертизи; виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості і за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, він раніше судимий, має не відбутий строк покарання у вигляді 2 років, 5 місяців, 8 днів, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ураховуючи зазначене, слідчий вважає, жоден більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник вважає, що слідством не доведено вчинення злочину підозрюваним та не доведено існування ризиків. Вважає, що до особи на період досудового слідства можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину не визнав і підтримав захисника.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжені строку тримання враховано наявність ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду і вчинення нових злочинів.
Строк досудового розслідування продовжено до 05.10.2016 року, оскільки завершити досудове розслідування до попереднього строку не можливо у зв`язку з необхідністю витребування висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати ряд інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність після ознайомлення з висновком проведеної експертизи, виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким. Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не отримано висновки експертиз.
Підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, має не відбутий строк покарання у вигляді 2 років, 5 місяців, 8 днів, що вказує на те, що він може вчиняти інші злочини або може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний перебуваючи під вартою ухиляється від участі у провадженні, відмовився надавати покази.
У своїй сукупності зазначене вказує на те, що ризики не зменшилися. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити по 05.10.2016 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1