Справа № 185/835/16-к
Провадження № 1-кп/185/113/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 07.01.2016 року, приблизно о 17.15 год. разом з малознайомим йому ОСОБА_7 , який мав при собі мобільний телефон марки «Hokia 6303 CI», знаходився в приміщенні кафе «Жасмин», розташованому по вул.Шевченко м.Павлограді Дніпропетровської області.

В цей же день, та в тому ж місці приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе «Жасмин» та направилися в напрямку будинку останнього в сторону міської лікарні № 1.

Останні йшли по тротуару зі сторони жіночої консультації, розташованої в будівлі Павлоградського пологового будинку по вул.Шевченка,102 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Hokia 6303 CI», належного ОСОБА_7 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 ..

Від зазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 впав спиною на землю, після чого ОСОБА_5 стоячи над ОСОБА_7 наніс останньому кулаками ще близько двох ударів в обличчя.

Далі, ОСОБА_5 вхопивши за верхній одяг ОСОБА_7 , затягнув останнього в неосвітлене місце - в насадження ялинок, де в ході огляду кишень ОСОБА_7 , з правої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Hokia 6303 CI», срібного кольору, imei НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81-16-14 від 21.01.2016 року, матеріальний збиток на суму 789 грн. 60 коп. та поклав до правого карману своїх спортивних штанів.

В той же день ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та дав покази про те, що 07.01.2016 року, приблизно о 17.15 год. він разом з малознайомим йому ОСОБА_7 , у якого він побачив мобільний телефон марки «Hokia 6303 CI», знаходився в приміщенні кафе «Жасмин», розташованому по вул.Шевченко м.Павлограді Дніпропетровської області. О 17.30 год. того ж дня разом з останнім вони залищили кафе та направилися в напрямку будинку ОСОБА_8 - в сторону міської лікарні № 1.

В цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Hokia 6303 CI», належного ОСОБА_7 поєднаного з насильством.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, він - ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може чинити опір, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав спиною на землю, після чого, стоячи над ОСОБА_7 , він наніс останньому кулаками ще близько двох ударів в обличчя.

Далі, схопивши за верхній одяг ОСОБА_7 , він затягнув останнього в неосвітлене місце - в насадження ялинок, де в ході огляду кишень ОСОБА_7 , з правої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Hokia 6303 CI», срібного кольору, imei НОМЕР_1 . та поклав його до правого карману своїх спортивних штанів.

Після учинення зазначених дій, він - ОСОБА_5 залищив місце злочину, мав можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном, однак в той же день був затриманий працівниками поліції.

Додав, що він повністю визнає свою провину у вчиненні зазначеного злочину та щиро кається, викрадений ним мобільний телефон повернуто власнику.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 81-16-14 від 21.01.2016 року, згідно якого, він спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 789 грн. 60 коп.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілого та свідків, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, має посередню характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв судовому розгляду справи, об`єкт злочинного посягання повернутий власнику.

Обтяжливих обставин судом не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої статті, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов язати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 123 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Hokia 6303 CI» переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому за належністю / том 1 а.к.п. 22/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1