Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1030/16-к

У Х В А Л А
19 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює докером в Іллічівському морському торгівельному порту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, разом із угодою про примирення.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 52 хвилин, він, перебуваючи у концертно-розважальному комплексі «Метрополіс», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 : мобільний телефон «Samsung», вартістю 2000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти у сумі 20 грн., чохол, вартістю 100 грн., а також гроші в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 2370 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
29 квітня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_6 зобов`язується повністю визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодувати матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілій, в розмірі 5170 грн. (шкода відшкодована в повному обсязі).
Сторонами погоджено покарання підозрюваному у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні потерпіла, обвинувачений, його захисник та прокурор просили затвердити угоду.
Суд вважає, що підстави для затвердження угоди про примирення відсутні.
При цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільнім.
Згідно п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільнім, або сторони не примирилися.
Згідно повідомленої ОСОБА_6 підозри датою вчинення кримінального правопорушення є 04 квітня 2016 року.
В судовому ж засіданні підозрюваний та потерпіла показали, що кримінальне правопорушення було вчинене в інший час 03 квітня 2016 року.
Доводи сторін угоди підтверджується датою внесення інформації щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 03 квітня 2016 року.
Тобто, сторони угоди не погодилися із висунутою ОСОБА_6 підозрою, що свідчить про те, що укладення угоди не було добровільнім.
За таких обставин в затвердженні угоди слід відмовити.
Крім того, згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
Зокрема, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У суду відсутні матеріали, які б давали можливість перевірити додержання сторонами кримінального провадження зазначених вимог КПК України та/або закону під час досудового розслідування.
На думку суду, дана обставина також позбавляє можливості суд затвердити угоду.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
За таких обставин судове провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю, а обвинувальний акт разом із доданими до нього матеріалами поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
При прийнятті рішення про закриття судового провадження та повернення обвинувального акту суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлену в інформаційному листі від 15 листопада 2012 року №223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» (п.п.4, 6), згідно якої у разі відмови у затвердженні угоди під час підготовчого судового засідання, суд має закрити судове провадження та повернути обвинувальний акт та матеріали прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.
Згідно того ж інформаційного листа, ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 474 КПК України
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні закрити, обвинувальний акт разом із доданими до нього матеріалами повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя