В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/377/16-к

Провадження № 1-кп/348/72/16

24 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000338 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні нікого немає, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Злочин вчинено за наступних обставин.

03 липня 2015 року в АДРЕСА_1 , приблизно о 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_4 , під час конфлікту з нею на ґрунті виниклих тривалих неприязних особистих відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, наніс удар обухом сокири по голові потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобової ділянки у вигляді синця та набряку, що згідно висновку експерта № 180 від 28.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 було також заподіяно матеріальну шкоду, яку потерпіла визначила в розмірі 3315,68 грн., а також моральні страждання, які вона оцінює в 10000 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині не визнав, також заперечує спричинення потерпілій матеріальної та моральної шкоди, і дав в суді показання про те, що він проживає разом зі своєю родиною в АДРЕСА_1 . З потерпілою ОСОБА_4 в них існують неприязні стосунки із-за земельної межі.

Стосовно події 03 липня 2015 року обвинувачений пояснив наступне. Того дня зранку він на своїй земельній ділянці заготовляв сіно і кидав копицю. Щоб сіно вітром не роздувало, він вирішив накрити копицю гіллям дерев і взяв з дому сокиру, щоб зрубати ліщину. Коли він проходив попри ОСОБА_4 , яка знаходилася на своїй земельній ділянці, вона почала кричати, що він, ніби-то, її хоче бити. Він до потерпілої тоді взагалі не говорив і жодних ударів їй не наносив. Свою провину у нанесенні ударів потерпілій не визнає, в цивільному позові просить відмовити, оскільки вважає, що ніяких матеріальних збитків ним спричинено не було, моральних страждань ОСОБА_4 не перенесла, що вона оговорює його.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 суду підтвердила, що проживає в с.Молодьків Надвірнянського району, по сусідству з сім`єю обвинуваченого. Між ними існує земельний конфлікт з приводу межі між їхніми земельними ділянками. Ще напередодні події вона виорала свій город і щоб родина обвинуваченого не їздила по ньому транспортом, вони забили на межі колики, залишивши стежку для проходу. 03 липня 2015 року приблизно в обідню пору вона вийшла на свій город і побачила, що коликів немає. В цей час на гору вийшла теща ОСОБА_6 і між ними почалася суперечка. Тоді ОСОБА_6 , який кидав копицю сіна, підійшов до неї, сказав: «Я тобі ті колики повитягую» і замахнувся сокирою, яку тримав в руках, та наніс обухом їй удар по лобній ділянці голови. Від удару вона впала, а обвинувачений зі словами: «Я тобі тут гріб викопаю», пішов. Даний інцидент бачили сусіди ОСОБА_8 , яка вже померла, та ОСОБА_9 , яка підняла її із землі. Вона пішла в сільську раду повідомити, що ОСОБА_6 її вдарив сокирою. Прийшовши після цього додому, вона почувала себе погано і чоловік вирішив викликати «швидку», про що подзвонив їх дочці. Коли її оглянув лікар, поміряв тиск, він побоявся залишати її вдома і її забрали в лікарню. Від отриманого удару в неї були гуля на голові, синці. Вона знаходилася на лікуванні в ЦРЛ з 03 по 10 липня 2015 року, змушена була витрачати кошти на лікування. За свої протиправні дії обвинувачений жодного разу не покаявся та не попросив в неї вибачення, а навпаки, у всьому звинувачує її, тому просить покарати його згідно закону. Окрім того просить стягнути з обвинуваченого 3315,68 грн., потрачених на придбання медикаментів, і моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн., оскільки перенесла фізичну біль, страх за своє здоров`я, життя, сором перед оточуючими за отримані садна і синці, незручності в житті, порушення звичайного життєвого ритму, її надалі постійно мучать головні болі, а також просить стягнути 1000 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг адвоката.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою потерпілої, проживає зі своєю сім`єю окремо від батьків в с.Молодьків Надвірнянського району. 03.07.2015 року після обіду до неї зателефонував батько і повідомив, що мамі погано, в неї піднявся тиск. Вона відповіла батькові, що необхідно викликати «швидку» і вже зі «швидкою» вона приїхала до батьків. В мами був дуже великий тиск, на голові гематома. Лікар оглянув маму і сказав, що не може її залишити вдома, що її необхідно забрати і лікарню, бо є наявна травма голови. Потім мама їй розповіла, що того дня із-за повигянуваних коликів виникла сварка з тещею обвинуваченого, на що надійшов ОСОБА_6 і обухом сокири вдарив її по голові.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої і вони проживають в с.Молодьків Надвірнанського району по-сусідству з родиною обвинуваченого. 03 липня 2015 року після обіду він знаходився на одному городі, а його дружина пішла на інший. Приблизно через 10 хвилин почув крик дружини. Коли він прийшов додому, дружина вже була вдома, заплакана і перелякана, на голові була гуля. Коли вона сказала, що саме сталося, він порекомендував їй піти в сільську раду, щоб там викликали дільничого. Після того, як дружина повернулася додому, їй ставало вже гірше, дуже боліла голова. Тоді він зателефонував дочці, а та вже в свою чергу викликала «швидку». Коли лікар оглянув дружину, виміряв тиск, то наполіг, що її забрати в лікарню, так як має місце травма голови і може бути струс головного мозку. Вже потім дружина розповіла, що ОСОБА_6 вдарив її обухом сокири по голові, коли вона розмовляла з його тещею за колики.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що вона є сусідкою обох сторін. 03 липня 2015 року вона знаходилася на своєму городі, коли почула крики. Пішовши подивитися, що сталося, вона побачила ОСОБА_4 , яка лежала на землі, а над нею стояла ОСОБА_13 , намагаючись її підняти. ОСОБА_6 тоді вже знаходився коло своєї копиці сіна. ОСОБА_4 говорила, що ОСОБА_6 вдарив її по голові і щоб вона (свідок) про це свідчила в суді. Однак, хто саме вдарив потерпілу вона не бачила, так як прийшла на крики.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 ствердив, що він працює лікарем-травматологом Надвірнянської ЦРЛ. 03 липня 2015 року до нього під час його чергування звернулася потерпіла ОСОБА_4 зі скаргами на болі в лобній ділянці голови, на якій була гематома. Інших ушкоджень виявлено не було. З її слів травму вона отримала в результаті нанесення її сусідом удару твердим предметом обухом сокири по голові. По результатах огляду ОСОБА_4 було направлено на рентген та в подальшому призначено курс лікування в іншому відділі неврології.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що 03 липня 2015 року приблизно в післяобідню пору вона від родичів повернулася городами до себе додому і на вулиці полоскала випрану білизну, коли почула плач: «Боже мій, Боже». Оскільки того дня була сильна спека і думаючи, що може комусь на городі стало погано, вона пішла на плач і побачила тещу ОСОБА_15 , а неподалік ОСОБА_4 яка плакала, трималася рукою за голову і сказала, що ОСОБА_6 вдарив її сокирою по голові.

Вина обвинуваченого ОСОБА_16 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року, з якого вбачається, що 03.07.2015 року в с.Молодьків по вул. Симоненка приблизно о 15.30 год. ОСОБА_6 на побутовому грунті наніс ОСОБА_4 обухом сокири по чолі, заподіявши тілесні ушкодження (а.с.41);

- висновком експерта № 180 від 25-28.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лобової ділянки у вигляді синця та набряку. Вказана травма голови отримана від дії тупого твердого предмету, може відповідати терміну утворення, вказаному підекспетрною, і згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер, локалізація виявленої закритої травми голови не виключають можливості її утворення як і від одного удару рукою чи ногою у вказану анатомічну ділянку, так і в результаті прискореного падіння з положення стоячи на площину та наступним ударом головою до тупого твердого предмету. Виявлена травма голови у вигляді струсу головного мозку та забою м`яких тканин лобової ділянки у вигляді синця та набряку, не віддзеркалює індивідуальних особливостей травмую чого її предмету. (а.с.50-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого вона детально розповіла про обставини нанесення ОСОБА_6 їй тілесних ушкоджень 03.07.2015 року (а.с. 42-47);

- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 03.07.2015 року, з якої вбачається, що вказаного числа о 20.35 год. на «швидку» надійшов виклик ОСОБА_4 в с.Молодьків Надвірнянського району з приводу гематоми чола (а.с. 48).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідка у справі.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 .

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.125 КК України характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров"ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження, а також заподіяння потерпілому фізичного болю, тобто ударів, побоїв чи інших насильницьких дій, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Так, потерпіла ОСОБА_4 надала суду детальні показання щодо обставин події, також вона розповіла, що ОСОБА_6 наніс їй умисно удар обухом сокири по голові (чолі), що узгоджується також із висновком судово-медичної експертизи № 180.

Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 в частині не визнання своєї вини в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої, свідків, які є узгодженими та послідовними, результатом експертизи. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його вік, а також його відношення до скоєного та поведінку до і після вчинення злочину.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо покарання в межах закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу у виді штрафу.

На думку суду, саме таке основне покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задоволити частково з таких підстав.

За ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_4 в результаті протиправних дій ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ з 03.07.2015 року по 10.07.2015 року, що підтверджується випискою № 4162 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, і їй було призначено ряд медикаментів.

Потерпілою, як цивільним позивачем, на обґрунтування поданого цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди, були надані фіскальні чеки на придбання медикаментів в період її перебування на лікуванні, а також чеки на придбання медикаментів в подальшому, тобто після лікування. При цьому суд дійшов висновку, що частину медикаментів, включених до загальної суми, зазначеної у касових чеках, і які придбані нею після перебування потерпілої на лікуванні, відшкодуванню позивачу не підлягають, так як позивачем не надано суду належних доказів того, які саме медикаменти були призначені їй, і що саме ці медикаменти нею було придбано. Окрім того, потерпілою пройдено мультидетекторну комп`ютерну томографію головного мозку, за що оплачено 1200 грн. За наведених підстав, суд вважає частково доведеними та такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої матеріальна шкода у сумі 1985,94 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілою ОСОБА_4 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах і стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який є пенсіонером і отримує невелику пенсію. Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 користь потерпілої ОСОБА_4 1985,94 грн. матеріального шкоди, 3000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат по справі, а всього 5985,94 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1