Номер провадження 11/775/26/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Віннікова та засудежнного ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

1. 11 листопада 1998 року Амросіївським районним судом за ст. 86-1, 17, 81 ч. 3, 89 ч. 1 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10 серпня 2001 року за постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07.08.2001 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

2. 10 квітня 2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.05.2006 року умовно достроково на 2 місяці 11 днів;

3. 20 листопада 2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.2.2012 року умовно достроково на 1 рік 4 дня;

4. 24 жовтня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 15 ч.2, 152 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

Мешкає без місця реєстрації,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Стягнуто 1600 гривень на користь потерпілої в рахунок матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 16 червня 2012 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку № 17 по вул. Шевченко гір. Слов`янськ, де побачив поблизу вхідних дверей приміщення салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишений без нагляду на відкритій ділянці місцевості, велосипед італійського виробництва, що належить ОСОБА_7 . З метою таємного викрадення даного велосипеда, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 сів на велосипед, що належить ОСОБА_7 і з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

В апеляції прокурор вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не визнав обставинами обтяжуючими покарання рецидив злочинів та його вчинення в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 вказує, що даного злочину не скоював, провину визнавав під тиском працівників міліції. Просить його звільнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити а проти задоволення апеляції засудженого заперечував, засудженого, який просив його апеляцію задовольнити та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь провини кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, які судом покладені в обгрунтування своїх висновків.

Як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому заволодінні чужим майном (грабіжі).

Разом з тим, суд першої інстанції, в мотивувальній частині, викладаючи обставини визнані судом доведеними зазначив, що ОСОБА_6 з метою таємного викрадення даного велосипеда, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу сів на велосипед, що належить потерпілій і з місця скоєння злочину втік, тобто встановив, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим допустивши протиріччя, що є істотними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апеляції прокурора про неврахування судом рецидиву злочинів, як обставину, що обтяжує покарання не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки ця обставина була врахована при кваліфікації злочину за ознакою повторності і не може враховуватись вдруге, як обтяжуюча.

Таким чином, рішення суду, як таке, що прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним досудовим слідством доказам, у залежності від чого постановити по справі законне й обґрунтоване рішення.

Також слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості змінити вирок, оскільки суд взагалі не виклав фактичні обставини вчинення злочину, з яких можна встановити, що злочин розпочатий як крадіжка закінчився як відкрите заволодіння чужим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365- 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді