overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7242/16-к
Провадження № 1-в/490/329/2016
У Х В А Л А
08.08.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2015 року,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні до досягнення повноліття злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

З 14 березня 2016 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 4 місяці 26 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 1/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статей 81, 107 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2015 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 7 місяців.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

08.08.2016
Справа № 493/1173/16-к
Провадження № 1-кс/493/190/16

УХВАЛА
10.08.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.08.2016 р. внесено відомості про факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено дві пляшки з рідиною коричневого кольору, три фрагменти пластикових пляшок з нальотом коричневого кольору на внутрішніх стінках, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зелено-коричневого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зелено-коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 09.08.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, дві пляшки з рідиною коричневого кольору, три фрагменти пластикових пляшок з нальотом коричневого кольору на внутрішніх стінках, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані зелено-коричневого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані зелено-коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/16-к
Провадження № 1-кп/499/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні за ініціативою суду ухвалу суду від 04 серпня 2016 року у кримінального провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року Іванівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 499/259/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про повернення обвинувального акту прокурору та оголошено резолютивну частину ухвали.
09 серпня 2016 року судом оголошено повний текст ухвали від 04 серпня 2016 року, при цьому судом в повному тексті ухвали допущена технічна описка, а саме помилково зазначено дату ухвали, яка містить повний текст «09 серпня 2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне вирішити питання про виправлення описок та внести необхідні відомості до ухвали суду.

В судове засідання для розгляду заяви інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити в повному тексті ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України про повернення обвинувального акту прокурору описку, а саме дату ухвали «09 серпня 2016 року» не читати, читати вірно «04 серпня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дело № 509/403/13- к
15.07.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Мочернюк В.В.
с участием прокурора: Беда К.Э.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст ст 191 ч5, 364 ч2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст ст 191 ч5, 364 ч2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст ст 366 ч1, 27, 388 ч 1 УК Украины,-
В судебное заседание повторно не явился свидетель ОСОБА_4, о дне и времени слушания дела извещен своевременно.
Руководствуясь, ст. 292 УПК Украины, суд.
Исполнение привода поручить Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Козырский
Справа №509/792/13-к
ПОСТАНОВА

про оголошення особи в розшук

04 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Бичковського Є.Л.,

при секретарі - Ауловій О.Г.

за участю прокурора Суботіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого, ст. 297 ч.2 КК України.

Через неявку в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_1 відносно неї 11 вересня 2013 року та 17 вересня 2013 року оголошено примусовий привод, Проте в судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 не доставлена, місце її перебування невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_1

Суд вважає, що це клопотання має бути задоволено. Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється, а її місцезнаходження на теперішній час встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 183, 315, 331, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. Сонячна, 14, та дати дозвіл на її затримання і доставку до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду направити для виконання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/962/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.00 25.03.2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1796/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.30 06.05.2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/862/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою до 07.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Захисник та обвинувачений погодились з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні низки злочинів середньої тяжкості. Він був затриманий 12.10.2012 року, утримувався під вартою та був звільнений судом під заставу 21.06.2013 року. Проте в нинішній час ОСОБА_5 , крім іншого, підозрюється у скоєнні після звільнення з-під варти під заставу 17.09.2013 року та 19.09.2013 року злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст. 177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

Обвинувачений раніше вже був судимий. Він розлучений, безробітний, проживає разом з матір`ю, у зв`язку з чим суд вважає, що він не має міцних соціальних зв`язків у місті свого проживання, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду або продовжити злочинну діяльність строк тримання під вартою обвинуваченому йому має бути продовжений до 18.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3406/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.86 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2013 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована за договором з ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія", що підтверджується полісом №АС/1034622.

Учасники процесу вважають, що цей страхувальник має бути залучений до розгляду кримінального провадження у якості цивільного відповідача.

Суд вважає, що судове рішення по результатах розгляду цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може вплинути на права та обов`язки ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія", тому її має бути залучено до розгляду кримінального провадження у якості цивільного відповідача.

Керуючись ст.62, 128, 129 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія" залучити до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.86 ч.2 КК України, в якості цивільного відповідача.

В судове засідання викликати представника ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5464/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

У матеріалах справи наявна угода про визнання винуватості, яка укладена 17 листопада 2014 року та згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Але у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він добровільно та без жодного примусу уклав угоду про визнання винуватості, проте свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, визнає тільки частково.

При таких обставинах суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 17 листопада 2014 року, має бути відмовлено, а судове провадження продовжено у загальному порядку.

Керуючись ст.474 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 17 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/862/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополь заяву ОСОБА_4 про повернення застави по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.189 ч.2, 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 189 ч.2, 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3 КК України не було вирішено питання повернення застави, внесеної 21 червня 2013 року ОСОБА_5 у сумі 28000 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011).

Відповідно до ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вирок Овідіопольського районного суду від 14 серпня 2014 року про засудження ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2, 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 357 ч.3 КК України змінений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року шляхом виключення з резолютивної частини зазначеного вироку вказівки про застосування ст.. 71 КК України та призначення останнього покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі з іспитом 2 роки та покладенням на засудженого певних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Таким чином, підстав для звернення застави у розмірі 28000 гривень в дохід держави немає та вона підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 537, 182 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, внесену 21 червня 2013 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-578/11
20.01.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Модебадзе А.Т., адвоката ОСОБА_1
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК Украины,
Данное дело подсудно Овидиопольскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения или приостановления нет.
По делу собраны необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого судом не усматривается.
Во время возбуждения дела, проведения предварительного следствия, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 КПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Овидиопольского районного суда Одесской области на 27 января 2012 г. к 9.00 ч.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья Е.Л.Бычковский
Дело № 1-92/11
31.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Косова А.В.
защитника подсудимого ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.2 УК Украины, суд -
В судебные заседания свидетель ОСОБА_5 не является, уведомить о дате и времени слушания уголовного дела надлежащим образом не представляется возможности, так как в соответствии с материалами уголовного дела указанный свидетель проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1, который является адресом Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Согласно ч.1 ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
С учетом изложенного, в силу ст.315-1 УПК Украины суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_5 обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД в Одесской области установить местонахождение ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и путем отбора соответствующего обязательства обеспечить его явку в Овидиопольский районный суд Одесской области в судебное заседание 25 июня 2012 года в 10 часов 00 минут для допроса в качестве свидетеля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л.Бычковский