№ 1-кп/489/660/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.110 ч.2 КК України та у вироку суду не вирішено питання щодо речових доказів.

Захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про повернення засудженому вилученого у нього в ході обшуку майна у вигляді інтернет-модема "TP-Link" s/n 214А267000847, ноутбука "Lenovo" s/n СВ18255400, мобільного телефону "LG", IMEI НОМЕР_1 .

Вказані речі були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 в ході обшуку 20.08.2015 р. та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2015 р. на них накладено арешт, як на речі, що зберегли на собі сліди злочину.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

Так, згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку, зазначається рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також речових доказів.

Відповідно до ст.537, 539 КПК України, суд який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, у вироку суду не вирішено питання щодо арешту майна засудженого та вилучених у нього речових доказів, оскільки відомостей щодо накладення арешту на майно засудженого, наявність речових доказів, суду не було надано.

Проте, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з тим, що судом при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо речових доказів у вигляді інтернет-модема "TP-Link" s/n 214А267000847, ноутбука "Lenovo" s/n СВ18255400, таке питання, відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, потребує вирішення.

Враховуючи, що в застосуванні арешту майна засудженого та в утриманні вказаних речових доказів, вилучених у нього, відпала потреба, оскільки рішення у кримінальному провадженні набрало законної сили та речові докази не підлягають конфіскації або знищенню, суд вважає необхідним повернути ці речі підозрюваному.

Проте, суд вважає неможливим задовольнити клопотання захисника, в частині повернення засудженому мобільного телефону "LG", IMEI НОМЕР_1 , оскільки прокурором повідомлено, що ним буде ставитися перед судом питання, про конфіскацію вказаного речового доказу, як засобу вчинення кримінального правопорушення

Керуючись ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2015 р. на майно ОСОБА_5 у вигляді інтернет-модема "TP-Link" s/n 214А267000847, ноутбука "Lenovo" s/n СВ18255400, та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

У поверненні речового доказу у вигляді мобільного телефону "LG", IMEI НОМЕР_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: