overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1353/16-к
Провадження № 1-кп/456/201/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000865 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000865 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 23 травня 2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 30 травня 2016 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане клопотання підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши клопотанння, суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000865 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1761/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000787 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Просить в судове засідання викликати потерпілу,обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 11. 00 год. 27.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/5487/16-к
н/п 1-кс/490/2763/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний заявив, що після затримання його було доставлено до Центрального відділу поліцій у м. Миколаєві, де донього, в кабінеті № 14 карного розшуку на 1 поверсі, було застосовано недозволені заходи ведення досудового розслідування.
Так, ОСОБА_5 зазначив, що дві невідомі особи, тримаючи його за руки, застосовуючи протигаз, перекрили доступ до повітря, і наносили удари в область паху, ребер та нирок. Тілесні ушкодження та сінці, нанесені ОСОБА_5 , з його слів, зафіксовані в журналі при доставлені до ІВТ.
Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно п.2 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлені підозрюваним ОСОБА_5 обставини, дають підстави для інфорумування Прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 для проведення відповідної перевірки доводів підозрюваного ОСОБА_5 , викладених у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу, в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/1619/16-к
Ухвала

30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ДП ДГ "Андріївське" ІСГ Причорномор`я НААН на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002862 від 05.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ДП ДГ "Андріївське" ІСГ Причорномор`я НААН звернулось до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року.
До початку судового засідання від Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов лист від 30.03.2016 року №2862 з якого вбачається, що прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні 30.03.2016 року винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002862 в порядку ст. 36, ч. 6 ст. 284 КПК України.
До початку судового засіданні скаржник надав заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що постанова вже скасована.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ДП ДГ "Андріївське" ІСГ Причорномор`я НААН на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.01.2016 року№0002862 - закрити.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 522/7832/16-к
Провадження №1-«кп»/522/734/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.03.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та угоду про визнання винуватості від 30.04.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 14.03.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та угода про визнання винуватості від 30.04.2016 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11.05.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та угоди про визнання винуватості від 30.04.2016 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , на 10 годин 00 хвилин 11.05.2016 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1180/16-к 1-кп/576/146/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
30.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа №589/659/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/612/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001184 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.1 ст. 115 КК України і визначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною за ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
30.05.2016 Справа №607/4573/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 28 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися потерпілі, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України вважати продовженим в межах строків, визначених цією ухвалою, тобто, до 19 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 19 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/2697/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Горностаївського райсуду Херсонської області від 26.02.2013р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 06.05.2016р., ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість у ступені вираженої імбецільності, психопатоподібний тип дефекту. На теперішній час стан хворого характеризується відсутністю агресивних тенденцій. Разом з тим, на тлі низького інтелекту, відсутні критика до скоєного та розуміння свого хворобливого стану.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/350/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/642/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 червня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 676/2158/16-к
Провадження № 1-кс/676/494/16
30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід
встановив:
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що скаржник ставить питання про порушення кримінального провадження щодо суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 будучи належно повідомлений про дистанційне судове провадження у зал не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки ставиться питання про внесення відомостей в ЄРДР відносно суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
ОСОБА_3 розглядає скаргу ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо нього і суддів цього ж суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Викладений стан речей може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому ці обставини, згідно п.4ч.1ст.75 КПК України, виключають участь ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд
постановив :
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1