Справа № 697/514/16-к
Првадження № 1-кс/697/164/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

скаржника- ОСОБА_4

розглянувши ОСОБА_5 на дії чи бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії чи бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, в якій зазначив, що він 25.06.2015 р. звернувся до Канівської міжрайонної прокуратури з письмовою заявою щодо внесення за його заявою відомостей про злочини настоятеля РГ ВГНІХ УАПЦ- священнослужителя Харківсько-Полтавської єпархії УАПЦ (оновленої) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст..180 КК України (перешкоджання здійсненню релігійного обряду) та ч.1 ст.129 КК України (погрози вбивством) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередніми заявами від 23.06.2013 р., 16.09.2013 р., 24.02.2014 р., 14.01.2015 р. здійснити досудове слідство, визнати його потерпілим та притягнути винних до кримінальної відповідальності.

За результатами перевірки отримав відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Скаржник вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 КК України та ч.1 ст.129 КК України, тобто злочини, які відноситься до категорії тяжких.

Однак, посадові особи Канівського відділу прокуратури, в порушенні вимог закону заяву про скоєння кримінального правопорушення до ЄДРСР не внесли та не розпочали проводження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив, що він неодноразово на протязі 2013-2015 років звертався до Канівського МВ УМВС України в Черкаської області та Канівської міжрайонної прокуратури з приводу погроз убивством щодо нього зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак, на працівники міліції, ні працівники прокуратури, ніяких перевірок з приводу цього не проводили, що спонукало вказаних осіб продовжувати чинити стосовно нього неправомірні дії. В своїй останній заяві від 25.06.2015 р., яка була адресована Канівській міжрайонній прокуратурі, він конкретизував дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вказував з цього приводу на ознаки статті ч.1 ст.180 КК України (перешкоджання здійсненню релігійного обряду) та ч.1 ст.129 КК України (погрози вбивством)

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, поскільки відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликані неприязними стосунками, заявник не навів будь-яких доказів наявності вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, заява ОСОБА_4 не надав до суду належних доказів, що відповідь на йього скаргу від 25.06.2015 р. ОСОБА_4 отримав саме 03.03.2016 р. В задоволенні скарги ОСОБА_4 просить відмовити.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/ 514/2016 від 10.03.2016 року скаргу ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури повернуто скаржнику в зв`язку із порушенням заявником строків звернення до суду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2016 р. ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області скасована та матеріали справи повернуто для розгляду скарги по суті, поскільки перевірені матеріали справи свідчать про те, що дійсно ОСОБА_4 отримав повідомлення від органів прокуратури 03.03.2016 р. і 09.03.2016 р. подав скаргу до суду. Слідчий суддя не перевірив доводи скаржника та прийняв поспішне рішення. Слід також зазначити, що зміст скарги та інших доданих скаржником документів свідчать про неналежне виконання органами прокуратури вимог ст..214 КПК України.

Беручи до уваги, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2016 р., яка оскарження не підлягає, має преюдиційне значення для розгляду скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, стаття 214 КПК України покладає обов`язок на слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

З урахуванням викладеного скарга заявника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 25.06.2015 р. про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - задовольнити.

Зобов`язати Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 25.06.2015 р., з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.180 та ч.1 ст.129 КК України.

Копію ухвали направити для виконання в Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури та заявнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/5144/16-к
провадження № 1-кс/697/122/2016

Слідчий суддя ОСОБА_1