УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, українеця, депутата Овідіопольської селищної ради Одеської області сьомого скликання, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України,-
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, в ніч з 14 на 15 травня 2016 року шляхом пошкодження зовнішньої частини циліндрового механізму врізного замка дверей запасного виходу, проникли до приміщення кінотеатру, де шляхом демонтажу суміжної цегляної стіни, проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_9 , звідки таємно викрали золоті вироби на суму 2 701 656, 50 гривень, чим завдали потерпілому значної майнової шкоди.
Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, в ніч з 13 на 14 серпня 2016 року шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, таємно проникли всередину приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаного торгового центру проникли шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який орендується приватним підприємцем ОСОБА_11 , всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який орендується приватним підприємцем ОСОБА_12 , всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який орендується приватним підприємцем ОСОБА_13 , звідки таємно викрали товар на суму 190 000 гривень, чим завдали потерпілим значної майнової шкоди.
14.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
16.08.2016 року згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07.10.2016 року прокурором продовжено строки досудового слідства до 4-х місяців.
Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій,а саме: долучити висновки трасологічних та дактилоскопічних експертиз, відповідно до висновків яких необхідно буде призначити нові трасологічні та дактилоскопічні експертизи, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки товарознавчих експертиз, за результатами проведених експертиз, прийняти рішення про передачу речових доказів на відповідальне зберігання (речей і предметів, по яких проводяться експертизи), а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, суд при вирішення питання враховує положення ст.183 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Крім цього, може впливати на свідків, тому існує ризик у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, судимість, родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 31 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_14