Провадження по справі № 1-кс/401/259/16
Справа № 401/2734/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Поданою скаргою захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 18 серпня 2016 року, винесену ним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено в проведенні допиту експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, допитати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими був наданий висновок за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 25 березня 2016 року. Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України, допит експертів провести за його участю.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження була проведена судова оціночно-земельна експертиза від 25 березня 2016 року. Вказана експертиза проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На вирішення перед експертами слідчим були поставлені питання з приводу встановлення ринкової вартості земельних ділянок лісового фонду на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, наданих для ведення садівництва станом на 31 травня 2011 року та на теперішній час. Як зазначає захисник, то під час проведення експертизи експерти самостійно без погодження із слідчим змінили запитання з приводу встановлення ринкової вартості земельних ділянок на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, наданих для ведення садівництва станом на 31 травня 2011 року та на теперішній час. При цьому, експерти вказали, що вони розуміють питання саме так, а не як їх зазначив слідчий. Чому саме вони прийшли до такого висновку захиснику незрозуміло. Подальша оцінка земельних ділянок була проведена саме із цільовим призначенням для ведення садівництва. Крім того, експерти не відповіли на питання про вартість земельних ділянок станом на 31 травня 2011 року, вказавши у висновку про неможливість відповіді на це питання.

Підозрювана ОСОБА_6 подала до суду заяву, якою просить суд провести судовий розглядь скарги без її участі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , в ході судового засідання підтримав подану ним скаргу з підстав викладених у скарзі.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, вказуючи на те, що висновок експерта є зрозумілим і в ході досудового розслідування не має потреби допитувати експертів.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно наданого захисником копії висновку експертизи в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження призначалась та була проведена судова оціночно-земельна експертиза від 25 березня 2016 року, яка проводилася експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На вирішення перед експертами були поставлені питання з приводу встановлення ринкової вартості земельних ділянок лісового фонду на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, наданих для ведення садівництва станом на 31 травня 2011 року та на теперішній час. Під час проведення експертизи експерти самостійно без погодження із слідчим змінили запитання з приводу встановлення ринкової вартості земельних ділянок на території Подорожнянської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, наданих для ведення садівництва станом на 31 травня 2011 року та на теперішній час.

Згідно копії висновку експертизи, експерти вказали, що вони розуміють питання саме так, а не як їх зазначив слідчий. Чому саме вони прийшли до такого висновку незрозуміло. Подальша оцінка земельних ділянок була проведена саме із цільовим призначенням для ведення садівництва, хоча слідчим ставилося питання про оцінку земельних ділянок лісового фонду. Крім того, експерти не відповіли на питання про вартість земельних ділянок станом на 31 травня 2011 року, вказавши у висновку про неможливість відповіді на це питання.

17 серпня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підзахисної ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого про допит вказаних експертів.

18 серпня 2016 року слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні поданого захисником клопотання у зв`язку із тим, що експертами був наданий обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставленні запитання.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.

Згідно ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Саме тому слідчий суддя приходить до висновку, що експерт може бути допитаний слідчим на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Із зазначених підстав слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний висновок експертів в повній мірі не зрозумілий і слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експертів, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, винесену ним 18 серпня 2016 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено в проведенні допиту експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, допитати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якими був наданий висновок за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 25 березня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 6 ст. 223 КПК України, допит експертів провести за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
26.08.2016