Справа № 274/5602/16-к
Провадження № 1-кс/0274/985/16
У Х В А Л А
15.11.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого у межах кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працює кухарем у ДБС Проектштоерунг, несудимому,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з тих підстав, що 25.12.2012 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України. Згідно підозри, 17.11.2004 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 проходячи в під`їзді свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , зробив зауваження групі молодих людей, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, шуміли та брутально лаялись. У відповідь на це, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умисно побили ОСОБА_10 , тобто вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. При цьому ОСОБА_9 наніс чисельні удари руками, ногами по тулубу та голові, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - по три удари ногами, взутими в кросівки, по тулубу, а ОСОБА_7 2 чи 3 удари рукою по обличчю.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, він не працевлаштований, перебуває у міжнародному розшуку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, суду, прокурора або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав заявлених у ньому. У разі застосування судом менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить встановити підозрюваному обов`язки передбачені пунктами 2 та 8 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Підозрюваний заперечив свою причетність до скоєння злочину, в якому його підозрюють. Він бачив бійку та бачив, що ОСОБА_12 лежав на землі, однак він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому. З 1999 року він проживає у Німеччині. В Україні він був неодноразово в період з 2002 по 2006 роки. Про те, що він оголошений у розшук він дізнався від поліцейських у Німеччині в цьому році. За першої нагоди з сім`єю виїхав до України з метою з`ясувати всі обставини. Про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування йому ніхто не повідомляв та його ніхто не викликав. З бабусею, яка проживає в АДРЕСА_3 він практично не спілкувався. Вона не повідомляла його про кримінальне провадження відносно нього. Він не має наміру ухилятися від слідства чи суду. У Німеччині має сім`ю, роботу та постійне місце проживання. Його не затримували у червні цього року у м. Кельні. В Україну він прибув самостійно та буде знаходитися за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення питання щодо кримінального провадження . Він має відпустку тривалістю два тижні.

Захисник вважає, що ризики вказані у клопотанні не доведені. ОСОБА_5 має сім`ю, місце проживання та роботи в Німеччині. Відразу, як дізнався, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_5 з власної ініціативи прибув до України. Вважає, що відсутні підстави для обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в м. Бердичеві ОСОБА_5 має де проживати та буде тут знаходитися до вирішення питання по даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_13 , мати підозрюваного у судовому засіданні показала, що вона, її чоловік та сини переїхали на постійне місце проживання до Німеччини у 1999 році. У м. Бердичеві залишилася проживати її мати. З матір`ю вона спілкувалася рідко, оскільки та має проблеми зі здоров`ям. Мати погано чує, погано бачить, у неї висковий тиск, та вона має проблеми з пам`яттю. Мати ніколи не повідомляла, що відносно ОСОБА_14 здійснюється кримінальне провадження. Дізнавшись про те, що син в розшуку, вони самостійно відразу ж прибули до України для врегулювання цього питання. Син не був затриманий у м. Кельні в цьому році.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України. Підозра доводиться протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами допиту обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження.

Поряд з тим, ризики можливого впливу на потерпілого чи свідків, можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду прокурором не доведено.

З повідомлення посольства Федеративної Республіки Німеччина від 16.10.1998 року вбачається, що ОСОБА_16 надано дозвіл на постійне місце проживання у Німеччині.

Відповідно до постанови слідчого про розшук від 07.02.2005, ОСОБА_17 оголошено у розшук з тих підстав, що встановити його місця знаходження не представилось можливим, він відсутній за місцем постійного проживання, рідні та близькі не знають де він знаходиться.

Докази про те, що слідством вживалися дієві заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_5 у ФРН, починаючи з 2005 року суду не надано.

Є також сумнівним факт затримання ОСОБА_5 у м. Кельні 30 червня 2016 року, як особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, оскільки ОСОБА_5 до України прибув самостійно, а не доставлений порядку екстрадиції та затриманий на підставі постанови слідчого про розшук від 19.11.2013. Крім того, підозрюваний заперечив факт його затримання у м. Кельні. Вказане доводиться також показаннями свідка ОСОБА_13 .

Ніякі слідчі дії з участю ОСОБА_5 у даному провадженні до 15 листопада 2016 року не вчинялися, повідомлення про підозру йому фактично було вручено лише 15.11.2016. Докази про вжиття дієвих заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_18 до клопотання не додано.

Поряд з тим, зважаючи, що ОСОБА_5 проживає у Федеративній Республіці Німеччина, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику неявки чи несвоєчасної явки ОСОБА_5 до слідчого, прокурора чи суду, та зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри, позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи, його міцні соціальні зв`язки, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з міста Бердичева на строк до 27 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого у межах кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду та не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 строком на 12 днів, тобто до 27.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1