Справа № 199/2419/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру Захисник та підозрюваний просять обрати останньому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

02.04.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою 02.04.2016 року приблизно о 04:10 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 2, де побачили, раніше їм не знайомого ОСОБА_7 в цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою відбувся словесний конфлікт останні розуміючи, що знаходяться в громадському місці та своїми діями можуть грубо порушити громадський порядок, підійшли до вказаної особи і діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної не поваги до суспільства, супроводжуваної особливою зухвалістю, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити приступні дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_7 намагаючись уникнути конфліктної ситуації забіг до приміщення магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,2 вслід за ним до приміщення вказаного магазину забіг ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою наздогнавши ОСОБА_7 діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_6 наніс 2 удари ножем який тримав в руках останньому в область лівої сідниці та 1 удар ножем в область лівої кісті руки, після нанесених ударів ОСОБА_7 намагався втекти, в цей момент ОСОБА_7 побачив, що невстановлена слідством особа тримає в руках предмет схожий на пістолет, яким невстановлена слідством особа зробила постріл, який не потрапив у ОСОБА_7 . У результаті приступних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 були спричинені згідно лікарської довідки тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої кисті руки та лівої сідниці.

02.04.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.04.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2016 року;

- протоколом огляду місця події приміщення магазину «АТБ-маркет» від 02.04.2016 року;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2016 року;

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 від 02.04.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- довідкою з міською клінічної лікарні № 6 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді; колото-різаних поранень лівої кисті руки та лівої сідниці.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2016 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 04.04.2016 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при тому, що особа іншого співучасника на цей час не встановлена, не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового середньої кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного та його захисника висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки за викладених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження №0001086 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 31 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

04.04.2016