Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5740/16-к
Провадження № 1-КП/758/380/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/380/16 (справа №758/5740/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0009605 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України:
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору загального користування біля квартири АДРЕСА_3 , побачив газову плиту «Брест 1452» та пральну машину «Сибирь-6 СМГІ-2Д». В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Усвідомлюючи, фізичну неможливість вчинити злочин, оскільки винести зазначене майно одноособово неможливо через його вагу та розмір, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 , ввівши його в оману, про допомогу у винесенні, нібито свого майна до пункту прийому вторинної сировини, для подальшого продажу, на що останній погодився.
26 грудня 2014 року, близько 14 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_6 зайшли до приміщення коридору загального користування біля квартири АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу винесли газову плиту «Брест 1452», вартістю 1933 гривні 00 копійок, та пральну машину «Сибирь-6 СМП-2Д», вартістю 975 гривень 00 копійок, та віднесли їх до пункту прийому вторинної сировини, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2908 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 25 грудня 2014 року він, перебуваючи у приміщенні коридору загального користування біля квартири АДРЕСА_3 , побачив газову плиту «Брест 1452» та пральну машину «Сибирь-6 СМГІ-2Д». У нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Оскільки винести зазначене майно одноособово неможливо, він попросив допомоги у свого знайомого ОСОБА_6 , ввівши його в оману, повідомиш, що майно належить йому і він хоче його здати до пункту прийому вторинної сировини.
26 грудня 2014 року, близько 14 години, він разом із ОСОБА_6 зайшли до приміщення коридору загального користування біля квартири АДРЕСА_3 , звідки винесли газову плиту «Брест 1452» та пральну машину «Сибирь-6 СМП-2Д», та віднесли їх до пункту прийому вторинної сировини, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Він погоджується з вартістю викраденого майна 2908 гривень, яка вказана в обвинувальному акті, згоден з витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Заподіяні збитки він повністю відшкодував потерпілій.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також добровільне відшкодування заподіяних збитків, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення. Суд не знаходить підстав для застосування відносно нього покарання у виді штрафу, оскільки він працює неофіційно, гарантованих джерел доходу немає, залишаються не відшкодованими процесуальні витрати у справі.
Однак, враховуючи, що злочин, який він скоїв, середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави триста шість гривень на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази:
- оптичний диск залишати зберігати у прокурора в матеріалах кримінального провадження;
- деталі пральної машини та газової плити, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ Національної поліції України у місті Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1