overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1933/16-к
Провадження № 1-кп/175/87/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
16 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000381 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

13 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000381 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000381 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673, стосовно:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На розгляд учасників судового провадження було винесено питання щодо оформлення повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який у судові засідання неодноразово без поважних причин не з`являвся, примусовим приводом до суду не доставлений, при цьому, будь-яких відомостей за результатом виконання приводу суду не надано.
Учасники судового провадження не заперечували щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин у судові засідання не з`являвся, результатів виконання попередньої ухвали суду про привід не надано, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 18 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Кам`янсько-Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/587/16
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів скарги

м. Луцьк 13 жовтня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (№161/12690/16-к, провадження 1-кп/161/587/16), які, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Одночасно, 06.10.2016 до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (№161/13122/16-к, провадження 1-кп/161/637/16), які, на підставі ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

11 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу про передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що перебувають у його провадженні, судді ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість їх об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, оскільки подані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи / ОСОБА_2 /, приходжу до висновку про доцільність об`єднання обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України, в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (№161/12690/16-к, провадження 1-кп/161/587/16) об`єднати з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (№161/13122/16-к, провадження 1-кп/161/637/16), присвоївши єдиний номер справа №161/12690/16-к, провадження №1-кп/587/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/550/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/550/16 (кримінальне провадження №0003204) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 31.10.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7271/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002029 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

05.09.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2016 року о 14.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8162/16-к
Провадження № 1-кп/185/480/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 07 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002322 від 07 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5441/15-к
1-кп/214/106/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001670 від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу свідків повторно

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що свідки ухиля.ться від явки до судового засідання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків : ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , прож АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , прож АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 на 12.30 годину 01 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою вул. Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2529/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/777/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 05.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07.11.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1472/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/964/16

12.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення -

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 , про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Згідно довідки начальника Райківської виправної колонії № 73 від 29.09.2016 року, засуджений ОСОБА_5 , 1996 року народження, 17.03.2016 року вибув з Райківської виправної колонії № 73 до Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області (повернення після лікування).

В судовому засіданні представник РВК № 73 підтвердила вибуття засудженого ОСОБА_5 до іншої виправної установи для подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання в іншій виправній колонії, його клопотання не може бути розглянуто Бердичівським міськрайонним судом.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , який звернувся із клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі клопотання відбував покарання, до іншої виправної колонії ( Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області) для подальшого відбування покарання, розгляд поданого ним клопотання у його відсутності є неможливим.

Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказане клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення без розгляду.

При цьому роз"яснити засудженому право його звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.

Роз"яснити засудженому право звернення з аналогічним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення., а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
КП № 278/731/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого засідання захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо потерпілої ОСОБА_7 , а також те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України відсутній час проведення прийнятих слідчим процесуальних рішень та не зазначено всіх слідчих.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримано вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав зазначених захисником в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника є передчасним, так як суд позбавлений у підготовчому судовому засіданні досліджувати докази, зокрема, протоколи слідчих дій, а тому не може надавати оцінку цим протоколам.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору з підстав на які посилається захисник, та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 189 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: