АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 723/2473/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/144/16; катег. в порядку п. 9, ч.1 ст. 309 КПК Укр.
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000060 від 06 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити його клопотання про арешт майна громадянина ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчий суддя не дослідив та не дав належну правову оцінку тим документам, які були додані слідчим до клопотання та обґрунтовують його доводи про належність майна, яке підлягає арешту.

Також, в обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 19 серпня 2016 року Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку виробничих та адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою, АДРЕСА_1 , і перебувають у власності приватного підприємця ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів злочину, які можуть бути доказами по справі.

20 серпня 2016 року в ході обшуку, за участю власника вище вказаних будівель ОСОБА_7 , виявлено та вилучено стовбури дерев в кількості 1053 колоди, а також грошові кошти в національній валюті : 31 купюра номіналом «500 грн.» загальною вартістю 15 500 грн.; 323 купюри номіналом «200 грн.» загальною вартістю 64 600 грн.; 4 купюри номіналом «100 грн.» загальною вартістю 400 грн.; 2 купюри номіналом «50 грн.» загальною вартістю 100 грн.; 1 купюра номіналом «20 грн.»; 1 купюра номіналом «10 грн.»; 1 купюра номіналом «2 грн.»; 2 купюри номіналом «1 грн.» загальною вартістю 2 грн., а також 1 купюра номіналом «10 Євро».

Прокурор стверджував, що під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище вказаних речей (стовбурів дерев) та грошових коштів, вилучених в ході обшуку виробничих та адміністративних будівель, а також господарських споруд приватного підприємця ОСОБА_7 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 167 ч. 2 п.п. 1, 3 КПК України, та просив накласти на них арешт з метою їх прилучення до кримінального провадження як речових доказів.

Прокурор зазначив, що колоди дерев та грошові кошти вилучені у ОСОБА_7 належать останньому, він є їх власником та має право ними користуватися та розпоряджатися. Вказане підтверджується протоколом обшуку, протоколом огляду та додатком до протоколу огляду.

З матеріалів кримінального ровадження вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучені 1053 колоди дерев є предметом злочину передбаченого ст. 246 КК України та доказом у справі, а гроші доходом від вчиненого злочину
Посилаючись в ухвалі, як на підставу відмови в задоволенні клопотання прокурора на те, що арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, суд не звернув увагу, що ця редакція ч.1 ст. 170 КПК, яку він застосував, втратила чинність, тому прийняв незаконне рішення.

Також, зазначаючи в ухвалі, що згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, суд не взяв до уваги, що редакція цього закону доповнена 10 листопада 2015 року положенням «або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
У кримінальному провадженні містяться докази, що вилучені колоди дерев та гроші знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою слід накласти арешт на вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2016 року про відмову в накладенні арешту на майно ОСОБА_7 , скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити та накласти арешт на стовбури дерев в кількості 1053 колоди, власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , які виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 19.08.2016 року у виробничих та адміністративних будівель, а також господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 19 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні на території ДП «Сторожинецький лісгосп» в с. Чудей (Чудейський нижній склад), Сторожинецького району, Чернівецької області, а також грошові кошти в національній валюті : 31 купюра номіналом «500 грн.» загальною вартістю 15 500 грн.; 323 купюри номіналом «200 грн.» загальною вартістю 64 600 грн.; 4 купюри номіналом «100 грн.» загальною вартістю 400 грн.; 2 купюри номіналом «50 грн.» загальною вартістю 100 грн.; 1 купюра номіналом «20 грн.»; 1 купюра номіналом «10 грн.»; 1 купюра номіналом «2 грн.»; 2 купюри номіналом «1 грн.» загальною вартістю 2 грн., та 1 купюра номіналом «10 Євро», які виявлені і вилучені в ході проведення обшуку житла та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 19 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні в Сторожинецькій місцевій прокуратурі (м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

20.09.2016 року
(дата засвідчення копії)

20.09.2016 року

ОСОБА_2 .