Номер провадження:1-кс/521/1157/16

УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
За відсутності жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, суд кожного разу продовжує ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 31 березня 2016 року суд, незважаючи на заперечення захисту та обвинуваченого, безпідставно задовільнив клопотання прокурора про проведення процесуальних дій, допиту свідків у режимі відеоконференції. На думку захисника допит свідків у режим відеоконференції є незаконним і позбавляє обвинуваченого на повноцінний захист, оскільки допит у режимі відеоконференції унеможливлює спілкування обвинуваченого, захисту зі свідками віч на віч, позбавляє повністю контролювати допит зазначених осіб і можливості стороннього на них впливу.
Всі вищевказані доводи викликають у захисника сумнів у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_6 .
Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, була повідомлена у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
Прокурор просив слідчого суддю вирішити заяву про відвід за власним розсудом.
Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді, яки не можуть бути предметом апеляційного оскарження. Як вбачається зі змісту журналу судового засідання, судові засідання відкладалися або в зв`язку із неявкою учасників судового засідання, або за їх мотивованними клопотанням про відкладення судового засідання.
Оцінюючи доводи захисника про упередженість судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, слідчий суддя не вбачає порушень процесуально порядку їх розгляду, яки б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді. Посилання захисника на начебто незаконність винесених суддею рішень з цих питань, не може сприйматися слідчим суддею як підстава для відводу судді, оскільки визначення законості цих рішень може бути перевірена лише судом вищої інстанції.
Що стосується посилання захисника на безпідставність рішення головуючого при розгляді кримінального провадження про допит свідків у режимі відеоконференції від 31.03.2016 року, слідчий суддя не вбачає будь-яких порушень кримінального законодавства з боку головуючого судді, яки б могли свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при постановленні ухвали про проведення процесуальної дії.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість при розгляді суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , головуючої одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7