Справа № 274/3532/16-к
Провадження № 1-кс/0274/571/16

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 24.06.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
ст.слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВІБДР Житомирського ЗВ ВСП від 24.04.2015 р., належить в/ч НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Клопотання обгрунтовує тим, що 22.06.2016 року близько 15:00 год. поблизу буд. № 28 по вул. Котовського в м. Бердичеві сталось зіткнення автомобіля марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Вінницька м. Бердичева, з автомобілем марки «Меrсеdez Веnz Е 220 СDІ» р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій «Меrсеdez Веnz Е 220 СDІ» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВІБДР Житомирського ЗВ ВСП від 24.04.2015 р., транспортний засіб марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_2 належить в/ч НОМЕР_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспорної пригоди та транспортного засобу 22.06.2016 року встановлено, що автомобіль «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, автомобіль марки «ГАЗ 5312» р/н НОМЕР_2 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий СУ ОСОБА_3 , прокурор Бердичівської місцевої прокуратури та представник в/ч НОМЕР_1 (власник майна) про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки-повідомлення, які містяться в матеріалах справи, проте до суду не з"явилися, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1