Справа № 185/2166/16-к
Провадження № 1-кп/185/170/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення складений у кримінальному провадженню від 25 листопада 2015 року за № 0003117 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 03 березня 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки;

- 26 квітня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки один місяць.

18 червня 2013 року звільнений з Божківської виправної колонії № 16 Полтавської області, згідно за ст. 81 КК України, умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців 13 діб.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше знайомі між собою та підтримували дружні стосунки.

25 листопада 2015 року, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім розпивали спиртні напої.

Після опівночі (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , в кухонному приміщенні побачив планшет марки «Lenovo A 3300- H ».

В зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного вище планшету.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , таємно, повторно з поверхні холодильника, розташованого в кухонному приміщенні, викрав планшет марки «Lenovo A 3300- H», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, згідно судово-товарознавчої експертизи № 6291-15 від 17.12.2015 року, на суму 2249,10 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 лютого 2016 року, під час досудового розслідування, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим терміном строком два роки, поклавши ОСОБА_5 зобов`язання, відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 25 лютого 2016 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки, зобов`язавши ОСОБА_5 , відповідно до пп.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .