overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/316/15-к
Номер провадження 1-в/547/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітнього сина, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 22 листопада 2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки;
- 14 травня 2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 4 квітня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці і 17 днів,
- 20 квітня 2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. « ст.. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Семенівського РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулася до районного суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
20 квітня 2016 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання КВІ не з`явився у зв`язку із його смертю.
Факт смерті засудженого ОСОБА_5 підтверджується повідомленням начальника Семенівського районного відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області від 10 травня 2016 року, в якому йдеться про актовий запис №49 від 11 травня 2016 року про смерть засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином провадження у справі про звільнення засудженого від покарання підлягає закриттю у зв`язку із смертю засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за поданням кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку закрити у зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2398/16-к Номер провадження 11-сс/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою щодо порушення розумних строків розгляду при здійсненні досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутній, тому копію судового рішення, згідно поштового конверта, йому було направлено 12.05.2016, на що вказує і сам апелянт в апеляційній скарзі.

Окрім цього ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він отримав 16.05.2016. Дане твердження скаржника не відповідає дійсності, оскільки відповідно до роздруківки відстежень пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 23.05.2016, відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 276, на яке посилається апелянт, було вручено адресату особисто 14.05.2016.

Відповідно до поштового конверта, апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 направив 20.05.2016, тобто з пропуском 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді, при цьому не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 травня 2016 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .
Справа № 567/484/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, -

встановила:
23.05.2016р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 30 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3709/16-к

У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні подання,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Городоцького виправного центру №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 .

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором та засудженим ОСОБА_2 .

Подані прокурором та засудженим ОСОБА_2 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2016 року про відмову у задоволенні подання Городоцького виправного центру №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації в Рівненській області про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 199/3428/16-к
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про надання дозволу на отримання тимчасового доступу, а саме ознайомлення та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг, його з`єднання, тривалості, маршрутів пересування, ІМЕІ, з прив`язкою до базових станцій, за період з 22.00 год. 26.04.2016 року по 10.00 год. 27.04.2016 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.04.2016 року до чергової частини АНД ВП ДВП надійшло повідомлення через оператора лінії 102, про те, що по АДРЕСА_2 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричини смерть потерпілого.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 27.04.2016 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.
Згідно інформування оперуповноваженого СКП АНД ВП, встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З метою перевірки отриманих доказів, встановлення осіб причетних до вказаних протиправних дій, та даних, які мають значення по справі необхідно отримати відомості відносно абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить мобільному оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не доведено належним чином суду наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних систем, про зв`язки абонентів в районі місця вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а сама по собі така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як доказ, оскільки органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, зібраних в законному порядку, відносно події, що сталася та причетності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до означеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6524/16-к
провадження № 1-кс/201/3993/2016
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2014-2015 років, з метою ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, навмисно скористалися послугами невстановлених осіб та здійснили укладання угод з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), що призвело до ненадходження у бюджет України коштів з податку на додану вартість у особливо великих розмірах, на суму 3 324 750 грн.
Від оперативного підрозділу податкової міліції надійшла інформація про те, що особи, причетні до діяльності по наданню незаконних послуг по мінімізації податкових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скоєння злочину спілкуються між собою та з ймовірними замовниками незаконних послуг, використовуючи мобільні термінали з наступними номерами SIM-карти: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з питань незаконного переведення безготівкових коштів у готівку та отримання підроблених документів для використання їх у бухгалтерському та податковому обліку для ухилення від сплати податків.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3317/16-к
Провадження № 1-в/204/1077/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2013 ОСОБА_6 визнаний недієздатним, опікуном призначено- ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м.Києва від 26.07.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченогоОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 травня 2016 року до зали судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а. м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення
призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2