overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8963/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на порушення нею присяги судді та вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід слідчому судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин для відводу, є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2250/16-к
№ 1-в/688/926/16
Ухвала
02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 3 червня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9883/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5551/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання бездіяльністю слідчого; про зобовязання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолету; про надання даних про відділення поліції , -

01 червня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання бездіяльністю слідчого; про зобовязання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолету; про надання даних про відділення поліції.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Статтею 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входять вказані вимоги, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу щодо вирішення зазначених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання бездіяльністю слідчого; про зобовязання слідчого повідомити про місце збереження вилученого пістолета; про надання даних про відділення поліції відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/709/15-к
Номер провадження 1-в/213/143/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 14 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Інгулецького відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Клопотань до суду не надходило.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 68/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, у вигляді 2-х років обмеження волі, з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2945/16-к
Провадження № 1-кп/0182/409/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 06 червня 2016 року об 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1145/16-к
Провадження №1-кп/190/76/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 24.05.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 25.05.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не явилася, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 06.06.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 190/1117/16-к
Провадження №1-кп/190/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/190/74/16 (ЄРДР №0000216) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну загальну середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1-кп/190/74/16 (ЄРДР №0000216) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні у кримінального правопорушення за обвинувальним актом за ч.1 ст.121 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та потерпілий проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечували.

Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/74/16 (ЄРДР №0000216) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 15 червня 2016 року о 13год 15хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/654/16-к
Провадження № 1-кс/194/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року м. Тернівка
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити їх, а саме: - цифрового фотоапарату «Canon» моделі «EOS 1200 D», номер корпусу 9127B009(AA), 20150429, чорного кольору, в комплекті з об`єктивом EF-S18-55 mm f/3.5-5.6 III., які були закладені до ломбарду на підставі договору фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № 6965 від 03 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з урахуванням вимог, передбачених ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали відповідно ст. 164 КПК України: до 07 червня 2016 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 50 хвилин 03 червня 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2202/16-к
Провадження № 1-кп/192/102/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15-ту годину 30 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ТРЕЩОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1274/16 Справа № 180/3478/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року,
встановив:
30 травня 2016 року в судовому засіданні апеляційного суду було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якою було звільнено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 371 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 371 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 березня 2016 року, якою було звільнено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 371 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження № 0000032 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 371 КК України, закрито у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на дану апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1274/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 371 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 346/3163/16-к
Провадження № 1-кп/346/187/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000663 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000663 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000663 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 07 червня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, викликати осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 06.06.2016 року о 15:40 год.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до прокуратури Кіровоградської області.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
1-кп/621/132/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 02.06.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 10.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: