АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/600/16 Справа № 200/8378/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилини 07 липня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та зазначив, що прокурором доведено наявність ризику, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник підозрюваного посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому захисник зазначає, що наявність ризику, зазначеного в ухвалі необґрунтована, оскільки ОСОБА_10 та його дружина являються особами, переміщеними з тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції та з листопада 2014 року по теперішній час постійно офіційно мешкають на території підконтрольній Україні, про що маються довідки про реєстрацію ї х місця перебування. ОСОБА_10 має постійне місце роботи і його відсутність може ускладнити роботу підприємства по його лінії роботи. Стабільний дохід дасть змогу на відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого, які вважали, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив та обґрунтовано зазначив, що ризики існують, зокрема, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не є місцевим жителем та мешкає у Донецькій області.

У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності наявності ризику, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_10 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність офіційного місця мешкання у підозрюваного та його дружини, постійного місця роботи мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: