Справа № 686/8402/16-к
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчим вказано, що на початку грудня 2012, невстановлена слідством особа, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа майном ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 115000 гривень.
За даним фактом 25.01.2016 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 29.12.2005р., згідно договору купівлі-продажу, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальність «Престиж-Авто», в особі продавця ОСОБА_4 , та покупця в особі ОСОБА_3 , предметом договору купівлі-продажу являється транспортний засіб «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску кузов № НОМЕР_1 бежевого кольору.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 01.08.2006, ОСОБА_3 , надав довіреність на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з правом бути його представниками та розпорядження належним на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005, транспортним засобом марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі KLAUF75ZE4K032489 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005.
29.12.2011, ОСОБА_5 діючи від імені ОСОБА_3 надав довіреність терміном на 1 рік тобто до 29.12.2012, на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють самостійно, безоплатно бути його представниками в державних та інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в тому числі в відповідних органах Державтоінспекції України, органах нотаріату, при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням (продажем або обміном) належного довірителю на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005, транспортним засобом марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі KLAUF75ZE4K032489 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 30.12.2005. В подальшому гр. ОСОБА_5 повідомив, що він дав в заставу ОСОБА_7 автомобіль «Шевроле Такума» д/з НОМЕР_3 , проте останній без його участі та його згоди переоформив вказаний автомобіль та перепродав.
На даний час встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі НОМЕР_1 бежевого кольору 21.05.2013 року в Рівненському МРЕВ було знято з обліку та 05.09.2013 перереєстровано на гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , в ході чого отримано нові державні номерні знаки « НОМЕР_4 ». Після чого 28.01.2014 року даний автомобіль перереєстровано на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , та надано доручення на ОСОБА_11 (персона з правом користування тз).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «CHEVROLET», модель «Tacuma», випуску 2004 року, об`єм двигуна №1998, шасі НОМЕР_1 бежевого кольору, шляхом зловживання довірою заволоділа невстановлена особа без будь якої згоди власника ОСОБА_3 ,, та довіреної особи ОСОБА_5 , виникає необхідність у накладені арешту на майно, а саме транспортний засіб «CHEVROLET Tacuma» 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_1 , з метою заборони розпоряджатись будь-яким чином таким майном, використовувати його та запобігти його подальшого зникнення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно наданих суду документів випливає наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_12 ВІД 21.03.2016р. було прийнято рішення надати тимчасовий доступ до транспортного засобу - автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 та до одного ключа та одного брелока до автомобільної сигналізації від автомобіля марки «CHEVROLET Tacuma», які на даний час знаходиться в Хмельницькому відділі поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.
29.12.2015 матеріали кримінального провадження передано по підслідності із Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2006 ОСОБА_3 оформив генеральну довіреність на 50 років на право користування та розпорядження транспортним засобом марки «CHEVROLET Tacuma» для свого зятя ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль знаходився у ОСОБА_5 . У зв`язку із фінансовими проблемами ОСОБА_5 в травні 2012 року передав автомобіль в автоломбард ОСОБА_13 під заставу згідно договору, однак в жовтні 2012 року кредит погасив та забрав автомобіль. В грудні 2012 року ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_13 , при цьому жодного письмового договору вони не укладали, а ОСОБА_5 після усної домовленості та отримання 3000 доларів США передав ОСОБА_7 автомобіль, ключі, техпаспорт, довіреність видану ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , довіреність видану ОСОБА_5 на ОСОБА_7 . Протягом тривалого часу ОСОБА_5 не мав можливості повернути кошти, а в жовтні 2014 року дізнався, що автомобіль ОСОБА_7 продав в березні 2013 року, при цьому всі документи підписані від імені ОСОБА_5 .
В подальшому по даному провадженню були прийняті рішення: на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_14 від 17.04.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ до транспортного засобу, слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 08.05.2015 вилучено автомобіль марки «CHEVROLET Tacuma», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_10 та згідно довіреності у ОСОБА_11 . При цьому автомобіль спочатку опечатано та поміщено на території Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4. У подальшому автомобіль поміщено у внутрішній двір Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з метою зберігання як речового доказу.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_15 від 14.05.2015 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, із забороною відчуження та користування вказаним майном, помістивши його на зберігання в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_16 знаходиться кримінальне провадження за таким ж фактом і з тих же подій та за участю тих самих осіб, що і у слідчого ОСОБА_2 , яке внесено до ЄРДР ще в 2015 році, а у слідчого ОСОБА_2 кримінальне провадження відкрито лише 25.01.2016 року, і по провадженню, що перебуває у розслідуванні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_16 вже на даний автомобіль накладений арешт.
Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України не представлено належних доказів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, доказів щодо необхідності збереження речових доказів та можливого приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна на яке просять накласти арешт.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а процесуальним прокурором при погодженні клопотань слід вивчати матеріали провадження та приймати рішення відповідно до вимог КПК України. .
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а відповідно до частини 3 статті 395 КПК України у разі коли ухвала винесена без виклику сторін, то даний строк оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1