печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтенресах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 11.10.2016 року звернувся до прокуратури м. Киває із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВБЗТЛ ВП м. Києва, передбаченого ст.ст. 146, 371, 383,373 КК України. 02.11.2016 року він отримав лист з прокуратури м. Києва, яким йому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.10.2016 року не вбачається. Таким чином, заявник вважає, що всупереч положень ст. 214 КПК України, заява про вчинення злочину необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 внести відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2016 року до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши особу, що звернулася зі скаргою, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину працівниками ВБЗПТЛ м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 20.10.2016 року за № 17/2/1-119-16 адвокату ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Крім того, заяву ОСОБА_3 направлено для перевірки до ГУ НП в м. Києві.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після подання 11.10.2016 року заяви до Генеральної прокуратури України. Враховуючи, що скаргу подано в листопаді 2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 11.10.2016 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством.

У скарзі, адвокат ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою з тих підстав, що лист прокуратури м. Києва одержано 02.11.2016 року.

Проте, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення строку подання скарги, які б обґрунтовували поважність такого пропуску та надавали підстави для його поновлення, слідчий суддя знаходить не достатніми.

Аналізуючи викладене, зважаючи, що адвокатом ОСОБА_3 пропущені строки на подання скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для його поновлення не знайдено тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 в інтенресах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1