overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-44/2010 р.
01червня 2010 року Бобровнцький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кузюри В.О.
при секретарі Голуб Л.Л.
з участю прокурора Михайленка І.Ф.
розглянувши кримінальну справу по факту відкритого викрадення грошей з магазину №42 Вороньківського сільського споживчого товариства «Продтовари» в с. Веприк, порушену за ознаками злочинупередбаченого ст. 82 ч. 1 КК України (в редакції КК України 1960 року), -
22.05. 1995 року близько 16 години невстановлена особа проникла в приміщення магазину № 42 Вороньківського сільського споживчого товариства «Продтовари» в с. Веприк, де відкрито, в присутності продавця заволоділа грошима у сумі 121 грн. 22
25.05. 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу № 02-3232 за ознаками злочину, передбаченого ст. 82 ч.1 КК України ( в редакції КК України 1960 року). Особа, яка скоїла злочин. в ході досудового слідства не встановлена.
Враховуючи, що з часу скоєння злочину закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, заслухавши думку прокурора, суд. на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -
Закрити кримінальну справу № 02-3232 по факту відкритого викрадення грошей з магазину № 42 Вороньківського сільського споживчого товариства «Продтовари» в с. Веприк, порушену за ознаками ст. 82 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровнцьктій районний суд.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-73/2010 р.
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Бобровицкого району у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, засудженого Бобровицьким районним судом Чернігівської області 20 листопада 2009 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Бобровицького району звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Бобровицького району подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, та як умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.

Заслухавши інспектора КВІ Бобровицького району, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, умови вироку виконував, не допускав порушення порядку та умов відбування покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2009 року по ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 08 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку. Хоч і мав одне попередження, однак громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання, громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 50. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

У наданий засудженому строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2015 року його касаційну скаргу повернуто.

Засуджений у поданій касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Однак, касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції після спливу даного строку, і ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про повернення її апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2482/16-к
№ 1-кп/207/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України на 22.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3986/16-к
Провадження № 1-кс/209/877/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002079 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002079 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 27.09.2016 року близько 14:10 години невстановлена особа, знаходячись на спортивній площадці, що розташована на території НВО " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», що належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 2999 грн.
За даним фактом 29.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361HZWDSEK», IMEI № 1: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002079 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

09 листопада 2016 року. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №0003541 від 14.12.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, - ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 було призначено на 09 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків, обвинувачений не заперечував, захисник обвинуваченого також не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам:

-Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7010/16-к
Провадження №1-кс/0202/2133/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001603 до 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5614/16

№ 1-кп/183/929/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілої ОСОБА_5 погодилась з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_4 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків, повідомити прокурора, захисника та представника потерпілої.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1