Справа № 640/7921/16-к
н/п 1-кс/640/4883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.
21 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Потерпілим, їх представникам, підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Слідчим ОСОБА_3 не одноразово викликались підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , так як досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, були відкриті матеріали та надано доступ до них підозрюваному, сторонам захисту та обвинувачення.
Так, 28.04.2016, 12.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поштою, рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням, відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 283 та 290 КПК України, були надіслані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, а також запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але останні до відділу СУ ГУ НП в Харківській області не з`явились, з невідомих причин.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення повідомлення про вчинення кримінального провадження ОСОБА_6 минуло більш ніж півтора місяці.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що вона дійсно отримала повідомлення від слідчого про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.06.2016 р., але до зазначеного часу вона, як сторона захисту не отримала від слідчого результатів розгляду наданих нею клопотань, про що слідчому вручена заява з проханням надати процесуальні рішення за її клопотаннями. Вважає, що нею, як захисником, не допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки отримавши Рішення по заявленим нею, як захисником клопотання, вона має право на оскарження винесених слідчим Постанов.
21.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Потерпілим, їх представникам, підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Слідчим ОСОБА_3 не одноразово викликались підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , так як досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, були відкриті матеріали та надано доступ до них підозрюваному, сторонам захисту та обвинувачення.
Так, 28.04.2016, 12.05.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поштою, рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням, відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 283 та 290 КПК України, були надіслані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, а також запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але останні до відділу СУ ГУ НП в Харківській області не з`явились, з невідомих причин.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення повідомлення про вчинення кримінального провадження ОСОБА_6 минуло більш ніж півтора місяці.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі захисників щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання захисниками в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останньому строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що захисникам необхідно визначити строк до 15.07.2016 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15.07.2016 включно захисники з 15.07.2016 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1