Справа № 520/7435/13-к
Провадження № 1-кс/520/553/13
УХВАЛА

11.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. при секретарі судового засідання Захарченко П.В., слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання слідчого вбачається, що 08.06.2013 року приблизно о 03.00 ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, біля будинку № 85/2 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_5, де ОСОБА_2, використовуючи пристрій, схожий на пістолет, наніс ОСОБА_5 удар по голові, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_2 почали наносити йому безліч ударів ногами по голові і тулубу, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді політравми та ссадин обличчя, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість, тим самим застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 40 гривень та мобільним телефоном «ОСОБА_6 J201», чим спричинили йому матеріальний збиток на загальну суму 1640 гривень.

Крім того, 08.06.2013 року приблизно о 03.40 годині ОСОБА_2, знаходячись в станів алкогольного спяніння, біля будинку № 112 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою особою на імя ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до ОСОБА_7, де під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, що виразилося в демонстрації пристрою, схожого на пістолет, нанесли удар в спину ОСОБА_7, в результаті чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа на імя ОСОБА_2 почали наносити ОСОБА_7 безліч ударів руками і ногами по голові і тулубу, після чого заволоділи його грошима в сумі 36 гривень.

За даним фактом СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 08.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003335.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_2

09.06.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 було повідомлено про підозру ОСОБА_2

В ході досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, від ОСОБА_2 надійшла заява про видачу грошових коштів у сумі 16 гривень купюрами: 10 гривень № КП3059986, 2 гривні № МЄ8865841, 2 гривні № МБ0408502, 1 гривня № КЙ7029057, 1 гривня № КИ9659189, пневматичний пістолет № 10ТТС3575 чорного кольору марки «GLETCHER» NN калібр 4,5 мм. та металевих кульок золотистого кольору в кількості 15 штук.

Як вбачається з клопотання, в звязку з тим, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає конфіскацію майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучений пневматичний пістолет та грошові кошти.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказаний пневматичний пістолет можливо зберіг в собі сліди злочину та можливість у подальшому заявлення цивільного позову, а також наявність достатніх доказів, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту виданого ОСОБА_2 пневматичного пістолету, металевих кульок та грошових коштів

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт пневматичного пістолету, металевих кульок та грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на пневматичний пістолет № 10ТТС3575 чорного кольору марки «GLETCHER» NN калібр 4,5 мм. та металеві кульки золотистого кольору в кількості 15 штук та грошові кошти у сумі 16 гривень купюрами: 10 гривень № КП3059986, 2 гривні № МЄ8865841, 2 гривні № МБ0408502, 1 гривня № КЙ7029057, 1 гривня № КИ9659189, видані підозрюваним ОСОБА_2

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.