Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/291/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000945 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року, близько 21 години в АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, якого він підібрав на столі вказаної житлової кімнати, наніс три удари по гомілці правої ноги ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді колото-різаної рани на зовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої її третини, наскрізної колото- різаної рани правої гомілки з вхідним отвором по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини та вихідним отвором на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, рани з пошкодженням литкового м`язу та стінок задніх великогомілкових артерій та вени, що супроводжувалось масивною крововтратою, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 04.12.2015 року, зранку, він разом зі своїм братом ОСОБА_8 пішли в с. Бігунь, щоб там в сільськогосподарському підприємстві «Бігунське» забрати зароблені ними влітку за випас худоби гроші. Отримавши гроші вони пішки вирушили додому в с. Городець. По дорозі вони вдвох, а також з ними ОСОБА_9 , йшли додому та випивали горілку, яку придбали в магазині с. Бігунь. Також в магазині він взяв пляшку горілки об`ємом 1л., яку приніс до с. Городець. В селі вони пішли до їх сестри ОСОБА_6 , яка проживає в с. Городець, де продовжили вживати горілку разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_10 . Через якийсь час, ОСОБА_8 пішов на вулицю і коли повернувся то в нього була розбита голова. Потім до них додому прийшов їх односельчанин ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 дав гроші на горілку і останній знову пішов в магазин та придбав горілки, яку вони також разом випивали. Коли він дізнався, що ОСОБА_8 дав ОСОБА_12 гроші, то почав на нього сваритися та запитував чому він дав йому грошові кошти, бо вони мали намір придбати майно додому. Побачивши, що між ними виникла словесна суперечка, ОСОБА_11 пішов з будинку та більше не повертався. На той час, вони були вже сильно п`яні. Кулініч ОСОБА_13 та ОСОБА_6 лягли спати, а він з братом продовжили вживати горілку. В ході їх суперечки, ОСОБА_8 почав вихвалятися, що він служив в десантних військах, що може з легкістю його «поставити на місце», та жодним чином не реагував на його зауваження з приводу витрати грошей. ОСОБА_8 схопив ножа і почав перед ним показувати усіляки прийоми і він відібрав ножа та поклав на стіл. ОСОБА_8 продовжував його ображати і він, не стримався, взяв ножа зі столу та наніс ним декілька ударів по гомілковій частині правої ноги ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавці біля столу, поряд з ним, таким чином, що одна нога була закинута на іншу. Саме в ногу, він наніс дані удари, бо наміру вбивати ОСОБА_8 у нього не було, а лише він хотів його провчити, бо був дуже розгніваним на нього, а також був дуже п`яним. Після того, як він наніс вказані удари, то куди він дів ножа, не пам`ятає. Після цього, ОСОБА_8 заспокоївся та вже більше нічого не казав. Через мить, він спробував встати та підійти до ліжка, що стояло поряд, однак, майже відразу він впав на підлогу між ліжком та столом та більше не підводився. Він через свій сильний стан сп`яніння майже відразу заснув сидячі на стільці біля столу, на якому до цього сидів. Чи йшла із рани у ОСОБА_8 кров, він не пам`ятає. Вночі, біля 03 год., він прокинувся від слів ОСОБА_6 , яка сказала, що ОСОБА_8 вже немає, тобто він помер. Він лише підняв голову та побачив, що ОСОБА_8 вже лежав частково на ліжку, біля якого він до цього лежав на підлозі, а саме на спині, обличчям до гори, голова закинута дещо назад, а ноги, при цьому, знаходилися на підлозі. На частині підлоги, біля ліжка, на якій він до цього лежав, він побачив велику калюжу крові. Він зрозумів, що ОСОБА_8 мертвий, однак до нього не підходив. Зранку, а саме біля 07 год., прийшов сільський голова, а також приїхали працівники міліції. Розкаюється у вчиненому, просить суд не позбавляти його волі.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає із своєю сім`єю в с. Городець Овруцького району. Окремо від нього, в будинку їх родини, проживали його рідні брати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . 05.12.2015 року зранку, він від односельців дізнався, що його брата ОСОБА_8 виявили мертвим в будинку їх сестри ОСОБА_6 . Також, він дізнався, що ОСОБА_8 вбив їх брат ОСОБА_14 , коли разом випивали спиртні напої, посварились та ОСОБА_14 ножем зарізав ОСОБА_15 . ОСОБА_16 він не знає. Востаннє своїх братів він бачив 04.12.2015 року, ввечері, біля 16 години. Вони сиділи за столом та випивали горілку. Десь через години дві, він знову туди заходив і бачив братів сильнопяними, однак сварки між ними не було. Там, також, була ОСОБА_17 та її співмешканець ОСОБА_18 . Він пішов звідти та більше туди не заходив. До обвинуваченого претензій він та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що близько 12 години до них прийшли ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , принесли з собою горілки. Вони випили. Толя залишився, а ОСОБА_20 десь пішов. Через деякий час потерпілий повернувся, в нього на обличчі була кров. Вони допомогли йому вмитись. ОСОБА_8 дав ОСОБА_12 500 грн. та сказав щоб той сходив по горілку. Коли ОСОБА_12 повернувся, вони випили горілки і ОСОБА_12 пішов. В цей час, так як він був дуже п`яний, він заснув. Вночі біля 2 години він прокинувся та побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі та біля його ноги калюжа крові. ОСОБА_14 сидів за столом на стільці і спав. Він зліз із свого ліжка та затяг ОСОБА_8 на ліжко. В цей час, ОСОБА_8 щось бубнів і був живий. Після цього, він ліг спати. Коли він вранці прокинувся, то ОСОБА_8 був вже мертвий. Як саме ОСОБА_14 вдарив ножем ОСОБА_8 він не бачив, т.я. вже спав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_19 04.12.2015 року, близько 12 години до них прийшли її брати ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , які з собою принесли спиртне і вони його розпивали. Потім ОСОБА_8 кудись пішов. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_22 і через декілька хвилин зайшов і ОСОБА_8 . У нього з голови текла кров. Вони допомогли зупинити йому кров і ОСОБА_8 дав ОСОБА_12 500 грн. на горілку. Коли ОСОБА_12 приніс горілку, вони всі почали її вживати. Під час застілля її брати почали сваритись і вона пішла дивитись телевізор, а ОСОБА_23 пішов додому. Під час сварки, ОСОБА_8 говорив, що він «морська піхота, спецназ» та нічого не боїться. Почав гупати ногами по підлозі, розмахувати руками, але вона не звертала уваги та разом із своїм співмешканцем заснули. Близько другої години ночі, 05.12.2015 року, її розбудив співмешканець, і вона побачила ОСОБА_8 , який лежав на підлозі та якого співмешканець підняв та положив упоперек ліжка. При цьому, ОСОБА_8 ще був з ознаками життя та щось бурмотів. Побачивши це, вона злізла з печі та лягла на кроваті і заснула. Потім, близько 4 години, вона прокинулась та побачила ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, під ліжком була ще більша калюжа крові. Коли вона поворушила ОСОБА_8 , то побачила, що він без ознак життя.

- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

а.с.п. 10-25

- висновком експерта №143 від 29.01.2016 року, було встановлено при проведенні експертизи трупа гр. ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забійна рана в лівій надбрівній ділянці; забійна рана в правій лобно-тім`яній ділянці; 2) синець в правій навколоорбітальній ділянці; 3) колото-різана рана на зовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої її третини; наскрізна колото-різана рана правої гомілки з вхідним отвором по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини та вихідним отвором на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, рани з пошкодженням литкового м`язу та стінок задніх великогомілкових артерії та вени, що супроводжувалось масивною крововтратою. Тілесні ушкодження п. 1 є прижиттєвими, утворились не більш ніж за одну добу до моменту настання смерті та утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, внаслідок ударів вказаними ділянками голови об такі предмети, що в свою чергу можливе при падінні. Тілесне ушкодження п.2 утворилось за 4-7 діб до моменту настання смерті від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, внаслідок нанесення удару кулаком. Тілесні ушкодження п.З утворились незадовго до моменту настання смерті (години) від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами з шириною клинка колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло біля 1,8 см. та довжиною не менше 15,0 см. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.1 та п2. мають ознаки легких та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п. 3 мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті (згідно п.2.1.3п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стали колото-різані рани правої гомілки з ушкодженням стінок задніх великогомілкових артерій та вени, які супроводжувались масивною зовнішньою крововтратою, що і стало безпосередньою причиною смерті та підтверджується даними отриманими при проведенні судово-гістологічної експертизи (нерівномірне кровонаповнення та малокров`я внутрішніх органів, наявність дефекту в стінці артерії з порушення цілісності судинної стінки та крововиливами в судинні шари та в навколишню клітковину, м`язову тканину). Смерть гр. ОСОБА_7 настала 8-12 годин до моменту початку проведення дослідження трупа в морзі - 05.12.2015р., 13:30 (трупні плями відновлююсь своє забарвлення через 4-5 хв., трупне заклякання добре та рівномірно виражене, тіло рівномірно охолоджено). Встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних у постанові - 04.12.2015р., близько 21-ї години, нанесли три удари кухонним ножем в ділянку правої гомілки. В момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 міг перебувати в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Беручи до уваги розташування та кількість пошкодження на тканині правої штанини та локалізацію і характеристики ран правої гомілки, вважаю, що ОСОБА_24 було нанесено 3 удари предметом з колюче-ріжучими властивостями. Судово-медичних даних, які б дозволили достовірно визначити послідовність нанесення ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, при проведенні експертизи не було отримано. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупі гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,50%о (проміле). Вказана концентрація етилового спирту відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння.

а.с.п. 35-39

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2015 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п. 49-59

- висновком експерта №1/569 від 28.01.2016 року, було встановлено сліди пальців руки розмірами 22x15 мм та 19x16 мм на відрізку стрічки "СТ" №1, виявлені під час ОМП від 05.12.2015 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 в с. Городець Овруцького району, придатні для ідентифікації за ними особи. Слід розміром 12x6 мм на відрізку стрічки "СТ" №1 та слід розміром 38x13 мм на відрізку стрічки "СТ" №2, не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід розмірами 22x15 мм на відрізку стрічки "СТ" №1 залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід розмірами 19x16 мм на відрізку стрічки "СТ" №1 залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити, чи залишені: слід розміром 12x6 мм на відрізку стрічки "СТ" №1, слід розміром 38x13 мм на відрізку стрічки "СТ" №2, пальцями чи долонями рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо у зв`язку з визнанням даних слідів не придатними для ідентифікації за ними особи.

а.с.п. 67-74

- висновком експерта №294/ц від 28.12.2015 року, було встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 (об. 1,2) знайдена кров людини та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групову характеристику крові ОСОБА_7 , можна прийти до висновку, що кров, знайдена в об. 1,2, могла походити від самого потерпілого ОСОБА_7 . Частину ниточок зі слідами крові з об. 1,2 було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень та упаковано в окремий паперовий пакуночок, заклеєно та опечатано печаткою цитологічного відділення і передано разом з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 слідчому.

а.с.п. 76-78

- висновком експерта №1310 від 19.01.2016 року, було встановлено, що кров трупа гр. ОСОБА_7 відноситься і групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із двох марлевих тампонів об.№1,2 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлені контролі предмете носіїв (змиви з ділянок, що знаходяться в безпосередній близькості від плям крові) до об.№1,2, зробити категоричний висновок про групову належністі крові в об.№1,2 неможливо. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1,2, може походити від особи групи А із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути ОСОБА_7

а.с.п. 90-92

- висновком судово-психіатричного експерта №18-2016 від 19.01.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_25 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. До психіатра за медичною допомогою раніше не звертався, на обліку не перебуває, а при даному освідоцтві спілкування з ним носить достатньо продуктивний характер, перебуває в ясній свідомості, по суті відповідає на запитання. Відсутність порушень в сфері сприйняття, без маячіння. Виявляє деяку примітивність, але послідовність суджень, контрольованість ним своїх емоційних реакцій, рівень інтелекту в межах невисокого варіанту вікової норми, конкретний характер мислення, які не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Суть звинувачення усвідомлює, чітко орієнтується в ситуації, послідовно розповідає про події до та після скоєного. ОСОБА_26 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Його вчинки носили продуманий, цілеспрямований та послідовний характер, зв`язку з оточенням не втрачав. Свої дії добре пам`ятає, послідовно їх відтворює згідно власної версії. ОСОБА_26 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. Загально-психологічна характеристика ОСОБА_27 : пізнавальна діяльність психіки збережена. Досяжний до спілкування, орієнтований достатньо. Загальний темп психічної діяльності дещо уповільнений. Словниковий запас достатній, добре оперує конкретними поняттями. Увага достатнього об`єму, переключаєма з однієї теми на іншу. Мислення конкретно-предметне, в інтелектуальній діяльності дещо тугорухоме, досяжний аналіз, рівень абстрагування знижений. Судження примітивні, поверхневі. Рівень загальної обізнаності низький. Виявляє інтелект в межах низького варіанту вікової норми, здобутій освіті та образу життя. Тримається внутрішньо напружено, однак бесіду підтримує. В емодійно-вольовій сфері виявляє прості емоційні реакції, емоційну лабільність, збереженість вольової регуляції поведінки. Фрустраційні реакції з самозахистом свого «Я» та направлені на обвинувачення інших. Намагається применшити власну алкоголізацію. Жалкує про скоєне, при згадуваннях про події, які склалися, на очах з`являються сльози. Розуміє протиправність свого вчинку та можливість покарання за подібні дії. Підекспертний не виявляє психічних властивостей, які б мали виражений характер і могли б справляти істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_26 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в стані фізіологічного афекту не перебував. Діяв послідовно та цілеспрямовано, зв`язку з оточенням не втрачав. В стані астенії не перебував.

а.с.п. 93-95

- висновком експерта №30 від 02.02.2016 року, було встановлено, що розташування та кількість пошкодження на тканині правої штанини та локалізацію і характеристики ран правої гомілки, пошкодження на одязі (права штанина) співпадають з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран правої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої гомілки утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами з шириною клинка колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло біля 1,8 см та довжиною не менше 15,0 см, що цілком відповідає характеристикам господарського ножа, який було надано на експертизу довжина клинка становить 16,5 см ширина клинка 1,8 см.

а.с.п. 100-102

- висновком експерта №31 від 02.02.2016 року, було встановлено, що При проведенні експертизи трупа гр. ОСОБА_7 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забійна рана в лівій надбрівній ділянці; забійна рана в правій лобно-тім`яній ділянці; 2) синець в правій навколоорбітальній ділянці; 3) колото-різана рана на зовнішній поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої її третини; наскрізна колото-різана рана правої гомілки з вхідним отвором по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини та вихідним отвором на передньо- внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, рани з пошкодженням литкового м`язу та стінок задніх великогомілкових артерії та вени, що супроводжувалось масивною крововтратою. Тілесні ушкодження п.З утворились від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету та могли утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту та при проведенні слідчого експерименту за його участю - розповів та показав, як саме в правої гомілки по задньо-зовнішній поверхні.

а.с.п. 103

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, так як він в заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого - ОСОБА_7 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає на радіоактивно забрудненій території, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази штани обвинуваченого повернути власнику, курточку та штани потерпілого, ніж, керамічну тарілку, два марлеві тампони, зрізи нігтьових пластин знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 429,66 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1