overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/840/16-к

Провадження № 1-кп/486/65/2016

29 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Первомайської місцевої прокуратури прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, в відкритому судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №480/2015/16-к 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, якою
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вказує, що після постановлення рішення копію ухвали йому не було направлено. Вказує, що отримав копію ухвали після 24.08.2016 року, тому подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.
Провадження № 11-сс/784/326/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: поновлення строку оскарження Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання; думку прокурора, яка просила залишити клопотання без задоволення, вважаючи, що підстав для поновлення строку на оскарження немає; вивчивши надані судові матеріали щодо вказаного питання; обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлена 17.08.2016 року, строк на її апеляційне оскарження закінчується 22.08.2016 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення слідчого судді подана ОСОБА_5 25.08.2016 року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що копію рішення йому не було направлено є необґрунтованими.

Як вбачається з наданих матеріалів, зазначене рішення суду було прийнято за участі ОСОБА_5 та копію ухвали відповідно до супровідного листа (а.с.29), йому було направлено в день проголошення 17.08.2016 року.

Також ОСОБА_5 достовірно знав про прийняте слідчим суддею рішення, оскільки приймав участь в судовому розгляді й мав всі можливості отримати копію оскаржуваної ухвали в день її проголошення та протягом строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційному суді на незадовільний стан здоров`я, який перешкодив вчасно подати апеляційну скаргу, будь-якими документами не підтверджується і таких документів скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_5 пропущено без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 04.11.2015 року щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.10.2015 року за № 0001173 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1594/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року смт. Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки у вироці Тарутинського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,-

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Судом встановлено, що при винесені вироку у мотивувальній частині було допущено описку, а саме: в абзаці «11» помилково зазначено статтю «123 КПК України» замість вірної «124 КПК України», а також необхідно додати пропущений абзац «12» в такій редакції «Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась сповіщалась судом належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи від 20.04.2016року.

Згідно ч. 2 ст.379 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Так, встановлено, що під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній частині було допущено описку та помилоко в абзаці «11» зазначено «ст.123 КПК України» замість вірного «ст.124 КПК України», а також пропущено абзац «12» в такій редакції «Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-», який судом було оголошено під час оголошення вироку, та також підтверджується записом на технічному носії .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

У мотивувальній частині вироку у абзаці «11» замість «ст.123 КПК України» вважати вірним «ст.124 КПК України».

Додати абзац «12» та викласти його в такій редакції: «Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1528/2194/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Узун Н.Д. ,
с участием прокурора Петрова С.А. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 01.01.191957 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, болгарин, женат, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работает, ранее не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст. 190 УК Украины, по квалифицирующим признакам как завладение чужим имуществом путём обмана ( мошенничество).
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 18 грудня 2012 року в 15:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Ширяївський районний суд Одеської області
21.02.2013 Справа №: 1532/1131/12
Провадження № 1/1532/165/2012
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

прокурора Хом`яченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області запит начальника ПВК-51 в Одеській області, про уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року Ширяївським районним судом було засуджено ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до запиту №2/17-649 від 12.02.2013 року, начальника ПВК-51 в Одеській області, в копії вироку на ОСОБА_1 не вказано вулицю його місця проживання, тоді як документах особової справи, значиться с.Маркевичеве вулиця Садова,2 Ширяївського району Одеської області.

Суд оглянувши матеріали кримінальної справи, а саме протоколу допиту підозрюваного (а.с.77), де вказано, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що дійсно необхідно зробити уточнення до копії вироку в частині місця проживання останнього.

Прокурор не заперечувала проти даного уточнення.

Керуючись ст.411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ст.185 ч. 2 Кримінального Кодексу України до п`яти років і одного місяця позбавлення волі, уточнити місце проживання ОСОБА_1 с.Маркевичеве вулиця Садова,2 Ширяївського району Одеської області.

Копію постанови направити прокурору та начальнику ПВК-51 в Одеській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ( _____________________ )
Справа № 766/2441/16-к
Справа № 766/2441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачена : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_3 та покладені на неї обов`язки, а саме : заборону залишати кв. АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 10.00 та зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду вважати продовженим та незмінним по 27 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 липня 2016 року о 08.55.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2016 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №101 від 03.08.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтий перебіг, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час стан хвора галюцинаторної симптоматики не виявляє, маячних ідей активно не виказує, відсутні агресивні тенденції, критичного сприйняття ситуації в цілому та свого стану не має, оцінку скоєному не надає, формально погоджується з необхідністю лікування, конкретних планів на майбутнє не має.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №101 від 03.08.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1862/15-к
№ 1-кп/207/272/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, копію обвинувального акту отримав.

Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 30 липня 2015 на 11-30 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань №1.

Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 172/662/16-к
Провадження № 1-кп/172/103/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000167 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченою.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/6964/13-к провадження № 11-кп/795/242/2013 Головуючий у І інстанції Кузюра М.М.
Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003291 від 06.06.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та повернуто клопотання прокурору м. Чернігова для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 13:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/64/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кордону проти чого не заперечували інші учасники

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

У даному кримінальному провадженні одним з свідків являється ОСОБА_5 , на адресу проживання якого були неодноразово направлені судові повістки, однак він в судове засідання не з`являється та про причину неявки суду не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

Зі слів учасників кримінального провадження стало відомо про можливий виїзд ОСОБА_5 за межі території України.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_5 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_5 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1