07.07.2016 Справа № 644/ 5555 /16-к
н/п 1-кс/644/ 569 /16
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002297 від 06.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз 25.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.05.2014 року у зв`язку із Законом України «Про амністію», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
07.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002297 від 06.07.2016 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий вказує, що 05.07.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у компанії з ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем за контрактом в/ч польова пошта НОМЕР_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , 1994 р.н. Після цього ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився спереду до ОСОБА_8 та шляхом ривку намагався зірвати з неї жіночу сумку з майном, яка знаходилась в неї на плечі. В цей момент ОСОБА_7 обійшов ОСОБА_8 сзаду та штовхнув її у спину, від чого остання впала на землю, утримуючи сумку. В момент перебування ОСОБА_8 на землі, ОСОБА_6 намагався зірвати з останньої сумку, яку вона продовжувала силою утримувати в руках, чим почав волочити потерпілу по землі, спричиняючи їй тілесні ушкодження. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії щодо відкритого заволодіння майном потерпілої, наступив на ручки сумки, яку продовжувала утримувати ОСОБА_8 , в результаті чого вони обірвалися й сумка залишилася в руках ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаною сумкою потерпілої ОСОБА_8 , в якій знаходились гаманець червоного кольору з грошима в сумі 73 грн., 1 долару США, 3 картками «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 з грошовими коштами на рахунку, візитками та дисконтними картками супермаркетів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , окуляри в коричневій оправі із зеленими лінзами, газовий балончик, навушники для мобільного телефону, зарядний пристрій до телефону «Самсунг», зв`язка ключів в кількості 5 штук, відкрита пачка сигарет «Президент», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

06.07.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходу не має, раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002297 від 06.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 02 вересня 2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1