Справа № 405/8109/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0008302 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 21.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 02 місяці позбавлення волі, звільнений 21.05.2014року умовно достроково на 5 місяців 08 днів, 27.05.2015року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

03.09.2015року приблизно о 14.00год. ОСОБА_7 знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти виявлене в ньому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: із шкатулки, яка знаходилася на поличці у кімнаті-залі золоті вироби: золоту каблучку, 585 проби вагою 2,53 г, вартістю 2045,68 грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,12 г, вартістю 1714,17 гри., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11 г, вартістю 8894, 27 грн., золоту чоловічу печатку, 585 проби, вагою 5,83 г, вартістю 4713,96 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 0,64 г, вартістю 517,48 грн., золотий хрестик, 583 проби, вагою 0,54 г вартістю 436,63 грн., золоту булавку 583 проби, вагою 0,57 г, вартістю 460,88 грн., а також подарунковий конверт, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн. та 800 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 17 590,93 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 37 374,00 грн.
Крім того, 10.09.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_3 та проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти виявлене в ньому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: з шафи в спальній кімнаті грошові кошти в сумі 2000 грн. та золоті вироби, які знаходилися в шкатулці в тумбочці спальної кімнати, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,93 г, вартістю 8715,58 три., золоту чоловічу печатку 583 проби, вагою 4,09 г, вартістю 3234,09 гри., золоту обручку 583 проби, вагою 1,87 г вартістю 1478,67 гри., дві золоті каблучки 585 проби, вагою по 3 гр. кожна, вартістю 4784,40 грн., дві золоті підвіски 585 проби, вагою по 2 гр. кожна, вартістю 3189,60 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1594,80 грн., із полички тонометр марки «В8А50», вартістю 300 грн., а також із комоду в кімнаті-залі мобільний телефон марки «НТС» модель Touch Dual (Р5500), вартістю 483,33 грн. та з комп`ютерного столу, що в іншій спальній кімнаті - планшет марки «Apple iPad mini 16 GB WI-FI» моделі «А 1432» із зарядним пристроєм в коробці, вартістю 4242,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30022.47грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він злочинів не вчиняв. В серпні вересні 2015року золото та планшет йому дав невідомий чоловік, який попросив їх продати, так як, у чоловіка не було документів і знайомих, щоб продати. Домовились, що він продасть планшет, а золоту каблучку залишить собі, як винагороду. Коли потрібні були гроші заклав каблучку в ломбард. Вказав, що його затримали 30.09.2015року. В квартирах потерпілих не був. 03.09.2015р. та 10.09.2015року був на роботі, на І- оптовому ринку, який в районі Балашівки, де у його мами магазин. Офіційно не працевлаштований, але мама може підтвердити, що він у неї працював. Відбитки пальців, на підставі яких його обвинувачують у вчиненні крадіжок, після затримання були відібрані працівниками міліції і надані на експертизу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_5

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 03.09.2015року о 6.00год. пішла з дому на роботу. Чоловік і донька біля 8.00год. вийшли теж з будинку. В 17.45год. чоловік повернувся додому, і знаходячись на подвір`ї помітив, що москітна сітка лежить біля вікна. Оглянувши вікно з`ясував, що вікно було віджате. Зайшов в будинок і виявив крадіжку. Біля вікна був перекинутий вазон і відкрита тумбочка. З будинку викрали золоті вироби браслет жіночий, дві жіночі каблучки, печатку чоловічу, хрестик, ланцюжок і булавку, кулон, а також з подарункового конверта 800 доларів США та 1 тис. гривень. Шкатулка з прикрасами і конверт знаходились на туалетному столику.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 03.09.2015року приїхав додому по АДРЕСА_2 приблизно о 17.30год. Побачив, що вікно відкрите, а москітна сітка лежала поруч. Коло відкритого вікна лежав розбитий вазон, який стояв на підвіконні. Відкрив вхідні двері, зайшов і побачив, що відкрита тумбочка та шкатулка, де зберігалось золото. Зателефонував дружині, а потім викликав міліцію. Викрали золоту чоловічу печатку, жіночий браслет, 2 каблучки дружини, булавку, ланцюжок, хрестик і підвіску, 800 доларів США та 1000 грн., які лежали в конверті.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що в вересні 2015року ОСОБА_10 , з яким була знайома, зателефонував і попросив, щоб вона на свій паспорт заложила обручку, на що вона погодилась. Поїхали на вул. Попова в ломбард «Скарбничка», де заложила обручку за 2000 грн., які ОСОБА_10 забрав. Він казав, що обручка його.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що біля ломбарду «Скарбниця», що по вул. Єгорова підійшов молодий чоловік і запропонував заложити золото. Він заложив золото, отримав кошти, частину з яких повернув чоловіку, а частину залишив собі за послуги. Не може стверджувати, що це був ОСОБА_10 , особа була трохи схожа на ОСОБА_7 .. Детально не пам`ятає коли це було і які вироби, а також скільки грошей отримав.

- протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 та вилучено слід від взуття, сліди пальців рук (а.с. 28-32);

-копіями бірок від золотої каблучки 585 проби, розміром 16,5 та золотої каблучки 585 проби, вагою 2,12 г (а.с. 40);

-висновком експерта № 367 від 18.09.2015 року (а.с. 47-52);

-висновком експерта № 576 від 20.11.2015 року, відповідно до якого сліди рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події з буд. АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_7 (а.с. 59-64);

-дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 65);

-довідкою генерального директора «Ломбард Скарбниця», відповідно до якої ОСОБА_9 04.09.2015 року о 23.37 год. було закладено золотий перстень з камінням, 585 проби, загальною вагою 5,89 г, чистою вагою 5,83 г (а.с.71-75);

- довідкою генерального директора «Ломбард Скарбниця», відповідно до якої ОСОБА_11 10.09.2015 року о 17.44 год. заклав золоту обручку, 583 проби, загальною вагою 1,87 г, золотий перстень, 583 проби, загальною вагою 4,13 г, чистою вагою 4,09 г; 09.09.2015 року о 10.53 год. заклав золоту булавку, 585 проби, загальною вагою 0,57 г; 07.09.2015 року 19.07 год. заклав золоту каблучку, 585 проби, загальною вагою 1,78 г, чистою вагою. 1,61 г; 05.09.2015 року 08.39 год. заклав золоту сережку, 585 проби, загальною вагою 1,02 г, золотий хрестик, 583 проби, загальною вагою 0,54 г, золотий ланцюг, 583 проби, загальною вагою 0,68 г, чистою вагою 0,64 г; 03.09.2015 року о 16.54 год. заклав золоту каблучку, 585 проби, загальною вагою 2,25 г, чистою вагою 2,08 г (а.с.76-79);

-довідкою керівника Повного Товариства «Ломбард «Ажур», згідно якої ОСОБА_11 07.09.2015 року у відділенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського (магазин «Авіатор», отримав позику на суму 1309,00 год. під заставу золотої обручки, 585 проби, вагою 2,91 г.(а.с.80)

По епізоду таємного викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6

- наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 10.09.2015року чоловік пішов з дому о 7ранку, син о 8год, а вона о 10 годині. Приблизно о 17 год. їй на роботу зателефонував син і повідомив, що їх обікрали. Вона йому сказала, щоб він викликав міліцію. В домоволодінні вікно було віджате, а на кухні були сліди перебування по сторонніх осіб. Речі в кімнаті були витягнуті із шафи. Вказала, що викрали з будинку 2000 грн., які були в шафі, і золоті вироби зі шкатулки, яка знаходилась на тумбочці у спальні. Було викрадено золоту печатку, обручку, дві підвіски та мобільний телефон.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в 10.09.2015 року прийшов додому з навчання приблизно о 16.00год.. Хвіртка була закрита на засов та ключ. Потім побачив, що вікно напіввідкрите, а москітна сітка знята. Через вхідні двері зайшов в будинок і побачив, що у спальні, в його кімнаті та гостинній розкидані речі. Зрозумів, що їх обікрали і подзвонив мамі. Знає, що викрали мамині каблучки, з його кімнати викрали планшет з коробкою та ланцюжок вагою 11гр.

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що у вересні 2015 року зателефонував ОСОБА_10 і запропонував йому придбати в нього планшет. Він погодився. Зустрілись на перехресті вул. К.Маркса і пр. Комуністичний, де ОСОБА_10 передав планшет фірми «Епл», а він сплатив йому 2000 грн. ОСОБА_10 нічого не казав, що планшет крадений і він про це нічого не знав. В подальшому працівники міліції вилучили планшет повідомивши, що він крадений.

-протоколом огляду місця події від 10.09.2015 року, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено слід взяття та пальців рук (а.с. 86-89);

-протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено планшет iPad (а.с. 92);

-висновком експерта № 394 від 15.10.2015 року (а.с. 107-112);

-висновком експерта № 575 від 19.11.2015 року відповідно до якого сліди рук, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події з буд. АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_7 (а.с. 119-125);

-висновком експерта № 910 від 23.11.2015 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна (а.с. 132-139);

Діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Покази ОСОБА_7 , що він в домоволодіннях потерпілих ніколи не був, а після затримання у нього працівники міліції взяли відбитки пальців, які в подальшому надали для проведення експертиз спростовується дослідженими в судовому засіданні беззаперечними доказами. Так, по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_5 в протоколі огляду місця події від 03.09.2015року /а.с.29/ зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук. Зміст постанови про призначення судово трасологічної експертизи від 04.09.2015року свідчить, що для проведення експертизи було надано полімерний пакет за №2245301 зі слідами рук вилучених в ході проведення огляду місця події 03.09.2015року. В ході складання висновку експерта №367 від 18.09.2015року та висновку експерта №576 від 20.11.2015року, об`єктом дослідження були сліди рук упаковані в спеціальний пакет за №2245301.

Щодо епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 суд зазначає, що в протоколі огляду місця події від 10.09.2015року зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук. Постановою від 15.09.2015року було призначено судово трасологічну експертизу на дослідження якої надано полімерний пакет за №2248357 зі слідами рук вилучених в ході проведення огляду місця події 10.09.2015року. Висновок експерта №394 від 15.10.2015року та висновок експерта №575 від 19.11.2015року свідчать, що об`єктом дослідження були сліди рук упаковані в спеціальний пакет за №2248357.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 був затриманий 01.10.2015року, про що свідчить протокол про його затримання /а.с147/, а сліди пальців рук, виявлені при огляді місця події 03.09.2015року та 10.09.2015року, передані для проведення експертиз 04.09.2015року та відповідно 15.09.2015року, виключає можливість передання на експертизу сліди рук ОСОБА_7 , отриманих при його затриманні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , є способом захисту, яка обрана ним з ціллю уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що обвинувачений є її племінником. Вона працює біля 3х років у матері ОСОБА_7 , а з минулого року неофіційно, вантажником на ринку у ПП « ОСОБА_15 » працював і ОСОБА_7 .. Час роботи з 08.00 год. до 16.00 год., неділя вихідний. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно перебував разом із ними, а о 16.00год. разом йшли з території ринку. ОСОБА_7 добросовісно виконував свої обов`язки, порядний, добрий. Вказала, що були такі випадки, що він раніше йшов з роботи.

Суд надає показам свідка ОСОБА_14 критичну оцінку і вважає їх такими, що дані з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, так як свідок є близьким родичем обвинуваченого, а саме його рідною тіткою. Крім цього, відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_7 працював у ПП « ОСОБА_15 », яка є його матір`ю, з початку минулого року кожного дня, крім неділі, з 08.00 год. до 16.00 год., однак дане не підтверджується жодними письмовими доказами і не може слугувати доказом невинуватості ОСОБА_7 .. Крім цього, при допиті свідок не змогла ствердити суду, що 03.09.2015 року та 10.09.2015 року ОСОБА_7 перебував увесь день на роботі. Покази свідка ОСОБА_14 спростовуються висновками експертів № 575 від 19.11.2015 року, № 576 від 20.11.2015 року, відповідно до яких сліди рук, залишені на місцях подій придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що він не може стверджувати, що на прохання саме ОСОБА_7 він заклав вироби в ломбард. Оцінюючи покази свідка в цій частині суд бере до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 утримуються в Кіровоградській УВП №14, в судовому засіданні на запитання прокурора чому він на досудовому слідстві вказував, що це був ОСОБА_7 , ОСОБА_11 не дає мотивованої відповіді. При цьому зазначив, що на досудовому слідстві добровільно підписував протокол і тиску зі сторони працівників міліції не було.

За таких обставин, дані показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 не можуть вважатись такими, що беззаперечно вказують на відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не одружений, офіційно не працюючий, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в період іспитового строку за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року вчинив новий злочин, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який був уточнений в ході судового розгляду, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 30022,47грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн..

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що цивільний позов в розмірі матеріальної шкоди вказаної в обвинувальному акті в сумі 25780.47грн. є доведений в судовому засіданні суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню фактично заподіяна матеріальна шкода в сумі 25780.47грн., так як планшет марки «Apple iPad mini 16 GB WI-FI» моделі «А 1432» із зарядним пристроєм, вартістю 4242 грн., повернутий потерпілій під зберігальну розписку від 28.10.2015року.

Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку із вчиненням відносно неї злочину, а тому керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на її користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 3000 гривень.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 40000грн..

Враховуючи, що цивільний позов в розмірі матеріальної шкоди вказаної в обвинувальному акті в сумі 37374 грн. є доведений в судовому засіданні суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягає стягненню фактично заподіяна матеріальна шкода в сумі 37374 грн. Доказів на обґрунтування шкоди в іншій частині потерпілою не надано.

Витрати за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять / років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 06 /шість/ місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 06 жовтня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 25780.47грн. та моральну шкоду в сумі 3000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 37374 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень у сумі 2455.20 грн.

Речовий доказ планшет марки «Apple iPad mini 16 GB WI-FI» моделі «А 1432» із зарядним пристроєм в заводській упаковці, який повернутий потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як їй належний
Речові докази - наручний годинник «PATEK PHILIPPE GENEVE», серійний номер Р72522 на ремінці коричневого кольору та запальничку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_7 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1