Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1300/15-к
В И Р О К
Іменем України

12 квітня 2016 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000596по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, українець, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає благодійна організація «Православна обитель милосердя» (с. Погреби, Броварський район Київської області) в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу станції Гребінка Південної залізниці, що в м. Гребінка Полтавської області, в приміщенні залу очікування побачив, що на господарській сумці ОСОБА_5 , який спав, лежав мобільний телефон марки Samsung модель D 880, який через зарядний пристрій був підключений до електромережі. Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 залишив свої речі, а саме мобільний телефон марки Samsung модель D 880 без нагляду, вирішив його викрасти, скориставшись фізіологічним станом останнього.
Після цього близько о 03 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно заволодів мобільним телефоном марки Samsung модель D 880, разом із зарядним пристроєм до нього, та картою пам`яті на 1 Gb, вартістю 316 гривень 63 копійки відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 0412/1 від 04 грудня 2015 року, що належить на праві власності ОСОБА_5 . Також у вище вказаному викраденому мобільному телефоні знаходилася сім картка мобільного оператора life, вартістю 10 гривень, на якій рахувалося 6 грн. та сім-картка мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на якій рахувалось 3 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 345 гривень 63 копійки.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається, суду дав показання, що дійсно приблизно перед новим 2016 роком, перебуваючи на залізничному вокзалі станції Гребінка, побачив мобільний телефон, який заряджався. Вирішив, що коли його власник засне, він забере телефон, щоб скористатись для дзвінка і залишити його у себе. Забравши телефон, коли його власник спав, вийшов на вулицю, де його затримали працівники правоохоронних органів.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, мотиви, спосіб вчинення злочину, а також особу винного, зокрема, його вік, та те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.
Суд не знаходить підстав у застосування такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину щодо особи похилого віку відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України, виходячи із характеру вчиненого злочину, адже він не пов`язаний із віком потерпілого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung моделі D 880, разом з зарядним пристроєм до нього, картою пам`яті на 1 Gb, сім картою мобільного оператора life та сім картою мобільного оператора МТС, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Підстави у застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung моделі D 880, разом з зарядним пристроєм до нього, картою пам`яті на 1 Gb, сім картою мобільного оператора life та сім картою мобільного оператора МТС, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1