АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/2624/16-к
Провадження №11-сс/791/405/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про продовження строку
тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2016р. по кримінальному провадженню №0001815 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на двадцять сім днів, тобто до 7.11.2016р. включно.

13.08.2016р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2016р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

15.08.2016р. слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 13.08.2016р. близько 5 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись на пляжі, розташованого навпроти нічного клубу «Стамбул» в c.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли останньому удари руками та ногами по тулубу i голові потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_16 чисельні забиття головного мозку, розможіння головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, забій серця та легенів. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер.

Дії ОСОБА_9 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання. Вважає, що докази обґрунтованої підозри ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, - відсутні, оскільки слідчим не наведено доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_16 помер від тілесних ушкоджень, заподіяних саме ОСОБА_9 , причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого та діями підозрюваного нічим не підтверджується. Всупереч ст.199 КПК України слідчий подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 за день до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а не за п`ять днів, як вказано в Законі. Крім того, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури, проте вказана посадова особа не має таких повноважень. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ; обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Суд не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, працював в охоронній фірмі, на обліку в правоохоронних органах не перебуває, готовий сприяти у розкритті злочину. Просить ухвалу скасувати, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги захисників прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 вказує, що ухвала слідчого судді є законною, а доводи захисників необґрунтованими. Крім того, на його думку, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури уповноважений продовжувати строк досудового розслідування до трьох місяців на підставі ст.ст.3 п.9, 294 КПК України, ст.ст.39, 12 ч.2 Закону України «Про прокуратуру». Більше того, зазначає, що строк досудового розслідування до трьох місяців у даному кримінальному провадженні було продовжено і постановою керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 10.10.2016р. Просить долучити до матеріалів провадження постанову керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 10.10.2016р. про продовження строку досудового розслідування; апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підтримання апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , та обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід; думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони мають бути залишені без задоволення.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2016р., відповідно до якого на пляжі навпроти нічного клубу «Стамбул» в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.4-5); протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали, що 12.08.2016р. вони святкували день народження ОСОБА_16 ; приблизно о 5 год. 30 хв. перебуваючи на пляжі навпроти нічного клубу «Стамбул» в с.Залізний Порт у ОСОБА_16 виник конфлікт з охоронцями вказаного нічного клубу, в ході якого охоронці побили потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер (а.п.6-13); протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_9 як особу, яка спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_16 (а.п.15-22); довідкою судово-медичного експерта від 13.08.2016р. (а.п.14).

Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує репутація підозрюваного, те, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, постійного джерела для існування не має, не має сталих соціальних зв`язків.

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке є тяжким, і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а твердження апелянтів про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ствердження захисника про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 менш ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, - у даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що строк досудового розслідування до трьох місяців було продовжено посадовою особою, яка не має таких повноважень, - є немотивованими. Так, стаття 294 ч.2 КПК України вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців може бути продовжено керівником місцевої прокуратури. Відповідно до ст.3 п.9 КПК України керівником органу прокуратури являється: Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Апелянт не довів, що заступник керівника місцевої прокуратури, продовжуючи строк досудового розслідування, діяв не в межах своєї компетенції. Крім того, прокурором надано постанову керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_17 від 10.10.2016р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .

Посилання захисника ОСОБА_7 про недоведеність факту смерті ОСОБА_16 від тілесних ушкоджень, заподіяних саме ОСОБА_9 є безґрунтовними. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , яке відповідає вимогам КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2016р. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на двадцять сім днів без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :