Справа № 461/5475/16-к
Провадження № 1-кс/461/4173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000020 від 21.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000020 від 21.11.2012 року, покликаючись на те, що він 19.07.2016 року звернувся до прокурора Львівської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.ст.55, 220 КПК України, проте вказане клопотанням прокурором не було розглянуто у відповідності до вимог ст.110 КПК України. Вважає, що лист першого заступника прокурора області Б.Подубинського від 19.08.2016 року не можна вважати належним розглядом його клопотання. Просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 щодо відсутності постанови за результатами розгляду його клопотання від 19.07.2016 року та зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_5 вжити необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення у формі постанови на клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 19.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та доданих у судовому засіданні письмових пояснень, просить таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вказавши на те, що прокуратурою було повідомлено ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 19.07.2016 року. Крім того, стверджує, що оскільки кримінальне провадження №0000020 від 21.11.2012 року перебуває в Львівській місцевій прокуратурі №2, прокуратура області не є процесуальним керівником вказаного провадження, а відтак, перший заступник прокурора ОСОБА_6 не міг виносити постанову з приводу поданого ОСОБА_4 клопотання в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Встановлено, що скаржник 19.07.2016 року звернувся до прокурора Львівської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст.ст.55, 220 КПК України.

Листом першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 від 19.08.2016 року №04/2/2-191-14 ОСОБА_4 повідомлено про результати розгляду його клопотання від 19.07.2016 року, наведено підстави відмовити у задоволенні клопотання.

Однак, враховуючи ту обставину, що нормами КПК України передбачено винесення прокурором постанови про відмову або задоволення клопотання особи, суд не може вважати повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання листом, належною формою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскільки подане скаржником 19.07.2016 року до прокурора Львівської області ОСОБА_5 клопотання не було розглянуто у належний спосіб, зокрема із винесенням належного процесуального документу за результатами його розгляду, приходжу до висновку, що скаргу в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення скарги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Львівської області ОСОБА_5 буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0000020 від 21.11.2012 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2016 року у спосіб передбачений КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1