Провадження № 1-кп/643/749/16
Справа № 643/9366/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0005411 від 10.07.2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 08.01.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.І ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 08.09.2008 звільненого з Холодногірської ВК № 18 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, на умовно достроковий термін 7 місяців 18 діб; 12.08.2013 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.І ст. 213 КК України до громадських робіт - 150 годин, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016 приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 зайшов до салону трамваю № НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці в м. Харкові, де побачив перед собою раніше не відомого йому ОСОБА_4 , у якого в задній кишені брюк, в які він був одягнений, знаходився мобільний телефон «НТС Wildfire S», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 231 від 11.07.2016, складає 550 гривень. Діючи умисно, за раптово виниклим наміром, ОСОБА_5 , підійшов с заду до ОСОБА_4 , та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, дістав з задньої кишені ОСОБА_4 мобільний телефон «НТС Wildfire S», та поклав його собі до кишені, після чого на зупинці громадського транспорту «Гвардійців Широнінців», що розташована на перехресті вул Героїв Праці та вул. Гвардійців Широнінців, ОСОБА_5 вийшов з трамваю № 27, та направився до радіо ринку «Соллі», що розташований за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова 323, де продав мобільний телефон «НТС Wildfire S» за 250 гривень, тим самим ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №231 від 11.07.2016 - 550гривень, а саме мобільний телефон «НТС Wildfire S».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_5 25.07.2016 укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні 09.07.2016 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Потерпілий не заперечує, що збитки, спричинені злочином, скоєним ОСОБА_5 , повністю відшкодовані. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положення ч.3 ст.469 КПК України, свідчать, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони 25.07.2016 добровільно уклали угоду про примирення, про що як обвинувачений ОСОБА_5 так і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили у суді, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Злочин 09.07.2016, у вчиненні якого, обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав у суді свою вину, передбачений ч.1 ст.185 КК України , який відповідно до вимог ст..12 КК України віднесений до середньої тяжкості. Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше судимий, а саме: 08.01.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.І ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, 08.09.2008 звільненого з Холодногірської ВК № 18 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, на умовно достроковий термін 7 місяців 18 діб; 12.08.2013 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.І ст. 213 КК України до громадських робіт - 150 годин, має реєстрацію та постійне місце мешкання за яким задовільно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні злочину, збитки, спричинені злочином, скоєним ОСОБА_5 , повністю відшкодовані, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрати пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25.07.2016 по кримінальному провадженню № 0005411 від 10.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.185 КК України, про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Роз`яснити ОСОБА_5 у, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі: мобільний телефон «НТС Wildfire S», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1