Справа №295/5771/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зі слів має на утримані дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки не має постійного місця проживання в Житомирі, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу.
ОСОБА_6 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю підозри. Крім того, захисник вказав про відшкодування потерпілій половини нанесених збитків, проте доказів не надав.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
15.04.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 год.10 хв.
16.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.
Як вбачається з виписки Центральної міської лікарні №2 від 18.04.2016 року, ОСОБА_6 виписана 18.04.2016 року, надано лікувальні рекомендації, зокрема на деякий час рекомендовано амбулаторне лікування, що спростовує доводи захисника про неможливість розгляду клопотання за станом здоров`я потерпілої та доводи про неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, відсутність роботи, відсутність постійного місця проживання у м. Житомирі, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілуа також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи встановлені обставини та на підставі ч.4 ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17-ої години 10 хв. 15 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 17-ій годині 10 хв. 15 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________