Справа № 192/1940/16-к
Провадження № 1-кп/192/84/16
В И Р О К
Іменем України
"26" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000301, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воля Любешівська, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює будівельником ТОВ «ЮСТ-інвест», має середню-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кафе «Висотка» по вул. Шевченка, буд. 1-А, в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, з метою реалізації даного умислу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на губі та синця на носі, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 16 квітня 2016 року десь о 21 год. 20 хв. він приїхав з роботи і зайшов в кафе «Висотка», що розташоване в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області. Біля барної стійки він побачив потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до барної стойки і почув, що потерпілий висловлює йому погрози, після чого він наніс один удар правою долонею по щоці потерпілого. Більш ніяких ударів він не наносив. Після удару потерпілий нахилив голову. Він допускає, що міг завдати тілесні ушкодження потерпілому, але наполягає, що кулаком удар він не наносив.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджуються такими доказами дослідженими в судовому засіданні під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 16 квітня 2016 року десь о 21 год. він перебував в кафе «Висотка» в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області. Він побачив, як зайшов в кафе обвинувачений. Оскільки йому було відомо, що обвинувачений може не повернути гроші, які бере в борг, він повідомив бармену ОСОБА_8 , щоб той не давав обвинуваченому напої в борг. Після цього обвинувачений наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю. Після удару він вже отямився на полу, в нього йшла кров з носа. Він ніяким чином не ображав обвинуваченого.

Показаннями свідків:

ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що десь в середині квітня приблизно о 22 год. в кафе «Висотка», яке розташоване в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області зайшов обвинувачений. Потерпілий повідомив йому, щоб той не продавав в борг обвинуваченому напої, після цього він бачив, як обвинувачений наніс удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого. Після удару потерпілий присів, в нього пішла кров з носу.

ОСОБА_9 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в квітні місяці десь о 21 год. він прийшов з обвинуваченим в кафе «Висотка», яке розташоване в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області. Вони стояли біля барної стійки. Потерпілий, який також перебував в кафе, був в стані алкогольного сп`яніння, і ображав обвинуваченого. Той тричі просив потерпілого припинити образи, а після цього наніс правою рукою удар по обличчю потерпілого. Чим наносився удар кулаком чи долонею він не бачив, як і не бачив в яку частину обличчя потерпілого був нанесений удар.

Письмовими доказами:

Висновком експерта № 59Е від 21 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді садна на губі та синця на носі, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, в термін та можливо при обставинах вказаних в постанові слідчого від 21 квітня 2016 року. Виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 не виключена можливість, що вони могли утворитись при вказаних ним обставинах (а.с. 23-24).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Посилання обвинуваченого на те, що він завдавав потерпілому удар долонею, а не кулаком, суд не приймає, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими судом доказами під час судового розгляду.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_8 стосовно нанесення обвинуваченим трьох ударів потерпілому, оскільки зазначені обставини спростовуються, як показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_9 , так і самого обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 28), за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставини справи, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання відсутні. Суд не визнає в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на підтвердження вказаної обставини стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин. Призначенням менш суворого виду покарання суд вважає, що буде не досягнуто мети покарання передбаченої ст. 50 КК України. Також суд не находить підстав для призначення більш тривалого строку покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення та потерпілий, враховуючи, особу обвинувачення, обставини вчинення ним злочину та його наслідки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1