overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№140/1833/15-к
№1-кп/140/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв"язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій заяві не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення так, як дана категорія кримінальних проваджень порушуються по заяві потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 обгрунтована, законна і підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284,314,395,477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення.
Суддя : (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 147/468/16-к
Провадження № 1-кп/147/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, №000306 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 407 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні з метою своєчасного розгляду даного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про допит свідків обвинувачення в режимі відеоконференції, враховуючи, що дані свідки, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проходять військову службу в АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку сторін провадження, враховуючи, що свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проходять військову службу в АДРЕСА_1 , а саме у військовій частині НОМЕР_1 , з метою забезпечення оперативності розгляду даного судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне провести допит даних свідка в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, №000306 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції, яке призначене на 20.07.2016 року о 14 год. 30 хв., встановити особи свідків.
Копію ухвали направити керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси для виконання та забезпечення проведення допиту свідків в кримінальній справі №147/468/16-к в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4079/16-к
Провадження №1-кп/127/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 26.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:10 год. 04.07.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подавши до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 15:00 год. 01.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.09.2016 року о 15:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/308/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
05.07.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, про призначення іншого захисника,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявил клопотання про призначення йому іншого безоплатного адвоката для здійснення його захисту, оскільки він не має достатньої освіти, яка б дала йому можливість проводити свій захист самостійно, також не має коштів для оплати послуг адвоката, а призначений йому безоплатний адвокат ОСОБА_5 , за його ствердженням, належним чином не здійснює його захист, відмовляється від спілкування з ним і в судове засідання 05 липня 2016 року не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинуваченому необхідна юридична допомога захисника, так як він не має достатньої освіти для захисту своїх прав і призначеному йому адвокату ОСОБА_5 він не довіряє.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42 ч.3, 49 п.2 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, про призначення іншого захисника задовольнити.
Доручити Котовському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. 50 років Жовтня,194-а, м. Подольск (Котовськ) Одеської області) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 09 год. 00 хвилин 07 липня 2016 року до Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
Копію ухвали надіслати для виконання Котовському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/7500/16-к
Провадження № 1-кс/520/1391/16
УХВАЛА
04.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.06.2016 року.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 14.06.2016 року звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2016 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2142/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно , що 10 травня 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту поліція), звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 10 травня 2016 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 10 травня 2016 року в денний час 10 годин 30 хвилин невстановлені особи перебуваючи на території діл. 7 масиву №68 на території Овідіопольської селищної ради (за межами населеного пункту) порушив правила, установленого для боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, та інші вимоги законодавства про захист рослин, що спричинило тяжкі наслідки ( ЖЄО № 4842 від 10.05.2016 ).

Дана заява відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням положень ст. 214 КПК України та попередньої правової кваліфікації видно, що в повноваження прокурора дані дії не передбачені, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 травня 2016 року.

В іншої частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/814/16-к провадження № 1-кп/650/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09.30 год. 19.07.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/78/16-к
УХВАЛА
20.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006207 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0006207 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 29.06.2016р. о 16.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6331/16-к
Провадження № 1-кс/750/2109/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
04.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., що полягає в порушенні ст. 308 КПК України при розгляді його скарги від 08.06.2016 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6275/16-к
Провадження №1-кс/751/1165/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
До суду з даною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за заявою про вчинення злочину працівниками Чернігівської митниці, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не допитані ряд свідків по справі, а також не дано правової оцінки його доводам по заяві, що свідчить про його неповноту, упередженість, незаконність та передчасність винесення оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги. Зазначив, що фактично слідчим не поставлено питань та не вияснено усіх обставин справи, які він просить вияснити у учасників провадження, також не дано правової оцінки діям посадових осіб Чернігівської митниці.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Однак в оскаржуваній постанові не дано жодної правової оцінки діям працівників Чернігівської митниці, що не відповідають вимогам ст..500 Митного Кодексу України, фактично не вияснено усіх обставин справи, а тому слідчому необхідно додатково допитати представника ОСОБА_2 з метою вияснення, які питання він хоче поставити свідкам, та потім саме за цими питаннями здійснити допит свідків, на яких вказує ОСОБА_2 .. В разі необхідності провести одночасний допит та надати можливість поставити ті питання, які вважає за необхідне скаржник.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1