Справа № 638/7114/15-к
Провадження № 1-кп/638/144/16
УХВАЛА
Іменем України

«05» квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

-ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.12.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.З ст.29б, ч.2 ст.309, ч.І ст.317, ч.І ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,

-27.01.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова зач.2 ст.317, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

РУХАЯ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані, м. Гагри Абхазія, громадянин України, має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до арешту фактично проживав: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

-25.03.2013р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.І ст.296, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Орджоникідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 р. з Харківської ВК №43 на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому порядку ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
29 квітня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 від 15.03.2015р., за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що:

-ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 17.03.2015р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22-00 год. 13.05.2015р., з визначенням застави у сумі 100 000,00 грн.,

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, а саме: раніше обвинувачені неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. .177, 178, 183, 197, 372, 331, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 червня 2016р.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 червня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя