БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/57/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000487 від 14.12.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 в серпні 1994 року під час прибирання в сейфу, який залишився йому в спадок від батька ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , знайшов, таким чином, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав 21 патрон, що є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм, придатними для стрільби, після чого незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вказану кількість бойових припасів у металевому сейфі за місцем проживання до 14 грудня 2015 року, коли їх було вилучено працівниками поліції.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він, як і його померлий у 1993 році батько ОСОБА_7 , є мисливцем, має дозвіл на гладкоствольну зброю. Після смерті батька в серпні 1994 року він у сейфі виявив коробку з-під канцелярських кнопок, в якій знаходилось 15 малокаліберних патронів 5,6мм. Висипавши з даних патронів порох, він вважав їх непридатними для використання за цільовим призначенням і мав намір у подальшому застосувати в рибальстві. Коли 14 грудня 2015 року до нього прийшли працівники поліції з перевіркою дотримання правил зберігання зброї, то він дав дозвіл оглянути сейф та зброю. При огляді сейфу працівник поліції виявив у нього зазначені 15 негодних патронів та зі свого карману рукою щось переклав у його сейф. Потім працівники поліції послали його за понятими, залишившись самі в кімнаті будинку. Про те, що в нього було виявлено та вилучено 21 патрон дізнався від слідчого при складанні протоколу огляду місця події. Стверджує, що працівники поліції могли підмінити йому непридатні патрони на боєздатні в його відсутність. Зазначає, що давав добровільну згоду на огляд його будинку працівниками поліції під їх тиском, але письмовий документ про це підписав пізніше.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши речові докази та письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду пояснили, що 14 грудня 2015 року до них додому прийшов їх сусід ОСОБА_6 і попросив прийти до нього побути в якості понятих, так як працівники поліції знайшли в його будинку патрони. Прийшовши до помешкання ОСОБА_6 , вони в кімнаті на холодильнику побачили старі, дещо іржаві патрони, які в їх присутності працівниками поліції були поміщені в пакет, опечатані та скріплені їх підписами; поряд також знаходилась іржава коробка з-під кнопок. Складений при огляді місця події протокол працівники поліції зачитували вслух і ні в кого з учасників, в тому числі й у ОСОБА_6 , ніяких зауважень щодо його змісту не було. Стверджують, що даний протокол відповідає фактичним обставинам. Заперечень щодо добровільного огляду працівниками поліції його будинку ОСОБА_6 в їх присутності не висловлював.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що 14 грудня 2015 року вони в силу своїх службових обов`язків здійснювали перевірку власників зброї, завітали й до ОСОБА_6 , який мав дозвіл на гладкоствольну мисливську зброю. ОСОБА_6 впустив їх добровільно і дав дозвіл оглянути зброю та сейф. При огляді сейфа вони помітили стару коробку з-під канцелярських кнопок, в якій при відкритті виявили близько 20 старих малокаліберних патронів та ще декілька інших невідомих патронів. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що вказані патрони дісталися йому в спадок від померлого батька. Ці патрони вони поклали на холодильник, викликали оперативну групу, а ОСОБА_6 пішов за понятими; при цьому, в будинку залишалися два сини ОСОБА_6 . В присутності понятих слідчий склав протокол огляду місця події, патрони були перераховані, поміщені в пакет, опечатані, скріплені підписами учасників та вилучені. ОСОБА_6 давав добровільну згоду на огляд свого будинку, не заперечував кількості виявлених та вилучених в нього малокаліберних патронів, а також не говорив про їх непридатність через відсутність в них пороху.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 14 грудня 2015 року він у складі слідчо-оперативної групи прибув до господарства ОСОБА_6 , де працівниками поліції під час проведення перевірки правил зберігання зброї було виявлено патрони до нарізної вогнепальної зброї. ОСОБА_6 дав добровільну згоду на огляд кімнати в будинку, де знаходились набої, хоча сам документ «Письмова згода» був підписаний ним разом з оформленням протоколу огляду місця події. Дані 24 патрони в присутності понятих були перераховані, упаковані, опечатані. ОСОБА_6 поясняв, що вказані набої, які працівники поліції знайшли в його сейфі, дісталися йому в спадок від померлого батька. Ніяких зауважень щодо складених процесуальних документів ні ОСОБА_6 , ні поняті не висловлювали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 14 грудня 2015 року до неї на роботу прибули 2 працівники поліції й запитували про її чоловіка ОСОБА_6 , так як їм необхідно перевірити стан та умови зберігання мисливської зброї; раніше такі перевірки в них також проводились, так як чоловік є мисливцем. Про зберігання чоловіком малокаліберних патронів їй нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суду пояснили, що 14 грудня 2015 року до їх будинку прибули працівники поліції з метою перевірки умов зберігання зброї, так як їх батько ОСОБА_6 є мисливцем. Один з поліцейських оглядав сейф, діставав з нього різні речі, в тому числі й металеву коробку, в якій знаходились малокаліберні патрони. Вказану коробку з патронами вони виставили на холодильник та викликали слідчого, а батька послали за понятими. Батько говорив, що дані патрони йому можливо підкинули поліцейські. Доступу до сейфу, крім батька, ні в кого немає. Письмову згоду на огляд господарства батько підписував вже після складення протоколу огляду місця події.

На підставі рапорту о/у СКР Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 14.12.2015р. було відкрите кримінальне провадження №0000487 від 14.12.2015р. за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2015р. в будинку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 24 предмети, схожі на набої до нарізної вогнепальної зброї. Як поясняв при цьому ОСОБА_6 , дані предмети залишилися йому у спадок від померлого в 1993 році батька ОСОБА_7 і їх він зберігав у сейфі без певної мети.

Згідно довідки Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області №599 від 30.12.2015р. дозвіл на придбання мисливської нарізної зброї та бойових припасів ОСОБА_6 не видавався.

За висновками судово-балістичної експертизи №300 від 22.12.2015р. та додаткової судово-балістичної експертизи №1678 від 24.06.2016р. 21 патрон калібру 5,6мм, що вилучені 14.12.2015р. під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм, придатними до стрільби; 3 патрони до категорії боєприпасів не відносяться, а є патронами кільцевого запалення до будівельно-монтажного пістолету МЦ-52-1, груп Д-1 і Д-2 малої та середньої потужності.

Дослідивши вищезазначені експертизи, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, а також підтверджуються показаннями допитаних свідків, письмовими матеріалами справи і суд не вбачає підстав сумніватися в їх достовірності. Ці висновки суд кладе в основу вироку.

Натомість, показання та доводи обвинуваченого є непослідовними, нелогічними суперечать вищевказаним зібраним доказам, й до невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд відноситься критично і вважає, що такі його показання ставлять за мету уникнення від відповідальності за вчинене діяння.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 спершу вказує, що йому працівники поліції підкинули 6 патронів калібру 5,6мм, а потім зазначає про підміну всіх 21 малкокаліберних патронів. Водночас, ні сам обвинувачений, ні поняті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ніяких зауважень з цього приводу в протоколі огляду місця події не подавали. Виявлені патрони в присутності понятих були поміщені в пакет, опечатані, скріплені підписами учасників процесуальної дії, тобто вилучені з дотриманням вимог чинного законодавства. Більше того, як випливає зі змісту вказаного процесуального документу, ОСОБА_6 поясняв походження виявлених у нього малокаліберних патронів батьківським спадком, які він продовжував зберігати без певної мети в сейфі зі зброєю. Наведені обставини також підтвердили в судовому засіданні, будучи допитаними в якості свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; крім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначили, що зміст протоколу огляду місця події відповідає фактичним обставинам даної процесуальної дії. В зв`язку з цим, до показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що їх батько ОСОБА_6 говорив про заміну чи підкидання малокаліберних патронів працівниками поліції, суд відноситься критично, так як вказані особи є синами обвинуваченого та мають пряму зацікавленість у вирішенні справи. Натомість, зазначені свідки суду пояснили, що за відсутності їх батька в будинку (ходив за понятими) працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишалися в помешканні у їх присутності.

Посилання обвинуваченого та його захисників, що виявлені малокаліберні патрони були старими, іржавими, прокручувалися і як наслідок, несправними, суд також не може взяти до уваги, оскільки хоча на гільзах від цих патронів і маються сліди корозії, що підтверджували й допитані в судовому засіданні свідки, але згідно матеріалів проведених судово-балістичних експертиз кулі (снаряди) з даних патронів володіють достатньою вражаючою здатністю, що дозволяє визначити їх як придатні до стрільби боєприпаси. Наведений висновок також узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в пп.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002р. (із змінами та доповненнями). Підтвердженням цьому є й відповідь підприємства «Обласний стрілецько-спортивний клуб» від 03.06.2016р. на адвокатський запит захисника ОСОБА_4 .

Безпідставними є посилання сторони захисту на незаконність проведеного в будинку обвинуваченого огляду місця події та вилучення патронів.

Зокрема, право працівників поліції оглядати зброю, пристрої до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця для їх зберігання передбачено положеннями ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» №622 від 21.08.1998р. (із змінами та доповненнями). Тому, працівники Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при перевірці в ОСОБА_6 умов та правил зберігання зброї діяли в спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, а виявивши в сейфі ОСОБА_6 предмети, схожі на малокаліберні патрони, право на зберігання яких в останнього не було, відразу повідомили про даний факт оперативного чергового відділу поліції, склавши відповідний рапорт від 14.12.2015р. (о/у ОСОБА_11 ).

Послідуючий огляд місця події слідчим ОСОБА_12 також був проведений з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.233, 237 КПК України, оскільки перед початком проведення даної процесуальної дії володілець будинку ОСОБА_6 дав добровільну згоду на огляд кімнати, де знаходився сейф та були виявлені патрони. Закріплення ж такого волевиявлення обвинуваченого слідчим у документі «Письмова згода» безпосередньо після складання протоколу огляду місця на думку суду не є істотним порушенням законних прав та інтересів особи, оскільки положеннями ст.233 КПК України не регламентовано форму вираження володільцем житла згоди на огляд його помешкання (усна чи письмова); вирішального значення має її добровільний характер та надання до початку проведення процесуальної дії, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями допитаних свідків, так і змістом письмових документів: текстом самої письмової згоди, написаної власноручно ОСОБА_6 , та протоколу оглядом місця події без відповідних зауважень з боку його учасників. Посилання обвинуваченого на підписання вказаних документів під тиском працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки він жодних скарг з цього приводу в присутності понятих не висловював та на адресу компетентних органів не подавав.

З огляду на положення ст.65 КПК України перешкод для допиту в судовому засіданні слідчого ОСОБА_12 в якості свідка в суду не було.

Отже, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування в КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Тому, з огляду на вищевказані обставини, клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів по справі є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Безпідставними є й посилання сторони захисту на необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за незаконне придбання бойових припасів через сплив строків давності, оскільки незаконне придбання бойових припасів є лише однією з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.263 КК України «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами», тоді як малокаліберні патрони ОСОБА_6 не тільки незаконно придбав, а й після цього продовжував незаконно зберігати до 14 грудня 2015 року, коли вони були виявлені та вилучені працівниками поліції. Враховуючи, що даний злочин відноситься до категорії триваючих, то він є закінченим з моменту припинення вчинення діяння або з моменту настання події, яка виключає його вчинення, тобто з 14 грудня 2015 року. Отже, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не спливли й підстав для застосування до нього ст.49 КК України немає.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу бойових припасів (21 патрон калібру 5,6мм), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є особою працездатного віку, але офіційно не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, по справі відсутні.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, кількість та вид бойових припасів, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 535,98 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-балістичних експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 535,98 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-балістичних експертиз.

Речові докази по справі: 21 гільзу патронів калібру 5,6мм та 3 патрони до будівельно-монтажного пістолету - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1