печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт на майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділом Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 09.10.2014 року.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000464, зареєстрованому 09.10.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай Їлд Фанд Лімітед», ПАТ «Перший український міжнародний банк», AT «Укрсиббанк» та інших кредиторів, а також учинення замаху на заволодіння коштами в особливо великих розмірах та заволодіння коштами іноземної компанії «Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай Їлд Фанд Лімітед» скоєного службовими особами агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в кінці 2010 року, знаходячись у Тернопільській області, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, ОСОБА_5 вирішив заволодіти коштами іноземної компанії «Ashmore Emerging Markets Corporate High Yield Fund Limited» (Гернсі, Норманські Острови) в особливо великих розмірах.
Для реалізація злочинного наміру щодо незаконного збагачення ОСОБА_5 вирішив використати іноземне підприємство «Мrіуа Agro Holding Public Limited» (Республіка Кіпр).
Так, 12.10.2010 року ОСОБА_5 увійшов до складу ради директорів та був призначений на посаду генерального директора іноземного підприємства «Мrіуа Agro Holding Public Limited».
Після чого, у жовтні 2010 року іноземне підприємство «Мrіуа Agro Holding Public Limited» стало засновником ряду вітчизняних товариств та увійшло до складу агрохолдингу «Мрія».
У ході досудового розслідування встановлено, що до складу агрохолдингу «Мрія» входить понад 200 вітчизняних та іноземних підприємств, зокрема «Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед» (Кіпр), «Логістгруп Лімітед» (Кіпр), «Перонов Інвестментс» (Кіпр), ТОВ «Щедроти Землі» (38074812), ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс» (34696519), ТОВ «Елагрі-Борщів» (36865601), ТОВ «Елагрі-Деренівка» (34696571), ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633), TOB «АМГ Грохолдінг» (35164253), ТОВ «Проскурів заготзерно» (37971932), ТОВ «Укрхорс» (34695976), ТОВ «Укрселко» (34696482), ТОВ «Агрі Сідс» (36543210) та інші підприємства.
Окрім цього потерпілим в кримінальному провадженні - «Ashmore Emerging Markets Corporate High Yield Fund Limited» в особі юридичної фірми «Авеллум Партнере» органу досудового розслідування заявлено клопотання про накладення арешту на майно компаній групи «Мрія», в тому числі ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633), з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення у подальшому відшкодування збитків. Як зазначено в клопотанні представника потерпілої сторони протягом 2014 - 2015 років службовими особами ТОВ «Щедроти землі», ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс», ТОВ «Елагрі -Деренівка», ТОВ «Елагрі- Козова», TOB «AMT Агрохолдинг», ТОВ «Елагрі-Борщів», ТОВ «Проскурів Заготзерно», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Мрія Поділля» з метою виведення активів були вчинені фіктивні угоди щодо відчуження та/або обтяження об`єктів нерухомого майна, які знаходилися у власності цих компаній.
У ході огляду інтернет-сайту https://usr.minjust.gov.ua/ Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» виявлено інформацію про ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633), яке зареєстроване за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт Козова, вул. Заводська, буд. 1, засновником підприємства є «Котехаг Інвестментс Лімітед» та ПП «Гощанські Аграрні Інвестиції» (35630993).
Ураховуючи викладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ТОВ «Щедроти землі», ТОВ «Блек Брайоні Холдінгс», ТОВ «Елагрі -Деренівка», ТОВ «Елагрі- Козова», TOB «AMT Агрохолдинг», ТОВ «Елагрі-Борщів», ТОВ «Проскурів Заготзерно», ТОВ «Мрія Центр», ТОВ «Мрія Поділля» на момент укладання кредитних договорів із іноземними інвесторами входили до складу агрохолдингу «Мрія» та безпосередньо контролювалися підозрюваним ОСОБА_5
29.12.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.12.2014 року ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60099714 від 27.05.2016 року ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633) на праві приватної власності належить наступне рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою: Тернопільська область, Козівський район,смт Козова, вул. Заводська, будинок 1 А, а саме:
1. Допоміжне виробництво (дві зерносушарки і бункер відходів) для елеватора, загальною площею 167,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30);
2. Елеватор/друга черга будівництва потужністю 79500 тон., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0);
3. Елеватор/перша черга будівництва потужністю 26500 тон., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0).
16.10.2015 року винесена постанова про визнання зазначеного нерухомого майна ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633) речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000464.
16.10.2015 року ГСУ МВС України винесено постанову про визнання рухомого та нерухоме майно ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633) речовими доказами, у зв`язку з тим з наявністю достатніх підстави вважати, що це майно набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок учинення кримінального правопорушення.
Таким чином враховуючи викладене, а також те, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Елагрі-Козова» (36650633), оскільки його незастосування може призвести до пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
При цьому одночасно слідчий посилається на те, що вказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, а відтак накладення арешту на дане майно надасть можливість попередити можливе відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна та, відповідно, забезпечить попередження можливих порушень прав та свобод громадян.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Слідчим суддею, з у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, у власності якої вказане майно знаходиться.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі й витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, відносно жодної юридичної особи в даному кримінальному провадженні не здійснюється провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР та виходячи з фабули кримінального правопорушення не є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, жодних правових підстав для накладення арешту на вказане майно, визначених ст. 170 КПК України, немає, а також слідчим не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту наступне рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Допоміжне виробництво (дві зерносушарки і бункер відходів) для елеватора, загальною площею 167,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30);
2. Елеватор/друга черга будівництва потужністю 79500 тон., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0);
3. Елеватор/перша черга будівництва потужністю 26500 тон., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) та відповідно для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділом Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 09.10.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1