overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/3707/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання та реєстрації в Україні, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 14.05.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які є громадянами Грузії та Вірменії, перебувають під вартою та не розуміють української мови.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили, що не розуміють української мови, а розуміють лише грузинську мову, являються грузинами та громадянами Грузії.

Враховуючи викладене участь перекладача під час провадження у справі є обов`язковою.

Громадянин ОСОБА_8 , який працює редактором двомовного журналу «Сакартвело» та перекладачем в культурно-освітньому центрі «Іберіелі» в м. Києві при асоціації грузин в Україні має відповідні знання та навики перекладу з української та російської мов на грузинську та з грузинської на українську і російську, тому може бути залучений до участі у справі в якості перекладача.

Керуючись ст. 68, 122 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в якості перекладача ОСОБА_8 , який працює редактором двомовного журналу «Сакартвело» та перекладачем в культурно-освітньому центрі «Іберіелі» в м. Києві при асоціації грузин в Україні.

Організацію відшкодування витрат пов`язаних із залученням та участю перекладача ОСОБА_8 в судових засіданнях у вказаному кримінальному провадженні покласти на ТУ ДСА України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2894/15-к
Провадження 1-кп/545/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001236 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України , що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України о 08 й годині 20 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9708/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 30.03.2016 року, 22.04.2016 року, 23.05.2016 року, 21.06.2016 року, однак потерпіла ОСОБА_5 у судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілої слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,00 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу у кримінальному провадженні №0000133 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканку АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 725,00 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілій ОСОБА_5 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2168/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 14 годині 23 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
22.06.2016 Справа № 696/470/14-к
Провадження № 1-в/696/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання старшого інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц с. Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.05.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Кам`янським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від призначеного покарання за даним вироком, вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №701/535/16-к
Провадження №1-кп/701/41/16
У Х В А Л А
27.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/553/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити о 14.00 год. 22.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к

пр. 1кп-336-32-2016

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання.

Так, повідомлена про час та місце слухання справи свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, не надавши суду доказів про поважність такої неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Ленінського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

29.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

]

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.06.16
Справа № 1306/7988/2012
Провадження № 1/442/50/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 квітня 2013 року ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 України, ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
13.05.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло від Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області уточнене клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в якому просять вирішити питання щодо повернення речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 90 гривень на рахунок ГУМВС у Львівській області. Посилаються на те, що дані гроші знаходяться в обігу і являються платіжними засобами.
З резолютивної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09 грудня 2013 року, вбачається, що речові докази грошові банкноти номіналом 50 гривень ГА 5978788, 20 гривень ЗЕ 8383646, 20 гривень КИ 8622336 , які знаходяться у касі ГУ МВСУ у Львівській області, знищити, як речі які не мають ніякої цінності.

Вищевказані кошти, як відомо згідно даного вироку, були передані ОСОБА_3 30.07.2012 року за збут наркотичних засобів.
Беручи до уваги наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки заявником доведено необхідність повернення грошових коштів, які визнані у даній кримінальній справі речовими доказами, у дохід держави, а відтак грошові банкноти номіналом 50 гривень ГА 5978788, 20 гривень ЗЕ 8383646, 20 гривень КИ 8622336 слід повернути на рахунок ГУМВС України у Львівській області.
Відтак, вищевказані грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 під час його затримання в ході досудового слідства, слід повернути на рахунок ГУМВС України у Львівській області у відповідності до ст. 81 КПК України (в ред.1960 р.).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в ред.1960 р.), -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області задоволити.
Речові докази: грошові банкноти номіналом 50 гривень ГА 5978788, 20 гривень ЗЕ 8383646, 20 гривень КИ 8622336 - повернути на рахунок ГУМВС України у Львівській області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя _______
Провадження №1-в/447/430/16
Справа №447/1364/16-к

У Х В А Л А

23.06.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ,-

в с т а н о в и в :
вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Розгляд даного кримінального провадження здійснювалось головуючим суддею ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали клопотання прокурора , суддя заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 КПК України та Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Враховуючи наведене , вважаю, що заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 слід задоволити, так як вказана справа передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід .

Клопотання Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт передати для розгляду іншому складу суду відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4962/16-к
пр.№ 1-кс/464/1085/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 . В обґрунтування подання покликається на те, що 24.05.2016 року під час обшуку у правій кишені штанів у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 24.05.2016 року під час обшуку у правій кишені штанів уу засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :
мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №1/51 від 24.05.2016 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1