overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/907/16 Справа № 708/834/16-к Категорія: ч.2 ст.185КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, на 10:00 год. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/299/16
УХВАЛА

27.09.2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 17.03.2014 року.
Іспитовий строк закінчився 09.07.2016 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки у засудженого закінчився іспитовий строк.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
пр. № 1-кп/759/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

26.09.2016 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 24.09.2016 № 08-2448/125/54/03-2016 про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001498 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, поновити і призначити до розгляду у Святошинському районному суді м. Києва на 26 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 12 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
13 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, потерпілого ТОВ «Леруа Мерлен Україна»; представникапотерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6707/16-к Провадження № 1-кс/727/2216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що ним 29.08.2016р. було подано заяву до прокуратури Чернівецької області про вчинення кримінального злочину слідчим ОСОБА_5 , передбаченого ст.. 382 КК України.

На даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 29.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , відомості по якій в ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що відповідна уповноважена посадова особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідну уповноважену посадову особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою від 29.08.2016р. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-62 від 30.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5496/16-к
Провадження №1кс/0202/1718/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представників ТОВ «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малі будівельні технології» - адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 27 вересня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника, який просить провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції з його участю з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки він не має змоги прибути до Нікопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити відповідній службовій особі суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести в режимі відео конференції підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України об 11.00 годин 19.09.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/344/504/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 01 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7141/16-к
Провадження № 1-кс/359/1211/2016

УХВАЛА

«26 вересня 2016 року» м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 31.08.2015 року близько 7 години 30 хвилин під час проведення загального обшуку на промисловій зоні установи старшим майстром підрозділу ОСОБА_3 разом з помічником начальника установи ОСОБА_4 на дільниці металоконструкції, кузні № НОМЕР_1 , у смітнику в пакеті було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2626» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього.
Зазначений мобільний телефон був вилучений відповідно до протоколу № 130 від 31.08.2016 року старшим майстром підрозділу ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно до п. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до ч. 5 ст. 59 КВК України.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон марки «Nokia 2626» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Вилучити мобільний телефон марки «Nokia 2626» imei НОМЕР_2 , без сім карти та акумуляторної батареї до нього в дохід держави, без сім карти та акумуляторної батареї до нього, який знаходиться на зберіганні у ВНіБ установи в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5297/16-к
Провадження № 1-в/552/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 22.09.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-20 год. 27.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1