Справа № 590/406/16-к
Пров. № 1-кп/590/51/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль кримінальне провадження № 0000104 від 03.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Окіп, Ямпільського району, Сумської області, українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, незаміжню, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2016 року близько 21-00 год. вечора, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипеді марки « Україна» блакитного кольору, їздила по селу Окіп, Ямпільського района, Сумської області. Проїжджаючи біля домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 впевнившись, що в даному домогосподарстві нікого не має, вирішила здійснити з нього крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись , що в даному домогосподарстві нікого не має, вирішила здійснити з нього крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 впевнившись, що її наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторінніх осіб, того ж дня у вказаний час, з прямим умислом та корисливим мотивом , шляхом відкривання гачку дверей паркану, таємно проникла до подвір`я господарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в подвір`ї зазначеного господарства, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, шляхом відкриття гачку в сарай ОСОБА_7 , таємно проникла в середину. Із вказаної іншого приміщення ОСОБА_5 таємно, використовуючи при цьому велосипед марки « Україна», викрала наступне особисте майно ОСОБА_7 : 60 кілограмів зерна ( овсу), загальною вартістю 210 грн. з розрахунку 3 грн. 50 коп. за 1 кг зерна, відповідно до висновку експерта № 1990 від 25.05.2016 року, яке знаходилось в двох поліетиленових мішках,вартість яких відповідно до висновку експерта № 1990 від 25.05.2016 року становить 4 грн. за два штуки.

З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними , умисними діями, спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 214 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 визнала, що дійсно 23.04.2016 року близько 21-00 год вона взяла велосипед належний її матері, та підїхавши до домогосподарства в с. Окіп в якому нікого

немає вирішила викрасти майно. Вона проникла на подвір`я,потім в сарай. З сараю вона викрала 2 мішка з зерном, які поклала на велосипед та перевезла до дому.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, вказані вище дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченій вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_5 суд визнає те, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, повністю визнала вину, шкода відшкодована, позитивно характеризується.

Враховуючи данні обставини, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_5 не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Речові докази: 2 мішки зерна та велосипед вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1