Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2911/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/523/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суду не надані докази існування ризиків, які зазначені у клопотанні, а одна лише підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудовим розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із психічним захворюванням. Крім того, на думку апелянта, з метою уникнення ОСОБА_6 покарання за вчинення правопорушення, останній може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичну силу відносно малолітнього ОСОБА_11 , схопивши і утримуючи його рукам, долаючи опір, вчинив відносно потерпілого розпусні дії сексуального характеру.

10 серпня 2016 року до ЄРДР за №0003003 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження жодних доказів, які б свідчили, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, дійсно існують.

Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, про наявність у підозрюваного психічного захворювання, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, на думку колегії суддів, вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Разом з цим, відповідно до довідки МСЕК від 19 травня 2016 року, що міститься в матеріалах провадження, він є інвалідом другої групи безстроково та є непрацездатним, відповідно до довідки з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у зазначеній медичній установі з приводу захворювання, яке має безперервний тип перебігу.

Судова психіатрична експертиза щодо ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не була призначена, відомості щодо результатів застосування до останнього у минулому примусового лікування у психіатричній лікарні із суворим наглядом у матеріалах, доданих до клопотання відсутні, на що також обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність.

При апеляційному розгляді об`єктивних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_12 не виконує своїх процесуальних обов`язків, перешкоджає чи може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4