Справа №: 398/4164/15-к
ВИРОК
Іменем України
"25" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії об`єднане кримінальне провадження за №0000604, №0000704, №0000938 та №0000944 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, 2008 та 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, 25.07.2015 року близько 17.30 години ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де діючи умисно та усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, шляхом пошкодження запираючого пристрою проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40літрів, вагою 10,3 кілограм, придатний на брухт алюмінію вартістю з урахуванням зносу 164 гривні 80 копійок, та продукти харчування, що зберігалися в ньому, а саме: 4 кілограми макаронів вартістю 12 грн. 00 коп., 1 кілограм цукру вартістю 11 грн. 00 коп., 1 кілограм рисової крупи вартістю 30 грн. 00 коп., 1 кілограм гречаної крупи вартістю 23 грн. 00коп., 1 кілограм ячнєвої крупи вартістю 5 грн. 00 коп., -а всього викрадено майна на загальну суму 245 гривень 80 копійок. Після чого разом з викраденим майном ОСОБА_7 покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 26 липня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку водяного електронасосу марки «Водолей», придбаного новим у 2013 році, належного громадянину ОСОБА_9 , з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , чим спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1793 гривні 63 копійки, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №517 від 08.08.2015 року. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 03 листопада 2015 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 та знаходячись в середині приміщення будинку діючи умисно та повторно, реалізуючи свій раптовий виниклий умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 101 Phantom В» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №966 від 10.12.2015 року становить 220 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 16 листопада 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 шляхом вільного доступу прибув до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де зайшов до коридору будинку, з якого вчинив крадіжку портативної газової плити білого кольору, марки «Gefest», на дві конфорки, чим завдав власнику ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №942 від 28.11.2015 року матеріальних збитків на суму 544 гривні 00 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся, показавши, що дійсно 25.07.2015 року близько 17 години він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 та у нього виник умисел на крадіжку. Підійшовши до будинку, він зірвав руками навісний замок, та коли зайшов у коридор, виявив алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів з крупами та викрав його, продукти викинув, а бідон продав місцевій мешканці ОСОБА_12 приблизно за 100 грн., гроші витратив на власні потреби. 26.07.2015 року близько 23 години з метою крадіжки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зі скважини дістав електричний насос, який в подальшому відніс та продав місцевому жителю ОСОБА_13 . За насос отримав 300 грн., які витратив спільно з ОСОБА_14 на свої потреби. 03.11.2015 року у вечірній час йшов додому та зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 вдома був ОСОБА_15 , коли той відволікся він узяв його мобільний телефон та сховав його собі у кишеню. Того ж дня продав телефон знайомому ОСОБА_16 за 150 грн., які витратив на свої потреби. 16.11.2015 року близько 18 години зайшов до сусіда ОСОБА_11 який живе по АДРЕСА_3 побачив, що двері до будинку відчинені, тому зайшов у коридор і викрав газову плиту, яка стояла на столі. Вдома плиту загорнув у мішок, відніс її місцевій мешканці ОСОБА_17 , якій і продав за 50 грн., кошти витратив на власні потреби. Зазначив, що розкаюється у вчиненні злочинів, запевнив, що подібного не повториться.
Винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується наступними доказами.
по епізоду крадіжки 26.07.2015 року у ОСОБА_9
-витягом з ЄРДР про вчинення злочину крадіжки;
-заявою ОСОБА_9 про крадіжку належного йому водяного насосу «Водолей» від 30.07.2015 року;
-протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року, яким оглянуто місце вчинення злочину та підтверджено відсутність електричного насосу;
-довідкою Протопопівської сільської ради №1867 від 20.08.2015 року, якою підтверджено, що ОСОБА_9 зареєстрований в будинку по АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року з участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого він підтвердив, що ОСОБА_7 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та викрав зі скважини електричний насос «Володій» та в подальшому його продав;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року з участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого він підтвердив, що 27.07.2015 року придбав у ОСОБА_7 електричний насос «Водолей»;
-протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року належного ОСОБА_19 домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено електричний насос «Водолей»;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №517 від 08.08.2015 року згідно якої вартість електричного насосу «Водолей» становить 1793,63грн;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив, що зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та викрав зі скважини електричний насос «Водолей» та в подальшому його продав ОСОБА_19 ;
по епізоду крадіжки 25.07.2015 року у ОСОБА_8 :
-витягом з ЄРДР про вчинення злочину крадіжки;
-заявою ОСОБА_8 про крадіжку з будинку належного їй майна: алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів та продуктів харчування;
-протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, яким оглянуто місце вчинення злочину, зірваний на дверях будинку навісний замок та місце знаходження викраденого бідона;
-протоколом огляду предметів від 03.09.2015 року алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, вага якого становила 10 кг 300 гр.;
-актом зважування від 03.09.2015 року, яким визначено вагу алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, вага якого становила 10 кг 300 гр.;
-довідкою вартості ВАТ «Укрстальпром» №19 від 03.09.2015 року, згідно якою станом цін на 25.07.2015 року вартість 1 кг брухту алюмінію становить 16 грн.;
-довідкою товарознавчого дослідження №322 від 05.09.2015 року, згідно якої станом на 25.07.2015 року вартість 4 кілограмів макаронів становить 12 грн. 00 коп., 1 кілограма цукру -11 грн. 00 коп., 1 кілограма рисової крупи -30 грн. 00 коп., 1 кілограма гречаної крупи -23 грн. 00коп., 1 кілограма ячнєвої крупи -5 грн. 00 коп., тобто вартість викрадених продуктів харчування становить 81 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого потерпіла підтвердила, що було здійснено з коридору будинку крадіжку алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів та продуктів харчування, проникнення до будинку шляхом пошкодження замка;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив, що зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , зірвав замок на дверях будинку та з коридору будинку викрав алюмінієвий бідон з продуктами харчування.
по епізоду крадіжки 03.11.2015 року у ОСОБА_10 :
-витягом з ЄРДР про вчинення злочину крадіжки;
-заявою ОСОБА_10 про крадіжку з будинку належного мобільного телефону;
-фіскальним чеком на придбання мобільного телефону;
-протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, яким оглянуто місце вчинення злочину та місце знаходження викраденого мобільного телефону «Nokia 101»;
-протоколом огляду предметів від 07.12.2015 року мобільного телефону «Nokia 101 Phantom В» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ,
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого він підтвердив, в присутності ОСОБА_7 поклав телефон в будинку на стіл і коли той пішов виявив крадіжку телефону;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2015 року з участю свідка ОСОБА_20 в ході якого він підтвердив, що на початку листопада 2015 року придбав у ОСОБА_7 за 150грн. мобільний телефон «Nokia 101, в подальшому дізнався від працівників міліції що телефон крадений;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №966 від 10.12.2015 року згідно якої вартість мобільного телефону «Nokia 101 Phantom В» з урахуванням зносу станом на 03.11.2015 року становить 220 грн;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив, що зайшов до будинку ОСОБА_10 та побачивши, що останній поклав свій телефон на стіл, вирішив його викрасти, поклав у кишеню та пішов, в подальшому продав його ОСОБА_20
по епізоду крадіжки 16.11.2015 року у ОСОБА_11
-витягом з ЄРДР про вчинення злочину крадіжки;
-заявою ОСОБА_11 про крадіжку з будинку газової плити білого кольору, марки «Gefest», на дві конфорки;
-протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, яким оглянуто місце вчинення злочину та місце знаходження викраденої газової плити;
-протоколом огляду предметів від 23.11.2015 року газової плити білого кольору, марки «Gefest», на дві конфорки;
-довідкою Протопопівської сільської ради №2628 від 27.11.2015 року якою підтверджено, що будинок по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 , який у ньому і зареєстрований;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 року з участю свідка ОСОБА_8 в ході якого остання підтвердила, що 16.11.2015 року придбала у ОСОБА_7 за 50 грн. газову плиту, в подальшому дізналась від працівників міліції, що плита крадена;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №942 від 28.11.2015 року згідно якої вартість газової плити з урахуванням зносу станом на 16.11.2015 року становить 544 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив, що 16.11.2015 року зайшов до будинку ОСОБА_21 і викрав газову плиту, яку в подальшому продав ОСОБА_8 ;
Наведені докази суд визнає належними і допустимим і приймає в основу обвинувального вироку.

Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є багатоепізодними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, мотиви їх вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Проте суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 грудня 2015 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: упродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати та звільнити його з-під варти.

У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 24 грудня 2015 року по 25 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі залишити власникам, а саме: електричний насос «Водолей» ОСОБА_9 ; газову плиту на дві конфорки, білого кольору, марки «Gefest» -ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Nokia 101 Phantom В» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя