Справа №1- кс/760/7019/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 01.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 282-к від 09.09.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.09.2014 та присвоєно 11 ранг державного службовця.
Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 49-к від 25.02.2015 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На початку січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє за довіреністю, з сільськогосподарського призначення на промислове, можливості погодження висновків про наявні обмеження використання, а також отримання висновків архітектури на земельну ділянку загальною площею 1,2 га на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області за межами населеного пункту.

Під час бесіди у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення дій, необхідних для вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та подальшого погодження необхідної документації, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що дане питання складне, потребує детального вивчення, однак він використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості за грошову винагороду може посприяти у вирішенні зазначеного питання.

03.03.2016 близько 17.00 години, на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 усвідомлюючи відсутність можливості в інший спосіб змінити цільове призначення земельної ділянки, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де надав іншій особі, а саме ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) євро (за курсом НБУ станом на 03.03.2016 «100 Євро - 2910,58 гривень» 1 004 150,1 гривні), за вчинення ОСОБА_5 дій, необхідних для вирішення питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 , та земельної ділянки, що належить ОСОБА_10 , інтереси яких представляє за довіреністю ОСОБА_6 .

04.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході огляду системного блоку, вилученого 03.03.2016 із службового кабінету ОСОБА_5 виявлено проект розпорядження виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_7 з метою розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на земельній ділянці приватної власності на території Глеваської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту» з погодженнями начальників відділів РДА в тому числі виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Крім того, 03.03.2016 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Васильківської районної ради, де працювала ОСОБА_8 вилучено копію розпорядження виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_5 №54 від 01.03.2016 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_7 з метою розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на земельній ділянці приватної власності на території Глеваської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту» та пояснювальну записку до вказаного розпорядження, підписану ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування 19.05.2016 за №044-142/15869 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано вимогу про надання оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 (форма П-2ДС, автобіографію, декларацію про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2014-2015 роки та інше), на що отримано відмову.
Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів з можливість вилучити їх (здійснити виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А саме, завдяки ним можливо дослідити хто із службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 погоджував проект розпорядження №54 від 01.03.2016 і чи погоджував його ОСОБА_5 .
Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що розпорядження виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_2 від 01.03.2016 та документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку).

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: розпорядження виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_5 №54 від 01.03.2016 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_7 з метою розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на земельній ділянці приватної власності на території Глеваської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту» з погодженнями начальників відділів РДА в тому числі виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 ; пояснювальної записки до проекту розпорядження «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_7 з метою розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на земельній ділянці приватної власності на території Глеваської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту»; документів з вільними зразками підписів та почерку в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (форма №П-2ДС, автобіографію, декларацію про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру за 2014-2015 роки, наказів про призначення на посаду та інше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1