overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4786/15-к
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого.

Доручити Олександрійському РВП Олександрійського ВП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВП Олександрійського ВП України в Кіровоградській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3197/16-к
н/п 1-кп/640/282/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 03.03.2016р. ОСОБА_4 було засуджено.

У тексті вироку у визначенні строку відбування покарання ОСОБА_4 та у зарахуванні часу попереднього ув`язнення-замість «з 18.06.2015р.» було вказано «з 19.06.2015р.» та замість «У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 18.06.2015 року до 03.03.2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі , згідно до ч.5 ст.72 КК України , а саме 260х 2 =520 днів» було вказано «У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 19.06.2015 року до 03.03.2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі згідно до ч.5 ст.72 КК України , а саме 259х 2 =518 днів».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити дані вироку суду від 03.03.2016 р. щодо ОСОБА_4 в частині зарахування часу попереднього ув`язнення-замість «з 19.06.2015р.» читати «з 18.06.2015р.» та замість «У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 19.06.2015 року до 03.03.2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі згідно до ч.5 ст.72 КК України , а саме 259х 2 =518 днів» слід читати: «У строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 18.06.2015 року до 03.03.2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі згідно до ч.5 ст.72 КК України , а саме 260х 2 =520 днів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
03.03.16
Справа № 635/2111/16-к
Провадження № 1-кс/635/208/2016
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати внести слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 04 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/325/16-к
Провадження №1-в/718/33/16
03.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 155 КК України і йому призначено покарання, у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Кіцманський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов`язки.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Інспектор Кіцманського РП КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в поданні.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував, щодо звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. З винесеними обов`язками суду справлявся, за межі України не виїжджав та місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 75, 76, 78 ч. 1 КК України, ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, ст. 372, 392, 395, 537, 539 КПК України
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року та звільненного від відбування покарання з випробуванням на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2153/16-к
Провадження № 1-кп/644/262/16
УХВАЛА
іменем України
02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669 від 31.12.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабинці Балаклійського району Харківської області, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 185 КК України на 09.03.2016 року до 12-10 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/608/16-к
Провадження № 1-в/135/338/16
ПОСТАНОВА
іменем України

22.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 14.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.
Згідно подання ОСОБА_3 за час відбування покарання в Ладижинській ВК №39 стягнень не має, заохочувався 2 рази.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 15.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/228/16-к
У Х В А Л А
"01" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України задоволено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18.01.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, а саме 8 місяців 25 днів.

При винесенні ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено період з якого засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою з 22.11.2011 року по 07.02.2012 року.

Із постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2011 року судом встановлено, що засудженого ОСОБА_4 переведено з Літинської ВК 123 до Вінницького СІЗО №1.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року, а саме вірно зазначити строк попереднього ув`язнення з 31.01.2011 року по 10.08.2011 року та з 01.11.2011 року по 07.02.2012 року, а тому на підставі ст. 72 ч.5 КК України йому необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, а саме 9 місяців 15 днів.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, де в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити період з 31.01.2011 року по 10.08.2011 року та з 01.11.2011 року по 07.02.2012 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 18.01.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк перебування під вартою, а саме 9 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/446/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідка на 03.03.2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , не з`явивилась, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідка до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 18.03.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідка:

ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві.

Суддя
Справа № 148/355/16-к
Провадження №1-кп/148/73/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю всіх учасників судового провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 10 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/70/16-к
Провадження № 1-кп/493/45/16

УХВАЛА
29.02.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/45/16 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених 15 лютого 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винними у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і засуджені до покарання у вигляді двох років обмеження волі кожному із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком один рік кожному.
При складенні вироку була допущена помилка у резолютивній частині вироку, де помилково пропущено слово в частині застосування до засуджених ст.75 КК України «відбування» покарання, призначеного судом, та в другому абзаці резолютивної частини вироку прізвище « ОСОБА_5 » помилково вказано як « ОСОБА_6 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущені помилки у вироку суду стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в резолютивній частині якого зазначити, що вище вказані особи відповідно до вимог ст.75 КК України звільнені від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік кожному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити помилку, допущену у вироку Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ст. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі кожному, і вважати, що вище вказані особи відповідно до вимог ст.75 КК України звільнені від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік кожному, а також, в другому абзаці резолютивної частини вироку помилково вказане прізвище « ОСОБА_6 » читати як « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.
С у д д я