АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/166/16-к
Справа №11-сс/791/76/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
його захисника
адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу. прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002177, внесеного в ЄРДР 27.08.2014, за фактом спричинення працівниками міліції йому тілесних ушкоджень ,
в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002177 від 28.12.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 зазначає, що слідчий прокуратури неповно та неналежно провів досудове розслідування його заяви про вчинення злочину щодо нього, в зв`язку з чим слідчий суддя зробив невірний висновок і безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На думку апелянта слідчий прокуратури і суд дали неналежну оцінку доказам, які містяться у кримінальному провадженні. Зокрема, посилається на наявність в матеріалах кримінального провадження об`єктивних даних про вчинення щодо нього злочину службовими особами, які своїми протиправними діями 27.08.2014 біля стаціонарного посту №1 «Пассат» завдали йому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження внаслідок безпідставного застосування насилля.

За такого, вважає безпідставним висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0002177, внесеного в ЄРДР 27.08.2014за його заявою, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та спрямувати кримінальне провадження для відновлення досудового розслідування.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів, 27.08.2014 року у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0002177за заявою ОСОБА_6 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 27.08.2014, близько 07.30 години, невідомими особами в камуфляжній формі біля стаціонарного поста №1 «Пассат», що розташований на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч (11км) між м.Херсоном та м.Цюрупинськом.

28.12.2015 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях міліціонерів взводу №5 БПСМ ОП «Херсон» УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_10 , рядового міліції ОСОБА_11 , інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ДІМ Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 , який не погодився з таким рішенням слідчого , слідчий суддя відмовив йому у задоволенні скарги, зробивши висновок, що слідчим прокуратури було проведено досудове розслідування в повному обсязі, оскільки допитані свідки, проведенні експертизи, вчинені інші процесуальні слідчі дії, дана оцінка зібраним доказам та прийнято вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
На переконання колегії суддів слідчий суддя таке рішення прийняв передчасно. Зазначений ним в оскаржуваній ухвалі висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, слідчим належно не виконано своїх функцій, визначених ст.9 КПК України в забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Досудовим розслідуванням не з`ясовано ряд обставин, які мають вирішальне значення для встановлення фактичних подій, що мали місце 27.08.2014 неподалік стаціонарного поста №1 «Пассат», що розташований на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч (11км) між м.Херсоном та м.Цюрупинськом о 7.00-7-30 за участю ОСОБА_6 .

Відповідно показам ОСОБА_6 після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_16 , в якому він знаходився як пасажир, до нього були протиправно застосовані службовими особами поста №1 «Пассат» фізичний вплив, прийоми рукопашного бою, внаслідок чого він отримав як легкі, так і середньої тяжкості ушкодження.

Ряд свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та інші підтвердили застосування до ОСОБА_6 фізичної сили.

При цьому слідчим не з`ясовані, в тому числі, шляхом проведення службового розслідування, правові підстави зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_16 на посту №1 «Пассат» 27.08.2014 близько 7.30, наявність передбачених законом підстав в сенсі вимог ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про міліцію» для застосування фізичної сили та прийомів рукопашного бою до ОСОБА_6 , не встановлені наслідки такого застосування у вигляді завдання шкоди його здоров`ю, наявність чи відсутність перевищень повноважень службових осіб при застосуванні такої сили до потерпілого.

Висновок слідчого прокуратури в оскаржуваній постанові про недопущення працівниками міліції т на стаціонарному посту №1 «Пассат» 27.08.2014 порушень вимог ст.13 ЗУ «Про міліцію» станом на 2014 є голослівним, не підтвердженим будь-якими фактичними даними, крім їх показів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури в оскаржуваній постанові зазначив, що всі допитані свідки, крім брата потерпілого водія ОСОБА_16 не підтверджують пояснення ОСОБА_6 щодо спричинення йому працівниками міліції під час зупинки автомобіля тілесних ушкоджень, інших доказів на підтвердження його показань не здобуто, а джерела таких доказів повністю вичерпано.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися , оскільки під час допитів в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , слідчим не з`ясована кількість, характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, розмір, механізм спричинення, а також не з`ясовано хто саме з названих заявником службових осіб поста №1 «Пассат», в якій послідовності, за яких обставин, в якому місці та які ушкодження спричинив потерпілому.

Поза увагою слідчого судді залишилося і те, що допит свідка ОСОБА_18 , якого на місці події зупинив потерпілий та показав йому тілесні ушкодження, розповівши про причину їх виникнення, проведений поверхнево, без належного з`ясування зазначених вище обставин.

Заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_6 щодо неповного визначення кола службових осіб, які в період 26-27. 08.2014 перебували в зв`язку з службовими обов`язками на посту №1 «Пассат» та законність їх перебування там, оскільки саме серед невстановлених слідством осіб, на переконання апелянта, можуть бути ті, які завдали йому тілесні ушкодження, та яких він зможе впізнати.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 під час проведення впізнання по фотознімку впізнав ОСОБА_11 як особу, яка застосувала до нього насилля під час події біля посту №1 «Пасса» 27.08. 2014, послідовно стверджував, що зможе впізнати і інших осіб, які завдали йому тілесні ушкодження при пред`явленні для впізнання, тому відмовився від впізнання їх по фотознімкам, а наполягав на пред`явленні їх особисто йому для впізнання.

Проте слідчим не було проведено пред`явлення службових осіб, які перебували на посту №1»Пассат» 27.82014 для впізнання ОСОБА_6 .. Між тим, матеріали кримінального провадження містять фактичні данні, які дають підстави і зобов`язують слідчого провести ці слідчі дії, передбачені ст. 228 КПК України. Доводи слідчого прокуратури про неможливість пред`явлення деяких службових осіб для впізнання потерпілим в зв`язку з їх відмовою з посиланням на ст.63 Конституції України є надуманими.

Зважаючи на наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, підтверджених висновком СМЄ №319/1151 від 29.12.2014, які відповідно показанням ОСОБА_6 , підтвердженими показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , він отримав саме на місці події посту №1 «Пассат» 27.08.2014, та відсутність даних, здобутих в ході кримінального розслідування про їх отримання ОСОБА_6 в іншому місці,колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про доцільність проведення за його участю слідчого експерименту, результати якого зобов`язують слідчого провести експертне дослідження в порядку ст.242 КПКУкраїни для вирішення питання про відповідність локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 його показанням.

З метою повного та об`єктивного дослідження обставин провадження колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про необхідність витребування інформації із урядової гарячої лінії УМВС України куди він безпосередньо з місця події зателефонував та повідомив про протиправну поведінку працівників міліції стосовно нього..

Що стосується інших доводів апелянта в частині зобов`язання органу досудового розслідування провести ряд конкретних процесуальних дій та встановлення певних обставин, то колегія суддів вважає їх достатньо не обґрунтованими, тому не підлягаючими задоволенню.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною і у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0002177необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України та керуючись ст.ст.405, 422, п.2 ч.3 ст.407, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_19 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у скасуванні постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №0002177 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 28.12.2015 про закриття кримінального провадження №№0002177 скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Херсонської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2