overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/39/16
У Х В А Л А
15.06.2016 рокусмт. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неман Калінінградської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за вказаною адресою не проживає».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про привід та вважав, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, так як останній неодноразово не з"являвся у судове засідання.
Прокурор вважав, що лише у разі недоставлення обвинуваченого приводом у судове засідання можливо буде вирішувати питання про оголошення розшуку.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути до суду в зазначений час заздалегідь про це повідомити.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Що стосується оголошення розшуку обвинуваченого, то відповідно до ст.335 КПК України, лише у разі встановлення факту ухилення від суду оголошується розшук.
Разом з тим, судом не встановленого факту саме ухилення від явки до суду, так як обвинувачений взагалі не отримав жодного виклику до суду і причина нетримання таких викликів суду не відома.Тому і оголошення розшуку обвинуваченого без встановлення причин його неявки до суду є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст.42, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 05 липня 2016 року до 10.00 год.
В судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.В.Фонтан Котовського району Одеської області .
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського ВП в Одеській області для виконання та процесуальному керівнику для здійснення процесуального контролю.
Суддя ОСОБА_7
Справа №576/1315/16-к
1-кс/576/406/16
У Х В А Л А
про застосування заходу забезпечення
кримінального провадження
17.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання обґрунтовано тим, що істотне значення для цього кримінального провадження має інформація про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом часу з 11 години 09.05.2015 р. по 23 годину 10.05.2015 р., яка може стати доказом у кримінальному провадженні.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилася і про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила.
Слідчий до суду теж не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Вивчивши клопотання та долучені матеріали в обсязі, наданому слідчим, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за змістом ст. 132 КПК України застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням їх обов`язку довести обставини, передбачені ст. 132 КПК України, й відсутність сторони, яка звернулась з відповідним клопотанням, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового до речей та документів, й свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання, а тому є підставою для відмови в його задоволенні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів (в т.ч. електронних) з можливістю їх копіювання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 580/759/16-к
Номер провадження 1-кс/580/182/16
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Повідомити: прокурора, слідчого .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2547/16-к
Номер провадження 1-кс/585/466/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_4 , адвокатом якого є ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що адвокат ОСОБА_5 доводиться їй близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України , згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 являється близьким родичем (сином) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/597/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/627/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.122, частиною 1 ст.125, частиною 2 ст.186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ОСОБА_6 визнано винним за частиною 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:
6 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 17 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року призначити на 11-00 годину 11 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/100/16-к
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/100/16-к
Провадження № 11-кп/791/547/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.109 ч.1, 110 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/547/16 розподілене суддям ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (судді-члени колегії).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
24 вересня 2014 року, я будучи головуючим суддею в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) при розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді зазначеного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/547/16 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.109 ч.1, 110 ч.2 КК України.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1039/16-к
№ провадження 1-в/738/562/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 20.04.2006 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6558/16-к
Провадження№1-в/751/657/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду довідку про заохочення і стягнення, матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 750/4941/16-к
Провадження № 1-кс/750/1805/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи, яка

подала скаргу - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.20 год. 22.06.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2
№5-3811 ск 16
Ухвала
17 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000756,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1