overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.09.2016 ЄУН № 337/2707/16-к
Пров. №1-кп/337/225/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника Хортицької КВІ ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 10-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника Хортицької КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/755/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002838 від 15.12.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 07.10.2016 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 12).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Повідомити про розгляд даної справи службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2028/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Потерпілим по даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання надійшла письмова заява від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про залучення їх до справи у якості потерпілих, так як вони являються відповідно дружиною та малолітнім сином постраждалого в ДТП по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Прокурор, потерпіла та її представник, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 якості потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1,6 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано. моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебувала у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів та членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути вказано кілька осіб.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залучити в якості потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -

Суддя
Справа № 464/5064/16-к
пр.№ 1-кп/464/259/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.09.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження №0001768 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
З Львівської місцевої прокуратури №1 15 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 03 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001768 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 17 год 00 хв 14 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9184/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносноо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 19 вересня 2016 року.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, з мотивів не доведеності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики передбаченні ст. 177 КПК України не зменшилися, а доводи захисту та обвинуваченого є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315,331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з 20 вересня 2016 року по 18 листопада 2016р. (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та скерувати начальнику Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№ 19) для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2004/16-к
Провадження № 1-в/682/77/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута Хмельницької області подання Шепетівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:

Шепетівська місцева прокуратура звернулася до суду з поданням про заміну призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на громадські роботи тривалістю 50 годин.

В обґрунтування подання вказують про те, що засуджений ОСОБА_4 був зобов`язаний у місячний термін після набрання вироком законної сили сплатити штраф, проте, на даний час штраф не сплачено, що стало підставо для звернення до суду з клопотанням про заміну покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить залишити без розгляду подання, оскільки на момент розгляду даного клопотання засудженим ОСОБА_4 було сплачено штраф та виконано вирок суду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження № 682/171/15-к(провадження № 1-кп/682/13/2015), прийшов до висновку, що клопотання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельнциької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 зобов`язувався у місячний термін після набрання вироком суду законної сили сплатити штраф, проте, станом на момент звернення до суду з даним поданням, штраф сплачений не був.

Враховуючи, що на даний час засудженим ОСОБА_4 добровільно сплачено штраф в дохід держави в розмірі 850 гривень, що підтверджено даними квитанції № 0.0.613023528.1 від 08 вересня 2016 року, підстав для заміни покарання немає, в тому подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Шепетівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/435/15-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Старосинявського ВП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2013 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року повторно було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали три місяці з дати постановлення та на даний час закінчився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залишити без розгляду, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-кс/161/4083/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, яке в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд в колегіальному складі суду головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В зазначеному провадженні головуючий по справі заявив самовідвід, оскільки в провадженні останнього перебувала заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_3 по якому було прийнято рішення.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи ті обставини, що заява про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами розглядається в колегіальному складі суду, відповідно до ст.35 КПК України, тому заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 в даному провадженні, відповідно до ст.81 ч.1 КПК України вирішується колегіальним складом суду, а не іншим суддею цього суду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81 ч.1, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заява про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду іншим суддею цього суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/1770/16-к
провадження №1-кс/165/398/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування висновку старшого інспектора Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 за матеріалами ЄО № 3089 від 30.06.2016 року .-
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на висновок старшого інспектора Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 за матеріалами ЄО № 3089 від 30.06.2016 року.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, яким не передбачено оскарження до слідчого судді висновку інспектора відділу поліції за матеріалами єдиного обліку.
Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування висновку старшого інспектора Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 за матеріалами ЄО № 3089 від 30.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №295/6534/16-к

УХВАЛА
Іменем України

16.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Богунського районного суд м.Житомира від 08.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури з вищевказаним поданням, в якому просив замінити з засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 1700 гривень покаранням у виді 100 годин громадських робіт, оскільки останній штраф за вироком суду не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просив відмовити в поданні, оскільки штраф засудженим було сплачено.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та судової справи відносно засудженого, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає із наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 08.06.2016 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 190 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Відповідно до квитанції «Приватбанку» від 21.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 сплатив суму штрафу в розмірі 1700 гривень.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , оскільки останній повністю сплатив штраф, призначений вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому вироком Богунського районного суд м.Житомира від 08.06.2016 року ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
19 серпня 2016 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні надійшов від прокурора до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті після закінчення досудового розслідування.
Системою автоматизованого розподілу Чуднівського районного суду Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у цьому місцевому суді працює один суддя ОСОБА_1 , який під час досудового розслідування як слідчий суддя вирішував клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення у цьому ж кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 по суті відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України.
За таких обставин подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Чуднівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Судді: