Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-364
ВИРОК

іменем України

22 грудня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Хмільника Вінницької області, вул. Лєрмонтова, 32, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, неодруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 11 червня 2010 року біля 17:30 години в м. Хмільнику по вул. Лєрмонтова, 32 в порушення вимог ст. 4 Закону України « Про підприємство» та ст.. 2 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з метою одержання прибутку, незаконно виготовила та продала 0,5 л самогону за 10 гривень громадянину ОСОБА_2, 10 листопада 2010 року біля 14:00 години повторно незаконно продала 0,25 л самогону за 6 гривень ОСОБА_3 та 12 листопада 2010 року біля 16:00 години повторно незаконно продала 0,25 л самогону за 6 гривень ОСОБА_4

Свою винуватість у вчиненні вказаного злочину підсудна ОСОБА_1 визнала повністю і показала, що вона на протязі шести місяців продає самогон по 10 грн. за 0,5 л., який виготовляє в домашніх умовах, оскільки вона хворіє і їй не вистачає коштів на лікування, так як пенсія в неї мізерна. 15 листопада 2010 року о 18 годині до неї прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили у неї близько 1,75 літра самогону.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, так, як ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудна та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добросовісності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч.1 КК України, оскільки вона займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона.

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю визнала свою вину і щиросердно розкаюється у скоєному, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинила в силу збігу важких матеріальних і сімейних обставин, стан здоровя, а тому вважає можливим призначити їй мінімальну міру покарання, передбачену санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 237-343 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 203 ч.1 КК України і призначені їй покарання - штраф в розмірі 900 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді зобов'язання про явку.

Стягнути з ОСОБА_1 515 гривень 52 коп. за проведення хімічно дослідження середньої складності спиртовмісних рідин на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: