154/2599/15
1-кс/154/446/15
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання
18 серпня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання для приводу в суд для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна вища, одруженого, працюючого на посаді свердлувальника у ТзОВ «Гербор - холдинг», раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для приводу в суд, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.06.2015 року близько 04:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території ТзОВ «ЦЗ «Володимир-Цукор» за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 230, шляхом демонтажу, намагався незаконно заволодіти, таємно викравши мідний кабель довжиною 29 метрів 50 сантиметрів, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на виході із цього ж підприємства був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 30 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. по 05 год. з понеділка по неділю, за винятком випадків необхідних для проведення слідчих дій, з покладенням на нього обов`язку прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках протягом робочого дня, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та заборон не виконав в результаті чого залишив 30.07.2015 року своє житло яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд і місце його перебування було не відоме, у зв`язку із чим 13.08.2015 року, ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2403 від 11.08.2015 року ОСОБА_6 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та в добровільному порядку виявив бажання проходити службу по мобілізації та 30.07.2015 року зарахований в команду НОМЕР_1 і був направлений у 184 навчальний центр смт. Старичі, Львівської області.

Так як є підозри вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника , який просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вищенаведеної норми слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України котрий є злочином середньої тяжкості.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 22.06.2015 року. Із постанови про оголошення розшуку від 13.08.2015 року вбачається, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 залишив 30.07.2015 року своє житло яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не повідомив про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд і місце його перебування було не відоме , останнього оголошено в розшук

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 11.08.2015 року ОСОБА_6 самостійно прибув до Володимир-Волинського ОРВК та в добровільному порядку виявив бажання проходити службу по мобілізації і 30.07.2015 року зарахований в команду В-4264 та був направлений у 184 навчальний центр смт. Старичі, Львівської області.

Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав , передбачених ст.189 ч.4 КПК України для тримання ОСОБА_6 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.187-190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу у Володимир-Волинський міський суд Волинської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний заході у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_3 (вул. Драгоманова, м. Володимир-Волинський).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: