АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона просить визнати дії прокуратури Дніпропетровської області незаконними та витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/5970/16-к, № 201/7597/16-к, № 201/10920/16-к, витребувати документи із правоохоронних органів і виконати її вимоги, однак зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на істотне порушення, на її думку, слідчим суддею, вимог КПК України, оскільки під час розгляду суддею не було проведено змістовного судового розгляду за вимогами скарги, в якій ОСОБА_6 оскаржувала незаконні дії прокуратури Дніпропетровської області. Посилається на те, що слідчий суддя відмовився перевіряти бездіяльність органу прокуратури, відмовився відкривати та проводити розгляд за участі сторін кримінального провадження, що на думку скаржниці, є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 якою вона просить визнати дії прокуратури Дніпропетровської області незаконними та витребувати з архіву Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/5970/16-к, № 201/7597/16-к, № 201/10920/16-к, витребувати документи із правоохоронних органів і виконати її інші вимоги.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, остільки частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури закривати кримінальні провадження за вимогою третіх осіб без обґрунтованих підстав, оскільки це не є суб`єктом оскарження. До такого переліку рішень, які можуть бути оскаржені, вказане по суті не відноситься.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З апеляційної скарги також видно, що ОСОБА_6 оскаржує цивільно правові відносини щодо виплати та перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: