Справа № 204/3983/16-к
Провадження № 1-кс/204/589/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 01.04.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), частково приєднано покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.1997 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2003 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.05.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2004 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 12.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 26.01.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2009 року у вигляді 1 місяця арешту, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області 26.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2015 року близько 21.00 години, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у останнього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше 5 ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на бейсбольну биту, в область голови потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 749 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лівої променевої кістки, з якими потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований до лікувального закладу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_6 помер в стаціонарі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова».

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 500/Л від 17.04.2015 року, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від стиснення головного мозку, крововиливу над і під оболонки мозку з переломом кісток черепу.

15.04.2015 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.04.2015 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 500/ЛЕ/140 від 12.05.2015 року.

08.05.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке 08.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 278, 111, 136 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання вручено його бабусі ОСОБА_13 та співмешканці ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання з 15.04.2015 року відсутній, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації також відсутній, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20

12.05.2015 року слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.05.2015 року отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.05.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. З метою розшуку підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16615031 від 14.05.2015 року.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, є працездатним, але не є офіційно працевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків; наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; а також, враховуючи те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад семи років.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваної, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

09 червня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 09 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначена ухвала слідчого судді від 09 червня 2016 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1