Справа №483/1832/16-к 18.11.2016
Провадження: № 11-сс/784/489/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді домашнього арешту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 15.03.1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. 3 ст. 81, ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.12.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 24 дня;
2). 26.04.1999 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 42, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 4 роки з конфіскацією 1/2 частини майна;
3). 03.04.2002 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі, 16.07.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 10 днів;
4). 21.11.2003 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України на 11 років років 3 місяці 20 днів позбавлення волі з конфіскцаією майна, 03.07.2014 року звільнений з Замкової ВК № 58 Хмельницької області за відбуттям строку покарання,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено.

До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 11 січня 2017 року з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 за його викликом;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 10.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта оскаржуване ним рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не дослідив належним чином речові докази, документи та показання свідків.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, до теперішнього часу органам досудового розслідування викрадені ним речі не видав, вину не визнає.

Стверджує, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою, залякував.

Крім того, апелянт вказує, що на даний час провадяться слідчі дії з метою доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні іншого злочину, оскільки в ході затримання у нього виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5.

На думку апелянта тільки така міра запобіжного заходу як тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 , а також основні доводи клопотання слідчого.

Обираючи вказаній особі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким видом, ніж зазначений в клопотанні, слідчий суддя послався на п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши при цьому, що органи досудового розслідування не навели достатньо переконливих підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим в ст. 177 КПК України ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, та в кожному конкретному випадку застосувати саме такий вид запобіжного заходу, який найбільш повно відповідатиме визначеним в ст. 177 КПК України меті та підставам застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.11.2016 року слідчим суддею вищевказані вимоги кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі та обрано запобіжний захід, який не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України ризіків та обставин. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в т.ч. за умисні тяжкі корисливі злочини, не працює, постійного законного джерела доходу не має, сім`ї не має, вину не визнає, не зважаючи на беззаперечність наявних доказів.
Вищевказані обставини, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, а також відсутність у нього стійких соціальних зв`язків достатньо переконливо свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, та обставина, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не видав органам досудового розслідування частину викрадених ним речей, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, тобто знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також слідчому судді необхідно було звернути увагу на той факт, що під час адміністративного затримання ОСОБА_7 09.11.2016 року у нього виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на гранату РГД-5, яка є вибухонебезпечним предметом та могла бути використана зі злочинною метою. Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомляв про погрози та залякування з боку підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п. 51-53).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. За своєю правовою кваліфікацією злочин відносится до тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає можливості утримання його під вартою.
На підставі вищевикладеного ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту виконання даної ухвали з урахуванням його затримання з 9 по 11 листопада 2016 року.
Визначити заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 116000 грв., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: