Справа № 645/412/16-к
Провадження № 1-кп/645/268/16
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області,громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,не працюючого,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині 22 хвилин, керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год по пр-ту. Маршала Жукова, зі сторони вул. Танкопія, в напрямку вул. Садовий проспект в м. Харкові. В процесі руху попереду автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 слідував автомобіль «ВАЗ 217130», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який слідував по крайній правій смузі наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 10, розташованого по пр-ту. Маршала Жукова в м. Харкові, побачив, що пішоходи збираються перейти проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля вжив заходів до зниження швидкості та зупинки свого автомобіля, а ОСОБА_3 наближаючись на керованому ним автомобілі ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу по крайній лівій смузі продовжував свій рух не вживаючи заходів до зниження швидкості та зупинки свого автомобіля. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1102/15 від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п.18.1. "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; - п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо- транспортної пригоди, яке виразилося в тому, що він скоїв наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України «Нерегульований пішохідний перехід», з права на ліво по ходу руху автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово- медичної експертизи № 1228-А/15 від 15 грудня 2015 року пішоходу - малолітній ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці з зсувом, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95р. № 6, Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не поступився дорогою пішоходу і своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення та пояснив суду про обставини викладені вище.

Представник потерпілої у судовому засіданні надав суду клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілого підтримали, просили задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив неумисне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1104 грн.84 коп. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрузенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя