Справа № 202/2872/16-к
Провадження №1кс/0202/967/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неознайомленні його з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неознайомленні його з клопотанням про продовження строків досудового розслідування та просив зобов`язати слідчого ознайомити з таким клопотанням, наголошуючи на порушення слідчим ч. 3 ст. 295 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи про знаходження обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 на розгляді в суді, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Можливість оскарження та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на дії слідчого, обмежується стадією досудового розслідування.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт направлений до суду.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18ч. 1 ст. 3 КПК України, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000488 29 квітня 2016 року до суду було направлено обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, та як встановлено в судовому засіданні Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було призначено та проведено підготовче засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи що на час розгляду скарги обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 направлено до Індустріального районного суду для розгляду - скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у неознайомленні з клопотанням у встановлений законодавством строк не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення з аналогічною скаргою під час підготовчого засідання або судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неознайомленні його з клопотанням про продовження строку досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1