Справа № 588/697/16-к
№ провадження 1-кс/588/198/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчої Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу Сумського кооперативного технікуму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2016 після 02 години ночі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 1998 р.н., мешканцем АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки «НОNDADІО SRSK50mm-YDсоdе NН237», помаранчевого кольору, без д.н.з., прийшли до господарства по АДРЕСА_3 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного господарства та, продовжуючи свої протиправні дії, через відчинені ворота гаража потрапили всередину, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викотили на вул. 50 років ВЛКСМ. Після цього останні відкотили даний скутер до підвалу будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 , а через три дні продали його ОСОБА_7 , 1977 р. н., в с.Рябина, В.Писарівського району, Сумської області, за 2500 грн., чим спричинили власнику ОСОБА_8 1991 р. н., матеріальну шкоду заявленим розміром 5000 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 14.05.2016, у період часу з 01 години до 02 години ночі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно з прямим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом - скутером марки «HONDADIO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, прийшли до господарства по АДРЕСА_5 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору зазначеного домоволодіння, де перебував вказаний скутер, який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викотили на вулицю. Після цього, за допомогою з`єднання дротів запалення останні завели мотор скутера марки «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували на ньому в напрямку м.Охтирка, Сумської області, з метою продажу вказаного транспортного засобу. Оскільки скутер в дорозі зламався, його залишили на узбіччі дороги в кущах, а в після обідній час ОСОБА_6 разом з товаришем - ОСОБА_9 , 2000 р.н., якому він про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом нічого не повідомив, відвіз скутер марки «HONDA DIO», д.н.з. НОМЕР_1 до м.Охтирка, де продав його незнайомому чоловіку за 1500 грн., таким чином спричинивши власнику ОСОБА_10 , 1985 р. н., матеріальну шкоду заявленим розміром 7000 грн.
09.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідча вказує, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілих та свідків, а такожпоказами підозрюваних - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, хоча має родину в м.Тростянець та навчається в м.Суми, але у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним незаконного заволодіння транспортним засобом;
2)тяжкість покарання - відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією чи без такої, що загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості в кримінальних правопорушеннях.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.8-9).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.10-17).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, хоч і має родину в м.Тростянець та навчається в м.Суми, але у слідства достатньо підстав вважати, що існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.08.2016 року такі обов`язки:
1)прибувати до слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчої, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.