Номер справи1-81/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011

Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н. В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, на утриманні має пристарілих батьків та дочку інваліда 2 гр. , не судима

За ст 356 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що в період з листопада 2010 року по 21.03.2011 року, самоправно винесла з житлового будинку, що знаходиться по вул. Радянській, 13 в с. Вінниківцях Літинського району Вінницької області та належить ОСОБА_2 слідуючі речі: металевий котел, металеву драбину, металеві плити (4 шт.), оцинковані відра (2 шт.), 2 мішки гіпсової шпаклівки, 2 мішки цементу, 2 рулони руберойду, стіл, стільці, при цьому зруйнувала 3 пічки і повісила свій замок на вхідні двері, шкоди заподіяла на загальну суму 2244,24 грн.

Дане обвинувачення визнано судом не доведеним.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що ніякого злочину не вчиняла, речі з будинку не виносила. Будинок по вул. Радянській, 13 в с. Вінниківцях Літинського району раніше належав їй, в 2007році продала будинок ОСОБА_2 Від мешканців села дізналась, що у будинку зірвано замок. Коли туди прийшла, то побачила безлад, зрозуміла, що у будинку були сторонні особи. Щоб запобігти послідуючому проникненню , почепила свій замок.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у 2007 році придбала будинок у ОСОБА_1 В листопаді 2010 року вирішили робити ремонт і завезли до будинку слідуючі речі: металевий котел, металеву драбину, 4 металеві плити , 2 оцинковані відра ,2 мішки гіпсової шпаклівки, 2 мішки цементу, 2 рулони руберойду, стіл, стільці. 21.03.11року виявила зникнення цих речей , крім того у будинку був безлад, зруйновані груби . Коли звернулась до правоохоронних органів, їй повідомили, що речі забрала ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2010 року вирішили робити ремонт в дачному будинку і завезли до будинку слідуючі речі: металевий котел, металеву драбину, 4 металеві плити , 2 оцинковані відра ,2 мішки гіпсової шпаклівки, 2 мішки цементу, 2 рулони руберойду, стіл, стільці. 21.03.11року виявила зникнення цих речей.

Свідоки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що із будинку ОСОБА_2 була здійснена крадіжка, що ОСОБА_1 не могла цього зробити. Хто забрав із будинку зниклі речі їм не відомо.

Відповідно до відмовного матеріалу №426 встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки речей із її будинку. Постановою від 30.03.2011року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України. Постанова мотивована тим, що колишня власниця будинку ОСОБА_9 продовжує користуватись даним будинком і вона без дозволу забрала зниклі речі. Однак такі висновки суперечать матеріалам , які були зібрані під час перевірки. Відповідно до постанови прокурора Літинського району від 04.11.2011року скасовано постанову від 30.03.2011року про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, матеріали направлено для додаткової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що металевий котел, металеву драбину, 4 металеві плити , 2 оцинковані відра ,2 мішки гіпсової шпаклівки, 2 мішки цементу, 2 рулони руберойду, стіл і стільці потерпіла ОСОБА_2 придбала та привезла до будинку після придбання будинку,тобто ОСОБА_2 є власником речей . Ніякого відношення ОСОБА_9 до даних речей не мала.

Стаття 356 КК України передбачає, що самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина , державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об'єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов'язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об'єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку . Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб'єкт не володіє.

Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб'єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

В судовому засіданні на встановлено, що викрадене майно є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній власності підсудної та потерпілої, потерпіла не вважала зникле майно своїм.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбачений ст 356 КК України .

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.Поскільки прокурором скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали для додаткової перевірки, немає необхідності суду давати аналогічне доручення.

Згідно ст 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Якщо при постановленні виправдувального вироку за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину особа, яка вчинила цей злочин, залишається не виявленою, суд після набрання вироком законної сили виносить ухвалу про направлення справи прокурору для вжиття заходів до встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину.

Керуючись ст 323,324 КПК України

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 не винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України і по суду виправдати. Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_10