18.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6624/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3897/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
12 квітня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що що громадянка України ОСОБА_4 організувала незаконне переправлення неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України в м. Саратов (Російська Федерація) без відповідного оформлення спеціальних документів на її вивіз та отримання дозволу батька ОСОБА_6 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України. Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_6 колишній чоловік ОСОБА_4 , показав, що він з серпня 2002 року і фактично по липень 2003 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5 . З березня 2004 року вони з ОСОБА_4 офіційно розлучені. 01.10.2010 року він бачив свою дитину ОСОБА_5 останній раз, коли її відвідував у школі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 м. Дніпропетровська. Саме тоді йому стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно переправила його неповнолітню доньку ОСОБА_5 через державний кордон України до м. Саратов, Російської Федерації. Разом із тим, будь-який дозвіл на виїзд дитини він нікому не надавав і ніколи не звертався з цього приводу до будь-якої нотаріальної контори.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка ОСОБА_4 08.10.2010 року на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхала з України в Російську Федерацію, при цьому перетнула Державний кордон України в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі загально громадського паспорту серії НОМЕР_3 , виданого красно гвардійським ІНФОРМАЦІЯ_9 18.10.2003 року. Інформація щодо перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 заявила, що ніяких протиправних дій по організації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України вона не здійснювала, та показала, що 08.10.2010 року вона разом з її донькою ОСОБА_5 та мешканцем м. Саратов ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 на автомобілі марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, виїхала з України до РФ. Державний кордон України вони перетнули в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 . При перетині державного кордону України співробітниками прикордонної служби України та Російської Федерації у підтвердження законності перетину державного кордону її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 вона пред`явила свій загально громадський паспорт громадянина України, свідоцтво про народження доньки та нотаріально оформлений дозвіл на перетин державного кордону батька дитини ОСОБА_6 , який був наданий їй приблизно у вересні 2010 року.
Допитаний в ході розслідування ОСОБА_9 показання ОСОБА_4 підтвердив та дав аналогічні пояснення.
Крім того, в ході досудового слідства отримано відповідь від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в якому вона сповістила, що 27.09.2010 року за реєстровим номером № 1805 нею було посвідчено справжність підпису ОСОБА_6 , 1968 р.н., паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.1997 року, на заяві про згоду на поїздку за кордон, до Російської Федерації доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі матері ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 , знаходиться реєстр для реєстрації нотаріальних дій, том 2 за 2010 рік, в якому було посвідчено справжність підпису ОСОБА_6 на заяві про згоду на поїздку за кордон.
ІНФОРМАЦІЯ_11 громадянка ОСОБА_10 померла, відповідно до копії актового запису про смерть № 8435 від 25.11.2014.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10 , з можливістю вилучення запису про надання ОСОБА_6 дозволу на поїздку за кордон, до Російської Федерації доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі матері ОСОБА_4 , на двох сторінках у томі № 2 за 2010 рік, для проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, в оригіналі.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1