Справа № 206/4125/16-к
1-кс/206/255/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора при розгляді кримінального провадження №0000849,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою.

У скарзі зазначає, що він письмово звернувся через канцелярію Самарського ВП з клопотанням. В клопотанні він просив дати статус підозрюваного директору ОСОБА_5 , проте слідчий Самарського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 клопотання не розглянув та не виніс ніякої постанови.

На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 0000849.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що на разі проводиться перевірка, давати статус підозрюваного директору є передчасним. ОСОБА_3 неодноразово надавалися прокуратурою відповіді.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 подав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора.

У відповідності до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_3 подав слідчому 07 липня 2016 року клопотання в якому він просить слідчого дати статус підозрюваного директору ДЮСШ № 11 ОСОБА_5 з цих же підстав просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати слідчого винести постанову по його клопотанню щодо повідомлення про підозру директору ДЮСШ № 11 ОСОБА_5 , яке слідчим розглянуто не було, тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого дати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року.

Проте, згідно ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Також главою 22 КПК України не визначено строків вручення особі повідомлення про підозру.
Отже, питання щодо зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру до компетенції слідчого судді не віднесено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000849 з приводу вручення підозри ОСОБА_5 .
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1