йСправа № 304/911/16-к Провадження № 1-кс/304/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в гуртожитку ТДВ «Перечинський ЛХК» за адресою: м.Перечин, вул.Ужанська, №25 Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого працівником охорони ТОВ «Альфа Барс», одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гр. ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2016 року приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», що знаходиться у м.Перечин, вул.Ужанська, №25 Закарпатської області, де пройшов до КПП №1 у кімнату охоронця, в якій в той час знаходився потерпілий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з яким почав розмовляти. В ході даної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виникнули особисті неприязні відносини, в ході яких в них виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з мотивів словесної образи його потерпілим ОСОБА_7 , наніс один удар своїм складним ножем в область правої гомілки потерпілого, після чого один удар в область правого плеча та один удар в область живота, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правої гомілки, ножового поранення правого плеча, проникаючу рану живота з пошкодженням печінки та селезінки, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 23 липня 2016 року за ч.1 ст.121 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого в порядку ст.208 КПК України 23 липня 2016 року о 18 год.25 хв. було затримано та поміщено в ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. 23 липня 2016 року о 22 год.50 хв. в приміщенні Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області гр. ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, в присутності захисника, було оголошено підозру за ч.1 ст.121 КК України. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ) від 23 липня 2016 року, рапортом від 23 липня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23 липня 2016 року, протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 23 липня 2016 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 23 липня 2016 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають на даний час за тою ж адресою, за якою до затримання проживав підозрюваний ОСОБА_5 , також зможе впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Перечинській ЦРЛ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких недостатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000306.

Також встановлено, що 23 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та того ж дня о 18год.25 хв. він був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений у ІТТ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, згідно вимоги раніше не судимий, являвся учасником АТО, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, будь-яким майном не володіє, постійного місця роботи не має, матеріально не забезпечений, одружений, є здоровим.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що він не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, з його слів купив проїзний документ у Дніпропетровську область, при цьому строк дії договору підряду №78 від 26.06.2010 року, згідно якого він працював на території Перечинського району Закарпатської області у нього закінчується 31.07.2016 року.

Також встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (матір потерпілого) та ОСОБА_11 .

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховуватися підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та незаконним впливом на потерпілого та свідків, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_5 слід не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Рахувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме з 18 год. 25 хв. 23 липня 2016 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 год. 25 хв. 22 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1