В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 Справа №607/2578/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боржомі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, з яких станом на 24.11.2014 року він відбув 84 години), про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України;

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тбілісі Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого, про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 24 листопада 2014 року близько 17-00 год., діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки майна.Перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 24 листопада 2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 і з`ясували, що в приміщенні нікого немає. ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає умисно за допомогою заздалегідь підготовлених предметів типу викрутки та розвідного гайкового ключа пошкодив верхній та нижній замки на вхідних дверях квартири і відчинив двері. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно проникли у приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно таємно викрали належні ОСОБА_12 ноутбук «НР Pavilion» модель «g6-2332sr» з блоком живлення, вартістю 4500 гривень, металевий сейф, вартістю 750 гривень, в якому на час крадіжки знаходилися: сувенірні ножі в кількості 2-х штук в заводській коробці, металева обручка, металеві сувенірні монети в кількості 3-х штук в заводському футлярі, компакт-диски в кількості 4-х штук із фотографіями в упаковках, запасний ключ до автомобіля марки «OpelVectra», дозвіл на мисливську зброю, виданий на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляють, комбіноване простирадло, яке для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляє та 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 15060,794 грн., чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 20310,794 грн. З викраденим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_6 на вулицю і пішли у двір будинків по АДРЕСА_7 , де були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_5 24 листопада 2014 року близько 17-00 год., діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки майна.Перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , 24 листопада 2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 і встановили, що в приміщенні нікого немає. ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених предметів типу викрутки та розвідного гайкового ключа пошкодив верхній та нижній замки на вхідних дверях квартири, відчинивши таким чином двері. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 умисно незаконно проникли в приміщення цієї квартири, звідки ОСОБА_5 разом з вказаними особами умисно таємно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки «НР Pavilion» модель «g6-2332sr» з блоком живлення, вартістю 4500 гривень, металевий сейф, вартістю 750 гривень, в якому на час крадіжки знаходилися: сувенірні ножі в кількості 2-х штук в заводській коробці, металева обручка, металеві сувенірні монети в кількості 3-х штук в заводському футлярі, компакт-диски в кількості 4-х штук із фотографіями в упаковках, запасний ключ до автомобіля марки «OpelVectra», дозвіл на мисливську зброю, виданий на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляють, комбіноване простирадло, яке для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляє та 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 15060,794 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20310,794 гривень.Із викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли із приміщення квартири АДРЕСА_6 на вулицю та направилися в двір будинків по АДРЕСА_7 , де в подальшому були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_6 10 листопада 2014 року близько 14-00 год., підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_13 і переконався, що в приміщенні нікого немає. ОСОБА_6 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і умисно за допомогою заздалегідь підготовленого предмету типу «розвідного ключа» пошкодив нижній замок на вхідних дверях квартири, відчинивши таким чином двері. ОСОБА_6 умисно незаконно проник у приміщення цієї квартири, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: відеокамеру марки «Panasonic» із комплектуючими, вартістю 350 гривень, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 800 грн. та хрестик з розп`яттям ОСОБА_14 , виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,2 грама, вартістю 1200 гривень, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.Із викраденим ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втік.
ОСОБА_6 24 листопада 2014 року близько 17-00 год. умисно, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_4 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 , де переконалися, що в приміщенні нікого немає. ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає умисно за допомогою заздалегідь підготовлених предметів типу «викрутки» та «розвідного гайкового ключа» пошкодив верхній та нижній замки на вхідних дверях квартири, відчинивши таким чином двері. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно незаконно проникли в приміщення цієї квартири, звідки ОСОБА_6 разом з вказаними особами умисно таємно, викрали майно ОСОБА_12 , а саме: ноутбук марки «НР Pavilion» модель «g6-2332sr» із блоком живлення, вартістю 4500 гривень, металевий сейф, вартістю 750 гривень, в якому на час крадіжки знаходилися: сувенірні ножі в кількості 2-х штук в заводській коробці, металева обручка, металеві сувенірні монети в кількості 3-х штук в заводському футлярі, компакт-диски в кількості 4-х штук із фотографіями в упаковках, запасний ключ до автомобіля марки «OpelVectra», дозвіл на мисливську зброю, виданий на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляють, комбіноване простирадло, яке для потерпілого в грошовому виразі вартості не представляє та 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 15060,794 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 20310,794 гривень.Із викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли із приміщення квартири АДРЕСА_6 па вулицю та направилися в двір будинків по АДРЕСА_7 , де в подальшому були затримані працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Він надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Він нічого не заперечує. У вчиненому щиро розкаюється і просить вибачення у потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Він нічого не заперечує. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Він нічого не заперечує У вчиненому щиро розкаюється і просить вибачення у потерпілих.

Доказами вини обвинувачених є показання потерпілих і свідків. Зокрема:

потерпілий ОСОБА_12 надав показання про те, що він прийшов додому і виявив відкриті двері. Він викликав міліцію. З квартири викрали сейф і ноутбук. Викрадене майно йому повернуто. Претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених у нього немає.;

потерпіла ОСОБА_13 надала показання про те, що вона приїхала додому і побачила у дверях зламаний замок та відкриті двері. З житла були викрадені ключі від замка, відеокамера, золотий ланцюжок і хрестик із зображенням розп`яття ОСОБА_14 , з холодильника м`ясо, з ванної кімнати духи та механічний годинник. Відеокамеру їй повернули. Вона бачила обвинувачених за місяць до крадіжки. Вони приходили до неї додому і просили гроші для дітей, які хворіють на рак крові. Один з них робив записи у зошит. У ньому було написано: за здоров`я і за померлих. Вона, як під наркозом дала йому 20 грн., пізніше додала ще 150 грн. і ще 200 грн.;

свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що в листопаді 2014 року близько 17-18 год. він з трьома іншими колегами по роботі у м.Тернополі проходили по вул.Коперника. Він бачив трьох осіб, які зовнішнім виглядом привернули до себе увагу, оскільки оглядалися. Було враження, що вони дивляться чи за ними спостерігають. Ці особи зайшли у під`їзд. Почекавши побачили, як вони виходять з під`їзду і виносять речі та йдуть дворами між будинками. Підійшовши до цих осіб вони представилися працівниками міліції, попросили пред`явити документи і запитали, що ті несуть. Ці особи назвалися і пояснили, що речі викрадено з квартири на АДРЕСА_4 . Цими особами були обвинувачені. Вони несли сейф і ноутбук;

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що він працює в СКП «Ритуальна служба». ОСОБА_5 з 20 жовтня по 24 листопада 2014 року відбував покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_5 23 листопада 2014 року попросився щоб наступного дня вийти на роботу раніше, у зв`язку із сімейними обставинами і він дозволив так зробити. ОСОБА_5 24 листопада 2014 року почав роботу в 11 год. 30 хв. і працював до 15 год. 30 хв. та пішов, але необхідні чотири години у той день він відпрацював.;

свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що ОСОБА_5 на цвинтарі відпрацьовував громадські роботи. ОСОБА_5 24 листопада 2014 року пішов з роботи раніше.;

свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що він знайомий із ОСОБА_5 , якому декілька разів надавав послуги таксі. Один раз він просив приїхати до центру м.Тернополя приблизно в 18-00 год., але він не їхав, бо виконував інші роботу.;

свідок ОСОБА_22 надав показання про те, щопрацівники правоохоронних органів оглядали його гараж. Після огляду сказали, що виявили відеокамеру. Як вона опинилася в його гаражі він не знає.

Крім цього, доказами їх вини є надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження у вигляді документів, а саме:

- протокол прийняття заяви від 10.11.2014 року ОСОБА_13 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 10 год. 9.11.2014 року по 19 год. 30 хв. 10.11.2014 року таємно викрала з її квартири золотий лянцюжок з хрестиком та відеокамеру «Соні», спричинивши їй шкоду на суму 8000 грн.;

- протокол огляду місця події від 10.11.2014 року з таблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 звідки було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_13 ;

- протокол огляду предметів від 16.01.2015 року з таблицею про проведення огляд матерчатої сумки із відеокамерою «Panasonic» та комплектуючими до неї;

- постанова про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2015 року відповідно до якої відеокамеру «Panasonic» з комплектуючими до неї в матерчатій сумці чорного кольору долучено, як речовий доказ до кримінального провадження та повернуто потерпілій ОСОБА_13 ;

- висновок експерта №17/387/14 від 20.11.2014 року з якого вбачається, що на наданій на експертизу частині здвоєного циліндрового механізму врізного замка, який виявлено та вилучено під час огляду місця події за фактом таємного викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_8 в період часу з 10 год. 9 листопада 2014 року по 19 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року є сліди пошкодження залишені внаслідок розлому механізму стороннім предметом. Пошкодження частини циліндрового механізму зумовлене її захватом та стисканням твердим металевим предметом захватуючої зустрічної дії (по типу пасатижів, плоскогубців, гайкового ключа тощо), з послідуючим прикладанням значного зусилля до бокової поверхні циліндрового механізму, в результаті чого відбувся розлом механізму навпіл в місці кріплення його кріпильним гвинтом.;

- протокол про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2014 року відповідно до якої ОСОБА_12 пояснив, що в період часу з 14 год. по 18 год. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_6 і таємно викрала його сейф в якому знаходились 1000 доларів США та його особисті речі, а також ноутбук;

- рапорт о/у у ВКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 від 24.11.2014 року з якого вбачається, що 24.11.2014 року він разом із іншими працівниками міліції проходили по вул.Коперника в м.Тернополі та побачили, як з під`їзду будинку АДРЕСА_4 вийшли троє громадян, які несли сейф світлого кольору. Дані особи озирались по сторонах, вели себе підозріло. Вони направились у напрямку стадіону між будинками і продовжували озиратись довкола, приховуючи свої дії від перехожих громадян. Вони підійшли до вказаних осіб, представились працівниками міліції і запитали, де вони взяли сейф. Останні повідомили, що декілька хвилин назад викрали даний сейф з квартири, яка знаходиться на другому поверсі будинку по АДРЕСА_4 . Ці особи назвалися: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього їм було запропоновано пройти в ТМВ для з`ясування обставин крадіжки;

- рапорт ст. о/у у ВКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_24 від 24.11.2014 року з якого вбачається, що 24.11.2014 року він разом з іншими працівниками міліції проходили по вул.Коперника в м.Тернополі та побачили, як з під`їзду будинку АДРЕСА_4 вийшли троє осіб, які несли сейф світлого кольору. Ці особи озирались по сторонах, вели себе підозріло. Вони направились у напрямку стадіону між будинками і продовжували озиратись довкола, приховуючи свої дії від перехожих громадян. Вони підійшли до вказаних осіб, представились працівниками міліції і запитали, де вони взяли сейф. Останні повідомили, що декілька хвилин назад викрали сейф з квартири, яка знаходиться на другому поверсі будинку по АДРЕСА_4 . Ці особи назвалися: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього їм було запропоновано пройти в ТМВ для з`ясування обставин крадіжки;

- рапорт ст.о/у УКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_25 від 24.11.2014 року з якого вбачається, що 24.11.2014 року він разом з іншими працівниками міліції проходили по вул.Коперника в м.Тернополі. В цей час вони побачили, як із під`їзду будинку АДРЕСА_4 вийшли троє громадян, які несли сейф світлого кольору. Дані особи озирались по сторонах, вели себе підозріло. Вони направились у напрямку стадіону між будинками і продовжували озиратись довкола, приховуючи свої дії від перехожих громадян. Вони підійшли до вказаних осіб, представились працівниками міліції і запитали, де ті взяли сейф. Вони повідомили, що декілька хвилин назад викрали сейф з квартири, яка знаходиться на другому поверсі будинку по АДРЕСА_4 . Ці особи назвалися: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього їм було запропоновано пройти в ТМВ для з`ясування обставин крадіжки;

- рапорт заступника начальника УКР ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 від 24.11.2014 року з якого вбачається, що 24.11.2014 року він разом із іншими працівниками міліції проходили по вул.Коперника в м.Тернополі та побачили, як із під`їзду будинку АДРЕСА_4 вийшли троє громадян, які несли сейф світлого кольору. Ці особи озирались по сторонах, вели себе підозріло і направились у напрямку стадіону між будинками і продовжували озиратись довкола, приховуючи свої дії від перехожих громадян. Вони підійшли до вказаних осіб, представились працівниками міліції і запитали, де вони взяли сейф. Ці особи повідомили, що декілька хвилин назад викрали сейф з квартири, яка знаходиться на другому поверсі будинку по АДРЕСА_4 . Ці особи назвалися: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього їм було запропоновано пройти в ТМВ для з`ясування обставин крадіжки;

- протокол огляду місця події від 24.11.2014 року з таблицею ілюстрацій до нього, де описано факт викрадення майна ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_6 ;

- протокол огляду місця події від 24.11.2014 року з таблицею ілюстрацій до нього, яким зафіксовано огляд спільного двору будинку АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , де біля огорожі лежав викрадений у ОСОБА_12 сейф білого кольору;

- протокол огляду від 24.11.2014 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого оглянуто металевий сейф та речі, що в ньому знаходяться;

- постанова про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.11.2014 року, відповідно до якої 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна долучено, як речові докази до кримінального провадження і повернуто ОСОБА_12 під зберігальну розписку;

- протокол огляду предметів від 18.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто ноутбук марки «HP» із зарядним пристроєм;

- постанова про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2014 року, відповідно до якої металевий сейф; сувенірні ножі в кількості 2-х штук, які поміщенні в заводську картонну упаковку синьо-білого кольору; металеву обручку, виготовлену із металу жовтого кольору; металеві сувенірні монети сірого кольору в кількості 3-х штук, які поміщені в заводський пластмасовий футляр червоного кольору; компакт-диски в кількості 4-х штук в пластмасових упаковках із рукописними написами «День народження Олег», «Швейцарія», «USA-2005», «ReyaRedSeaDiving»; ключ до автомобіля марки «OpelVectra» чорного кольору; дозвіл на мисливську зброю, виданий на ім`я ОСОБА_12 ;ноутбук марки «HPPavilion» модель «g6-2332sr» із зарядним пристроєм долучено, як речові докази до кримінального провадження та повернуто ОСОБА_12 під зберігальну розписку;

- протокол огляду предметів від 4.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто особисті речі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- постанова про здачу на зберігання речових доказів від 4.12.2014 року, відповідно до якої мобільний телефон «Nokia 6070» із сім-картою «Київстар» та мобільний телефон «Nokia 7210c» із сім-картою «Київстар» належні ОСОБА_5 , мобільний телефон «SamsungGT-C3322» із сім-картками «Київстра» та «Лайф», довідку з ломбарду «Скарбниця», куртку та штани належні ОСОБА_6 , мобільний телефон «NokiaX3-02» із сім-карткою «Лайф», куртку, джинси та шість металевих конструкцій різної форми належних ОСОБА_4 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області;

- постанова від 4.12.2014 року, відповідно до якої паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду предметів від 12.12.2014 року, відповідно до якого оглянуто речі, що належать обвинуваченим;

- постанова про здачу на зберігання речових доказів від 12.12.2014 року, відповідно до якої частину циліндрового мехінізму замка, вилученого під час огляду місця події, розвідний ключ і взуття чорного кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_6 , взуття чорного кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_4 здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області;

- постанова про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2014 року, відповідно до якої простирадло, комбінованого кольору, долучено, як речовий доказ до кримінального провадження та здано в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області;

- ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 26.11.2014 року, якою накладено арешт на 6 відмичок, куртку чорного кольору, взуття чорного кольору і штани чорного кольору, а також мобільні телефони «Нокіа 6070», серійний номер (ІМЕІ) якого НОМЕР_2 , «Нокіа 7210 С» серійний номер (ІМЕІ) якого НОМЕР_3 ;

- протокол обшуку від 9.01.2015 року з таблицею, відповідно до якого проведено обшук в квартирі АДРЕСА_11 ;

- протоколи огляду предметів від 10.01.2015 року від 02.02.2015 року, відповідно до яких оглянуто речі, що були вилучені під час огляду в квартирі АДРЕСА_11 ;

- постанова про здачу на зберігання речових доказів від 4.02.2015 року, відповідно до якої дві пари рукавиць, пилку для металу, металевий розвідний ключ та металевий предмет розрізаний з двох боків, що вилучено під час проведення обшуку в кімнаті квартири ОСОБА_5 здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області;

- висновок експерта №397 від 9.12.2014 року з таблицею, відповідно до якого сліди пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_6 , вчиненої 24.11.2014 року - два сліди пальців пальців рук залишені ОСОБА_6 , три сліди пальців рук залишені ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №17/396/14 від 9.12.2014 року, відповідно до якого надані на експертизу три сліди низу взуття, виявлені та вилучені під час огляду місця події за фактом викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_6 , вчиненого 24.11.2014 року придатні для індивідуального ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю), низом підошви якого (яких) залишено дані сліди. Слід низу взуття, що скопійований на відрізок дактилоскопічної плівки чорного кольору №3 залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття яке добровільно видав ОСОБА_4 скопійований на відрізок дактилоскопічної плівки чорного кольору №2 залишений таким же взуттям (з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і взуття, яке добровільно видав ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №1-1090/14 від 3.12.2014 року відповідно до якого на поверхні частини циліндрового замка вилученої під час ОМП по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_6 є сліди знаряддя зламу придатні для ідентифікації. Дані сліди залишені передньою кромкою розвідного гайкового ключа, вилученого в ОСОБА_6 , а.с.196-199;

- висновок експерта №6-538/14 від 11.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого залишкова вартість металевого сейфа станом на 24.11.2014 року може становити 750 грн.;

- висновок експерта №6-539/14 від 5.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого початкова вартість ноутбука торгової марки «HPPavilion» модель «g6-2332sr» разом із оригінальним блоком живлення станом на 24.11.2014 року може становити 4 500 грн. з урахуванням вартості оригінального блоку живлення. Визначити залишкову вартість ноутбука не представляється можливим із-за відсутності методичних рекомендацій щодо нарахування відсотку втрати якості (зносу) на вищевказані товарні вироби;

- висновок експерта №2-977/15 від 5.02.2015 року з таблицею до нього, відповідно до якого серед текстильних волокон-нашарувань, які вилучені із поверхні шафи-купе та із внутрішньої поверхні стінки всередині шафи-купе виявлено поліефірні текстильні волокна нашарування світло-сірого кольору, які мають спільні родові ознаки з аналогічними текстильними поліефірними волокнами світло-сірого кольору, що входять в склад штанів ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №1.2-23/15 від 30.01.2015 року відповідно до якого на поверхні частини циліндрового замка вилученої під час огляду місця події по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_8 є сліди знаряддя зламу придатні для ідентифікації. Дані сліди ймовірно залишені передньою рухомою кромкою розвідного ключа вилученого під час обшуку квартири ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №1.4-3/15 від 23.01.2015 року відповідно до якого слід пальця руки, розміром 17X16 мм., вилучений із пластмасової коробки червоного кольору, яка знаходилась на стінній полиці в кімнаті №1 під час ОМП по факту крадіжки з квартири по АДРЕСА_12 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №6-49/15 від 3.02.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого залишкова вартість відеокамери марки «PANASONIC» із комплектуючими, яка знаходиться у матерчатій сумці чорного кольору станом на 9-10.11.2014 року може становити 350 грн. при умові працездатності виробу.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.Їх дії кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику і те, що він раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння судовому розгляду, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 . З метою його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику і те, що він раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння судовому розгляду, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 . З метою його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року ОСОБА_5 призначено покарання 240 год. громадських робіт, з яких станом на 24.11.2014 року, тобто до моменту затримання, він відбув 84 год. При складанні покарань за сукупністю злочинів, в порядку ст.72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Отже, Заторський невідбув покарання за цим виром 156 год. громадських робіт, що становить 19,5 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 необхідно шляхом часткового складання призначених покарань невідбуту частину покарання у виді 19 днів позбавлення волі за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року приєднати до покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику і те, що він раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння судовому розгляду, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_13 , вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, якими є відсутність роботи і доходів, у зв`язку з чим не було засобів для утримання сім`ї та лікування хворої дружини.

В порядку ч.2 ст.66 КК України, суд вправі визнати такими, що пом`якшують інші обставини, не зазначені в ч.1 ст.66 КК України. Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_6 це утримання і виховання ним 2 малолітніх дітей, а також утримання, догляд і лікуваннядружини, яка є інвалідом 1 групи, котра потребує сторонньої допомоги.

З метоювиправлення ОСОБА_6 , запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного і обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину йому доцільно призначити покарання передбачене ч.3 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання два роки сім місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з час затримання з 24 листопада 2014 року.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_4 на 10 лютого 2016 року відбув два роки п`ять місяців чотири дні призначеного покарання.
Невідбутим ОСОБА_4 вважати один місяць двадцять шість днів позбавлення волі.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання два роки дев`ять місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань невідбуту частину покарання у виді 19 днів позбавлення волі за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року приєднати до покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання два роки дев`ять місяців дев`ятнадцять днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з час затримання з 24 листопада 2014 року.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_5 на 10 лютого 2016 року відбув два роки п`ять місяців чотири дні призначеного покарання.
Невідбутим ОСОБА_5 строкомпокаранням вважати чотири місяці п`ятнадцять днів позбавлення волі.
ОСОБА_5 строк тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання два роки сім місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 24 листопада 2014 року.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2014 року по день ухвалення вироку включно 10 лютого 2016 року, що становить 1 рік 2 місяці 17 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_6 на 10 лютого 2016 року відбув два роки п`ять місяців чотири дні призначеного покарання.
Невідбутим ОСОБА_6 вважати один місяць двадцять шість днів позбавлення волі.
Іремашвілі Мамука Мирабовичапродовжити строк тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в користь держави 8049 грн. 89 коп. витрат за проведені експертизи, по 2683 грн. 30 коп. з кожного.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_26 від 26.11.2014 року на шість відмичок, куртку чорного кольору, туфлі чорного кольору та штани чорного кольору, а також мобільні телефони «Нокіа 6070», серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_2 , «Нокіа 7210С» серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_3 .

Речові докази:
- шість відмичок знищити;
- відеокамеру марки «Panasonic» з комплектуючими до неї в матерчатій сумці чорного кольору повернуто ОСОБА_13 .;

- металевий сейф; два сувенірні ножі, які поміщенні в заводську картонну упаковку синьо-білого кольору; металеву обручку, виготовлену із металу жовтого кольору; три металеві сувенірні монети сірого кольору, які поміщені в заводський пластмасовий футляр червоного кольору; компакт-диски в кількості 4-х штук в пластмасових упаковках із рукописними написами «День народження Олег», «Швейцарія», «USA-2005», «ReyaRedSeaDiving»; ключ до автомобіля «OpelVectra» чорного кольору; дозвіл на мисливську зброю, виданий на ім`я ОСОБА_12 ; ноутбук марки «HPPavilion» модель «g6-2332sr» із зарядним пристроєм повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Nokia 6070» з сім-картою «Київстар» та мобільний телефон «Nokia 7210c» з сім-картою «Київстар» повернути ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «SamsungGT-C3322» з сім-картками «Київстр» і «Лайф», довідку з ломбарду «Скарбниця», куртку, штани повернути ОСОБА_27 ;

- мобільний телефон «NokiaX3-02» з сім-карткою «Лайф», куртку, джинси та шість металевих конструкцій різної форми повернути ОСОБА_28 ;

- паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_28 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку українською мовою вручити прокурору, ОСОБА_5 і не пізніше наступного дня надіслати потерпілим.
Перекладачу роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зміст резулятивної частини вироку та здійснити переклад вироку на російську мову.
Копію вироку російською мовою, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Головуючий суддя ОСОБА_1