Справа № 212/3539/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3539/16-к
1-кс/212/576/16

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, офіційно не працює, раніше судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.185 ч.3, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 року приблизно об 15.00 годині у ОСОБА_5 спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник намір незаконно викрасти раніше їм знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого викрадення його особистого майна.

14.03.2016 року приблизно об 15.05 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились в районі шахти «ім. Фрунзе», що розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на автомобілі марки «Деу Сенс», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 . Заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, направлені на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше одного удару своєю правою рукою стислою в кулак в область обличчя, тим самим подавивши будь-який опір з його боку, заволодів ключами від автомобіля та квартири потерпілого ОСОБА_8 , які перебували в замку запалення автомобіля, та силою витягнув останнього з салону автомобіля. В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, вийшов з салону автомобіля, відчинив багажник та із застосуванням сили, що виразилось в нанесенні не менше двох ударів своєю правою рукою стислою в кулак в область тулубу потерпілого ОСОБА_8 , допоміг ОСОБА_7 затягнути його в багажник. Не зупинившись на досягнутому, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, та направились в бік зупинки громадського транспорту «Ставки», що розташована по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно викрали потерпілого ОСОБА_8 . Проїжджаючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився у зв`язку з несправним станом автомобіля ОСОБА_8 . Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, який направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, ОСОБА_5 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросив у останнього допомоги з приводу перевезення. Приблизно об 16.00 годині ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на зазначене місце, де ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль ОСОБА_9 та поїхали по власних справах.

14.03.2016 року приблизно об 20.00 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 привезли останнього на автомобілі ОСОБА_9 до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 одягнув на голову потерпілого ОСОБА_8 мішок. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , із застосуванням сили затягнули потерпілого ОСОБА_8 в приміщення сараю, де ОСОБА_7 попередньо зв`язавши йому руки зачинив його, тим самим незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_8

14.03.2016 року, приблизно об 21.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснивши свій злочинний намір, приїхали до сараю, який розташований на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та відпустили потерпілого ОСОБА_8 .

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови.

Крім того, здійснивши незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, направились на автомобілі ОСОБА_9 за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, за допомогою ключів, якими ОСОБА_7 заволодів у потерпілого ОСОБА_8 , шляхом відкриття вхідних дверей, таємно проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки ОСОБА_5 таємно викрав належний дружині потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 телевізор марки «Самсунг», вартістю 8,198 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілій ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 8,198 гривень.

Крім того, 31.03.2016 року приблизно об 15.30 годині ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 , діючи повторно, пересувались на автомобілі таксі марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував раніше їм знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в районі зупинки громадського транспорту «вул. Спаська», що розташована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 .

Так, 31.03.2016 року, приблизно об 17.30 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за вимогою ОСОБА_5 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 у двір житлового будинку АДРЕСА_2 . Розподіливши між собою злочині ролі, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 силою витягнули ОСОБА_9 з належного останньому автомобіля та затягли до приміщення квартири АДРЕСА_5 . В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_7 заволодів у потерпілого ОСОБА_9 ключами від автомобіля марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату зачинили ОСОБА_9 в приміщенні вищевказаної квартири та направились на його автомобілі по своїх справах, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2106 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд та обернули його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 29,000 гривень.

26.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 146 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, офіційно не працює, раніше судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2016 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 26 липня 2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та прохав у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.04.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2016 року.

Слідчий зазначає, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема:

?Встановити особу чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , якого 31.03.2016 року потерпілий ОСОБА_9 підвозив разом з ОСОБА_5 з району «Автовокзал» до будинку АДРЕСА_6 та забезпечити його явку до СВ Жовтневого ВП КВП.;

?Встановити власника (користувача) квартири, що розташована по АДРЕСА_7 , де незаконно утримували потерпілого ОСОБА_9 ;

?Отримати та долучити матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;

?Отримати та долучити матеріалів кримінального провадження висновок судово-товарознавчої експертизи;

?Отримати та долучити матеріалів кримінального провадження висновок судово-автотоварознавчої експертизи;

?Провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

?Виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 від 23 червня 2016 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, до 3 х місяців, тобто до 26 липня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1