Справа № 686/4302/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , представників цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
04 червня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи водієм-міліціонером екіпажу групи затримання Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області, керуючи службовим автомобілем "ДЕО Ланос", д.н. НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків, рухаючись з увімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками по вул.Курчатова в напрямку вул.Кам`янецької у м.Хмельницькому, в порушення п.п.3.1., 8.7.3., 12.4. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, перевищуючи максимально встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, на регульованому перехресті вул.Курчатова та вул.Зенітної, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив рух на червоне світло світлофора і допустив зіткнення з автомобілем марки "ДАФ", д.н. НОМЕР_2 (напівпричеп-цистерна) під керуванням ОСОБА_12 , що здійснював рух на зелене світло світлофора, виконуючи маневр повороту з вул.Зенітної на вул.Курчатова, в результаті чого пасажиру автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_5 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, вказавши, що вчинив ДТП під час виконання службових обов`язків, маючи право на відхилення від ПДР. Обставини ДТП та події цього дня не пам`ятає.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_5 доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 04.06.2014, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був в складі екіпажу групи ДСО. Ввечері поступив сигнал тривоги і вони виїхали на виклик в банк в центрі міста на службовому автомобілі. В автомобілі була включена звукова сигналізація та світлові маячки. Він перебував на задньому сидінні автомобіля. Коли вони проїхали залізничний переїзд, що біля нафтобази у мкрн.Гречани, через 2-3 секунди він втратив свідомість.
Аналогічні покази дав потерпілий ОСОБА_7 , який під час аварії перебував на передньому сидінні, вказавши при цьому, що швидкість руху автомобіля перед ДТП становила близько 80 км/год.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.06.2014, близько 20 год., керуючи автомобілем "ДАФ", рухаючись з мінімальною швидкістю на зелене світло світлофора, виїжджав з вул.Зенітної на вул.Курчатова. Зліва на світлофорі, на полосі, яка дозволяла рух прямо, стояв білий легковий автомобіль-мінівен, справа дорогу переходили пішоходи. У зв`язку з відсутністю перешкод в русі, він почав виїзд на перехрестя, повертаючи вліво і в цей момент відбувся удар в ліву частину його автомобіля. В момент виїзду на перехрестя він автомобіля ДСО не бачив, звукової сигналізації не чув.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_13 пасажир автомобіля "ДАФ".
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вищезазначений час перебував на зупинці громадського транспорту біля заводу "Термопластавтомат". Зі сторони дальніх ОСОБА_15 чувся звук сирени міліції, а на перехрестя на зелене світло виїхав бензовоз. Автомобіль ДСО виїхав на перехрестя з правої смуги руху і зіткнувся з бензовозом.
Свідок ОСОБА_16 , який перебував в автомобілі "Форд", що стояв на червоне світло світлофора на вул.Курчатова на перехресті з вул.Зенітною в напрямку центра міста, вказав, що автомобіль ДСО, рухаючись з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією, проїхав справа від автомобіля "Форд" по полосі, яка дозволяла лише рух направо і на червоне світло вихав на перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем "Даф". Перед зіткненням автомобіль ДСО намагався уникнути зіткнення, змінивши траєкторію руху вліво, однак йому це не вдалось.
Свідок ОСОБА_17 , який перебував за кермом згаданого автомобіля "Форд", підтвердив вказані покази, вказавши, що чув лише звукову сигналізацію, бо сонце через дзеркало заднього виду його засліплювало. Також відмітив, що автомобіль ДСО рухався з дуже великою швидкістю.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014, фотоілюстраціями та план-схемою до нього зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка (а.с.17 т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1052 від 26.08.2014 у ОСОБА_8 станом на 04.06.-02.07.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки справа з переходом на основну, забою головного мозку середнього ступеня (крововилив над твердою оболонкою над правою лобною ділянкою головного мозку, субарахноїдальний крововилив), крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, ран м`яких тканин лобної ділянки голови справа, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, які могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні в момент заподіяння. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг знаходитись в напівсидячому положенні (а.с.51 т.2).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1092 від 29.08.2014 у ОСОБА_7 станом на 04.06.-01.08.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра справа, 1-2-го ребер зліва, закритого перелому нижньої третини дистального метадіафізу правої стегнової кістки, саден шкіри грудної клітки, обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Під час отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати в сидячому чи близькому до такого положенні (а.с.56 т.2)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1080 від 29.08.2014 у ОСОБА_5 станом на 04.06-17.07.2014 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки правого стегна, перелому ацетибулярної впадини правої половини тазу, відкритого перелому надколінника правого колінного суглобу, закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 5-6-го ребер зліва, рани м`яких тканин правого колінного суглобу, поверхневих ран обличчя, правої вушної раковини, осаджень шкіри лівого колінного суглобу, правого передпліччя, грудної клітки, крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 04.06.2014, та в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у потерпілого характерні для його перебування за кермом автомобіля (а.с.61 т.2).
За висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1572/1573/14-21 від 30.10.2014 в заданій дорожній ситуації при швидкості руху 60 км/год. (вимоги п.12.4 ПДР) водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_5 мав би можливість зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля ДАФ з моменту, коли сприйняв ситуацію як небезпечну з наступним застосуванням термінового гальмування автомобіля. Враховуючи величину шляху руху автомобіля в стані гальмуванн перед ДТП та кількісні величини деформацій передньої частини кузова автомобіля ДЕО Ланос, швидкість його руху перед початком гальмування складала величину не менше 80.3 ….85,3 км/год. (а.с.73 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2014 за участю водія ОСОБА_12 встановлено, що від місця з моменту появи оглядовості дороги в полі зору водія до моменту зіткнення автопоїзд подолав відстань 7 метрів за час відповідно 2,48 3,01 сек. (а.с.81 т.2)
За висновком додаткової автотехнічної експертизи №2125/14-21 від 23.01.2015 в заданій дорожній ситуації, при швидкості руху автопоїзда, яка була отримана при слідчому експерименті, водій автопоїзда "ДАФ" ОСОБА_12 , при виконанні технічних норм вимог пп.12.3, 3.2 ПДР, не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до коридору безпеки чи смуги руху автомобіля ДЕО з моменту появи оглядовості дороги при виконанні ним технічних нори вимог пп. 3.2, 12.3 ПДР. З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля "ДЕО Ланос" ОСОБА_5 технічним вимогам пп. 12.4, 8.7.3, 3.1 ПДР (а.с.93 т.2).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
Доводи сторони захисту про те, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "ДАФ" ОСОБА_12 , оскільки він повинен був чути звуковий сигнал автомобіля ДСО і вжити заходи до зупинки свого транспортного засобу, спростовуються вищенаведеними доказами, а також показами експерта ОСОБА_18 , допитаного в суді, який підтримав вищезазначені висновки автотехнічних і транспортно-трасологічної експертиз та вказав, що водій ОСОБА_12 діяв відповідно до п.п.3.2, 12.3 ПДР, оскільки наявність лише звукової сигналізації не зобов`язує водія вживати заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. А відповідно до встановленого на слідчому експерименті місця з моменту появи оглядовості дороги в полі зору водія автомобіля "ДАФ", тобто з місця виникнення небезпеки для руху, у ОСОБА_12 не було технічної можливості уникнути ДТП.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність претензій у потерпілих.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Так, відповідно до "Договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні" від 03.01.2014, укладених на рік між ПП "Нафтагруп" та ТОВ "Торговий дім нафтова компанія "Енергія" і ТОВ "Барель ЛТД", типи та кількість автомобілів, потрібних для перевезення вантажу, визначає "Перевізник", яким є ПП "Нафтагруп" (п.3.1.1. договорів). Тобто "Постачальники" не уповноважені визначати яким саме автомобілем, а тим більше під керуванням якого водія, буде здійснюватись перевезення. Аналізуючи надані ПП "Нафтагруп" документи, суд дійшов висновку, що дане підприємство було здатне виконати свої договірні зобов`язання, зокрема використавши інший автомобіль, без шкоди власній господарській діяльності, що унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.
Процесуальні витрати на залучення експерта (висновки автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1572/1573/14-21 від 30.10.2014, додаткової автотехнічної експертизи №2125/14-21 від 23.01.2015, додаткової автотоварознавчої експертизи №2127/15-21 від 26.01.2016) підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави. Інші процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3173,40 грн.
Позовні вимоги ПП "Нафтагруп" до УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області та ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити частково.
В решті позовних вимог ПП "Нафтагруп" відмовити.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
-автомобіль "DAF FT XF 95.480", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом KASSBOHRER, д.н. НОМЕР_3 повернути ПП "Нафтагруп" за належністю;
-автомобіль "ДЕО Ланос", д.н. НОМЕР_1 , залишити Управлінню ДСО при УМВСУ в Хмельницькій області за належністю;
-інші речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: