Справа № 396/168/16-к
Провадження № 1-кп/396/64/16
УХВАЛА
02.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви у зв`язку із необхідністю надання обвинуваченому та захиснику часу на ознайомлення із речовими доказами.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 08.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 09 квітня 2016 року до 21.00 год., після чого ухвалою Новоукраїнського районного суду від 04.04.2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 08 червня 2016 року. Оскільки до вказаного часу розглянути кримінальне провадження неможливо, то судом було постановлено на обговорення учасників питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.
Прокурор і потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки вважають, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зникли, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків, погрожувати потерпілій ОСОБА_8 , переховуватися від суду та вчинити нові злочини.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_11 є інвалідом 3-ї групи, потребує медикаментозного лікування, він тривалий час перебуває під вартою, й сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не може бути підставою для продовження тримання його під вартою, вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, які б давали право суду продовжувати строк дії запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, та виходить із наступного.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).
Проте, положення КПК України передбачають також право на безпеку осіб, потерпілих від вчинення злочину, а тому суд, не роблячи передчасних висновків про винуватість обвинуваченого, покладається на наявність достатніх доказів, які вказують на обгрунтовану підозру вчинення обвинуваченим тяжких та особливо тяжких злочинів, які зазначені у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Оскільки ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, то особлива тяжкість інкримінованих йому злочинів не дає підстав суду для звільнення обвинуваченого з-під варти чи обрання більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_11 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Також неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в т.ч. спробам переховуватися від суду, через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також ризиків щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, в т.ч. і відносно колишньої дружини, враховуючи погрози на її адресу.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_11 не завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою, й суд погоджується із прокурором щодо того, що вказані ризики на теперішній час не відпали.
У зв`язку із вищенаведеним, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року до 21.00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.00 год. 06 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1