Справа № 404/5572/14-к
Номер провадження 1-кс/404/948/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002225 за ч 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

02.07.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002225 за ч 1 ст. 190 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 17.04.2014 року в одне провадження було об`єднано декілька кримінальних проваджень, відповідно яких загальна сума шкоди перевищує 250 неоподаткованих мінімумів тому захисник вважає що прокурор повинен перекваліфікувати дії з ч 1 ст. 190 на ч 4 ст. 190 КК України, але цього не зробив. В матеріалах кримінального провадження відсутній план досудового розслідування.. На його думку не допитані належним чином свідки та потерпілі, не встановлено власника автомобілю Хюндай НОМЕР_1 , не повідомлено про підозру гр.-ну ОСОБА_5 , не отримано дозвіл на його затримання, та не оголошено його в міжнародний розшук. Тому просить суд зобов`язати прокурора скласти план досудового розслідування, перекваліфікувати дії на ч 4 ст. 190 КК України, повторно допитати потерпілих свідків, провести ряди обтисків, отримати роздруківку мобільних дзвінків посадових осіб ПП « Промпостач» та у банківських установах отримати данні про рух коштів ПП « Промпостач» та інш.

Свої вимоги заявник повністю підтримав в судовому засіданні.

Вислухав заявника, думку прокурора який заперечив щодо задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно ст. 303 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», суворо обумовлені данной статтею, вийти за рамки якої слідчій суддя не має права. В даному випадку відповідно п 7 вказаної статті, суд має право лише розглянути дії прокурора у випадку відмови його як процесуальної особи в задоволенні процесуального клопотання захисника, яке прийнято під час досудового розслідування. Заявником не додано жодних документів що він звертався до органів досудового розслідування або прокурора з клопотанням провести вищевказані дії. А тому оскільки не має рішення прокурора про відмову в задоволенні даного клопотання, то суд не має право зобов`язувати його виконати окремі слідчі дії. Також звертає на себе увагу що захисник незважаючи на те що він уклав угоду з потерпілим по справі не був допущений слідчим до участі в кримінальному провадженні, як саме і його довіритель не був визнаний слідчим потерпілим по справі, тому на даний час з процесуального кодексу неможливо визначити процесуальний стан як захисника так і його довірителя по кримінальному провадженню, але це питання як вказано вище стосується дії слідчого. Крім того, заявником взагалі не вказано наприклад яке відношення до справи мають усі посадові особи ПП « Промпостач» для вирішення питання щодо роздруківки їх телефонних з`єднань та за який період, таке рішення буде втручанням в особисте життя, яке гарантовано Конституцією України. Це стосується також і руху коштів невідомо за який строк. Органи досудового розслідування е самостійним органом який особисто на підставі тих доказів яки е в провадженні вирішує питання про необхідність та часу пред`явлення підозри конкретної особі, та відповідної кваліфікації дії підозрюваного. Оскільки зі скарги не зрозуміло або кримінальне правопорушення було скоєно однією особою, або ні, е воно тривалим або ні, або це декілька епізодів не пов`язаних між собою, тому суд не може по даним матеріалам вирішити питання щодо кваліфікації дії особи. Крім того діючим процесуальним кодексом суд не має права виходити за рамки обвинувачення, та давати вказівки органам досудового розслідування та прокурору щодо кваліфікації кримінального правопорушення на більш тяжкий склад злочину. Складання або ні плану розслідування це взагалі не обов`язок прокурора, хоча в матеріалах провадження є його вказівки, яки дійсно не виконані належним чином слідчими органами. Питання щодо додаткового допиту тих або інших осіб органи слідства повинні вирішувати самостійно.

Таким чином усі доводи яки вказані в скарзі, не можуть бути взагалі розглянути під час досудового розслідування , та відповідно ст. 303 п 2 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 40, 94, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002225 за ч 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1