АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратур Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до 21 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240, 00 гривень, з покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не врахував всі обставини кримінального провадження та необґрунтовано дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Також як зазначає апелянт, рішення слідчого судді не містить обґрунтування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що зазначені у клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, Прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 28.10.2015 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

25.12.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Постановою заступника прокуратури Київської області від 17.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 продовжено до трох місяців, тобто до 25.03.2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови , за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені в ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, та підтверджуються матеріалами що додані до клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, характеризуючи данні про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновку, який зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не встановили таких обставин і колегія суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підстави для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення такої застави. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалене на підставі об`єктивно досліджених та з`ясованих судом обставин, та яким дана належна оцінка, а отому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратур Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до 21 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240, 00 гривень, з покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/728/2016 року Категорія ст.199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1