Справа № 352/2787/14-к
Провадження № 11-кп/779/239/2015
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням відповідного покарання та вирішено долю речових доказів.

Прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання, по іншому вирішити долю речових доказів.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено адресу електронної пошти, якщо така є, як і не зазначено про її відсутність.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути скасовано з постановленням нового вироку і саме так як просить апелянт. Проте ця вимога закону прокурором належно не виконана. При цьому апелянт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначив які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги і не вправі відповідно до чинного КПК України та відповідних роз`яснень даних з цього приводу Верховним Судом України, постановити інший вирок, як це просить прокурор.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника прокурора Тисменицького району ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору ОСОБА_3 через прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2