Справа № 487/314/16-к
Провадження № 1-кс/487/47/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

21.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
21.01.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 27.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006127, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, проти клопотання не заперечував, просив задовольнити частково, з наданням йому можливості відвідувати лікарню по парним числам, так як він за станом здоров`я по даним дням ходить на процедури.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити частково, з наданням підозрюваному ОСОБА_4 можливості відвідувати лікарню.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2015 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні СТО по вулиці Скороходова 101, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1120 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий: 10.07.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 09.02.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі; 19.03.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати терміном до 16.00 год. 22.03.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , крім парних чисел місяця у період з 9 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, для відвідування лікарні.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1