25.03.16

Справа № 635/ 2777/16 -к
Провадження № 1-кс/635/295/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 7 січня 2016 року близько 10 години, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 в с. Покотилівка Харківського району Харківської області та разом слідували додому. Приблизно о 10 годині 10 хвилині вказаного дня, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проходили по вул. Жовтневій в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, почали між собою жартувати, а саме ОСОБА_8 ставив підніжки ОСОБА_3 та намагались один одного завалити на сніг. Далі ОСОБА_3 продовжуючи жартувати з ОСОБА_8 схопив його обома руками за тулуб, не сприймаючи дану дію як таку що становить загрозу життю ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг її передбачити, та перекинув його через себе, внаслідок чого ОСОБА_8 вертикально головою вниз контактував з поверхнею землі. Таким чином через злочинну недбалість ОСОБА_3 не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 7-ОКБт/16 від 27.01.2016 хребтово-спиномозкову травму у вигляді забиття спинного мозку, з формуванням крововиливів під мозковими оболонками, перелом 3-го шийного хребця з розривом між хребцевого зчленування, переломів суглобових відростків та особистого відростка 3-го шийного хребця зі зміщенням донизу, які згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6 носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.2, п.2.1.3 вказаних правил). З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до Харківської обласної клінічної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Причиною смерті ОСОБА_8 став набряк набрякання спинного мозку, як смертельне ускладнення зазначеної хребтево-спинномозкової травми, що знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями спричиненими ОСОБА_3 внаслідок злочинної недбалості та настанням смерті.
10 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.119 КК України.
25 березня 2016 року начальник слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, посилаючись, що прокурором недоведена наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_3 , на протязі останніх 10 років постійного місця роботи не має, неофіційно працює на будівництві в м. Харкові та Харківській області, виїжджав працювати до інших областей, зокрема, Київської області, має нерегулярних дохід. З огляду на викладене є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може залишити місце проживання.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та утриманців, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого чи суду, залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 23 травня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 23 травня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1