Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/125/2016
У Х В А Л А
14 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо не закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо неприпинення поліцейського заходу та не закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її тим, що суб`єкт оскарження при всій очевидності відсутності події та складу кримінального правопорушення, продовжує здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за № 0000099 за ст. 320 ч. 1 КК України.

Подану скаргу заявник підтримав при її розгляді слідчим суддею, пояснивши, що в межах вищезгаданого кримінального провадження слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено окреме майно фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , яку він представляє, і ці речові докази мають бути повернуті підприємцю при закінченні даного кримінального провадження, оскільки до цього часу порушується її право власності на вилучене майно. З огляду на це бездіяльність слідчого в ухиленні від прийняття ним постанови про закриття цього кримінального провадження порушує право власності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , а відтак на основі ст. ст. 6, 7, 29, 30 Закону України «Про національну поліцію» той має припинити поліцейський захід шляхом закриття кримінального провадження. Право на звернення до слідчого судді з подібною скаргою підтверджується відповідною судовою практикою.

Суб*єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 подану скаргу не визнав, просив залишити її без розгляду з тих підстав, що за приписами ст. 303 ч. 1 КПК України, бездіяльність, зазначена у скарзі не підлягає оскарженню. З пояснень цього учасника процесу слідує, що в діях працівників конкретного аптечного закладу мається порушення правил відпуску лікарських засобів, які містять наркотичні засоби, а ваідтак на даний час досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні триває, ним проводяться відповідні слідчі дії, очікується надходження висновків відповідних експертиз.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, оглянувши оригінали окремих документів, копії яких долучено до скарги, слід прийти до висновку про те, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити зі слідуючих обгрунтувань.

27.01.2016 року слідчим Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 до ЄРДР за № 000099 внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 320 ч. 1 КК України і на даний час здійснюється досудове розслідування / а.п. 7/.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 38 ч. 2 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1 та 5 ст. 40 КПК України імперативно визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального Закону дають підстави дійти до висновку про те, що застосування або не застосування заходів поліцейського впливу відповідно до ст. ст. 6, 7, 29, 30 Закону України «Про національну поліцію», є виключним правом саме поліцейського, в даному випадку слідчого органу поліції.

Таким чином, лише після здійснення досудового розслідування, оцінки всіх зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, слідчий може прийняти, в тому числі і процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України. Оскільки прийняття такого процесуального рішення є правом слідчого, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в таку діяльність є неприпустимою, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.

Питання про захист права власності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , в разі порушення такого права, за результатами і наслідками досудового розслідування, може бути вирішено на основі ст. ст. 1166, 1176 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, ст. 38 ч. 2, ст. 40 ч. ч. 1, 5 ст. 94 ч. 1, ст. ст. 306, 307, 371, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :

1. У задоволенні скарги представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 року на бездіяльність слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити заявнику та направити слідчому Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .