Кримінальне провадження №1-кп/760/471/16
Справа № 760/3937/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012283 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про дотримання розумних строків та зміну запобіжного заходу, мотивуючи перше клопотання тим, що провадження здійснюється вже достатньо тривалий строк, протягом якого обвинувачений перебуває під вартою, а друге клопотання обґрунтовує наявністю правових підстав для звільнення, про які зазначає ЄСПЛ, в тому числі і відсутністю ризиків.

Обвинувачений клопотання підтримав просив задовольнити. Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на свідка, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вплинути на свідка, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік, репутацію. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, те, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебував у розшуку, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, на момент розгляду клопотання ще не всі свідки допитані, не допитаний також потерпілий, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідка та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Суд також вважає не доцільним розгляд питання та винесення рішення в порядку ст. 331 КПК України в даному судовому засіданні, оскільки до закінчення терміну перебування під вартою обвинуваченого може бути призначене ще одне судове засідання.

Суд погоджується з думкою захисника про необхідність дотримання розумних строків під час розгляду кримінального провадження і констатує, що судом вживається всі необхідні заходи для забезпечення належного розгляду. Разом з тим, судові засідання відкладалися в зв`язку з неявкою учасників судового засідання, в т.ч. і захисника і за його клопотанням, а тому зловживання чи недотримання процесуального Закону з боку суду відсутні.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника про дотримання строків судового розгляду задовольнити.

І надалі продовжити здійснювати судовий розгляд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства із дотриманням розумних строків розгляду справи.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Відкласти судовий розгляд до 07 грудня 2016 року в зв`язку з неявкою свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1