печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000409.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, заявник зазначає, що 05.04.2016 слідчим ОСОБА_4 за участю слідчого ОСОБА_5 та інших учасників процесуальної дії проведено обшук за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що дії слідчого під час проведення обшуку свідчать про його особисту зацікавленість та упередженість у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки було проведено злам вхідних дверей при відсутності в квартирі будь-кого із членів сім`ї та самого власника квартири, не вчинено жодного заходу, направленого на повідомлення власника квартири, членів сім`ї про обшук, під час обшуку вилучено ряд речей, які не мають відношення до меж кримінального провадження та на виявлення і відшукання яких не було надано дозволу слідчим суддею. В ході проведення цієї процесуальної дії слідчим були умисно грубо порушені вимоги Конституції України та чинного кримінально-процесуального законодавства України, про що подана відповідна скарга в.о. Генерального прокурора України та заява про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України до Національного антикорупційного бюро України, зокрема слідчим було порушено право на захист, так як не повідомлено та не запрошено для проведення обшуку захисника ОСОБА_6 . В протоколі обшуку від 05.04.2016 не відображено, ким саме і за допомогою яких засобів були пошкоджені вхідні двері квартири для примусового входу до неї, а також в порушення ст. 236 КПК України не зазначено, кому пред`явлена ухвала про обшук перед початком слідчої дії. На час проведення обшуку ОСОБА_3 перебувала у відрядженні у м. Чернігів та приймала участь у судовому засіданні у господарській справі як учасник процесу і про обшук дізналась під час його проведення.

Проведений 05.04.2016 обшук є безпідставним та незаконним, а вилучені речі і документи не мають стосунку до кримінального провадження та отримані не процесуальним шляхом. У встановлений КПК України строк слідчийне звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не вжив заходів щодо його повернення, а в подальшому, 15.04.2016, було повернуто не все тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, посилаючись на викладене в ньому, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, проти відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим та направленим на перешкоджання досудовому розслідуванню, тиск на слідство. Зазначив, що для проведення обшуку слідчий, оперативну працівники прибули за адресою проживання ОСОБА_3 о 08-00 год., після того неодноразово телефонували ОСОБА_3 , проте її мобільний телефон було вимкнено, також прохали зателефонувати їй сусідів по сходовій клітині, здійснювались неодноразові спроби викликати осіб, заінтересованих в проведенні обшуку. Для проведення слідчої дії запрошено голову під`їзду, понятих з числа двірників. Близько 10-00 год. до квартири підійшла жінка, яка представилась хатньою робітницею ОСОБА_3 та повідомила, що вона має ключі від квартири, проте відмовилась надати їх слідчому чи самостійно відчинити двері. Також вона спочатку відмовлялась зателефонувати ОСОБА_3 , проте пізніше все ж таки зателефонувала і зазначила, що та не буре слухавки. Оскільки ОСОБА_3 додзвонитися не вдалося, а жінка, що представилась хатньою робітницею двері відчиняти відмовлялось, потрапити до квартири іншим чином було неможливо, було прийнято рішення ламати двері. Оскільки служба з надзвичайних ситуацій відмовляється вскривати двері у разі не покладення на них такого обов`язку безпосередньо ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, та відсутністю можливості потрапити до квартири іншим чином, до проведення слідчої дії було залучено працівників Дарницького управління поліції в м. Києві, які і здійснили злам дверей приблизно об 11 год. 30 хв., при цьому були присутніми в тому числі представники ЖЕКу. Обшук було проведено із дотриманням вимог ст. 236 КПК України, при цьому в ході проведення обшуку грошові кошти, цінності не вилучалися, а посвідчення МЮУ були вилучені, оскільки після закінчення строку дії посвідчення воно підлягає здачі, а в даному випадку здані не були, та для перевірки підстав не здачі посвідчення. Після закінчення слідчої дії слідчим забезпечено схоронність майна, а саме двері замкнені та опечатані. В задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, а також надані в судовому засіданні, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого, що саме по собі не може бути підставою для відводу слідчого чи об`єктивно свідчити про його зацікавленість чи упередженість.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що слідчий, на безпідставність проведення якого посилається особа, що заявила відвід, проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016, що і є підставою для проведення обшуку відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України.

Особою, яка заявила відвід, не спростовано доводи слідчого, що він їй телефонував в ході вжиття заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку, та того, що присутня на час початку процесуальної дії хатня робітниця підозрюваної мала ключі від квартири, проте відмовилась її відчинити. Виходячи з положень частин 4, 6 ст. 236 КПК України, закон дозволяє проведення ошуку у відсутність особи, що володіє житлом. Дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, чи інших підстав для відводу слідчого, та доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1