Справа № 490/1556/16-к
н/п 1-кс/490/2061/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Бутан Імпекс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 21.12.2015, близько 22.10 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходився в нічному клубу «Барбарис» який розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Дзержинського 50/2. В цей час у даному нічному клубі знаходився ОСОБА_7 .. Перебуваючи у приміщенні нічного закладу ОСОБА_7 , на грунті раніше виниклих не приязних відносин до ОСОБА_6 , з-заду наніс один удар правою рукою в голову ОСОБА_6 , який стояв повернутий обличчям до барної стійки та спиною до нападника. В результаті завданого удару ОСОБА_6 , відійшов на декілька метрів та опинився біля барної стійки. В результаті завданого удару у ОСОБА_6 , виник умесл та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому останній реалізуючи свої злочинні наміри направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки предмет схожий на ніж який він приніс з собою та побіг до ОСОБА_7 , який знаходився в іншій частині танцювального майданчику нічного клубу. Підбігши до ОСОБА_7 та знаходячись в безпосередній близькості з останнім, ОСОБА_6 , тримаючи ніж в правій руці наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичного експерта обласного бюро СМЕ Миколаївській області № 2032 від 25.12.2015 року у ОСОБА_7 мається колото-різана рана в області 8 го міжребіря по лопатковій ліній зліва з раневим каналом проникаючим в плевральну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності в момент заподіння.
В подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми умисними противоправними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
Крім того, 21.12.2015, близько 22.15 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходився в нічному клубу «Барбарис» який розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Дзержинського 50/2. В цей час у даному нічному клубі знаходився ОСОБА_7 .. Перебуваючи у приміщенні нічного закладу ОСОБА_7 , на грунті раніше виниклих не приязних відносин до ОСОБА_6 , з-заду наніс один удар правою рукою в голову ОСОБА_6 , який стояв повернутий обличчям до барної стійки та спиною до нападника. В результаті завданого удару ОСОБА_6 , відійшов на декілька метрів на опинився біля барної стійки. В результаті завданого удару у ОСОБА_6 , виник умесл та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому останній реалізуючи свої злочинні наміри направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 дістав з кишені куртки предмет схожий на ніж який він приніс з собою та побіг до ОСОБА_7 , який знаходився в іншій частині танцювального майданчику нічого клубу. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , підбігаючи до вказаних осіб та пробираючись скрізь натовп який його загороджував від ОСОБА_7 , при цьому тримаючи ніж в правій руці, з необережності наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 , в праву ногу в пахову зону, який в цей час стояв біля дивану та не приймав безпосередньої участі в бійці. В результаті завданого удару ОСОБА_8 , схопився за ногу з якої почала йти кров та почав сідати на диван який знаходився в приміщенні. В цей час ОСОБА_6 , не бачивши сам завданого ним удару та не придавши цьому увагу продовжував пробиратись до ОСОБА_7 для доведення свого злочинного наміру на спричинення останньому тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_8 сівши на диван та тримаючись за праву ногу втратив свідомість. Після чого потерпілого ОСОБА_8 доставили до ЛШМД м. Миколаєва де останній помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта обласного бюро СМЕ Миколаївській області № 2998 від 24.01.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення правого стегна з пошкодженням магістральних судин (артерії і вени), яке ускладнилось масивною зовнішньою кровотечею з гострою крововтратою. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення стегна з ушкодженням судинно нервового пучка має ознаки тяжкого та полягає в прямій причинно - наслідковому звязку з настанням смерті.
В подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми умисними противоправними діями, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство через необережність.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, крім того ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає обмеження волі на строк від трьох до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Кваліфікація вказаних кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Підтвердженням того, є те, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.02.2016 року з покладенням на підозрюваного обовязків а саме: прибувати до слідчого щотижня у вівторок та п`ятницю о 10.00 год. крім св`яткових днів; повідомляти слідчого прокурора чи суд ( в залежності від стадій кримінального провадження) про зміну місця проживання; здати ( у разі наявності ) паспортні документи, що дають право для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
25.02.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.03.2016 року без змін раніше накладених на нього обовязків. Крім того, останньому роз`яснено ч. 2 ст. 179 КПК України та копію ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 отримав та усвідомлював, що у разі не виконаня покладених на нього обовязків відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Усвідомлюючи вищевикладене, ОСОБА_6 , документи які б надавали право виїзд за кордон не здав органу досудовому слідству та у вказані дати а саме 26.02.2016, 01.03.2016, 04.03.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016 на відмітку не зявився, цим самим систематично порушував покладені на нього обовязки, що підтверджує наявність вказаного ризику.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказом наявності зазначеного ризику являється факт знищення знаряддя вчинення злочину (ножа). Так як при допиті в якості підозрюваного та подальшого проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 останій дав покази, а також вказав на місце де він викинув ніж яким завдавав ударів потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що свідчить про вжиття підозрюваним заходів до його переховування від правоохоронних органів.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на свободі буде мати безпосередню можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в вказаному закладі знаходились особи які бачили подій які відбувались у приміщенні та прямо вказали на особу ОСОБА_6 . З метою зміни показів або від їх відмови.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 не перешкоджають його утриманню в Миколаївському слідчому ізоляторі УДПтС України в Миколаївській області.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, має можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки його підзахисний не з`являвся до слідчого через не вірне розуміння вимог ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник надав суду паспорт ОСОБА_6 для виїзду за кордон, який він хотів здати , але не знав, кому. Однак, звернув увагу суду на той факт, що весь цей час маючі при собі закордонний паспорт, ОСОБА_6 країну не залишив, а тому не має ризиків, що він буде переховуватися від слідства.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про тримання його під вартою відмовити. Підтвердив, що не приходив до слідчого, оскільки зрозумів, що йому відповідно до ухвали суду заборонено залишати місце мешкання. Зазначив, що переховуватися наміру не має.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, працює директором ТОВ «Бутан Імпекс», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень та ч. 1 ст. 121КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, на утриманні має двох дітей, постійне місце роботи, та за місцем мешкання характеризується позитивно, тобто у нього наявні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, після продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 року, підозрюваний носив електронний засіб контролю та порушень відповідно до нього не вчиняв. Слід також зазначити, що дія обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчилась 28.03.2016 року.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , який буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної правової поведінки протягом досудового розслідування.
Крім того, суд вважає необхідним відповідно покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
--носити електронний засіб контролю.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 181, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 28 квітня 2016 року, включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
-носити засіб електронного контролю.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1