АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Антрацит Луганської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
11 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 січня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою в продовжено до 4 березня 2016 року.
2 березня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді від 2 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає розгляду з наступних підстав.
Стаття 309 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість оскарження рішення слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право ухвалити одне з рішень, передбачених ст.407 Кримінального процесуального кодексу України, проте з огляду на приписи ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, така можливість обмежена строком дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 надійшла до Апеляційного суду Харківської області 9 березня 2016 року, матеріали судового провадження Київського районного суду м.Харкова було доставлені до суду апеляційної інстанції наприкінці дня 11 березня 2016 року (п`ятниця), і на момент апеляційного розгляду 14 березня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року закінчився.
Беручи до уваги, що прокурор в судовому засіданні повідомив, що 10 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 8 травня 2016 року, керуючись статтями 197,404,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого і продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді, яка оскаржується.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4