Ухвала
іменем україни
23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із цією ухвалою захисник ОСОБА_6 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника повернуто заявнику через те, що він відповідно до ст. 393 КПК України не є тією особою, яка має право оскаржувати зазначене рішення слідчого судді, оскільки на час розгляду такого клопотання слідчого процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не визначено. Тому, виходячи з аналізу положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку правом на скарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно має виключно його власник ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що апеляційний суд у такий спосіб фактично позбавив права особу на оскарження через свого захисника незаконно накладеного арешту на його майно, тобто на справедливий суд. Крім того посилається на відсутність журналу судового засідання у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційної скарги захисника з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Процесуальний порядок оскарження такого рішення у частині визначення кола осіб, які мають на це право, врегульовано ст. 393 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що підставою для звернення слідчого у кримінальному провадженні № 0000162 від 12 березня 2015 року за фактом виготовлення з метою збуту чи розповсюдження творів або зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 була встановлена досудовим слідством причетність останнього до цього злочину. За постановою слідчого судді від 17 серпня 2015 року за місцем його проживання, як особи, що підозрюється у вчиненні цього злочину, було проведено обшук та вилучено належне подружжя ОСОБА_8 майно, в тому числі і грошові кошти. Наведене свідчить, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 є особою, яка фактично підозрюється у вчиненні конкретного злочину.

ОСОБА_7 27 травня 2015 року з адвокатом ОСОБА_6 укладено угоду про надання адвокатських послуг. Цей адвокат брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на його майно.

За таких обставин апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу цього адвоката, дійшов передчасного висновку, що вона подана неналежною у розумінні п.10 ст. 393 КПК України особою.

А наявна у провадженні ухвала апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року, якою йому було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на згадану постанову слідчого судді, свідчить про те, що його фактично було позбавлено права на апеляційне скарження ухваленого стосовно його майна рішення у конкретному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3