______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
справа № 712/2275/16-к

номер провадження 1-кс/712/1245/16

м. Черкаси «03» березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене слідчим слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000283 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений, в ході досудового розслідування, час та місці та при невстановлених в під час досудового розслідування обставинах придбав подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, зберігав зазначену вище речовину за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Так 29.02.2016 року, під час обшуку на підставі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, від 01.02.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в присутності понятих, виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/313 від 02.03.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,19 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без мети збуту.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи особою, яка 29.02.2016 року затримана, по підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку ст. 208 КПК України з метою відібрання пояснень, освідування особи на стан наркотичного сп`яніння та проведення слідчих дій, запрошено до салону службового автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням оперуповноваженого ОСОБА_7 .

Однак, під час проїзду автодороги по вул. Леніна, 1 с. Хутори, Черкаського р-ну, Черкаської обл., службовому автомобілю «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 умисно було перегороджено проїзний путь автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також автомобілем «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому також знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які із змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто останні, за попередньою змовою, розподіли між собою злочинні ролі та вчинили умисні протиправні дії, що виразились у вчиненні опору працівникам поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області при виконанні ними своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні дії і вимоги.

Та в подальшому коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повиходили з вищевказаних автомобілів, ОСОБА_4 , вчинив опір працівникові правоохоронного органу про виконанні ним службових обов`язків, який виразився у тому, що він покинув службовий автомобіль, будучи особою яка затримана в порядку ст. 208 КПК України, без дозволу працівників поліції , та в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали відштовхувати від затриманого ОСОБА_4 , оперуповноважених Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , виражалися нецензурною лайкою, усвідомлюючи та розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, так як останнім були пред`явлені службові посвідчення працівників поліції та вони представились, а ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на опір працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків відштовхуючи працівників поліції почав тікати від останніх, після чого, сів у автомобіль «Shevrolet Lacceti», д.н.з. НОМЕР_4 та зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу, при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як установлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Міра тримання під вартою це виняткова міра і вона застосовується до осіб, які негативно характеризуються та скоїли особливо тяжкі злочини, які потягли за собою тяжкі наслідки. Як встановлено в ході розгляду клопотання, від дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не наступило. На міру запобіжного заходу покладається необхідність запобігання встановленим в ході слідства ризикам. В даному випадку такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт, буде достатньо для запобігання ризикам, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 травня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 03.03.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 20год. 00 хв. до 07год. 00хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган національної поліції повинен негайно поставити на облік особу , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________

«____» _________ 2016 року «____» год. «____» хв.