Справа № 128/1577/16-к
ВИРОК
Іменем України
24 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002094, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, остання судимість 19.09.2008 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 07.03.2012 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Алли Морозової в м. Вінниці, діючи повторно, з корисливих спонукань, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поштовху гр. ОСОБА_5 , від якого остання впала на землю, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 558 від 01.07.2013 року становить 150 грн., та мобільний телефон марки «LG-А175» у корпусі чорно-білого кольору, вартість якого згідно довідки вартості від 09.07.2013 року становить 200 грн., що належать ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Також 29.06.2013 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_1 , повторно, умисно, шляхом перелазу через паркан, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до незачиненого підсобного приміщення гаража, яке потерпіла використовувала для зберігання свого майна, звідки таємно вчинив крадіжку спортивного велосипеда фірми «ARDIS» марки «JAMATRIX SPECTER», червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 684 від 22.08.2013 року становить 910 грн. Після цього місце злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, всередині червня 2013 року ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій, незаконно придбав, а саме: зірвав рослину коноплі, що росла поряд із сільським ставом в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, яку в подальшому сам подрібнив, висушив та зберігав за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 для власних потреб, з метою власного вживання. 03.07.2013 року під час проведення відпрацювання с. Вінницькі Хутори та під час проведення добровільного огляду житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , на горищі будинку, в згортку газети «Здоров`я» було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, у в`ялено-сушеному стані, яка згідно висновку експерта № 651 від 16.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою 20,34 г у перерахунку на висушену речовину, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями у вчиненні злочинів вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно відкрито заволодів телефонами та викрав велосипед, а також зірвав та зберігав в своєму помешканні наркотичний засіб без мети збуту. У вчиненому щиро розкаєються, зробив для себе належні висновки, просить суворо його не карати, не позбавляти волі, а надати можливість виправитися.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, також попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві просила обвинуваченого суворо не карати та зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, участі в судових дебатах приймати не бажає, просить повернути їй викрадений велосипед.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На досудовому розслідуванні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а два до тяжких; обставини їх вчинення, особу винного, який не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення одного злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, розмір завданих збитків, позицію потерпілих та державного обвинувача щодо несуворої міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення, застосувавши ст.70 КК України, з приміненням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи вимоги ч.1 ст.377 КПК України, ОСОБА_4 слід скасувати обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 1040,06 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед фірми «ARDIS» марки «JAMATRIX SPECTER», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; речовину зеленого кольору рослинного походження, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Керуючись ст.ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Скасувати ОСОБА_4 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1040 (одна тисяча сорок) грн.06 коп.

Речові докази, а саме: велосипед фірми «ARDIS» марки «JAMATRIX SPECTER», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; речовину зеленого кольору рослинного походження, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1