Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000113.

Своє рішення слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що, виходячи з положень, зазначених у ч. 1 ст. 169 КПК України, законом передбачено можливість повернення тимчасово вилученого майна за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним. Обов`язку прокурора визнавати майно безпідставно вилученим, приймати відповідну постанову та строків для її прийняття ст. 169 КПК України не визначено, а тому, як вважає слідчий суддя, невинесення прокурором, відповідно до наданих зазначеною статтею повноважень, постанови про повернення тимчасово вилученого майна, не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник представник ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, внесених під час її розгляду, просить:

1. Поновити ТОВ «НІКО» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.
2. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НІКО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000113, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
3. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «НІКО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000113, яка полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «НІКО» зазначає про те, що аналіз положень ст.ст. 169, 303 КПК України, дає достатні підстави стверджувати про наявність у прокурора у кримінальному провадженні обов`язку винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна за відсутності підстав для його вилучення. У свою чергу, невиконання прокурором цього обов`язку свідчить про його бездіяльність, яку можна оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, у скарзі до Печерського районного суду м. Києва, ТОВ «НІКО» були детально викладені обставини про те, що прокурорами прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000113 допущена протиправна бездіяльність, а саме незаконне, тобто всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 9, 36, 169 КПК України невинесення постанови про повернення ТОВ «НІКО» тимчасово вилученого майна за відсутності правових підстав для його вилучення та подального утримання органом досудового розслідування.

За таких обставин, як вважає заявник, ТОВ «НІКО» мало всі підстави оскаржити бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НІКО» є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21 січня 2016 року, представник ТОВ «НІКО» посилається на те, що цей строк було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику сторін, було отримано засобами поштового звязку із значним запізненням, а саме 23 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою представника ТОВ «НІКО» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступного.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді від 25 січня 2016 року, у тому числі наявність даних про те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана 23.02.2016 року, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ТОВ «НІКО» цей строк, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НІКО» є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що зазначене Товариство подало скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, прямо передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вимоги закону, в апеляційній скарзі обґрунтовано зазначається про те, що ТОВ «НІКО», у разі неповернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, мало всі підстави оскаржити бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «НІКО» є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з цим апеляційна скарга представника ТОВ «НІКО» в частині скасування ухвали слідчого судді від 25 січня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки її вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

По-третє, що стосується постановлення нової ухвали про задоволення скарги ТОВ «НІКО» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна, то в цій частині апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги на бездіяльність прокурора, з якою представник ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, 24.07.2015 року в ході обшуку складських приміщень ТОВ «НІКО», який проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді, співробітниками СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, поряд з іншим були вилучені та вивезені з території підприємства зразки лікарських засобів.

У зв`язку з тим, що, відповідно до ухвали слідчого судді на обшук, дозвіл на відшукання та вилучення лікарських засобів ТОВ «НІКО» не надавався, орган досудового розслідування 27.07.2015 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт знайдених лікарських засобів, у тому числі тих, які були фізично вивезені з території підприємства, яке слідчий суддя задовольнив та наклав арешт на тимчасово вилучене у ТОВ «НІКО» майно.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2015 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна була скасована, як незаконна, однак всупереч приписам ст. 169 КПК України та вимогам зазначеного судового рішення, зазначене майно повернуто не було та до цього часу продовжується протиправно утримуватися у відповідному органі досудового розслідування.

Виходячи з наведених обставин, а також вимог, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України про те, що тимчасово вилучене майно повертається особі , у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна або у разі скасування арешту, можна зробити висновок про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «НІКО» щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невинесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки в даному конкретному випадку має місце невиконання судового рішення, яке є підставою для повернення тимчасово вилученого майна без будь-яких додаткових процесуальних рішень з боку прокурора.

Посилання представника ТОВ «НІКО» на те, що, в даному випадку, підставою для повернення тимчасово вилученого майна повинна стати відповідна постанова прокурора, є безпідставним, оскільки зазначена обставина могла стати такою підставою лише за відсутності інших підстав, передбачених ст. 169 КПК України.

Більш того, навіть якщо припустити, що прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, оскільки на момент подання скарги до суду, майже пів року, існувало якщо не дві, то принаймні одна, прямо передбачена ст. 169 КПК України підстава для повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «НІКО», як таку, що не ґрунтується на вимогах закону та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «НІКО» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, оскільки при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування арешту, тимчасово вилучене майно, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягало поверненню особі, у якої воно було вилучено, незалежно від наявності або відсутності відповідної постанови прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити представнику ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000113 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «НІКО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у зазначеному вище кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1013/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1