г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2011/16-к
Номер провадження 1-кс/213/293/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001021, за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання не має, раніше засуджений:

1) 02.06.1989 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 17, 140 ч. 1 КК України редакції 1961 року, до випробувальних робіт строком 2 роки з утриманням 20 %;

2) 23.03.1990 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 30 КК України редакції 1961 року, до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців 12 днів, звільнився 04.01.1992 року по відбуттю строку покарання;

3) 17.11.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 117 ч. 3, 144 ч. 2, 183 ч. 1, 42 КК України редакції 1961 року, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 20.10.1998 року по відбуттю покарання;

4) 15.01.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився умовно-достроково 25.07.2005 року на невідбутий строк покарання 9 місяців 26 днів;

5) 29.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

6) 07.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання строком 1 рік 9 місяців 18 днів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, пояснили, що існують ризики переховування та вчинення нових злочинів. Підозрюваний та захисник заперечували, просили обрати більш м,який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що переховуватись не буде, вчиняти нові злочини також не буде.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 02.06.1989 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 17, 140 ч. 1 КК України редакції 1961 року, до випробувальних робіт строком 2 роки з утриманням 20 %; 2) 23.03.1990 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 30 КК України редакції 1961 року, до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців 12 днів, звільнився 04.01.1992 року по відбуттю строку покарання; 3) 17.11.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 117 ч. 3, 144 ч. 2, 183 ч. 1, 42 КК України редакції 1961 року, до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 20.10.1998 року по відбуттю покарання; 4) 15.01.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився умовно-достроково 25.07.2005 року на невідбутий строк покарання 9 місяців 26 днів; 5) 29.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 6) 07.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання строком 1 рік 9 місяців 18 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , 15.07.2016 року о 20:00 годині, знаходився в приміщенні неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР» за адресою: вул. Добролюбова, 6А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зайшовши до приміщення палати №14 вказаного відділення лікарні, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконно заволодіти мобільним телефоном «Samsung SV-J500HZKDSEK», що знаходився на ліжку у вказаній палаті, реалізуючи який, ОСОБА_6 , діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, взяв побачений біля ліжка мобільний телефон «Samsung SV-J500HZKDSEK», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1770 від 28.07.2016 року становить 4749,05 гривень та зарядний пристрій до вказаного телефону, які поклав у кишені надягнутого на ньому одягу.

В цей же час потерпілий ОСОБА_7 помітив, як ОСОБА_6 вчиняє злочинні дії, а саме відкрито викрадає належний потерпілому мобільний телефон «Samsung SV-J500HZKDSEK» та зарядний пристрій до нього, однак, ОСОБА_6 , незважаючи на присутність потерпілого, його прохання зупинитися, розуміючи те, що діє відкрито, продовжуючи свої злочинні дії намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, та вийшовши з палати № 14 почав рухатись в напрямку виходу із неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР», але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №11»ДОР», ОСОБА_6 був зупинений працівниками медичного закладу.

12.09.2016р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 186 ч.2 КК України передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Злочин відноситься до умисних тяжких злочинів.

Підозрюваний не працює, пояснив, що займається жибрацтвом, не одружений, дітей не має, не має місця реєстрації, живе в різних місцях, останнім часом по АДРЕСА_1 . Підтвердження, що там проживає не зміг надати. Зазначив, що не знає скільки там буде проживати. Суд враховує вік та стан здоров,я підозрюваного, що не є особою похилого віку, доказів наявності хвороб не надав. Характеризується посередньо. Вину не визнає, пояснює, що дійсно взяв телефон з зарядним пристроєм в палаті у лікарні, поки незнайомий чоловік спав, а коли прокидався вийшов з палати. Не визнає вину, вказує, що взяв телефон подзвонити, чому взяв зарядний пристрій не зміг пояснити.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду речового доказу (мобільного телефону);

-протоколом огляду документів на викрадений телефон;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ..

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити новий злочин, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, може переховуватись побоюючись реального покарання, оскільки ст. 75 КК України не може бути до нього застосовано. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення. Підозрюваний не заперечував, що викликати його до слідчого фактично неможливо, і його завжди розшукують оперативні співробітники та доставляють до слідчого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, оскільки не має місця постійного проживання, та суду не надано переконливих доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували цей ризик, чи зменшили його. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0001021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2016р.
Визначити розмір застави 30000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 , запобіжний захід заставу, на строк до 13.11.2016р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький ВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1