Справа № 307/3180/16-к
Провадження № 1-кп/307/445/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_2 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 8 серпня 2014 року, близько 14 години 15 хвилин , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, у групі між собою, проникли через пошкоджену огорожу на охоронювану територію Закарпатського заводу ПАТ «Електроавтоматика», що розташований в смт. Буштино по вул. Заводській, 1, де проникли в середину приміщення одного із складів, звідки викрали штампи в кількості 19 штук, а саме: штамп 002304, вартістю 135 гривень, штамп 10538, вартістю 140 гривень, штамп 680.00 П 1744, вартістю 125 гривень, чотири штампи вирубки вартістю по 4 000 гривень кожний та 12 списаних штампів, всього на загальну суму 16400 гривень, які в подальшому виносили та складали на вулиці у к`юветі поруч з парканом заводу, де були виявлені та затримані охоронцем заводу ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31 січня 2016 року, о 18 годині, за попередньою змовою та в групі між собою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів , а ОСОБА_5 ще і повторно, викрали дві чавунні каналізаційні бувші у користуванні труби, які знаходились біля паркану дворогосподарства ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , чим завдали потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 668 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що того дня близько обіду йшов разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на яблука в район села Вонігово. Потім передумали і вирішили пішли збирати металолом на територію Буштинського лісокомбінату, а звідти на територію заводу «Електроавтоматика». В тому місці огорожі не було і вони зайшли в закинутий склад, стали виносити металолом та складати на подвір`ї. Склад не був закритий на замок і тому вони спокійно його відкрили, нічого не ламаючи. Звідти винесли десь 19 штампів. В той момент підійшов охоронець, схопив його та ОСОБА_6 за руку і відвів до сторожки, а в подальшому викликав працівників поліції. Стверджує, що ніякої попередньої змови між ними не було, у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що того дня близько обіду йшов разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на яблука в напрямку села Вонігово. По дорозі передумали і вирішили пішли збирати металолом на територію Буштинського лісокомбінату, а звідти на територію заводу «Електроавтоматика». В тому місці огорожі не було і вони зайшли в закинутий склад, стали виносити металолом та складати на подвір`ї. Склад не був закритий на замок і вони спокійно його відкрили, нічого не ламаючи. Думали, що приміщення покинуте і нікому не потрібне. Звідти винесли десь 19 штампів. В той момент підійшов охоронець, схопив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за руку і відвів до сторожки, звідки викликав працівників поліції. Стверджує, що ніякої попередньої змови між ними не було

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 пояснив, що ті труби знаходилися не на території дворогосподарства, а на вулиці біля огорожі. Раніше він бачив як ОСОБА_13 передавала частину з цих труб його дядькові, а тому він вирішив так само взяти труби, здати на металобрухт і частину грошей повернути ОСОБА_13 .. В подальшому разом з ОСОБА_4 , проходячи біля дворогосподарства ОСОБА_14 , не домовляючись між собою, взяли ті труби і намагалися віднести подалі. Однак фізично не змогли довго пронести і залишили біля дороги, звідки їх хтось забрав. На даний час потерпілій шкоду відшкодували і вона претензій до них немає.

Стверджує, що ніякої попередньої змови по обом епізодам обвинувачення між ними не було, у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що того дня йшов разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 збирати яблука в напрямку села Вонігово. В подальшому вирішили піти збирати металолом на територію Буштинського лісокомбінату, а звідти на територію заводу «Електроавтоматика». Раніше він вже збирав металобрухт на території лісокомбінату. В тому місці огорожі не було і вони зайшли в закинутий склад, стали виносити металолом та складати на подвір`ї. Склад не був замкнутий на замок і вони спокійно його відкрили. Нічого не ламали. Думали, що приміщення покинуте і нікому не потрібне. Звідти винесли десь 19 штампів. В той момент підійшов охоронець, схопив його та ОСОБА_7 за руку і відвів до сторожки, звідки викликав працівників поліції. Стверджує, що ніякої попередньої змови між ними не було, у вчиненому щиро кається і просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді свою вину визнав частково, у вчиненому щиро покаявся та пояснив , що коли вони разом з ОСОБА_5 проходили біля дворогосподарства ОСОБА_13 , то ОСОБА_5 сказав йому , що та тітка раніше надавала труби його дядькові. Труби взяли не домовляючись та віднесли на відстань десь 30 метрів, а потім залишили біля дороги, бо вже фізично не могли їх нести. Звідти їх хтось забрав. На даний час потерпілій шкоду відшкодували і вона претензій до них не має. Свої дії оцінює негативно і просить його суворо не карати.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена. Крім їх особистого часткового визнання фактичних обставин справи це стверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що того дня 8 серпня 2014 року він знаходився на чергуванні на території заводу. Близько обіду при обході території виявив , що на одному складів немає печаті і розбиті двері та хтось був у приміщенні. В цей час з приміщення складу якраз вийшли двоє осіб, тримаючи в руках металеві запчастини. Він їх схопив та привів до сторожки, зателефонував власнику та викликав поліцію. Третій не втікав і добровільно йшов за ними. Також пояснив, що територія заводу огороджена, однак вдень відкриті ворота.Того дня до обіду бачив, що склад був закритий і опечатаний.
З протоколу огляду місця події від 08.08.2014 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду замах крадіжки з території ПАТ «Електроавтоматика».
( Т.1 а.с. 5-8 )
Згідно довідки Закарпатського заводу ПАТ « Електроавтоматика» від 21.08.2014 року встановлено вартість викраденого майна, яка ніким не оспорюється.
( Т.1 а.с.22)
З протоколу огляду місця події від 05.02.2016 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_13
( Т.3 а.с.2, 3)
Згідно висновку експерта від 11.03.2016 року ринкова вартість каналізаційних двох чугунних труб, з урахуванням фізичного та морального зносу, становить 668 гривень.
( Т.3 а.с. 6-11)
З протоколів проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року та фото таблиці до них, проведеного з участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13
( Т.3 а.с.26-37)
Згідно поданої письмової заяви потерпілої ОСОБА_13 заподіяна шкода їй відшкодована і претензій до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 немає.
( Т.2 а.с.189)
Інших належних і допустимих доказів сторонами не наведено.
Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
А згідно до ст. 94 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.24 постанови Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суд виключає з об`єму обвинувачення по епізоду замаху на крадіжку з території ПАТ «Електроавтоматика» кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою, оскільки це заперечують обвинувачені, а іншими об`єктивними даними ця обставина не стверджена.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачення в частині пошкодження врізного замка вхідних дверей приміщення, оскільки це жодними доказами не стверджено і обвинувачені цей факт заперечили, а тому також цю обставину слід з обвинувачення виключити.

Відповідно до п.22 постанови Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

З урахуванням конкретних обставин справи суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що, на його думку, обвинувачені не могли усвідомлювати те, що зайшли на охоронювану територію і що вони умислу на крадіжку не мали, оскільки це не узгоджується із зібраними по справі доказами щодо місця та способу вчинення кримінального правопорушення, суперечить показанням самих обвинувачених з цього приводу.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 по епізоду замаху на крадіжку з території ПАТ «Електроавтоматика»за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, умови його життя та виховання.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : часткове визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, умови його життя та виховання.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 : часткове визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не знайшов. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно, умови його життя та виховання.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : часткове визнання своєї вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : часткове визнання своєї вини , щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній в виді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази : 19 одиниць штампів, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити ПАТ «Електроавтоматика» як власнику.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на один рік, а за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній-особисте зобов`язання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази : 19 одиниць штампів, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити ПАТ «Електроавтоматика» як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1