Справа № 569/2747/16-к

У Х В А Л А
24 березня 2016 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернулась ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 листопада 2008 році на ім`я її чоловіка ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за її згодою був придбаний в Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
Придбаний житловий будинок належить ОСОБА_6 та їй на праві спільної сумісної власності. Підтвердженням цього є укладений між нею та ОСОБА_6 10 серпня 2002 року шлюб, який зареєстровано виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом №8. Повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області було видано свідоцтво про шлюб 17 жовтня 2013 серії НОМЕР_2 .
На початку 2016 року їй стало відомо, що на житловий будинок, який належить їй на праві спільної сумісної власності в АДРЕСА_1 було накладено арешт.
Про накладене обтяження на належне їй майно на праві спільної сумісної власності стало відомо в момент укладення договору купівлі-продажу іншій особі у нотаріуса, який повідомив, що арешт накладено 16.01.2015 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у справі № 569/81/15-к. Даною ухвалою накладенно арешт на майно Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів. Яким чином належний їй об`єкт нерухомості потрапив в перелік майна підприємства є незрозумілим. Дана інформація не є достовірною, так як вищевказаний будинок, з 2009 року належить їй та її чоловікові ОСОБА_6 . Крім того, дана інформація внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Ухвалою від 06.01.2015 у справі № 569/81/15-к про накладення арешту на майно ДП «ПрикарпатЗахідтранс» порушує право власності, майнові права та обов`язки власників об`єкта нерухомості, які не мають жодного відношення до майна вказаного підприємства.
Будинок, на який було накладено арешт належить подружжю на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2008 серії ВКТ 928546, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_8 , реєстраційний номер в реєстрі №2559. Витяг з державного реєстру правочинів № 6790860 від 29.11.2008 серія МІ 390651, зареєстрований в Ужгородському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна підтверджує порушене право власності, яке є недоторканним згідно Конституції України.
Вважає вищезазначені дії незаконними та таким, що порушують її охоронювані законом інтереси як власника майна.
Просить суд, скасувати арешт на житловий будинок в за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2008 серії ВКТ 928546, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_8 , реєстраційний номер в реєстрі №2559, витяг з державного реєстру правочинів № 6790860 від 29.11.2008 серія МІ 390651 та зареєстрований в Ужгородському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21584353 від 17.01.2009 року серія ССМ № 347929) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зі спеціального розділу) запис №8373672 від 12.01.2015 року про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з"явилася, однак була повідомлена належним чином.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 січня 2015 року, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненської області ОСОБА_9 , задоволено та накладено арешт на майно дочірнього підприємства «Прикарпат Західтранс» Південно Західно відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, на суму 563066049,01 гривень.
У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено оглянутим договором купівлі продажу житлового будинку, будинок, на який накладено арешт належить подружжю на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2008 серії ВКТ 928546, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_8 , реєстраційний номер в реєстрі №2559. Витяг з державного реєстру правочинів № 6790860 від 29.11.2008 серія МІ 390651, зареєстрований в Ужгородському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21584353 від 17.01.2009 року серія ССМ № 347929) підтверджує порушене право власності, яке є недоторканним згідно Конституції України.
Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує заявника законні права як власника будинку, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного нам будинку.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладений арешт на майно, а саме на житловий будинок в за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2008 серії ВКТ 928546, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_8 , реєстраційний номер в реєстрі №2559, а тому в подальшому застосуванні арешту на майно у даній кримінальній справі відпала потреба, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скасувати арешт на житловий будинок в за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2008 серії ВКТ 928546, посвідченого нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_8 , реєстраційний номер в реєстрі №2559, витяг з державного реєстру правочинів № 6790860 від 29.11.2008 серія МІ 390651 та зареєстрований в Ужгородському районному комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21584353 від 17.01.2009 року серія ССМ № 347929).
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зі спеціального розділу) запис №8373672 від 12.01.2015 року про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набарала законної сили 24 березня 2016 року.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1