overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/151/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18.08.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
представник потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/151/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судові засідання призначені на 04.08.2016 року та 18.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом SMS-повідомлення, які отримував завчасно, однак останній двічи до суду не прибув без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 318, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 08.09.2016 року о 15-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1303/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 22.07.2016 року,

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 22.07.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 22.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0012569 про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, подане до Київської місцевої прокуратури № 5 21.07.2016 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 30 хвилин 17 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/07/16-64 від 29.07.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2013
Справа № 501/2562/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
№501/2562/13-к
№1-в/501/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю прокурора Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області подання начальника Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 17 червня 2011 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з обліком, зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2011 року, ОСОБА_2, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням, якщо протягом 2 (двух) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 за час випробувального терміну виконав покладені на нього обов'язки, не вчиняв нові злочини, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що випробувальний термін закінчився, керуючись ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 червня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа №591/2412/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/799/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України призначити на 01 вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1598/16-к
№ провадження 1-в/738/740/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 09.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3923/16-к
Провадження № 1-кп/200/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали судового провадження № 1кп/200/253/16 (кримінальне провадження № 0000758) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалюючи вирок від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, в мотивувальній частині вироку судом була допущена описка.

Так в мотивувальній частині вироку судом було допущено очевидну технічну описку - вірно викладено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за відповідною частиною Кримінального кодексу з урахуванням стадії злочину, проте не зазначено ч.2 ст.15 Кримінального кодексу України.

При цьому у вступній та резолютивній частинах даного вироку кваліфікація дій обвинуваченого викладена вірно.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку суду від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, зазначивши вірну кваліфікацію його дій «за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/763/16
Ухвала
Іменем України
16 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471,
встановив:
15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5016/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1532/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0001669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

08.08.2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього документами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0001669 вбачається, що досудове розслідування здійснюється Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що пред`явлене клопотання не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності, тому клопотання прокурора підлягає поверненню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 32, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/939/14-к
1-кп/0187/126/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Приображенка Царичанського району
Дніпропетровської області, мешканця:

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого.
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкрите судове засідання на 19.08.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1212/16-к
1-кп/214/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпіла та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється, до суду надійшов рапорт оперуповноваженого Саксаганського ВП КВП про те, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 , останнього вдома не було. Згідно пояснень наданих сусідом ОСОБА_6 останнього за місцем проживання він не бачив близько тижня. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3321/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «12» вересня 2016 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: