overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3026/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№653/205/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/791/131/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: оскарження постанови слідчого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі:ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за клопотанням ТОВ «Газбуд Груп» в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000481 від 08.04.2014 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий обґрунтовано закрив провадження в силу ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

На вказану ухвалу ТОВ «Газбуд Груп» в особі ОСОБА_7 подало апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження, посилаючись на те, що подана ними скарга розглянута за відсутності апелянта, а про рішення слідчого судді їм стало відомо 11.03.2016 року, і на думку апелянта за вказаних обставин строк на оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який рахував, що клопотання підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена 18.02.2016 року за відсутності скаржника, а скарга на цю ухвалу здана відповідно до поштового штемпеля 17.03.2016 року, тобто за межами 5-денного строку на оскарження.

Доводи апелянта про отримання ним копії ухвали слідчого судді 11.03.2016 року нічим не підтверджені, а тому колегія суддів рахує, що за наведених обставин клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, оскільки цей строк пропущено без поважних на те причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в поновленні строку на оскарження ТОВ «Газбуд Груп» в особі ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року за необґрунтованістю, а апеляцію з додатками повернути апелянту.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2062/16-к
Провадження № 1-кп/750/143/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008417 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

03.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 14 квітня 2016 року о 09.00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/371/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року на 06 квітня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/233/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/100/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 16 грудня 2015 року направити до органу досудового слідства для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 158/743/16-к
Провадження № 1-кп/0158/45/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4891/16-к
Провадження № 1-кс/161/1806/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14.04.2016 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/5473/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 09.06.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 09.06.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет наявності тілесних ушкоджень, отриманих під час його затримання 08.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 14.04.2016 р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
"14" квітня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, №0000001, №0000198 та №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, №0000001, №0000198 та №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які ухвалою суду від 24 березня 2016 року були об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження щодо призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 185 КК України, та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12:30 год. 19.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 1019/2900/12
Провадження № 1-в/361/125/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=====================================================================
13 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, не працюючого , не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , -
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 , ч.3 ст.190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 за ч. 2 ст.185 , ч.3 ст.190, 70 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/283/16-к
Провадження № 1-в/525/26/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в Великобагачанському управлінні газового господарства, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , дослідивши особову справу №24/2013 відносно ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2013 року за ч.2 ст.286 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя