Справа № 404/4367/16-к
Номер провадження 1-кс/404/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003667 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасуванні постанови від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003667 .

На обґрунтування зазначеної скарги скаржник послався на те, що не всі обставини були враховані, технічні характеристики автомобіля.

Заслухавши пояснення скаржника його представника , дослідивши матеріали скарги находжу, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській обл. ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 04.07.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0003667 від 20.03.2016 року , розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Зі змісти постанови слідчого вбачається, що в ході проведеного розслідування встановлено:

Згідно висновку судово» інженерно-транспортної експертизи №75 від 14.04.2016 року,№74 від 29.03.2016 року, №76 від 13.04.2016 року, №146 від 30.05.2016 року слідує, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля

Skoda Superb, р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали».

Потерпілий ОСОБА_3 з висновком експертизи №146 ознайомився лише 04.07.2016 року.

Тобто, слідчий не поставив до відома потерпілого - ОСОБА_3 про те, що згідно висновку №146 водій автомобіля Skoda Superb, р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав можливості запобігти зіткненню. з автомобілем ВАЗ-21063, що позбавило можливості в повній мірі реалізувати права потерпілого, зокрема, заявити клопотання про допит експерта.

Зі змісту висновку №76 вбачається, що при експертному дослідженні був присутній слідчий та представник автомобіля Skoda Superb. Представника автомобіля ВАЗ-21063 запрошено не було.

Також слідчим по справі не були проведені слідчі експерименти за участю водія автомобіля Skoda Superb та водія автомобіля ВАЗ-21063. Крім того, Інтернет ресурс - містить відомості про те, що технічні характеристики автомобіля Skoda Superb було змінено, що підтверджуеться також відміткою в Свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

Тобто, відомості щодо технічних характеристик автомобіля Skoda Superb потребують додаткового з`ясування шляхом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , витребування документів про переобладнання автомобіля Skoda Superb, призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Отже, слідчим були повідомленні експерту неточні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи (висновок №146).

Висновок №146 мотивований тим, що слідам гальмування автомобіля Skoda Superb відповідає величина швидкості близько 71-72км/годину;

фактична швидкість автомобіля Skoda Superb могла складати 75-80 км/год - з показів водія;

- віддаленість автомобіля Skoda Superb від місця удару в момент початку реакції водія на виниклу небезпеку складає близько 25,8-27,5 м. від місця, де в подальшому відбулося зіткнення;

- зіставляючи розрахункові величини зупинного шляху автомобіля Skoda Superb з віддаленістю автомобіля Skoda Superb від місця удару в момент початку реакції водія на виниклу небезпеку водій автомобіля Skoda Superb не мав можливості запобігти зіткненню завтомобілем ВАЗ-21063.

Експерт при проведені експертного дослідження по висновку №146 застосовував методологічно розраховані величини, зокрема, стале уповільнення автомобіля, час наростання уповільнення автомобіля, диференційоване значення реакції водія, довідковий час запізнювання спрацювання гальм автомобіля тощо.

Про те, в висновку №146 не зазначено, яке інхрормаційне джерело було використано при конкретних розрахунках щодо автомобіля Skoda Superb.

Зі змісту висновку №146 вбачається, що при проведені дослідження використовувалися:

Методика: "Дослідження зіткнень транспортних засобів». ВНДІСЕ. 1980. 1989.

Реєстраційний код №10.1.06.;Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод, ред. ОСОБА_7 , К., 1995; Информационньїй сборник «еспертная практика и новие методи, исследования»,ред.Мурашова Т. М., М., 1990.

Тобто, експерт при проведені експертного дослідження по висновку №146 використовував методичні матеріали 1980 -1995 р. р. а, автомобіль Skoda Superb має технічні характеристики, які в 1980 -1995 р. р. автомобілі не мали.

Отже, по висновку №146 має бути допитаний експерт щодо методики, яка були використана при розрахунках щодо автомобіля Skoda Superb Слідчий по кримінальній справі постановою від 20.03.2016р. призначив автотехнічну експертизу автомобіля ВАЗ 21063, до проведення якої залучив експерт» КВ ОНДІСЕ в Кіровоградській обл.;

постановою від 20.03.2016 р. призначив автотехнічну експертизу автомобіля Skoda Superb, до проведення якої залучив експерт» ОНІДСЕ в Кіровоградській обл.

На підставі вказаних постанов слідчого Кіровоградський НДБКЦ провів експертні дослідження та склав висновок №76 від 13.04.2016 р. висновок №75 від 14.04.2016 р. висновок №74 від 29.03.2016 р.

Тобто, експертні дослідження по висновку №76 від 13.04.2016 р.. висновку №75 від 14.04.2016 р. висновку №74 від 29.03.2016 р. проведені не уповноваженою експертною установою.

Відповідно до ст. 242 КПК України «експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Згідно зі ст. 86 КПК України «недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Таким чином, постанова слідчого є протиправною, оскільки слідчий в порушення вимог КПК України неповно та однобічно дослідив обставини кримінального провадження, пославшись на недопустимі докази та обмежившись лише загальним формулюванням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу та скасувати постанову по кримінальному провадженню №0003667 від 04.07.2016 року .

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській обл. ОСОБА_8 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження №20003667 від

20.03.2016 року - зобов`язавши орган досудового розслідування відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1