Справа № 296/5787/16-к
Вирок
Іменем України
28 липня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004240 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 22.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував біля відчинених вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де на той час перебував раніше йому відомий ОСОБА_4 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт у вигляді суперечки та сварки, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_4 з переду та своєю правою рукою стиснутою в кулак, наніс останньому один удар в ліву частину обличчя.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна в ділянці верхньої повіки лівого ока, крововиливу в кон`юнктиву лівого очного яблука зліва, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

30 червня 2016 року в м.Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаноюв обвинувальному акті статтею КК України. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання , яке повинен понести обвинувачений у виді 60 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Потерпілий в судовому засіданні угоду про примирення підтримав та ствердив, що матеріальних вимог до обвинуваченого не має. Пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, росить затвердити зазначену угоду з призначенням ОСОБА_5 узгодженої міри покарання.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що результатом примирення потерпілого з обвинуваченим є укладена між ними угода, в якій визначено конкретне покарання, а тому підстав для відмови в її затверджені на підставі п.3 ч.7 ст.474 КПК суд не вбачає.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, сободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обставиною яка пом"якшу покарання є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0004240 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1