справа № 606/1212/16-к
Ухвала
Іменем України
08 липня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000245 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

Встановив:
Ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме бензиновий електрогенератор, болгарку марки « МАКІТА GA 9020», кабель 17 метрів, два бензинові тримера червоного кольору, п`ять молотків з дерев`яними ручками, 19 шт. великих збойків, 16 шт. малих збойків, 5 ломів, 11 кувалд, електрогенератор марки « Титан», Камаз д.н. НОМЕР_1 , документи відсутні, бульдозер ДТ 75 червоного кольору, д.н НОМЕР_2 ., документи відсутні, трактор жовтого кольору документи відсутні, бензиновий електрогенератор марки «Forte FG 3500 чорного кольору, болгарку зеленого кольору марки «Макіта GA 9020», сверла з маркувальними позначеннями 18(23/3), свердло, дві кувалди, лом, 17 метрів кубічних плиточного каменю, видобутий камінь в кількості 6 кубічних метрів.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 01 липня 2016 року о 09 год. 36 хв. в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення директора громадської організації «Протидія корупції, моніторинг екології «Скеля», ОСОБА_5 , жит. смт. Дружба Теребовлянського району про те, що в с. Бернадівка Теребовлянського району невідомі особи незаконно видобувають корисні копалини загальнодержавного значення.
В ході досудового розслідування зі слів ОСОБА_5 встановлено, що даний видобуток камею проводиться ТОВ «Кар`єр плюс», в якого наявні документи на користування надрами з метою геологічного вивчення та проведення дослідно - промислової розробки, проте відсутні жодні дозвільні документи щодо видобування надр.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено:
-бензиновий електрогенератор,
-болгарку марки « МАКІТА GA 9020»
-кабель 17 метрів,
-два бензинові тримера червоного кольору,
-п`ять молотків з дерев`яними ручками,
-19 шт. великих збойків,
-16 шт. малих збойків,
-5 ломів,
-11 кувалд,
-Електрогенератор марки « Титан»,
-Камаз д.н. НОМЕР_1 , документи відсутні

-Бульдозер ДТ 75 червоного кольору, д.н НОМЕР_2 ., документи відсутні,

-трактор жовтого кольору документи відсутні,

-Бензиновий електрогенератор марки «Forte FG 3500 чорного кольору, болгарку зеленого кольору марки «Макіта GA 9020»

-Cверла з маркувальними позначеннями 18(23/3)

-Свердло,

-Два кувалда,

-Лом.

-17 метрів кубічних плиточного каменю,

-Видобутий камінь в кількості 6 кубічних метрів.

Прокурор ОСОБА_6 просив клопотання слідчого задоволити у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання дійшов до висновку, що у клопотанні ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000245 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 липня 2016 року клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000245 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків у сімдесяти двох годинний строк з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Однак, при розгляді клопотання судом встановлено, що ст. слідчим СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не було виконано вимог вказаних в ухвалі від 04 липня 2016 року.

Так, згідно викладених обставин у клопотанні щодо вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України не наведено підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні, (п.2.6. узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.)

Згідно ч. 2 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, мо:жливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки підприємство надало всі документи на законність проведення дослідно - промислової розробки немає жодних підстав для накладення арешту на його майно. У випадку такого накладення діяльність ТОВ «Кар`єр Плюс» буде фактично зупинена, щопризведе до великих збитків.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000245 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000245 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: