Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1480/16-к
Провадження № 1-кп/644/246/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Оржонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись на ринку «ХТЗ», розташованого на проспекті Олександрівському (Косіора) в м. Харкові ОСОБА_5 у невстановленої особи придбав наркотичний засіб у медичному шприці об`ємом 5 мілілітрів та взявши вищевказаний медичний шприц поклав його у ліву кишеню штанів.

Після цього, ОСОБА_5 направився по проспекту Олександрівському (Косіора) у бік дому №8-А по вулиці Северина Потоцького (17-го Партз`їзду) для вжиття отриманого наркотичного засобу. На зупинці громадського транспорту на перехресті проспекту Олександрівського (Косіора) і вулиці Северина Потоцького (17-го Партз`їзду) ОСОБА_5 закурив цигарку та був затриманий працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

22.01.2016 року о 18 год. 40 хв. співробітниками Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУНГТ в Харківській області було проведено особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого із лівої кишені штанів, в які був одягнутий на ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: медичний шприц ємкістю 5 мілілітрів з речовиною коричневого кольору об`ємом 3 мілілітри, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 91 від 27.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою 0,0506 грам, який він незаконно придбав та зберігав при вищевказаних обставинах без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості. Угода укладена 29.01.2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .. Угода підписана учасниками та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .. Сторони дійшли згоди щодо виду та розміру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Захисник обвинуваченого також просив подану угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Угода відповідає вимогам ст.474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Судом враховується, що обвинувачений раніше не судим, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем фактичного мешкання, свою провину визнав, наслідки укладання угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи №91від 27.01.2016року в сумі 460 (чотириста шістдесят)гривень 80 копійок /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/.

Речові докази поліетиленовий прозорий пакет, скріплений паперовою биркою із написом «ЭКО УВД в Х/о ВЕЩДОК №91» у якому знаходяться 1 медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 1 мл та паперова бирка з написом «Изъятое у гр.-на Долгих Эрика Игоревича 1987 г.р.», що знаходяться на зберіганні на складі речових доказів ГУМВС України в Харківській області, відповідно до квитанції №3391, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий:суддя ОСОБА_1