Справа № 141/1053/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у відсутності слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою від 04.08.2016 року т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на вказану постанову, мотивуючи обставинами викладеними в скарзі, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні. Просить скасувати постанову про закриття та направити справу для проведення досудового слідства.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Просить постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року скасувати, кримінальне провадження направити для провадження досудового слідства, обґрунтовуючи мотивами викладеними в скарзі.
Слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови від 04.08.2016 року т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 12.06.2016 року о 20 год. в с. Якимівка ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 нанесла їй удар долонею правої руки в ліву щоку ОСОБА_8 в свою чергу, обороняючись нанесла ОСОБА_9 удар металевим прутом в область шиї останньої. Після чого, ОСОБА_3 руками взявшись за волосся ОСОБА_6 почала шарпати її за волосся, внаслідок чого остання впала на землю. В подальшому, присутні під час бійки громадяни припинили дії ОСОБА_3 і дана бійка закінчилась. Відповідно до висновку експерта №930 від 16.06.2016 року у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження - синці в проекції лівого плечового суглобу на правому та лівому плечі. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету. Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність настає за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною формою вини. Відповідальність настає тільки тоді, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, якщо фактично заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини, тобто під час вчинення дії пов`язаних із необхідною самообороною не є караним за ст. 125 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 не умисно, а вчинила самооборону на дії останньої, а також через відсутність суб`єктивної сторони злочину (умисної форми вини, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тому слідчий вирішив кримінальне провадження порушене за заявою ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження та копії постанови, потерпілій не вручалися копії передбачених КПК України процесуальних документів, зокрема не вручалася копія постанови про закриття кримінального провадження, яка була отримана потерпілою за письмовим зверненням лише 27 вересня 2016 року, про що стверджується скаргою. Будь-які докази про направлення копії даної постанови потерпілій в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Оскільки, як зазначено вище, копія постанови слідчого потерпілій вручена не була, то строк оскарження починається з дня отримання копії постанови потерпілою, тобто з 13 серпня 2014 року.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 не встановив дійсних обставин справи.
Як вбачається з із матеріалів кримінального провадження, зокрема пояснень ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_3 перебуває тривалий час у неприязних стосунках із ОСОБА_6 12.06.2016 року о 20 год. біля магазину ПП "Бондаренко" ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 та нанесла їй удар долонею в обличчя. Після цього ОСОБА_6 відразу нанесла ОСОБА_3 удар металевим прутом. даний удар вона намагалася нанести в голову, однак влучила в шию. Від даного удару ОСОБА_3 присіла та в неї запаморочилось в голові.
Закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 діяла в межах необхідної оборони, слідчим не враховано, що згідно положень ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці від негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України слідує, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи а бо нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає. ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 без будь-якої зброї, і на ґрунті неприязних стосунків нанесла їй один удар долонею руки в обличчя та мала іти від неї, однак не встигла цього зробити, так як відразу отримала удар металевим прутом.
При винесенні постанови від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі з`ясував, чи є удар металевим прутом в область шиї, у відповідь на удар долонею по обличчі, по відношенню до неозброєної людини, необхідною та достатньою дією з метою захисту, для припинення протиправної поведінки та чи може бути визнаний необхідною обороною.
Зокрема, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові N 1 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" , що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При цьому слід з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, слід враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчим СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не досліджено поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, не досліджено чи перебувала в стані сильного душевного хвилювання ОСОБА_6 , чи могла оцінювати свої дії, не досліджено характер небезпеки, що загрожувала собі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Крім цього, при винесенні постанови про закриття слідчий не досліджував обставин лікування ОСОБА_3 у Оратівській ЦРЛ з 24.06.2016 року по 01.07.2016 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку з цефазелією, не призначено додаткову судово-медичну експертизу з врахуванням пройденого курсу лікування, та в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а сама постанова винесена з порушенням КПК України і не відповідає чинному законодавству, тому постанова повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову від 04.08.2016 року т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції у Вінницькій області для проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1