Справа №574/336/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 24.12.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-27.06.2000 р. за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України ( 1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

-06.12.2006 р. за ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-12.05.2009 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

-25.03.2010 р. за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

-12.01.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-22.02.2012 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-22.03.2012 р. за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

-23.02.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 20.04.2016 року по 19.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1583 грн. 28 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, в ніч з 23-го на 24 грудня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в с. Жуківка Буринського району, Сумської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я ОСОБА_10 , де проник до приміщення гаражу та незаконно заволодів мопедом марки «Альфа», і яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6273 грн.66 коп.

Крім того, в цю ж ніч з 23-го на 24 грудня 2015 року, близько 2ї години, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , де шляхом часткового розбирання даху за допомогою фомки, зробивши отвір в стелі, незаконно проник до приміщення магазину, і таємно, діючи повторно, викрав продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності, які належали фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9581 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 прохав вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку з допущенням судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що санкція ч.2 ст. 289 КК України за якою засудженого ОСОБА_8 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому суд при призначенні покарання обвинуваченому повинен був вирішити питання про застосування чи незастосування додаткового покарання, але цього не зробив. Тому прокурор прохає вирок суду скасувати, ухвалити апеляційним судом свій вирок за яким ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_12 , яка у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу подану прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень та зроблено обґрунтований висновок про доведеність винуватості у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, у зв`язку з чим провадження розглядалось в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України є правильною і в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

Разом з тим суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 та п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно не призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Виходячи з приписів вказаної норми Закону, посилання на застосування або не застосування додаткового покарання у вироку є обов`язковим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції взагалі не обговорив можливість призначення чи не призначення за ч.2 ст. 289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання слід скасувати, ухваливши новий вирок.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, колегія суддів враховує дані про особу винного, зокрема те, що він скоїв тяжкий злочин з корисливих мотивів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, крім житла, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

В решті, що стосується обґрунтованості призначеного ОСОБА_8 основного покарання, колегія суддів вважає його призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості та кількості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують.

Колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 :

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання ОСОБА_8 за даним вироком та покарання призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 20 квітня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою у той же строк з дати вручення йому копії даного вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5