УХВАЛА
Справа № 277/212/16-к

"11" квітня 2016 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 277/212/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ємільчинським районним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження здійснюється суддею ОСОБА_9 одноособово.

В судовому засіданні 21.03.2016 року прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що 03.02.2016 року під час перебування судді ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті під час розгляду заявленого стороною захисту клопотання про відвід прокурора до службового кабінету судді на певний час заходив обвинувачений ОСОБА_4 .

Недотримання судом таємниці нарадчої кімнати є неприпустимим та грубо порушує засади судочинства, визначені ст.ст. 2, 22, 367 КПК України та обгрунтовано викликає у сторони державного обвинувачення сумніви щодо його неупередженості.

Сторона державного обвинувачення вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді у справі, що дає достатні підстави для заявлення головуючому судді у справі відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Наявність факту спілкування судді та обвинуваченого поза межами залу судового засідання та ще й у нарадчій кімнаті є неприпустимим.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про її відвід.

Потерпілий, його представник в судовому засіданні підтримали заяву прокурора, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в день коли суддею ОСОБА_9 розглядався відвід прокурору ОСОБА_10 заходив у кабінет судді до початку судового засідання, щоб повідомити що він з`явився до суду. Категорично заперечив вхід до кабінету судді після видалення її в нарадчу кімнату. Не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 після видалення судді до нарадчої кімнати не заходив до кабінету судді, нарадчої кімнати. Не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , будучи належним чином повідоленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився. 21.03.2016 року під час розгляду заяви про відвід заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши заяву прокурора, думку потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисника ОСОБА_11 , висловлену суду 21.03.2016 року, пояснення ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що після видалення судді ОСОБА_9 до нарадчої кімнати обвинувачений ОСОБА_4 заходив до нарадчої кімнати, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2016 року ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 було задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_10 .

З ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України слідує, що відвід, зокрема прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених ст. 367 КПК України

Згідно ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд; суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні; судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_4 заходив у кабінет судді ОСОБА_9 після видалення її до нарадчої кімнати, що заперечили обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

03.02.2016 року після прийняття рішення про відвід прокурору ОСОБА_10 та оголошення ухвали суду, жодним із учасником не було заявлено про недотримання судом таємниці нарадчої кімнати і лише 21.03.2016 року в заяві про відвід судді ОСОБА_9 про це зазначається прокурором ОСОБА_8 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною обвинувачення не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_1