У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки на теперішній час не досліджені усі докази по кримінальному провадженню та є підстави вважати, що не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки в матеріалах кримінального провадження, що надані до суду, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та ніяк не може вплинути на потерпілих. Крім того, захисник посилається на те, що тяжкість злочину не є достатньою підставою для утримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на рішення Європейського суду. Також, захисник у судовому засідання пояснив, що у обвинуваченого ОСОБА_5 знаходиться на утриманні матір пенсійного віку - ОСОБА_13 , яка перебуває на обліку в Одеському обласному онкологічному диспансері, та неповнолітній син ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою та адвокат ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, захисник у судовому засідання пояснив, що у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває на утриманні матір ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід другої групи.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , кожен окремо заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та підтримали думку захисників у повному обсязі.

При вирішенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також судом враховується і те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває на утриманні малолітня дитина, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та матір ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід другої групи. Крім того, судом також враховується, що у обвинуваченого ОСОБА_5 знаходиться на утриманні матір пенсійного віку - ОСОБА_13 , яка перебуває на обліку в Одеському обласному онкологічному диспансері, та неповнолітній син ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд враховує також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 утримується під вартою більше 1 року та 4 місяців.

Крім того, у судовому засіданні судом було прийнято рішення про належне повідомлення та допит потерпілої, яка на протязі тривалого часу не прибувала до суду. Відповідно до ст. 114 КПК України у судовому засіданні судом було винесено ухвалу про встановлення розумних строків прокурору для виклику потерпілої у судове засідання для її допиту, однак на теперішній час ухвала суду так і не виконана та прокурором не надано жодних відомостей з приводу її виконання. Тривалий час не прибуття потерпілої ОСОБА_18 до суду затягує розгляд обвинувального акту та є неприпустимим.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про можливість зміни щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно задовольнити та змінити запобіжний захід відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 202, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ОСІ УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, звільнивши його із-під варти із залу суду, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 , з 20 години вечора до 08 години ранку.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ОСІ УДД України з питань виконання покарань в Одеській області, звільнивши його із-під варти із залу суду, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 20 години вечора до 08 години ранку.

Покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Приморського районного суду м.Одеси в судові засідання, про які їх повідомляти заздалегідь.

- не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без згоди суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені не виконають покладенні на них обов`язки, до них можуть бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24.05.2016 року і припиняє свою дію 23.07.2016 року.

Виконання ухвали покласти на Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та на Овідіопольський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1