Справа №576/1364/16-к
Провадження № 1-кс/576/432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

встановив:
22.06.2016 р. слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, маючи при цьому незняті судимості за попередні злочини, не працює, та порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після застосування домашнього арешту вчинив інший злочин, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обраний раніше запобіжний захід слід змінити на більш суворий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, а також переховувався від органів слідства та крім того, підозрюваний порушив умови домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду та пояснив, що був обізнаний з умовами домашнього арешту, проте вирішив без дозволу покинути житло і виїхав до тітки у сел. Шалигине Глухівського району, де викрав телефон та інші речі свого брата, за що брат його побив.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення слідчого і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння ОСОБА_5 відкритого заволодіння посуду ОСОБА_6 , а 04.06.2016 р. про порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду. Кримінальне провадження за № 0000552 розслідується за ознаками ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

06.06.2016 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з якою його ознайомили 16.06.2016 р.

17.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, а також покладено обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Цією ж ухвалою встановлено обґрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків.

На обґрунтованість підозри вказують покази потерпілої і свідка, висновок судово-медичної експертизи, з яких слідує те, що ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження та викрадений посуд, що дає підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, до якого може бути причетний ОСОБА_5 .

На ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вже раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини та підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, не працює.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в томі числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів справи вбачається, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній без дозволу слідчого покинув своє місце проживання та поїхав у сел. Шалигине, де був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у крадіжці майна ОСОБА_7 . Про це переконливо свідчать пояснення матері підозрюваного, покази потерпілого ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя визнає, що ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного відносно нього домашнього арешту. Зважаючи на це, а також враховуючи наявність у підозрюваного кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність роботи, сім`ї та інших стримуючих факторів, слідчий суддя доходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, а тому запобіжний захід слід змінити.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного.

Крім того, при розгляді клопотання на обличчі ОСОБА_5 біля правого ока був помітний синець, який, за твердженнями підозрюваного, утворився внаслідок того, що його брат завдав йому удару.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 200, 206 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 68 900 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 01.08.2016 р. включно.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .

Доручити начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури та Глухівському відділу поліції провести розслідування щодо факту завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1