Справа № 390/477/16-к
Провадження № 1-кп/390/95/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, із професійно-технічною освітою, офіційно не працює, раніше судимий:
07.10.2003 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 17.03.2004 перегляд вироку, умовне покарання замінено на 3 роки позбавлення волі;
26.05.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
10.07.2007 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;
12.04.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;
22.04.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 22 год. 27 січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав пляшку горілки «Малинівка», об`ємом 0,7 л, вартістю 80 грн., дві пляшки горілки «5 капель», об`ємом 0,5 л, вартістю 58 грн. 50 к. кожна, на суму 117 грн., пляшку горілки «GREEN DAY», об`ємом 0,5 л, вартістю 60 грн. 50 к., блок цигарок «Прилуки» в кількості 10 пачок, вартістю 9 грн. 45 к. кожна, на суму 94 грн. 50 к.. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн..
Крім того, приблизно о 20 год. 06 лютого 2016 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення курника, звідки таємно викрав 6 курей, вартість однієї курки 70 грн.. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши фактичні обставини справи, пояснив, що 27 січня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли проходив поблизу магазину по АДРЕСА_4 , вирішив викрасти кілька пляшок горілки та цигарки. Для цього розбив у вікно та проліз у середину приміщення, звідки виніс кілька пляшок горілки та цигарки, але потім втік, бо почув як наближалися господарі. Також 06 лютого 2016 року він проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 та вирішив викрасти у неї курей, щоб поїсти. Після чого, проник до курника, звідки викрав 6 курей. Пізніше він відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднані із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.
ОСОБА_5 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини. За місцем проживання характеризується негативно (а.с. 136), проживає разом із батьком ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_9 , сестрою ОСОБА_10 , племінницею ОСОБА_11 (а.с.137), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 138). Згідно із заключенням спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 11.02.2016 страждає алкогольною залежністю, потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 134). ОСОБА_5 раніше судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у своїй заяві від 19.04.2016 зазначила, що отримала від ОСОБА_5 420 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, отже суд сприймає цю заяву як відмову потерпілої від позову.
Щодо позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у сумі 1580 грн., то суд виходить із наступного. Позов потерпіла ОСОБА_6 аргументує тим, що під час крадіжки в магазині пошкоджено три склопакети у пластикових вікнах, на заміну яких потерпіла витратила 1580 грн. (копія товарного чеку від 18.02.2016 (а.с. 72)). Згідно із ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У зв`язку з тим, що шкоди майну потерпілої завдано діями обвинуваченого, тому цивільний позов слід задовольнити.
Речові докази у справі слід залишити за належністю потерпілим.
Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 к. судових витрат.
Речові докази у справі залишити потерпілим.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у сумі 1580 грн. задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн..
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1