Справа № 299/954/15-к
Провадження № 1-кп/309/147/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000160 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із наявного в матеріалах кримінального провадження вироку Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою на підставі ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року строком до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу 01.11.2015 року.

17.03.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року скасовано та направлено вищевказане кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.

В ході розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом Закарпатської області запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено тримання під вартою, однак строк до дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не вказано.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечив.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженню розглядом відкласти на 14.04.2016 року на 10 год.00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України строком до 60 діб, дата закінчення дії запобіжного заходу 23.05.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1