overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7969/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі Химинець ОЯ

з участю прокурора ОСОБА_2

захистника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.1 КК України.

Разом з тим, по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , термін якого спливає 19.09.2016 року .

Вислухавши думку прокурора, який зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника ОСОБА_5 , який просив суд відмовити в клопотанні прокурора , а також обвинуваченого який підтримав думку захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, КпК України , суд - У Х В А Л И В:

Обраний на досудовому слідстві, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою , подовжити на строк до двох місяців, а саме до 16 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/829/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

26.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судове засіданя по даній справі було призначено на 11.10.2016р. та на 26.10.2016р. про що засуджений був повідомлений належним чином, однак в судове засідання засуджений повторно не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

При відсутності засудженого розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно п.14.7 Наказу МВСУ «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВСУ» №550 від 11.11.2010р. привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками служби ДІМ лише в межах території, яку обслуговує РВ, тому копію даної постанови для виконання слід направити в райвідділ поліції по місцю проживання засудженого.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причин неявки, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Перемишлянського районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.00год. 15 листопада 2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на 11год. 00хв. 15 лиспопада 2016 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Малий Полюхів Перемишлянського району.

Виконання приводу засудженого ОСОБА_3 доручити Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області з покладенням на засудженого усіх витрат пов`язаних з його доставкою до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/953/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 р. за нововиявленими обставинами залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2016 р., якою заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, призначити на 10:00 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 748/580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1196/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 4 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
№4/0514/184/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перерва Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання начальника ВКМСД Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою: Донецька область Добропільський район с. Бокове вул. Гоголя буд. 8,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року начальник ВКМСД Добропільського МВ ГУ МВС в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житловому будинку та господарських забудовах за адресою: Донецька область Добропільський район с. Бокове вул. Гоголя буд. 8.

Необхідність в проведенні огляду житлового будинку, подвіря та підсобних приміщень за адресою: Донецька область Добропільський район с. Бокове вул. Гоголя буд. 8, де мешкає гр. ОСОБА_2, підтверджуються розглянутими оперативними матеріалами про те, що гр. ОСОБА_2 на протязі тривалого часу зберігає за місцем свого мешкання вогнепальну зброю.

Вислухавши начальника ВКМСД Добропільського МВ ГУ МВС в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, пояснив, що оперативною діяльністю підтверджується факт зберігання гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вогнепальну зброю, а саме поясненнями осіб, які були свідками скоєння злочину, прокурор Перерва Р.В., який вважає подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, посилаючись на оперативну інформацію, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.

Згідно ст. 190 ч.ч. 1,2 КПК України, з метою виявлення слідів злочину і інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів, та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного та метою документування та припинення незаконних дій, суддя

Керуючись ст.ст. 177 ч.5, 190 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВКМСД Добропільського МВ ГУ МВС в Донецькій області майор міліції ОСОБА_1 задовольнити:

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, подвір`я та інших господарських приміщень, розташованих за адресою: Донецька область Добропільський район с. Бокове вул. Гоголя буд. 8, де мешкає гр. ОСОБА_2.

Проведення огляду доручити співробітникам ВКМСД Добропільського МВ ГУ МВС в Донецькій області.

Копію постанови направити Добропільському міжрайонному прокурору.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№5/0514/119/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши заяву про повернення вилучених коштів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Постанова набрала чинності.

31 жовтня 2012 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення вилучених коштів, а саме: в ході оперативних заходів працівниками міліції було вилучено гральні автомати кількістю 16 шт. та грошові кошти 6206,00 грн., які знаходились у приміщенні, де розташовані були гральні автомати.

Зазначені грошові кошти не були отримані злочинним шляхом, а мали призначення для сплати за оренду приміщення та комунальні витрати (ел.енергію, воду, вивіз сміття) і знаходились у відповідної особи на зберіганні.

Згідно постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, винесені в рамках кримінальної справи, зазначені грошові кошти не були конфісковані.

Санкцією ст.. 203-2 КК України не передбачається додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то вважає, що зазначені грошові кошти повинні бути повернуті законному володільцеві ОСОБА_2, враховуючи його стан здоров'я та необхідність придбання ліків для лікування та підтримки серця.

Просить розглянути питання про повернення вилучених в рамках розслідування кримінальної справи №1-390/2011 року грошових коштів в сумі 6206,00 грн. законному володільцеві ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового засідання захисника ОСОБА_1, який просить задовольнити його заяву, прокурора Перекупка К.І., яка не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 273,81,330 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України: грошові кошти в сумі 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 00 копійок, вилучені в залі ігрових автоматів за адресою в м. Добропілля вул. Фрунзе буд. 27 «а», при розслідуванні кримінальної справи №33-11-03047, - перераховані на депозитний рахунок Добропільського ГО УМВС України в Донецькій області, - повернути належному володільцеві ОСОБА_2.

Постанова не оскаржується.

Головуючий суддя С.О.Діденко
№1/514/130/12
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 07 лютого 2012 року потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати потерпілого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи внутрішніх справ за місцем проживання для дачі показань, оскільки слухання справи без потерпілого неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, слуханням відкласти на 15 лютого 2012 року на 9.30 годину.

Доставити приводом через органи міліції:

1. Потерпілого ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

потерпілих 07.02.2012 09:30

потерпілих< Дата застосування приводу >09:30

потерпілих< Дата застосування приводу >09:30
Справа № 203/8171/14-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст.332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000684, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 25.11.2014р. та за ч.2 ст.332 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000684.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції свідка ОСОБА_7 .
Свідком по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили суд допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Допитати свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка в режимі відеоконференції 04.11.2016 року о 14 год. 30 хв.
Зобов`язати службову особу Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту свідка з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1/0514/326/2012
П О С Т А Н О В А

19 червня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Жук Р.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 19 червня 2012 року потерпілий ОСОБА_3 не зявився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати потерпілого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи внутрішніх справ за місцем проживання для дачі показань, оскільки слухання справи без потерпілого неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України, слуханням відкласти на 25 червня 2012 року на 09.30 годину.

Доставити приводом через органи міліції:

1. Потерпілого ОСОБА_3, який мешкає Донецька область Добропільський район с. Першотравневе вул. Гагаріна буд. 1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для контролю Прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

потерпілих 19.06.2012 09:30

потерпілих< Дата застосування приводу >09:30

потерпілих< Дата застосування приводу >09:30
Справа № 182/6741/15-к
Провадження № 1-в/0182/371/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП і був притягнутий одноразово до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, обов`язки покладені до нього судом виконував.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 4). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеногно за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1