н/п 1-кп/640/137/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Капчагай Алма-Атинської обл. РФ, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, не має реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.2 КК України,-
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
-показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що в березні 2012р. він зайняв гроші у ОСОБА_7 у розмірі 557961,6грн. під 3,75%. В грудні 2014р. вони мали зустріч з ОСОБА_7 , щодо умов повернення позики. ОСОБА_7 приїхав з незнайомими людьми, які погрожували, йому ( ОСОБА_5 ) , обіцяли вивезти до лісу та звести рахунки. Наступного разу вони зустрілися в офісі. ОСОБА_7 приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_11 . ОСОБА_7 погрожував та казав, щоб вони продавали майно , внутрішні органи для забезпечення можливості повернення йому боргу. Вони з ОСОБА_6 перерахували йому гроші. Наступного разу ОСОБА_7 приїхав до їх офісу з незнайомими людьми кавказької національності , які поводили себе агресивно . ОСОБА_7 знов погрожував йому та ОСОБА_6 , казав що, кавказці приїхали з ним та вирішують його проблеми з повернення грошей. Після цього вони з ОСОБА_6 звернулися до правоохоронних органів. В подальшому йому зателефонувала з російського номеру особа яка назвалася Асланбек та вимагала віддати ОСОБА_7 100000 доларів США. При наступній зустрічі ОСОБА_7 вдарив його у груди , погрожував. Зважаючи на характер погроз він відвіз родину на дачу та вирішили з ОСОБА_6 звернутися до правоохоронних органів.;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що потерпілих він знає як орендарів приміщення офісу, де він є охоронцем. Навесні 2015р. до нього звернулися 4 незнайомих осіб, один з яких слов`янської зовнішності, інші особи кавказької національності . Вони спитали за ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Розмова відбувалася з приводу якось грошової вимоги. Вони вели себе агресивно, стали погрожувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_16 заскочили за двері. На їх прохання він заблокував двері. Незнайомці намагалися відкрити двері і пройти до приміщень офісу , але він їх не пропустив.
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що він працював з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . У квітні 2012р. він був свідком при отриманні ними займу від ОСОБА_12 у розмірі 550000 грн. У лютому 2015р. він був свідком при розмові ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , в якій ОСОБА_7 вимагав повернення грошей. Зустріч відбувалася в офісі. Йому відомо, що гроші поверталися ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вимагав для забезпечення остаточного розрахунку продажу ними квартир;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , про те, що на прохання ОСОБА_7 , який є його родичем , вони разом двічі їздили на зустріч з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які винні були гроші . ОСОБА_7 говорив йому про те, що звертався до осіб кавказької національності з метою примушення потерпілих до повернення грошей . Йому також відомо, що потерпілі не відмовлялися від повернення боргу, періодично віддали борг частинами;
-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , про те, що йому відомо від ОСОБА_7 про те, що він позичив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 100000 доларів США . Одного разу на прохання ОСОБА_7 він приїздив з ним на своїй машині на стоянку біля місця роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грошима, які ті були винні ОСОБА_7 ;
- даними, що і містяться у розписках ОСОБА_7 від 05.03.2015р., 11.06.2014р., 14.02.2013р., 09.02.2015р., 24.12.2014р., 05.12.2014р., 06.11.2014р., 06.10.2014р., 05.09.2014р., 06.08.2014р., 14.01.2015р. про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_16 продовж 2012-2015рр. повертали йому частками грошові кошти
(т.1 а.с.39-51, 110);
- даними, які містяться у висновку експерта №1710-С/15 про те, що на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_5 , у нього має місце синець на тулубі, який утворився від дії тупого твердого предмету та міг бути заподіяний у строк (07.07.2015 року), який зазначений оглянутим.
(т.1 а.с.102);
- даними, які містяться у протоколі за результатами здійснення негласних слідчих дій від 29.07.2015р., відповідно до якого ОСОБА_7 з 07.07.2015р. по 23.07.2015р. погрожував ОСОБА_5 фізичним насильством за допомогою сторонніх осіб (т.1 а.с.127-129);
- даними, які містяться у протоколу огляду місця події від 01.08.2015р., відповідно до якого була оглянута паркова біля гіпермаркету «Велмарт», розташованого по вул.Ак.Павлова, 120 у м.Харкові, на якій знаходився автомобіль «Мазда», держ.№ НОМЕР_1 . На задньому сидінні вказаного автомобіля виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою та мобільний телефон «Самсунг» моб. № НОМЕР_2 (т.1 а.с.143);
- даними, які містяться у протоколах від 20.08.2015 р. за результатами здійснення негласних слідчих дій, відповідно до якого роздрукований запис телефонної розмови ОСОБА_7 у період з 21.06.2015р. по 23.07.2015р., згідно до якої ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_10 повернення йому гроші, погрожував застосуванням фізичного впливу з боку сторонніх людей , залучених ним з метою отримання грошей від потерпілих .
(т.1 а.с.208-213);
- даними, які містяться на відео-аудіо носіях , за результатами здійснення негласних оперативно-розшукових дій де зафіксована зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , під час якої ОСОБА_7 згадує ОСОБА_14 бека, як особу, за якою він звертався за допомогою про повернення грошей. Під час зустрічі 07.07.2015р. ОСОБА_12 завдає удар ОСОБА_5 та забирає 2000,0грн. на пальне .
- даними, які містяться у висновку експерта №138 від 14.09.2015р. про те, що зразки голосу, надані на дослідження, та відображені на електронних носіях від 06.07.2015р. та 23.07.2015р належать ОСОБА_7 ; зразки голосу, надані на дослідження та зафіксовані у змісті розмов у двох протоколах за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових дій), належать ОСОБА_7 та відображені на електронних носіях від 20.07.2015р. та 23.07.2015р.; ознак монтажу запису не виявлено.
- даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 23.09.2015р. про те, що диск зеленого кольору з надписом «ValuePack by Traxdata 16x DVD+R», на якому знаходиться папки: «Видео вход Колесникова+Асламбек», «Диктофон Асламбек», «Запись Колесникова», файл «заявление», файл «угрозы по росийским номерам». При відкритті папки: «Видео вход ОСОБА_20 +Асламбек» виявлена інформація стосовно того, що 07.05.2015 року о 10.26 годин до будівлі під`їхав автомобіль «джип» чорного кольору, з якого вийшли три чоловіки та стали підійматися по сходах будівлі. Одночасно, з іншого боку, підійшов ОСОБА_7 та став також підійматися по сходах, після чого вищевказані особи зайшли до приміщення коридору. ОСОБА_21 став розмовляти по стаціонарному телефону, після чого три чоловіка, що зайшли разом з ним, вийшли з приміщення. З приміщення будівлі до коридору вийшли два чоловіка ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 став з ними спілкуватися, та одночасно відкрив вхідні двері, що ведуть до приміщення, , запрошуючи своїх супутників зайти до приміщення. У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_22 швидко покинули коридор та закрили за собою двері, що ведуть до приміщення будівлі. До коридору зайшов чоловік (з числа тих, що заходили разом з ОСОБА_7 ), став смикати двері, що ведуть до приміщення, однак вони були зачинені, після чого чоловіки пішли. У папці «Диктофон Асламбек», йде розмова двох чоловіків, один з яких назвався Асланбеком. Асланбек у розмові вимагає у співрозмовника ( ОСОБА_5 ) повернення грошей, що він брав у борг у ОСОБА_7 У папці «Запись Колесникова» йде розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо повернення боргу.
(т.1 а.с.312-313).
Даними з Дзержинського районного суду м.Харкова про те, що згідно програми документообігу в період з 2012 року по вересень 2015 року ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_22 з приводу повернення суми боргу не звертався.
( т.1а.с.274)
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за. ч.2 ст.355 КК України як примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілими, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров`я.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_7 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_7 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Запобіжний захід домашній арешт -до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, після чого скасувати.
Речові докази : аудіо-відео носії за результатами оперативно-розшукових дій , що містяться в матеріалах справи , зберігати в матеріалах справи .
Судові витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 1536,00грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.355 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два) роки.
У порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та роботи.
Запобіжний захід домашній арешт -до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, після чого скасувати.
Речові докази: аудіо-відео носії за результатами оперативно-розшукових дій , зберігати в матеріалах справи.
Судові витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи стягнути з обвинуваченого у сумі 1536,00грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя