Справа № 173/433/16-к
Номер провадження1-кп/173/73/2016
В И Р О К
іменем України

19 квітня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента ДВПУ №22 м. Дніпродзержинськ,не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня КЗ «Дніпровокам`янська СЗШ 1-111 ступеню», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 30 січня 2016 року близько 20.00 години, знаходячись в с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, безперешкодно пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_9 . Далі, переконавшись що за їхніми діями ніхто не стежить, шляхом зриву кріплення навісного замка вхідних дверей, через дверний пройом проникли до приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали: сабвуфер марки «Лоджитек» вартістю 500 гривень, шуруповерт марки «Зеніт профі» вартістю 740 гривен, мобільний телефон марки «Сіменс А-57» вартістю 100 гривен, акумулятор марки «Повер тек» вартістю 250 гривен, всього на загальну суму 1590 гривен. В результаті даної крадіжки ОСОБА_9 , завдано матеріальні збитки на суму 1590 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 лютого 2016 року близько 21.00 години знаходячись в с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до паркану території домоволодіння АДРЕСА_4 в вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_10 , та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, через паркан перелізли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом виставлення віконного скла, через віконний пройом проникли до приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали: радіоприймач марки «Голон» вартістю 310 гривень, ліхтар марки «Поліція 200» вартістю 70 гривень, після цього в вказаному будинку знайшли ключі від замка гаража, який знаходиться на території цього ж домоволодіння, та за допомогою ключів відімкнули замок на воротах гаража, та через ворота проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали: бензопилу марки «Алко ВКS 40/40» вартістю 2442 гривень, два вудилища вартістю 110 гривень за 1 штуку на суму 220 гривень, один літр мастила для двохтактних двигунів, вартістю 110 гривен за 1 літр, десять літрів бензину марки А-95, вартістю 19.01 гривен за 1 літр на суму 190.10 гривен, всього на загальну суму 3342.10 гривень. В результаті даної крадіжки ОСОБА_10 , завдано матеріальні збитки на суму 3342.10 гривен, в цінах діючих на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах в нього було викрадено майно. Просить стягнути завдану моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах в неї було викрадено майно. Просить стягнути завдану моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються посередньо, є неповнолітнім, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, є неповнолітнім, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання щодо заявленого в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 позову про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, суд вважає, що дані вимоги відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок дій обвинувачених потерпілий переніс психологічний стрес. Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_10 позову про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, то суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на користь потерпілої підлягає стягненню 1500 гривень. Оскільки обвинувачені є неповнолітніми вказана шкода підлягає стягненню в солідарному порядку з законних представників обвинувачених.
Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, віку обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити їм покарання

ОСОБА_4
за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі бензопилу марки «Алко», радіоприймач марки «Голон», ліхтар марки «Поліція 2000», два вудилища, саббуфер марки «Логітех», пластиковий ящик для шуруповерта з зарядним пристроєм та акумулятором марки «Зеніт профі», мобільний телефон марки «Сіменс А-57», аккумулятор марки «Повер тек», які належать та передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: