Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 498/1024/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/148/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09..2016м. м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українка, громадянка України (паспорт НОМЕР_1 виданий Великомихайлівським РО УМВС України Одеській області 08.09.1997 року), безробітна, середня-спеціальна освіта, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,внесеного до ЄРДР за № № 0000386 від 22.09.. 2015 року

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , перебуваючи на підставі наказу № 2621-к від 09.12.2013 року на посаді заступника начальника центрального відділення поштового зв`язку Великомихайлівка №1 IV гр (67100) Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», яке розташоване за адресою: Одеська область Великомихайлівський район смт.Велика Михайлівка вул.Леніна №113, виконуючи згідно з посадовою інструкцією організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про особисту матеріальну відповідальність та посадовою особою, діючи з корисливих мотивів, з ціллю протиправного і безоплатного вилученні чужого майна, яке знаходилось у її правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа чужим майном, а саме цільовими бюджетними грошовими коштами, виділеними управлінням Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі Одеської області на виплату допомоги на поховання померлого для ОСОБА_5 при наступних обставинах.
У відповідності до розділу 2 посадової інструкції заступника начальника відділення поштового зв`язку, заступник начальника зобов`язаний: забезпечувати якісне надання послуг населенню, підприємствам, установам та організаціям; забезпечує збереження готівкових коштів, поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та виробничої документації; Забезпечує своєчасну доставку поштових відправлень, періодичних друкованих видань, пенсій та грошових допоміг адресатам.
У відповідності розділу 4 посадової інструкції заступника начальника відділення поштового зв`язку, заступник начальника несе відповідальність за виконання покладених на відділення поштового зв`язку завдань та функцій передбачених положенням про відділення поштового зв`язку; збереження грошових сум, поштових цінностей, поштових відправлень, товарів, майна відділення поштового зв`язку.
З посадовою інструкцією заступника начальника відділення поштового зв`язку Великомихайлівка №1 IV гр (67100) Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_6 , була ознайомлена 09.12.2013 року.
19.08.2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , умисно, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про особисту матеріальну відповідальність та посадовою особою, діючи з корисливих мотивів, з ціллю протиправного і безоплатного вилученні чужого майна, яке знаходилось у її правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поштового зв`язку Великомихайлівка №1 IV гр (67100) Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці, у приміщенні відділення поштового зв`язку Великомихайлівка №1 по вул. Леніна №113 в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, маючи умисел на заволодіння цільовими бюджетними грошовими коштами, які були призначені ОСОБА_5 , для виплати допомоги на поховання померлої доньки, грубо порушуючи посадову інструкцію, під час обслуговування клієнта ОСОБА_5 , незаконно привласнила гроші в сумі 1898 гривень, які призначені для виплати допомоги на поховання його померлої дочки ОСОБА_7 , які знаходилось у її правомірному володінні. Після чого ОСОБА_6 , з даними коштами розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_6 , своїми злочинними діями завдала потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1898 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у кримінальному злочині , передбаченому ст. 191 ч. 2 КК України, визнала повністю.

За таких обставин суд вважає, доведеним те, що ОСОБА_6 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 2 КК України, кваліфіковане як привласнення чужого майна , шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.
09.08.2016року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню укладено угоду про примирення.
Згідно угоди від 09.08.2016 року потерпілий ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_6 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк в один рік з відтермінуванням строку відбування покарання строком на 1 рік з застосуванням ст..76 п.п.2.3. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній та потерпілому. Роглядаючи під час судового розгляду питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , беззаперечно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання .
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнала себе винною , згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгодженою угодою міра покарання для обвинуваченої установлена в межах ст.191 ч.2 КК України, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваної . В процесі досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 збиток у розмірі 1898 грн , заподіяну кримінальним правопорушенням.. ОСОБА_6 раніше не судима , щиро розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання, активно сприяла розкриттю злочину. Суд шляхом проведення опитування підозрюваного переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень прокурора щодо затвердження даної угод, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 09.08.2016року, укладену між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 про кримінальному провадженню передбаченому ч.2 ст.191 КК України,внесеного до ЄРДР за № № 0000386 від 22.09.2015 року ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю пов.язаних з організаційно - розпорядчими , адміністративно - господарськими функціями та з матеріальною відповідальністю по обслуговуванню матеріальних цінностей на строк в один рік з застосуванням ст.75 КК України - іспитового строку в один рік . Застосувати п.п.2.3 ст.76 КК України Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку Обвинуваченому та прокурору, потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1