overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/482/16-к
н/п : 1-в/397/193/16
У Х В А Л А
25.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малашівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина Росії, освіта-середня, не одруженого, раніше судимого:

- 25.11.2003 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

- 28.02.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 10.12.2005 року по відбуттю строку покарання.

- 07.06.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року невідбуту частину покарання 3 роки 2 місяці 06 днів замінено на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру строком 90 діб; ухвалою цього ж суду від 05.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015 року зараховано період з 27.12.2011 року по 22.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
справа №619/1425/15-к
провадження №1-кп/619/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року було доручено проведення судово-медичної експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

22 березня 2016 року в.о. завідуючого відділом комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ до Дергачівського районного суду Харківської області було повернуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, т.я. для вирішення питань, поставлених на розгляд комісії, необхідно надати оригінали медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , 1971 р.н., а саме медичну картку стаціонарного хворого №3В2133 дорослого очного відділення КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» (за 2014 рік), а також медичну картку амбулаторного хворого з поліклініки за місцем мешкання (із записами лікарняних спостережень як до так і після подій від 12.09.2014 р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти витребування зазначених медичних доказів.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне витребувати медичну документацію на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , 1971 р.н., а саме медичну картку стаціонарного хворого №3В2133 дорослого очного відділення КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» (за 2014 рік), що має суттєве значення для розгляду кримінального провадження, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою отриманої інформації.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати медичну картку стаціонарного хворого №3В2133 з дорослого очного відділення КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» (за 2014 рік) на ім`я ОСОБА_5 , 1971 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати витребувані документи в строк до 10 квітня 2016 року направити на адресу суду або видати на руки потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3241/16-к
Провадження № 1-кп/638/369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання призначення захисника обвинуваченому, по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26 лютого 2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 12.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначені в даній ухвалі визначенні час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 квітня 2016 року на 10.50 годин для участі у кримінальному провадженні в зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/185/2016 Справа № 641/946/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
09 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 08.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону 28.01.2016 року й 28.01.2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 08.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 643/1000/16-к
Номер провадження 1-в/643/138/16
УХВАЛА
16.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 ст. 186 ч. 5 ст. 70 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 ст. 186 ч. 5 ст. 70 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/773/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України,-
Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захистник заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Вислухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_5 оголошено про підозру, а також той факт, що ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому злочинів з місця події втік, покинувши територію Харківської області є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 24 вересня 2015 року на 14-30 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілу, єтапувати обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі продовжити строком на два місяці, тобто до 13 листопада 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2153/16-к
Провадження № 1-кс/644/164/16
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
14.03.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній неодноразово розглядав кримінальні справи відносно нього, через що він сумнівається в неупередженості та об`єктивності даного судді.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заявлений судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні в разі наявності обставин, яки викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалення суддею ОСОБА_4 вироків щодо ОСОБА_3 в межах розгляду інших кримінальних проваджень, не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді нового провадження відносно заявника.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б в достатній мірі свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/139/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/770/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню інші апеляції відсутні, а також вислухавши думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 128/1315/16-к
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання

Стрижавської ВК № 81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-30 год. 07 квітня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 148/44/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
24 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Дана справа неодноразово була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 11:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділення Немирівського відділу головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4402/16-к
Провадження №11-сс/772/88/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2016р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Як вбачається з цієї ухвали апеляційного суду від 15.03.2016 року, в ній допущена описка, а саме, в резолютивній частині ухвали невірно зазначений суд першої інстанції, рішення якого було предметом розгляду в апеляційному суді.
Вивчивши матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену в ухвалі суду описку, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2016р. щодо ОСОБА_6 , який дійсно розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , про що вірно зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у вступній її частині, проте в резолютивній частині ухвали зазначений Томашпільський районний суд, який немає відношення до розгляду клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 та правильно зазначити «ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду» замість «ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: