Справа № 185/3116/16-к
Провадження № 1-кс/185/492/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000857 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2009 року Павлоградським міським судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.05.2015 року Павлоградським міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробним терміном 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29.03.2016 року приблизно о 19.20 годин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись неподалік від приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1 вирішив розбити скло вказаного ломбарду та викрасти з вітрини мобільні телефони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від вищевказаного ломбарду взяв з землі масивний камінь, щоб за допомогою нього розбити скло ломбарду та прийшов до ломбарду «Імперіал», за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1. Знаходячись біля приміщення вказаного ломбарду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи відкритість своїх дії за допомогою заздалегідь підготовленого масивного каменя та шляхом нанесення декількох ударів рукою по склу розбив скло вказаного ломбарду та, просунувши руку у приміщення ломбарду з вітрини, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа С601» імеі: НОМЕР_1 вартістю 650 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_2 вартістю 170 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 112» імеі: НОМЕР_3 вартістю 130 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг 5800» імеі: НОМЕР_4 вартістю 300 гривень, чим спричинив ПП «Ломбард-Онікс» майнову шкоду на суму 1250 гривень.

Після того ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Попередні судимості за вчинення аналогічних злочинів та підозра у вчинені злочину в період іспитового строку за останнім в часі вироком свідчить про можливість вчинення аналогічних злочинів.

Підозрюваний пояснив, що він з підозрою згоден, не може пояснити, чому вчинив злочин, але повідомив поліції, куди подів викрадене майно, має постійне місце проживання, живе сам. Розуміє, що перебуває на іспитовому терміні, але не має наміру ухилятись від виконання процесуальних обов`язків.

Захисник пояснив, що підстав застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо немає жодного з наведеного стороною обвинувачення ризику.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема, свідок прямо вказує під час впізнання на ОСОБА_6 як на особу яка вчинила грабіж.

У рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає один. Також підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за злочин проти власності. Такі обставини свідчать про можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. В той же час, підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду, бо в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 2 квітня 2016 року о 13.00 годині.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, та продовження вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняслідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2016 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 02 квітня 2016 року 13.00 годин.

Строк дії ухвали до 30 травня 2016 року до 12 годин 5 9 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1