overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При винесенні ухвали в резолютивній частині судом було помилково вказано строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: «24.06.2016 року», замість вірного «21.06.2016 року».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали клопотання № 495/3167/16-к, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 26.04.2016 року за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши вірним: «Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 21.06.2016 року.»

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 26.04.2016 року за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши вірним: «Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 21.06.2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
Справа № 472/139/14-к
Ухвала
про привід
"20" травня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області подання начальника Веселинівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року о 09.15 годині в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 57 4 від 10 травня 2016 року. Причини неявки суду невідомі.

Представник Веселинівського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки неможливо розглядати подання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки засуджений не з`явився до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути справу можливо лише тільки з його участю, то виникла необхідність доставити засудженого до суду відповідно до ст.140 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 14 год. 00 хв. 10 червня 2016 року засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/2370/16-к 24.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Роздільне, Одеської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

-визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/505/16 категорія: ч.2 ст.186 КК України
Справа № 496/299/16-к
Провадження № 1-кп/496/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
Підготовче судове засідання проведено 23 лютого 2016 року, справа призначена до судового розгляду. В підготовчому судовому та до початку судового розгляду цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
14 березня 2016 року ОСОБА_8 подано до суду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення злочину по даному кримінальному провадженню .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти долучення цивільного позову до кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов був поданий ОСОБА_8 під час судового розгляду, тому відсутні підстави для прийняття цивільного позову та визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження, а поданий цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про долучення цивільного позову до кримінального провадження №496/299/16-к відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2926/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 14.03.2013 року Феодосійським міським судом (Крим) за ст. 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджено 14.03.2013 року Феодосійським міським судом (Крим) за ст. 187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19.09.2012 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 13.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Феодосійського міського суду (Крим) від 14.03.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 19.09.2012 року по 13.06.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/651/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 04 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 04 березня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000084 від 04 березня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 26 травня 2016 року о 10:30 год.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України.

На 24 травня 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/618/16-к
Провадження № 1-кп/584/53/16
УХВАЛА
23.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000196 від 09 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год. 30 хв. 26.05.2016 року в залі суду м. Путивль.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/2484/16-к
н/п 1-кс/766/1430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої заяви від 25.04.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, здійсненого проти скаржника прокурором Каланчацького району у Херсонській області Король О.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, зі змісту якого вбачається, що він не наполягає на розгляді даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/747/16-к
У Х В А Л А

23.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000142 від 20.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод про примирення чи визнання вини, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000142 від 20.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 30.05.2016 року о 15 год. 15 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/2181/16-к
№ 1-в/688/915/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
19 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 30 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 30 травня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/291/16
Справа № 686/1638/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року призначити на 15 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, який проводити у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії №78:
-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78 для виконання.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2