гСправа № 187/573/16-к Провадження №1-кп/0187/137/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
українки, має вищу освіту, працює директором ПП «Оскар-Віт»
зареєстрованій та проживаючій за адресою: , АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України
В С Т А НО В И В
Згідно обвинувального акту, відповідно наказу № 5 від 14 лютого 2014 року на підставі рішення засновників ОСОБА_6 , була призначена на посаду директора ПП «Оскар-Віт» і будучи службовою особою була здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до статуту підприємства.
16 грудня 2015 року між Петриківським районним комунальним закладом охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі головного лікаря ОСОБА_7 (замовник) та приватним підприємством «Оскар-Віт» в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) було укладено договір № 11/6 про виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району Дніпропетровської області».
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровського області». Відповідно до п. 2.2 договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт та актів прийому-здавання, які оформлюються сторонами в термін до 3-х календарних днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність предмету договору. Відповідно до п. 3.9. договору кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується після підписання обома сторонами акту виконаних робіт в повному обсязі. Відповідно до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним договором сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.
16 грудня 2015 року ОСОБА_6 , являючись директором ПП «Оскар-Віт», діючи як службова особа, підписала акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року по договору підряду №11/6 від 16.12.2015 про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району Дніпропетровської області», де поставила свій підпис у графі «Підрядчик» та відбиток печатки підприємства, чим засвідчила виконання робіт, зазначених у акті на момент підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/28 за грудень 2015 року та здійснення оплати ПП «Оскар-Віт» за виконані роботи по договору підряду №11/6 від 16.12.2015, роботи, зазначені в акті форми КБ-2в з пункту 19 по пункт 258, фактично не були виконані ПП «Оскар-Віт», відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 649/01-16 від 09 лютого 2016 року і фактична вартість виконаних підрядних робіт становить 48 378 грн. 00 коп., різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт і роботами, зазначеними в акті КБ-2в № 12/28 становить 344 415 грн. 15 коп.
16 грудня 2015 року в денний час, знаходячись в кабінеті головного лікаря Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 56, ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, в порушення умов договору №11/6 на виконання ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція з прибудовою будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Хуторське по вул. Чапаєва, 173, Петриківського району, Дніпропетровського області», використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично у грудні 2015 року «Оскар-Віт» не виконало в повному обсязі роботи на об`єкті по договору підряду №1 1/6 від 16 грудня 2015 року, та що відомості про виконання робіт, зазначених в п.п. 19-258 акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 12/28 за грудень 2015 року, не відповідають фактичній дійсності, підписала від власного імені та поставила відбиток печатки приватного підприємства «Оскар-Віт» на акті форми КБ-2в, чим засвідчила виконання робіт, зазначених у акті, таким чином внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості про виконанні будівельні роботи, які фактично не були виконані, про що директору ПП «Оскар-Віт» ОСОБА_6 було достовірно відомо.
Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за
ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На початку судового розгляду справи, 27 вересня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності її захисника ОСОБА_4 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання обвинуваченої винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення і сторони погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян , а саме 1700 грн в дохід держави з позбавленням її права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права строком на 1 рік.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Також підтвердила, що дійсно 27 вересня 2016 року між нею, в присутності захисника ОСОБА_4 та прокурором була укладена угода про визнання нею винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України їй зрозумілі, укладення угоди є добровільними.. В скоєному він щиро кається і просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відсутні підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, а саме умови угоди не суперечать вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора і захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_6 може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.
Як вбачається з пояснень обвинуваченої та міркувань прокурора і захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченої про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468 - 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 вересня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян , а саме 1700 грн на користь держави, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права строком на 1 рік.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд м. Дніпропетровська, засудженою, її захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1