11-кп/775/451/2016(м)
221/1034/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення складу суду у кримінальному провадженні № 0002249, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 ,ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.

29 серпня 2016 року по вищезазначеному провадженню автоматизованою системою КП «Д-3» згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.04.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.07.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.2015 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 апеляційні скарги захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Крім того, вказані судді приймали участь під час розгляду інших апеляційних скарг на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З вищенаведених підстав суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки за їх участю було постановлено ухвали під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: