Провадження № 1-кп/742/217/16
Єдиний унікальний № 742/3195/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження №0001771 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої (перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На початку червня місяця 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї бабусі за місцем своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, маючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрала дві золоті шпильки вагою по 1,5 г кожна, які належать ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи 2357,19 грн та 2232,50 грн, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 4589,69 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В кінці червня місяця 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в гостях у своєї бабусі за місцем своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, маючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрала два хрестики, виготовлені із золота 585 проби вагою по 1 г кожен, вартістю: один - 1786,00 грн, а інший - 807, 50 грн, оскільки з відсутнім вушком, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 2593,50 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В середині серпня місяця 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в гостях у своєї бабусі за місцем своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, маючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ланцюжок у формі шнурочка з шариками, виготовлений із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 3724, 00 грн, та жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 2 г, вартістю 1881, 00 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 5605,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В кінці серпня місяця 2016 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , повторно, тимчасово проживаючи у своєї бабусі, за місцем своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, маючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрала жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби вагою 2,5 г, вартістю 2256, 25 грн, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Після чого викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила факти скоєних нею крадіжок двох золотих шпильок, двох золотих хрестиків, двох золотих каблучок та золотого ланцюжка у формі шнурочка з шариками, які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Свою вину у скоєному та заявлений до неї цивільний позов ОСОБА_4 визнала повністю, щиро розкаялася у вчинених нею крадіжках, пояснивши, що всі викрадені у ОСОБА_5 прикраси здавала в ломбард, а отримані кошти використовувала на власні потреби.

Показання обвинуваченої відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом виявлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, що не є тяжкими, обставини, які пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , а також особу самої обвинуваченої, яка раніше не судима (а.п.70), її молодий вік (а.п.67), те, що має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.п.71-73), посередньо характеризується за місцем проживання (а.п.78), а також стан її здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.75, 77), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєних нею злочинів та їхній суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_4 і запобігти вчиненню нею нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 15044,44 грн заподіяних її діями матеріальних збитків, розмір яких є документально підтвердженим та визнаним ОСОБА_4 , а тому позовна заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 15044 (п`ятнадцять тисяч сорок чотири) грн 44 коп. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1