Справа № 355/1374/16-к
Провадження № 1-кс/355/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
15 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Пр-Хм ВП ГУНП України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського РВ НП ГУ МВС України в Київській області.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою 10.02.2016 року Баришівським РВ НП ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальне провадження № 0000088 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 192 КК України. В якому він є потерпілим. 17.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках ст. 221 КПК України. Проте до теперішнього часу не отримав відповіді на своє клопотання. Вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримали в повному обсязі. Крім того представник скаржника ОСОБА_4 зазначив , що відповідно до ч. 2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. А тому ОСОБА_3 не було необхідності звертатись з клопотанням про залучення в якості потерпілого, оскільки він є заявником по справі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти заявленої скарги, оскільки слідчий, як процесуально самостійна особа вірно вирішив питання залучення потерпілого в кримінальному провадженні, та відмовив скаржнику у задоволенні його клопотання листом, оскільки порядок розгляду клопотань відповідно до ст.220 КПК України передбачений для процесуальних сторін по справі, а скаржник такою стороною не є.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Баришівського РВ НП ГУ МВС України в Київській області з заявою про вчинення посадовими особами ЗАТ «Молнія» неправомірних дій щодо майна ТОВ «Текстильний дім «Нитка Аріадни». В заяві скаржник просить порушити по даному факту кримінальне провадження, та повернути майно ТОВ «Текстильний дім «Нитка Аріадни». Жодних відомостей про те, що діями посадових осіб ЗАТ «Молнія» шкода заподіяна саме йому, ОСОБА_3 в заяві не зазначав. Таким чином жодних підстав для залучення скаржника до участі в кримінальному проваджені в якості потерпілого слідчий не мав. З клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_3 не звертався, та бездіяльність слідчого з даного приводу не оскаржував.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки як було встановлено раніше скаржник не був визнаний потерпілим по справі, підстав виносити постанову про задоволення чи відмову в задоволенні даного клопотання не було, таким чином слідчий не порушив норми розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, та підстав для визнання його бездіяльності немає.

Слідчим було надано роз`яснення такої позиції в листі направленому скаржнику 31.10.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст. 307 КПК України :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду а викладене слідчий суддя вважає, що скаржник не довів наявність в діях заступника начальника Баришівського ВП Пр-Хм ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 бездіяльності, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП Пр-Хм ВП ГУНП України в Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії скаржником.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1