Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000358,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2014 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

30.10.2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність його винуватості та правильність кваліфікації діяння, просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 обґрунтовує поважність причин його пропуску тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2015 року йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого на обґрунтування доводів, викладених в його клопотанні, який також зазначив, що причинами пропуску процесуального строку були переїзд на інше місце проживання, його хвороба та матеріальне становище; думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення клопотання засудженого; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.
______________________________________
Справа № 11-кп/796/1987/2016
Категорія: ч.2 ст.186 України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснювався в судових засіданнях з викликом сторін кримінального провадження, яке це передбачено ст.318 КПК України, вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено 16.05.2014 року, і його копія одразу вручена засудженому, про що свідчить відповідна розписка (а.с.36).
Апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції ОСОБА_6 подав 30.11.2016 року через спецчастину Київського СІЗО, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Посилання засудженого як на причину пропуску процесуального строку на те, що йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком, не можуть бути визнані обґрунтованими.
ОСОБА_6 був обізнаний про порядок і строки оскарження вироку, оскільки така інформація міститься як у журналі судового засідання, так і в тексті вироку. Однак скористатися своїм правом не забажав і подав апеляційну скаргу більше ніж через 2 роки після ухвалення вироку. Тому затримка із складанням протягом тривалого проміжку часу процесуального документа на двох аркушах не може бути визнана виправданою.
Наявність же причин, які б свідчили про поважність пропуску строку оскарження, як то переїзд, хвороба, тяжке матеріальне становище, нічим не підтверджені.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року щодо нього повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3