Провадження № 1-кп/161/21/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 09 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.01.2016 обвинуваченій ОСОБА_3 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 10.03.2016.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої на 2 місяці, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, судовий розгляд відкладається після строку, на який його було продовжено попередньою ухвалою, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянуто, думку підозрюваної та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи, що матеріалами провадження не доведена реальна можливість обвинуваченою переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки жодних доводів цього не наведено остання раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, жодного разу не порушила обраний відносно неї запобіжний захід, не ухилялась від слідства та суду, тому вказані ризики є лише суб`єктивним припущенням прокурора, в зв`язку з чим вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Враховуючи наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, відсутності належного обґрунтування у клопотанні його можливості перешкоджати кримінальному провадженню, за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що остання вагітна, що стверджується довідкою №54 від 29.02.2016, виданою Луцьким клінічним пологовим будинком, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до суду у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну судового розгляду кримінального провадження №0000205, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинувачену, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: