Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000692 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, та №0000474 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне судове провадження.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, за участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених.
Захисник, законні представники потерпілих, обвинувачені підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти і додані до них документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки такий строк спливає 18.04.2016 р., а ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу не відпали.
Законні представники потерпілих підтримали клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання відносно себе.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора відносно свого підзахисного ОСОБА_9 , заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, має постійне місце проживання, де живе зі своєю сім`єю, матір`ю та бабусею, характеризується позитивно.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника, заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Представники неповнолітніх потерпілих просили вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 18.04.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які він вчинив, маючи не відбуте покарання згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015 р., він зможе продовжити злочинну діяльність. Суд також вважає, що перебуваючи на волі, він зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Суд також дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 18.04.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він раніше засуджувався вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. за корисливий злочин і знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, він зможе продовжити злочинну діяльність. Суд також вважає, що перебуваючи на волі, він зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувальних актів по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2016 р. о 14 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити одноособово з участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
Початок строку дії ухвали 14.04.2016 р. Кінець строку дії ухвали 12.06.2016 р.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів.
Початок строку дії ухвали 14.04.2016 р. Кінець строку дії ухвали 12.06.2016 р.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1