Номер провадження 1-кс/643/1644/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місць події, а саме: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий; кувалду металеву, гантель вагою 12 кг.; гирю вагою 16 кг.; футболку синю з РБК; ножиці; мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання ОСОБА_7 у ОСОБА_8 документів що підтверджують особу на її ім`я. Після чого ОСОБА_8 відкрив двері хвіртки не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дав можливість зайти у двір ОСОБА_7 для повернення її документів.
Після чого ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який стояв на ганку та, несподівано для останнього, ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини лоба, після чого його обійшов ОСОБА_6 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 , від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множинні прохання ОСОБА_8 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_8 , ОСОБА_7 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися. Після чого ОСОБА_8 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_5 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_8 проник до житла останнього, завалив його на підлогу та наніс йому 5 ударів кулаками рук, 2 удари ногою по спині. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба ОСОБА_8 та в цей же час йому наніс удар по голові ззаду ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_8 вибіг з будинку в сторону міста, де його наздогнав ОСОБА_5 , наніс удар ногою по спині та затягнув за футболку одягнену на ньому до будинку.
ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_9 , спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці та почав махати ними перед обличчям, погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього, зажадав у ОСОБА_8 гроші та горілки, при цьому ОСОБА_8 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе, відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_5 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 виніс з будинку АДРЕСА_1 , наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг ; трансформатор для підзарядки автомобіля; лакові туфлі чорного кольору 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 30.08.2016 року в період часу з 16-45 год. до 17-00 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено наступне майно: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий.
Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 17-15 год. до 17-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: кувалда металева, гантель вагою 12 кг., гиря вагою 16 кг.
Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 18-20 год. до 18-45 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: футболка синя з РБК, ножиці.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вищевказані предмети, що були вилучені в ході проведення огляду можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, бути предметами здобутими злочинним шляхом, а також вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Крім того, слідчим також подано клопотання, в якому просить суд поновити йому строки для подання клопотання про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, великий обсяг необхідних першочергових слідчих дій, проведених у вказаному кримінальному провадженні, звернутись до суду у передбачений КПК України строк не виявилось можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи положення ст.117 КПК України, слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску слідчим строків подання до суду клопотання про арешт майна, а клопотання про поновлення строку оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 30.08.2016 року в період часу з 16-45 год. до 17-00 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по пр. Московському, буд. 89 в м. Харкові, в ході якого було вилучено наступне майно: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий.
Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 17-15 год. до 17-35 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: кувалда металева, гантель вагою 12 кг., гиря вагою 16 кг.
Крім того, 30.08.2016 року в період часу з 18-20 год. до 18-45 год. слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_11 було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне майно: футболка синя з РБК, ножиці.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення оглядів місць події, а саме: трансформатор ОСГ-, 125 У2, ТУ 16-579, 011-77, 1981 року випуску; дриль марки «Craft»; туфлі чоловічі, чорного кольору; чайник алюмінієвий; кувалду металеву, гантель вагою 12 кг.; гирю вагою 16 кг.; футболку синю з РБК; ножиці; мобільний телефон «Nokia 16 16-2», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia С2», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1