Справа № 296/9336/16-к
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12 грудня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Установлено, що 08 серпня 2013 року, близько 04 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , де шляхом злому терміналу самообслуговування ТS203898, який знаходився в середині, таємно викрали гроші у сумі 13660 грн., належні Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяли матеріальної шкоди.

В порядку ст.208 КПК України 08 серпня 2013 року затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець міста Київ, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 08 серпня 2013 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави 50000 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 15 серпня 2013 року звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 50000 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що не повідомив слідчого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 від 06 грудня 2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_9 від 09 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з цим 18 грудня 2013 року останній був оголошений у розшук та Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області заведено ОРС «Розшук» № 0311016/13.

08 червня 2015року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_10 від 19 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 від 19 квітня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, враховуючи, що шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала останнього за місцем проживання, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу застави не забезпечило його належну процесуальну поведінку, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Амерікан Фліт» менеджером, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 6-ти місяців з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1