Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"9" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово - медичноїекспертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 31.07.2015р. о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 2-а по вул. 23 Серпня в м. Харкові, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті грошових зобов`язань з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, і бажаючи його настання ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс один удар в область верхньої частини обличчя ОСОБА_6 , після чого він впав на асфальтобетонне покриття та вдарився головою об нього. Внаслідок падіння ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно - мозкову травму у вигляді крововиливу у лівий скроні м`язу, вдавленого перелому лівої скроневої кістки та крововиливу над твердою мозковою оболонкою, з наступним розвитком набряку - набухання головного мозку, що згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 2189 -ДМ/15 від 26.08.2015р. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також садно в лобній області з права. Крововилив на верхній повіці правого ока з переходом на область проекції правої надбрівної дуги, крововилив у нижньому краю проекції правої очниці, крововилив на слизистих оболонках верхньої та нижньої губ зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, а саме, направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 01.08.2015р. близько 10.00 години потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 помер. Таким чином, ОСОБА_5 завдаючи одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 не передбачав можливості настання смерті останньому, хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю.

Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання у якому просив призначити повторну комісійну судово - медичну експертизу, відносно померлого ОСОБА_6 , проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.яка причина смерті ОСОБА_6 ;
2.коли настала смерть ОСОБА_6 ;

3.чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості;

4.яка кількість ударних впливів необхідно для заподіяння ОСОБА_6 всіх наявних у нього тілесних ушкоджень;
5.яка кількість ударних впливів необхідно для заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть;
6.чи можливо виникнення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть при падінні з висоти власного зросту;
7.чи можливо виникнення у ОСОБА_6 тілесних пошкоджень: вдавленого перелому лівої скроневої кістки від падіння на рівну поверхню,
обґрунтовуючи тим, що між експертизами від 01.08.2015р. та 24.09.2015р. розбіжності.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення експертизи.
Суд, вислухав думку учасників кримінального процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В п. 12 постанови зазначено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта (судово - медична експертиза) № 2189 - Дм/15 (а.с. 49-52), в якому зазначено, що тілесні ушкодження, закрита черепно-мозкова травма, утворилася прижиттєво, в термін обчислюється десятками хвилин до настання смерті, внаслідок ударної дії тупим предметом або взаємодії з таким.
В той час у висновку експерта (додаткова судово-медична експертиза) № 110/2189-Дм/15 вказано, що тілесні ушкодження, закрита черепно-мозкова травма утворилася прижиттєво, в термін обчислюється десятками годин до настання смерті, внаслідок ударної дії тупим предметом або взаємодії з таким.
У зв`язку з наведеним, суд не вважає за необхідне призначати повторну комісійну судово - медичну експертизу, а зазначені розбіжності можливо усунути шляхом виклику в судове засідання експерта.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотань у повному обсязі, а для усунення всіх встановлених протиріч викликати в судове засідання експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 363 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи - відмовити.
Викликати в судове засідання експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -