Провадження № 11-кп/780/350/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 26.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше

судимий, -

Засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.07.2015 близько 13 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв з матір`ю сварку, під час якої умисно наніс їй кілька ударів кулаками в область голови, і збивши її з ніг, почав наносити численні удари ногами в область тулуба та голови потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла втратила свідомість. Після цього ОСОБА_7 ногою почав здавлювати шию потерпілої поки вона не перестала подавати ознак життя, чим умисно заподіяв смерть потерпілої.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок необхідно змінити, призначивши засудженому більш м`яке покарання в результаті невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Адвокат стверджує, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, оскільки сварки між ОСОБА_7 та його матір`ю не було, умислу на вбивство у обвинуваченого також не було, ударів кулаками в область голови він не наносив, а приїхавши до свого двору, засуджений застав матір лежачою на землі і збивати її з ніг не було необхідності. На думку адвоката, жодного доказу, який вказував би на умисні дії засудженого на позбавлення життя потерпілої ні на досудовому слідстві, ні в суді здобуто не було.

Обставини сварки між ОСОБА_7 та потерпілою, а також нанесення їй тілесних ушкоджень з метою вбивства, адвокат вважає припущеннями досудового слідства, які потім зазначені у вироку.

В зв`язку із наведеним, апелянт вважає призначене покарання обвинуваченим занадто суворим та вказує, що при призначенні покарання судом не враховано, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 співпрацював із слідчими органами, допомагав розкрити злочин та визнав свою вину, не враховано і стан здоров`я обвинуваченого, який в місцях позбавлення волі переніс інсульт, в період інкримінованих йому дій та по теперішній час міг і може, але не в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, оскільки страждає на органічне ураження головного мозку у вигляді органічного розладу особистості.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки посилання захисника на однобічність і неповноту судового слідства та неврахування при призначенні покарання показів обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство є необґрунтованими та непереконливими.

Прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Вина обвинуваченого підтверджується показами свідків, висновками судових експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було дотримано вимог ст.65 КК України, враховано всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Зокрема, враховано щире каяття обвинуваченого, наявність психічного захворювання, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий за умисне вбивство, представляє підвищену суспільну небезпеку, ступінь тяжкості скоєного злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого в умовах відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд дійшов вірно висновку про необхідність визнання ОСОБА_7 обмежено осудним та застосування до нього примусового заходу медичного характеру у зв`язку з тим, що він страждав на момент скоєння злочину та страждає тепер на органічне ураження головного мозку у вигляді органічного розладу особистості, обтяжене синдромом залежності від алкоголю.

При таких обставинах, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
(підпис) (підпис) (підпис)