overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7037/16-к 1-кс/335/4231/2016
/вступна та резолютивна частини/
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
-папку накопичувач зеленого кольору, в якій знаходяться наступні документи: наказ № 1 ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів від 26.02.2016 року, статут ТОВ «Тактікс» від 26.02.2016 року, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-1 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір про надання зворотної фінансової допомоги № 19/05-16-2 від 19.05.2016 року у 2-х екземплярах, договір безпроцентної позики № 18-1 від 28.05.2016 року, договір займу № 19 від 19.05.2016 року, наказ № 1 ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, статут ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, протокол № 1 загальних зборів ТОВ «КИМБО» від 24.02.2016 року, наказ № 1 ТОВ «Альдона» від 24.02.2016 року, опис, виписка з ЄДРПОУ, копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол загальних зборів ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року, статут ТОВ «Альдона» від 29.02.2016 року;
-файл з банківськими документами на відкриття рахунку НОМЕР_2 та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Хекс» від 11.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-файл з банківськими документами на відкриття рахунку та банківських послуг ТОВ «Такен» та іншими документами, а саме: наказ № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, протокол № 1 ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут ТОВ «Такен» від 05.01.2016 року, копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-документи ТОВ «Каллабра» (протокол, наказ, виписка та витяг з ЄДРПОУ, статут, банківські документи) на 23 арк.;
-нотаріально засвідчені довіреності у кількості 9 штук;
-файл з різною банківською та іншою документацією.
Скаргу в частині повернення банківських карток, двох аркушів з чорновими записами, флеш карту пам`яті - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 червня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2016 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1235/16-к
№/п 1-кп/317/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000165 від 31.01.2016 року, № 0000304 від 15.02.2016 року, № 0000597 від 01.04.2016 року, № 0000331 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено вирок по справі № 317/1235/16-к №/п 1-кп/317/109/2016 яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочинів, за якими вони обвинувачуються та призначено покарання.

Під час постановлення вироку судом та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 допущено помилку в зазначенні статті за якою від обвинувачується, а саме вказано ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, але згідно обвинувального акту та вступної і мотивувальної частини ОСОБА_7 обвинувачується лише за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення лише за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення помилки в зазначенні статті за якою призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резулятивній частині вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі № 317/1235/16-к №/п 1-кп/317/109/2016, а саме абзац 12 викласти в такій редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/2404/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2404/14-к
Провадження №11-кп/778/1181/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Пологівського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із в.о. начальника Пологівського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направленням його для відбування призначеного покарання,
встановила:
21 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_5 і направленням його для відбування призначеного покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 01 липня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/804/14-к
Провадження № 1-кп/444/11/2016
УХВАЛА
судового засідання
22 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачення ОСОБА_10 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВCТАНОВИВ :
Судове засідання у даній справі призначалось неодноразово, востаннє на 22.06.2016 р. однак обвинувачений ОСОБА_10 , участь якого є обов"язковою в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого який не прибув в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 вважає за доцільне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , так як останній знаходиться в зоні АТО і продовжити розгляд справит.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що у справі слід оголосити перерву та повторити виклик.

Підсудні підтримали думки своїх адвокатів.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_10 який не прибув в судове засідання слід застосувати привід, так як він про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив і у суду відсутні жодні відомості, щодо того, що він знаходиться в зоні АТО.

Відповідно до ст. 323 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом обвинуваченого, суд також має право постановити ухвалу про привід такого.

Оскільки ОСОБА_10 не прибув в судове засідання не повідомив суд про причини своєї неявки, не представили суду жодних доказів неможливості неприбуття в судове засідання, то суд прийшов до переконання, що останній без поважних причин не прибув в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- обвинуваченого:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 на 16.08.2016 р. на 14 год..

Копію ухвали направити начальнику Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області - для виконання.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/3619/16-к
Провадження № 1-кп/461/320/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 30 травня 2016 року від в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування запобіжний захід обрано не було.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3475/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського МВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 26.12.2014р. Сокальським районним судом Львівської області за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області 26.12.2014р. У поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вироку ОСОБА_4 поставлений на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Іспитовий строк в засудженого закінчився 26.12.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, просить задовольнити, підтримала обґрунтування наведене у поданні.

Прокурор у висновку подання підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області 26.12.2014р ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області 26.12.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/2517/16-к
Провадження № 1-кп/487/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001031 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України на 31 травня 2016 року об 10:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №486/221/15-к 21.06.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000580 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 532 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_6 змінити. Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також про визнання за обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині цей же вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 495/3743/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, просила провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та його законного представника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Воїнської слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду кримінального провадження повідомити представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому не обиралась.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити за участю прокурора та захисника

Суддя
Справа № 521/2630/16-к
Номер провадження:1-в/521/1323/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, ОСОБА_2 був засуджений востаннє Апеляційним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч.3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуває покарання в СВК № 81 , пгт Стрижанівка.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р,. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Стрижанівській виправній колонії у Вінницькій області № 81 (інд. 23210, вул.. Алеї 30, смт. Стрижанівка, Вінницький район, Вінницька область), що дає йому право зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання.

Вважаю, що засуджений має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 11.01.2016 року -

ухвалив:
Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Роз"яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя: