1-кп/357/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим в ПП «Технофарм Україна», судимого: 1) 27.04.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.11.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 р. у період часу з 10 години 5 хвилин до 11 години 10 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 р. ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено скляну пляшечку темно-коричневого кольору з наркотичним засобом опій ацетильований об`ємом 10 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,352 г., яку ОСОБА_5 , умисно, повторно, посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я, всупереч закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину не визнав та пояснив, що дійсно у квартирі за його місцем проживання був проведений обшук. Під час обшуку дійсно вилучали предмети, пляшечки. На час обшуку у нього наркотичні засоби не знаходились. Пляшечки із настойкою календули, які вилучили придбала його цивільна дружина. Вилучили також пляшечку із маслом для швейної машинки. Але те, що вилучили була календула, масло, а не наркотичні засоби. Що у квартирі виявлені наркотичні засоби вважає фальсифікацією міліції, просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину, підтверджується доказами:

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 17.06.2015 р. він був присутнім у якості понятого при проведені обшуку у квартирі будинку адреси, якого не пам`ятає. В ході обшуку у присутності обвинуваченого було виявлено 3 пляшечки, 2 із яких маленькі наче з під «зеленки» та 1 півлітрова. Скляні пляшечки були виявлені на кухні і в коридорі, пластикова на швейній машинці, яка знаходилась у кімнаті зразу за дверима. Вмісткість скляних пляшечок мала різкий запах, одна наче з травами;

показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що дату точно не пам`ятає він курив на Піщаному масиві. До нього підійшли працівники міліції попросили бути понятим при обшуку квартири, адреси він не знає. Він погодився. При обшуку було виявлено 3 пляшечки, які були упаковані у спеціальний пакет. Він бачив як упаковували пляшечки;

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що її ранком попросили бути присутньою понятою при проведені обшуку у сусіда. У квартирі при обшуку у ОСОБА_10 було 2 понятих і 6 працівників міліції. Вона спостерігала як проводився обшук. Біля дзеркала у прихожій коридорі було знайдено 2 пляшечки: з календулою і маслом. Пляшечки склянні маленькі одна з маслом і календулою, календула була підписана. І ще була одна пляшечка з маслом коло швейної машинки це пластмасова пластикова пляшечка. З вмістом речовини ознайомилась, нюхала всі три пляшечки. У одній була календула на запах. Інші там бензином пахло, з іншої скляної масло жирне. Як їх вилучили вона бачила, при ній їх описали, упаковували у пакетик, розписались вона та інші поняті. Не бачила незаконних дій з боку працівників міліції;

письмовими доказами, дослідженими судом:

ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11 червня 2015 р. про дозвіл на проведення обшуку, протоколом обшуку від 17 червня 2015 р., відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено три ємності з рідиною у присутності ОСОБА_5 та трьох понятих;

висновком експерта № 2-30/221 від 17.06.2015 р., відповідно до якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 10,0 мл, яка знаходилась у темно-коричневій скляній пляшечці (об`єкт №1), вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,352 г.;

ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2015 р. про накладення арешту на майно три ємності із рідиною, ззовні схожою на наркотичний засіб.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , доводів захисника про те, що він/обвинувачений не вчиняв злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України, тому, що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими доказами, дослідженими судом, вважає їх позицією захисту, з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

ст. 309 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження в діях ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, яка інкримінована ОСОБА_5 , як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. Мотиви які дозволили суду дійти такого висновку зазначені у мотивувальній частині цього вироку, що викладені нижче.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 27.04.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.11.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів.

Обставин, які пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно характеристики із місця проживання сусідами ОСОБА_5 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, менш ніж через один рік і два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що на думку суду, свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає ОСОБА_5 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижній межі санкції частини 2 ст. 309 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до наданого прокурором протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 червня 2015 р., ОСОБА_5 затриманий 17 червня 2015 р., 19 червня 2015 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. 30 червня 2015 р. ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19 червня 2015 р. скасована, постановлена нова ухвала, якою щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і опію ацетильованого, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19, 20 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку: - діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); - діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону).
Однак, 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 1 житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 125 грн. незаконно збув ОСОБА_11 (який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г., котрий ОСОБА_5 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою збуту.

Того ж дня ОСОБА_11 придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.

Стороною обвинувачення дані діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що він вказаний злочин, а саме збут наркотичних засобів, не вчиняв. Серед його знайомих відсутня особа ОСОБА_11 . Вказане є фальсифікацією міліції у зв`язку із його відмовою від співпраці з ними для викриття інших осіб, що займаються незаконними діями з наркотиками. Просить його виправдати.

Суд, дослідивши докази надані прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, прийшов до висновку про не доведеність, що злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України, вчинений ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно».

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України надані наступні докази.

Витяг № 1 із кримінального провадження № 0001917 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 12.05.2015, дата внесення в ЄРДР 12.05.2015 з правовою кваліфікацією 307 ч.2 КК України, відомостей фабула наступного змісту: ЖЕО № 10248 від 12.05.2015 року. 12.05.2015 року до чергової частини Білоцерківського МВ надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого БНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 про те, що до збуту наркотичних засобів на протязі тривалого часу по різним частинам міста Біла Церква за місцем свого проживання може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 .

Витяг № 2 з кримінального провадження № 0001917 дата находження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 17.06.2015, дата внесення в ЄРДР 17.6.2015 з правовою кваліфікацією 309 ч.2 КК України, відомостей фабула наступного змісту: ЖЕО № 13408 від 17.06.2015 року. 17.06.2015 року до чергової частини Білоцерківського МВ надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_13 про те, що в ході проведення оперативної закупки по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001917 від 12.05.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено місткість з речовиною коричневого кольору із різким запахом, ззовні схожою на наркотичну речовину опій ацетильований, яку останній зберігав з метою збуту. Окрім цього, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1796 грн., а тому в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру: Орган досудового розслідування: Білоцерківський МВ ГУ МВС України в Київській області Слідчий: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 Прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Підпис реєстратора (підпис) ОСОБА_16 слідчий 05.08.2015.

Показання свідка ОСОБА_17 про те, що 15.06.2015 р. він був запрошений бути понятим. Він погодився. Прийшли до міліції. Працівники міліції пояснили, що буде здійснюватися закупка наркотичних засобів. Оглянули закупника. У якого був пустий шприц запакований та мобільний телефон Нокіа. Дали гроші 125 грн., купюрами 100,20,5 грн., які були відкопійовані для проведення закупки. Потім сіли у автомобіль він, ще один понятий, закупник і 2 працівники міліції і поїхали на Піщаний масив. Пояснили, що закупник піде і зробить закупку наркотичного засобу. Закупник вийшов і пішов у напрямку будинку, адреси точно не знає. Через 10-15 хвилин закупник повернувся і видав шприц на 2 куби із речовиною 2 куби коричневого кольору. Закупник сказав, що у ОСОБА_5 здійснив закупку наркотичних засобів на ті гроші, які йому були видані на закупку. Шприц із речовиною поклали у пакет, який запакували, поставили всі підписи. При ньому закупника не обладнували засобом аудіо/відео фіксації. При ньому закупник не зв`язувався із збувачем наркотиків.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що 17.06.2015 р. він був присутнім у якості понятого при проведені обшуку у квартирі будинку адреси, якого не пам`ятає. В ході обшуку у присутності обвинуваченого було виявлено 3 пляшечки, 2 із яких маленькі наче з під «зеленки», 1 півлітрова. Скляні пляшечки були виявлені на кухні і в коридорі, пластикова на швейній машинці, яка знаходилась у кімнаті зразу за дверима. Вмісткість скляних пляшечок мала різкий запах, одна наче з травами. Також було виявлено 2 мобільних телефони, кастет, гроші приблизно 2 тис грн. і 3000 рос. рублів. Гроші оглядалися, купюри переписувалися. Обвинувачений пояснював, що у 2 пляшечках якісь трави, у півлітровій пластиковій пляшечці масло. Гроші 1,5 тис. грн. належать його сину, 200 грн. належать йому. Все вилучене було оглянуте і опечатано. На документах він та інші учасники розписувалися.

Показання свідка ОСОБА_8 , який дав у суді показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що її ранком попросили бути понятою при проведені обшуку у сусіда. У квартирі при обшуку у ОСОБА_10 було 2 понятих і 6 працівників міліції Вона спостерігала як проводився обшук. Біля дзеркала у прихожій коридорі було знайдено 2 пляшечки: з календулою і маслом. Пляшечки скляні маленькі одна з маслом і календулою, календула була підписана. Ще була одна пляшечка з маслом коло швейної машинки це пластикова пляшечка. З вмістом речовини ознайомилась, нюхала всі три пляшечки. У одній була календула на запах. Інші там бензином пахло із пластикової, з іншої скляної масло жирне. Були також знайдені гроші сина у шафі, сума 1500 грн. купюрами по 50 грн., на кухні на підвіконні гаманець з 357 грн. різними купюрами При ній гроші та інші предмети переписувалися, упаковувались, вона розписувалась. Знайдені були 2 кастети і 2 телефони марки, моделі не пам`ятає. За гроші ОСОБА_10 казав, що це гроші хлопця;

Показання свідка ОСОБА_18 про те, що до свідка ОСОБА_11 оперативними працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області був застосований захід забезпечення безпеки свідка. Ним особисто та слідчим такий захід не застосовувався.

Доручення слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 12.05.2015 р. № 876 начальнику Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, у якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського МВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 12.05.2015 р. за № 0001917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в місті Біла Церква Київської області невстановлені особи на протязі тривалого часу збувають наркотичні засоби за місцем свого проживання по різним частинам міста Біла Церква. Прошу: доручити працівникам СБНОН Білоцерківського МВ виконати наступне: 1. Встановити ПІБ, число, місяць, рік народження, адресу проживання, реєстрації, рід занять невідомої особи, яка збуває наркотичні засоби; 2. Витребувати у встановленому порядку інформацію про власника місця де невідома особа зберігає наркотичні засоби…; 3) Встановити операторів мобільного зв`язку, якими користується невідома особа, яка збуває наркотичні засоби…; 4) Встановити осіб, які купують данні наркотичні засоби та допитати їх в якості свідків; 5) Встановити свідків та очевидців вчинення невідомою особою данного кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків.

Постанова про проведення контролю за вчинення злочину від 11 червня 2015 р., винесена старшим прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 у якій зазначено, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.05.2015 р. за № 0001917, встановив: 12.05.2015 р. до СВ від СБНОН Білоцерківського МВ надійшла інформація, що неустановлені особи в м. Біла Церква на протязі тривалого часу здійснюють збут наркотичних засобів за місцем свого проживання. В ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів є ОСОБА_5 . Вказана інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 займається продажем наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого. В цьому йому допомагає ОСОБА_19 . Наркотичний засіб вони збувають особам, які систематично вживають наркотики. У зв`язку з викладеним з метою здобуття фактичних данних про протиправну діяльність ОСОБА_5 , які неможливо отримати без оперативної закупки. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,110,246,251,271 КПК України, постановив: 1. З метою отримання фактичних даних про протиправну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів упродовж 60 днів з моменту винесення постанови провести оперативну закупку наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості 2 мл вартістю 125 грн. у ОСОБА_5 . 2. Проведення оперативної закупки доручити оперативному підрозділу СБНОН Білоцерківського МВ. 3. Фактичні результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 р., відповідно до якого ст. о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2015 р. із застосуванням ауді та відео фіксації склав даний протокол про те, що 15.06.2015 р. по вул. Привокзальній, 3а, в службовому кабінеті № 302 в присутності двох понятих та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 . його о 6.40 6.50 було оглянуто, та складено протокол огляду покупця, в якому всі присутні поставили свої підписи, після чого було проведено о 6.50 7.20 огляд (помічання) грошових купюр, які були одксерокопійовані та їхні номери купюр були вказані у протоколі огляду (помічання) грошових купюр, в якому теж всі присутні поставили свої підписи, після чого купюри в сумі 125 грн., 1 купюра номіналом 100 грн. ЕШ 0988002, 2 купюра номіналом 20 грн. КГ 5872925 та 3 купюра 5 грн. ПВ 1775481 було видано ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі «опій ацетильований» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 . Після чого присутні на службових автомобілях разом з понятими вирушили до масиву Піщаному де зупинилися біля одного з будинків по АДРЕСА_5 та ОСОБА_11 о 7.36 вийшовши із автомобіля та пішов в напрямку місця проживання ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупівлі. Підійшовши до під`їзду № 1 по вул. Ак. Вула,6 ОСОБА_11 о7.38 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив щоб ОСОБА_11 зайшов до середини під`їзду. Зайшов до під`їзду ОСОБА_11 о 7.39 та о 7.40 ОСОБА_11 зателефонував знову ОСОБА_5 та домовились про зустріч на сходах під`їзду між 2 та 3 поверхом Зустрілись о 7.41 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 після чого ОСОБА_11 дав кошти в сумі 125 грн. та одноразовий медичний шприц, після чого ОСОБА_5 продав йому «наркотичну речовину» опій ацетильований, яка була розміщена в медичному шприці об`ємом 2 мл. Після чого вони розпрощались. Так о 7.46 по 7.50 ОСОБА_11 видав наркотичну речовину яку придбав у Міхненка. Вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений до позначки 2 мл світло коричневою рідиною «опій ацетильований»;

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.07.2015 р., відповідно до якого о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_20 на підставі ухвали від 19.05.2015 р. про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 19.05.2015 р. з дотримання вимог статей КПК України. В ході процесуальної дії встановлено: що під час телефонних розмов ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону абонентський номер «Київстар» НОМЕР_1 з іншими особами, які вживають наркотичні засоби домовляється про час місце та спосіб їх збуту. Частіш за все особи, які вживають наркотичні засоби телефонують до ОСОБА_5 та запитують чи має на даний час наркотичні засоби, якщо ОСОБА_5 відповідає, що має то потім вони цікавляться часом і місцем де можна забрати наркотичну речовину, якщо ж ОСОБА_5 повідомляє, що в нього не має на даний час наркотичного засобу, то особи, які вживають наркотичні засоби цікавляться через скільки вони будуть. Також під час цих розмов особи повідомляють ОСОБА_5 об`єм наркотичної речовини, який бажають придбати та скільки в них є грошових коштів на його придбання. В ході розмов, як ОСОБА_5 так і особи, які бажають придбати у нього наркотичний засіб вживають сленги, а саме: «дела» - наркотичний засіб «опій ацетильований»; «інструмент» - медичний шприц; «двушка», «кубишка», «полторушка» - об`єм наркотичної речовини.

Оптичний диск інв. № 384 з аудіозаписами розмов, які відтворені та прослухані у судовому засіданні.

Протокол про результати аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 29.07.2015 р., відповідно до якого ст.о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області № 946 від 19.05.2015 р., встановлено: що 15.06.2015 о 7.36 ОСОБА_11 вийшовши з службового автомобіля, який знаходився в м. Біла Церква біля одного з будинків по вул. Г. Чорнобиля, 5/2 пішов в напрямку місця проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , для здійснення оперативної закупки. Підійшовши до під`їзду № 1 по вул. Ак. Вула, 6 ОСОБА_11 о 7.38 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив щоб ОСОБА_11 зайшов до під`їзду. Зайшовши до під`їзду о 7.39 ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_5 о 7.40 та домовились про зустріч на сходах під`їзду між 2 та 3 поверхом. Зустрівшись о 7.41 на сходах під`їзду між 2 та 3 поверхом ОСОБА_11 дав кошти в сумі 125 грн. та одноразовий медичний шприц ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 продав йому наркотичну речовину «опій ацетильований», яка знаходилась в медичному шприці об`ємом 2 мл. Потім вони розпрощались і ОСОБА_11 повернувся до службового автомобіля. Так в період часу з 7.46 по 7.50 ОСОБА_11 видав наркотичну речовину, яку він придбав у ОСОБА_5 .

Дві карти пам`яті інв. №№ 393,392/диск з відеозаписами, які відтворені та переглянуті у судовому засіданні.

Протокол огляду (помічання) грошових купюр від 15.06.2015 р., з копіями купюр, відповідно до якого ст. о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 , службовий кабінет № 302 в період з 6.50 до 7.20 за участю ОСОБА_11 в присутності понятих: 1. ОСОБА_17 , 2. ОСОБА_21 здійснив огляд (помічання) грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 слідуючих купюр: 1 купюри номіналом 100 грн. ЕШ 098802, 1 купюри номіналом 20 грн. КГ 5872925 та 1 купюри номіналом 5 грн. ПВ 1775481. На загальну суму 125 грн.

Протокол огляду покупця від 15.06.2015 р., відповідно до якого ст. о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 в присутності 1. ОСОБА_17 , 2. ОСОБА_21 провів огляд 15.06.2015 р. о 6.40 в АДРЕСА_6 , службовий кабінет № 302 гр-на під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі опій ацетильований у ОСОБА_5 . Під час огляду ОСОБА_11 йому видано 1 купюру номіналом 100 грн. ЕШ 098802, 1 купюру номіналом 20 грн. КГ 5872925 та 1 купюру номіналом 5 грн. ПВ 1775481 на загальну суму 125 грн.

Протокол огляду, виявлення та вилучення від 15.06.2015 р., відповідно до якого ст. о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 за участі ОСОБА_11 в присутності понятих: 1. ОСОБА_17 , 2. ОСОБА_21 з 07.46 по 07.50 здійснив вилучення у ОСОБА_11 одноразового медичного шприца об`ємом 2 мл, заповнений до позначки 2 мл. Світло коричневою речовиною, а саме «опій ацетильований», яку він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 125 грн., які були йому видані для здійснення оперативної закупівлі.

Постанови про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 15.06.2015 р., від 17.07.2015 р.(дві), висновки експерта № 659 від 15.06.2015 р., № 676 від 17.06.2015 р.№ 675 від 17.06.2015 р., відповідно до яких на наданому на експертизу медичному шприці ємкістю 2 мл на зовнішній поверхні виявлені сліди папілярних ліній найбільшим розміром 20,5х10,5 мм, залишений пальцем руки та придатний для ідентифікації по ньому особи, яка його залишила. На наданих на експертизу трьох ємкостях виявлено сліди папілярних ліній; слід папілярних ліній розмірами 18х10,5 мм. Слід папілярних ліній розміром 18х10,5 мм, виявлений на скляній пляшечці «календули настойка», залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 . Слід папілярних ліній найбільшими розмірами 20,5х10,5 мм виявлений на медичному шприці, залишений мізинцем пальця правої руки ОСОБА_5 .

Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 15.06.2015 р., висновок експерта № 2-30/219 від 15.06.2015 р., відповідно до якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 2 мл, яка знаходиться в ін`єкційному медичному шприці ємністю 2 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0724 г.

Протокол обшуку від 17.06.2015 р., з фото таблицями, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено два металевих предмети схожих на кастет, грошові кошти купюрами: номіналом 1 грн. 9 шт, номіналом 2 грн. 1 шт, номіналом 5 грн. 1 шт. ПВ 1775481, номіналом 10 грн. 2 шт., номіналом 20 грн. 3 шт. у т.ч. КГ 5872925, номіналом 50 грн. 2 шт., номіналом 100 грн. 1 шт., купюри номіналом 50 грн. 30 шт.. російські рублі 1 купюра номіналом 10 руб, 3 купюри номіналом 1000 руб, мобільний телефон Нокіа 2700С-2 із сім-картою Київстар, мобільний телефон «Prestigio чорного кольору, один металевий предмет у формі трубки, наперсток чорного кольору у вигляді «черепа»

Постанова про призначення експертизи холодної зброї від 17.06.2015 р., висновок експерта № 695 від 6.07.2015 р., відповідно до якого два кастети, вилучені у ОСОБА_5 відносяться до категорії холодної зброї, а саме є ударно-дробильною холодною зброєю. Два кастети, вилучені у ОСОБА_5 виготовлені саморобним способом.

Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 18.06.2015 р., висновок експерта № 2-02/797 від 29.07.2015 р., відповідно до якого представлена на експертизу рідина, яка містить опій ацетильований, збутий ОСОБА_5 , за якісним та відносним кількісним хімічним складом має спільну родову належність із представленою на експертизу рідиною, яка містить опій ацетильований, вилученою за місцем проживання ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру від 18.06.2015 р., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.08.2015 р., відповідно до яких 15 червня 2015 р. о 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 … незаконно збув ОСОБА_11 опій ацетильований об`ємом 2 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г.

Протокол огляду предметів від 17.06.2015 р., з таблицями зображень, постанова про визнання коштів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу коштів на депозитний рахунок від 17.06.2015 р., постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2015 р., квитанції, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2015 р. про накладення арешту на майно, грошові кошти в сумі 1796 грн., два мобільних телефони та два металевих предмети ззовні схожі на кастет.

Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.05.2015 р., клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контроль особи від 18.05.2015 р., ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 р. про надання дозволу ОУТОЗ ГУ МВС України в Київській області для слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_15 на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Документи про особу та, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 : копія: паспорта, форми № 1, довідка ІПН, довідка про звільнення, вимога про судимість, довідка з БТІ, довідка Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, лист Білоцерківського ОМВК, лист із ЖЕК № 6, довідка характеристика, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, лист із ДАІ, копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 22.11.2012 р., протокол медичного огляду ОСОБА_5 , довідка стосовно дактилокарти.

Суд відхиляє та визнає, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,94 КПК України зазначені показання свідків, речові докази, документи, висновки експертів, неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий який здійснюватиме досудове розсування визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються … Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до Положення про порядок ведення Реєстру досудових розслідувань (Розділи I п.1.1,1.2,1.3,1.10,2.1,3.1,4.1,4.2,4.4, II п.2.6,2.7,2.16,2.17,3.1.а,в,7.1-7.3,. VI п.3 ) положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстр), а також надання відомостей з нього. Реєстр це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: - єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, слідчі органів внутрішніх справ. До Реєстру вносяться відомості про … Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): 1) заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України. Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку. Встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України. Витяг з Реєстру це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього Розділу. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної у кримінальному провадженні інформації та посвідчують його своїм підписом. У разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо. На виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального правопорушення слідчий … заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер. При внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. У разі коли невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення або інші відомості. Інформація заноситься до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку редагування, визначеного п.7 Положення. Облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень про: кримінальне правопорушення на номер кримінального провадження; об`єднання матеріалів досудових розслідувань (ч.1 ст. 217 КПК України) … Редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей проводиться шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки. Редагування проводиться в разі необхідності внесення змін до обліку кримінальних правопорушень (щодо перекваліфікації діянь (ст.12 КК України) потерпілих осіб, у разі зміни повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), встановлених та відшкодованих збитків та в інших випадках. Редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних після накладення електронного цифрового підпису здійснюється реєстратором у межах, визначених у розділі III Положення щодо доступу до інформації, яка міститься в Реєстрі. Прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 р. злочини, передбачені статтями 307,309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадку, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.
Судом встановлено, що внесені до ЄРДР 12.05.2015 р. за № 0001917 з правовою кваліфікацією 307 ч.1 КК України відомості фабула: 12 травня 2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_12 про те, що в місті Біла Церква Київської області невстановлені особи на протязі тривалого часу збувають наркотичні засоби за місцем свого проживання по різним частинам міста Біла Церква, потребували реєстрації, розкриття злочину/злочинів, встановлення осіб які їх вчинили станом на 12 травня 2015 р., тобто закінченого злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, не обвинувачується у вчиненні злочинів до чи 12 травня 2015 р.

Судом встановлено,що: згідно наданих прокурором витягів із ЄРДП № 1 та № 2, відомості до ЄРДР про вчинення 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 чи іншою особою, у під`їзді № 1 житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , незаконного збуту шляхом продажу за грошові кошти в сумі 125 грн. ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г., котрий ОСОБА_5 чи інша особа придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою збуту, не внесені.

Суд констатує, що прокурором суду в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження не наданий витяг із ЄРДР про надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела, з певною датою внесення до ЄРДР, правовою кваліфікацією: ст. 307 КК України, внесенні до ЄРДР відомостей фабула: про готування чи вчинення особою/особами/ ОСОБА_5 , 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин, у під`їзді № 1 житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, незаконного збуту шляхом продажу за грошові кошти в сумі 125 грн. ОСОБА_11 особливо небезпечного наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г., що могло б свідчити про готування чи вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України незаконний збут наркотичних засобі.
Суд констатує, що прокурором суду в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження не наданий витяг із ЄРДР про надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела, з певною датою внесення до ЄРДР, правовою кваліфікацією: ст. 307 КК України, внесенні до ЄРДР відомостей фабула: про вчинення особою/особами/ ОСОБА_5 , до чи 15 червня 2015 р. незаконного придбання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин наркотичних засобів з метою збуту та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту до 07 години 15 хвилин 15 червня 2015 р., із зазначенням конкретного чи невстановленого місця, що могло б свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Суд, враховуючи вимоги ст. 214 ч.1,2 КПК України прийшов до висновку, що слідчими ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , при процесуальному керівництві прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001917 від 12.05.2015 р. відповідно до формулювання обвинувачення у обвинувальному акті по відомостях: 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді № 1 житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , де умисно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 125 грн. незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г., котрий ОСОБА_5 придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою збуту, тобто злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, було здійснено без їх (відомостей) внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, що не допускається.
На переконання суду є неприпустимим здійснення досудового розслідування ще не скоєних злочинів (15 червня 2015 р. - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів), в рамках кримінального провадження про вже закінчений злочин (12 травня 2015 р. збут наркотичних засобів).
Суд зазначає, що згідно формулюванню обвинувачення викладеному у обвинувального акті, ОСОБА_5 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 125 грн. збув ОСОБА_11 (який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований об`ємом 2 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724 г.

Суд зазначає, що у обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_11 (який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів) є залегендованою особою, тобто особою стосовно якої застосований захід забезпечення безпеки, передбачений ст. 7 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», у виді: забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором суду не надані належні документи процесуальне рішення, прийняте відповідно до ст. 110 КПК України, яке б підтверджувало вказане. При цьому суд зазначає, що відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.1 КК України (кримінальне провадження № 0001917) були внесені слідчим 12.05.2015 р. Негласна слідча (розшукова) дія оперативна закупка здійснювалася у кримінальному провадженні 15.06.2015 р.

Суд відхиляє, визнає неналежним та недопустимим доказом довідку начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , адресовану керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_23 без номера і дати, як у ній зазначено: складену в тому, що ОСОБА_11 змінено анкетні дані із застосуванням до нього засобів безпеки, оскільки: 1) вказана довідка не має номера, дати її видачі; 2) не містить інформації коли, яким органом чи посадовою особою до особи був застосований захід забезпечення безпеки; 3) не зазначено у якому конкретно кримінальному проваджені був застосований до особи зазначений захід забезпечення безпеки; 4) зазначений у довідці, як застосований до особи захід забезпечення безпеки: зміна анкетних даних, не передбачений ст. 7 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», перелік яких є вичерпним. Законом передбачено: забезпечення конфіденційності відомостей про особу - п. ж ч.1 ст. 7; 5) відповідно ст. 7 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до особи можуть бути застосовані заходи забезпечення безпеки, а не засоби безпеки, як зазначено у довідці; 6) інформація, що міститься у довідці не відповідає зазначеному у обвинувальному акті кримінального провадження № 0001917 від 12.05.2015 р. відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 97 КПК України показання з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на пояснені іншої особи. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Про придбання ОСОБА_11 саме у ОСОБА_5 наркотичних засобів свідку ОСОБА_17 стало відомо зі слів ОСОБА_11 , тобто із чужих слів. Вказаний свідок особисто не бачив, тобто не був очевидцем, не сприймав особисто того, що ОСОБА_11 саме у ОСОБА_5 купив наркотичний засіб за 125 грн.

Про застосування до закупника ОСОБА_11 заходу забезпечення безпеки свідку ОСОБА_18 відомо, з інших джерел, які не названі, а не у зв`язку з тим, що він чи слідчий який працює у очолюваному ним відділі застосовував захід забезпечення безпеки стосовно закупника.

Основним доказом обвинувачення за злочином, передбаченим ст. 307 ч.2 КК України є показання особи, на які посилається орган досудового розслідування як на доказ того, що ОСОБА_5 займався збутом наркотичних засобів до та 15 червня 2015 р. збув вказаній особі наркотичний засіб.

У даному кримінальному провадженні такою особою є свідок обвинувачення ОСОБА_11 , допит якого суд бажав здійснити з дотриманням вимог ст. 6 ч.3 п.d Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, але не мав такої можливості через його неявку на судові виклики, не забезпечення його явки прокурором, Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області, не доставку на вимогу суду працівниками Білоцерківського ВП приводом, а тому виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, закріпленого ст. 23 КПК України, суд відкидає показання вказаного свідка як доказ обвинувачення у всіх документах на які є посилання.

Відповідно до ст.ст. 22,23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. … підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст. 6 ч.3 п.d Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали…

Суд зазначає, що доручення слідчого ОСОБА_15 від 12.05.2015 р. є неналежним доказом оскільки стосується/має відношення до вищевказаного виявленого закінченого 12.05.2015 р. злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України незаконний збут наркотичних засобів, відомості про який були внесені до ЄРДР 12.05.2015 р. з правовою кваліфікацією 307 ч.1 КК України, фабула: невстановлені особи на протязі тривалого часу збувають наркотичні засоби за місцем свого проживання по різним частинам міста Біла Церква, і не стосується і не могло мати/не має відношення це дорученням до проведення розшукових чи слідчих дій по ще не скоєному злочину, який згідно із обвинувальним актом був вчинений 15.06.2015 р., адже доручення слідчого у конкретному кримінальному провадженні може стосуватися лише того злочину відомості про яке внесені до ЄРДР, а не майбутніх, ще не скоєних злочинів
Оцінюючи докази, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені 15.06.2015 р. злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд досліджував основні умови проведення оперативної закупки наркотичних засобів:

а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 15 червня 2015 р. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про недопустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»;

б) дотримання законності при її проведенні 15 червня 2015 р. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»;

в) недопущення провокаційних дій з боку працівників правоохоронних органів, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева».

Суд зазначає, що прокурором не надані суду будь-які докази які б об`єктивно підтверджували намір ОСОБА_5 з власної ініціативи 11 червня 2015 р. чи у інші дні після зазначеної дати, збути свідку ОСОБА_11 наркотичні засоби.

У суді ОСОБА_5 заперечував збут ним 15.06.2015 р. о 7 годині 15 хвилин свідку ОСОБА_11 наркотичних засобів, наявності серед його знайомих такої особи як ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 судом не допитаний із вищезазначених причин.

Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про неприпустимість доказів, які містять відомості невідомого походження»: докази повинні бути отримані з певних, перерахованих у законі джерел, докази визнаються недопустимими, якщо відомості, що становлять їх зміст, отримані з невідомого джерела і не можуть бути перевірені.

Відповідно до ст.ст. 246,271 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 2) оперативна закупка. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчинення злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Порядок і тактика проведення …оперативної закупки … визначається законодавством. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Суд дослідивши постанову прокурора ОСОБА_4 про проведення контролю за вчиненням злочину від 11 червня 2015 р. прийшов до висновку, що прокурором при її винесені не були враховані положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, оскільки:
постанова винесена у кримінальному провадженні про закінчений 12.05.2015 р. злочин, передбачений ст. 307 ч.1 КК України, а тому не могла бути підставою для проведення дій, спрямованих на викриття особи, що ще не скоїла злочину, окрім якщо таке не мало наміру провокування/підбурювання особи на вчинення нового злочину з метою його подальшого викриття. У самій постанові зазначено, що «12.05.2015 р. до СВ від СБНОН Білоцерківського МВ надійшла інформація, що неустановлені особи в м. Біла Церква на протязі тривалого часу здійснюють збут наркотичних засобів за місцем свого проживання. В ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів є ОСОБА_5 . Вказана інформація підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_5 займається продажем наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого. В цьому йому допомагає ОСОБА_19 . Наркотичний засіб вони збувають особам, які систематично вживають наркотики. У зв`язку з викладеним з метою здобуття фактичних данних про протиправну діяльність ОСОБА_5 , які неможливо отримати без оперативної закупки». У суді інформація на яку міститься посилання не знайшла свого підтвердження;
у постанові від 11.06.2015 р. відсутня будь-яка інформація, відомості про готування ОСОБА_5 до вчинення 11 червня 2015 р. чи упродовж наступних 60 днів, так само і вчинення ним у вказаний період (? - відомості про майбутній злочин) злочину, передбаченого ст. 307 КК України а саме збуту наркотичних засобів конкретній особі. Як видно з наданих стороною обвинувачення суду доказів, ніяких відомостей про те, що ОСОБА_5 за власної його ініціативи готується до збуту наркотичних засобів та пропонує, здійснює які-небудь підготовчі дії, спрямовані на збут ОСОБА_11 наркотичних засобів у правоохоронних органів не було. Такі відомості суду не надані;
у постанові відсутній виклад обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи/ ОСОБА_5 на вчинення вказаного злочину, що має бути обов`язково зазначено прокурором у постанові.
Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належну процедуру»: доказ має бути отримано з дотриманням належної процедури, тобто з дотриманням вимог закону щодо порядку здійснення/складення/фіксації процесуальної дії/рішення/результатів.

За таких обставин суд визнає вказану постанову недопустимим доказом, оскільки вона винесена без належного урахування прокурором ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,94,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, а тому усі інші докази, здобуті завдяки та на виконання вказаної постанови прокурора від 11.06.2015 р., як отримані внаслідок порушення прав та свобод людини є також недопустимими ст. 87 ч.1 КПК України Згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторі, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показань судом в якості підстави для визнання винним. Введення таємних агентів повинно бути

обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду кримінальних проваджень, передбачені ст. 6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників міліції.

Європейський суд з прав людини у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії» зазначив: використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Суд дійшов висновку, що працівники поліції не обмежилися «пасивним» розслідуванням протиправної діяльності п. Тейксейра де Кастро, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину. Хоча п. Тейксейра де Кастро потенційно міг вчинити злочин, об`єктивних доказів того, що він приступив до його вчинення до втручання відповідних працівників поліції, не було.
Суд, враховуючи процесуальне рішення (постанову від 11.06.2015 р.) прокурора ОСОБА_4 , дії оперативних працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та залученого ними до співпраці з ними свідка ОСОБА_11 , визнає провокуванням, підбурюванням ОСОБА_5 до вчинення злочину 15 червня 2015 р., оскільки підготовлена і проведена ними негласна слідча (розшукова) дія, контроль за вчиненням злочину оперативна закупка, здійснена всупереч вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини (справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії»), ст.ст.3,19 Конституції України, ст.ст. 2,8,9,11,87,94,246,271 КПК України, з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конвенцією, Конституцією та Законами України, без об`єктивних доказів того, що ОСОБА_5 приступив 15 червня 2015 р. до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 КК України, тому, що згідно наданих прокурором вищевказаних документів ОСОБА_11 15 червня 2015 р. о 6.40 у приміщенні Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області був оглянутий оперативним працівником міліції в присутності 2 понятих (порушення п.2.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності від 30.11.2001 р. далі Інструкція), у нього було виявлено порожній одноразовий медичний шприц на 2 мл., йому були вручені кошти у розмірі 125 грн., огляд яких був здійснений згідно наданого протоколу від 15.06.2015 р. в період з 6 год. 50 хв. до 7 год. 20 хв. Вподальшому, відповідно до Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 р., Протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.07.2015 р., Протоколу про результати аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 29.07.2015 р., аудіо,-відеозаписам на оптичних носіях №№ 384.393,394 присутні на службових автомобілях разом з понятими вирушили до масиву Піщаному де зупинилися біля одного з будинків по АДРЕСА_5 та ОСОБА_11 о 7.36 вийшовши із автомобіля та пішов в напрямку місця проживання ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупівлі. Підійшовши до під`їзду № 1 по вул. АК. Вула,6 ОСОБА_11 о 7.38 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив щоб ОСОБА_11 зайшов до середини під`їзду Зайшов до під`їзду ОСОБА_11 о 7.39 та о 7.40 ОСОБА_11 зателефонував знову ОСОБА_5 та домовились про зустріч на сходах під`їзду між між 2 та 3 поверхом. Зустрілись о 7.41 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 після чого ОСОБА_11 дав кошти в сумі 125 грн. та одноразовий медичний шприц, після чого ОСОБА_5 продав йому «наркотичну речовину» опій ацетильований, яка була розміщена в медичному шприці об`ємом 2 мл. Після чого вони розпрощались.

Суд визнає, що оперативними працівниками Білоцерківського МВ і ОСОБА_11 фактично було спровоковано ОСОБА_5 до вчинення злочину, оскільки своїми діями вони підбурювали, допомагали йому вчинити злочин, з метою його подальшого викриття, відкриття кримінального провадження, якого на думку суду, не було б скоєно останнім, якби дії оперативних працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_11 були «пасивними», їх дії були спрямовані на перевірку дійсних намірів ОСОБА_5 вчинити чи не вчиняти 15 червня 2015 р. злочин, передбачений ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_11 .

При цьому суд зазначає, що згідно обвинувального акту стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України саме 15 червня 2015 р. о 7 годині 15 хвилин.
Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_5 злочину саме 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин спростовується вищевказаними доказами, які досліджені судом.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення не надані суду належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України о 07 годині 15 хвилин 15 червня 2015 р.
Відповідно до п.2.6 Інструкції, при необхідності відповідно до чинного законодавства покупцеві вручається аудіо відеозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій, що підтверджують протиправну діяльність продавця. Вручення покупцеві спеціальної техніки здійснюється після його попереднього інструктажу щодо користування нею і оформляється актом, який підписується двома оперативними працівниками та покупцем.

Суду прокурором не наданий протокол про вручення свідку ОСОБА_11 спеціального технічного засобу для фіксації його та інших осіб дій, які були здійснені 15 червня 2015 р. Його (засобу) назва, марка, модель, носій фіксації інформації/запису тощо, також не повідомлений.

У протоколі про результати аудіо-,відео контрою місця (за особою) від 29.07.2015 р., а саме здійсненої 15.06.2015 р. негласної слідчої (розшукової) дії на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 р., не зазначено фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки: 3) стенограми, аудіо-,відеозапис процесуальної дії.

Але прокурором надані 3 конверти із носіями фіксування вказаної дії, два із яких розміщені на одному аркуші, на яких замість особи, яка проводила процесуальну дію, зазначено відправник Білоцерківський МВ, одержувач прокуратура м. Біла Церква, начальник РСС, на другому аркуші паперу вказано: відеозапис відеоконтролю за особою, слідчий СВ ОСОБА_24 . У цьому конверті міститься ДВД+R диск.

Суд зазначає, що наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 р. дозвіл ОУТЗ ГУ МВС України в Київській області для слідчого ОСОБА_15 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, не вправі був здійснювати оперативний працівник СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС України, залучений ним ОСОБА_11 . Доручення слідчого чи прокурора про виконання/здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи оперативними працівниками СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, прокурор суду не надав.

За таких обставин суд визнає недопустимими доказами протокол про результати аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 29.07.2015 р. з додатками 2 карти пам`яті інв.№№ 393,392, ДВД+R диск та відеозапис на якому зображений ОСОБА_5 та його дії 15.06.2015 р., здійснений за допомогою невідомого спеціального технічного засобу для фіксації, який був застосований/використаний працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області із залученням ОСОБА_11 .

Суд визнає недопустимими доказами з вищевказаних причин: 1) протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.06.2015 р., 2) протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.07.2015 р., оскільки у: 1) зазначено, що проводився на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2015 р., із застосування «аудіо та відео фіксації» без зазначення характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації; у 2) складеного о/у СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_20 , що здійснювалося на підставі ухвали № 943 від 19.05.2015 р. (згідно з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 19.05.2015 р. дозвіл наданий ОУТЗ ГУ МВ України в Київській області, для слідчого ОСОБА_15 ), не зазначено взагалі про застосування при проведенні вказаної дії технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосувалися, які на переконання суду, неможливо здійснити без їх застосування. У протоколі зазначено додаток: оптичний диск інв. № 384. На приєднаному аркуші паперу міститься конверт на якому вказано: відправник Білоцерківський МВ, одержувач прокуратура м. Біла Церква, начальник РСС, з диском у середині,на якому зазначено інв.№ 384 розсекречено Білоцерківський МВ.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції, для проведення оперативної закупки використовуються грошові кошти МВС, СБУ, ДПА. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами. Разом з тим, прокурором не надано суду докази документального підтвердження виділення грошових коштів у розмірі 125 грн. з метою використання для оперативної закупки у ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Таким чином, при відсутності витрат спеціального призначення, оперативні працівники Білоцерківського МВ ГУ МВС України, об`єктивно не могли видати покупцю ОСОБА_11 гроші у сумі 125 грн., необхідні для проведення оперативної закупки.

Походження та належність вказаних грошових коштів у сумі 125 грн. МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області документально не доказана, а тому суд визнає протокол огляду (помічання) грошових купюр від 15.06.2015 р. у сумі 125 грн., протокол огляду покупця від 15.06.2015 р., в якому зазначено, що оперативним працівником СБНОН Білоцерківського МВ вручені грошові кошти ОСОБА_11 у розмірі 125 грн., протокол обшуку від 17.06.2015 р., в частині виявлення і вилучення грошових коштів, у т.ч. номіналом 5 грн. серія ПВ 1775481, номіналом 20 грн. серія КГ 5872925, недопустимими доказами. Згідно Правил встановлення допустимості доказів «Правило про належне джерело», «Правило про недопустимість доказів, які містять відомості невідомого походження», «Правило про належну процедуру».

Суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ст.ст.3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 85,86,87,89,94 КПК України, згідно Правил встановлення допустимості доказів - «Правило про отруєне дерево», «Правило про плоди отруєного дерева» - «ефект доміно»: доказ отриманий з порушенням закону, тягне визнання недопустимими доказів отриманих на підставі чи завдяки доказу отриманому з порушенням закону, визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, всі інші без виключення вищеперераховані докази, надані стороною обвинувачення.

Суд відхиляє, визнає відповідно до ст.ст. 85,94 КПК України, неналежними доказами винуватості ОСОБА_5 : документи про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з підстави відсутності в них фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст.91 ч.1 п.1,2 КПК України, про вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Суд, відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, тлумачить припущення, сумніви, що можуть виникати із вищевказаних недопустимих та неналежних доказів/документів щодо доведеності вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин, на користь ОСОБА_5 .

Судом у судовому засіданні досліджені всі докази надані сторонами кримінального провадження, у т.ч. відтворені, переглянуті аудіо-, відеозаписи.

Прокурорами не надані суду інші, крім вищенаведених досліджених доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України 15 червня 2015 р. о 07 годині 15 хвилин, оскільки:
- прокурором у судовому засіданні суду не доведено, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Належні та допустимі докази, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, суду не надані;
- у кримінальному провадженні не доказано винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені саме злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (ст. 91 ч.1 п.2 КПК України);
- надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, є не переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах, є неналежними та недопустимими, зібрані без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується; рішень Європейського суду з прав людини - справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», які є джерелом права.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Суд дійшов висновку про допущення істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини у вищенаведених справах, при збиранні й закріпленні доказів при здійсненні досудового розслідування, підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Органом досудового розслідування не встановлені, прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_5 і вичерпані, на переконання суду, можливості їх отримання відповідно до ст. 6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини - справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», вимог КПК України, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати за ст. 307 ч.2 КК України.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_5 не здійснено.
Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого злочину.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України не доведено, що злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України, вчинений ним.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайооного суду від 19 червня 2015 р. накладений арешт на тимчасово вилучене 17 червня 2015 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 майно три ємності із рідиною, ззовні схожою на наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 1796 грн., два мобільних телефони та два металевих предмета ззовні схожі на кастет.

Відповідно до ст. 174 ч.4, ст.ст. 100,374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого … У резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів.

Суд. керуючись вимогами ст.ст. 174,100,374 КПК України вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_25 від 19 червня 2015 р. арешт на тимчасово вилучене 17 червня 2015 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 майно три ємності із рідиною, ззовні схожою на наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 1796 грн., два мобільних телефони та два металевих предмета ззовні схожі на кастет, оскільки судовий розгляд кримінального провадження закінчений, суд має вирішити долю вказаного майна, визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи виправдання ОСОБА_5 за злочином, передбаченим ст. 307 ч.2 КК України, не надання стороною обвинувачення належних та допустимих доказів/документів - процесуальних рішень на підтвердження походження, належності, виділення для здійснення оперативної закупки грошових коштів у сумі 25 грн., МВС

України, ГУ МВС України в Київській області, Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області, які були виявлені та вилучені під час обшуку 17 червня 2015 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , номіналом 5 грн. серія ПВ 1775481, номіналом 20 грн. серія КГ 5872925, вказані грошові кошти слід повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_5 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17 березня 2016 р. застосовано до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 (згідно відомих суду даних) заходи забезпечення безпеки у виді: 1) особистої охорони, охорони житла і майна на весь період судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та до набрання вироком законної сили; 2) проведення закритого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні 28 березня 2016 р. о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду, у який викликати для допиту свідка ОСОБА_11 під охороною працівників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи те, що: судовий розгляд вказаного кримінального провадження закінчений, ОСОБА_5 підлягає виправданню за ст. 307 ч.2 КК України, через не доведення, що злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, а саме збут наркотичних засобів ОСОБА_11 вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 до суду, у т.ч. у закрите судове засідання не з`явився, не доставлений працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, у обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_11 є особою стосовного якої застосований захід забезпечення безпеки конфіденційність відомостей про особу, суду не надані належні та допустимі докази, процесуальні рішення про застосування в ході досудового розслідування до ОСОБА_11 вказаного заходу забезпечення безпеки, судом відхилено, визнано неналежним та недопустимим доказом довідку начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 адресовану керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_23 без номера і дати: складену в тому, що ОСОБА_11 змінено анкетні дані із застосуванням до нього засобів безпеки, тобто заходу забезпечення безпеки, не передбаченого ст. 7 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», відсутність у суду будь-якої достовірної інформації/відомостей про особу ОСОБА_11 , що фактично унеможливлює виконання ухвали суду від 17.03.2016 р. щодо заходу у виді особистої охорони, охорони житла і майна цієї особи, суд на підставі ст.ст. 3,6,7,8,16,21 закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» вважає необхідним скасувати застосовані судом заходи забезпечення безпеки стосовно цієї особи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України: скляну пляшечку із ацетильованим опієм об`ємом 10 мл, масою у перерахунку на суху речовину 0,352 г.; медичний шприц на 2 мл. із ацетильованим опієм масою у перерахунку на суху речовину 0,0724 г.; два металевих кастети; металевий предмет, жовтого кольору у формі трубки «люльки» розміром 7,5х2,5 см; металопластиковий предмет чорно-сірого кольору у формі людського черепа з «німецькою символікою» розміром 9,5х3 см, передані на зберігання за квитанціями №№ 1349/2015 від 29.07.2015 р., 1314/2015 від 8.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, слід знищити; Мобільний телефон марки «Prestigio», з акумуляторною батареєю, без сім та флеш карт; мобільних телефона «Нокіа» з акумуляторною батареєю, сім-картою оператора зв`язку «Київстар»; одну скляну пляшку з прозорою безбарвною маслянистою рідиною об`ємом 19,5 мл.; прозору пляшку із полімерного матеріалу з маслянистою рідиною об`ємом 291,4 мл., передані на зберігання за квитанціями № 1314/2015 від 08.07.2015 р., № 1349/2015 від 29.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, слід повернути ОСОБА_5 ; Грошові кошти загальною сумою 1796 грн. та 3010 рос. рублів, передані за постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_15 про визнання коштів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу коштів на депозитний рахунок від 17.06.2015 р., за 3 (трьома) прибутковими касовими ордера без номера від 08.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, слід повернути ОСОБА_5 .

Карти пам`яті, ДВД диски із аудіо-, відеозаписами, які містяться у кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ст. 19 Конституції України.

Враховуючи викладене, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії»,«Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», «Коробов проти України», ст.ст. 3,19,62 Конституції України, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та виправдати його на підставі ст. 373 ч.1 п.2 КПК України не доведено, що злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, вчинений ним - обвинуваченим ОСОБА_5 .

Поновити ОСОБА_5 у правах, обмежених під час кримінального провадження за злочином, передбаченим ст. 307 ч.2 КК України, за яким він визнаний невинуватим та виправданий.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання, покладених обов`язків: за кожним викликом прибувати до суду, не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу суду, з дією до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на 2 місяці, тобто до 11 липня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 179 ч.3 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк досудового тримання його під вартою з 17 червня 2015 р. до 30 червня 2015 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 17 червня 2015 р. до 30 червня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, документально підтверджені у розмірі 1227 грн. 90 коп.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1843 грн. 26 коп. покласти на рахунок держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_25 від 19 червня 2015 р. арешт на тимчасово вилучене 17 червня 2015 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 майно три ємності із рідиною, ззовні схожою на наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 1796 грн., два мобільних телефони та два металевих предмета ззовні схожі на кастет.

Речові докази: скляну пляшечку із ацетильованим опієм об`ємом 10 мл, масою у перерахунку на суху речовину 0,352 г.; медичний шприц на 2 мл. із ацетильованим опієм масою у перерахунку на суху речовину 0,0724 г., два металевих кастети; металевий предмет, жовтого кольору у формі трубки «люльки» розміром 7,5х2,5 см; металопластиковий предмет чорно-сірого кольору у формі людського черепа з «німецькою символікою» розміром 9,5х3 см, передані на зберігання за квитанціями №№ 1349/2015 від 29.07.2015 р., 1314/2015 від 8.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; Мобільний телефон марки «Prestigio», з акумуляторною батареєю, без сім та флеш карт; мобільний телефон «Нокіа» з акумуляторною батареєю, сім-картою оператора зв`язку «Київстар»; одну скляну пляшку з прозорою безбарвною маслянистою рідиною об`ємом 19,5 мл.; прозору пляшку із полімерного матеріалу з маслянистою рідиною об`ємом 291,4 мл., передані на зберігання за квитанціями № 1314/2015 від 08.07.2015 р., № 1349/2015 від 29.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_5 ; Грошові кошти загальною сумою 1796 грн. та 3010 рос. рублів, передані за постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_15 про визнання коштів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу коштів на депозитний рахунок від 17.06.2015 р., 3 (трьома) прибутковими касовими ордера без номера від 08.07.2015 р. до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_5 .

Карти пам`яті, ДВД диски із аудіо-, відеозаписами, які містяться у кримінальному провадженні, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Скасувати заходи забезпечення безпеки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 (згідно відомих суду даних) застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 17 березня 2016 р. стосовно ОСОБА_11 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області