Справа № 296/6938/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 20.01.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2015 року в смт. Черняхів Житомирській області за участю автомобіля Опель Омега р.н. НОМЕР_1 .

19.01.2015 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в смт. Черняхів, Житомирської області було вилучено автомобіль Опель Омега р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , був направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, як було повідомлено для проведення огляду експертом. Вказаний автомобіль - власність ОСОБА_6 , незаконно утримується тривалий час вже більш як півтора року на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Але ж так і відсутнє будь-яке судове рішення щодо обмеження права власності та володіння на його транспортний засіб. Утримання автомобіля Опель Омега р.н. НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів є незаконним та недоцільним. Неповернення автомобіля Опель Омега р.н. НОМЕР_1 перешкоджає ОСОБА_6 законному праву ним користуватися.

Він звернувся 01.08.2016 р. до слідчого про повернення транспортного засобу, однак, в його проханні слідчим, у провадження якого перебуває кримінальне провадження, було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав з підстав визначених в останній.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволенні скарги та зазначили що ще планується проведення експерименту з залученням транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

20.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 286 КК України.

З копії свідоцтва про реєстрацію вбачається, що автомобіль марки Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 ( а.с.10-11). Однак відповідно до довіреності від 24.03.2012 р. ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем Опель Омега, р.н. НОМЕР_1 ( а.с.12).

01.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області про повернення транспортного засобу для використанням за цільовим призначенням (а.с.5).

Листом сторони кримінального провадження ОСОБА_4 від 05.08.2016 р. № 9570/24-2016 ОСОБА_3 відмовлено в поверненні транспортного засобу, у зв`язку з тим, що планується проведення слідчих експериментів, із залученням причетних до ДТП транспортних засобів (а.с.6).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_6 та направлений на майданчик тимчасового утриманні транспортних засобів, враховуючи те, що сторона кримінального провадження не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, а інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_6 користування транспортним засобом слідчим не наведено, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ Головного управління Національній поліції в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000042, внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року або орган на зберіганні якого знаходиться транспортний засіб: Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1