Справа № 504/3850/15-к
Провадження №1-кп/523/373/16
УХВАЛА

01.07.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, яка просила продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених, захисників, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою відносно своїх підзахисних та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачених, які підтримали думки своїх захисників, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним продовжити строк утримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачувані винними себе у скоєнні інкримінованих правопорушень визнають частково, є раніше судимими особами, окрім того ще не допитано потерпілих по даному кримінальному провадженню.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області ще на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - відмовити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 29.08.2016 року.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 29.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3