У Х В А Л А

Справа № 183/6107/16

№ 1-кс/183/828/16

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0001789, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01.11.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю в роботі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Прокурор ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо яких 23.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789.

В ході розслідування встановлено, що у березні-квітні 2015 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нібито, посвідчених посвідчувальним службовцем - нотаріусом м. Ларнакир. Кіпр Панайотіс А. Авраам, підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_7 , які, нібито, апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_8 за № № 18923/14, 189236/14, 18925/14, 18963 (1/14, 19539а/14, відповідно до яких, нібито, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уповноважили ОСОБА_3 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбала право на майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 , паркувальні місця АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , після чого вчинила правочини по відчуженню вказаного майна, чим завдали збитки потерпілій ОСОБА_4 на суму 4600200,24 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, у квітні 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими особами, з використанням завідомо підроблених установчих документів ТОВ «Керуюча компанія «Зірка», відповідно до яких, нібито, ОСОБА_11 стала учасником цього підприємства з внесенням до статутного капіталу власного нерухомого майна, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 будинку АДРЕСА_11 та нежитлові приміщення № АДРЕСА_12 шляхом реєстрації права власності за TOB «КК «Зірка», чим завдали збитки потерпілій на суму 1365178,63 грн., що є особливо великим розміром.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

24.10.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування 29.10.2015 року до суду подано клопотання про привід з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке задоволено.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу. Так, прокурором було надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час минуло більш ніж шість місяців, що свідчить про втрату ухвалою законної сили.

У зв`язку з викладеним та враховуючи факт того, що підозрювана ОСОБА_3 на сьогоднішній день перебуває у розшуку та її місцезнаходження не встановлено, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1