Справа № 493/917/16-к
Провадження № 1-кс/493/137/16

УХВАЛА
02.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
29.06.16 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з тексту скарги, 16.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Балтського ВП ГУНП із повідомленням про те, що в приміщенні Балтського районного суду Одеської області знаходиться невідома жінка, яка представляється працівницею суду та здійснює незаконну перевірку документів, що посвідчують особу громадянина, здійснює незаконний збір та зберігання конфіденційної інформації про осіб, які відвідують приміщення суду, втручається в приватне життя. Вбачаючи в її діях вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.182, 353, 356 КК України, він просив почати досудове розслідування щодо викладених в повідомленні фактів; надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин; письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування. Однак всупереч положенням ст..214 КПК України відомості до ЄРДР про вказані кримінальні правопорушення не внесені. Тому ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 30.06.2016 р. о 10 год.30 хв. за його клопотанням в режимі відеоконференції, до Котовського міськрайонного суду не з`явився, що підтверджено технічним записом судового засідання, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм Балтського районного суду №01-80 від 29.06.2016р. за №308 та від 30.06.2016 р. за №311.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 судове засідання з розгляду скарги було відкладене до 01.07.2016 р. до 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, про що заявник був повідомлений телефонограмою від 30.06.2016 р., зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм за №312. Провести судове засідання у призначений час у режимі відеоконференції не вдалося можливим через несправність мікрофонного мікшера системи відеоконференцзв`язку Балтського районного суду, що засвідчено актом від 01.07.2016 р.
За зазначених підстав судове засідання було відкладене до 15 год. 30 хв. 01 липня 2016 року, про необхідність явки до Балтського районного суду у зазначений час ОСОБА_4 був повідомлений під розписку Котовським міськрайсудом 01.07.2016 р. та телефонограмою Балтського районного суду Одеської області, яка була передана йому секретарем судових засідань 01.07.2016 р. об 11 год. 17 хв. та зареєстрована в журналі реєстрації телефонограм за №314.
Однак у призначений час ОСОБА_4 до Балтського районного суду не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду скарги та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 р. задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд скарги відкладено на 8 год. 30 хв. 02 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду.
Копія вказаної ухвали та судова повістка на ім`я ОСОБА_4 01.07.2016 р. були надіслані йому на електронну адресу, зазначену в клопотанні. Крім того, про час та місце розгляду справи він був повідомлений 01.07.2016 р. телефонограмою, яка зареєстрована в журналі реєстрації телефонограм Балтського районного суду за №316.
Однак у призначений час ОСОБА_4 до Балтського районного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст..22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачене право суду вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні.
Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судові засідання неодноразово не з`являвся, а ч.2 ст.306 КПК України передбачені стислі строки розгляду відповідних скарг, приходжу до висновку про можливість ухвалення рішення за відсутності особи, що подала скаргу, на підставі доданих до скарги доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що до ЄРДР підлягають внесенню відомості не про будь-які повідомлення, а тільки повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення. Повідомлення ОСОБА_4 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, а його повідомлення розглянуте Балтським ВП ГУНП в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Ознайомившись із скаргою ОСОБА_4 , заслухавши заперечення прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали за зверненням ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
З тексту скарги ОСОБА_4 не вбачається достатніх відомостей, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 182, 353, 356 КК України, особою, на яку вказував ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів ЖЄО №2335 від 16.06.2016 р. Балтського ВП ГУНП в Одеській області за зверненням ОСОБА_4 , від нього надійшло повідомлення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в приміщенні Балтського районного суду незаконно ведеться пропускний режим та облік відвідувачів. В ході перевірки повідомлення встановлено, що пропускний режим та облік відвідувачів у Балтському районному суді здійснювала судовий розпорядник на підставі наказу в.о.керівника апарату суду №1-гп від 06.05.2016 р. та листа ТУ ДСА України в Одеській області від 19.04.2016 р. №3-1105/16.
Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ