Справа № 645/1343/16-к
Провадження № 1-кп/645/257/16

УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000871 від 22.03.2016 року.

25.01.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався та закінчується 20.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про день та час проведення судового засідання були сповіщені.

Обвинувачений, в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити на запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, в зв`язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у вчинені злочину за ч.2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який вже був раніше засуджений та перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1