Справа № 201/4959/16-к
Провадження № 1-кс/201/3033/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 квітня 2016 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова від 16 червня 2015 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено всупереч вимогам законодавства. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені в порушення вимог КПК України, не у повному обсязі виконано попередню ухвалу суду, якою було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання скарги на указану постанову, мотивуючи його тим, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 31 березня 2016 року після отримання у слідчого копії оскаржуваної постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий та прокурор прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000042, суд дійшов наступного правового висновку.

Судом установлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження № 0000042.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року було скасовано постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року про закриття цього кримінального провадження із указанням причин скасування рішення органу досудового розслідування та дій, які необхідно вчинити при подальшому досудовому розслідуванні.

При подальшому досудовому розслідуванні та винесенні оскаржуваної постанови ці доводи не перевірено, слідчі дії не проведено.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року скасовано постанову від 31 березня 2015 року слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 та направлено матеріали провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, для виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та від 19 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року та належного мотивування доводів слідчого, тобто з урахуванням зауважень слідчого судді.
Натомість, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження від 16 червня 2015 року, слідчим не у повному обсязі виконано обсяг слідчих дій, у тому числі й тих, на необхідність яких вказували суди, скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000042 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску заявником строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2014 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1