Справа №577/1792/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/727/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою, але не більше ніж на два місяці, тобто до 03 серпня 2016 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, виникло питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

За змістом ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинуваченій особі на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, дотримавшись вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 судом першої інстанції був визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Так як на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_8 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, то у колегії суддів наявні підстави вважати, що на момент апеляційного провадження не зменшилися ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні та начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.