№566/577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 доповів, що 25 червня 2016 р. начальником СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вказану постанову ОСОБА_5 , як потерпілий, вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадженння.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказали, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року були дотримані вимоги КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст.. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг. (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення Руіс Торіа і Хіро Баланi п. Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії A № 303 - и 303-B, стор. 12, § 29, та п.п. 29-30, § 27).

Крім того у цій справі Європейський Суд вказав таке:

115. Суд констатує, що неналежно перевіряючи питання існування речей заявника, прокуратура не приділяла достатньої уваги скаргам заявника, які він подавав, та не звернула увагу на відповідальність задіяних у справі органів влади. Суд з цього робить висновок, що держава не змогла забезпечити рівновагу між різними інтересами в справі та не вчинила жодних зусиль для здійснення ефективного та неупередженого розслідування щодо зникнення речей заявника в результаті проникнення з дозволу влади до його квартири.

116. Виходячи з вищезазначеного, Суд констатує, що було порушення статті 1 Протоколу 1».

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено право потерпілого чи представника потерпілого оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року слідчим було прийнято передчасно, так як в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, зокрема: свідку ОСОБА_7 не представлялись викопіювання аркуші №36 та 49 Технічної документації із землеустрою громадянам на земельні частки (паї) по Берегівській сільській раді Млинівського р-ну;
- не з`ясовано про момент виділення в натурі земельної частки паю, чи складались при цьому будь-які документи, зокрема акт прийому передачі , і ким? Чи наявні копії такого акту?
Не долучено до матеріалів кримінального провадження державний акт на земельну ділянку ОСОБА_7 , котра розташована в АДРЕСА_1 . З даного акту можна буде отримати інформацію про те, з власниками яких земельних ділянок межує земельна ділянка ОСОБА_8 .
3.Не вилучено в Млинівській районній державній адміністрації Додаток №1 до розпорядження голови Млинівської райдержадміністрації від 05 травня 2008 року №175 . Даний додаток підтвердить або ж спростує виділення ОСОБА_9 саме ділянки площею 2.71 га або 2.59 га.
4.Формально допитано громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (який дав показання, що на момент виділення земельних паїв громадяни обробляли земельні ділянки одноосібно.
Не допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
5.Формально допитано свідка ОСОБА_12
- не з`ясовано питання - хто підписував з громадян викопіювання з схем поділу земель колективної власності КСП «Зоря» , на земельні частки (пай) масив № НОМЕР_1 та №21 Технічної документації із землеустрою громадянам на земельні частки (паї) по Берегівській сільській раді Млинівського р-ну;
- чи виділялись в натурі земельні частки (паї) в масиві №13 , якщо так, то коли і чи складались при цьому будь-які документи, зокрема акт прийому передачі , і ким? Чи наявні копії такого акту?
6.Не допитано ОСОБА_21 - заступника начальника управління Держкомзему у Млинівському районі:
- чому у Витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (частки, паю), виданій управлінням Держкомзему у Млинівському районі 07.09.2011 року за вихідним номером 03-2395 , міститься інформація про те, що ОСОБА_9 належить земельна частка (пай) розміром 2,71 га, яка знаходиться на території Берегівської сільської ради?
7.Не допитано ОСОБА_22 :
- чому і з якою метою вона підписувала викопіювання з схем поділу земель колективної власності КСП «Зоря», на земельні частки (пай) масив №13 Технічної документації із землеустрою громадянам на земельні частки (паї) по Берегівській сільській раді Млинівського р-ну замість ОСОБА_9 ;
- чи була повідомлена ОСОБА_9 про те, що їй виділяється земельна ділянка площею 2,59 га?
8.Не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження державний акт на земельну ділянку ОСОБА_23 .
9.Не витребувано в управлінні Держкомзему у Млинівському районі акт знищення земельного сертифіката ОСОБА_9 серії РВ0062194.
10.Не оглянуто документи, які підтверджують видачу земельного сертифіката ОСОБА_9 серії РВ0062194.
11.Не долучено до матеріалів кримінального провадження державний акт ОСОБА_24 .
12.Не оглянуто книгу реєстрації державних актів на земельні частки (паї) з метою отримання інформації коли , ким , на яку земельну ділянку реєструвався державний акт на земельну частку (пай) ОСОБА_9 площею 2,71 га, котра розташована в масиві №13 Технічної документації із землеустрою громадянам на земельні частки (паї) по Берегівській сільській раді
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури від 16.05.2014 р. за вих..№57-1497 вих.14, частина з яких не виконана, а саме:
- не допитано керівника ТОВ фірми «ВЧ» щодо питання відповідності відображення земельної ділянки ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності і на сайті «Публічка карта» як іншої земельної ділянки;
- не допитано ОСОБА_25 щодо питання відповідності відображення земельної ділянки ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності і на сайті «Публічка карта» як іншої земельної ділянки;
Не проведено жодного допиту ОСОБА_22 , остання лише власноручно писала пояснення, в яких ОСОБА_22 повідомляла слідство лише про те, що ОСОБА_5 отримав земельний пай в спадщину згідно акту розподілу земельних ділянок між членами свк «Зоря», а також дала пояснення про те, що викопіювання вона не підписувала.
Щодо інших істотних обставин справи, а саме: - чи являється вона дочкою ОСОБА_23 , - коли і яким чином виділялась ОСОБА_23 земельна ділянка, ОСОБА_22 не допитана.
Крім цього, суд вважає, що у постанові начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_22 складу злочину, передбаченого ст..366 КК України, так як такий висновок орган досудового розслідування може зробити тільки після дослідження всіх фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У постанові про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року начальник СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зробив висновок про те, що «викопіювання з схеми поділу земель колективної власності КСП «Зоря» на земельні частки (паї) масиву №13 (рілля) не є офіційним документом, за підроблення якого передбачена кримінальна відповідальність за ст..366 КК України».

Суд не погоджується з таким висновком слідчого, так як у відповідності до ст.. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:
завдання на розроблення проекту землеустрою;

пояснювальну записку;

копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва III-V категорії складності, які розташовані на земельній ділянці;

розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);
кадастровий план земельної ділянки;

матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

матеріали погодження проекту землеустрою.

Таким чином, викопіювання земельної ділянки є складовою частиною проектної документації при приватизації, оренді землі, по підключенню будівель, споруд, промислових і громадських об`єктів до електричних мереж.

Крім того, з витягу з кримінального провадження №0000024 вбачається, що 16 травня 204 року до ЄРДР внесено відомості тільки про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а про злочин, передбачений ст..366 КК України відомості до ЄРДР не вносились взагалі.

У відповідності до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України внесені до ЄРДР станом на 15 квітня 2014 року.

Редакція статті 364 КК України неодноразово змінювалась.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 4 статті 5 КК України передбачено, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

На підставі, викладеного,
керуючись ст. ст. 303,304,305,306,307,309 КПК України,
слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року задоволити.
Постанову начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2014 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1