overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1274/16
УХВАЛА

05.08.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення відносно його колишньої дружини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження по розгляду скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 09.08.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2014Справа №: 518/1006/14-к Провадження № 1-в/518/177/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 11 червня 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 12 червня 2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 11 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
20.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
20.11. 2014 року у судовому засіданні надано заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям, які здійснюють це судове провадження колегіально, мотивуючи його тим, що колегія суддів не повідомила його про час, дату та місце судового розгляду, чим порушили право на захист обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що він зі своїм захисником тривалий час не спілкувався, та не був обізнаний щодо знаходження його захисника, тому висловив думку про можливість призначення безоплатного захисника.
Прокурор вважає дане клопотання захисника безпідставним.
Суд, розглянувши заяву захисника та заслухавши учасників провадження, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно оглянутих матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що судові повідомлення, які надсилаються захиснику повертаються на адресу суду за закінченням строку зберігання. Крім того, згідно із журналом судового засідання від 15.09.2014 року в дане судове засідання при проголошенні ухвали захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 взагалі відмовився заходити до зали суду. Відповідно до правил адвокатської етики захисник повинен дотримуватися законності. Зокрема у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. Отже виходячи з вище викладеного суд розцінює поведінку адвоката, як таку що не сприяє захисту обвинуваченого та приводить до затягування розгляду справи. Обгрунтованих доводів щодо упередженості колегії суддів захисником не наведені.
За таких обставин підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, для відводу суддям колегії не вбачається.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
С ОСОБА_8
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/9/15 р.
УХВАЛА
25.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується 29 березня 2015 року, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою.
Захисник ОСОБА_7 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що його підзахисний не причетний до скоєного злочину та має бути звільнений з під варти.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Дружба, Ямпільського району, гр. України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 29.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №766/7223/16-к
н/п 1-кс/766/3792/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу внести по заяві ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» в особі директора ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЖЄО Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за №13381 від 20.05.2016 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження №0002833 з якого вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «ЛД-ЛІЗИНГ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/169/16
Єдиний унікальний № 742/2347/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 04 серпня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3118/15-к
Провадження № 1-кп/589/224/15
УХВАЛА
30.06.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 745/398/16-к
Провадження № 1-кп/745/56/2016
УХВАЛА
08.08.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 12.07.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.08.2016 року о 10:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2998/16-к
Провадження № 1-кс/159/587/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 27.04.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 160 301 100 0000 53, внесеного до ЄРДР 12.01.16 р.,
в с т а н о в и в:
08.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище скарга.

Справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.08.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.
Витребувати з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 273/120/16-к
Провадження № 1-кп/273/32/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглягувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В судове засідання, призначене на 14 годину 05.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, причину неявки суду не повідомив

.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусового приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 9 годину 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/4922/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 року задоволено подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира та матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 19.03.2015 року направлено для розгялду до Богунського районного суду м. Житомира.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається, а тому слідчий суддя приймає скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10 серпня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0000029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.08.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року за ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами на 10-30 годин 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5642/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 серпня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.07.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Лебідя С.О..

захисника - ОСОБА_1

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 01.12.2013 р. та стосовно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004135 від 25.06.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 02 липня 2013 р. та 17 липня 2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України.

Оскільки вказані провадження надійшли до суду стосовно однієї особи - ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні аналогічних правопорушень, вважаю необхідним їх об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000442 від 01.12.2013 р. та стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004135 від 25.06.2013 р. - в одне, присвоївши № 357/9442/13-к, провадження 1 кп/ 357/429/13.

Суддя ОСОБА_3