overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про сумніви і суперечності в частині обчислення строку покарання під час виконання вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2001 року.

Копія ухвали ОСОБА_2 вручена 4 травня 2016 року (ас. 196).

Відповідно до вимог ст.. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення , а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

29 квітня 2016 року засудженим подано клопотання про ознайомлення його з матеріалами провадження для подання апеляційної скарги (ас. 192).

3 травня 2016 року засудженим подана апеляційна скарга та клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи разом із захисником для отримання юридичної допомоги під час ознайомлення з матеріалами справи та оформлення доповнень до апеляційної скарги (ас. 199-204).

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте, місцевий суд не виконав вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, 20 травня 2016 року частково ознайомив ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги, що є істотною перешкодою для прийняття рішення про прийняття апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст..ст. 398, 399, 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Прогресс»для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 1996 года было возбуждено уголовное дело №22731 по ст.86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Прогресс», совершенной в ночь с 12 августа 1996 года на 13 августа 1996 года со склада, расположенного в с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22731 возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: подпись: ОСОБА_1

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 140 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

28 июля 1996 года было возбуждено уголовное дело №22710 по ст.140 ч.2 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, совершенной в ночь с 25 июля 1996 года на 26 июля 1996 года из территории домовладения №1, расположенного по ул.Кирова пос.Юрьевка Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до семи лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 22710 возбужденное по ст. 140 ч.2 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Судья: подпись: ОСОБА_2

Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Справа № 167/552/16-к
Провадження №1-кп/167/49/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000193 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ справи 279/2948/16-к
№ провадження 1-в/279/1101/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"01" червня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:30 год. 07 червня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 274/1806/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 13 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/8073/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про надання йому безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю коштів.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не зміг забезпечити собі захисника через відсутність коштів, але виявив бажання розглядати справу з адвокатом, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 15.06.2016 р. о 14 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/781/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 01.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01.06.2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, постановлену відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 23 травня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, постановлену відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

25 травня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, постановлену відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-444/2011
Провадження № 1/3077/11
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

13.09.2011р. підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2 у звязку із його постійними неявками в судове засідання та призначення йому нового захисника, оскільки він не може запросити захисника самостійно у звязку із відсутністю коштів та перебування під вартою.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Головуючий Калько О.С.

13.09.2011
Справа № 534/2665/13-к
№1-кп/534/1/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000801 від 12.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фактом заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство).

Ухвалою суду від 14.02.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено і наразі підлягає вирішенню питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/721/16-к
Номер провадження 1-кп/540/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.06.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000138 від 06.05.2016р.

Перелік вказаних документів ОСОБА_2 отримав 30.05.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000138 від 06.05.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1757/16-к Номер провадження 11-кп/786/552/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.05.2016 р. та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 до 31травня 2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №65, з метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 26 червня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області №65 та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засуджену ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Надержинщинської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №65 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора : ОСОБА_4 ,

підсудних : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, та підсудного ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання і просив допустити до участі в розгляді справи як захисника адвоката ОСОБА_8 .
Обговоривши заявлене клопотання, та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.44 КПК України 1960 року, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Відповідно до ч.4 ст. 44 КПК України захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.
Обставин, які б виключали участь у справі захисника ОСОБА_8 , відповідно до ст. 61 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44, 362 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Допустити до участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якості захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .
С У Д Д І :
______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3