overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/885/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року засуджений по ч.1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на один рік без позбавлення права керувати трансопртними засобами, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6456/16-к
Провадження № 1-в/161/298/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробїуванням та направленням засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного покарання

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 , примусовий привід відносно останнього не виконано та будь-яких відомостей щодо виконання даного приводу до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку представника МРВ КВІ, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 , слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до засудженого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

на 09.30 год. 08 серпня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Головуючий:
Справа № 163/277/14-к Провадження №11-кп/773/244/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

07 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суд Волинської області від 13.05.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суд Волинської області від 13.05.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 29 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1691/16 Справа № 205/4606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/504/15 Справа № 205/7102/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 215 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою-відмовлено,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
1-в/211/4/12 Справа № 211/1702/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
за участю: прокурора - представника Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.11.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

29 листопада 2012 року інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років у звязку з закінченням іспитового строку.

На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони є студентом 3-го курсу Крижопільського професійного ліцею. Систематично зявлялася до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що іспитовий строк, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_5 закінчився 22.11.2012 року. Під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, в порушенні громадського порядку не помічений, систематично зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.1 ч.9 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного 22.11.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/1040/16-к
Провадження № 1-кп/144/68/16
У Х В А Л А

25.07.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання викликати вказаних осіб.

Керуючись ст..31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2016 року о 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/1638/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 29 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 283/1526/16-к
Провадження №1-кс/283/276/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Малинським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21 липня 2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання, будучи шляхом вручення повістки про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано доказів того, ОСОБА_3 викликалася для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні та була повідомлена належним чином

На підставі викладеного і керуючись ст.40, п. 1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст.139, ст.141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосовано ст. ст. 75, 76 КК України з призначенням іспитового строку на два роки та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Апеляційним судом матеріали кримінального провадження призначалися до апеляційного розгляду на 25 травня, 15 червня, 06 липня, 25 липня 2016 р. Про час розгляду провадження ОСОБА_8 повідомлявся належним чином, однак, в судове засідання не зявлявся.
15 червня та 06 липня 2016 року колегією суддів прийнято рішення про доставку ОСОБА_8 в судове засідання приводом. Під час виконання ухвали суду від 06 липня 2016 р. встановлено, що ОСОБА_8 за вказаною адресою відсутній. В ході бесіди з сусідами останні заявили, що обвинуваченого не бачили вже тривалий час. Виконати ухвалу колегії суддів не представилось можливим, що підтверджено рапортами дільничного інспектора поліції.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2
За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.335 КПК України зупинити судове провадження щодо ОСОБА_8 , оголосити його розшук, організацію якого доручити прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів
постановила:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним 15 березня 2016 р. вироком Корольовського районного суду м. Житомира у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначанням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.
Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Направити копію ухвали прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2245/2016 У Х В А Л А
30.06.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), а саме:
- руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито 07.10.2014 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даного клопотання;
- карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття банківського рахунку, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 ).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком № НОМЕР_3 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3259/2016 У Х В А Л А
13.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №915/757/15 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з можливістю вилучення оригіналу акту прийому-передачі за договором зберігання від 25.04.2014р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснила, що є необхідність у проведені почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно підпис в акті виконаний не ОСОБА_3 .
Представник суду в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки дійсно є необхідність в проведення почеркознавчої експертизи, її проведення можливо виключно за оригіналами документів, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів справи №915/757/15 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з можливістю вилучення оригіналу акту прийому-передачі за договором зберігання від 25.04.2014р.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4