overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9467/16-к
Провадження № 1-кс/161/3278/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до велосипеду марки «Келівін» яскраво-зеленого кольору, що перебуває у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до велосипеду марки «Келівін» яскраво-зеленого кольору, що перебуває у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0002949 від 02.07.2016 року, за ознаками злочину, передбачене ст.190 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав заяву в якій просить повернути матеріали даного клопотання.

Враховуючи ті обставини, що слідчим подано до суду заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути останньому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до велосипеду марки «Келівін» яскраво-зеленого кольору, що перебуває у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення, що знаходиться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , повернути згідно поданої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 0306/80/12 Провадження №11/0390/733/2012 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Категорія:ч.2 ст.307 Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

02 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С. за участю прокурора Музичука Р.А., захисника ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, засуджених 03 серпня 2012 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України на 5 (пять ) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

Засудженими та їхніми захисниками оскаржено вирок до Апеляційного суду.

За апеляціями засуджених справу до розгляду в апеляційній інстанції призначено на 10.00 годину 27 листопада 2012 року.

Засуджені та їх захисники подали клопотання до Ковельського міськрайонного суду, у яких висловили прохання надати дозвіл на ознайомлення з протоколом судового засідання та звукозаписом.

Судом першої інстанції дані клопотання вирішено не було.

Згідно ст. 88 КПК України сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

У звязку з цим апеляційним судом на попередній розгляд винесено розгляд даних клопотань.

Виходячи зі змісту ст. 255 КПК України, де зазначено, що всім учасникам гарантується право на ознайомлення з матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність скерування справи до Ковельського міськрайонного суду для надання можливості засудженим та їх захисникам ознайомлення з протоколом судового засідання та звукозаписом.

Керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 255 КПК України.

Суддя апеляційного суду Волинської областіО.С.Пазюк
Справа № 296/4056/16-к
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 та просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №20000033, як незаконну.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 3-К (третій поверх), за адресою: майдан Соборний, 1 , м. Житомир, на

10 год. 20 хв. 20 травня 2016 року.

Копію даної ухвали направити адвокату, особам, в інтересах яких подано скаргу, та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3553/16-к
№ провадження 1-кп/279/334/16
Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1,125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1,125 ч.1 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 15.07.2016 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1,125 ч.1 КК України, на 10:15 год. 04 серпня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2071/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року,
засудженого ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 405, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання в період з 28.10.2014року по 26.12.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошений 29.07.2016 року о 09.15.

СУДДІ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1045/16
Справа № 356/1524/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-617/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки індиків з пташника №11 „Мирненського" за ст.ст.17, 81 КК України (в ред.1960року) у зв'язку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якоївніч з 22 на 23.09.1994р. по 10.01.1996р. невідомі особи скоїли спробу крадіжки 37 індиків з пташника №11 „Мирненського".

27.09.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.17, 81 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 06.12.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки індиків з пташника №11 „Мирненського" за ст.ст.17, 81 КК України (в ред.1960року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/460/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки 4 бочок олії з радгоспу "Кіровський"за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період з 29.11.1996 року невстановлена особа, шляхом зривання навісного замка проникли в комірне відділення №2 радгоспу "Кіровський"розташованого в с. Мала Стариця, бориспільського р-ну, де здійснили крадіжку 4 бочок олії чим радгоспу "Кіровський"була спричинена значна матеріальна шкода.

08.12.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 27.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки 4 бочок олії з радгоспу "Кіровський"за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/230/16
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, а також знаходження обвинуваченого у розшуку під час досудового розслідування, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/6849/16-к
Провадження № 1-кс/369/1542/16
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «БОРИСВІТ» адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «БОРИСВІТ» адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки відповідно до ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. В даному випадку ТОВ «БОРИСВІТ» не є особою, яка може звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «БОРИСВІТ» адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000598 від 12.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, повернути особі, яка його подала, тобто представнику ТОВ «БОРИСВІТ» адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2274/16-к Номер провадження 11-кп/786/728/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/337/15-к
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

проводячи у у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,-

встановив:
На розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 08.07.2015 року, 17.07.2015 року, 11.08.2015 року, 21.09.2015 року на 10 год. 00 хв

В зал судового засідання викликалась свідок ОСОБА_6 , яка неодноразово не прибула в судові засідання, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадждення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату та застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст.140 КПК України,

ухвалив:
Справу слуханням відкласти на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Свідка: ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Мануільського 82) на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Виконання данної ухвали доручити Славутському МВ УМВС в Хмельницькій області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 708/972/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/73/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
26.07.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1