АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коржова, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_9 до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України і визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_9 шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ольшана, Ічнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у тому, що вони 09.03.2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неподалік нічного клубу «Саксон» по вул.Трутенка,4 в м.Києві вступили в злочинну змову між собою з метою вчинення грабежу. Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2015 року приблизно о 03-30 год. за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та ривком зірвав золотий ланцюжок з кулоном з її шиї, вартістю 12 000 грн. та вирвав з рук жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «LG L65», вартістю 2157 грн. з сім-карткою «Київстар», на рахунку якої було 10 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. В цей час обвинувачений ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_9 та відволікав увагу ОСОБА_6 . Після чого обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з викраденим майном на загальну суму 14 667 грн. з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на неповноту досудового і судового слідства та невідповідність висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що дане провадження розглянуто за її відсутності, а її не було повідомлено щодо дати та часу судового розгляду. При цьому ОСОБА_6 вказує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не тільки заволоділи її майном, а також зґвалтували її. Суд першої інстанції не мав права призначати справу до судового розгляду, оскільки обвинувачення в цій частині не було пред`явлене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2015 року ОСОБА_6 була повідомлена по телефону про дату, час та місце підготовчого судового засідання (Т.2, а.с. 167).
22.02.2016 року та 01.03.2016 року на адресу ОСОБА_6 була направлена простим поштовим відправленням судова повістка про виклик до суду (Т.2, а.с. 202-203, 212-213).
19.04.2016 року та 28.04.2016 року ОСОБА_6 була повідомлена по телефону про дату, час та місце судового засідання (Т.2, а.с. 219, 238).
16.06.2016 року та 23.06.2016 року ОСОБА_6 була присутня у судових засіданнях і повідомлялась про дату, час та місце наступного судового засідання (Т.3 а.с. 6-7, 14-15, 26) під розписку.
08.08.2016 року ОСОБА_6 була повідомлена по телефону та повісткою про дату, час та місце судового засідання (Т.3, а.с. 44, 45).
Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неповідомлення її про дату, час та місце судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 повідомлялась про дату, час і місце судового засідання у передбачений законом спосіб, а тому підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції як такого, що здійснено за відсутності потерпілої, немає.
Колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині вчинення обвинуваченими її зґвалтування, оскільки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 таке обвинувачення не висувалось, а відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 72, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3