Справа №: 671/1004/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого с.Купіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, розлученого, утриамнців немає, раніше судимого:
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.01.2008 року за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік;
вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.07.2008 року за ч.1 ст.115, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.05.2016 року близько 03.00 години, з метою наживи та заволодіння чужим майном, шляхом зняття частини шибки у вікні, проник всередину приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав елекродвигун, 2 велосипеди, елекрокабель та електроприлади на загальну суму 1413,80 грн.

21.05.2016 року відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 21.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказується, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він не працює, перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додатково пояснив, що підозрюваний з`являвся на виклики до слідчого.

Підозрюваний не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак він доглядає за непонволітніми дітьми своєї бувшої дружини, яка позбавлена батьківських прав, а його теща, яка була їх опікуном, померла 1,5 місяця тому, крім нього в хаті проживає його син, якому потрібно їздити на роботу, тому немає з ким залишати дітей.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке є тяжким, термін покарання за яким становить від 3 до 6 років позбавлення волі, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даного кримінального правопорушення саме ним, підозрюваний має постійне місце проживання, відсутні дані про його негативну характеристику по місцю проживання та неявку на виклики слідчого, вчинення правопорушень, доказів про наявність вказаних в клопотанні ризиків слідчому судді не надано, а під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому приходжу до висновку про можливість відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с.Вочківці Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя