Єдиний унікальний номер 219/9438/16-к
Номер провадження 11-сс/775/395/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити. Посилається на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду о 14-50 годині 25.09.2016 року. Враховуючи, що підозрюваного було затримано о 18-30 год. 23.09.2016 року, розгляд клопотання повинен був відбутися не пізніше 6-30 год. 26.09.2016 і також до цього часу ОСОБА_7 повинен був доставлений до суду. Але він був доставлений о 09-00 26.09.2016 р., а клопотання розглянуте о 09-30 26.09.2016 р., тобто суд порушив вимоги ч.1 ст. 211 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні своєї скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування слідчому судді надано докази, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: протокол огляду місця події , протоколом допиту потерпілого, свідків, речовими доказами.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров*я особи, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обговорюючи доводи захисника про порушення ч. 2 ст. 211 КПК України, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 дійсно був доставлений до слідчого судді з порушенням строків, але це не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки строк його затримання без ухвали слідчого судді, який не може перевищувати сімдесяти двох годин, відповідно до частини першої статті 211 КПК України порушений не був.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді