Справа №489/4658/16-к 30.09.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2016 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Бахчисарайського району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області задоволено та у відношенні ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 18 листопада 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки підозра у вчиненні ним злочину не є обґрунтованою.
Зазначає, що серед доказів, якими слідчий обґрунтовує його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є протокол допиту свідка ОСОБА_8 . На думку апелянта, даний свідок страждає на психічне захворювання та його показання не можна приймати в обґрунтування підозри при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.09.2016 року, близько 21 год, він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та обширної субдуральної гематоми голови.
В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується доказами, на які послався слідчий, і що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги та думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя врахував, що надані прокурором докази, а саме: протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та відомості щодо характеру спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, що містяться у довідці ЛШМД, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що, окрім зазначених свідків, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать показання свідка ОСОБА_11 .
Тому доводи апелянта, що підозра безпідставно ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_8 , не є слушними.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, проживає у центрі реінтеграції безхатніх громадян, в якому також проживають потерпілий та свідки, не має постійного та стабільного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому він підозрюється, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3