АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2016 року з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастові, Київської обл., громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює начальником відділу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 травня 2016 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року, винести іншу ухвалу, якою в клопотанні про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 відмовити, обрати йому іншу більш м`яку міру запобіжного заходу домашній арешт, та покласти обов`язки знаходження за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та інші обов`язки, які обмежують залишення ОСОБА_5 місця проживання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді була винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим для ОСОБА_5 та до нього слід було б застосувати запобіжний захід непов`язаний з утриманням під ватрою.

Крім того, апелянт стверджує, що немає жодного реального доказу щодо наявності і доведеності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, а також звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала суду вагомих наявних доказів щодо обґрунтованої підозри в інкримінованому ОСОБА_5 злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18 грудня 2015 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 369-2 КК України.
Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 1 218 000 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

28 березня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів.
29 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27 травня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначені вимоги закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, дані про його особу, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 травня 2016 року,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 27 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожним викликом до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали колегії суддів та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 19 червня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1390/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1