АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/465/16 Справа № 712/9617/15-к Категорія: ч.1 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новохортиця, Софіївського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін домашній арешт, після вступу вироку в законну силу змінено на тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3130,02 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8394,45 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3810,23 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_20 5810,23 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3838,64 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7550,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10602,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6658,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8216 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4895,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7382,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7951,84 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди в сумі 7968,42 грн., в рахунок моральної шкоди 2 тис. грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 9968,42;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8957,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_23 10957,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7695,52 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4272,70 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 тис. 162 грн., в рахунок відшкодуваня моральної шкоди 2 тис. грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_24 11162 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2872,95 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12752,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на корсить потерпілої ОСОБА_15 14752,00 грн.;

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6817 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн., всього стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 8817 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду з ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він організувавши роботу по встановленню металопластикових конструкцій, 15.03.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_8 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_7 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій, а саме балконних рам в квартирі потерпілої. ОСОБА_8 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-296 L від 15.03.2014 з ФОП ОСОБА_7 , в якому вказано, що ОСОБА_8 повинна виплатити грошові кошти в сумі 7 968 грн. 42 коп., що вона і зробила, оформивши кредитний договір № від 15.03.2014 з ПАТ «ОТП Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_26 , до якого ОСОБА_7 мав доступ та можливість ним користуватись, було перераховано грошові кошти в сумі 7 968 грн. 42 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7 968 грн. 42 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленню металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 16.04.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_19 , вмовив останнього укласти з ФОП « ОСОБА_27 » договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілого. ОСОБА_28 , який був введений в оману, на дану пропозицію погодився та уклав договір ЕІ-357 L від 16.04.2014 з ФОП « ОСОБА_27 », в якому вказано, що ОСОБА_28 повинен виплатити грошові кошти в сумі 3130 грн. 02 коп., що він і зробив, оформивши кредитний договір №401606315 від 16.04.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 3130 грн. 02 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3130 грн. 02 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 29.04.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_11 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_11 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-29/04/1 від 29.04.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_11 повинна виплатити грошові кошти в сумі 8 394 грн. 45 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401609789 від 29.04.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 8 394 грн. 45 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 394 грн. 45 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 05.05.2014, близько 11 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_29 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_29 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-5/05/1 від 05.05.2014 з ФОП « ОСОБА_27 », в якому вказано, що ОСОБА_29 повинна виплатити грошові кошти в сумі 2 250 грн. 00 коп., що вона і зробила, оформивши кредитний договір №401611672 від 05.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 2 250 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 07.05.2014, близько 12 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_23 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_23 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-7/05/2 від 07.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_23 повинна виплатити грошові кошти в сумі 8 957 грн. 00 коп., що вона і зробила скориставшись власною кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 957 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 13.05.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_14 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_14 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-13/05/3 від 13.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_14 повинна виплатити грошові кошти в сумі 2 255 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401613888 від 13.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 2 255 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 255 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленню металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 13.05.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_9 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_9 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-13/05/4 L від 13.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_9 повинна виплатити грошові кошти в сумі 4 875 грн. 00 коп., що вона і зробила, оформивши кредитний договір №401613968 від 13.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 4 875 грн. 00 коп.. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 875 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 15.05.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_16 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі ОСОБА_16 . ОСОБА_16 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір №ЕІ-15/05/1 від 15.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_16 повинна виплатити 2 882 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401614663 від 15.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 2 882 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 882 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 16.05.2014, близько 12 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_24 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_24 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-16/05/2 від 16.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_24 повинна виплатити грошові кошти в сумі 5 866 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401615086 від 16.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 5 866 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5 866 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 21.05.2014, в обідній час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_21 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_21 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-21/05/1 від 21.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_21 повинна виплатити грошові кошти в сумі 6 180 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401616603 від 21.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 6 180 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6 180 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 22.05.2014, близько 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_30 , вмовив останню укласти з ФОП « ОСОБА_27 » договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_31 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-22/05/2 від 22.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_31 повинна виплатити грошові кошти в сумі 2 256 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401616977 від 22.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 2 256 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 256 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 22.05.2014, близько 16 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_25 , вмовив останнього укласти з ФОП « ОСОБА_27 » договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілого. ОСОБА_25 , який був введений в оману, на дану пропозицію погодився та уклав договір ЕІ-22/05/3 від 22.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_25 повинен виплатити грошові кошти в сумі 6 850 грн. 00 коп., що він і зробив оформивши кредитний договір №401617002 від 22.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 6 850 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6 850 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 24.05.2014, в денний час, знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_12 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_12 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-24/05/4 від 24.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_12 повинна виплатити грошові кошти в сумі 10 602 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401617778 від 24.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 10 602 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 10 602 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 27.05.2014, близько 18 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_13 , вмовив останнього укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілого. ОСОБА_13 , який був введений в оману, на дану пропозицію погодилася та уклав договір ЕІ-27/05/1 від 27.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_13 повинен виплатити грошові кошти в сумі 6 658 грн. 00 коп., що він і зробив оформивши кредитний договір №401618487 від 27.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 6 658 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6 658 грн. 00 коп.

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 30.05.2014, близько 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_17 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. Зажерило ОСОБА_32 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-30/05/1 від 30.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_17 повинна виплатити грошові кошти в сумі 8 216 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401619491 від 30.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 8 216 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8 216 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 31.05.2014, близько 12 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_15 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_15 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-31/05/1 від 31.05.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_15 повинна виплатити грошові кошти в сумі 12 752 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401619646 від 31.05.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 12 752 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12 752 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 02.06.2014, близько 17 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_18 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_18 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-02/06/03 від 02.06.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_18 повинна виплатити грошові кошти в сумі 6 055 грн. 00 коп., що вона і зробила оформивши кредитний договір №401620424 від 02.06.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 6 055 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6 055 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 04.06.2014, близько 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_22 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_22 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-4/06/1 від 04.06.2014 з ФОП ОСОБА_27 , в якому вказано, що ОСОБА_22 повинна виплатити грошові кошти в сумі 4 895 грн. 00 коп., що вона і зробила, оформивши кредитний договір №401620866 від 04.06.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 4 895 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 895 грн. 00 коп..

Він же, повторно, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 та маючи доступ та можливість користуватись рахунком останньої, 05.06.2014, близько 15 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_10 , вмовив останню укласти з ФОП ОСОБА_27 договір, що заключався в поставці та установці металопластикових конструкцій в квартирі потерпілої. ОСОБА_10 , яка була введена в оману, на дану пропозицію погодилася та уклала договір ЕІ-5/06/2 від 05.06.2014 з ФОП ОСОБА_27 , де вказано, що ОСОБА_10 повинна виплатити грошові кошти в сумі 6 817 грн. 00 коп., що вона і зробила, уклавши кредитний договір №401621063 від 05.06.2014 з ПАТ «Альфа Банк» на вказану суму, згідно якого на поточний рахунок ФОП ОСОБА_27 було перераховано грошові кошти в сумі 6 817 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_7 , умисно замовчуючи факт неможливості виконання договору, наміру виконати дане зобов`язання не мав та умисно привласнив отримані гроші для власних потреб, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6 817 грн. 00 коп..

Він же, повторно 09.06.2014, організувавши роботу по встановленні металопластикових конструкцій ФОП ОСОБА_27 , маючи доступ і можливість користуватись банківським рахунком останньої, переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи, те що ОСОБА_27 , відповідно до наказу про прийняття на роботу № 1585-К від 09.04.2014 ПАТ «Альфа-Банк», перебувала на посаді спеціаліста відділу розвитку альтернативних каналів продажів Управління з розвитку бізнесу та по роботі з ключовими клієнтами вказаного банку та мала повноваження згідно довіреності № 140410NSTM від 10.04.2014 діяти від імені банку по оформленню кредитних договорів з клієнтами, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 195, офіс 202, вчинив шахрайські дії відносно приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та заволодів грошовими коштами на суму 4 560 грн. 00 коп. при наступних обставинах.
Так ОСОБА_27 , не будучи усвідомленою про злочинні наміри ОСОБА_7 , завела під своїм логіном і паролем електронну заявку на укладення договору кредитування. При цьому вона внесла анкетні дані громадянки ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка напередодні звернулася до них для оформлення замовлення на придбання металопластикових конструкцій, для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, а саме дані паспорту громадянина України та довідки ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, що в сукупності мало істотне значення для прийняття позитивного рішення про кредитування на суму 4 560 грн. 00 коп. В той же день, після отримання дозволу ПАТ «Альфа-Банк» кредитному договору було присвоєно № 401622258. Банк виконав свої зобов`язання та відповідно до свого розпорядження перерахував на рахунок ОСОБА_27 грошові кошти на вказану суму в якості оплати за нібито придбаний товар, що підтверджується Меморіальним ордером № 692671 від 10.06.2014.
Отже, ОСОБА_7 , без відома ОСОБА_34 , використовуючи її анкетні дані, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, шляхом оформлення кредитного договору в ПАТ «Альфа-Банк» отримав грошові кошти в сумі 4 560 грн. 10 коп., які використав на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Альфа-Банк» на вказану суму.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити по справі новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 3 років, позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, також зазначає, що судом першої інстанції не повністю досліджені всі обставини справи, а тому просить змінити йому міру покарання, та застовувати відносно нього вимоги ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію та вважає, що вона підлягає до задоволення, також пояснив, що у разі застосування відносно нього вимог ст. 75 КК України він протягом року виплатить потерпілим завдані злочином збитки, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на м`якість призначеного покарання, а обвинуваченого ОСОБА_7 на суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого. Крім того, судом першої інстанції вірно враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляціях прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд проводився у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, на що сторони погодилися, в тому числі і сам обвинувачений.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, інші доводи викладені в поданій обвинуваченим ОСОБА_7 , апеляції за зазначених вище обставин є безпідставними та не заслуговують на увагу, в розумінні ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України.

Враховуючи наведене, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляцій прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши під варту негайно після проголошення цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :