overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/537/188/2013
Справа № 537/3425/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

05.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Гончаренка Д.В.

при секретарі Карпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0000585 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, судимого:

24.12.1982 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.206 КК України до 2сроків позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

07.05.1986 року Автозаводським районним судом м,Кременчука за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11.04.1991 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.141КК України до 3 років позбавлення волі;

03.07.1997 року автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;

28.02.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

встановив:

05.07.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_2.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по справі на 11 год.30 хв. 10.07.2013 року.

В судове засідання привідом доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає : АДРЕСА_1,

Копію ухвали для виконання направити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для відома прокурору м.Кременчука.

Суддя
Провадження № 1кп/537/294/2013
Справа № 537/5249/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

28.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Гончаренка Д.В.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001554 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , без постійного місця мешкання, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

28.10.2013 року в підготовче судове засідання без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання, призначивши його розгляд на 13год.00 хв. 31.10.2013 року.

В підготовче судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця мешкання.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа №577/961/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/760/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 001567 від 08 серпня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами прокурором, обвинуваченим, захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-280/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Марченко М.Ю.,

з участю прокурора Машиної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, мешкає: м.Кременчук, вул. Сумська, 6, судимого:

27.06.1996 року Автозаводським райсудом м.Кременчука Полтавської області за ч.1ст.82 , 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік, постановою Крюківського райсуду м.Кременчука від 25.12.1996 року направлений в місця позбавлення волі, звільнений 16.01.1997 року по відбуттю покарання;

30.07.1998 року Автозаводським райсудом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі ; постановою Крюківського райсуду м.Кременчука від 29.10.1998 року звільнений 30.10.1998 року за ст..1 п.бЗакону України Про амністію;

18.10.1999 року Крюківським райсудом м.Кременчука за ст..17 ч.2 ст.140ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.07.2001 року ,

22.03.2002 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 3 місяців позбавлення волі;

05.06.2002 року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.03.2005 року;

12.09.2006 року Автозаводським райсудом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 , ст..75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

02.04.2008 року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ч.2 ст.309, ч.2.ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 19.02.2010 року за ст..408 в звязку з тяжкою хворобою;

07.02.2011 р. Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.316, ч.1ст. 311, ч.3 ст.321, ч. 2 ст.263, ст..70, 72,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування три роки;

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 28.11.2011 року в судове засідання не зявився без поважних причин та 01.12.2011 року приводом не доставлений, оскільки згідно рапорту оперуповноваженого СБНОН ЛВ на ст. Кременчук ОСОБА_1 по місцю мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Оскільки ОСОБА_1 порушив дану ним підписку про невиїзд, керуючись ст.ст. 288, 151, 155 КПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити в ЛВ на ст.Кременчук для виконання, в Кременчуцьку транспортну прокуратуру для контролю.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/16-к
Провадження № 1-кп/553/176/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 29.07.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001021 від 03.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 537/5220/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури м.Кременчука 30.09.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

постановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

призначити на 11 год.20 хв. 11 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 548/1152/16-к
Провадження №1-кс/548/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.07.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 01.08.2016 року о 11:20 год. з повідомленням сторін.

Зобов"язати старшого слідчого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 4000074 від 30.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/871/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ямпіль Сумської області, проживаюча АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ямпіль Сумської області, проживаюча АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/927/16-к
Провадження № 1-кс/650/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 310 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури звернулася до В.Олександрівського районного суду із заявою про відвід судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , яка , будучи слідчим суддею, постановила ухвалу від 15.06.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про день та час судового засідання з розгляду заяви прокурора про відвід була сповіщена і надала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, згідно ч. 3 ст. 81 КПК України давати пояснення не бажає.
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви прокурора, вважає, що вимоги прокурора ґрунтуються на ст. 76 КПК України і тому підлягають задоволенню.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування провадження № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 310 ч. 1 КК України, а саме постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Таким чином, заява прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 310 ч. 1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/720/16-к Номер провадження 11-кп/786/735/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. ст. 187 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, п.1 ст. 70, ст.. 71, ст..72 КК України на 8 років і 25 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

На вирок суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою від 28 липня 2016 року відкрито провадження.

29 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області.

Скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження і за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадження №0000060 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2314/8974/12

УХВАЛА
29 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обох за п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
В ході попереднього судового розгляду підсудний Дзюбан завив відвід головуючому судді Гибало посилаючись на те, що головуючий не надав йому кримінальну справу на ознайомлення до початку попереднього судового засідання та здійснив доставку з СІЗО до суду неналежним чином, а тому у нього є сумніви в його об`єктивності. .
Розглянувши заявлений відвід суд вважає, що він не підлягає до задоволення з виходячи з наступного.
Перелік підстав для відводу судді передбачені ст. 54 КПК України (1960р.). Підсудний Дзюбан не навів жодної з них. Його ж послання на те, що суддя Гибало не до початку попереднього судового засідання не надав йому можливості ознайомлення з матеріалами справи не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 255 вказаного кодексу таке його право у нього виникає лише після попереднього судового засідання.
Безпідставними, на думку суду, є і посилання підсудного Дзюбана на те, що він був доставлений в попереднє судове засідання Смілянського міськрайонного суду з порушенням вимог закону, оскільки його доставка була здійснена відповідно до вимог діючих щодо цієї процедури нормативних документів.
Тому висловлені підсудним Дзюбаном претензії до судді Гибало суд вважає надуманими.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відвід, заявлений підсудним ОСОБА_9 головуючому судді ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/728/16 Справа № 695/4712/13-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись, ст.ст.332, 376, 404, 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2016 року о 15.00 год.

Головуючий :

Судді :