25.05.2016 Справа № 367/4018/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 23.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме газоблоків, з метою особистого незаконного збагачення прибув на власному автомобілі марки «ГАЗ 33023» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на територію земельної ділянки, на якій відсутні засоби захисту від доступу сторонніх осіб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки, 23.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), скориставшись відсутністю власника та тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 завантажив до кузову автомобіля марки «ГАЗ 33023» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 газоблоки у кількості 40 штук, які ОСОБА_6 зберігала для будівництва житлового будинку. Після цього обвинувачений з місця злочину зник на вказаному автомобілі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 29.03.2016 року завдано матеріального збитку на суму 1 444 гривні.

В судовому засіданні 25.05.2016 р. захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про те, що між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 24.05.2016 р. укладено угоду про примирення, відповідно до якої завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення потерпілій ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 2000 гривень. Претензій матеріального або морального характеру потерпіла до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Просив затвердити угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.

Потерпіла просила затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання, та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньоїтяжкості, а тому укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 100 КПК України, цивільний позов та судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення укладену 24.05.2016 р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 покаранная у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: автомобіль марки «ГАЗ 33023» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити йому. 39 газоблоків, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1