МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2113/16-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Миколаївського району, села Трихати, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, перебуває на посаді голови Трихатської сільської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Начальником СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000183 від 23.05.2016 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що незаконно вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 170 тис. грн. за те, що як голова Трихатської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вчинить вплив на посадових осіб Держгеокадастру у Миколаївській області для забезпечення позитивного рішення для ОСОБА_8 на отримання ним у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Трихатської сільської ради, а у разі його незгоди чинитиме перепони у прийнятті для нього такого рішення.

17.06.2016 року, близько 13.00 год. ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_8 на вул. Будівельників, 15-а в м. Миколаєві на території підприємства Укрінтеравтосервіс, де при отриманні грошових коштів в розмірі 60 тис. грн. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

18.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування начальник СВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання начальник СВ обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний строк та наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ, підозрюваного і його захисників, які заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців, вважаю наступне.

17.06.2016 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14.00 год.

18.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.

20.06.2016 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 750000 грн.

15.08.2016 першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.09.2016 року.

У своєму клопотанні начальник СВ зазначає, що у кримінальному провадженні йому необхідно: долучити до матеріалів розсекречені ухвали Апеляційного суду Миколаївської області на підставі яких було проведено НС(Р)Д в рамках кримінального провадження; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; вирішити питання про зміну підозри ОСОБА_5 ; допитати в підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи правові підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слід врахувати таке.

Так, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма основного закону імплементована у ст. 9 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ст. 199 КПК України надає слідчому/прокурору повноваження звертатися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Згідно ч. 1 цієї статті таке клопотання має бути поданим не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих стороною обвинувачення письмових документів вбачається, що раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб закінчився о 14.00 годині 15.08.2016 року. При цьому копія клопотання про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_5 вручена 15.08.2016 року о 12.20 год. і визначений ст. 184 ч. 2 КПК України мінімально допустимий 3-х годинний строк до початку розгляду клопотання сплинув о 15.20 год. До суду же клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою надане особисто начальником СВ о 12.56 год.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочато о 15.30 год., тобто одразу після закінчення визначеного ст. 184 ч. 2 КК України строку, який встановлений законом і не може бути скорочений.

Вирішуючи питання продовження строку дії раніше обраного заходу, слід врахувати, що, згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином за витоком встановленого законом процесуального строку втрачається можливість вчинення певної процесуальної дії (прийняття рішення). Вчинення ж такої дії (прийняття рішення) за межами процесуального строку є незаконним та не породжує правових наслідків.

Ст. 114 ч. 2 КПК України також передбачає, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналіз обставин встановлених при розгляді клопотання начальника СВ у поєднанні з вищенаведеними процесуальними нормами вказує на те, що строк дії ухвали слідчого судді від 20.06.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився до початку розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. При цьому зазначене сталося внаслідок грубого порушення слідчим вимог ст. 199 ч. 1 КПК України яка встановлює мінімально можливий строк для звернення з таким клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Втрата же законної сили ухвали про обрання запобіжного заходу, унеможливлює й продовження цього запобіжного заходу за межами строку дії первісної ухвали слідчого судді.

Таким чином, починаючи з 14.00 год. 15.08.2016 року подальше утримання ОСОБА_5 під вартою є незаконним, а продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо нього після вказаного часу не можливо, як і змінити цей запобіжний захід на більш м`який.

У відповідності до ст. 206 ч. 5 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

В судовому засіданні обставини передбачені ст. 206 ч. 5 КПК України прокурором не доведені.

Відтак підстави для задоволення клопотання начальника СВ відсутні, а підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 206 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців залишити без задоволення.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.08.2016