Справа № 490/528/16-к
н/п 1-кс/490/1034/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
17 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
за участю слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області.
Відповідно до змісту скарги, 24.01.2016р. ОСОБА_6 була фактично затримана о 01 год. 05 хв. слідчим СВ Центрального відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України.
24.01.2016р. о 18 год. 50 хв. затриману ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України. 25.01.2016р. старшим слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 було подано клопотання слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 . Копія вказаного клопотання була вручена затриманій ОСОБА_9 25.01.2016р. о 14 год 40 хв. та захиснику, адвокату ОСОБА_4
26.01.2016р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановлений до 23 березня 2016 року. Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області захисником ОСОБА_10 , та була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016р.
Старшим слідчим ОСОБА_5 не було вручено заявнику, як захиснику підозрюваної ОСОБА_6 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6
15.03.2016р. після 18 год. 00 хв. заявник в телефонній розмові з секретарем судді дізналась, що старшим слідчим Центрального ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_5 до Центрального районного суду м.Миколаєва 15 березня 2016 року було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 та вказане клопотання призначене до розгляду в судовому засіданні.
На час та дату подання скарги, заявник, будь-яких клопотань від слідчого ОСОБА_5 або від прокурора щодо продовження строків досудового розслідування та клопотання щодо продовження тримання під вартою - не отримувала.
Крім того, заявник вказує, що до Слідчого ізолятора №20 м. Миколаєва, вона як адвокат, в період з 14 по 16 березня 2016 року - взагалі не прибувала та на території СІЗО №20 не знаходилась з будь-яких питань, в тому числі не мала конфіденційної розмови зі своєю підзахисного ОСОБА_6 в умовах СІЗО №20.
Крім того, до Центрального відділу ГУ НП в період з 05.03.2016р. до 15.03.2016р. заявник взагалі не прибувала. При цьому на адресу заявника не надходило поштових листів або будь-яких інших письмових повідомлень, телеграм, телефонограм, смс від слідчого ОСОБА_5 або прокурора, в яких було б повідомлено слідчим про час, дату та місце, куди захиснику, необхідно прибути до слідчого ОСОБА_5 для отримання копії клопотання про продовження строків досудового розслідування в порядку ч.З ст.295 та для отримання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Крім того, 15.03.2016р. заявник перебувала за межами м. Миколаева, а саме була у відрядженні в Веселинівському районному суді Миколаївської області, де брала участь як захисник в судовому засіданні по справі №472/86/16-к, призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 15.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.
На сьогоднішній день саме клопотання та копії матеріалів, що до нього повинні долучатися, а також підтвердження того, що підзахисна ОСОБА_6 отримувала таке клопотання про продовження строків тримання під вартою захисник не отримувала.
З урахуванням того, що судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 призначене на 18.03.2016р. на 11год. 00 хв., а захиснику не вручено клопотання разом із додатками, заявник фактично позбавлена права підготувати позицію захисту, а тому таким чином грубо порушується право ОСОБА_6 на захист.
Так, заявник вважає, що бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо невручення копії клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є порушенням прав підозрюваної ОСОБА_6 , передбачених ст.42, 184, 199 КПК України, а саме шляхом невручення слідчим ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_6 зазначеного клопотання порушується право ОСОБА_6 на захист, що є підставою для звернення до слідчого судді для відновлення порушеного права як захисника по справі та прав підзахисної ОСОБА_6 , яка підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Заявник просив суд зобов`язати старшого слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 , як захиснику підозрюваної ОСОБА_6 у встановленому законом порядку - копію клопотання про продовження строків досудового розслідування, копію клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з копіями всіх додатків, якими обґрунтовується клопотання.
У судовому засіданні заявник підтримала вимоги, викладені в скарзі та просила їх задовольнити. Зазначила, що бажає отримати зазначені постанови у встановленому законом порядку. Отримати постанову про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року, надану прокурором, адвокат ОСОБА_4 категорично відмовилась.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що неодноразово телефонував адвокату ОСОБА_4 з метою надати копії відповідних постанов, однак від зустрічі остання відмовилась, у зв`язку із чим він фізично не мав можливості вручити захиснику постанови. Разом із тим, слідчий зазначив, що копії вказаних постанов під розпис було вручено підозрюваній ОСОБА_6 15.03.2016 року, у підтвердження чого надав суду відповідні документи. Крім того, слідчий пояснив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження час перебувають у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Миколаєва, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи підозрюваній ОСОБА_6 .
Прокурор просив суд, по-перше, оголосити перерву для вручення вказаних постанов адвокату, на що остання відмовилась отримати постанови про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року, а по-друге, на підставі даної відмови ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, враховуючи позицію адвоката.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, слідчого вважає необхідним провадження за скаргою закрити, у зв`язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що слідчий за вказаних ним обставин, не мав можливості вручити вказані документи адвокату ОСОБА_4 , тобто не вручив зазначені заявником процесуальні документи, але разом із тим, прокурором безпосередньо у судовому в засіданні було вчинено спробу надати заявнику постанову про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні та про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.03.2016 року, для чого додатково він заявив клопотання про нетривалу перерву, тобто припинив бездіяльність, вказану заявником, яку оскаржує ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, але заявник в категоричній формі відмовилась отримати зазначені постанови.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України у судовому засіданні було усунуто бездіяльність, яку оскаржувала ОСОБА_4 , а тому відповідно до вимог КПК України вказана обставина тягне за собою закриття провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303, 305 КПК України, -
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1