Справа № 396/706/16-к
Провадження № 1-кп/396/107/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Рівнянської ЗШ № 7, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 15.03.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.ст. 104,105 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, судимість в установленому законом порядку на знята та не погашена -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_7
02.04.2016 року приблизно о 22 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, прийшов до неогородженої території присадибної ділянки, яка знаходиться позаду домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки руками вирвав із грунту 22 (двадцять два) дворічні саджанці плодових дерев, а саме черешні - 3 шт.. абрикоси - 2 шт., персик - 2 шт., вишні - 1 шт., яблуні - 7 шт., груші - 5 шт., сливи - 2 шт. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №523 від 09.04.2016 року ринкова вартість одного дворічного саджанця черешні складає 50,00 (п`ятдесят) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця абрикоса складає 50,00 (п`ятдесят) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця персика складає 50,00 ( п`ятдесят) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця вишні складає 75,00 (сімдесят п`ять) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця сливи складає 50,00 (п`ятдесят) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця яблуні складає 40,00 (сорок) грн., ринкова вартість одного дворічного саджанця груші складає 50,00 (п`ятдесят) грн., станом на момент викрадення у квітні 2016 року.
Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1055 грн.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав та просив суд затвердити досягнуту під час судового провадження між ним та потерпілою ОСОБА_7 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_7 просить затвердити між нею та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки збитки відшкодовані їй повністю, цивільний позов не заявляє.
Дослідивши угоду про примирення від 01.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд встановив, що відповідно до ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступею тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з урахуванням положень ст.ст. 71, 75, 104 КК України та вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджений до трьох років позбавлення волі та відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 01.06.2016 року затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 71,75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.
В силу ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1