Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/1056/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними підрозділами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням по кримінальному провадженню № 0000591 від 18.07.2015 про звернення внесеної за ОСОБА_5 застави у розмірі 365400 грн. в дохід держави. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні за ст. 115 ч.1 КК України, згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20 липня 2015 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави. Однак останній обов`язки, покладені ухвалою не виконав, за викликами до слідчого не з`являвся, залишив місце проживання, відповідно до отриманої факсокопії пояснень підозрюваного, останній виїхав до РФ і відмовляється повертатися до України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Адвокат заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_5 порушив запобіжний захід, надані прокурором факсокопії вважає недопустимим доказом, пояснив, що питання про звернення стягнення вже розглядалося слідчим суддею і в задоволенні клопотання було відмовлено, просить врахувати звернення членів родини його підзахисного до правоохоронних органів з приводу зникнення ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні № 0000591 від 18.07.2015 за ст. 115 ч.1 КК України, згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 20 липня 2015 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави. Громадянином ОСОБА_6 за ОСОБА_5 була внесена застава у розмірі 365400 грн. Після внесення застави ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, в подальшому був оголошений у розшук. Також члени родини підозрюваного зверталися до правоохоронних органів з приводу зникнення ОСОБА_5 , однак відомості до ЄРДР внесені не були. 23.10.2015 питання про звернення стягнення застави в дохід держави вже розглядалося слідчим суддею і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с.54-57).

Правовідносини, що склалися, врегульовані ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що фактично в обґрунтування того, що ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені ухвалою про застосування запобіжного заходу, залишив місце проживання, прокурор посилається лише на отриману факсокопію пояснень підозрюваного, згідно яких останній виїхав до РФ і відмовляється повертатися до України (а.с.45-53).В той же час зазначені факсокопії не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Будь яких інших доказів чи документів в обґрунтування клопотання, отриманих після винесення 23.10.2015 слідчим суддею ухвали не надано. Враховуючи викладене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1