Справа №: 343/1216/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/92/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/92/16, які внесені до ЄРДР за № 0000431 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.06.2016 року біля 9 год. прийшов до будинку по місцю проживання своєї бабусі ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку, в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки ТВ тюнера марки «ОРТІСUМ 7100С».

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 19.06.2016 року біля 09.00 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю бабусі в кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрав ТВ тюнер марки «ОРТІСUМ 7100С» вартістю 200 гривень, який за 60 гривень продав ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_4 , 20.06.2016 біля 08.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку, в ОСОБА_4 повторно виник умисел на вчинення крадіжки телевізора марки «INTEVISION».

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вказаного дня 20.06.2016 біля 08.00 год., скориставшись відсутністю бабусі в будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав телевізор марки «INTEVISION» вартістю 700 гривень, який того ж дня продав ОСОБА_7 .

В подальшому викрадений телевізор марки «INTEVISION» і ТВ тюнер марки «ОРТІСUМ 7100С» були вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає сам на квартирі по АДРЕСА_1 . У зв"язку з тим, що він не працює, а лише інколи підробляє, у нього не було грошей. 19.06.2016р. зранку він зайшов до квартири ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що нікого не було, він викрав тюнер, який в подальшому продав за 60 грн. ОСОБА_6 . Наступного дня він зранку знову зайшов до ОСОБА_5 і скориставшись відсутністю потерпілої викрав телевізор, який на "тачці" відвіз на базу до ОСОБА_7 .У вчиненому розкаюється , просить суворо його не карати . Дані злочини він вчиняв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона проживає в смт.Вигода. У зв"язку з перенесеними інсультами, вона добре не пригадує, як у неї було викрадено майно . У неї було викрадено тюнер та телевізор. На даний час викрадені речі їй повернуті, претензій до ОСОБА_4 вона немає. Просить не карати останнього суворо.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, та вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.18), раніше несудимий (а.с.19), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.21), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.20).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.185, 2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік 3(три) місяці .
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавленні волі на строк 1(один) рік 3(три) місяці.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі: ТВ тюнер «ОРТІСUМ 7100С» та телевізор марки «INTEVISION», повернути їх законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя