overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-751/11
Провадження № 1-в/487/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 2 ст.149 та ч.2 ст.303 КК України , та їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

26.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка відбувала покарання у ВК №63 Тернопільської області, с. Добриводи Збаразького району про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбувала покарання у ВК №63 Тернопільської області, с. Добриводи Збаразького району та звільнена 18.07.2015 року умовно -достроково, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-251/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року

суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ерсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою спеціальною )світою. засудженого 20.05.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2ст. 307 ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 20.05.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на З роки. 16.09.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 20.05.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 16.09. 2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

16.09.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 до 05.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 10-го та 25-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2395/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0005645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за відомостями про здійснення невстановленими особами реєстрації ряду підприємств з ознаками фіктивності.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: облікової справи та реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: облікової справи та реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2476/2015
У Х В А Л А

15.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0008203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про крадіжку з офісу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів комісії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 4-к від 01.03.2012 року з ОСОБА_4 та № 5-к від 01.06.2013 року з ОСОБА_5 ; видаткових накладних № 11 та 12 від 01.06.2013 року (постачальник ОСОБА_5 ); інших первинних бухгалтерських документів господарських операцій з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в матеріалах справи № 915/2302/13 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФОП ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів є необхідним для призначення та проведення судово-почеркознавчої і судово-технічної експертиз та встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню, є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину та задля проведення судово-почеркознавчої і судово-технічної експертиз, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати заступнику начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів комісії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 4-к від 01.03.2012 року з ОСОБА_4 та № 5-к від 01.06.2013 року з ОСОБА_5 ; видаткових накладних № 11 та 12 від 01.06.2013 року (постачальник ОСОБА_5 ); інших первинних бухгалтерських документів господарських операцій з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в матеріалах справи № 915/2302/13 ІНФОРМАЦІЯ_2 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ФОП ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3314/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5605/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Центрального району м. Миколаєва
В С Т А Н О В И В:
18.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину слідчим Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 передбаченого ст. 364-367, 382 КК України, що полягав у не виконанні ухвал слідчих суддів щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні. Вказана заява була спрямована для прийняття рішення до прокуратури Центрального району м. Миколаєва, однак згідно відповіді прокурора району вказана заява в ЄРДР не зареєстрована, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, більш того що вказано в скарзі не додав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В заяві ОСОБА_3 чітко вказані фактичні обставини не виконання слідчим ухвал слідчих суддів, з зазначенням дати отримання ухвали, осіб якими вони отримували, дат винесення ухвал та проведення/ не проведення слідчих дій. Викладені ОСОБА_3 факти можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 364, 382 КК України, що підлягає перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 18.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1504/1075/12
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Литвиненко Н.В.,

з участю прокурора Пантась О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 25 березня 2013 року однак у судове засідання підсудний, будучи завчасно повідомлений належним чином про час слухання справи, не зявився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.288 КПК України суд може відкласти розгляд справи коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, а також має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 15 квітня 2013 року в 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 11 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 червня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 06 травня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, яким, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, українка, непрацююча, громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, просить змінити його, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Апеляційний суд Одеської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги адвоката вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, оскільки повноваження захисника ОСОБА_4 в суді першої інстанції виконувала адвокат ОСОБА_5 , а адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують його повноваження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху.
Встановити 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/120/16-к

УХВАЛА
про розшук
13 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. За відомим місцем його проживання та реєстрації він не проживає, його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його розшук і дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропілля, Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропілля, Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України з метою його приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/1522/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 ,ч.1,2 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України,

встановив :

12 серпня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 ,ч.1,2 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 12 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

З метою реалізації положень ст. 485,487 КПК України повідомити Службу у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29, факс 26-27-00) Телефон: (0552) 26-40-75 ) та відділ кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ( 70000 м. Херсон вул. Філатова,30 ) про їх обов`язкову участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 ,ч.1,2 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України на 27 квітня 2016 року на 10.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , законного представника ,захисників, потерпілих відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Повідомити Службу у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні та відділ кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про їх обов`язкову участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :ОСОБА_1