Справа № 337/5272/15-к
Провадження № 1-кп/337/21/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
прозміну запобіжного заходу
10 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокуроравідділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області про зміну ОСОБА_5 заходу з застави на утримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 186 ч.2 КК України.

У судові засідання неодноразово обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, тому, ухвалою суду від 15.01.2016 року його було оголошено у розшук.

Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області направив суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до ОСОБА_5 виявився недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, у судові засідання не з`являвся без поважних причин, не повідомляв причину своєї неявки, ухилявся від явки до суду. Також прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставки його до суду для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року задоволено клопотання прокурора та надано судом дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

ОСОБА_5 було затримано та 10.07.2016 року доставлено до суду для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Просила поновити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, Суду пояснила, що ОСОБА_5 був неповнолітнім, через страх опинитися у місцях позбавлення волі та через незнання законів, ухилився від явки до суду. У нього є мати, яка виявила бажання проживати разом з ним та яка може забезпечити виконання ним покладених обов`язків судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу заперечує. Суду пояснив, що він сильно злякався того, що вважав що його посадять. Бажав сховатися від покарання за те, що забрав телефон, свідомо не з`являвся до суду. У той час на нього мала неабиякий вплив сестра, яка говорила, що від явки до суду треба ухилитися. Він проживав у м.Києві, працював на двох роботах, сам себе забезпечував матеріально, ні з ким з родичів не спілкувався, у тому числі і з мамою, адресу нового місця проживання нікому не повідомляв.У теперішній час він має намір поновити свої документи, наміру ухилятися від явки до суду не має, тому просить залишити клопотання без задоволення.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує. Суду пояснила, що з сином вона не проживає приблизно п`ять років, але весь цей час спілкувалася з ним. Зазар готова до того, щоб забрати сина до себе, бо він був неповнолітнім і дуже налканим, вчинив такі дії. Просить не задовольняти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора,думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає клопотання підлягаючим задоволенню у зв`язку з наступним.

На розгляді у суді з 04.09.2015 року знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У судові засідання неодноразово обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, тому, ухвалою суду від 15.01.2016 року його було оголошено у розшук.

За клопотанням прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Запорізької області судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, з яким прокурор звернувся до суду 26.02.2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року задоволено клопотання прокурора та надано судом дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

ОСОБА_5 було затримано 08.07.2016 року о 23-00 годині у м.Києві і 10.07.2016 року доставлено до суду.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Судом встановлено, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави, було застосовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2015 року. На ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя кримінального провадження,за яким він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою суду від 24.07.2015 року ОСОБА_5 не виконував свідомо: не з`являвся свідомо до суду; не повідомив суд про зміну свого місця проживання; не з`являвся до суду на виклики у судові засідання; самовільно, без дозволу суду змінив адресу місця проживання. У судовому засіданні ОСОБА_5 поснив, що він бажав сховатися від покарання за те, що забрав телефон, свідомо не з`являвся до суду, проживав у м.Києві, працював, сам себе забезпечував матеріально, ні з ким з родичів не спілкувався, адресу нового місця проживання нікому не повідомляв.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає право своєюухвалоюзмінити, скасуватиабо обрати запобіжнийзахідщодообвинуваченого.

Застосовуючи вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у застави, не відпали.

Станом на теперішній час за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, через свідоме ухиляння з`явитися до суду ОСОБА_5 , який не виконував обов`язки, покладені на нього судом; не проведено навіть підготовче судове засідання. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від липня місяця 2014 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим сром на 1 рік 6 місяців.

Враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, підлягає задоволенню. Також необхідно поновити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі поновити.

Клопотанняпрокурора відділу ювенальної юстиції пр окуратури Запорізької області про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на утримання під вартою, задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на утримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з10 липня 2016 року по 07 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1