АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/121/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові провадження № 11-п/790/121/16 за поданням голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом № 0000602 у відношенні ОСОБА_6 з Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження з обвинувальним актом № 0000602 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України, оскільки у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження. В подані голова суду вказує, що за штатним розписом у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді, а фактично працює двоє суддів, оскільки наказом № 07-11/34 від 21.10.2013 року судді ОСОБА_7 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 21.10.2013 року по 25.07.2016 року включно, суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нововодолазького РВ в прядку ст.303 КПК України, суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України, тому відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України ці судді не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 березня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт № 0000602 у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України.
Наведені у поданні голови суду підстави, згідно яких у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження узгоджуються з матеріалами провадження.
В силу ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України направляє з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128 КК України направити з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий суддя
Судді