Провадження № 11-сс/783/307/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2016 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу 10 липня 2016 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_11 заставу в розмірі 413.400 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, по даному кримінальному провадженню перебував у міжнародному розшуку, може незаконно впливати на свідків у такому, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити таке, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтовану та незаконну ухвалу. Діяння, у вчиненні яких підозрюється її підзахисний, вчинено ще у 2012 році, однак для дачі пояснень по суті у даному кримінальному провадженні він не викликався, як свідок не допитувався, підозра йому не оголошувалась і запобіжний захід щодо нього не обирався, хоча він знаходився в Україні. Впродовж 2012-2016 років він неодноразово перетинав кордон України і жодних даних про перебування його в міжнародному розшуку з 2013 року не було. Слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000127, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 24 січня 2013 року за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, вважає, що тримання ОСОБА_11 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім того, в матеріалах судової справи відсутні відомості про перебування підозрюваного ОСОБА_11 у міжнародному розшуку та ухиляння його від органів слідства.

У зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, до 10 липня 2016 року включно.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово, до 10 липня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.
Доручити слідчому управлінню ГУ Національної поліції у Львівській області доставити ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Залізничному відділенню поліції (м.Львів) Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 10 липня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16