Справа № 357/1095/16-к
1-кп/357/221/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв,Київської області, українця, громадянина України,з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,фізична особа-підприємець, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме:

Приблизно в квітні 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на узбіччі автодороги в Погребищенському районі, Вінницької області в напрямку до м. Вінниця, з метою збуту придбав у неустановленої слідством особою підакцизний товар - рідину із вмістом спирту,без будь-яких документів щодо її походження та якості, яка містилася у двох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 12320 гривень.

Крім цього, 13.06.2014 року у період часу з 23 години до 24 години знаходячись на автостоянці між селами Торчиця та Винарівка,Ставищанського району неподалік Одеської траси, з метою збуту придбав у неустановленої слідством особою підакцизний товар - рідину із вмістом спирту,без будь-яких документів щодо її походження та якості,яка містилася у трьох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 18480 гривень.

У обох випадках обвинувачений ОСОБА_4 вказані бочки з рідиною із вмістом спирту завантажував до автомобіля марки « Chrysler Voyager», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 і перевозив їх до приватного будинку, належного його дружині ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 де їх розвантажував та зберігав в період часу з квітня 2014 року по червень 2014 року з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В цей же час за допомогою електронасоса « Waterpomp Model:QB-60» обвинувачений ОСОБА_4 розливав рідину із вмістом спирту у пластикові пляшки місткістю 5 дм3 на території цього ж будинку.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про незаконність придбання вище казаної рідини із вмістом спирту, приблизно о 12 годині 30 хвилин 14 червня 2014 року перебуваючи біля гаражного приміщення с АДРЕСА_3 без відповідної ліцензії, умисно збув продав ОСОБА_7 4 пластикові пляшки місткістю 5 дм3 кожна, у котрих знаходилась вищевказана рідина із вмістом спирту по ціні 175 гривень за пляшку, всього на загальну суму 700 гривень.

Відповідно до висновків експерта № 740 хс від 24.07.2014 року та № 17813/18649/15-34 від 03.11.2015 року придбана обвинуваченим ОСОБА_4 рідина за об`ємною часткою етилового спирту не відповідає вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4221:2003 року « Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», що свідчить про незаконне її виготовлення.

В результаті вказаних незаконних дій, обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги:

1. Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 відповідно до якого:

- виробництво спирту коньячного і плодового здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію, повний технологічний цикл виробництва коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, забезпечені спеціальною тарою для витримки спиртів та кваліфікованими фахівцями;

- спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації;

- роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним та плодовим забороняється.

2. Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-111 від 01.06.2000, відповідно до якого:

- відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно приблизно в квітні 2014 року завчасно домовившись по телефону і перебуваючи на узбіччі автодороги в Погребищанському районі, Вінницької області в напрямку до м. Вінниця, з метою збуту придбав у невідомої йому особи спирт,без будь-яких документів щодо його походження та якості,який містився у двох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 12320 гривень. В цей же день на автомобілі він перевіз куплений спирт по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 де їх розвантажив.

13.06.2014 року у період часу з 23 години до 24 години знаходячись на автостоянці між селами Торчиця та Винарівка,Ставищанського району неподалік Одеської траси, він повторно придбав у невідомих осіб спирт,без будь-яких документів щодо її походження та якості, який містився у трьох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 18480 гривень. Цей куплений спирт він також на автомобілі перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_2 . В період часу з квітня 2014 року по червень 2014 року вище вказаний куплений спирт він зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_4 з метою збуту, розливав його по пластикових пляшках місткістю 5 дм3 з допомогою електронасоса, та збував знайомим та близьким.

Крім цього приблизно о 12 годині 30 хвилин 14 червня 2014 року перебуваючи біля гаражного приміщення с АДРЕСА_3 він за попередньою домовленністю по телефону продав ОСОБА_7 4 пластикові пляшки спирту місткістю 5 дм3 кожна, по ціні 175 гривень за пляшку, всього на загальну суму 700 гривень.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.204 ч.1 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному злочинові, - цю обставину суд враховує як пом`якшуючу.

Крім цього, суд враховує позитивні характеристики на обвинуваченого по місцю його проживання, те що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, а також визнання обвинуваченим свої вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, не вбачаючи при цьому підстав для застосування до нього вимог ст. 69 КК України.

Речові докази по справі( 240 пустих бутлів об`ємом 5 літрів кожен, 3 каністри об`ємом 21.5 літра кожна, 5 бочок об`ємом 220 літрів кожна, електронасос, 14 пластикових бутлів по 5 літрів кожен та спирт) суд вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2735 гривні 04 коп. витрат на проведення експертиз по справі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 204 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2735 гривень 04 коп. витрат за проведення експертизи по справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,