overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1256/16-к
Провадження № 1-кп/344/225/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , просили суд запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 18.02.2016 року та від 11.04.2016 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 05.08.2016 року. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2719/16-к
Номер провадження 1-кп/404/309/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши клопотання та додатки до нього , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 10-00 год. 23.05.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника, представника по справам неповнолітніх та кримінальної міліції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/721/16-к
н/п : 1-в/397/233/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 27 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1761/16-к
УХВАЛА
"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -
30 травня 2015 року від директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у розгляді справи №398/1761/16-к по скарзі директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 злочину.
Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , прихожу до висновку, що подана заява не відповідає нормам ст.75 КПК, що містить обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до суб`єктивного ставленням заявника до судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 75, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді справи №398/1761/16-к по скарзі директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Олександрійського МВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 злочину.
Розгляд справи №398/1761/16-к продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/772/16-к
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000186 від 24 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року, була розподілена судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 05.05.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №398/772/16-к у зв`язку із прийняттям 19.04.2016 року Верховної Радою України постанови про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1964/16-к
провадження №1-кс/619/356/16

УХВАЛА

06 червня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
В скарзі заявник зазначає, що 25.05.2016 року він звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.ст.366,384 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України -Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п.1-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги 25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 07 червня 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4405/16-к
Провадження № 1-кс/639/677/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 639/4059/16-к, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 639/4059/16-к, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 виконати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 639/4059/16-к та відобразити фабулу кримінальних правопорушень у повному обсязі відповідно до заяви ОСОБА_4 від 19.05.2016р., зазначивши також прізвище, ім`я та по- батькові заявника та дату надходження заяви.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/73/14-к
н/п 1-в/640/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, вказане клопотання повинно розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя -
Справа № 643/6794/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1125/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що скарга подана на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4670/16-к
Провадження № 1-кп/644/377/16
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001389 від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 16 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2516/16-к
Провадження № 1-кп/645/320/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
24 травня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 17 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9635/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/347/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №004258 за фактом скоєння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0004258 за фактом скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід на більш м"який, оскільки він має постійне місце роботи і місце проживання, захисника, який підтримав клопотання ОСОБА_9 щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов"язання, враховуючи його вік та стан здоров"я, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця проживання на території України, постійного місця роботи, а також те, що по справі не допитані усі свідки, а стороною захисту суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності зміни обраного раніш у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 06 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.06.2016
Справа №720/1037/16-к
Провадження №1-кп/720/81/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 08.05.2016 року за ч.1 ст.289, ст.309 ч.1 КК України.
Встановив:
01 червня 2016 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в №0000169 від 08.05.2016 року за ч.1 ст.289, ст.309 ч.1 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному №0000169 від 08.05.2016 року за ч.1 ст.289, ст.309 ч.1 КК України, на 15 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1