У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26 квітня 2016р., поданого в рамках кримінального провадження №0005943,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0005943, та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 26 квітня 2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що 26 квітня 2016 року через канцелярію Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 (потерпіла) подала клопотання слідчому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0005943. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просила провести певні слідчі дії, спрямовані на встановлення бставин справи, а саме: витребувати в БТІ м.Києва оригінал заяви та доданих до неї документів від 25.07.2014р. на виготовлення інформаційної довідки на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , провести в рамках кримінального провадження почеркознавчу експертизу з метою встановлення неналежності їй пропису і підпису на заяві від 25.07.2014р. в БТІ м. Києва, неналежності пропису на зазначеній заяві «свідка» ОСОБА_6 , пропису і підпису в графі «Заявник» свідка ОСОБА_6 , та з`ясувати особу, якій належить телефон в заяві.

Разом з тим, слідчим дане клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 пояснила, що вона визнана потерпілою по кримінальному провадженні № 0005943. Вказала, що повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання вона не отримувала.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 .

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 квітня 2016 року через канцелярію Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 подала клопотання слідчому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0005943 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві 26.04.2016р., про що свідчить штамп канцелярії про отримання клопотання, зареєстрованого за вх.№С 2564 (а.с. 4).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , в порушення вищенаведених вимог вказаної статті Кодексу, клопотання потерпілої ОСОБА_3 , у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2016 року, подане по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005943, та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: