ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7663/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 16 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 16 травня 2016 року.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі останніх, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, слідчий Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направив до суду копію постанови від 20 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року за №Т-731.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід залишити без задоволення, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням щодо допиту свідка в рамках кримінального провадження №0000573, а саме громадянки ОСОБА_6 , однак станом на теперішній час скаржник не отримав жодної відповіді.

В той же час, суду слідчим було надано копію постанови від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 винесеної в рамках кримінального провадження №0000573 від 23.03.2014 із дотримання порядку та строків визначених чинним КПК України, а отже, аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження за даною скаргою.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 16 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1