н/п 1-кс/640/7751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
07 жовтня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт належних підозрюваному ОСОБА_6 грошових коштів, вилучених 31.08.2016р. при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 25 купюр номіналом по 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами: ЄЗ3134048; ЄА9207392; ЕА8470950; ВФ5804542; ЕГ6598452; ЄА3418213; ЕЖ1247117; ЄД5004044; СД0415225; СВ3679552; ЄЕ7520075; ВГ0257402; ВГ7459244; ЄВ2316214; ЗВ1025179; ПЄ7587868; ЕБ4038834; ЄЄ1965312; ЄЗ3111339; ПВ4861581; КЙ4392870; ЄЖ7029501; КЖ5141700; КН2665814; ПД4341823. Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на первісну подачу вказаного клопотання 02.09.2016р. поштою, повторну подачу 24.09.2016р., усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді 27.09.2016р., отриманої прокурором 04.10.2016р., тобто у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк.
31.08.2016р. у ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2016р. виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, поновити строк подачі клопотання, посилаючись на його первісну подачу поштою 02.09.2016р., повторну подачу 24.09.2016р. подальше усунення недоліків та подачу клопотання у 72-годинний строк.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний у відповідності до його заяви від 07.10.2016р. до судового засідання не викликався (а.с. 21).
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, матеріали справи №1-кс/640/7101/16, №1-кс/640/7402/16 доходить такого:
Зважаючи на первісну подачу слідчим клопотання поштою 02.09.2016р., подальшу подачу 24.09.2016р., повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, отримання копії ухвали слідчого судді від 27.09.2016р. прокурором 04.10.2016р. о 16.00 годині, та подачу клопотання з усунутими недоліками 07.10.2016р. о 15.00 годині, тобто у визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк, слідчий суддя вважає за можливе строк поновити та розглянути клопотання по суті.
31.08.2016р. при обшуку буд. АДРЕСА_1 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2016р., виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
За ненадання слідчим доказів того, що вилучені грошові кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України, якими мають бути їх помітка або ідентифікація іншим чином та відповідний протокол негласних розшукових слідчих дій, слідчий суддя вважає посилання на їх приналежність до речових доказів, - не доведеним.
Втім, санкція ч.1 ст. 114 КК України, за якою ОСОБА_6 пред`явлена підозра, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, за відповідності вищевказаного майна критеріям визначеним п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_6 грошові кошти, а саме 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень кожна з серіями та номерами: ЄЗ3134048; ЄА9207392; ЕА8470950; ВФ5804542; ЕГ6598452; ЄА3418213; ЕЖ1247117; ЄД5004044; СД0415225; СВ3679552; ЄЕ7520075; ВГ0257402; ВГ7459244; ЄВ2316214; ЗВ1025179; ПЄ7587868; ЕБ4038834; ЄЄ1965312; ЄЗ3111339; ПВ4861581; КЙ4392870; ЄЖ7029501; КЖ5141700; КН2665814; ПД4341823.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1