Справа №587/2519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/327/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Старе Мілове, Петропавлівського району Воронезької області РосійськоїФедерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_9

потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року в яких ставиться питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 2850 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_15 - 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_12 - 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1599 грн. 64 коп. за проведення експертиз.

Як встановив суд, ОСОБА_8 весною 2014 року та території дачного кооперативу «Будівельник-3», Стецьківської сільради, на дачній ділянці ОСОБА_14 помітив металевий контейнер, який викрав, спричинив ОСОБА_14 шкоду у розмірі 2850 грн.

15.05.2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Кооператор», Постольненської сільради, з дачної ділянки потерпілого ОСОБА_16 вчинив крадіжку металевого контейнера, чим заподіяв шкоду потерпілому у розмірі 950 грн.

Наприкінці травня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, вчинив крадіжку, металевого контейнера, потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , вартістю 950 грн.

На початку червня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Хорос», В.Чернеччинської сільради, вчинив крадіжку металевого контейнера, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 шкоду у розмірі 760 грн.

В середині липня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, вчинив крадіжку металевих контейнерів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 шкоду у розмірі 1900 грн.

28.07.2014 року близько 20-00 години ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_20 на АДРЕСА_2 , вартістю 871 грн.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_8 з неповнолітньою ОСОБА_21 проходили повз дачного кооперативу «Лікарське», Постольненської сільради, де ОСОБА_8 побачив металеві контейнери, та викликав бажання і схилив неповнолітню ОСОБА_21 до вчинення крадіжки. В результаті вмовлянь ОСОБА_21 погодилась на пропозицію вчинити корисливий злочин, вчинивши крадіжку, майна потерпілих ОСОБА_12 вартістю 950 грн., ОСОБА_22 вартістю 950 грн., ОСОБА_15 вартістю 950 грн.

На початку вересня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Лікарський», Постольненської сільради, помітив металевий контейнер потерпілого ОСОБА_23 , хотів його викрасти, але не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_8 зірвав стебла рослини коноплі в лісосмузі с. Лікарське ,які відніс до себе додому, вагою у перерахунку на суху речовину 59, 94 г, які незаконно зберігав вдома без мети збуту, для особистого вживання.

24.09.2014 року, ОСОБА_8 знаючи, що неподалік від домоволодіння його знайомої ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 , росте рослина коноплі, зателефонував їй і попрохав вирвати наземну частину рослини коноплі та передати йому, для послідуючого його особистого вживання, тим самим намагався незаконно придбати наркотичний засіб, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_21 зупинили працівники міліції та вилучили в неї особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 28,82 г.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 26.01.2016 року є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що при призначенні покарання суд не врахував наявність попередніх судимостей у ОСОБА_24 , дані про його особу, не відшкодування збитків, заподіяння шкоди на значну суму, не визначив порядку дослідження доказів та фактичне не дослідив докази, не вмотивував задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виключив з фактичних обставин частину обвинувачення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції порушив його майнові права, зазначивши про те, що металевий контейнер, який у нього вкрав ОСОБА_24 , належить ще і потерпілому ОСОБА_25 та прийняти нове рішення по справі, в якому будуть враховані його майнові права як потерпілого від крадіжки металевого контейнера.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заперечення на апеляційну скаргу подали обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_14

- обвинувачений ОСОБА_8 в запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду, так як вона подана з істотними порушеннями вимог КПК України. А з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 він не згоден, так як він в ході досудового розслідування та судового розгляду справи вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завданий збиток.

- потерпілий ОСОБА_14 у своєму запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 зазначив, що він частково підтримує апеляційну скаргу прокурора, щодо безпідставної відмови у відшкодуванні заподіяної йому моральної шкоди та просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити. Щодо інших апеляційних вимог прокурора та потерпілого ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 про порушення його прав потерпілого, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурора, який вважає що вирок суду підлягає скасуванню, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із вироку суду, при формулюванні обвинувачення щодо вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 , суд зазначив, що наприкінці травня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Лікарський», який розташований на території Постольненської сільської ради Сумського району, повторно вчинив крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , вагою 1000 кг, чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн.

Відповідно до обвинувального висновку, наприкінці травня 2014 року ОСОБА_8 на території дачного кооперативу «Лікарський», який розташований на території Постольненської сільської ради Сумського району, повторно вчинив крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_17 , вагою 1000 кг, чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн. та крадіжку металевого контейнеру, що належав ОСОБА_7 , вагою 1000 кг чим заподіяв потерпілому шкоду у розмірі 950 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши інші ніж органом обвинувачення обставини, не навів у вироку відповідні мотиви та докази, на підставі яких він прийшов до такого висновку.

Даних про те, що потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_7 мали в сумісній власності металевий контейнер, в судовому засіданні також здобуто не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені права потерпілого ОСОБА_7 , оскільки суд першої інстанції не встановивши власника майна, яке стало предметом злочину, хоча такий власник мається, позбавив потерпілого ОСОБА_7 можливості щодо відшкодування заподіяних йому збитків.

Вищезазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, відбулися внаслідок порушення судом вимог ст. 349 КПК України, адже суд не визначив обсягу дослідження доказів та порядку їх дослідження, що також є істотними порушеннями вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення ОСОБА_8 м`якого покарання, то на думку колегії суддів вони є обгрунтованими.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, врахував характер і ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Разом з тим, призначаючи покарання за 6 статтями обвинувачення призначив мінімальне покарання за всіма статтями обвинувачення. Але, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 має три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі і за корисливими злочинами, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, знову вчинив 10 епізодів крадіжки чужого майна, грабіж та злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, не має законного джерела існування, ніде не працює, не знаходиться на обліку в службі зайнятості населення, потерпілим заподіяна значна шкода і обвинуваченим не відшкодована.

Тому, колегія суддів вважає, що якщо при новому судовому розгляді буде збережений об`єм обвинувачення і при умовах доведеності вини ОСОБА_8 , призначене даним вироком покарання є надто м`яким і не відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо основних засад призначення покарання.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання підлягають спочатку перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, а вже потім вони можуть бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та м`якістю призначеного покарання та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4