АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3577/16
Номер провадження: 11-сс/791/121/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

з секретарем ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000033 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Берислав Херсонської області, громадянка України, з вищою освітою, не одруженої, займає посаду директора комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім.В.Ф.Беньковського» Херсонської обласної ради, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено існування обставин, які свідчать про те, що наявні та ризики, що виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваної, а саме те, що скоєння підозрюваною кримінального правопорушення сталося можливим шляхом незаконного впливу на інших працівників коледжу, в тому числі, які є свідками у кримінальному провадженню, що свідчило б про те, що вона залишаючись на посаді, саме використовуючи своє службове положення, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, взагалі на вказано які саме свідки не допитані, які документи не вилучені та які вона буде мати можливість знищити, сховати або спотворити, або іншим шляхом перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення залишаючись на посаді. Також слідчий суддя вважає, що є підстави для перекваліфікації даного кримінального правопорушення, тому в цьому випадку відсторонення буде вважатися незаконним, так як застосування такого заходу можливе тільки при вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у зазначеному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади директора комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж ім.В.Ф.Беньковського» Херсонської обласної ради.
Зазначає, що висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою та існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на займаній нею посаді, внаслідок наданих їй повноважень може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Вказує на те, що відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у провадженні, підозрювану ОСОБА_6 яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів у провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 за підозрою ОСОБА_6 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на посаді директора комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім.В.Ф.Беньковеького» Херсонської обласної ради, достовірно знаючи, що студентка ОСОБА_9 не виконала навчальний план за 2015 рік, а саме не пройшла педагогічну практику, а тому відповідно до положень ст.46 Закону України «Про вищу освіту» виникли правові підстави щодо відрахуванню з вказаного навчального закладу, наприкінці листопаду 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , висунула вимогу ОСОБА_10 , яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_9 з вказаного навчального закладу. В наступному, ОСОБА_6 , маскуючи свої корисливі наміри, 01.02.2016 у денний час перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_11 , повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку, і питання відрахування її дочки ОСОБА_9 буде винесено нею на педагогічне раду.

У той же день, ОСОБА_6 будучи головою педагогічної ради, маючи вилив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_6 , з метою створення тиску на ОСОБА_11 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, скликала педагогічну раду, де у присутності ОСОБА_10 винесла на засідання педагогічної ради навчального закладу, питання про відрахування студентки ОСОБА_9 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

Рішенням педагогічної рада від 01.02.2016 на запропонування ОСОБА_6 надано можливість ОСОБА_9 скласти академічну неуспішність. Після чого, у той же день, ОСОБА_6 поставила вимогу ОСОБА_10 , що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість комп`ютера який коштує 9700 гри. декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу.

ОСОБА_10 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою 02.02.2016 о 14:06 год. через ПАТ КБ «ПриватБанк», перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гри. на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, квитанцію цього платежу ОСОБА_10 03.02.2016 приблизно о 17:30 год. у якості підтвердження прийняття вимог передала ОСОБА_6 .

01.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в скоєні тяжкого злочину.

01.03.2016 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для цього

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Висновки слідчого судді, з приводу наявності чи відсутності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

На переконання колегії суддів, слідчим в клопотанні не наведено достатніх аргументів тому , що ОСОБА_6 може в подальшому, використовуючи свої службові повноваження, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків , як допитаних , так і підлягаючим допиту в подальшому, коло яких слідчим не визначено . При цьому слідчий не зазначив, які свідки не допитані у справі, який зв`язок вони мають з підозрюваною, чи є вони підзвітними чи підконтрольні ОСОБА_6 , або, можливо, мають з нею певні соціальні зв`язки; та не вказав яким чином вона може на них впливати, зважаючи на те , що кримінальне провадження , розпочате 30.01.2016 року, триває тривалий час, протягом якого слідчим та прокурором не порушувалося питання про відсторонення вказаної особи від посади .

Більш того, мотивувальна та резолютивна частина клопотання з цього приводу містить суперечності, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що коло свідків, підлягаючим допиту, слідчим не визначено, а в резолютивній зазначено, що необхідність у допиті свідків відсутня .

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання слідчого прийшов до висновку, що прокурором не доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваної та зазначив про підстави для перекваліфікації зазначеного кримінального правопорушення в подальшому на більш м`який, який не є особливо тяжким, тяжким чи середньої тяжкості злочин, і в цьому випадку відсторонення буде вважатися незаконним, так як застосування такого заходу можливе тільки при вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглянув клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади з дотриманням вимог ст. 157 КПК України, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про неналежне обґрунтування вимог слідчого про застосування обмежувального заходу щодо ОСОБА_6 , відсутність у клопотанні об`єктивних обставин, які б свідчили про існування потреби у відстороненні особи від посади, та відсутність правових підстав для обрання цього обмежувального заходу, та фактично виклав сумніви щодо достатності доказів в обґрунтування висунутої підозри.

Оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваної, ,слідчий суддя прийшов до висновку , що немає підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 відсторонення від посади, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає.

Посилання слідчого на те, що особу слід відсторонити від посади, оскільки вона може вчиняти нові злочини, шляхом зловживання службового становища, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КПК України не надає можливості застосовувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження з вказаною метою.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про наявність підстав для обов`язкового відсторонення особи від посади з посиланням на ч.5 ст.65 Закон України «Про запобігання корупції», то вони не є слушними, оскільки на даний час не встановлені підстави, передбачені ст.ст.154 -157 КПК України, для застосування такого заходу до підозрюваної.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргузаступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000033 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотаннястаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2