10 листопада 2016 р. Справа № 632/1388/15-к провадження № 1-кп/632/20/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

28 травня 2015 року слідчим суддею цього ж суду у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 години 38 хв. 24 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні за даним кримінальним провадженням, яке відбулося 15 липня 2015 року, вказаний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , залишений без змін і продовжений по 11 вересня 2015 року, включно.

У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався судом, останній раз по 21 листопада 2016 року, включно.

Незалежно від наявності клопотань суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом у судовому засіданні було поставлене на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, вказавши, що ризики, які

були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не змінились і продовжують існувати.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтовано обвинувачується в аналогічних злочинах, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та злочині проти власності, не має стабільного джерела доходу, постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання наведеним вище ризикам.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала наведені доводи.

ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, проте доводів на обґрунтування своєї позиції не навів.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого і просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки судовий розгляд кримінального провадження фактично завершений і ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом враховуються вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також фактичні обставини справи, особа обвинуваченого, який був неодноразово засуджений, як за злочини проти власності, так і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а також те, що останній не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і хоча має місце реєстрації, проте здебільшого за вказаною адресою не проживає.
Судове провадження на даний час не завершене.
Наведене у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дає підстави прийти до висновку про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 28 травня 2015 року, вважати продовженим по 13 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1