overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №748/1422/16-к
Провадження №1-кс/748/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 05 липня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові у кримінальному провадженні №0000572 від 10.05.2016 р. клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.08.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, з начальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 11.08.2016 року.
Строк дії ухвали до 11 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 07.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6196/14-к
УХВАЛА
29.09.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 10-00 годину 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4810/16-к
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2924/16-к
Провадження № 1-в/191/1808/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Начальника Ленінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог чинного законодавства згідно ст.537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Начальника Ленінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог чинного законодавства згідно ст.537 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Начальника Ленінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог чинного законодавства згідно ст.537 КПК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 15 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1046/16 Справа № 207/16/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
28 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000413 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

16 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 29 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року про залишення апеляційних скарг без руху 15 червня 2016 року, 22 червня 2016 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, відповідно до норм вищевказаного закону, апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________

від 04.07.16 раднику юстиції
ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд скарги народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначено о 16-30 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Слідчий суддя Бердичівського
міськрайоногосуду ОСОБА_3
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
від 04.07.16 раднику юстиції
ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд скарги народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначено о 16-30 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Слідчий суддя Бердичівського
міськрайоногосуду ОСОБА_3
Справа №295/9009/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
02.07.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира від прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/16-к
У Х В А Л А
"04" липня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 04.07.2016 року об 12 год. 00 хв., та до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід однак його не вдалося виконати, так як обвинувачений відсутній за місцем проживання.
В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконаний, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторний привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати повторний привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Коростенької місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/3779/16-к
Провадження № 1-кп/346/223/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 23 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 липня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 23 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000882 від 23 червня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 19 липня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/8/2016
Категорія ч.1 ст. 115Кк України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 20 червня 2013 року до 19 лютого 2015 року включно та з 25 листопада 2015 року до 05 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення , а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 11 липня 2016 року о16 год. 00 хв..

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 1013/8123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Довгаль А.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий, по даній справі засуджено 31.01.2011року Таращанським районним судом Київської області за ст 286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно ст. 72 зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з 26.08.2011 року по 22.09.2011 року.

Початок строку позбавлення волі: 22.09.2011 р.

Кінець строку покарання: 29.07.2013 р.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ № 132 прибув 22.09.2011 року. За період відбування покарання допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що мав 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. Працевлаштований в гаражі установи різноробочим. До покладених обов`язків відноситься добросовісно, поставлені завдання виконує якісно та вчасно. Проявляє ініціативу щодо робіт по благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставленя до праці має 4 заохочення правами начальника установи.

У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень.

Вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро кається. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчий лист до установи не надходив.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7221/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого Кухленка Д.С.

При секретарі Довгаль А.В.

За участю прокурора Галущенка О.В.

Представника Ірпінської КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду київської області справу за поданням начальника Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернулася до суду із поданням в якому просила звільнити ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про звільнення його від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважав, що дане подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванням покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

За період випробування ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Протягом іспитового строку засуджений сумлінно ставився до виконання обовязків суду, порядку та умов відбування покарання не порушував. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо. Підстав для направлення його до місць обмеження волі суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3