Справа № 368/1186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1318/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою у задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вироком Апеляцйіного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року в частині призначення покарання скасовано та засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області засудженому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2014 року по 24.09.2014 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_8 та клопотання самого засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, а саме виправними роботами.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні вищевказаного подання та клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року скасувати та замінити ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що суд першої інстанції погодився з тим, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, але відмовляючи в поданні надав перевагу моральним засадам, виходячи з того, що під час ДТП вчиненого ОСОБА_8 загинуло дві особи і ігноруючи норми Закону КК України навмисно вказав, що п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин. Проте, достеменно відомо, що ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин. Крім того, апелянт вказав, що за період відбування покарання засудженим ОСОБА_8 було відшкодовано потерпілим більше 50 тисяч гривень, тільки в останній розписці йдеться мов про відшкодованих 20 тисяч гривень, а суд відмічає лише 765, 12 гривень.

Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вироком Апеляцйіного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року в частині призначення покарання скасовано та засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області засудженому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2014 року по 24.09.2014 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Станом на 14 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_8 відбув 1/3 строку покарання.

За час перебування в Хмельницькому СІЗО, згідно характеристики затвердженої начальником Кагарлицької ВП Київської області № 115 ОСОБА_9 , погодженої заступником начальника Кагарлицької ВП № 115 ОСОБА_10 . ОСОБА_8 характеризувався посередньо, вимог режиму утримування не порушував, дисциплінарних стягнень та заохочень не мав, до праці в СІЗО не залучався.

У Кагарлицькій виправній колонії Київської області № 115 ОСОБА_11 відбуває покарання з 03 грудня 2014 року. За період перебування в колонії зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі, за що п`ять разів був заохочений. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Працевлаштований різноробочим на МТФ. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Виконує роботу з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Не допускає порушень, вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Згідно висновку даної характеристики засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, а тому заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому злочині, проте, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинуло двоє осіб.
Враховуючи дані обставини, особу засудженого, процес його виправлення та перевиховання, який має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_8 та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи, оскільки висновок проте, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

Щодо заміни покарання у виді позбавлення волі призначеного ОСОБА_8 на більш м`яке, а саме обмеження волі, він категорично заперечує.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк невідбутого покарання більше 5 років така заміна призначеного покарання на виправні роботи буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що за період відбування покарання засудженим ОСОБА_8 було відшкодовано потерпілим більше 50 тисяч гривень, а не 765, 12 грн. як відмічає суд, то вони є обґрунтованими, проте ця обставина на прийняте судом рішення не впливає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року, якою у задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_8 та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи відмовлено залишити без зміни.

СУДДІ: