Справа № 615/1138/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
30.08.2016 року адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.08.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокуратури Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заяви про злочини, передбачені ст.ст.361,364-1,366, ч.2 ст.366 КК України, вчинені посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак.

Вважає, що прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР даних зазначених в заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, а така бездіяльність уповноваженої особи прокуратури є протиправною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав. Посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити. Пояснив, що прокурор повинен був внести зазначені в заявах відомості до ЄРДР, оскільки саме до нього їх подано, а не направляти для розгляду по суті до Валківського ВП.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що аналогічні заяви надійшли до Валківського ВП 29.07.2016 року, 30.07.2016 року розглянуті та зазначені в них відомості внесено до ЄРДР щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, про що надано відповідь заявникам. На даний час продовжується досудове розслідування з метою перевірки зазначених в заявах фактів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки прокурор не міг внести відомості зазначені в заявах до ЄРДР, так як в даному випадку вони подані в рамках кримінального провадження, підслідність якого визначена за відділом поліції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до наданих копій листів №№ 02-42р від 26.08.2016 року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури направлено до начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з урахуванням вимог ст.ст.214,216 КПК України за належністю для розгляду по суті.

Із наданих витягів з ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо вчинення посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак 26.07.2016 року зареєстровані в ЄРДР за №№ 0000532, 0000533, 0000534 з наданням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню. Вказані дані відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 26.07.2016 року заступником начальника СВ ВП ГУ НП в Харківській області, а 31.08.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000532.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 31.08.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про розгляд заяв по суті та прийняте рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 для участі в розгляді скарги про визнання протиправними дій прокурора використовує повноваження надані йому центром безоплатної правової допомоги, як захиснику підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000019.

Оцінюючи зміст заяв інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Коломацької РДА та посадовими особами відділення Приватбанк у смт. Коломак, слідчий суддя вважає, що ними заяви подані в рамках кримінального провадження та має на меті повне і всебічне розслідування обставин.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що подані прокурору заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23.08.2016 року є позицією самих підозрюваних, що аналогічний зміст зазначених в заявах відомостей містять надані слідчим витяги з ЄРДР за №№ 0000532, 0000533, 0000534, слідчий суддя приходить до висновку, що права підозрюваної прокурором не порушені, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369- 372, 376 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1