overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2892/15-к

УХВАЛА
29 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Захисник обвинуваченого заявляла клопотання про допит обвинуваченого в режимі відеоконференції в районному суді за місцем мешкання обвинуваченого, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця перебування обвинуваченого (Бориспільський район Київської області) від місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області, з чим були згодні інші учасники судового провадження.
Суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистранційне провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 11 годин 24 жовтня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідка ОСОБА_6 та провести дане судове засідання у режимі відеоконференції.
Для проведення судового засідання по справі № 587/2892/15-к (провадження № 1-кп/587/70/16) у режимі відеоконференції на 11 годину 24 жовтня 2016 року
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити в спеціальну кімнату для дачі пояснення та надання можливості задавати запитання в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку на вказаний вище час.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов*язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3742/16-к
Провадження № 1-кс/589/871/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу посадового злочину, передбаченого ст. 125 КК України осіб, які причетні до цього злочину.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надав копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2016 р., копію пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2016 р., копію заяви про видачу витягу з ЄРДР від 02.08.2016 р., копію відповіді заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 02.09.2016 р.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , від 02.08.2016 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 20 хвилин 15.09.2016 року

Викликати в судове засідання скаржника та представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/901/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/879/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Суми

Суддя-лоповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно частини 5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26.09.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-30 годину 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/4134/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/911/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 вересня 2016 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н.п.1-кп/599/76/2016
Справа № 599/1233/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 7.10.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/606/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Крім того, просить накласти арешт на свідоцтво серія НОМЕР_2 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 23.03.2016 року в м.Теребовля, працівниками роти ДПС ГУНП в Тернопільській області за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . Під час перевірки реєстраційних документів на даний автомобіль було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерія НОМЕР_2 містить ознаки підроблення.
На даний час автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 при матеріалах кримінального провадження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається також на те, що накладення арешту на вказане майно є необхідним для проведення судово-автотехнічних експертиз, експертних досліджень документів та інших слідчих дій у кримінальному провадженні .
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту - на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛА:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент зупинки інспектором роти ДПС ГУНП в Тернопільській області перебував під керуванням житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР-1 ДАІ м. Київ на ім`я ОСОБА_5 , жителя м.Київ, зберігаючи його у матеріалах кримінального провадження на термін, який необхідний для проведення експертиз та досудового розслідування.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/272/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2015 року невідома особа з хуліганських мотивів кинули вибуховий пристрій на територію подвір`я ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , в результаті чого були пошкоджені гаражні двері будинку.
До вищезазначеного злочину може бути причетна особа, яка користується мобільним телефоном із сім карткою номер НОМЕР_1 .
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів
Вище вказана інформація міститься в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати оперуповноваженому відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, з 01 січня 2015 року по 08 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за сім карткою номер НОМЕР_1 , а саме:
-адреса розташування базової станції;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/304/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме з автомобіля, марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м.Чортків, власником якого є ОСОБА_4 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року у провадженні № 606/304/16-к.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, слідчі та процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті не має.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка не заперечує про скасування арешту майна, оскільки проведено всі необхідні експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із врахуванням того, що на даний час із транспортним засобом, марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , проведенні усі необхідні слідчі дії, а це свідчить про те, що на даний час потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт на автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію т/з.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме з транспортного засобу, марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ м.Чортків, власником якого є ОСОБА_4 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року у провадженні № 606/304/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/28/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого охоронцем у ТзОВ «Максима», судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 24 січня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 30 серпня 2016 року сплатив призначений йому вказаним вироком суду штраф у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією установи банку від 30 серпня 2016 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для розгляду подання прокурора про заміну покарання немає, вважає, що слід припинити вирішення питання про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки останнім повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2016 року про засудження ОСОБА_4 у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 850 грн.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"05" січня 2011 р. Справа № 1-13/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

та прокурора Петрушевського В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11-й годині 20 січня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5530/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 17, ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч.2 ст. 289 КК України на ч.1 ст.162 КК України і за вказаною статтею визначити йому покарання в виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі абзацу б п.1 ч.1, абзацу 1 ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного йому покарання два роки обмеження волі.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно з зали суду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2