overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/1927/13-к 07.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого Національного університету кораблебудування ім. адм. Макарова, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016р., яким ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого Національного університету кораблебудування ім. адм. Макарова, ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016р., яким ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 16 вересня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/787/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190,
ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1721/16-к
Провадження № 1-кп/497/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
07 вересня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 25.08.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 29.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 06.09.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 04.10.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/1522/4779/12
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу дізнання,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року у моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на дії органу дізнання, для розгляду по суті.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, а саме особисте знайомство з ОСОБА_1

Згідно ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід по вказаній справі.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на дії органу дізнання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 523/889/15-к
УХВАЛА
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , -
20.01.2014 в вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , та своєю дівчиною ОСОБА_5 , знаходячись в підвальному приміщенні першої парадної будинку №130/2 по проспекту Добровольського в м. Одесі, розпивали спиртні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В ході даної бійки у ОСОБА_6 виник намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в ході реалізації якого, ОСОБА_6 наніс, приблизно, 5 ударів руками стиснутими в кулаки в область тулубу та голови останньому, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу вказаного підвального приміщення. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, взяв металеву трубу довжиною 1 метр 30 сантиметрів, яка знаходилась у цьому ж підвальному приміщенні, та якою в подальшому наніс ОСОБА_7 множинні удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , спричинивши йому тим самим згідно медичної довідки з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 21.01.2015 тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, забитої рани голови, перелому кісток лицьового черепу, закритої травми грудної клітки та живота, перелому ребер зліва на право стороннього пневматороксу.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу допиту в якості свідка від 22.01.2015 року без постійного місця проживання та зареєстрована в іншій державі, а саме: АДРЕСА_1 , також офіційно не працює, тому може виникнути неможливість її допиту у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті.
Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.
Призначити судове засідання на 18 годину 00 хвилин року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати свідка ОСОБА_5 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які мали місце 20.01.2015 року.
Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/269/16-к
Провадження № 1-кп/591/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Красноярськ, РФ, проживає: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0006970 від 24.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 07.06.2016 року року.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 07.06.2016 року обвинувачений викликався судовою повісткою, однак до суду останній не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття, підготовчий розгляд справи відкладено на 23.06.2016 року, ОСОБА_4 був сповіщений про день та час розгляду справи про що мається його підпис на а.с.89.

23.06.2016 року по справі призначено судове засідання на 08.07.2016 року з повідомленням обвинуваченого /а.с.99/, яке було відкладено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.

В подальшому у судові засідання, які були призначені на 11.08.2016 року та 07.09.2016 року обвинувачений не з`явився , причини неявки не відомі суду.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 40 хв. 22 вересня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , тел.. № НОМЕР_1 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3075/16-к
Провадження №11-кп/791/852/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії при Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ( № 10) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 08 вересня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Cправа № 750/8334/16-к
Провадження № 1-кс/750/2480/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 04.02.2016р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, уродженця м. Чернігова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/170/16
Єдиний унікальний№ 748/1353/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000051 від 06.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнаги Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З 23 червня 2016 року на розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився двічі у судове засідання Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим згідно ухвали суду було вирішено здійснити його примусовий привід, однак станом на 07 вересня 2016 року привід обвинуваченого не виконаний.
У судовому засіданні прокурор просив суд оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 невідоме і крім того ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.08.2016 року він також оголошений у розшук, а проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого не можливо.
У відповідності до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.08.2016 року ОСОБА_4 , як обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в межах провадження №0000396, оголошений у розшук та судом надано дозвіл на його привід. Організація виконання розшуку обвинуваченого доручено військовій прокуратурі Черкаського гарнізону.
Враховуючи той факт, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, він не з`являється у судове засідання і ухиляється від суду, його примусовий привід органами поліції не виконаний, керуючись ст.ст.140, 323, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинивши судове провадження до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити військовій прокуратурі Чернігівського гарнізону та у разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення явки у судове засідання до Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул.. Хлібопекарська,4).
Копію ухвали скерувати до Христинівського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_5 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 1-кп/307/375/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 грудня 2012 року за № 0000124 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на 11 год. 40 хв. 08 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника, потерпілого, його представника та законного представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
07 вересня 2016 року у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 16 червня 2016 року яким, -
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Часів Яр Артемівської міської ради Донецької області, українку, громадянку України, яка має вищу освіту, має неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_9 , 2006 року народження та дочку ОСОБА_10 , 2006 року народження, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та за ст. 128 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;
- за ст. 128 КК України у вигляді сто п`ятдесяти годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі - 2976,61 грн., та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено та стягнуто ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 614 гривень 40 копійок.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2016 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Справа № 314/4930/16-к
Провадження № 1-в/314/2783/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 18.11.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18.11.2013 року до набрання вироку законної сили - 19.12.2013 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.11.2013 року до набрання вироку законної сили - 19.12.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 18.11.2013 року.
У разі відбуття, на час проголошення ухвали, засудженим ОСОБА_4 строку покарання призначеного вироком суду, звільнити його від відбування покарання в порядку ст. 152 КВК України.

Ухвала підлягаю негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
30.08.2016