overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6171/16-к
УХВАЛА
14.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002022, внесеного до ЄРДР 29.06.2016р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 25.10.2016 року

Прокурор у підготовчому засіданні 14.09.2016 року вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив розгляди провадження без їх участі, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України, на 14.09.2016 року о 09 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;________________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3177/16-к
Провадження № 1-кс/210/1025/16

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 вересня 2016 року об 11.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли кримінального провадження №0002416 від 28.08.2014 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5379/16-к
№ 1-в/204/1538/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 16.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5647/16-к
Провадження № 1-в/204/1627/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 983 від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5437/13-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявами засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Від засудженого надійшли заяви про роз`яснення судового рішення та про виправлення описок у ньому, в яких він фактично дає оцінку дослідженим доказам, посилаючись на те, що необхідність роз`яснення судового рішення полягає у забезпеченні права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також міжнародній інстанції.

Враховуючи, що наведені в заявах обставини жодним чином не обґрунтовують, в чому саме вирок суду, за умови його знаходження на виконанні у передбаченому законом порядку, є незрозумілим та у зв`язку з чим має бути роз`яснений, тобто яким чином це перешкоджає його виконанню, - подана заява не підлягає розгляду у відповідності до вимог ст. 388 КПК України.

Крім того, зі змісту заяв засудженого вбачається, що вони обумовлені лише зловживанням правом на оскарження, за намаганням засудженою безпідставного етапування до слідчого ізолятору з метою створити умови для скорочення строку відбування покарання, що взагалі, згідно до вимог ст. 537 КПК України, не пов`язано з процедурою роз`яснення судового рішення.

Аналогічним чином судом не встановлено підстав для виправлення описок у тексті вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 379, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та про виправлення описок у ньому визнати невідповідними вимогам ст.ст. 379, 380 КПК України та залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4791/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 11.00 годин 11 жовтня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудного:

ОСОБА_1, 01.05.1979 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-9/10
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи;

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2010 року старшим слідчим Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_1 за те, що вона, працюючи кредитним інспектором відокремленого підрозділу № 16 КС « Фортеця», 06.03.09 р. зловживаючи службовим становищем, заволоділа коштами в сумі 2763,27 грн., які ОСОБА_3 внесла для сплати за кредитним договором.

16.2.10р. ОСОБА_1 подала скаргу на вказану постанову, вимагаючи її

скасування як незаконної.

Враховуючи, що вказана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, обґрунтування щодо порушення прав та інтересів скаржника є достатніми, то провадження за скаргою слід відкрити та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 236-8 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_2 від 02.02.10 р. про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 191 КК України стосовно ОСОБА_1 відкрити.

На час розгляду скарги проведення слідчих дій по справі зупинити.

Скаргу призначити до розгляду 28 травня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Зобов»язати СУ ГУМВС України у Вінницькій області до 25 травня 2010 року надати до Літинського районного суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вказаної кримінальної справи.

Копії постанови направити ОСОБА_1, прокурору Літинського району, ОСОБА_3 та до СУ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 126/1964/15-к Провадження №11-кп/772/643/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальньому провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.1 ст.121, ст.75, ст.76 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку із безпідставною його неявкою на апеляційний розгляд.

Потерпілий не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався до апеляційного суду на судові засідання на які він не з`являвся із невідомих причин чим затягує розгляд в розумні строки так, як його участь у провадженні є обов`язковою.

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, керуючись ст.ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті апеляційної скарги.

Привід ОСОБА_6 доручити за місцем його проживання Бершадському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 12.00год 20 жовтня 2016 року до зали №1 Апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 493/1099/16-к
Провадження № 1-кп/493/120/16

УХВАЛА
15 вересня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження №1-кп/493/120/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року привід стосовно обвинуваченого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин, виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання засудженого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу засудженого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа 1-кп/489/314/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/314/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.. 121 ч.2 КК України:

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_7 , але він в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на «23» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження: 11-кп/785/1301/16
Номер справи місцевого суду: 495/6273/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 року по кримінальному провадженню № 0000303 від 06.02.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.09.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2