overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що під час створення в Д3 електронної копії вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України через технічну помилку в першому рядку резолютивної частини вироку було допущено описку, вказано «ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:», а правильно « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, що не є перешкодою розгляду питання про виправлення описки..

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку від 30.03.2016 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, замінивши в першому рядку резолютивної частини вироку з « ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:» на « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/203/15
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 12.06.2015, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 23 лютого 2016 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 23 березня 2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/3656/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016 року, за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016 року, за ч.1 ст.126 КК України.

В матеріалах справи містяться розписки про отримання копій клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016 року, за ч.1 ст.126 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 25.05.2016 року о 12.15 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 р. про направлення кримінального провадження № 0000548 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання в.о. голови районного суду, по даному провадженню дана справа підлягає направленню до іншого суду, оскільки авто розподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

26.04.2016 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 .

В судді ОСОБА_6 11.03.2016 року закінчився п`ятирічний строк повноважень. В Голованівському районному суді працює 2 судді, тому вказане кримінальне провадження неможливо розподілити іншому складу суду.

Оскільки відсутній склад суду для розгляду справи, просить передати справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із подання судді вбачається, що у суді відсутні судді для розгляду справи по суті. За викладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, згідно яких справа підлягає направленню у інший суд, коли неможливо утворити склад суду, подання судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2016 р. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000548 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/6082/16-к
Провадження № 1-кс/638/1409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003761 від 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003761 від 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.04.2016р. в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003761 від 05.08.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 003761 від 05.08.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходив з того, що надані суду прокурором копії рапортів не є підтвердженням того, що підозрювана повідомлена органом досудового розслідування про необхідність явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003761 від 05.08.2015 року про звернення застави в дохід держави та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1-381/2011
Провадження № 1-в/626/74/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
05.05.2016
Справа № 642/628/16к
Провадження № 1кп/642/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.333 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15 ч.1 ст.333 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 333 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 05 травня 2016 року об 14.10 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3831/16-к
Провадження № 1-кп/644/346/16
Справа № 644/3831/16-к
УХВАЛА
Іменем України

04 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001123 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1974 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2884/16-к
№ провадження 1-кс/646/1408/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
03 березня 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1985/16-к
Номер провадження 1-кп/725/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000495 від 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000495 від 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 635/3823/16-к Провадження № 1-кп/635/528/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди (Калініна), № 18, на 24 травня 2016 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1