overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.07.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч з 18 на 19 липня 2016 року невстановлена особа, знаходячись на території житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа а/м БМВ Х-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 , чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах. Відсутність транспортного засобу він виявив 19.07.2016 о 09:30. Слідів злому замка і пошкодження ролету гаражного боксу не виявлено.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду до 29.10.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Представник потерпілого, підтримав прокурора. Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт .
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, у судовому засіданні від явки з повинною відмовився, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором щодо можливості вчинити обвинуваченим новий злочин прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.12.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 16.12.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/3783/15-к
Провадження № 1-кп/645/97/16
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000106 від 14 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4820/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.10.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заступника генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга заступника директора ПАТ «Український графіт». Від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що робоче місце адвоката зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , заступника генерального директора ПАТ «Український графіт», на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2016 р., призначене на 19 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок № 6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановити особу представника заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2491/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 618/567/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК
У Х В А Л А
м. Харків 10 жовтня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

На цей вирок захисником подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, захисник зазначає про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, а склад злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України в діях ОСОБА_3 відсутній.

Водночас, захисник просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, що не узгоджується з викладеним в апеляційній скарзі обґрунтуванням такої просьби.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4100/16-к
Номер провадження 1-кп/725/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 18 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/664/15-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2482/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 на «01» листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18. Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2529/16-к
Провадження № 1-кп/163/119/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України у кримінальному провадженні № 0000294 внесеному до ЄРДР 27.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/724/16-к

Провадження №1-кп/377/48/16

17 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

УСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2016 року до суду надійшло з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1585/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 03 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 06 жовтня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000995 від 16 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2649/13-к
Провадження № 1-кп/553/135/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретаріТертична О.О.,

за участю прокурораКоннов О.В.,

обвинуваченогоГригоренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за ч. 2 сит. 389 КК України відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на те, що він на даний час засуджений до позбавлення волі у звязку з іншим кримінальним провадженням, тому з метою забезпечити участь обвинуваченого в розгляді даної справи та запобігти ухиленню від суду необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Судом встановлено, що на підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 05 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 вересня 2013 року.

На даний час дане кримінальне провадження не може бути розглянуто до вирішення Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду від 11 червня 2013 року за ч. 1 ст. 119 КК України, розгляд якої призначено на 12 вересня 2013 року, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на два місяці по 01 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці по 01 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2