ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-132/11
провадження № 1/753/20/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Москаленко С.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 20 серпня 2010 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

Захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що в нього погіршився стан здоров'я, слідство по справі завершено, допитано всіх можливих свідків, досліджено докази.

Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання, прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_3 на досудовому слідстві у виді тримання під вартою обирався, з метою запобігти ухиленню від слідства і суду, спробам продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 знаходився в розшуку (Т.4 а.с. 75).

Аналіз обставин, на які посилається захисник в частині наявності хвороб у підсуного вказує на те, що в цій частині обгрунтування зміни запобіжного заходу взяття під варту, полягає в площині надання відповідної медичної допомоги останньому в умовах Київського СІЗО. Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув'язнення", адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Таким чином, обов'язок по збереженню здоров'я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора покладається на керівника слідчого ізолятора.

Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятора в силу своїх обов'язків, зобов'язаний забезпечити належне здійснення лікувально - профілактичних заходів відносно ОСОБА_3

Обставини, на які він посилається в своєму клопотання, як безумовні, на його погляд, підстави для зміни запобіжного заходу, з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з триманням під вартою, суд бере до уваги, але не вважає їх достатніми для зміни існуючого запобіжного заходу. Адже у відповідності до положень ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

Враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 та його обставини, особу підсуного - судимий, перебував в розшуку за вчинення умисного злочину, суд вважає, що його належна поведінка та виконання процесуальних рішень, на даному етапі не можуть бути забезпечені будь-яким іншим запобіжним заходом, а тому заявлене клопотання є передчасним.

У справі не з'явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу підсудному підсуному на інший не пов'язаний з триманням під вартою. На даний час, суд вважає обрану міру запобіжного заходу у виді взяття під варту з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи підсудного, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконанн процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 274, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ