САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-181/12
Провадження №1/726/12/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

за участю прокурора Перча Ю.М., Каштеляна М. О.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він порушуючи правила безпеки дорожнього руху, скоїв дорожньо - транспортну пригоду при наступних обставинах:

14 листопада 2010 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz 310» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області, зі сторони центру вказаного населеного пункту в напрямку КПП «Ліпкани», на перевищеній швидкості - більше 60 км. / год.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, відповідно не реагуючи на її зміну, після проїзду частини дороги з заокругленням, змінив напрямок руху керованого ним мікроавтобусу вліво тим самим виїхавши на смугу зустрічного руху та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху, продовжив подальший рух, в результаті чого допустив зіткнення з моторолером марки «PIAGGIO Storm 50», під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди водій моторолеру марки «PIAGGIO Storm 50» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньої кровотечі внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті яких помер на місці пригоди (висновок СМЕ № 641 від 30.12.2010 року)

Крім цього, пасажир мопеду марки «PIAGGIO Storm 50» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла як ускладнення наявної закритої тупої травми грудної клітки з розривом аорти, від яких помер на місці пригоди (висновок СМЕ № 642 від 06.01.2011 року).

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 скоїв в результаті грубого порушення га невиконання вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2, 11.3, 13.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія.

-п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного исобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

-п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

-п. 11.2 нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги;

-п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. / год.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. З КК України - порушення правил безпеки дорожнього - руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Під час розгляду справи судом, в кінці судового слідства, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Дослідивши докази, зібрані по справі, вислухавши потерпілих та прокурора, які заперечували проти направлення вказаної справи на додаткове розслідування, міркування підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що органи досудового слідства не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, допустили порушення кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, внаслідок чого справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

Так, згідно ст.281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, коли вони не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Виходячи із положень ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були встановлені та допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Судом встановлено, що на досудовому слідстві слідчим допущено неповноту досудового слідства, що істотно вплинуло на предмет доказування у даній справі.

Питання щодо можливості усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності, допущених при розслідуванні справи, визначається в кожному разі залежно від того, чи може суд виконати дії, необхідні для встановлення істини в справі.

Такою, що не можна усунути в судовому засіданні, може бути визнана, зокрема, неповнота, для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, чи провадження дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, якщо її не можливо усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, давання за клопотанням учасників судового розгляду судових доручень, проведення інших процесуальних дій.

Як вбачається з предявленого обвинувачення, ОСОБА_2 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Відповідно до ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до ухвали суду Апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2012 року Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.286 КК України, скасований, справа повернута прокурору Чернівецької області для додаткового розслідування.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) Пунктом 7 якої визначено ,що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, а також в Пункті 22 даної постанови зазначено, що у разі вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, суд повинен обговорити питання про визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК такою, яка обтяжує покарання винного.

Разом з тим, відповідно Ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2011 року під час досудового слідства залишилися незясованим фактичне місце зіткнення транспортних засобів під керуванням засудженого та потерпілого, відтак механізм контактування тіл потерпілих із мікроавтобусом у процесі ДТП та співвідносно до місця зіткнення і місця виявлення тіл, не встановлені фактичні дії водія моторолера та траєкторі його руху, не усунені суперечностей між протоколами огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, провівши відтворення обстановки та обставин події із засудженим, також недостатньо зясовано та перевірено показання свідка ОСОБА_8 Також не проведені достатньо відповідально інші дії слідчого для встановлення істини по справі. Слід зазначити, що у суду викликає сумнів щодо висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінальної справи від 15 червня 2012 року та необхідність проведення повторної такої експертизи з врахуванням питань, які вважали за необхідне поставити підсудний та захисник підсудного, оскільки призначення експертизи ознайомлення з нею та проведення її співпадає в один день, місяць та рік.

Таким чином під час досудового розслідування залишилися не зясовані суттєві обставини, які належать до предмету доказування у кримінальній справі, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і без сумніву дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, наявність причинного звязку між його діями та шкідливими наслідками, що настали, вказаними при предявленні обвинувачення, а отже, правильно вирішити кримінальну справу.

З огляду на викладене суд вважає, що органом досудового слідства допущена істотна неповнота зясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню органом досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обовязку на органи досудового слідства і прокурора.

Разом з тим, оскільки можливість перевірки та зясування наведених в постанові обставин шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, оперативних дій не втрачена, а також не вичерпана можливість збору додаткових доказів, справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно прийняти до уваги викладене в постанові, усунути допущену неповноту та однобічність.

Також, згідно положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких даних про перешкоджання підсудним встановленню істини по справі, намагання затягувати розслідування, можливість вчинення нових злочинів, ухилення від слідства та суду, не виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у Чернівецькій області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, заставу в розмірі 17000 грн., розяснивши заставодавцю вимоги ч.3 ст.154-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України повернути прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді взяття під варту скасувати.

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у Чернівецькій області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, заставу в розмірі 17000 грн., розяснивши заставодавцю вимоги ч.3 ст.154-1 КПК України звільнивши останнього з залу суду.

Встановити ОСОБА_2 такі обовязки: зявлятися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини, - завчасно повідомляти про це посадову особу, або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого та повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_9