Провадження №1-кс/127/5470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 17.07.2016 о 00:00 год. знаходився біля буд. № 29 по вул. Островського в м. Вінниця. В цей час ОСОБА_5 помітив, що по вказаній вулиці в сторону вул. Лебединського в м. Вінниця рухається раніше не знайома йому ОСОБА_7 , у якої на плечі знаходилась сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите викрадення матеріальних цінностей, які знаходились у сумці ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи попрямував слідом за ОСОБА_7 , дійшовши до вул. Лебединського в м. Вінниця, діючи умисно та відкрито підбіг до останньої, при цьому схопив її за коси та висловив вимогу надати йому жіночу сумку.

В цей час ОСОБА_7 з метою самозахисту почала наносити удари сумкою по корпусу ОСОБА_5 , який продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичної сили, що виразилось у поштовху правою рукою у праве плече ОСОБА_7 , що призвело до падіння останньої на землю, відкрито вирвав з руки ОСОБА_7 жіночу сумку блакитного кольору, в якій знаходились: паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом на ім"я останньої, червоний гаманець, в якому знаходились гроші у сумі 100 грн., банківська картка «Приватбанк» на ім"я матері останньої - ОСОБА_8 , банківська картка «ОТП банк» на ім"я останньої, кредитна картка «Приватбанк» на ім"я останньої, заробітна картка (заблокована) «Універсал банку», картки на знижки, а також у сумці був мобільний телефон Nokia Asha 200 IMEI НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартістю 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим скористався на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

17.07.2016 о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, рапортом інспектора ОСОБА_9 , показами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та є ризик незаконного впливу на потерпілого, що згідно з п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання. Захисник суду пояснив, що його підзахисний за ст 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, ризики слідчим та прокурором не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та застосувати його підзахисному запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Вінниці, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, а саме: до 17 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою : АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: