overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/571/16-к
Провадження № 1-кп/185/504/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000168, за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.10.2016 року після скасування вироку в апеляційній інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії заходу до 05.11.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14:00 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер193/1930/16-к
Провадження №1-в/193/902/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с.Розтання, Солонянського району, Дніпропетровської області, житель: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , згідно вироку Софіївського районного суду від 31 жовтня 2014 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 рік.

ОСОБА_5 в період відбування іспитового строку характеризується позитивно. Працює у ФГ "СТОДОЛАК" на посаді тракториста-машиніста с/г призначення. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. По характеру врівноважений, ввічливий та коректний. Алкогольними напоями не зловживає. До обов`язків, покладених на нього судомзавжди ставився з відповідальністю. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався. Громадського порядку не порушував. Скарги від жителів та сусідів до Софіївської селищної ради на громадянина ОСОБА_5 не надходили.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає звільнити його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 , відбув призначений йому іспитовий строк 2 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується з позитивної сторони, покладені на нього обов`язки судом виконував сумлінно, з`являючись на реєстрацію до КВІ та звітуючи про свою поведінку, тим самим довівши своє виправлення (а.с. 6).

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання Начальника Софіївського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:343/2027/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/506/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
08 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Долинського РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання начальника Долинського РС КВІ про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28 жовтня 2015 року Долинським районним судом за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду поступило подання начальника Долинського РС КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 . У вказаному поданні начальник КВІ вказує, що ОСОБА_5 на облік КВІ взятий 07 грудня 2015 року. Проживає разом зі сім`єю. На реєстрацію до КВІ з"являвся вчасно. Працює монтером колії відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дистанційна колія". За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання скарг на його поведінку не поступало. Термін випробування закінчився.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від покарання з підстав, зазначених у поданні.
Прокурор не заперечив проти звільнення засудженого від призначеного покарання.
Суд, розглянувши подання, дослідживши матеріали особової справи засудженого, вислухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що на час внесення в суд подання ОСОБА_5 відбув призначений йому судом іспитовий строк - 1 рік, протягом якого до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не поступало, характеризується з позитивної сторони, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ та звітував про свою поведінку, виконуючи покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Долинського РС КВІ слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки у зв`язку з закінченням іспитового строку.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Долинського РС КВІ в Івано-Франківській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 жовтня 2015 року Долинським районним судом за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.
Суддя:
Справа № 351/1144/16-к
Номер провадження №1-кп/351/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із СІЗО м. Івано-Франківськ питання про виправлення описки у вироці суду від 20.10.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2016р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Встановлено, що у резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку: а саме помилково зазначено «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу вступу вироку в законну силу», коли правильно «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання».

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що допущену описку слід виправити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки у вироку суду від 20.10.2016р.
Захисник та потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити зазначену описку у вироці Снятинського районного суду від 20.10.2016 р., другий абзац резолютивної частини якого вказати наступним чином: «Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 03.06.2016р.».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 р., другий абзац резолютивної частини вироку викласти наступним чином:
«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 03.06.2016р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 404/6951/16-к
1-кп/405/295/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008843 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда, після визначення підсудності апеляційним судом Кіровоградської області, надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008843 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008843 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України на 29.11.2016 о «09» год. «30» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7245/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на зобов`язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на зобов`язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016 року, о 13.10. год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-78/11

17 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 04 квітня 2011 р. о 10.30 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - утримання під вартою.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Жмурко
н/п 1-кс/640/8128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Харків
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 р. було задоволено дане клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/800/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.08.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_5 ..
Відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29.11.2016 р. о 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/72/16
справа 615/481/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 112 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1483/16-к
№ 1-кп/636/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000487 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, призваного 22.08.2014 р. Жовтневим РВК м. Харкова на військову службу під час мобілізації, старшого солдата, радіотелефоніста взводу зв`язку 2 механізованого батальйону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000487відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

В судове засідання призначене на 08.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім цього ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано привід через органи Національної поліції. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 було доручено Новобоварському відділенню поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Станом на 08.11.2016 р. привід обвинуваченого не виконано, ОСОБА_5 в судове засідання, що мало відбутись 08.11.2016 р. не доставлено.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід не виконаний, обвинувачений в судове засідання не доставлений, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього повторний привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 30 листопада 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року о 13-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобоварському відділенню поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2264/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/8043/15-к
Категорія: ст.187 ч.3 КК України
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001723 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 подав через адміністрацію установи виконання покарань клопотання, на підставі ст..54 ч.1 КПК України, про заміну захисника-адвоката ОСОБА_7 , внаслідок відсутності спільної узгодженої процесуальної позиції щодо його захисту, та про необхідність надання йому захисника за призначенням, оскільки через брак коштів він позбавлений можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для захисту його процесуальних інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо необхідності задоволення клопотання та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити прибуття захисника до зали судового засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 22) та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4