А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2013 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в квітні 2004 року з метою заволодіння чужим майном , шляхом обману, уклав усну угоду з ОСОБА_6 про оренду з послідуючим викупом автомобіля „Мерседес Бенц 1979 р.в., р/н НОМЕР_1 з щомісячною оплатою в 200 доларів США, поки не виплатить останньому 2 500 доларів США вартість цього автомобіля.
25 вересня цього ж року ОСОБА_5 не сплативши обумовлену суму, без відома ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, шляхом обману першого власника автомобіля ОСОБА_7 , за яким зареєстровано цей автомобіль, повідомивши останньому, що автомобіль він викупив, отримав у нього генеральну довіреність на керування та розпорядження цим автомобілем, після чого на підставі цієї довіреності продав його ОСОБА_8 .
Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не виконано постанови суду щодо розшуку підсудного, місцезнаходження якого не відоме, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити правосуддя.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Вимоги обґрунтовуються тим, що зазначені недоліки досудового слідства суд міг усунути давши окремі доручення під час судового розгляду справи в порядку ст. 315-1 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) .

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування допускається тільки з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Також, згідно ст. 257 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, зокрема допитати підсудного.

З матеріалів справи вбачається, що судом в межах своєї компетенції було вжито всіх заходів щодо забезпечення участі підсудного у судовому засіданні виклики судовими повістками та оголошення в розшук.

Про те, на протязі тривалого часу постанова суду (про оголошення в розшук) виконана не була. Суд вичерпав всі надані йому повноваження для всебічного, об`єктивного розгляду даної кримінальної справи та для встановлення в ній істини.

Оскільки, згідно ст. 16-1 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) недопустимим є покладення на суд невластивих йому функцій, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про направлення справи для проведення додаткового розслідування є вірним.

Крім того, відсутність дієвих заходів органів внутрішніх справ щодо встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_5 , в порушення ст. 262 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), унеможливлює забезпечення права особи на розгляд справи в її присутності, а також на розгляд судом справи в продовж розумного строку.

Доводи апеляції про можливість усунення недоліків вказаних у постанові суду шляхом окремих доручень під час судового розгляду є безпідставними, оскільки протягом значного часу постанова суду про розшук підсудного працівниками міліції не виконана.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу органу досудового слідства на те, що в протоколі допиту ОСОБА_5 від 17.05.2006 року (а.с. 102) останній вказав своє фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в той час коли досудовим слідством він розшукувався за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2013 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді: