Справа № 1-кп /489/155/2016 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ВПУС № 1 за спеціальністю промисловий електрик, не одруженого, раніше судимого:

1. 05 жовтня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., в злочині передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного кіоску «Ремонт мобільних телефонів», розташованого на перехресті пр-ту Жовтневого та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, діючи повторно та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, а саме просунувши руку через віконце продавця викрав з вітрини мобільний телефон «Асус Зенфон 6» ім.1: НОМЕР_1 , ім.2: НОМЕР_2 вартістю 4300 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану грошову суму.

Крім того, 27 листопада 2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 85 по вул. 4 та Поздовжня в м. Миколаєві, діючи повторно, під приводом зателефонувати, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон, після чого, нібито розмовляючи по телефону відійшов на кілька метрів в бік і усвідомлюючи, що він перебуває в полі зору останнього та його дії носять відкритий характер, без застосування фізичного насилля, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Соні Експірія МТ 27і» ім. НОМЕР_3 вартістю 2000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 23 листопада 2015 року він з кіоску «Ремонт мобільних телефонів» викрав мобільний телефон. Через кілька днів він побачив хлопця, у якого був мобільний телефон, забрав у нього телефон та втік з ним.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України крім його власного визнання, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення крадіжки мобільного телефону з ларька «Ремонт мобільних телефонів» 23 листопада 2015 року;

- Протоколом огляду місця події від 23 листопада 2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто металевий кіоск «Ремонт мобільних телефонів», що розташований на перехресті пр-ту Жовтневого та вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, звідки 23 листопада 2015 року було викрадено мобільний телефон марки «Асус Зенфон 6»;

- Довідкою про вартість від 05 січня 2016 року ФОП « ОСОБА_11 », відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Соні Експірія МТ 27і» станом на 25 листопада 2015 року склала 2000 гривень;

- Довідкою про вартість від 05 січня 2016 року ФОП « ОСОБА_11 », відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «Асус Зенфон 6» станом на 25 листопада 2015 року склала 3000 гривень;

- Заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції раніше викрадений у нього мобільний телефон марки «Асус Зенфон 6»;

- Протоколом огляду предмета від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Асус Зенфон 6»;

- Розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції викрадений у нього мобільний телефон марки «Асус Зенфон 6»;

- Заявами ОСОБА_7 від 27 листопада 2015 року, відповідно до яких він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень, в рахунок погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті вчинення крадіжки та претензій матеріального характеру до нього немає;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області з повідомленням про незаконне заволодіння мобільним телефоном, що знаходився в користуванні її неповнолітнього сина;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 , вказав на ОСОБА_6 , який знаходився серед статистів, як особу якій він дав мобільний телефон, а останній з ним втік;

- Договором ПТ «Ломбард Скарбниця», відповідно до якого ОСОБА_12 здав в ломбард мобільний телефон марки Соні Експірія МТ 27і»;

- Заявою ОСОБА_12 від 28 листопада 2015 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Соні Експірія МТ 27і», який він здавав у ломбард;

- Протоколом огляду предмета від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки «Соні Експірія МТ 27і» та фото таблицями до нього;

- Розпискою ОСОБА_13 від 28 листопада 2015 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки» Соні Експірія МТ 27і».

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч. 2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно та за ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, а тому по даних статтях він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання, суд вважає, що ним скоєно кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інше до категорії тяжких, він характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , є те, що він вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, матеріальна шкода, завдана в результаті вчинення злочинів, відшкодована повністю, а тому в суді є всі підстави з врахуванням вищевикладеного застосувати до нього ст. 69 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

А тому, суд вважає, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі та за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 69,75,104, 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді 2/двох/ року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_14