overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6422/16-к,
1-кс/638/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей по вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) СВ Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень головним лікарем КЗ ОЗ Харківської міської поліклініки №10 ОСОБА_3 та заступником головного лікаря з лікування роботи ОСОБА_4 відповідальність за вчинення яких передбачено ч.4 ст. 189 ч.2 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить зобов`язати СВ Київського ВП ГУ НПУ в Харківській області зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
СУДДЯ УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей по вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6164/16-к
Провадження № 1-кс/638/1458/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6188/16-к
Провадження № 1-кс/638/1480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 2021/1-383/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

30.09.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України на 10.10.2011 року о 15:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6102/15-к
Провадження № 1-кп/644/188/16

Справа № 644/6102/15-к
Провадження №1-кп/644/188/16
УХВАЛА
Іменем України
18.04.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1989 р.н., за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 ч.4 ст. 70 КК України.

При постановлені судом вироку в резолютивній частині вироку не зазначено міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, а також зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку та доповнити резолютивну частину вироку від 04.04.2016 р. абзацом: Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , 1989 р.н. до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою у Харківській УВП №27. Зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 р. абзацом: Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , 1989 р.н. до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою вартою у Харківській УВП №27. Зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 127/231/14-к
Провадження № 1-в/127/773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивовано тим, що на обліку у Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області перебуває ОСОБА_5 , який засуджений 06.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
В період перебування на обліку в Вінницькому МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вінницьким міським судом Вінницької області від 06.03.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 06.03.2014 року по 06.03.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 2 роки закінчився та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного 06 березня 2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/1624/16-к
Провадження № 1-кп/127/492/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 10.03.2016 року судове провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 10.03.2016 року обвинувачену ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/839/15-к
Провадження №11-кп/772/597/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174 за апеляційною скаргою /з доповненнями/ заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду від 2 липня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровськ, жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, розлученого, раніше неодноразово
судимого, останній раз: 26.05.2015 за ст. 185 ч. 3
КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покранная у виді 5 місяців арешту. Вирок Шаргородського районного суду від 26 травня 2015 року ухвалено виконувати самостійно.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав суду відповідну заяву, а інші учасники судового провадження вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржували, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою /з доповненнями/ заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Шаргододського районного суду від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 2 КК України- закрити.
Судді: Згідно з оригіналом:
Справа № 129/833/16-к
Провадження №11-п/772/77/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Гайсинського районного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 з Гайсинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З надісланих суду матеріалів вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили собі самовідводи у розгляді даного кримінального провадження, які задоволені ухвалами зазначеного суду від 1 та 11 квітня 2016 року, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень.

Внаслідок зазначених обставин у Гайсинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження для розгляду Ладижинському міському суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
19.04.2016 Справа № 469/312/16-к
1-кп/469/62/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
19 квітня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законних представників обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 квітня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений його законні представники, захисник та потерпілий не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законних представників, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-224/11
Провадження №5/1412/224/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П., при секретарі: Лівенцевій А.П., за участю прокурора: Черниговської О.C., представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 12. був засуджений за ст. 289 ч.І КК України до 3 років обмеження волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду сірок випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя : підпис: ОСОБА_3