печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.09.2016 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 року як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на таке:

В провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000092 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в зв`язку із чим, відповідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 7 Закону України «Про Державну виконавчу службу України» ОСОБА_6 зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 «Положення про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/2011 Державна виконавча служба України (далі ДВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції і який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Згідно п. 5 «Положення про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 385/2011 ДВС України з метою організації своєї діяльності: 1) організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 2) забезпечує в межах повноважень проведення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті ДВС України та структурних підрозділах територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 3) здійснює добір кадрів в апарат ДВС України та на керівні посади в структурні підрозділи територіальних органів Мін`юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України, формує кадровий резерв на відповідні посади, бере участь в організації роботи з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників апарату ДВС України та структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту України, які забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; 4) організовує планово-фінансову роботу в апараті ДВС України, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку; 5) здійснює у межах повноважень разом із відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, у тому числі міжнародних;

6) забезпечує представництво інтересів ДВС України у судових та інших органах; 7) організовує ведення діловодства та архіву відповідно до встановлених правил; 8) забезпечує у межах повноважень реалізацію державної політики стосовно державної таємниці, контроль за її збереженням у апараті ДВС України; 9) здійснює управління об`єктами державної власності;

10) затверджує зразки та описи печаток органів державної виконавчої служби; 11) організовує роботу щодо соціально-побутового забезпечення працівників ДВС України, їх соціального захисту.

Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, вирішив пришукати осіб, які повинні були отримувати предмет неправомірної вигоди за вчинення в їхніх інтересах дій з використанням наданих йому влади та службового становища за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства.

Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_6 залучив службову особу заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 будучи службовою особою заступником начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальником відділу державної виконавчої служби, своїми діями повинен був отримувати від осіб неправомірну вигоду у визначеному ОСОБА_6 розмірі за вчинення в інтересах таких осіб дій з використанням наданої ОСОБА_6 , як службовій особі влади та службового становища зняття арештів з банківських рахунків суб`єктів підприємницької діяльності.

03.03.2016 року заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 , за попередньою змовою з заступником начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 висунув виконуючому обов`язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» громадянці ОСОБА_7 протиправну вимогу про передачу неправомірної вигоди в сумі 70 000 гривень.

22.04.2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на розі вул. Комунарів та вул. Декабристів у м. Херсон, зловживаючи службовим становищем заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з заступником начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 , вимагав та одержав від виконуючого обов`язки Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на суму 70 000 гривень, за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства.

22.04.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.04.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді заступника начальника Бериславського районного управління юстиції Херсонської області начальника відділу державної виконавчої служби, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, строком до 23.06.2016 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.07.2016 року та покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 року як свідки за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням члені в сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - вказана особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вимагала та одержали від виконуючого обов`язки Голови правління відкритого акціонерноготовариства «Бериславське АТП 16537» громадянки ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 70000 грн., за виконання дій з використанням наданої влади та службового становища за зняття арешту з банківських рахунків вказаного підприємства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів;

- протоколом затримання ОСОБА_4 та його особистим обшуком;

- протоколом затримання ОСОБА_6 та його особистим обшуком;

- висновком криміналістичної експертизи від 13.05.2016 року.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів.

Разом з тим, на даний час по справі не проведено допити свідків за клопотанням сторони захисту, покази яких можуть мати істотне значення для досудового розслідування, не отримано матеріали всіх негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх використання у доказуванні. Крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.07.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, а відтак прокурором продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а від так існує ризик, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що наведені у клопотанні обставини дають підстави вважати за необхідне залишити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без змін та продовжити строк дії обов`язків, покладених на останнього на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.09.2016 року.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що на теперішній час відпала необхідність у продовженні вказаного виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та уточнення прокурора стосовно додаткових обов,язків прийшов до наступного: 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 23 квітня 2016 року йому повідом лено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 кавітня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 червня 2016 року. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 рокуГаскевичу продовжено строк дії запобіжного заходу у виді до машнього арешту до 23 липня 2016 року та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на нього покладені обов.язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 року як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю. Як встановлено у судовому засіданні, протягом всього часу дії вказаних ухвал, підозрюваний не носив електронний засіб контролю у зв.язкау з відсутністю їх у достатній кількості у органа, що здійснює контроль за виконанням ухвали суду за місцем проживання підозрюваного. Крім того, він не має закордонного паспорту чи інших документів, що дають право нра виїзд та в,їзд в Україну.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні та пояснив прокурор, закінчити досудове розслідування не надалось можливим, у зв,язку з чим було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те. що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягаючим частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя приймає до уваги положення ст.ст.177,178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання. Що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини. Вказане питання слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню без двох пунктів додаткових обов`язків, а саме здачі закордонного паспорту та носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, а також обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.09.2016 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 року як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування по 19 вересня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя