overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4364/2016 У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (МФО НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , містять банківську таємницю і стосуються відомостей про рух, зарахування та списання у період з 01.12.2015 по 31.01.2016 грошових коштів, які містилися на банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту надходження і подальшого руху бюджетних коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сплачених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за труби поліетиленові ПЕ100 SDR-17 110х6,6 мм., за відсутності факту реального здійснення господарських операцій щодо їх придбання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні обставин вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дій спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або за дорученням слідчого оперативному працівнику ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (МФО НОМЕР_1 ), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів виписок про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2015 по 31.01.2016 на електронних та паперових носіях із зазначенням: дат, часу, сум платежів, відправників та отримувачів платежів, їх кодів ЄДРПОУ, найменування банків з зазначенням МФО, призначення платежів, найменування документів, які були підставою для їх здійснення (договорів, рахунків, платіжних доручень, заяв, квитанцій тощо), а також сум залишку коштів на рахунку в результаті проведення кожної фінансової операції.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/3740/15-к
Провадження № 1-в/490/328/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши звернення начальника Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) щодо виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України та за сукупністю злочинів до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

22 червня 2016 року начальник Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) надіслав до суду звернення, у якому просив: "Уточнити та повідомити на [його] адресу, чому засудженому не враховане покарання за вироками від 12.06.2015 та від 17.09.2015 року.

Після вивчення звернення доходжу висновку про те, що з його неможливо зрозуміти, про що власно просить автор звернення - чи то - про роз`яснення виркоу, чи то - про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Таке не дає змогу визначити навіть порядок розгляду звернення.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок дій суду у такому разі є врегульованим статтею 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, яка передбачає, що у разі надходження до суду звернення, з якого неможливо встановити зміст вимог, таке звернення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звернення начальника Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) щодо виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявникові можливість у строк до 15 серпня 2016 року усунути недоліки звернення, уточнивши предмет звернення, а також додавши до звернення документи, необхідні для його розгляду /зокрема - копії відпвоідних вироків/

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк його звернення буде повернете йому.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
490/8166/16-к 26.09.2016
н/п 1-кс/490/4605/2016
Справа № 490/8166/16-к
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 -

Учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3

прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

встановив:
В провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на дії та бездіяльність прокурорів прокуратури Миколаївської області.

До судового розгляду вищевказаної заяви про відвід заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена нею під час судового розгляду, вказувала, що, на її думку, суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняв дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями судді, вважає те, що суддя відмовляв у задоволенні скарг, які раніше нею подавалися, та були на його розгляді. На її думку рішення судді ОСОБА_4 як слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують її права.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Ухвалюванні суддею процесуальні рішення, відповідно до статті 21 КПК України, на які посилається заявниця, набрали чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявниця, в дійсності є відсутніми, заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.,75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/5918/16-к 29.09.2016

про відкриття апеляційного провадження
«29» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирко Високопольського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2016 року.
Суддя :
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
28 вересня 2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України,
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, стверджуючи, що на сьогоднішній день справа по суті не розглянута з поважних причин, причин змінювати запобіжний захід на більш м`який немає, а зв`язку з тим, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року закінчується 02 жовтня 2016 року, просить продовжити цей строк на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що відпали всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому просять змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч. 2, 289 ч.2 КК України, не розглянуто по суті з поважних причин, суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, дані про його особу, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, ухилявся від суду, тому вважає за необхідне залишити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити його на два місяці, а відтак - у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,199,331,392 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці, починаючи з 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2016 року по 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.
Чергове судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.
В судове засідання повторно викликати потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
15.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою

спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є

командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти

батальону ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000458 від 27.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні під час судового розгляду заявили клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції для допиту свідків посилаючись на те, що на теперішній час, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають на службі в ПП В 2950 і не можуть прибути до м. Одеси з поважних причин.

Розглянувши клопотання захисників, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Волновахським районним судом Донецької області для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Волновахським районним судом Донецької області, для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Забезпечити можливість участь свідків в режимі дистанційного судового провадження, яке призначено на 30.08.2016 року о 12.00 год.

Явка свідків до суду забезпечена належним чином. Просимо забезпечити вручення пам`яток свідкам.

Копію ухвали направити до Волновахського районного суду Донецької області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1137/16-к
Провадження № 1-кп/520/293/16
УХВАЛА
09.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007483 від 31.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого, ст. 190 ч.1, ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007483 від 31.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 289 ч.1 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, справа № 520/16531/14-к.

Згідно вимог ст. 334 КПК України ,якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається до складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, вважаю необхідним передати зазначені матеріали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217,334,372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0007483 від 31.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 190 ч.1, 289 ч.1 КК України передати судді Київського районного суду м. Одеси

ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по справі № 520/16531/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6117/15-к
Провадження № 1-кп/520/72/16
УХВАЛА
05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001698 від 14.04.2015 р. відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, гр. України, українки,
з середньою освітою, одруженої, не працюючої, маючої на
утриманні неповнолітню дитину 2013 р. народження,
раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
У судові засідання, яке були призначені судом обвинувачена ОСОБА_5 не з`являлась, хоча її явку забезпечували слідчий, який розслідував цю справу та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у цьому провадженні. Сповістити ОСОБА_5 не змогли ні слідчий, ні прокурор з причин ухилення обвинуваченої від слідства і суду.

У зв`язку з наведеним 02.07.2015 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_5 була оголошена у розшук.

05.05.2016 року ОСОБА_5 була затримана та доставлена до суду, у зв`язку з чим відпали підстави для подальшого розшуку обвинуваченої. Тому судове
провадження у справі необхідно відновити.

ОСОБА_5 стосовно ухилення від суду надала пояснення про те, що вона від суду не ухилялась, повісток про виклик не отримувала, знаходилась на реабілітації в реабілітаційному центрі.
Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики подальшого ухилення обвинуваченої від явки до суду, враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора стосовно обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки існують ризики подальшого ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, то необхідно обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184,194, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України.
Розшук відносно ОСОБА_5 зупинити.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-знаходитись кожен день у період доби з 19.00 до 08.00 год. наступного дня за місцем постійного проживання, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_2 ;
-повідомляти прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 чи суд, про зміну свого місця мешкання;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 чи суду.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2859/16
УХВАЛА
(вступна та резулятивна частина)

26 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_5 (в порядку статті 303 КПК України), -
Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_5 (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути заяву від 30 серпня 2016 року та надати ОСОБА_5 відповідь про результати розгляду заяви відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1