№ 1 кс/554/5651/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
начальника відділу ОСОБА_3
12.07.2016 до суду надійшло вказане вище клопотання, яке погоджено із прокурором ОСОБА_4 .
Оскільки отримати дану інформацію в інший спосіб не можливо, ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 завірених належним чином копій наступних документів: щодо проведення інвентаризації у Миргородському відділенні Полтавської ОД ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 депозитних договорів та відповідно відкритих до них рахунків за період часу з 2003 по 2009 роки, матеріалів відповідно проведених інвентаризацій, висновків службових розслідувань за фактами виявлених порушень, пояснень службових осіб з даного приводу, положення про порядок залучення коштів вкладників за період 2004-2009 роки, документів, якими затверджувались на той час існуючі програми та стандарти з приводу залучення коштів вкладників, положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадових інструкцій осіб, відповідальних за роботу з клієнтами по залученню коштів вкладників, начальника відділення та інших осіб, відповідальних за дану лінію роботи.
Володілець документів у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на підставі чого вважаю провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою у цьому.
Із клопотання слідує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , будучи начальниокм Миргородського відділення Полтавської ОД АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 заволоділа коштами громадян під приводом укладення з ними депозитних договорів, після чого з отриманими коштами виїхала за межі України.
Скориставшись обізнаністю в ситуації, адвокат ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з мешканцем м.Миргород ОСОБА_7 чоловіком померлої ОСОБА_8 з метою шахрайського заволодіння коштами АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, 28 лютого 2012 року адвокат ОСОБА_6 уклав Договір про надання юридичних послуг з громадянином ОСОБА_7 , та у цей же день звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із позовною заявою до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання права власності на гроші в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 дружини ОСОБА_9 та стягнення сум за депозитними договорами на вклад Універсальний: №20/02-02/18 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/17 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/19 від 1 травня 2007 року; №20/02-02/24 від 1 червня 2007 року; №20/02-02/25 від 1 червня 2007 року.
До цього часу ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 (за житгя) з жодними вимогами до Банку або до суду не звертались.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 були частково задоволені, з Банка стягнуто на користь Позивача 443 474,39 дол. США та 168 436,79 євро.
Зазначені кошти були виплачені ОСОБА_7 06.09.2012 року.
У подальшому адвокат ОСОБА_6 з метою незаконного отримання коштів Банку запропонував ОСОБА_7 знову звернутися до суду з позовом до Банку про стягнення коштів, з наданням Договорів в кількості 21 шт., датованих 2003-2006 рр., які залишились у ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_10 та за якими до цього жодних матеріальних претензій не виникало.
06 жовтня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до Банку про визнання права власності на гроші в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 дружини ОСОБА_9 та стягнення сум за депозитними договорами на загальну суму 412 660, 39 доларів США та 30 647,90 євро.
Однак договори та прибуткові ордери, на які в суді посилались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 містять неправдиву інформацію, оскільки дані в банку про укладення вказаних договорів та оприбуткування вказаних коштів відсутні.
Крім того, після зникнення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . До моменту своєї смерті ні до Банку ні до суду не звертались. До складу спадщини договори включені не були.
10.02.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області винесено рішення про стягнення з Банку вказаних коштів на користь ОСОБА_7 30.04.2014 Банк виплатив ОСОБА_7 323 263,03 доларів США та 21 669,72 євро.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи коштами Банку на загальну суму 4 021 471,33 грн., чим спричинили збитки в особливо великих розмірах.
В обгрунтування доводів, викладених у клопотанні слідчий послався па те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок за результатами службового розслідування щодо фактів раптового зникнення з постійного місця проживання начальника Миргородського відділення Полтавської ОД ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , зловживань та шахрайських дій, здійснених нею відносно громадян. Вивченням вказаного висновку встановлено, що в період з 18 березня по 6 квітня 2009 членами комісії організовано вивчення та аналіз звернень 65 громадян щодо виплати вкладникам відсотків та повернення вкладів. Крім того зазначено, що діяльність відділення банку протягом 2008-2009 років неодноразово перевірялась, однак суттєвих порушень, у тому числі повязаних з обслуговуванням вкладників Миргородського відділення не виявлялись. Відсутні також факти звернень клієнтів з приводу будь-яких неправомірних дій зі сторони працівників відділення.
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
В ході розгляду слідчим суддею встановлено, що затребувана інформація, яка міститься в документах, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий в силу пункту 7 частини 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, оскільки знаходиться у віданні операторів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі про отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Ці документи дійсно перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та можуть мати суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
При чому отримати дану інформацію в інший спосіб не можливо та повинно бути отримано у роздрукованому вигляді.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159. 163-166 КПК України,-
Надати начальникові відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 старшому о/у УЗЕ в Полтавській області майору поліції ОСОБА_12 , старшому о/у УЗЕ в Полтавській області майору поліції ОСОБА_13 , а також слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, тимчасовий доступ до документів, що перебувають володінні юридичної особи - АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: завірених належним чином копій наступних документів щодо проведення інвентаризації у Миргородському відділенні Полтавської ОД ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 депозитних договорів та відповідно відкритих до них рахунків за період часу з 2003 по 2009 роки, матеріалів відповідно проведених інвентаризацій, висновків службових розслідувань за фактами виявлених порушень, пояснень службових осіб з даного приводу, положення про порядок залучення коштів вкладників за період 2004-2009 роки, документів, якими затверджувались на той час існуючі програми та стандарти з приводу залучення коштів вкладників, положення про Миргородське відділення банку, посадових інструкцій осіб, відповідальних за роботу з клієнтами по залученню коштів вкладників, начальника відділення та інших осіб, відповідальних за дану лінію роботи.
Зобов`язати АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 до документів зазначених в ухвалі слідчого судді з можливістю вилучити їх у роздрукованому вигляді.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановления.
У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1