Справа № 588/303/15-к
провадження № 1-кп/588/104/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, раніше судимий:

- 04.05.1982 за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 23.05.1984 за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 82, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців виправних робіт;

- 02.11.1992 року за ст.ст. 114, 196-1 ч.1, 81 ч.3, 140 ч.2, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.10.1997 за ст.17, ч.2 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2001 за ч.2 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі; 18.10.2001 р. дії перекваліфіковані на ст. 395 КК України (2001 року) і призначено покарання 5 місяців арешту;

- 14.03.2002 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.06.2002 за ст. 289, ч.2 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.01.2009 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.11.2011 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.10.2013 за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 30.01.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 у вказаному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначено до 24 жовтня 2016 року (включно).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 останньому було змінено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині місця перебування під домашнім арештом та визначено такою адресою: АДРЕСА_2 .

24.10.2016 у ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом строком на 60 діб з огляду на ту обставину, що ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу на даний час не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання прокурора не заперечували. Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив встановити час перебування під домашнім арештом у період з 22.00 до 6.00 години, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що має можливість у продовж дня займатись підробітками.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглядаючи заявлені клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Даючи оцінку наявним ризикам на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом та клопотання обвинуваченогопро зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги те, що справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області починаючи з 2 березня 2015 року. З цього часу судовий розгляд кримінального провадження у Тростянецькому районному суді Сумської області як суді першої інстанції відбувається втретє.
В ході численних судових засідань всі свідки обвинувачення та потерпілі у даному кримінальному провадженні неодноразово були допитані судом та надали свої показання з приводу обставин справи.
З огляду на це, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 суттєво обмежений у можливості впливу на цих осіб та їх подальші показання.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватись та ухилятись від суду на даний час на переконання суду відсутній, оскільки протягом двох місяців перебування обвинуваченого під домашнім арештом останній добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки та за першою вимогою з`являвся до суду.

У той же час, під час розгляду заявлених клопотань, суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також враховує в сукупності всі обставини справи, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні; 51 - річний вік обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину; репутацію обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, негативно характеризується за місцем проживання.
Отже, з огляду на зазначене, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зважаючи на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідність запобігання ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити як заявлене клопотання прокурора так і клопотання обвинуваченого продовживши ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20 грудня 2016 року (включно) з покладенням на нього обов`язків: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; б) заборонити залишати місце постійного проживання (житло), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 до 6.00 години; в) не відлучатися за адміністративні межі м. Ромни Сумської області без дозволу суду.

При цьому суд виходить із того, що зміна умов перебування обвинуваченого, під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового перебування за встановленою адресою на перебування у визначений в ухвалі час, сприятиме можливості працевлаштування обвинуваченого, зміцненню його соціальних зв`язків та відповідно зменшенню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20 грудня 2016 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

б) заборонити залишати місце постійного проживання (житло), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 до 6.00 години.

в) не відлучатися за адміністративні межі м. Ромни Сумської області без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити: Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1