№ провадження 1-кс/646/4478/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янськго ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду поданого в рамках кримінального провадження № 0001993 від 19.08.16р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. слідчий СВ Основ`янськго ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотнням про надання дозволу на проведення огляду поданого в рамках кримінального провадження № 0001993 від 19.08.16р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.08.2016 до Основ`янського ВП надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 всупереч встановленим правилам розподілу майна 18.08.2016 самовільно захопила в приміщення кафе "Базилик", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на яке вирішується в суді.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою спільно зі своїми дітьми. У період з 1996 по 2015 він перебував у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний момент вона проживає на орендованій квартирі в Харкові. Після розірвання шлюбу він подав позов до Харківського районного суду про розподіл майна, який до цього часу не розглянутий. Під час шлюбу він купував у власність нерухомість, зокрема приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Документи про право власності на даний магазин було оформлено на дружину. В даному кафе здійснювалася діяльність з продажу їжі. Загальна площа даного приміщення становить 85 квадратних метрів. Також 60 квадратних метрів даного приміщення з 2014 року орендувала ОСОБА_4 , яка також є приватним підприємцем і здійснювала свою господарську діяльність в даному магазині з продажу алкогольних напоїв. Перший договір оренди ОСОБА_4 уклала з моєю дружиною строком на 1 рік, але в 2015 році вони знову уклали договір оренди терміном на 3 роки. Дані договори укладалися з моєї згоди. Оригінали договору оренди знаходилися в сейфі в приміщенні кафе. Після їх розлучення вони також спільно здійснювали бізнес в даному магазині. В основному всі фінансові та організаційні питання були на ньому, ОСОБА_7 займалася тільки кухнею. Прибуток вони ділили порівну. Останнім часом у них з ОСОБА_7 почали загострюватися відносини через те, що вона намагалася продавати спільне майно. Але він відразу ж звернувся в суд і на все майно було накладено арешт. Але до цього ОСОБА_7 встигла продати автомобіль, яким вона користувалася, без його згоди. Приблизно в кінці липня 2016 року він дізнався про те, що ОСОБА_7 сказала співробітникам магазину «Базилік», які були на її боці, про те, що вона збирається перездати всі приміщення в оренду комусь іншому, а його виставити. Також вона пояснила, що збирається прийти з охороною і що буде жарко. Коли він про це дізнався, то попросив ОСОБА_8 здати йому частину приміщення магазину «Базилік», щоб він спокійно здійснював свою діяльність. 01.08.2016 він уклав з ОСОБА_8 договір суборенди, згідно з яким він орендував у ОСОБА_8 35 квадратних метрів приміщення магазину «Базилік». 18.08.2016 приблизно в 10 годин йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що в їх магазин на чолі з ОСОБА_9 увійшли невідомі люди. Їх усього було близько 14 осіб, 6 перебувало на вході, а решта-всередині. Вони зайшли в приміщення, закрили магазин, весь персонал залишився всередині. Він приїхав через кілька хвилин, але його у приміщення не впустили. Він побачив, що на вулиці перед входом, знаходиться 6 осіб: троє в цивільному одязі і троє були одягнені по різному-хтось у смугастій сорочці, хтось у камуфляжній формі). Також при вході перебував адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Він почав підходити до входу, але його брутально відштовхували і говорили, що він тут ніхто. Адвокат ОСОБА_11 йому пояснював, що вони не можуть його пустити так як немає підстав. Він їм пояснював, що у нього є договір суборенди приміщення, а договір оренди знаходиться всередині приміщення в сейфі. Але ОСОБА_11 відвів мене і сказав. Що вони вже забрали у нього « ОСОБА_12 », а потім вони заберуть у нього будинок. Йому не дали забрати з кафе свої особисті речі: ноутбук, холодильники, холодильні вітрини, піч, льодогенератор і т. д. Далі весь час він знаходився на вулиці біля кафе. Приблизно в 15.00 з магазину вийшов персонал, і більше нікого туди не впустили. Всі документи ОСОБА_8 , її особисті речі речі, товар також залишилися у магазині в сейфі. Ключ від сейфа у ОСОБА_8 забрали разом із загальною зв`язкою ключів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з вересня 2014 року вона орендує приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Всього приміщення площею 85 метрів квадратних, але вона орендує 65 квадратних метрів. Дане приміщення вона орендує у ОСОБА_6 , яка за документами є власникам за згодою її чоловіка ОСОБА_5 . В даному приміщенні вона веде свою господарську діяльність. У цьому магазині вона займалася торгівлею лікеро-горілчаних виробів, а ОСОБА_13 і ОСОБА_5 також здійснювали спільну діяльність з продажу шашлику та іншої їжі. Так як вони в даному магазині знаходилися не постійно, то за усною домовленістю вона виконувала обов`язки адміністратора магазину і була в курсі всієї їх діяльності. У більшій частині всім бізнесом займався ОСОБА_5 , його дружина в основному займалася кухнею. Коли вони були у шлюбі, то весь їх бізнес був спільним і не було ніяких розбіжностей. Після розлучення з грудня 2015 року у них почалися розбіжності і в тому числі спори щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.01.2016 вона уклала договір суборенди з ОСОБА_5 , згідно з яким вона здала йому в оренду 35 квадратних метрів даного магазину. Він це зробив для того, щоб він міг здійснювати бізнес у даному приміщенні. 18.08.2016 вранці о 08.30 вона прийшла на роботу в зазначений магазин, відкрила його і зустріла весь персонал. Кожен день в магазині працює 11 осіб: 2 шашличника, 2 продавця, 2 підсобниці, 2 кухарі, 1 офіціант, 1 бармен, 1 продавець лікеро-горілчаного відділу. Як зазвичай вони почали працювати. Приблизно о 09.50 в приміщення магазин зайшла ОСОБА_13 і відразу ж за нею зайшли близько 10 чоловіків у камуфляжній формі та 3 чоловіки в звичайному одязі. До цього ОСОБА_13 останній раз була в магазині 15.08.2016, після цього не дзвонила і не приїжджала. Всьому персоналу сказали залишатися на своїх місцях і нікому не виходити, сказали загасити мангал і попросили всіх пройти у підсобне приміщення магазину. Звідти нам виходити не дозволяли. При цьому ОСОБА_13 зробила вигляд, що вона її бачить перший раз і задала мені питання: чому вона тут перебуває. Вона відповіла, що вона тут працює. Перед цим жодних повідомлень письмових, ні усних про розірвання договору оренди вона не отримувала. Люди в камуфляжній формі запитали де ключі від магазину, вона сказала, що у неї і вони їх забрали. Після цього вони почали вимагати у неї документи на підставі чого вона тут знаходитсья, але вона відповіла, що не знає хто вони і не зобов`язана їм пред`являти свої документи. Вона запитала на якій підставі вони їх затримують, вони почали грубити і вести себе агресивно. Всім поясняли, що ніхто не піде до з`ясування обставин, але яких саме було не зрозуміло. Чоловіки в камуфляжі постійно провокували конфлікти з нею або з персоналом. У роздягальні магазину знаходився сейф, в якому вона зберігала свої документи. На зв`язці, яку вони забрали, були також ключі від сейфа. Вона хотіла забрати з сейфа свої документи: свідоцтво про реєстрацію суб`єкта господарської діяльності, договори з постачальниками, договір оренди і договір суборенди на дане приміщення, може бути ще якісь але точно вона не пам`ятає. Також в сейфі перебували особисто її грошові кошти в сумі 26000 грн. і 35000 доларів США. Також там знаходився ноутбук «НР», який належав ОСОБА_5 .. Всі ці речі їй забрати не дозволили, відповівши, що у них немає ключів, хоча ключі вона їм віддала. Приблизно через півтори години приїхали співробітники поліції, яких впустили в приміщення магазину. ОСОБА_5 приїхав приблизно через 15-20 хвилин після появи його колишньої дружини, але його у приміщення не впустили. Вона хотіла забрати свої речі, але їй не дозволяли. Вона запропонувала зробити інвентаризацію всіх спиртних напоїв, які є в барі, але їй відмовили. Їй вдалося лише забрати книгу розрахункових операцій по касі, сам касовий апарат і пакет з особистими речами. Після тривалих конфліктів приблизно в 14-45 вона вийшла на вулицю. За весь цей час ОСОБА_13 з нею не розмовляла, вона вела дискусію тільки з людьми у камуфляжній формі. Коли вона починала вступати в конфлікт, то дівчата виходили до неї, щоб підтримати. У багатьох чоловіків вона бачила на поясі кобури з пістолетами, але які саме вона не бачила, при ній ніхто з них не діставав. Вона чула, як один з них говорив дівчині, що у нього є пістолет, і якщо щось не так, то буде погано. Після цього ні її ні ОСОБА_5 в магазин не впускають. Наступного дня їй приходили повідомлення від ОСОБА_13 про побажання гарних вихідних. Також вона їй надіслала фотографію договору суборенди, який був в закритому сейфі. Таким чином, в магазині залишився її товар, згідно інвентаризації за 16.08.2016 на суму понад 54194,68 грн. і речі, що знаходяться в сейфі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що з лютого 2015 року вона працювала барменом в магазині «Базилік», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 18.08.2016 вона вранці прийшла на роботу, та невдовзі в магазин зайшли невідомі люди разом з ОСОБА_13 та через деякий час вигнали всіх на вулицю та до приміщення магазину не впускають. В сейфі в магазині вона зберігала свій паспорт громадянина України, який їй забрати заборонили та до теперішнього часу не віддають.

12.09.2016 потерпілим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення обшуку в приміщені магазину «Базилік», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тобто їх особистих речей, які залишилися в приміщенні після його захоплення, а саме:

?Ноутбук «НР», який належить ОСОБА_5

?Грошові кошти в сумі 26000 грн., які належать ОСОБА_4

?Грошові кошти в сумі 35000 доларів США, які належать ОСОБА_4

?Оригінал договору нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

?Алкогольні напої, що належать ОСОБА_4 , згідно інвентаризаційного опису на 16.08.2016 на суму 54194,68 грн.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення літ. Г-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що протиправними діями заподіяно істотну шкоду законним інтересам громадян, з метою доведення відомостей, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання вказаних речей, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вказаних предметів, керуючись ст. 234, 237 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0001993 від 19.08.16 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, де у фабулі викладені обставини: що 18.08.2016 р. до Основ`янського ВП надійшля заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 всупереч встановленим правилам розподілу майна 18.08.2016 самовільно захопила в приміщення кафе «Базилик», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на яке вирішується в суді.

На підставі наведених слідчим обґрунтуваннях даних, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: за місцем знаходження магазину «Базилік» в нежитловому приміщенні літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть бути наявні сліди вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає правильним надати дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні.

Згідно положень статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янськго ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янськго ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в нежитловому приміщенні літ. Г-1 за адресою: АДРЕСА_1 з правом вилучення коштів, мобільних телефонів лікерогорільчаних виробів, бухгалтерської та господарської документації, договорів оренди, комп`ютерної техніки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серверу з записами камер відео спостереження, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1