Справа № 414/665/16-к
Провадження № 11-кп/782/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника
потерпілої ОСОБА_9
представника цивільного
відповідача ОСОБА_10
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року яким:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, освіта незакінчена середня, одруженого, маючого на утриманні знаходяться двїх малолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним: за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання виді арешту строком 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишено - особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком ОСОБА_11 визнано винним у тому, що 07 жовтня 2015 року о 19-00 годин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2121140-120-40 зі швидкістю приблизно 70 км/год. реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мічуріна м. Кремінна Луганської області, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку.
В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль Ноnda СR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_8 , у якому на задньому сидінні знаходилися малолітні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час зближення вказаних транспортних засобів в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 в порушення вимог п.12.1, п.12.4, п.12.9 «б» ПДР, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Ноnda СR-V.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафізу лівого стегна, котрий відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Потерпілою ОСОБА_8 отримані легкі тілесні ушкодження.
На вирок суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій він наводить доводи невідповідності висновків суду фактичнім обставинам по справі, порушення кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 вказує, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.4 ст.107 КПК України, а саме 25.04.2016 року звукозапис судового засідання не фіксувався технічним носієм. Суд безпідставно визнав по справі потерпілою ОСОБА_13 яка у результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Визначивши порядок дослідження доказів і з`ясувавши що обвинувачений відмовився від дачі пояснень, на думку захисника, суд в порушення КПК України здійснив його допит. Суд позбавив захисника можливості допитати обвинуваченого. Докази винуватості ОСОБА_11 отримані під час судового розгляду ґрунтуються на припущеннях, оскільки висновок що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу руху спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 730 від 23.12.2015 року де зазначено, що немає можливості чітко визначити місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення обвинуваченого не є доказом, так як йому не були роз`яснені процесуальні права. Вхідні дані про швидкість руху транспортних засобів зазначений у експертизі є припущенням, суд не встановив достеменно які саме дії призвели до ДТП. Чотири судових засідання було проведено без участи потерпілої ОСОБА_7 що є на думку захисника грубим порушенням кримінального процесуального закону. Потерпілі всупереч вимогам закону відмовився відповідати на запитання захисту, на що суд належним чином не відреагував. Безпідставно визнавши ОСОБА_8 потерпілою, суд необґрунтовано стягнув на її користь з обвинуваченого моральну шкоду. Суд не надіслав учасникам судового провадження копії ухвали про призначення судового розгляду.
Просить скасувати вирок суду, справу спрямувати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника навів доводи апеляції, обвинуваченого який підтримав захисника, прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, потерпілих та законного представника потерпілої ОСОБА_9 які просять залишити вирок суду без змін, представника цивільного відповідача вважаючого апеляцію обґрунтованою, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово ОСОБА_11 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_11 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України за обставин встановлених судом підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, та відповідає факти чим обставинам справи, які були досліджені у встановленому законом порядку.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 07 жовтня 2015 року о 19-00 годин вона керувала на вул. Мічуріна у м. Кремінна автомобілем Ноnda СR-V з включеними фарами, де у якості пасажирів на задньому сидінні знаходилися її донька ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які були пристебнуті ременями безпеки. На зустріч її автомобілю рухався транспортний засіб, який виїхав на її смугу руху та почав приближатися до її автомобіля, тому вона стала знижувати швидкість та з`їжджати праворуч на узбіччя, де трапилося зіткнення з її автомобілем і вона на деякий час втратила свідомість. Роздорська Альона, яку вона після зіткнення звільнила від ременя безпеки, отримала ушкодження ноги. Вона і її донька також отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння та не мав можливості рухатися
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила показання потерпілої ОСОБА_8 , доповнивши, що зустрічний автомобіль рухався то ліворуч то праворуч, тому ОСОБА_8 стала гальмувати і з`їхала на узбіччя, де трапилося зіткнення.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні також підтвердила показання ОСОБА_8 доповнивши що за кермом автомобіля «Нива» знаходився у стані сп`яніння обвинувачений, поруч з ним знаходився пасажир, який після зіткнення сказав «Ми попали!».
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у жовтні 2015 року десь через п`ять хвилин після того, як його до додому відвезла ОСОБА_8 він за її проханням прибув на місце дорожньої пригоди. Автомобіль під її керуванням знаходився на узбіччі на своїй полосі руху, а автомобіль «Нива», за кермом якого був у стані сп`яніння ОСОБА_11 , знаходився у розвернутому стані, перегородивши рух. Обвинувачений був у непритомному стані, поруч з ним знаходився пасажир ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та дві дівчинки отримали тілесні ушкодження. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Він викликав працівників міліції та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_16 у суді дав аналогічні пояснення які дав свідок ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що десь 06 жовтня 2015 року о 19-00 годин він з ОСОБА_11 вживали спиртне. Потім вони поїхали на автомобілі «Нива», за кермом якого знаходився обвинувачений. Проїхали десь 500 м., побачив ярке світло, почув зіткнення та втратив свідомість. Після пригоди він прийшов до тями, ОСОБА_17 забрала машина «Швидкої допомоги».
Свідок ОСОБА_18 у суді пояснив, що 07 жовтня 2015 року о 20 годин працівниками міліції його було залучено у якості понятого з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Нива», який було розташовано поперек дороги до автомобіля «Ноnda СR-V», який у свою чергу було розташовано на своїй полосі руху на узбіччі. З автомобіля «Нива» почали витягувати водія, який висловлювався нецензурно і мабуть знаходився у стані сп`яніння. Працівники швидкої допомагали жінці та двом дівчатам з автомобіля «Ноnda СR-V». За його участю була складена схема дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_19 суду надав такі ж показання.
Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2015 року (а. с. 123-135) вбачається, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ 2121140-120-40 реєстраційний номер НОМЕР_3 Ноnda СR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 , є район будинку №14 по вул. Мічуріна м.Кремінна. Автомобіль «Ноnda СR-V» знаходиться на узбіччі по ходу свого руху, а автомобіль «Нива» знаходиться перпендикулярно проїжджої частини дороги у напрямку до іншого автомобіля. Зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля «Ноnda СR-V».
Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів від 07 жовтня 2015 року (а.с. 136- 137, 138-139) автомобіль Ноnda СR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 має деформацію передньої частини з пошкодженням габаритних фар; у автомобіля ВАЗ 2121140-120-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено деформація передньої частини з пошкодженням освітлювальних та сигнальних приладів, відсутнє переднє ліве колесо, коробка передач має четверте положення важелів переключення передач.
Згідно висновків експерта № 161 та № 191 (а.с. 157-158, 182-185) у ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани переднього лівого колінного суглобу, забиття, синця правого плеча, правої кисті, забиття передньої стінки черевневої порожнини праворуч, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від травми в салоні автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини діафізу лівого стегна, садни обличчя зліва, забиття м`яких тканин обличчя, забиття лівого гомілостопного суглобу, котрий відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Висновками експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с. 159-168) встановлена відсутність несправностей автомобілю Ноnda СR-V, які б могли вплинути на механізм дорожньо-транспортної пригоди; встановити працездатність гальмового механізму лівого переднього колеса не виявилося можливим. У автомобіля ВАЗ 2121140-120-40 встановлено, що шини на передніх колесах місцями мають понаднормативний знос та місцеві ушкодження у вигляді тріщин, на задній осі автомобіля на одну ось встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора шин, одна з яких з шипами, а інша - без, інших несправностей, які б могли вплинути на механізм цієї пригоди не виявлено.
Висновками судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 172-181) зазначено, що в умовах події мало місце перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (повздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 170 градусів) блокуюче (за. характером взаємодії при ударі) зіткнення передньої лівої частини автомобіля ВАЗ 2121140-120-40 та передньої лівої частини автомобілю Ноnda СR-V. Визначити місце зіткнення як геометричну точку та розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю на схемі до протоколу огляду місця ДТП достатнього комплексу трасологічних ознак. На схемі вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 знаходиться під кутом до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на полосі руху останнього.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 749 (а.с. 219-222), встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ 2121140- НОМЕР_4 ОСОБА_11 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту 30.3 цих Правил».
З технічної точки зору порушення обвинуваченим вимог п. 12.1 ПДР є умовою створення аварійної ситуації та знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
В діях водія автомобіля «Ноnda СR-V» ОСОБА_8 не вбачається порушень вимог ПДР і з технічної точки зору умовою створення нею аварійної ситуації не являлися та в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися.
В акті щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 225), проведеного 07 жовтня 2015 року о 22-00 годин зазначено, що ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Судова колегія вважає безпідставними ствердження захисника про порушені вимог ч.4 ст.107 КПК України, а саме відсутність 25.04.2016 року звукозапису судового засідання на технічному носії, оскільки підготовче судове засідання в зазначену дату було проведено без порушень вимог ст.107 КПК України, що було зафіксовано відповідним чином.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, та згідно з висновками судово-медичної експертизи № 161 (а.с. 157-158). у ОСОБА_8 в результаті зіткнення з автомобілем обвинуваченого були встановлені легкі тілесні ушкодження, та спричинена моральна шкода, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав її потерпілою по справі та розглянув заявлені нею позовні вимоги по суті.
Колегія суддів не може погодитися с твердженням захисника про те, що після відмови давати пояснення обвинуваченим, суд здійснив допит обвинуваченого, оскільки відмова від дачі пояснень не позбавляє суд можливості задавати питання обвинуваченому.
Також судова колегія не вбачає, порушень кримінально-процесального закону у зв`язку з тим, що на судові засідання не з`являлась потерпіла ОСОБА_7 , оскільки вона була допитана у судовому засіданні по обставинам справи, попереджала суд про те, що не з`явиться на судові засідання, на що суд дав згоду, а учасники процесу проти цього не заперечували. Крім того, потерпіла не вказує, що таким чином були порушені її права.

Доводи захисту про те, що вирок суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, і спростовується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 730 від 23.12.2015 року де зазначено, що немає можливості чітко визначити місце зіткнення транспортних засобів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з зазначеній експертизі вказано, щовизначити місце зіткнення як геометричну точку та розташування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю на схемі до протоколу огляду місця ДТП достатнього комплексу трасологічних ознак. Однак на схемі вказано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 знаходиться під кутом до автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на полосі руху останнього (а.с. 172-181).
Вхідні данні про швидкість руху автомобіля ОСОБА_11 були взяті за основу зі слів самого обвинуваченого, та по справі було достовірно встановлено які саме дії призвели до ДТП, так як згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 749 (а.с. 219-222), встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля ВАЗ 2121140- НОМЕР_4 ОСОБА_11 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме: п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту 30.3 цих Правил».
У судовому засіданні суд повно та всебічно дослідив усі докази, та надав їм належну оцінку, ставити під сумнів висновки експертиз, покази потерпілих, та свідків, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, у судової колегії підстав не має.

Враховуючі наведене апеляція захисника задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні покарання обвинуваченому суд вірно згідно з ст.65 КК України врахував ступінь важкості скоєного правопорушення яке у порядку ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого який є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не засуджений, характеризується задовільно та обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначена міра покарання є відповідною скоєному правопорушенню, необхідною та достатньою для його виправлення.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 8 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін.

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_20 ОСОБА_1