Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:
07.12.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що 28.11.2015 року вона отримала постанову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 30.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту викрадення майна. Так, 22.11.2012 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури із завою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості за якою були внесенні до ЄРДР за № 0000042 від 30.11.2012 року. В подальшому, 18.09.2013 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 21 лютого 2014 року постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 вказану постанову від 18.09.2013 року скасовано, матеріали досудового розслідування № 0000042 від 30.11.2012 року направлено слідчому для подальшого розслідування. Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000042 від 30.11.2012 року, повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена необгрутовано, без проведення належної перевірки викладених обставин.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримують скаргу, з підстав викладених у самій скарзі, просять задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_7 пояснила, що про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження їй стало відомо лише після звернення із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Прокуратури м. Києва. Так, повідомлення прокуратури Дніпровського району м. Києва від 19.11.2015 року № 56-420121-42 ЄРОР 12 та копію постанови від 14.08.2014 року вона отримала простою кореспонденцією 28.11.2015 року, тому вважає, що вчасно звернулась до суду щодо оскарження даної постанови 04.12.2015 року. ОСОБА_4 вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною з відповідними порушеннями, а також такою, що не відповідає суті самої заяви про злочин. Зокрема, в заяві про злочин вказується про те, що невідомі особи заволоділи майном ОСОБА_4 , перелік якого наводиться. При цьому, у постанові слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року йдеться мова лише про квартиру, де знаходилось майно. Скаржник вважає, що її речі присвоєні кримінальним шляхом. Також ОСОБА_4 пояснила, що згідно листа з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.10.2015 року, за результатами перевірки, проведеної прокуратурою м. Києва в жовтні 2013 року, встановлено, що на той час СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0000042 за фактом відкрито викрадення належного їй майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; у зв`язку з тривалим розслідуванням та допущенням порушень чинного законодавства прокуратурою Дніпровського району м. Києва внесено подання про притягнення слідчого, який здійснював досудове розслідування, до відповідальності.

Слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , уповноважена особа Київської міської прокуратури № 4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думки скаржника та її представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як убачається із пояснень скаржника та матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, яку скаржник отримала з прокуратури Дніпровського району м. Києва простою кореспонденцією 28.11.2015 року, надійшла до суду 07.12.2015 року (згідно конверту направлена скаржником поштою 04.12.2015 року), тобто в межах десяти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою щодо викрадення її майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1 , що була внесена до ЄРДР за № 0000042 від 30.11.2012 року.

В подальшому, 18.09.2013 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, 21 лютого 2014 року постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 вказану постанову скасовано, як винесену передчасно, без врахування всіх обставин; матеріали досудового розслідування № 0000042 від 30.11.2012 року направлено слідчому для подальшого розслідування та проведення визначених слідчих та процесуальних дій, зокрема: допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення очевидців та свідків події, витребовування копій документів на викрадене майно, виконання інших слідчих дій, у разі їх необхідності. Також, прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 06.06.2014 року надано вказівки слідчому, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, з метою об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи. При цьому, в матеріалах кримінального провадження № 0000042 наявне доручення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Разом із тим, за матеріалами зазначеного кримінального провадження убачається, що в ході досудового слідства, незважаючи на численні вказівки щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчим лише було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 від 28.03.2014 року, за матеріалами кримінального провадження будь-які інші слідчі та процесуальні дії не проводились.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження від 14.08.2014 року обґрунтовується тим, що на час її винесення, власником квартири є ОСОБА_10 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на думку слідчого, склались цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим вбачається відсутність складу кримінального правопорушення. В той же час, слідчим будь-яким чином не врегульовано питання саме щодо заволодіння майном, як вказувалось згідно переліку у заяві ОСОБА_4 .

При таких обставинах, убачається, що постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 30.11.2012 року, є такою, що винесена безпідставно та необґрунтовано, в порушення вимог ст. 110 КПК України, оскільки не відображає обставин протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , з приводу якого остання звернулась з заявою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 30.11.2012 року, підлягає скасуванню. При перевірці доводів заяви ОСОБА_4 відповідальній особі уповноваженого органу слід виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що були залишені поза увагою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 від 30.11.2012 року, - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перевірити доводи заяви ОСОБА_4 та прийняти обґрунтоване і законне рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя