Справа № 555/2305/16-к
Номер провадження 1-кс/555/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрювано ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000512 від 03 листопада 2016 року, а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий вказує, що 03 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Городок Рівненського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, за що має непогашену судимість, а саме 17.11.2015 вироком Березнівського районного суду Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік та будучи притягнутим 27.07.2016 слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, до розгляду справи в суді на шлях виправлення чи перевиховання не став і до погашення чи зняття судимості знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в першій декаді жовтня 2016 року приблизно о 22.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкривання дверей, таємно проник до підсобного приміщення ОСОБА_7 , яке знаходиться на території її господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрав бензопилу марки «Алтай», вартістю 450 гривень, яку в подальшому збув, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В подальшому 02.11.2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_8 , який розміщується в АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою крадіжки чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші особи знаходяться за межами кімнати, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 112», вартістю 200 гривень, що знаходився на ліжку в кімнаті та належав останній, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищенаведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом предмету, допитами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 допитом підозрюваного ОСОБА_5 .

За результатами проведеного досудового розслідування, 14 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень

Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 виноситься на розгляд суду з метою запобігти:

- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що останній, повторно вчиняв кримінальні правопорушення в нічну пору доби, по місцю проживання, характеризується посередньо, на критику батьків та посадових осіб не реагує, являється односельчанином потерпілим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 що дасть змогу чинити на них вплив.

Також слід враховувати, що 17 листопада 2015 року вироком Березнівського районного суду останній був засуджений за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік на підставі ст. 75, КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, в результаті чого сільською радою з ним було проведено ряд індивідуальних профілактичних бесід щодо негативного ставлення до протиправних дій, однак він на шлях виправлення не став.

В судовому засіданні слідчий, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу покликаючись на положення ст.ст. 176-178, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував підставності та обґрунтованості клопотання, наведені в ньому обставини підтвердив.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вчинення злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вказаний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, те що матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з урахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування), на який вказує слідчий, прокурор, та доводять недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

З урахуванням наведеного, в т.ч. й обставин, передбачених положеннями ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21 год. до 08 год. до підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали визначити два місяці з 21 листопада 2016 року по 21 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131,132,136-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000512, від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і закінчується 23 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1