гСправа № 187/1601/15-к Провадження №1-кп/0187/43/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
На початку вересня 2015 року, в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні горища господарської будівлі розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , з відки в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала алюмінієве розкладне ліжко (розкладачку) належне ОСОБА_4 .. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, викрадене присвоїла та розпорядилась на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збиток на суму 300 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що вона дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрала розкладне ліжко належне ОСОБА_4 .. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачена раніше була вхожа до його домоволодіння, де допомагала по домашньому господарству. Про те, що обвинувачена викрала у нього ліжко він дізнався від неї. Потім він звернувся з відповідною заявою до органів міліції, і після цього викрадене ліжко було йому повернуте.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачену, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачена не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілому викрадене майно повернуте.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудної до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі алюмінієве розкладне ліжко (розкладачку) вважати повернутим ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1