Провадження №1-кс/127/8248/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової виїзної ревізії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013-2015 роках Військова частина НОМЕР_1 на підставі «Річних планів закупівель» та рішень комітетів торгів уклала договори постачання з ТОВ «Мірфарт» на суму понад 6 млн. грн., ТОВ «УКРАВПОСТАЧ» на суму понад 2,6 млн. грн., ТОВ «ПОЛЕК-ТОП» на суму понад 1 млн. грн. та ТОВ «ЮРКОРТ» на суму понад 2 млн. грн.. Вказані товариства є пов`язаними суб`єктами господарювання, продають товари лише Військовій частині НОМЕР_1 . Так відповідно до специфікації товару, вказані комерційні структури поставили військовій частині авіаційні шини 2007-2014 років з паспортами від виробника. Фактично, останні виготовленні Ярославським та Барнаульським шинними заводами у 1997 1998 роках, про що свідчать номерні знаки на них. Проте, службові особи військової частини, достовірно знаючи про вказані факти, підписали акти прийому товару та перерахували бюджетні кошти на суму понад 4 млн. грн.., за що отримали неправомірну вигоду. Зазначені шини розподілені ВЧ НОМЕР_1 між військовими частинами та використовуються на літаках Л39, АДРЕСА_1 . Я
З метою дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному З метою дослідження всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перевірки правильності, законності розпорядження та використання бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 , які були перераховані на рахунки ТОВ «Укравпостач» в якості оплати за поставлені батареї живлення «Прибой 2С», у відповідності до укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти №89/14 від 24.07.2014, що є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності одного із набувачів закуплених батарей живлення «Прибой 2С», а саме військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), яка отримала вказані батареї живлення «Прибой 2С», в кількості 14 одиниць, відповідно до наряду №35/2573 від 30.10.2014, 1 одиниця, відповідно до наряду №35/2341 від 25.08.2015., тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в установах, що утримуються за рахунок державного бюджету, є завданням органу державного фінансового контролю.
Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною другою ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
З огляду на викладене суд вважає, що з метою перевірки вищевказаних відомостей, необхідно надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст.132, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
-Чи постачались до військової частини НОМЕР_2 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_5 чи А 0215 відповідно до нарядів №35/2573 від 30.10.2014, №35/2341 від 25.08.2015?
-Якщо так, то в якій кількості та відповідно до яких документів?
-Якщо так, то яке маркування (виробник, серія, номер) поставлених батарей живлення «Прибой 2С»;
-Якщо так, то чи відповідає фактичне маркування (виробник, серія, номер, інші реквізити) на поставлених батареях живлення «Прибой 2С» відомостям про маркування (виробник, серія, номер, інші реквізити), що містяться в документах щодо їх поставки (нарядів про відпуск, актів прийому, сертифікатів продукції, тощо)?
-Якщо так, яким транспортом були доставлені до військової частини НОМЕР_2 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його марка та державний номер реєстрації, володілець, власник?
-Якщо так, то яким чином в подальшому були використані батареї живлення «Прибой 2С» та відповідно до яких документів?
-Якщо так, то чи використовуються поставленні батареї живлення «Прибой 2С» на даний момент чи являються непридатними для використання?
-Якщо поставлені до військової частини НОМЕР_2 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_5 чи А 0215 відповідно до нарядів №35/2573 від 30.10.2014, №35/2341 від 25.08.2015 використовуються то яким чином, на які одиниці техніки поставленні та відповідно до яких документів?
-Якщо поставлені до військової частини НОМЕР_2 батареї живлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з військової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_5 чи А 0215 нарядів №35/2573 від 30.10.2014, №35/2341 від 25.08.2015 на даний момент не використовуються, то чи знищувались вони, якщо так, то відповідно до яких документів, якщо ні, то де саме зберігаються?
Встановити строк проведення ревізії протягом 15 днів, починаючи з 17.01.2017 без врахування вихідних та святкових днів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: