Справа № 127/4546/16-к
Провадження № 1-кп/127/673/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008820, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області, громадянином України, українцем, з вищою освітою, не одруженим, офіційно не працюючим, раніше не судимим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 знав, що в кімнаті АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 знаходиться ноутбук марки «Sony» сірого кольору. 23 грудня 2015 року о 12.30 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мотиви наживи, зайшов до кімнати АДРЕСА_2 в якій знаходився ОСОБА_6 , підійшов до тумбочки, звідки несподівано для потерпілого взяв ноутбук «Sony», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №225/16-21 від 28 січня 2016 року становить 2760,83 грн., після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2760,83 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав. Суду пояснив, що 23 грудня 2015 року зайшов до знайомого ОСОБА_6 в офіс, який розташований за адресою АДРЕСА_3 щоб забрати борг, проте коштів потерпілий не повернув, за що обвинувачений на очах у потерпілого з тумбочки взяв ноутбук «Соні» та направився додому
Взявши ноутбук ОСОБА_5 пішов додому, а вже потім в поліцію по вул. Пирогова у м. Вінниці. Наміру збагатитись викраденим ноутбуком у нього не було, він хотів повернути борг таким чином.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України його вина повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що до нього в офіс 23 грудня 2015 року о 12:30 год. прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Без будь-яких пояснень відкрито забрав його ноутбук, який лежав на тумбочці кімнати та вийшов в невідомому напрямку. Потерпілий намагався зупинити обвинуваченого, але той нічого не пояснюючи з ноутбуком вийшов з офісу. Потерпілий викликав на місце події працівників поліції.
При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, ноутбук йому повернуто.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що станом на 23 грудня 2015 року він працював охоронником в приміщені, що розташовано по вул. Визволення, 2 у м. Вінниці. 23 грудня 2015 року приблизно о 12:30 год. до них у приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , а вже через 10-20 хв. вийшов з ноутбуком сірого кольору в руках. Через декілька хвилин після того приїхали працівники поліції та повідомили, що невідомий відкрито заволодів ноутбуком потерпілого ОСОБА_6 .
Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 23 грудня 2015 року о 12:30 год. відкрито викрав ноутбук останнього у кабінеті №226-1 по вул. Визволення, 2 у м. Вінниці;
- протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих та спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні кабінету №4 по вул. Пирогова в м. Вінниці за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору марки «Соні».
- висновком судово-товарознавчої експертиза №225/16-21 від 28 січня 2016 року відповідно до якого, ринкова вартістю ноутбука марки «SONY» моделі «VGN-FZ21zr» серії «Vaio» при умові робочого стану на момент вчинення злочину становила 2760,83 грн.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед представлених фото впізнав особу, яка 23 грудня 2015 року о 12:30 год. зайшла в приміщення по АДРЕСА_4 та через кілька хвилин вийшла з ноутбуком сірого кольору в руках - громадянина ОСОБА_5 .
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідка логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.
Суд бере до уваги, що сам ОСОБА_5 пояснив суду, що 23 грудня 2015 року він зайшов у офісне приміщення, яке орендував ОСОБА_6 і з тумбочки забрав ноутбук, з яким пішов додому. Вказані обставини підтверджують, допитані в судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 , який зразу ж після заволодіння його ноутбуком викликав працівників поліції, свідок ОСОБА_7 , який бачив як обвинувачений виходив з приміщення з ноутбуком.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Речовий доказ: ноутбук марки «SONY» моделі «VGN-FZ21zr» серії «Vaio» - повернутий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Речовий доказ: ноутбук марки «SONY» моделі «VGN-FZ21zr» серії «Vaio», який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: