Справа № 539/1298/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене вищезазначеним прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Згурівського району Київської області, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.15.1992 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

23.03.1995 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 144 ч. 1, 17, 118 ч. 2, 206 ч. 1, 102, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 28.06.1996 року звільнений від відбування покарання за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 30 днів;

22.07.1997 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 215 ч. 1 КК України до виправних робіт строком на 2 роки зі стягненням 15 відсотків заробітку;

21.04.1998 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 21.09.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання;

18.12.2001 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 6 місяців, 18.06.2002 року звільнений по відбуттю строку покарання;

23.03.2005 року Згурівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, 23.05.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

04.02.2016 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 місяців арешту. Зараховано у термін відбування покарання попереднє тримання під вартою з 08.12.2015 по 04.02.2016.

в межах кримінального провадження № 0000841 від 05.05.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.05.2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: будь-якого майна, що містилось би в автомобілях, які залишені їх власниками без нагляду, пішки прибув до магазину «Меблі», розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Садова, 6/2, Полтавської області, де помітив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був припаркований поруч.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, перебуваючи за вище вказаною адресою: АДРЕСА_3 шляхом відчинення не зачинених передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, незважаючи на те, що його помітив власник ОСОБА_6 , відкрито викрав автомагнітолу «Supra» вартістю 300 грн., та флеш картку об`ємом 4 Гб., вартістю 100 грн., належні ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений ОСОБА_6 та зрозумівши, що його злочинні дії викриті, з метою покинути місце вчинення злочину, почав тікати з викраденим майном, про те, не маючи реальної можливості розпорядитись ним, був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2016 відомості про факт скоєння кримінального правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2016 о 09:30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.05.2016 року о 15 од. 40 хв. за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця по дії від 05.05.2016 року в ході проведення якого виявлено та вилучено авто магнітолу «Supra», що викрадена з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з., НОМЕР_1 , білого кольору з флеш-носієм;

- постановою про визнання вилученої авто магнітоли «Supra» речовим доказом;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами та доказами у їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, тому знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий ОСОБА_4 також підтримала подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду даного клопотання визнав факт закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, передбаченого ч.2ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання у вигляді на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Підстав матеріального та процесуального характеру для застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України, в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України, визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного, відповідно до ст.194 КПК України, будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000841 від 05.05.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000841 від 05.05.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Тобто, із урахуванням його затримання в порядку ст.208 КПК України терміном до 04 липня 2016 року (09 година 30 хвилин час фактичного затримання 05.05.2016 року ) включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1