У Х В А Л А

01.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зі слів не раніше судимого, працюючого на посаді директора Карпатського біосферного заповідника, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора Карпатського біосферного заповідника, будучи згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 22.06.2016 в адмінприміщенні Карпатського біосферного заповідника, який розташований за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 77, до директора вказаної установи ОСОБА_5 звернувся приватний підприємець ОСОБА_7 з питанням про отримання в оренду частини приміщення за цією ж адресою, яке перебуває на балансі заповідника, однак ним не використовується. При цьому ОСОБА_5 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_7 прийти на наступний день з метою погодження цього питання з керівництвом.

23.06.2016 ОСОБА_5 в розташованому поряд з адмінприміщенням заповідника кафе поставив перед ОСОБА_7 вимогу про те, що за його сприяння з використанням службового становища у наданні дозволу на передачу йому майна в оренду останній повинен сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

В подальшому, 29.06.2016 близько 16.00 год. після виготовлення та реєстрації довідки № 491 від 29.06.2016 про наявність на балансі заповідника зазначеного приміщення та можливість передачі його в оренду ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запросив останнього в кафе «Колиба-музей «Географічний центр Європи», де передав йому зазначену довідку, за що отримав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1450 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у безперешкодній передачі йому в оренду невикористовуваних заповідником приміщень, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений

ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

29.06.2016 о 17.41 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

30.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних..
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу, не обґрунтовано неможливість більш мякого запобіжного заходу забезпечити інтереси досудового розслідування та вважає, що достатньо буде обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника та зазначив, що має п`ятеро дітей, які перебувають на його утриманні, стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою, він не має наміру впливу на свідків та ухилятися від слідства та суду.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що ними встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим також зазначено, що усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.
Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Карпатського біосферного заповідника, які є колегами останнього, крім того у провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, у тому числі судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.
Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , саме за цією адресою розташоване службове житлове приміщення надане підозрюваному, при цьому фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із дружиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом з дитинства, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та онуком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зі слів підозрюваного офіційно з його сім`ї ніхто не працює, всі вище перелічені особи перебувають на його утриманні, проте доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Підозрюваний працює на посаді директора Карпатського біосферного заповідника, його середньомісячний дохід складає 8 тис. грн., не має будь яких збережень, навчається у Івано Франківському інституті гірського лісництва є здобувачем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. За місцем фактичного проживання характеризується виключно з хорошої сторони (характеристика від Богданської сільської ради Рахівського району). Актом обстеження умов проживання від 30.06.2016 року підтверджується, що сім`я підозрюваного проживає у важких матеріально побутових умовах. На підтвердження наявності хронічних хвороб, які перешкоджають триманню під вартою суду надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого за період з 07.02.2013 року по 15.02.2013 року. підозрюваний є заслуженим природо охоронцем України відповідно до характеристики від 29.06.2016 року № 100, наданої слідчим.
При обранні запобіжного заходу суд та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відсутні документальні підтвердження перешкоджання стану здоров`я триманню під вартою підозрюваного на даний час; наявність постійного місця роботи судом не враховується, оскільки існує імперативна норма ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом; підозрюваний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; має утриманців, які є повнолітніми та мають можливість самостійно себе утримувати, за виключенням дружини та дитини інваліда. Які дійсно перебувають на утриманні підозрюваного. Підозрюваний навчається.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами, що більш м`який запобіжний захід не надасть можливість забезпечити усунення наявних ризиків, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та за власною ініціативою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Карпатський біосферний заповідник,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Карпатський біосферний заповідник,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1