Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1834/2016 Справа №641/7624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 року до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 07.09.2016 року о 16.00 год до квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 проникли двоє невідомих чоловіків, зв`язавши руки ОСОБА_5 ганчіркою, обшукали квартиру, та нічого не взявши, пішли у невстановленому напрямку, не довівши злочин до кінця по причинам, не залежним від їх волі.
В ході досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , яка повідомила. що 07.09.2016 року весь день знаходилась вдома за місцем мешкання. Приблизно о 16.00 год до неї у двері подзвонили, після чого ОСОБА_5 відчинила двері та побачила двох чоловіків, які повідомили їй, що вони ремонтують телевізори та обмінюють старі на нові, після чого зайшли до квартири, щоб оглянути її телевізор. Зайшовши до кімнати, вони подивились на телевізор, після чого один із них запропонував ОСОБА_5 обміняти її телевізор на новий за доплату у вигляді 2000 гривень, на що ОСОБА_5 відмовилась та повідомила, що в неї не має грошей. Після чого, невідомий запитав ОСОБА_5 де вона ховає золота, та пригрозив, щоб вона не прикидалась, що не розуміє. ОСОБА_5 відповіла, що ніякого золота та грошей у неї не має. Після цього до неї підійшов другий чоловік, та відвів у іншу кімнату, де запитав, де ОСОБА_5 ховає гроші. Після того як ОСОБА_5 відповіла, що грошей в неї не має, невідомий чоловік наніс їй один удар рукою у обличчя, після чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 попросила дати їй пігулку від серця та запити води, на що невідомий чоловік допоміг їй лягти на ліжко та дав пігулку. Після цього невідомий зав`язав ОСОБА_5 руки, чим саме вона не запам`ятала, та зав`язав слабо, так як ОСОБА_6 одразу звільнила свої руки. ОСОБА_5 запитала невідомих чоловіків, що вони роблять, та що в неї не має грошей, окрім 100 гривень у гаманці. Невідомі відповіли, що бачили 100 гривень, проте не взяли їх. Невідомі чоловіки оглянули всю квартиру, обшукали всі шухляди, та нічого не знайшли, після чого пішли у невстановленому напрямку. Після чого ОСОБА_5 викликала наряд поліції та написала письмову заяву.
07.09.2016 року по приїзду на місце пригоди СОГ 1 Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області , була зроблена радіорозвідка за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з метою встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які працювали 07.09.2016 року на місці вчинення кримінального правопорушення, про що складено рапорт.
Враховуючи той факт, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілого, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
Беручи до уваги те, що документи в яких міститься інформація, про абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період вчиненого кримінального правопорушення одержати іншими способами не можливо слідчий звернвся з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети - отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1