гСправа № 358/803/16-к Провадження № 1-кп/358/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/60/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.07.2000 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; 27.12.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 18.11.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 19.07.2011 року тим же судом за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 03.12.2014 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.07.2000 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, 27.12.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 18.11.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 19.07.2011 Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2014 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.

В кінці квітня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в кінці квітня 2016 року приблизно о 01 годині ночі прибув до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку проник на територію вказаного домогосподарства. Підійшовши до приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 за допомогою виявленої на місці викрутки пошкодив навісний замок вхідних дверей та через відчинені двері проник в середину приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, таємно викрав, винісши вручну з вказаного приміщення, належне потерпілій ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: газову плиту «Електа» вартістю 250 гривень, металевий тазик вартістю 20 гривень та ручний секатор вартістю 15 гривень.

Викрадені з приміщення літньої кухні вказані речі ОСОБА_4 поклав до візка та залишив місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна із господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через декілька днів після попередньої крадіжки, в кінці квітня 2016 року приблизно о 01 годині ночі, прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 домогосподарства, що належить ОСОБА_5 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна через відчинену хвіртку проник на територію вказаного домогосподарства. Підійшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 за допомогою виявленої на місці викрутки пошкодив навісний замок вхідних дверей та через відчинені двері проник в середину.

Після цього, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у будинку потерпілої, таємно викрав винісши вручну з вказаного будинку належне потерпілій ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: будівельний фен «Fеrm HG 1500» вартістю 300 гривень, радіо програвач «Atlanfa АТ-8811» пульт до нього та USB шнур вартістю 272 гривні. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 857 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 27 квітня 2016 року близько 15.30 години, перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ», що розташоване за адресою: вул. Заросянська, 22, в м. Богуслав Київської області, помітив залишений без нагляду велосипед марки «Ardis», що належить ОСОБА_6 , після чого повторно вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеда.

Надалі ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих заволодів велосипедом марки «Ardis» вартістю 1960 гривень, поїхавши ним з місця вчинення злочину та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1960 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці квітня 2016 року приблизно о 01 годині ночі він з метою крадіжки майна зайшов в господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на той час проживав по сусідству та знав, що там були відсутні власники будинку. На території господарства він виявив викрутку та нею зірвав скоби навісного замка на дверях літньої кухні, після чого проник в приміщення літньої кухні та викрав звідти газову плиту «Електа», металевий тазик та ручний секатор. Викрадене помістив на металевий візок, після чого газову плиту заховав на території кладовища та в послідуючому здав на металобрухт. Приблизно через два дні він знову в нічний час прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_5 , проник в її будинок через вхідні двері та викрав звідти будівельний фен, радіо програвач, пульт до нього та USB шнур. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, так як ОСОБА_4 в кінці квітня 2016 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 857 гривень, поєднане з проникненням в житло, та 27 квітня 2016 року таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, а саме майно ОСОБА_8 на загальну суму 1960 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, будучи останній раз засудженим 19.07.2011 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 03.12.2014 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні, після звільнення від покарання у період невідбутого строку вчинив знову умисні кримінальні правопорушення проти власності передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та призначити йому остаточне покарання згідно положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_5 , а тому має відшкодувати моральну шкоду потерпілій.

Суд вважає, що потерпіла внаслідок викрадення її майна, порушення її права власності дійсно перенесла моральні страждання та докладала відповідних зусиль для відновлення становища яке існувало до порушення її прав. Розмір моральної шкоди в сумі 4000 гривень на переконання суду відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які перенесла потерпіла, а тому вказана сума коштів підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілої.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ardis» 2013 року випуску, будівельний фен «Ferm HG 1500», радіо програвач «Atlanfa АТ-8811», пульт до нього та USB шнур, які передані на зберігання потерпілим, необхідно їм повернути.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 02 червня 2016 року.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ardis» 2013 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_6 ; будівельний фен «Ferm HG 1500», радіо програвач «Atlanfa АТ-8811», пульт до нього та USB шнур, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1