Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 № 598-П від 18.08.2016 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) про службові злочини судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі його заяви про кримінальне правопорушення № 651 від 15.08.2016, яка була подана через приймальню Генеральної прокуратури України.

Зазначене подання було внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

При цьому, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а також на те, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, у тому числі судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , в.о. голови Печерського районного суду м. Києва вказує на те, що, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, є необхідність направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності для розгляду зазначеної скарги.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилась, подавши відповідну заяву про розгляд подання за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в даному випадку Апеляційного суду м. Києва, за поданням місцевого суду, в даному випадку Печерського районного суду м. Києва.

Як вбачається з подання в.о голови Печерського районного суду м. Києва та скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальні правопорушення № 651 від 15.08.2016, в них йде мова про службові злочини не лише судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , а й про службові злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення, передбачені ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність, колегія суддів погоджується з доводами подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про те, що розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід передати за підсудністю до іншого районного суду м. Києва, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних прокурорів Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/551/2015

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1