Справа № 541/540/16-к
Провадження № 1-кс/541/118/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно не внесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 ч. 1 та 383 ч. 2 КК України, на думку заявниці, скоєні стосовно неї службовими особами Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі відповідних повноважень / а.п. 4, 5 6 / подану скаргу підтримав, просив задовольнити її. Стверджував, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про кримінальні правопорушення до Миргородської місцевої прокуратури на ім`я її керівника, який до цього часу не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вручив їй пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Суб`єкт оскарження керівник Миргородської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 / а.п. 8, 9 / для її розгляду не прибув, що не є перешкодою для розгляду цього провадження згідно з положеннями ст. 306 ч. 3 КПК України. Будь-яких заперечень чи доказів стосовно скарги, яка розглядається, слідчому судді цим учасником процессу не надано. Главою 26 КПК України не передбачена можливість представництва суб`єкта оскарження (слідчого або прокурора) іншою особою, бездіяльність якої не оскражується.

Заслухавши представника заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими обґрунтовуються її доводи, слід прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом імперативних вимог ст. 214 ч. ч. 1, 7 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов*язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

За приписами ст. 55 ч. 2 абзацу 2 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Доказів про те, що керівник Миргородської місцевої прокуратури, якому була адресована заява ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, невідкладно вніс відповідні відомості до ЄРДР за цією заявою, вручив їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, після чого невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передав наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручив проведення досудового розслідування, не надано.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 214, 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
1. Скаргу заявниці ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року в порядку ст. 214 КПК України та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

3. Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури, а також направити для відому заявниці ОСОБА_4 та вручити її представнику адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1