Справа № 509/2187/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 20016 року потерпілий ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 звернулись з вищевказаною скаргою в якої зазначили, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000021 за ст. 128 ч.1 КК України вони звернулись з клопотанням до слідчого та прокурора про витребування з компетентних установ відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна за підозрюваним та надати потерпілим матеріали кримінальної справи в прошитому та пронумерованому вигляді для ознайомлення, слідчий клопотання потерпілих не задовольнив, а тому потерпілі просять зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000021, в ході досудового розслідування потерпілими по справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , пред`явлений цивільний позов - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (та) іншим ушкодженням здоров`я, який під час досудового слідства уточнювався та змінювався (т. 2 а.с.79).

З матеріалів кримінальної справи видно, що слідчий в раках кримінального провадження направив запити до компетентних установ, щодо наявності у підозрюваного нерухомого та рухомого майна, при цьому з компетентних установ отримали відповідь. Виходячи з вищевказаного слідчий суддя вважає, що в цій частині доводи скарги потерпілих щодо направлення запитів не підлягає задоволенню, так слідчий самостійно виконував вимоги закону.

Потерпілі звернулись до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, відповідно до ст.170-173 КПК України до повноважень слідчого та прокурора не входить накладення арешту на майно підозрюваного в рамках кримінального провадження.

Скаржники просять зобов`язати слідчого надати потерпілим матеріали кримінального провадження в прошитому та пронумерованому вигляді, посилаючи на те, що вони звернулись до слідчого з клопотанням в рамках ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням вищевказаного слідчий суддя, вважає що клопотання про ознайомлення з матеріалами не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та не є таким яке підлягає розгляду, а є правом учасника кримінального провадження передбаченого законом, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Під час подання скарги скаржники (потерпіли) звернулись з клопотанням про проведення відео-конференції, справа розглядається в рамках досудового розслідування з урахуванням предмету скарги потерпілих, матеріалів кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що підстав для проведення судового засідання в рамках відео-конференції під час досудового розслідування не передбачено нормами кримінально-процесуальним кодексом, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію - відмовити.

В задоволені скарги потерпілого ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1