Справа № 172/893/16-к
Провадження № 1-кс/172/149/16
У Х В А Л А
30.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000409 від 28.08.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Азербайджан, Саатлинського району, с. Азадкент, особи без громадянства, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000409 від 28.08.2016 року.
Підозрювана ОСОБА_5 доставлена в судове засідання.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2016 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи завчасно виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном (розбію), який поєднаний з проникненням в житло громадянки. ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконної шибки в її будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , проникла до середини будинку, де дочекавшись повернення ОСОБА_7 , використавши знайдений в будинку ніж, приставила до черевної порожнини та висловлюючи погрозу застосування ножа, від яких у потерпілої ОСОБА_7 , склалося враження, що, якщо вона протидіятиме діям ОСОБА_5 , або не виконає її вимог, ця погроза буде реалізована, почала вимагати від ОСОБА_7 , грошові кошти, які зберігались в будинку.

Потерпіла ОСОБА_7 сприймаючи ніж, як предмет небезпечний для її життя та здоров`я, а погрози з боку ОСОБА_5 гизи реальними, віддала грошові кошти, які зберігались в серванті прихожої кімнати в сумі 1000 грн, (1 купюра 500 грн та 5 купюр по 100 грн), після чого, ОСОБА_5 маючи повну можливість розпоряджатись незаконно здобутими грошовими коштами, залишила місце злочину.

Умисні злочинні дії ОСОБА_5 , що виразилися у розбої, поєднаному з проникненням в житло, кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Просили суд взяти до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, залишаючись на свободі, може вчиняти тиск на потерпілу, може переховуватись від слідства чи суду.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала свою причетність до цього злочину.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового доашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що перебуваючи на свободі підозрювана може зашкодити їй.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, потерпілу дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000409, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .
28.08.2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримана слідчим Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України .
29.08.2016 року підозрюваній відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Окрім того, згідно ст..178 КПК України ,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість скоєного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду, оскільки підозрювана не працює, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на свободі може вчиняти тиск на потерпілу по даному кримінальному провадженню.
Застосування іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177КПК України та вказаним слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату та час її затримання, а саме 17 годин 50 хвилин 28 серпня 2016 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 17 годину 50 хвилин 26 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 484-492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Васильківського Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 17 годин 50 хвилин 26 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів дня її винесення.
Слідчий суддя