Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4381/14-к
Провадження № 1-кс/553/615/2014
У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за №0000306 від 15.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання обґрунтовується тим, що 14.09.2014 року, близько 07 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи на території Моторвагонного депо Полтава (РПЧ-2), що по АДРЕСА_1 , з пасажирського вагону № ДРІА-2972 дизельного потягу, що перебував на 105-й колії вказаного підприємства, таємно викрала мідний кабель БПВЛ 95 кв. мм. довжиною 11 м. 60 см., що знаходиться на балансі РПЧ-2, чим спричинила вказаній організації майнового збитку на суму 2281,95 гривень.
Допитані у якості свідків заступник начальника РПЧ-2 з експлуатації гр. ОСОБА_4 та заступник начальника РПЧ-2 по ремонту гр. ОСОБА_5 однаково показали, що обґрунтовано підозрюють у вчиненні даної крадіжки двох своїх підлеглих працівників, а саме слюсарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких вони особисто бачили при спробі останніх вивезти із території підприємства зазначений вище кабель.
Так, гр. ОСОБА_5 у своїх показах чітко вказує на те, що 14.09.2014 року близько 07 години проходячи разом із ОСОБА_4 в сторону цеху (ПТО-2), побіля приміщення їдальні, а також побіля бетонного паркану паливного складу Локомотивного депо (ТЧ-5). Проходячи коло отвору у бетонному паркані підприємства, через який проходять працівники у сторону с. Макухівка, він почув звук мотоцикла який наближався із території підприємства. ОСОБА_4 йшов дещо попереду і встиг пройти вказаний прохід до того як в полі зору міг з`явитися мотоцикл, а він також хотів проскочити вказаний прохід непоміченим, щоб мати змогу зненацька зупинити вказаного мотоцикліста, однак не встиг та наткнувся прямо «лоб в лоб» зіткнувся із ним, відстань між ними була метрів 40, і він відразу побачив, що за кермом червоно мотоцикла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без коляски був слюсар ОСОБА_8 , а позаду нього ще сидів ОСОБА_9 . Рухаючись, вони також його помітили, і проїхали ще метрів двадцять йому на зустріч, адже діватися їм було нікуди, а коли доїхали до доріжки, що йшла вздовж бетонного паркану то маючи таку можливість вони відразу звернули вліво та почали швидко їхати вздовж вказаного паркану у сторону пісочного бункеру підприємства, ОСОБА_5 почав бігти за ними але наздогнати так і не зміг. У той момент коли вони повернули на мотоциклі вліво, він чітко побачив, що між ними на сидінні мотоциклу знаходиться якийсь змоток коричневого кольору, а коли вони із ОСОБА_4 почали йти вздовж паркану то дійшовши до пункту заготівлі піску, що неподалік ПТО-2, де у місці в якому закінчується вказаний бетонний паркан, під ним на траві зі сторони підприємства вони побачили скручений кабель, замотаний у коричневу футболку без рукавів, вказану футболку він і помітив одразу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на мотоциклі коли вони виїхали прямо на нього та тікали він нього. До того ж у підтвердження своїх слів ОСОБА_5 показав, що неодноразово він бачив у вказаній футболці на роботі гр. ОСОБА_6 , адже останній проходив у ній на роботу майже усе літо.
Свідок ОСОБА_4 надав майже такі ж покази як і ОСОБА_5 , адже при вказаних подіях вони перебували із останнім постійно разом, додавши лише те, що в обличчя він ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на мотоциклі тоді не бачив, адже сховався, щоб бути не поміченим, а коли зрозумів, що ОСОБА_5 біжить за вказаним мотоциклом, він вже бачив їх силуети із заду, адже також спробував бігти за ними. Він показав, що точно бачив силует ОСОБА_7 і що між ними знаходилося щось у коричневому змотку, адже воно випирали по бокам. До того ж він добре знає, що ОСОБА_8 неодноразово приїжджав на роботу на червоному мотоциклі «Ява» без коляски, а тому сумніві у нього, з приводу того, що на мотоциклі знаходилися тоді саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зовсім не було. І коли він підійшов до ОСОБА_5 , який зупинився, адже не зміг наздогнати мотоцикл, то останній йому відразу сказав, що на мотоциклі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які щось тримають між собою на сидінні мотоциклу, тому мабуть вони щось викрали з підприємства та збиралися його вивезти.
Допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свою причетність до вказаної крадіжки повністю заперечили.
ОСОБА_12 на усі питання з приводу його причетності до вказаної крадіжки чи інших питань які стосуються справи, на підставі ст. 63 Конституції України відповідати відмовився, вказавши лише, що з 20 год. 13.09.2014 року до 08 год. 14.09.2014 року він знаходився на роботі, і займався виключно своїми професійними обов`язками, і вважає що керівництво депо підозрюючи його у скоєнні даної крадіжки, таким чином просто намагається його звільнити з роботи, щоб звести із ним якісь особисті рахунки, про які він не повідомляти не хоче.
ОСОБА_7 вказав, що також з 20 год. 13.09.2014 року по 08 год. 14.09.2014 року він знаходився на роботі, однак також займався тільки своїми професійними обов`язками, і про крадіжку кабелю дізнався лише зранку 14.09.2014 року від керівництва, і більше йому про даний факт нічого невідомо. На запитання із приводу наявності у ОСОБА_6 мотоцикла «Ява», останній відповів що нічого про це не знає.
З показань допитаного у якості свідка ст. о/у СБЕП ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_13 , який 14.09.2014 року знаходився у складі слідчо-оперативної групи ЛВ та виїздив на місце події, де займався опитуванням та встановленням свідків даної події встановлено, що при перевірці ним інформації щодо вказаного вище мотоцикла «Ява» на якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли намагатися вивезти з підприємства вказаний кабель, було встановлено, що 14.09.2014 року зранку перебуваючи на місці події та спілкуючись із ОСОБА_14 про червоний мотоцикл « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без коляски, який того дня бачили свідки, ОСОБА_12 відповідав, що такий мотоцикл у його користуванні дійсно є, однак того разу він не приїжджав на ньому на робочу зміну, адже він не справний та знаходиться у нього вдома. З даного приводу, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_13 здійснив виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_12 , поки той ще був у депо, а саме АДРЕСА_2 , де його зустріла співмешканка останнього ОСОБА_15 та її рідний брат ОСОБА_16 . У дворі вказаного будинку він побачив червоний мотоцикл « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без коляски, підійшовши до останнього він визначив, що двигун мотоцикла теплий, тобто що він недавно працював, а також що у мотоцикла немає заднього колеса. Із даного приводу він відібрав письмові пояснення від ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_15 пояснила, що за вказаною адресою вона проживає із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_14 та свої рідним братом ОСОБА_18 . 13.09.2014 року ОСОБА_8 поїхав на роботу на мотоциклі «Ява» червоно кольору. Зранку 14.09.2014 року близько 07 години, вона ще відпочивала, але чула як її брат ОСОБА_16 кудись вийшов з дому, а через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , я попросив щоб вона сказала ОСОБА_19 , щоб той зняв із мотоцикла «Ява» заднє колесо, і після того як, через деякий час ОСОБА_19 приїхав назад на мотоциклі «Ява» червоно кольору, останній зняв із вказаного мотоциклу заднє колесо, на її запитання до ОСОБА_19 що сталося, останній відповів, що ОСОБА_20 щось накоїв, але що саме невідомо.
У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 підтвердив, що тимчасово проживає разом із своєю сестрою ОСОБА_21 та її співмешканцем ОСОБА_14 , а також показав, що 13.09.2014 року ОСОБА_8 на мотоциклі «Ява» червоно кольору поїхав з дому на роботу до 08 год. 14.09.2014 року. 14.09.2014 року приблизно о 07 год.10 хв. коли він спав йому на мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 , який попросив його щоб той негайно приїхав до Моторвагонного депо Полтава, а саме до місця де знаходиться банкомат, і забрав там мотоцикл «Ява». ОСОБА_19 зрозумів, що щось сталося, а тому негайно пішов у депо, де забрав вказаний мотоцикл та приїхав на ньому назад за адресою проживання ОСОБА_6 , і поставив його коло сараю. Потім він пішов у будинок де випив кави, і його сестра ОСОБА_22 попросила його щоб він зняв із вказаного мотоцикла «Ява» заднє колесо, але навіщо не пояснювала, після чого він відкрутив із вказаного мотоциклу заднє колесо та поклав його у сарай.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним зв`язком, і на постійній основі використовує послуги мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » індивідуальний номер абонента НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, дослідження та перевірки усієї наявної інформації, встановлення зв`язків ОСОБА_12 , отримання додаткових доказів можливої причетності останнього до скоєння даного злочину, які можуть бути використані під час судового розгляду та мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, виникла необхідність в отриманні інформації щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентського номеру : НОМЕР_2 , а саме про зв`язок вказаного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, за період часу з 00 год. 00 хв. 10.09.2014 року по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 - 158/0/4-13 від 29.01.2013 року «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» - дії передбачені ст. 159, п. 7 ч.1 ст. 162 КПК є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
У такому випадку, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування (отримати доступ до змісту інформації, яка передасться).
Інформація з приводу вказаного абонентського номеру - НОМЕР_2 знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_3 - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у клопотанні вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 162-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, шляхом ознайомлення та надання копій інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_3 - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_3 про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Полтава, мешканцю АДРЕСА_2 : унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), про зв`язок вказаного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, за період часу з 00 год. 00 хв. 10.09.2014 року по 00 год. 00 хв. 07.10.2014 року.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1