Справа № 466/5558/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/405/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року про накладення арешту на майно,

з участю представника скаржника - захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на купюри, схожі на грошові кошти іноземної валюти наступних країн, котрі вилучені в ході проведення обшуку 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 43 купюри по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 38 купюр по 20 доларів США, 19 купюр по 10 доларів США, 6 купюр по 5 доларів США, 1 купюра по 1 долару США; купюри схожі на канадські долари: 39 купюр по 100 доларів, 11 купюр по 50 доларів, 3 купюри по 20 доларів; купюри схожі на норвезькі крони: 3 купюри по 100 крон; купюри схожі на польський злотий: 261 купюра по 200 злотих, 1898 купюр по 100 злотих, 116 купюр по 50 злотих, 31 купюра по 20 злотих, 27 купюр по 10 злотих, дві банкнотнолічильних машинки «МAGNER 150 DIGITAL», а також круглі печатки наступних фірм: «MERSENA MANAGEMENT LP», «INTERARM-COLP», ТОВ «АРТЕМ-БАНК» відділення №42, підприємець ОСОБА_2, «JT TRAVEL LP», «REPULICA DE PANAMA», «VL-LOGIC», «MANAGEMENT LP», «ROGER BANK LP», а також електронні ключі до клієнт - банкінгу.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя вказує, що вилучене майно може бути таким, що отримане внаслідок вчинення злочину, бути доходами від вчинення злочину або містити інформацію щодо нього.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що він не відноситься до осіб, на майно яких, відповідно до положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт. Крім того, вказує, що у постанові про проведення обшуку вказана невірна адреса, за якою надано дозвіл для проведення обшуку обшук, де він тимчасово проживав.

Заслухавши доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 466/5558/16-к, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що скаржнику ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а тому йому не було відомо про постановлену ухвалу слідчим суддею, що унеможливило подачу апеляційної скарги в строки, передбачені КПК України.

Колегією суддів встановлено, що 01.02.2016 року до ЄРДР за №0000005 внесені відомості за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209-1, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 426 КК України.

З витягу ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання вбачається, що мешканці Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи за вказівкою невстановлених жителів східних областей України, які можуть мати приналежність до спеціальних служб, організацій, центрів чи установ РФ, що здійснюють розвідувальну, терористичну або іншу протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України, дестабілізують фінансово - кредитні відносини та регуляторні функції грошового обігу шляхом використання, зберігання та розповсюдження як засобу платежу підроблених грошових знаків іноземного походження та реалізацію автентичної готівки з порушенням встановлених вимог первинного та державного фінансового моніторингу з метою прикриття незаконних фінансових транзакцій в інтересах НЗФ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях, що розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 .

В процесі проведеного обшуку виявлені та вилучені грошові кошти, банкнотолічильні машинки та електронні ключі до інтернет-банкінгу, які на думку органу досудового розслідування можуть бути такими, що отримані внаслідок вчинення злочину, бути доходами від вчинення злочину або містити інформацію щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи те, що є розумні підозри вважати, що вказані грошові кошти, банкнотолічильні машинки та електронні ключі до інтернет-банкінгу є доказом злочину, оскільки виявлені за місцем тимчасового проживання ОСОБА_13 , який за оперативною інформацією органу досудового розслідування причетний до дестабілізації фінансово кредитних відносини та регуляторних функцій грошового обігу, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про накладення арешту на це майно, а доводи скаржника в цій частині безпідставними, як і безпідставними доводи про те, що скаржник не належить до суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт.

Разом з цим, не заслуговує на увагу колегії суддів покликання скаржника на те, що у постанові про проведення обшуку вказана невірна адреса, за якою надано дозвіл для проведення обшуку, де він тимчасово проживав, оскільки це не знайшло свого підтвердження у матеріалах клопотання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4