overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1083/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що захищати свої інтереси він буде самостійно, у зв`язку з відсутністю коштів укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність відкладення проведення підготовчого судового засідання та залучення захисника обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 11:00 год. 03.08.2016 р.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2016, про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/1368/16-к
Провадження №11-кп/772/1133/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 5 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 227/6281/15-к
Номер провадження 11-кп/775/977/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 серпня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2141/16-к
Провадження № 1-кс/307/248/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 серпня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/3901/16-к
Провадження №1-кп/333/448/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003370 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 455/983/16-к
Провадження № 1-кп/455/155/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000582 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
02 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 липня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000582 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 17.08.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3619/15-к
Провадження № 1-в/487/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2015 року за ч.2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України ОСОБА_3 засудженого до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

14.06.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги.

Згідно повідомлення засуджений ОСОБА_4 з 14.03.2016 року відбуває призначене судом покарання у Прилуцької виховній колонії Чернігівської області.

Суд, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Прилуцької виховній колонії Чернігівської області до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 490/477/16-к
н/п 1-кс/490/3454/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області.
Відповідно до змісту скарги, 07.07.2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва винесла Ухвалу по скарзі ТОВ «Орель» на протиправну бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області, яка прийнята не враховуючи всі обставини справи.
Заявник вказує, якщо особа подала заяву про злочин проти неї та її законних прав, вона не повинна писати заяву про залучення її до провадження як потерпілої сторони. Крім цього КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій шкода заподіяна лише злочином. Але слідчий прокуратури намагається довести своє право на визнання на свій розсуд статусу сторони ТОВ «Орель» не звертаючи увагу на той факт, що ТОВ «Орель» та її власник ОСОБА_3 від протиправної бездіяльності слідчих поліції понесли крім моральної ще і істотну матеріальну шкоду.
Крім цього, слідчий ОСОБА_4 наполягає на те, що клопотання від 31.08.2015 року може бути і не розглянуте. Але ст. 220 КПК України чітко вказано про строки як на відмову розглядати, так і на розгляд клопотання та виконання слідчих дій. Таким чином слідчі прокуратури порушили як строки виконання клопотання, так і строки на вмотивовану відмову у розгляді клопотання від 31.08.2015 року, чим порушили КПК України і повинні нести за це дисциплінарну відповідальність згідно чинного законодавства. А за зникнення зі справи клопотання повинні нести кримінальну відповідальність згідно КК України.
Що стосується відмови розглядати клопотання від 06.06.2016 року, то вона теж протиправна, бо слідчий не підписавши постанову про відмову визнати заявника потерпілою стороною порушив права заявника, і не надав можливість оскаржити протиправні дії слідчого прокуратури ОСОБА_4 , бо крім його бездіяльності і фальсифікації фактів по справі оскаржити заявник більше ні чого не може.
Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд позбавлений повноважень розглянути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області, у зв`язку із завершенням досудового розслідування на данний час. у зв`язку із чим провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9470/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

05.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року по кримінальному провадженню № 495/9470/15-к, суд,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка, а саме, не вірно зазначений строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з 24.12.2015 року, замість вірного 14.12.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року № 495/9470/15-к, де абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 14.12.2015 року.».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року по кримінальному провадженню № 495/9470/15-к.

2. Абзац третій резолютивної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року № 495/9470/15-к викласти у наступній редакції: «Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 14.12.2015 року.».

3. В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2016 року по кримінальному провадженню № 495/9470/15-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 500/7130/15-к
Провадження № 1-кс/500/1219/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Оскільки, згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від 01.08.2016 року за № 42-В суддя ОСОБА_1 йде у щорічну чергову відпустку з 08.08.2016 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеного клопотання у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,
Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту майна направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/725/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16.08.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрований у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006887 від 12.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 09 годин 15 хвилин 07.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Згідно ст. 314 КПК України « після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись : ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, яке відбудеться в 09 годин 15 хвилин, 07.09.2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду 131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, захисника обвинуваченого, а також обвинуваченого.

Суддя:

03.09.2015