Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-299/09 г. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_2
Категорія: "санкція" Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця "01" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Калініченка І.С., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Нестеренка І.А. обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна містити мотиви такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, котрі викладенні в поданні, однак судом ці вимоги не виконані.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, які просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховується вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин, що її характеризують, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були порушені ці вимоги.

Так, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя вказує, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі Новокаховського ПТУ № 14, позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце проживання, визнав вину, сприяє встановленню істини по справі, оскільки дає детальні пояснення щодо вчинених злочинів: Однак в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які характеризують особу обвинуваченого як з позитивної так і з негативної сторони. А тому посилання суду на обставини, що характеризують ОСОБА_3 є безпідставними і нічим не підтверджуються.

Також судом першої інстанції взагалі не було враховано тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3, а також той факт, що крім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше було встановлено, що він вчинив розбійний напад, про що чітко вказано у поданні органу слідства.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також перевірити інші доводи апеляції прокурора та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі

Головуючий

Судді