Справа № 639/2940/16-к
1-кп/639/258/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АРК, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.05.2009 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23.07.2012 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.08.2015 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення корисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 04 березня 2016 року, приблизно о 17-45 год., знаходячись біля будинку №242 по вул. Москалівська в м.Харкові, проходячи повз зупинки громадського транспорту, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на лавці.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме барсетки, яка висіла на плечі у ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , підійшов до сплячого на лавці ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів барсеткою потерпілого, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, в який знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень та кільце виготовлене з золота 585 проби, вагою 6 грамів, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1579 від 15.03.2016, - 3574 гривні 68 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3714 гривень 68 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 04 березня 2016 року, приблизно о 18 год., знаходився на вул. Москалівська в м.Харкові, де біля зупинки громадського транспорту, помітив чоловіка, який спав на лавці. На плечі у цього чоловіка він помітив сумку, яку вирішив забрати.
Він підійшов до нього, озирнувшись навколо впевнився, що поруч нікого нема, зняв з плеча чоловіка сумку і пішов звідти. Через кількасот метрів він оглянув барсетку, знайшов в ній гроші 140 гривень і кільце з металу жовтого кольору, які взяв собі, а барсетку викинув. Після чого він попрямував у бік ринку, щоб продати кільце, але не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції, яким розповів про крадіжку. Гроші та кільце були в нього вилучені.
Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу.
Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників поліції претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, з урахуванням, думки прокурора, заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його діїза ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 10.08.2015 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість не знята у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, які пом`якшує його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням обставини, яка пом`якшує його покарання, заяви потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання та відсутності претензій до ОСОБА_4 , вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 2 (двох) років, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази: грошові кошти в сумі 140 гривень, кільце з металу жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1