АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9249/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/535/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , за участю: прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/9249/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.309ч.1 КК України
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним і засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 614 грн. 40 коп.
З цим вироком не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок і зарити кримінальне провадження, вважає, що суд першої інстанції незаконно ухвалив вирок, не розв`язавши його, захисника, клопотання про закриття провадження.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 22 жовтня 2015 року вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи рецепт приготування, виготовив для власного споживання рідину коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1706 від 29.10.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса сухого залишку в перерахунку на загальний обсяг досліджуваної рідини склала - 0,4638 грам, яку ОСОБА_8 вибрав у медичний шприц ємністю 6 мл, після чого поклав шприц собі в ліву внутрішню кишеню куртки, одягнену на ньому і незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
В цей же день, 22 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в п`ятому під`їзді буд. АДРЕСА_2 працівниками міліції був зупинений ОСОБА_8 , у якого в ході проведення огляду було виявлено та вилучено із лівої внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому, медичний шприц ємністю 6 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1706 від 28.10.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса сухого залишку в перерахунку на загальний обсяг досліджуваної рідини склала - 0,4638 грам, та в пакеті, який знаходився у нього в руках виявлено пластикову пляшку об`ємом 1 л. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1706 від 28.10.2015 року являється концентратом макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину склала 3,6712 грама. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Суд першої інстанції розглянув провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Обставини події та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорені й відповідають наявним у кримінальному провадженні матеріалам.
Разом з тим, суд першої інстанції увійшов у протиріччя з власними висновками. Зазначивши у вироку, що обвинувачений вчинив певні дії щодо незаконного обігу наркотичних засобів, суд послався на те, що метою таких дій було незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин.
Крім того, суд першої інстанції суттєво порушив процесуальні норми, що регламентують судовий розгляд кримінального провадження.
Згідно вимог ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Згідно вимог ч.2 ст.263 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом було заявлено клопотання про закриття провадження на підставах, передбачених ч.4 ст.309 КК України.
Суд витребував витяг з історії хвороби обвинуваченого, тобто виконав певні дії з перевірки наявності підстав для закриття кримінального провадження.
Разом з тим, у визначеному законом порядку клопотання про закриття кримінального провадження не розглянув ані в підготовчому засіданні ані при розгляді провадження по суті, і рішення за результатами розгляду не ухвалив.
Закінчивши підготовче судове засідання об 11.37.15год. 8.12.2015 /а.с.24/, суд призначив судовий розгляд на 11.30год. 8.12.2015 /а.с.25/, тобто на час, який вже минув, а фактично розпочав розгляд провадження по суті через 14 секунд після закінчення підготовчого засідання.
Оскільки згідно вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, у зв`язку із невиконанням судом процесуального обов`язку щодо перевірки в судовому засіданні наявності або відсутності підстав для закриття провадження та щодо необхідності розв`язання клопотання суд був позбавлений можливості ухвалити законній і обґрунтований вирок,
Що стосується вимоги апелянта закрити провадження, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалити таке рішення, оскільки питання щодо наявності відповідних підстав не було предметом дослідження судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11