overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1657/16-к
Провадження № 1-кс/456/152/2016
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР,
встановив:
У судове засідання не з`явився скаржник та прокурор хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати особу у судове засідання та повідомити його про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 15.03.2016 року о 17 год. 00 хв.
Керуючись ст. 107 КПК України суд,-
ухвалив:
Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР, призначивши до розгляду на 12 год. 00 хв. 18.04.2016 року.
Повідомити повторно про проведення судового засідання скаржника та прокурора, явка якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2880/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericsson Z610i", імеі відсутній, без батареї, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericsson Z610i", імеі відсутній, без батареї, який був виявлений та вилучений 03.02.2016р., близько 23.20 год. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони № 3 в пакунку обмотаним скотчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, які могли здійснити перекид вищевказаного мобільного телефону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлені та вилучені мобільні телефони заборонені для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Sony Ericsson Z610i", імеі відсутній, без батареї задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Sony Ericsson Z610i", імеі відсутній, без батареї, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 21 від 09.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1599/16-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/155/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 березня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянтів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 304; 376; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 01 квітня 2016 року о 10.00 год.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
490/8418/15-к 02.03.2016
н/п 1-кп/490/359/2016
Справа № 490/8418/15-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001319,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дюртюлі Башкирії Російської Федерації, національність росіянин, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 .
Сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого послався про існування ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на обставини за яких можливе застосування іншого забобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор на заявлене клопотання захисника та обвинуваченого заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неоднарозово судимий, судимість яких не погашена, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду тому суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.
Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 01 травня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/318/16-к
Провадження № 499/318/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2016 р. смт.Іванівка

Колегія суддів Іванівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

При вирішенні питання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України про призначення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_2 розглянуто подання про арешт тимчасово вилученого майна, тобто суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява про відвід відповідає вимогам ст. 80 КПК України та підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного із суддів із складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншим суддею.

В зв`язку з тим, що в Іванівському районному суді Одеської області працює троє суддів і утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, суд вважає необхідним, направити подання до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 76, 80, 82, 314, 320 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неможливим створення нової колегії суддів, для розгляду кримінального провадження в Іванівському районному суді Одеської області.

Направити подання до апеляційного суду Одеської області для визначення іншої підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/381/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 31 березня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Під час огляду місця події був визначений можливий маршрут відходу невстановлених осіб з місця вчинення злочину.
Вказана адреса перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про дзвінки у вказаних місцях в момент вчинення злочину.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

30.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/101/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 515/309/15-к
Провадження № 1-в/515/766/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна- ри Одеської області матеріали за поданням Татарбунарського РВ криміна- льно-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабо Білгород-Дністровського району Оде- ської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським рай- онним судом Одеської області 25.03.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з пода- нням, в якому просила вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 25.03.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закін- ченням строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що скоєне ним виз- нав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повто- риться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській облас- ті, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задово- ленню на підставі ч.1 ст.78 КК України, відповідно до якої, після за- кінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призна- ченого йому покарання.

Із копії вироку (а.с.2-3) вбачається, що ОСОБА_5 засуджено Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК Укра- їни до 3-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування по- карання, призначеного за вироком суду від 25.03.2015 р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуд- жений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.03. 2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської об- ласті через Татарбунарський районний суд протягом семи діб.

Суддя Тимошенко
Справа № 591/1022/16-к
Провадження № 1-кс/592/1256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області, які полягають у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Сумської області виконати Накази Генерального прокурора України № 69, 4-гн та ст. 214 КПК України, а саме згідно п. 12 Розділу ХІІІ ЗУ «Про прокуратуру» організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості наведені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочинів і передати їх розслідування за підслідністю; невідкладно повідомити про реєстрацію заяви у ЄРДР процесуальним рішенням прокурора з наданням витягу з ЄРДР встановленого зразка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 01 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/30/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2016 р. м. Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 27.11.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК Українщсуд,-
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розт ляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду, викликавши в судове засідання потерпілого та свідків, згідно заявленого клопотання прокурора.
Суддя ОСОБА_1

--------