overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/493/16 Справа № 692/841/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, якою у задоволенні його скарги про скасування постанови від 29 квітня 2016 року начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000831 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» зазначеного складу цього кримінального правопорушення, - ВІДМОВЛЕНО.

Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 000831 -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3 п.2, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року, якою потерпілому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000831 від 24.10. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 20.09. 2016 року задовольнити.

Постанову начальника СВ Драбівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000831 від 24.10. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - скасувати із за неповноти та однобічності досудового слідства.

Зазначене кримінальне провадження направити до Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 17 жовтня 2016 року у цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
Справа № 344/63/16-к
Провадження № 1-кп/344/188/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК; кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Представник державного обвинувачення просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, з яких вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж правопорушення суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/63/16-к провадження №1-кп/344/188/16 щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України; кримінальне провадження №344/5037/16-к провадження №1-кп/344/319/16 щодо ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України та кримінальне провадження №344/5650/16-к провадження №1-кп/344/340/16 щодо ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/63/16-к провадження №1-кп/344/188/16.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/957/16 Справа № 696/1037/16-к Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2979/16-к
Провадження № 1 КП/473/183/2016.
"13" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.377 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, вчинене не на території Вознесенського району Миколаївської області, а на території Новоодеського району Миколаївської області.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Суддя: : ОСОБА_7 ДРОБИНСЬКИЙ
Справа № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием старшего прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
c участием подсудимого ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 29.10.2015 года не явилась свидетель ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , о дате и времени рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании представителя потерпевшего ОСОБА_6 поддержал ходатайство прокурора.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство прокурора.
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 12.11.2015 года на 15 час. 00 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 12.11.2015 года на 15 час. 00 мин. свидетеля:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_1 .
Справа № 128/3439/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 від 10.06.2016 року, який надійшов 03.10.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Стрижавської ВК № 81 до УВП № 1 м. Вінниці, оскільки на даний час останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За положеннями п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Стрижавської ВК №81 до УВП № 1 м. Вінниця для надання йому можливості брати участь у розгляді кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 391 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 537 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДПС України у Вінницькій області, до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченко, 29) для розгляду кримінального провадження, яке призначено на 09 листопада 2016 року на 16.30 год.

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та Стрижавській ВК № 81 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/913/16-к
Провадження № 1-кп/280/159/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000409 від 24.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений у судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України на 20 жовтня 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ч.1, ч.3 ст.185 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2259/16-к
Провадження №:1-кп/138/138/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000511 від 06.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2016, за клопотанням обвинуваченого, суд доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судові засідання.

Ухвала суду виконана і обвинуваченому призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи обвинувачений подав заяву про відвід захисника, зокрема, посилаючись на те, що між ними виникли неприязні відносини, просив призначити іншого захисника.

Захисник в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що між ним та обвинуваченим склалась конфліктна ситуація, а тому він не заперечував проти заяви про його відвід.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку обвинуваченого, думку захисника та прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачений просив призначити йому захисника за рахунок держави, слід також вирішити питання про залучення іншого захисника для обвинуваченого за рахунок держави.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 78, 83, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого.

Задовольнити відвід захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається кримінальне провадження №0000511 від 06.06.2016 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.119 КК України, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судові засідання, які відбудуться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільського, Вінницької області.
Відкласти судове засідання на 15 листопада 2016 року 14 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2579/16-к
УХВАЛА
13.10.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000572 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15:00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/762/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/38/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 жовтня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 12.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого 28.09.2016 Лугинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про привід, в судове засідання не з"явився. Привід працівниками поліції не виконано, причини його невиконання суду не повідомлено.
Прокурор зазначив про необхідність винесення повторно ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який як вважає, не з`являється на розгляд справи без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом повторного приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словечне, Овруцького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України та примусово супроводити останнього до Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року, виконання якого доручити начальнику Овруцького відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5198/16-к
Провадження № 1-кс/346/1246/16
Коломийський міськрайонний суд
Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів в Коломийській ВК № 41,
В ході проведеного службового розслідування особу, що вчинила перекид та особу яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.
Вивчивши подані матеріали справи, суд вважає, що оскільки доставляти та зберігати речі в колонії заборонено, то виявлені мобільні телефони слід звернути в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу її винесення.
Суддя: П'ятковський В. І.