overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/254/16 Справа № 179/338/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 12 квітня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді /а.с.п.19/.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 12 квітня 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо /а.с.п.19/.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №295/5734/16-к

УХВАЛА
Іменем України

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0002068 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 14.04.2016року надійшов затверджений 11.04.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просить викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Потерпілий висловив думку про призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику заявлених прокурором свідків.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідків згідно поданого списку.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002068 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/974/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 25.03.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Апеляційним судом м. Києва від 25.03.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 29.08.2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 10.08.2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 29.08.2009 року по 10.08.2010 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2009 року по 10 серпня 2010 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2908/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 23.07.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнення його від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність захисника та засудженого, згідно їх заяв.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Встановлено, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 21 березня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 23 серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 21 березня 2013 року по 23 серпня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 березня 2013 року до 23 серпня 2013року, у відповідності до ст.72 КК України.
Копію ухвали суду направити захиснику, засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №276/356/16-к
Номер провадження1-кп/276/61/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_4 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України призначити на 26.04.2016 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
290/603/14-к
У Х В А Л А
6 листопада 2014 року смт. Романів
В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи належним чином викликаною до органу досудового розслідування не з`явилася на виклик і не повідомила про причини неявки, просить постановити увалу про її привід до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області на 16 годину 10 листопада 2014 року для проведення процесуальної дії - відкриття матеріалів кримінального провадження.
Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до положень частини 8 цієї ж статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
За змістом статті 142 КПК України ухвалу про здійснення приводу може бути постановлено, якщо слідчий суддя встановить, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик відмовилась, однак, була ознайомлена з її змістом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На виклик слідчого підозрювана ОСОБА_4 не з"явилась, про причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 133,135, 138, 142 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування приводу до ОСОБА_4 , задовільнити.
Виконання ухвали покласти на співробітників оперативного підрозділу Романівського РВ УМВС України в Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/515/16-к Провадження № 1-кс/358/69/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
19 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у вигляді автомобіля «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця ДТП в м. Богуславі Київської області.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 15 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2613/16-к
УХВАЛА
13 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 05.04.2016 р., 13.04.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Відкласти розгляд справи до 22.04.2016 р. на 08.30 год.
В судове засідання на 22.04.2016 р. на 08.30 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу засудженого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2353/16-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю пред-ка КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судове засідання, яке призначено на 15.04.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити засудженого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Відкласти розгляд справи до 27.04.2016 р. на 08.50 год.
В судове засідання на 27.04.2016 р. на 08.50 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
засудженого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу засудженого доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9826/15-к
Провадження № 1-кп/369/467/15
УХВАЛА
Іменем України
21.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2011 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційне не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 16.01.2015 Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вид чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187. ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 01.10.2015 р. та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 , може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків. Крім того, ОСОБА_9 відбуває покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 , та наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_9 , може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 19 листопада 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/1355/2016
Справа № 537/2255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою де просить звільнити її сина ОСОБА_3 умовно-достроково на невідбуту частину покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суддею встановлено та заявником не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 , є захисником чи законним представником засудженого, а тому вона не має процесуальних права на звернення з клопотання під час виконання вироку суду.
На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання слід повернути останній без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1