Справа №127/2787/16-к
Провадження №1-кс/127/1085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження за №0000001, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження за №0000001. Скаргу мотивував тим, що досудовим слідством не було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржник зазначив, що він двічі звертався з заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно нього, однак його заяви не вносились до ЄРДР і лише після винесення ухвал суду від 11.06.2015р. та 03.07.2015р. відомості, вказані в його заявах були внесені до ЄРДР. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відомості були внесені за ст.373 ч.2 КК України та відповідно досудове розслідування проводилось за цією статтею, що не відповідає його заявам. Це дає скаржнику підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, на які він вказував в своїх заявах, слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Доставлений в судове засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, а також зазначив, що постанову необхідно скасувати та відновити досудове розслідування саме за тими статтями, які були порушені працівниками Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, просив суд його скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000001.
Суд вважає можливим на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, розглянути скаргу у відсутність прокурора.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2015р. та 02.06.2015р. відомості, викладені в них, були винесені до ЄРДР за № 0000001.
26.01.2016р. старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 373 ч.2 КК України.
Як вбачається з заяв ОСОБА_3 та ухвал суду, скаржник описав, на його думку, кримінальні правопорушення, вчиненні працівниками Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, передбачені ст.365 та ст.374 КК України.
Однак, як вбачається з оспорюваної постанови слідчого, в ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України, відповідно і досудове розслідування було проведено в рамках вказаної статті КК України, та не здійснено досудове розслідування в рамках кримінальних правопорушень, передбачених ст.365 та 374 КК України, на які вказував скаржник.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, оскільки він з`ясовував зовсім інші обставини, про які ОСОБА_3 в своїх заявах не згадував.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.01.2016р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309,372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження за №0000001 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26.01.2016р. про закриття кримінального провадження за №0000001 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: