Справа № 591/2447/16-к
Провадження № 1-кп/591/276/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.08.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до 120 год. громадських робіт;

- 16.03.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до арешту строком 1 місяць 10 діб;

-19.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до арешту строком 3 місяці;

-15.04.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком 1 рік 7 місяців;

-05.05.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком 3 місяці, відбуває покарання з 23.06.2016

за ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

23.04.2016 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік торгового центру „Епіцентр по вул. Черепіна, б. 1/3 у м. Суми, помітив на алеї раніше не знайомого ОСОБА_4 , який присів на асфальт та поклав перед собою мобільний телефон „Lenovo A526. Тоді у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , проходячи повз ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу відкрито викрав з поверхні асфальту мобільний телефон „Lenovo A526 із картою пам`яті „Good Ram об`ємом 16 Гб, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1615 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні, заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, повернув потерпілому викрадений телефон, його батько є інвалідом 2-ї групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення визначити остаточне покарання відповідно до вимог ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, зарахувати покарання у виді арешту, частково відбуте за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015 року з 23.06.2016 року по 07.09.2016 року включно із розрахунку, що 1 день арешту відповідає 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: оптичний диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах провадження прокурора; мобільний телефон з карткою пам`яті залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1