Справа №639/1903/16-к
Провадження №1-кс/639/271/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001821 від 03.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до суду надійшли скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001821 від 03.10.2015 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та зазначила, що по даному кримінальному провадженню слідчим не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на правомірність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001821 від 03.10.2015 року та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001821 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , 1970 р.н., не сплачує аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_7 відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2006 року.
Постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001821 від 03.10.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КК України, з об`єктивної сторони злочин виражається у: а) злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); або б) злісному ухиленні батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні, якщо: в) ці діяння призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Необхідною умовою притягнення до кримінальної відповідальності за злісну несплату аліментів є наявність рішення суду, що набрало чинності і зобов`язує особу сплачувати аліменти на утримання дітей як неповнолітніх, так і непрацездатних повнолітніх.

Судовим розглядом встановлено, що вказівки прокурора ОСОБА_4 від 18.01.2016 року №04-53-2157-15, які в силу п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України для слідчого є обов`язковими до виконання, частково не виконані, а саме: не проведено повторного допиту державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 щодо сплати аліментів ОСОБА_6 .

Слідчим ОСОБА_5 не здійснені наступні слідчі (розшукові) дії: 1) не з`ясовано питання на якій стадії знаходиться виконавче провадження №46657869, яке відкрито за виконавчим листом №2-3151/2006 від 12.02.2015 року; 2) не отримано розрахунок та не визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів, які ОСОБА_6 зобов`язаний сплатити як кошти на утримання неповнолітнього сина; 3) не визначено за які періоди та в якому розмірі ОСОБА_6 проводилась оплата заборгованості.

Крім того, 26.01.2016 року під час проведення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_9 , який на даній стадії не має процесуального статусу захисника, заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та долучення до матеріалів наданих документів.

Постановою слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 від 26.01.2016 року.

Однак, в порушення ч.5 ст.110 КПК України, в мотивувальній та резолютивній частині постанови від 26.01.2016 року слідчим не зазначено, в якій саме частині вказане клопотання було задоволено, тобто відсутній зміст прийнятого процесуального рішення.
Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 .

У постанові слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року жодним чином не вмотивовано відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки фактично залишилось нез`ясованим питання про розмір заборгованості зі сплати аліментів, не визначено за які періоди та в якому розмірі ОСОБА_6 проводилась оплата аліментів.

Також, у резолютивній частині постанови не зазначено склад якого злочину та у діях яких осіб відсутній.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяв потерпілої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 23.02.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001821 від 03.10.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001821 від 03.10.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001821 від 03.10.2015 року разом із ухвалою направити до слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1