1-кп/381/73/16
381/476/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0001886 від 30.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії , раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

В вересні 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 34, ОСОБА_4 помітив втрачений паспорт громадянина України та підібравши виявив, що це паспорт виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.09.2007 року та вирішив привласнити знайдений паспорт з метою подальшого особистого використання.

Згідно ст. 1 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України Про затвердження положень про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон", згідно якого Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, згідно ст. 2 Положення про паспорт громадянина України, Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

З метою використання знайденого паспорту, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином свідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливість використати знайдений паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений час, але в період з вересня 2015 по 29.10.2015 року, здійснив підробку необхідних реквізитів паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом переклеювання своїх фотокарток у вказаному паспорті на 1 та 3 сторінках.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підроблено документу, 29.10.2015 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 приїхавши до Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Київській області, що по вул.Транспортній в м.Фастові Київської області, та надав документи на переоформлення автомобіля марки «Ленд Ровер», моделі «Ренж Ровер-Спорт», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, для оформлення права власності автомобіля, подав працівникам вказаного центру підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після перевірки поданих ОСОБА_4 документів, у працівників центру виникли підозри, щодо їх законності про що було повідомлено Фастівський МВ ГУМВС України в Київській області для проведення перевірки.

Згідно висновку експерта № 4-03/1937 від 14.12.2015 року паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.09.2007 року, має ознаки зміни первинного змісту документа, а саме переклейки фотокарток наявних на його 1-й та 3-й сторінках.

Своїми умисними діями, які виразились в використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 30 січня 2016 року укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор у справі, обвинувачений і його захисник просять затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Таку угоду у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право затвердити у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається із вказаної угоди прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області, на підставі якої ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному.. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 , покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та в тому, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Під час підготовчого судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 491 грн. 04 коп.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2016 року, укладену між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001886 від 30.10.2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна)грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 24.09.2007 року, який опечатаний у спец пакеті № 2491126;

-копії: довіреності №1549 від 15.10.2015 року, витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 15.10.2015 року, заяви про видачу паспорту громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Яготинським РВ ГУ MBC України в Київській області 24.09.2007 року, заяви про видачу паспорту громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 17.10.2015 року, заяви про видачу паспорту громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий міським відділом №1 Білалоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 30.06.1998 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно автомобіль марки «Land Rover» модель «Renge Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , та два номерні знаки НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_9