Номер провадження: 11-кп/785/1019/16
Номер справи місцевого суду: 494/257/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Березівського районногосуду Одеської області від 23.05.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, учень 2-го курсу Березівського ПАЛ, раніше не судимий,

засуджений - за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, приблизно о 10 годині 30.01.2015 року ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до кімнати №211 гуртожитку Березівського ПАЛ та через незачинені вхідні двері проник у приміщення цієї кімнати, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно вартістю 2100 грн.

Він же, близько 11 години 01.02.2015 року, вступивши в попередню змову на скоєння крадіжки з малолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проникли в домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_14 майно вартістю 1449 грн.

Він же, о 15 годині 10 хвилин 02.05.2015 року з дитячої коляски, яку залишила ОСОБА_15 біля будинку Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_16 вартістю 760 грн.

Він же, близько 10 години 4.07.2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно на загальну суму 390 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності призначення покарання засудженому, вважає, що вирок підлягає зміні в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з підстав істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону. Зокрема, вказує на необхідність доповнення мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій засудженого за епізодами крадіжок майна потерпілого ОСОБА_17 01.02.2015 року та 04.07.2015 року кваліфікуючою ознакою - повторності, оскільки до вказаних злочинів він вчинив крадіжки чужого майна. Крім того, суд при формулюванні фабули обвинувачення у вироку безпідставно вказав про вчинення злочину 01.02.2015 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , бо зазначеним особам обвинувачення у даному обвинувальному акті не висунуто, а матеріали відносно них виділені в окреме провадження. Також при викладенні відношення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення суд безпідставно вказав на те, що обвинувачений, начебто, не оспорює фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування,тоді як необхідно було, на думку прокурора, вказати, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини, встановлені судом. У зв`язку з зазначеним, прокурор просить внести відповідні зміни до мотивувальної частини вироку.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції і зміни вироку суду, обвинуваченого, його захисника і законного представника, які не заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора та зміни вироку суду з наступних підстав.

Як вбачається з тексту обвинувального акту від 11.12.2015 року (а.п. 21-25), обвинувачення у скоєнні крадіжки чужого майна висунуто ОСОБА_10 , в той же час, як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачення не висувалось, матеріали кримінального провадження відносно останніх виділені в окреме провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Однак суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду і дійсно, як обґрунтовано зазначає у своїй апеляції прокурор, незаконно і безпідставно вказав у вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що ОСОБА_10 скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18 01.02.2015 року разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні з виключенням посилань на прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та зазначенням даних про те, що вказану крадіжку ОСОБА_10 вчинив за попередньою змовою з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження.

Крім того, обидві крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 01.02.2015 року та 04.07.2015 року ОСОБА_10 скоїв після крадіжки майна за першим епізодом від 30.01.2015 року, у зв`язку з чим кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними епізодами крадіжок повинна бути доповнена кваліфікуючою ознакою повторності, на що також правильно вказав прокурор в апеляції. При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що зазначення цієї кваліфікуючої ознаки не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Разом з тим, неможливо визнати обґрунтованими вимоги апеляційної скарги прокурора щодо, начебто, неправильного зазначення судом у вироку визнання обвинуваченим фактичних обставин справи, встановлених органом досудового розслідування, а не судом, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції предметом судового розгляду були якраз фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначених вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції прокурора і зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити, вирок Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.2,3 ст. 185 КК України змінити.

З мотивувальної частини вироку суду при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 01.02.2015 року виключити вказівку суду на вчинення ОСОБА_10 злочину разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вказати, що вказану крадіжку ОСОБА_10 вчинив з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження.

Доповнити мотивувальну частину вироку при кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам крадіжок майна потерпілого ОСОБА_18 01.02.2015 року та 04.07.2015 року кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину повторно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2