Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000606 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 27 березня 2013 року звільненого умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні,

за ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на більш м,який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою. Клопотання захисник обвинуваченого мотивує тим, що ухвалою суду від 07 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставами для обрання якої стало запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року продовжено строк дії тримання ОСОБА_6 під вартою до 11 липня 2016 року. Пояснив, що обвинувачений має постійне місце реєстрації на території Богодухівського району Харківської області, перебуває на обліку у лікарів та страждає бронхіальною астмою, перебуває у фактичний шлюбних відносинах з ОСОБА_7 та має на утриманні її малолітню доньку ОСОБА_8 , 2014 року народження. Крім того, під час розгляду судом питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суду не було відомо про те, що згідно медичної довідки начальника медичної частини Харківської установи виконання покарань № 27 від 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 страждає хронічним обструктивним бронхітом в стадії загострення. Також, в ході судового розгляду допитано ряд свідків, встановлено, що потерпілі по справі претензій до обвинуваченого не мають, а ризики зазначені в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою є обструктивними.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, так як зміна запобіжного заходу є передчасною, адже строк дії ухвали встановлено до 11 липня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу на більш м,який, оскільки вважає що ОСОБА_6 злочину відносно нього не вчиняв.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2016 року.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Крім того, у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», п. 84, зазначено, що п. 4 ст. 5 Конвенції , передбачає право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових норм, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Це означає, що компетентний суд має перевіряти не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім взято під варту.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 та має на утриманні її малолітню доньку ОСОБА_8 , 2014 року народження, згідно медичної довідки начальника медичної частини Харківської установи виконання покарань № 27 від 22 квітня 2016 року страждає хронічним обструктивним бронхітом в стадії загострення, що потребує кваліфікованої медичної допомоги, те, що фактично допитані всі свідки по справі, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свідчення, в яких спростовує факт здійснення грабежу, претензій до обвинуваченого не має, по епізоду хуліганства ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, а тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 19 серпня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1). Прибувати до суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Ухвалу направити для виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя