Справа № 369/3318/15-к
Провадження № 1-кп/369/34/16
В И Р О К
іменем України
07.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей : ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого фахівцем з підбору автозапчастин у ТОВ «Все для автомобіля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

встановив:
14.09.2014 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_26 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 (транзит), рухаючись по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Білогородка, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, грубо порушуючи вимоги п. п. 8.7.3 ґ), е) ПДР України, згідно з якими «сигнали світлофора мають таке значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», проїхав перехрестя вулиці Леніна з вулицею Жулянською на сигнал світлофора, що забороняє рух та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_19 та «М 412 ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_30 , які зупинили керовані ними транспортні засоби перед перехрестям, чекаючи ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Chevrolet Lachetti» ОСОБА_31 та ОСОБА_32 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_19 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_18 , а також пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_20 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_26 вимог п. п. 2.3 б); 2.9а); 8.7.3 ґ) е); 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а також заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що 13.09.2014 року його запросили на святкування дня народження в кафе «Райський яр», яке розташоване в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. До кафе він приїхав на автомобілі «Volkswagen Passat», який належав його другу. В кафе він приїхав приблизно о 19 год. та перебував там до 02 години ночі. Під час святкування він не вживав алкогольні напої. Збираючись їхати додому до нього підійшла ОСОБА_20 та попросила відвезти її додому, на що він погодився. ОСОБА_20 сіла на переднє пасажирське сидінні його автомобіля та задрімала. Невірно зрозумівши адреси проживання ОСОБА_20 він помилково відвіз її в с. Петропавлівська Борщагівка та прокинувшись ОСОБА_20 повідомила йому, що проживає в с. Софіївська Борщагівка. ОСОБА_26 виїхав на Кільцеву дорогу та повернув в сторону с. Софіївська Борщагівка. По вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка він рухався зі швидкістю 85-90 км/год. Дорожнє покриття та погодні умови в той день були в нормі, однак освітлення проїжджої частини майже не було. Під`їжджаючи до світлофора, на якому горів жовтий колір, а для його смуги руху був знак зеленої стрілки праворуч в бік с. Білогородка, його засліпило світло зустрічних автомобілів, від чого він почав притискатись до крайнього правого узбіччя дороги. Під час притискання до узбіччя він відчув, як праве заднє колесо його автомобіля зачепило бордюр та через це задню частину його автомобіля почало заносити на зустрічну смугу руху. Намагаючись вирівняти свій автомобіль, він натиснув на педаль газу, але відбулось зіткнення лівої передньої частини його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lachetti», який стояв на світлофорі в сторону м. Києва, на зустрічній смузі руху ліворуч від нього. Автомобіль «Chevrolet Lachetti» від удару відкинуло на автомобіль «М 412 ИЖ», який стояв ззаду нього на світлофорі. Після зупинки автомобілів він вийшов зі свого автомобіля та витягнув з переднього пасажирського сидіння ОСОБА_20 . Потім приїхала карета швидкої допомоги та відвезла ОСОБА_20 до лікарні. Згодом приїхали декілька невідомих автомобілів, з яких вийшли невідомі чоловіки та дізнавшись у оточуючих, що він був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» почали його бити. Після побиття оточуючі люди почали його вмивати водою та поїти алкогольними напоями. Оскільки він був в шоковому стані він не розумів, що його поїли алкогольними напоями. Автомобіль «Chevrolet Lachetti» знаходився приблизно в чотирьох метрах від його автомобіля, однак він не бачив щоб з нього виходили люди після ДТП. Він бачив лише, що з автомобіля «М 412 ИЖ» виходили постраждалі. Під час ДТП він отримав пошкодження ноги та йому було важко рухатись. Приблизно через півгодини з моменту ДТП його та двох пасажирів автомобіля «М 412 ИЖ» медики відвезли до лікарні. На місця ДТП він дізнався, що один з пасажирів автомобіля «Chevrolet Lachetti» помер на місці, а через деякий час дізнався про смерть ще одного пасажира автомобіля «Chevrolet Lachetti». Вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих, зробив належні висновки, добровільно відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілим, просив суворо не карати. Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав та відшкодував в повному обсязі.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_26 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані в справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року близько 17 год. йому повідомив начальник його сина з роботи, що його син - ОСОБА_31 перебуває в лікарні, що він потратив в ДТП. Потім він дізнався, що його син помер в лікарні. Від слідчого йому стало відомо, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яння на момент ДТП та втік з місця ДТП. Матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що він написав відповідну заяву (а.с. 70 т. 4). Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що ОСОБА_31 , який загинув в ДТП, був його братом. Моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що він написав відповідну заяву (а.с. 79 т. 4). Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року йому зателефонували та повідомили, що його брат ОСОБА_32 перебуває в лікарні, в реанімаційному відділені. Приїхавши до лікарні йому повідомили, що брат помер. Моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що він написав відповідну заяву (а.с. 133 т. 4). Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який суду пояснив, що йому зателефонувала невістка ОСОБА_35 та повідомила, що загинув його син ОСОБА_32 . Потім йому стало відомо, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яння на момент ДТП та про втечу обвинуваченого з місця ДТП. Матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що він написав відповідну заяву (а.с. 135 т. 4). Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який суду пояснив, що про смерть свого брата ОСОБА_36 він дізнався від невістки ОСОБА_37 . Моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що він написав відповідну заяву. (а.с. 134 т. 4). Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року керуючи автомобілем «Chevrolet Lachetti» він рухався з с. Петрівське в сторону м. Києва. В автомобілі перебувало п`ять чоловік. Рухаючись по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка в бік м. Києва він зупинився на світлофорі, оскільки горіло червоне світло. Раптово він побачив світло фар зустрічного автомобіля та відчув удар. Він втратив свідомість. Отямився вже коли рятувальники діставали його з автомобіля та швидка допомога відвезла його до лікарні. Автомобіль який здійснив зіткнення з його автомобілем рухався приблизно зі швидкістю 150 км/год. Звука гальм він не чув. Поворот де знаходився світлофор, на якому вони стояли, проглядався метрів на п`ятдесят. Обвинуваченого в день ДТП він не бачив. Алкогольних напої в день події він не вживав. Обвинувачений відшкодував заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, претензій до обвинуваченого не має. (а.с. 58 т. 4). Просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду пояснив, що 13.09.2014 року він, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 відпочивали у кафе. Потім за ними заїхав ОСОБА_19 на автобусі та вони поїхали на Троєщину додому до ОСОБА_19 , де ОСОБА_19 взяв необхідні документи та вони поїхали на Виноградар, щоб ОСОБА_19 змінив автобус на автомобіль «Chevrolet Lachetti». Потім вони поїхали в с. Петрівське за грошима, а звідти вони поїхали в сторону м. Києва. Приблизно об 02 год. ночі по дорозі в с. Софіївська Борщагівка вони обігнали автомобіль «М 412 ИЖ» та зупинились на світлофорі та раптово він побачив світло фар зустрічного автомобіля, та відчув удар. Зіткнення автомобілі було лобовим. Поворот, на якому був розташований світлофор, був добре освітлений. В автомобіля він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_19 був за кермом, ззаду по центру сидів ОСОБА_40 , ззаду нього сидів ОСОБА_39 , а ззаду водія сидів ОСОБА_41 . Коли отямився від удару він побачив, що за кермом автомобіля залишався сидіти ОСОБА_19 , на задньому сидінні лежав загиблий ОСОБА_38 , інших пасажирів у салоні вже не було. Обвинуваченого на місці ДТП він не бачив. Потім його дістали з автомобіля та відвезли в лікарню. Обвинувачений відшкодував заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, про що він писав відповідну заяву, претензій до обвинуваченого не має. (а.с. 59 т. 4). Просив суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що 13.09.2014 року вона була на святкуванні дня народження сестри її чоловіка ОСОБА_42 в кафе «Райський яр» в с. Софіївська Борщагівка. Обвинувачений також перебував на святкуванні в кафе в той день. Вона не бачила, щоб обвинувачений вживав алкогольні напої в той день в кафе. Вона не пам`ятає, як опинилась в автомобілі обвинуваченого в той день. Отямившись в лікарні вона дізналась, що потрапила в ДТП та що за кермом був ОСОБА_26 . Матеріальну та моральну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим, про що вона написала відповідну заяву (а.с.169 т.4). Претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі;

-показаннями свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року він разом зі знайомим та своїм братом ОСОБА_44 їхали приблизно о 03 год. ночі на автомобілі «М 412 ИЖ» в м. Київ. В автомобілі «М 412 ИЖ» він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні були його брат та його товариш. Коли вони зупинились на світлофорі за автомобілем «Chevrolet Lachetti» в с. Софіївська Борщагівка він відчув сильний удар та втратив свідомість. Отямившись він пам`ятає, як його витягнули з автомобіля та посадили в швидку допомогу, де також сидів його брат ОСОБА_45 та ОСОБА_26 . По дорозі в лікарню ОСОБА_26 говорив, що він перехожий, а не учасник ДТП. Скільки осіб було в автомобілі «Chevrolet Lachetti» йому не відомо. Обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду та претензій до обвинуваченого він не має;

-показаннями свідка ОСОБА_46 , який суду пояснив, що він їхав на автомобілі «М 412 ИЖ» зі сторони с. Білогородка в напрямку м. Києва разом із знайомими, а саме з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та зі своїм братом ОСОБА_49 . В автомобілі «М 412 ИЖ» він сидів за переднім пасажирським сидінням, на водійському місці був ОСОБА_50 , на передньому пасажирському сидінні був його брат ОСОБА_51 , за водієм ззаду сидів ОСОБА_52 . Їх автомобіль зупинився на світлофорі в с. Софіївська Борщагівка, оскільки на світлофорі горів червоний колір, а попереду них стояв автомобіль, однак якої саме марки був той автомобіль він не бачив, так як було темно. Поки вони стояли на світлофорі він побачив, як автомобіль з зустрічної смуги руху здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля, який стояв попереду них. Автомобіль з зустрічної смуги руху рухався зі швидкістю приблизно 100-120 км/год. Під час ДТП автомобіль, який стояв попереду них на світлофорі відкинуло на їх автомобіль, а саме на передню праву частину їх автомобіля. До моменту ДТП автомобіль, який стояв попереду них на світлофорі був розташований перед стоп-лінією. Після ДТП він допомагав брату вилізти з автомобіля. До сусіднього автомобіля з потерпілими він не підходив. Потім швидка допомога забрала його, брата та водія автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду них на світлофорі ОСОБА_26 до лікарні. На місці ДТП була бійка, декілька невідомих йому людей били одну особу;

-показаннями свідка ОСОБА_53 , який суду пояснив, що будучи начальником служби безпеки в компанії «Power Group» під його керівництвом працював ОСОБА_54 . На період перебування його у відпустці, на прохання ОСОБА_34 він довірив йому у користування свій автомобіль «Chevrolet Lachetti», передавши технічний паспорт від нього. У відпустці йому подзвонили та повідомила про ДТП за участю його автомобіля «Chevrolet Lachetti», а також, що в даному ДТП загинув ОСОБА_54 . Після ДТП у автомобіля «Chevrolet Lachetti» була пошкоджена передня водійська частина та сам автомобіль не підлягав відновленню. До ДТП жодних пошкоджень на автомобілі «Chevrolet Lachetti» не було;

- показаннями свідка ОСОБА_55 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року приблизно о 03 год. ночі він приїхав на виклик в складі лікарів швидкої допомоги в с. Софіївська Борщагівка, де сталася ДТП. Учасниками ДТП були автомобілі «Chevrolet», «Volkswagen» та «Москвич». Коли вони приїхали, то рятувальники витягували потерпілих з автомобіля «Chevrolet». З автомобіля «Volkswagen» швидка допомога забрала дівчину та відвезла до лікарні. В автомобіля «Chevrolet» на задньому сидінні лежав загиблий. Обвинуваченого на місця ДТП не бачив в той день;

-показаннями свідка ОСОБА_56 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року приблизно о 02 год. ночі він приїхав на виклик в складі лікарів швидкої допомоги в с. Софіївська Борщагівка, де сталася ДТП. В ДТП було пошкоджено два-три автомобілі. В одному автомобілі було троє потерпілих, а саме: водій був при свідомості, але був затиснутий і не міг самостійно покинути автомобіль, інший пасажир вилетів через лобове скло автомобіля, а третій пасажир перебував на задньому сидінні вже без ознак життя;

-показаннями свідка ОСОБА_57 , який суду пояснив, що 14.09.2014 року приїхавши на виклик у складі рятувальників МНС України на місце ДТП в с. Софіївська Борщагівка він побачив, що учасниками ДТП були автомобілі «Chevrolet», «Volkswagen» та «Москвич». В автомобілі «Chevrolet Lachetti» був затиснутий водій, якого вони з іншими рятувальниками діставали за допомогою технічних засобів. Також в автомобілі «Chevrolet Lachetti» на задньому сидінні лежав чоловік без ознак життя. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Chevrolet Lachetti» нікого не було коли вони визволяли водія. Він не бачив, щоб хтось самостійно покидав автомобіль «Chevrolet Lachetti»;

-показаннями свідка ОСОБА_58 , який суду пояснив, що приїхавши на виклик у складі рятувальників МНС України на місце ДТП в с. Софіївська Борщагівка на перехрестя вул. Жулянська та вул. Леніна він побачив учасниками ДТП були автомобілі «Chevrolet», «Volkswagen» та «Москвич». В автомобілі «Volkswagen» не було водія. Пасажирку автомобіля «Volkswagen» забрали швидка допомога майже одразу. Через деякий час з`явився водій автомобіля «Volkswagen», який зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_26 . Водій автомобіля «Volkswagen» їхав на великій швидкості та не врахував повороту, через що відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti», який стояв на світлофорі першим. Коли він підійшов до автомобіля «Chevrolet Lachetti», то в ньому були тільки водій, який був зажатий і не міг самостійно покинути автомобіль, а також на задньому пасажирському сидінні був чоловік без ознак життя;

-показаннями свідка ОСОБА_59 , яка суду пояснила, що вона приїхала на виклик в складі лікарів швидкої допомоги в с. Софіївська Борщагівка, де сталася ДТП. Безпосередньо до автомобілів лікарі швидких допомог не підходили. На місці ДТП рятувальники поклали їм на каталку молодого чоловіка, років 25-ти, з автомобіля марки, якої вона не пам`ятає. У потерпілого чоловіка були травми руки та ноги;

-показаннями свідка ОСОБА_60 , яка суду пояснила, що 13.09.2014 року вона святкувала свій день народження в кафе «Райський яр» в с. Софіївська Борщагівка. Одним із запрошених був ОСОБА_26 . Обвинувачений не вживав алкогольних напоїв в той вечір в кафе. Обвинувачений приїхав в кафе без автомобіля. Після банкету приблизно о 01 год. ночі, вони разом з ОСОБА_26 пішли пішки проводити чоловіка додому. На наступний день їй повідомили, що ОСОБА_20 потрапила в ДТП та перебуває в лікарні;

-показаннями свідка ОСОБА_61 , який суду пояснив, що на весні 2014 року, коли він від`їжджав на дачу, він передав ключі від свого автомобіля «Volkswagen Passat» обвинуваченому. Автомобіль «Volkswagen Passat» належав йому на праві користування та був знятий з обліку. Одного дня йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_62 та повідомив, що його автомобіль був учасником ДТП в с. Софіївська Борщагівка, але не сказав хто саме був за кермом його автомобіля;

-показаннями свідка ОСОБА_63 , який суду пояснив, що він приїхав на місце ДТП в якості водія швидкої допомоги. ДТП трапилось на перехресті доріг які вели в м. Вишневе та м. Боярка. На місці ДТП було погане освітлення. Постраждалого, якого вони забирали до лікарні рятувальники діставали шляхом демонтування дверей автомобіля.

-показаннями свідка ОСОБА_64 , яка суду пояснила, що вона приїхала на виклик в складі лікарів швидкої допомоги в с. Софіївська Борщагівка, де сталася ДТП. До автомобілів де перебували потерпілі вона близько не підходила. З одного із автомобілів рятувальники дістали потерпілого ОСОБА_19 та поклали їм на каталку для надання медичної допомоги. Потерпілий ОСОБА_19 був у свідомості коли вони везли його в лікарню. У ОСОБА_65 були переломи ніг, струс головного мозку та інші ушкодження. Сутичок на місці ДТП вона не бачила. ОСОБА_19 не розповідав де сидів в автомобілі під час ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_66 , який суду пояснив, що приблизно о 21 год. йому подзвонив ОСОБА_18 та попросив привезти йому гроші у кафе, де він з друзями відпочивав. Приїхавши до них у кафе він приєднався до них. В кафе їх було п`ятеро він ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та друг ОСОБА_34 , який йому був не відомий. Всі крім друга ОСОБА_34 вживали горілку в той день. З кафе вони всі разом поїхали на автобусі «Mercedes» до ОСОБА_34 додому, а там пересівши в автомобіль «Chevrolet Lachetti» збирались їхати на море в Одесу. Рухаючись по с. Софіївська Борщагівка в бік Кільцевої дороги вони зупинились на світлофорі. В автомобілі «Chevrolet Lachetti» перебувало п`ять чоловік, а саме: він, ОСОБА_18 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та друг ОСОБА_34 , який йому був не відомий. За кермом «Chevrolet Lachetti» був друг ОСОБА_34 , ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні, він сам сидів ззаду по центру, а по боках від нього сиділи ОСОБА_38 та ОСОБА_54 . Поки вони стояли на світлофорі в їх автомобіль врізався інший автомобіль, але який саме він не бачив. Зіткнення відбулось у передню частину їх автомобіля. Потім пам`ятає лише як він опинився на Кільцевій дорозі та як він зупинив попутний автомобіль та поїхав додому;

-показаннями свідка ОСОБА_67 , який суду пояснив, що з 13-го на 14-те вересня 2014 року приблизно о 03 год. ночі він їхав з ОСОБА_47 та ОСОБА_68 на автомобілі «М 412 ИЖ» зі сторони с. Білогородка в сторону м. Києва. За кермом автомобіля «М 412 ИЖ» був ОСОБА_69 , на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_51 , а він сидів на задньому сидінні за водієм.По дорозі їх обігнав автомобіль «Chevrolet Lachetti» та став перед їх автомобілем на світлофорі коли загорілося червоне світло. Автомобіль «Chevrolet Lachetti» стояв на світлофорі за стоп-лінією не рухаючись. Потім він побачив, як на великій швидкості в автомобіль «Chevrolet Lachetti» врізається автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався зі сторони м. Києва в бік с. Білогородка. Від удару автомобіль «Chevrolet Lachetti» відлітає та перелітає через капот їхнього автомобіля. В цей час автомобіль «Volkswagen Passat» відлітає та врізається в лоб їхнього автомобіля. З водійської сторони автомобіля «Volkswagen Passat» вийшов обвинувачений ОСОБА_26 . Обвинувачений спочатку втік з місця ДТП, а потім повернувся. ОСОБА_26 побіг в сторону м. Києва, а потім через 5-7 хв. повернувся на місце ДТП, щоб допомогти постраждалим. В той час коли ОСОБА_26 повернувся він з друзями вже діставали з автомобіля «Volkswagen Passat» дівчину з заднього пасажирського сидіння. Крім дівчини в автомобіля «Volkswagen Passat» нікого не було. Повернувшись на місце ДТП ОСОБА_26 почав допомагати постраждалим, а потім він знову зник. Згодом на місце ДТП приїжджала якась машина та її пасажири забирали якісь документи з «Volkswagen Passat». До зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lachetti» автомобіль «Volkswagen Passat» рухався на великій швидкості, приблизно 150-160 км/год. На місці ДТП була сварка між пасажиром автомобіля «Chevrolet Lachetti» та ОСОБА_26 , під час якої пасажир автомобіля «Chevrolet Lachetti» вдарив ОСОБА_26 , який упав та вдарився об брівку дороги. На місці ДТП було освітлення. Автомобіль «Chevrolet Lachetti» рухався їз увімкненими фарами ближнього світла;

-показаннями свідка ОСОБА_70 , який суду пояснив, що приїхавши на виклик, близько 12 год. ночі, у складі рятувальників МНС України на місце ДТП на світлофорі в с. Софіївська Борщагівка він допомагав витягувати з автомобіля «Chevrolet Lachetti» водія, який був затиснутий та не міг самостійно покинути автомобіль. ДТП було в 100-150 метрах від світлофора на дорозі в бік с. Білогородка. Учасниками ДТП були «Chevrolet», «Volkswagen» та «Москвич». На місці ДТП було скупчення людей, які допомагали постраждалим вийти з автомобілів. Він не звертав уваги на пошкодження автомобіля «Chevrolet Lachetti», оскільки першим завданням було дістати потерпілого, якого затисло в автомобілі на водійському місці. В автомобілі «Chevrolet Lachetti» окрім водія, якого затиснуло деталями автомобіля, також знаходився чоловік на передньому пасажирському місці, а на задньому сидінні перебував чоловік без ознак життя. Шляхом віджиму дверей автомобіля «Chevrolet Lachetti» вони дістали водія, якого затисло панелями автомобіля та рульовою колонкою. Водій автомобіля «Chevrolet Lachetti» та пасажир з переднього сидіння перебували у свідомості коли їх витягали з автомобіля. В наслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Lachetti» був пошкоджений в передній водійській частині, а у автомобіля «Москвич» був пошкоджений передній бампер. Автомобіль «Volkswagen Passat» був розташований в напрямку с. Білогородка, а автомобіль «Chevrolet Lachetti» з потерпілими стояв в сторону м. Києва та його частина знаходилась на бордюрі. За автомобілем «Chevrolet Lachetti» стояв автомобіль «Москвич». Начальник бригади рятувальників констатував, що у пасажира, який був на задньому сидінні в автомобілі «Chevrolet Lachetti» не було ознак життя;

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_71 , яка суду повідомила, що травми потерпілого ОСОБА_19 отримані внаслідок дії твердого тупого предмету, але якими саме деталями автомобіля вони були нанесені точно відповісти не може, оскільки такими деталями могли бути будь-які деталі автомобіля. Особливості предметів, які завдали ушкоджень потерпілому не відобразились на його травмах;

-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_72 , який суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_39 мав чисельні подряпини та різані рани верхніх кінцівок, які він отримав під час ДТП, вони могли бути нанесені дією гострих предметів. Особливості предмета який наніс пошкодження у виді синця під оком потерпілому ОСОБА_73 не відобразилась на отриманому ним ушкодженні. Травмуюча дія ушкоджень лівої частини грудної клітини та лівої частини верхніх кінцівок була з лівої сторони.Удар з тілом потерпілого ОСОБА_34 був фронтальний, а саме: з переду-назад та більше з ліва на право. Так, як грудна клітина та ребра були поламані з лівої сторони та був розрив лівої легені, тому точка прикладання була з лівої сторони. Переломи ребра у потерпілого ОСОБА_34 були з лівого боку. Так, як були присутні переломи ребер, то предметом, яким було нанесено такі ушкодження міг бути предмет який відповідає за габаритами отриманим пошкодженням, але навряд це було кермо автомобіля. Якщо при зіткненні автомобіль змінюється відповідно до своєї осі, то таким чином могли бути завдані перелами ребер, які були наявні у потерпілого ОСОБА_74 . Ушкодження у потерпілого ОСОБА_33 в ділянці шиї могли утворитись у зв`язку з прикладанням сили в передню частину голови, а саме з переду-назад, та основне пошкодження - це забійна рана в лобній ділянці розміром 9х1 см. отримано від прямої дії продовгуватого предмету, при цьому напрямок даної дії не важливий. Скоріше за все перелам шиї у потерпілого ОСОБА_33 був при розгинанні шиї під час прикладання сили в лобну ділянку голови. Перелом шиї у потерпілого ОСОБА_33 був конструкційним переломом, коли при прикладанні сили до передньої частини голови ламається шия. Всі пошкодження, які були в ділянці обличчя у потерпілого ОСОБА_33 не могли утворитися лише під час перекидання автомобіля. При перекиданні автомобіля безліч його деталей могли нанести ушкодження потерпілим;

-даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2014 року, відповідно до якого було зафіксовано обставини ДТП між автомобілями «Chevrolet lachetti» д.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Chevrolet lachetti» д.н. НОМЕР_2 було виявлено труп ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 8-16 а.с. т.2);

-даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 14.09.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat»д.н. НОМЕР_1 та в якого виявлено пошкодження передньої частини кузова, лобового скла, заднього правого крила, правого стопу, лівого переднього колеса. ( а.с. 17-18 т.2);

-даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 14.09.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Chevrolet lachetti» д.н. НОМЕР_2 та в якого виявлено пошкодження передньої частини кузова, лівих двох дверей, даху, заднього правого бокового скла, заднього бамперу ( а.с.21 т.2);

-даними з протоколу огляду технічного стану автотранспорту від 14.09.2014 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «М412 ИЖ» д.н. НОМЕР_3 та в якого виявлено пошкодження капоту, лобового скла, двох передніх крил, переднього бамперу, решітки радіатора, передніх фар ( а.с. 25 т.2);

-даними з протоколу огляду трупа від 14.12.2014 року, відповідно до якого було оглянуто труп чоловіка, в якого виявлено множинні політравми по всьому стегні спереду чіткий відбиток протектора шин автомобіля. Ротова порожнина відкрита, очі розплющені, на голові покрови пошкоджені у вигляді різаних ран. Трупне задубіння виражене частково, трупні плями в нижній частині спини та сідниць фіолетового кольору. ( а.с.32 т.2);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_76 було надано для впізнання фотознімки громадян, який впізнав ОСОБА_26 , як особу, яка 14.09.2014 року була за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» та скоїла ДТП в с. Софіївська Борщагівка ( а.с.154 - 156 т.2);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_77 було надано для впізнання фотознімки громадян, який впізнав ОСОБА_26 , як особу, яка 14.09.2014 року була за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» та скоїла ДТП в с. Софіївська Борщагівка (а.с.157 - 159 т.2);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_78 було надано для впізнання фотознімки громадян, який впізнав ОСОБА_26 , як особу, яка 14.09.2014 року була за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» та скоїла ДТП в с. Софіївська Борщагівка (а.с.160 - 162 т.2);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2015 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_76 було надано для впізнання фотознімки громадян, який впізнав ОСОБА_19 , як особу яка 14.09.2014 року керувала автомобілем «Chevrolet lachetti» д.н. НОМЕР_2 ( а.с.163 - 164 т.2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2015 року, відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_18 відтворив обставини ДТП, яке мало місце 14.09.2014 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна ( а.с. 166-170 т.2);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року, відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_19 відтворив обставини ДТП, яке мало місце 14.09.2014 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна (а.с.170 -172 т.2);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_69 відтворив обставини ДТП, яке мало місце 14.09.2014 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна ( а.с. 173-176 т.2);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_79 відтворив обставини ДТП, яке мало місце 14.09.2014 року в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна ( а.с.177-179 т.2);

-даними з висновку експерта від 14.09.2014 року №461, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: садна та забійні рани обличчя, відкритий перелом луски лобної кістки з переходом на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, кров`яниста спинномозкова рідина в шлуночках мозку, перелом шийного відділу хребта, садна правого променевого зап`ясного суглобу, правої гомілки, синці стопи та лівої гомілки, крововилив в корені лівої легені. Смерть ОСОБА_75 , 1993 р.н., наступила внаслідок поєднаної травми голови та шийного відділу хребта у вигляді відкритого перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, крововиливів під оболонку та в шлуночки мозку, перелому шийного відділу хребта. Поєднана травма голови та шийного відділу хребта відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 1.12% етилового спирту, що за життя може відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. ( а.с.184-185 т.2);

-даними з висновку експерта від 14.09.2014 року №463, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: забійні рани волосистої частини голови, синці, множинні садна та дрібні рвані рани обличчя, поширена рвана рана центральної частини обличчя з переломами верхньої щелепи та правої верхньої кінцівки, множинні садна та подряпини лівої верхньої кінцівки, синець лівої кисті, садно в ділянці гребеня лівої здухвинної кістки, подряпини передньої черевної стінки справа, садно лівої гомілки, переломи ребер зліва з розривами лівої легені, кров та повітря в лівій плевральній порожнині (згідно протоколу операції). Смерть ОСОБА_36 , 1986 р.н., наступила внаслідок закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, розриву легені, гемопневмтораксу, в поєднанні з множинними відкритими переломами кісток лицьового черепа, які ускладнились травматичним шоком. Закрита травма грудей та відкриті переломи обличчя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні пошкодження , за винятком ран та подряпин, утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою, різані рани та подряпини утворились від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла. Виявлена в крові кількість етилового спирту 1.48% за життя могла відповідати ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. ( а.с.189-191 т.2);

-даними з висновку експерта від 16.10.2014 року №302/Д, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_20 мались закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забиті рани губ, вивих голівки лівої стегнової кістки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Діагностована черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вивих стегна кістки відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його загоєння та відновлення функції необхідно термін більше 21 дня. (а.с.197-198 т.2);

-даними з висновку експерта від 27.10.2014 року №319/Д, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_80 мались: вивих головки лівої стегнової кістки. Перелом задньої частини лівої вертлюжної западини, садна передпліч та кистей. Париорбітальна гематома справа. Субкон`юктивальний крововилив справа, забій нирок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли утворитись в термін та за обставин, вказаних в постанові. Переломи та вивих відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно термін більше 21 дня. Садна, синці, субкон`юктивальний крововилив, забій нирок відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (а.с. 200-201 т.2);

-даними з висновку експерта від 20.10.2014 року №318/Д, відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_19 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садна голови. Уламковий перелом діафізу лівої стегнової кістки в середині третині зі зміщенням відломків. Рвана рана правого колінного суглобу. Садна тулуба, кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові. Закрита черепно-мозкова травма та рана правого колінного суглобу відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Перелом стегна відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше, ніж 21 день. Садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( а.с.203-204 т.2);

-даними з висновку експерта від 11.11.2014 року №862А, відповідно до якого автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), «Chevrolet lachetti» д.н.з. НОМЕР_2 , та «М 412ИЖ», д.н.з. НОМЕР_3 , між собою контактували такими частинами:автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), та «Chevrolet lachetti» д.н.з. НОМЕР_2 , між собою контактували деталями передніх лівих частин при їх перекритті близько 0,8м. Після контакту із автомобілем «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), автомобіль «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , контактував заднім своїм бампером та деталями нижньої задньої частини автомобіля із деталями передньої частини автомобіля «М 412 ИЖ», д.н.з. НОМЕР_3 .Після контакту із автомобілем «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), контактував правою передньою дверкою із переднім лівим кутом автомобіля «М 412ИЖ», д.н.з. НОМЕР_3 . Після первинного контакту в процесі повороту автомобіль «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), контактував задньою лівою дверкою, заднім правим крилом та правою боковою частиною заднього бампера із переднім лівим крилом та лівою боковою частиною переднього бампера автомобіля «М 412ИЖ» д.н.з. НОМЕР_3 .Зіткнення автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 (транзит) автомобілем «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , сталось в с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, на смузі руху в напрямку від с. Білогородка до «У-подібного» перехрестя вул. Леніна звул. Жулянською, в районі розташування початку пошкоджень дорожнього покриття. Найбільш ймовірно зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 (транзит), з автомобілем «М 412ИЖ», д.н.з. НОМЕР_3 , сталося на смузі руху в напрямку від с. Білогородка до «У-подібного» перехрестя вул. Леніна з вул. Жулянською, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району. Механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди описаний в дослідницькій частині висновку. (а.с. 215 -222 т. 2);
-даними з висновку експерта від 11.11.2014 року №864А, відповідно до якого рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.Елементи підвіски автомобіля «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію поперечного ричага та зміщення стійки підвіски переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (а.с.227-229 т.2);

-даними з висновку експерта від 11.11.2014 року №876А, відповідно до якого Рульове керування автомобіля «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані по причині руйнації поворотних кулаків передніх коліс, руйнації шлангу та його від`єднання від живильного резервуару підсилювача рульового керування. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному працездатному стані, через від`єднання живильного резервуару від головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані через деформацію лівого поперечного ричага, лівої стійки стабілізатора поперечної стійкості, та руйнацію шарнірного з`єднання стабілізатора поперечної стійкості з правою штангою підвіски коліс. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. ( а.с.236-240 т.2);

-даними з відповіді ДП МВС України «Київщина-інформ-ресурси» №89 від 17.11.2014 року, яка містить інформацію щодо роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Леніна та Жулянська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, з якої встановлено, що в разі червоного сигналу світлофору для автомобіля «Chevrolet lachetti», д.н.з. НОМЕР_2 , для автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 також повинен був горіти червоний сигнал світлофору, з 01.09.2014 до 19.09.2014 вказаний світлофорний об`єкт працював в загальному режимі, повідомлень про пошкоджень даного світлофорного об`єкту не надходило. ( а.с. 242-248 т. 2);

-даними з довідки Київської обласної клінічної лікарні від 09.02.2015 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_26 , 1989 р.н. ( акт №615 від 15.09.2014 р.), виявлено етиловий спирт 1,27 %. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені ( а.с.4 т.3)

Суд визнає, що потерпілі та свідки під час розгляду кримінального провадження в суді в цілому давали правдиві, послідовні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Показання обвинуваченого ОСОБА_26 в частині того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а алкогольні напої вживав вже після ДТП, суд визнає не правдивими, оскільки відповідно до п.п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, крім того відповідно до довідки Київської обласної клінічної лікарні від 09.02.2015 року, згідно якої при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_26 , 1989 р.н. ( акт №615 від 15.09.2014 р.), виявлено етиловий спирт 1,27 %. ( а.с.4 т.3)

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_26 у вчинення інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_26 суд кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 3 ст. 286 КК України, відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_26 раніше не судимий (а.с. 7 т. 3), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с. 60 т. 4, а.с. 8 т. 3), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.11-12, т.3); має на утриманні трьох малолітніх дітей : ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 60 т. 4).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_26 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні обвинуваченого трьох малолітніх дітей, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_26 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою ОСОБА_20 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого остання просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на її користь 10074 (десть тисяч сімдесят чотири) грн. 88 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 17-19 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_20 заявила, що матеріальна та моральна шкода відшкодована їй обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та вона відмовляється від заявленого нею раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 161 т.4)

Потерпілим ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь 27705 (двадцять сім тисяч сімсот п`ять) грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 36-53 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 заявив, що матеріальна та моральна шкода відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та він відмовляється від заявленого ним раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 70 т. 4)

Потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 106-108 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_13 заявив, що моральна шкода відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та він відмовляється від заявленого ним раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 79 т. 4)

Потерпілим ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 54-56 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_15 заявив, що моральна шкода відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та він відмовляється від заявленого ним раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 133 т. 4)

Потерпілим ОСОБА_17 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 60-62 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_17 заявив, що моральна шкода відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та він відмовляється від заявленого ним раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 134 т. 4)

Потерпілим ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого останній просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_26 на його користь 39164 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди. (а.с. 66-83 т.1) Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_16 заявив, що матеріальна та моральна шкода відшкодована йому обвинуваченим ОСОБА_26 в повному обсязі та він відмовляється від заявленого ним раніше цивільного позову до обвинуваченого. (а.с. 135 т. 4)

За таких обставин цивільні позови потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 суд залишає без задоволення в зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем їх позовних вимог.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_26 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_26 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_26 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_26 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 10074 (десть тисяч сімдесят чотири) грн. 88 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 27705 (двадцять сім тисяч сімсот п`ять) грн. відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 200000 (двісті тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_26 39164 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 63 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_26 (і.к. НОМЕР_4 ) на користь держави 1966 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 64 коп. процесуальних витрат (а.с.214, 226, 235 т.2)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілими, представниками потерпілих, захисником, обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1