Справа № 709/1268/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - . ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 .
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, раніше не судима, не працююча, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України
за участю сторони звинувачення прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , близько 22 години вечора ,знаходячись в с.Москаленки Чорнобаївського р-ну Черкаської області на території подвір`я ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала з клітки одного кроля вагою 4 кг. ринковою вартісю-80 гр. за 1 кг. живої ваги завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 320 гр. ,після чого з місця події зникла.
13 квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно, близько 22 години 30 хв. вечора ,знаходячись в с.Москаленки Чорнобаївського р-ну Черкаської області на території подвір`я ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрала з клітки одного кроля вагою 3 кг. 500 гр. ринковою вартісю-80 гр. за 1 кг. живої ваги завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 280 гр. ,після чого з місця події зникла.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в повному обсязі та заявила клопотання не досліджувати обставин справи оскільки вони нею не оспорюються. Присутній в судовому засіданні прокурор та потерпіла підтримали дане клопотання та просять його задовольнити .
Суд, враховуючи наявне клопотання, думку прокурора, визнав не доцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються , допитав обвинуваченого по обставинах скоєного правопорушення при цьому суд переконався, що останній правильно розуміє зміст обставин справи викладених в обвинувальному акті і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду не має. ОСОБА_4 розяснено ,що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи остання буде позбавлена можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але обвинувачена наполягла на істинності даної позиції ,а прокурор погодився з клопотанням останнього про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення ,які визнаються ним в повному обсязі.
ОСОБА_4 , крім повного визнання своєї вини в скоєних кримінальних правопорушень пояснила суду, що дійсно 13 квітня 2016 року близько 22 години вечора, шляхом віяльного доступу, проникла на територію подвір`я мешканки с.Москаленки Чорнобаївського р-ну ОСОБА_3 де переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна викрала з клітки кроля для власних потреб та з місця події зникла.
В цей же вечір,тобто 13 квітня 2016 року с.Москаленки Чорнобаївського р-ну близько 22 години 30 хв., шляхом вільного доступу , проникла на територію подвір`я своєї односельчанки ОСОБА_6 де також викрала з клітки одного кроля після чого з місця події зникла. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду ,що 13 .04.2016 року в вечірній час була у своєї знайомої ОСОБА_6 в гостях.Повернувшись додому після 22 години вечора виявила ,що в клітці де перебували кролі відкриті дверцята та зник кріль.Удворі та на городі її господарства було виявлено відтиски слідів взуття ,що вели до подвір`я обвинуваченої. Повідомивши про дану подію в правоохоронні органи ,стала чекати ранку та приїзду правоохоронців якими 14.04.2016 року ,в її присутності, було виявлено у приміщенні гаража розташованого на подвір» обвинуваченої викрадених у неї та ОСОБА_6 кролів.Крім цього пояснила суду ,що під час досудового слідства нею було заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в розмірі -5000 гр. від якого в даний час вона відмовляється та просить суд на розглядати заявлені нею позовні вимоги.
Потерпіла ОСОБА_6 яка приймала участь в підготовчому судовому засіданні ,в судове засідання не з`явилась ,подала заяву з проханням розглядати справу без її участі оскільки претензій морального та майнового характеру до обвинуваченої не має.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та крадіжка вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності відповідно до ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми для доведеності вини обвинуваченої в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України і при призначенні покарання ,з врахуванням майнового стану обвинуваченої та інших обставин суд,вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння обвинуваченою яка ніде не працює і негативно характеризується за місцем проживання нових злочинів і з метою її перевиховання , призначити останній покарання в межах санкції даної статті, тобто у вигляді позбавлення волі .
Обставинами ,що помякшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння ним злочину вперше.
Обставин ,що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи особу винного який вперше притягується до кримінальної відповідальності ,має на утриманні неповнолітню доньку та засуджує свою неправомірну поведінку ,просить суворо не карати ,з врахуванням обставини ,що пом`якшують покарання суд вважає про можливе виправлення обвинуваченого з випробуванням.
Цивільний позов по справі та судові витрати відсутні.Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-370,373,374 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною та призначити їй покарання за ч.1ст.185 КК України у вигляді 1 рік та 5 місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі .
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого більш суворим і призначити остаточне основне покарання у вигляді - 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.2-3 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїзджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої установи та повідомляти даний орган в разі зміни місця проживання чи роботи.
Речові докази по справі:- кріль, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 під зберігальну розписку (ас.- 33 ) та кріль, що перебуває на зберіганні (а.с.-25) у ОСОБА_6 , передати останнім, як власникам.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення,а засудженою з часу отримання копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1