Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3377/16-к
Справа № 711/3377/16-к
Провадження № 1-КС/711/1020/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , подані в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, звернулися до суду із заявами про незаконне тримання особи під вартою, в яких просять визнати незаконність утримання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі та звільнити останнього з під-варти.

В обґрунтування заяв вказують, що правовими підставами звернення є: відсутність судового рішення, яке набрало законної сили в межах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Також вказують, що після набуття КПК України, 2012 року законної сили до ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу тримання під вартою не застосовувалося.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2016 року був скасований вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 року.

Вказують, що відсутність окремого судового рішення стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, в порядку вимог КПК України (2012 року), встановлює факт незаконності його ОСОБА_4 утримання в місяцях позбавлення волі.

А тому, просять визнати незаконність утримання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі та в межах реалізації права на свободу звільнити його ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяв, пояснивши, що ОСОБА_4 утримується під вартою на законних на те підставах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяв та окремих томів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.12.2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 165-2 КПК України, 1960 року, було обрано міру запобіжного заходу взяття під варту та утримувати його в СІЗО № 30 УДДУ ПВП в Черкаській області. Вказана постанова вступила в законну силу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року було відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишено попередню тримання під вартою.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 року ОСОБА_4 було залишено запобіжний захід до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2016 року, якою вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2015 року скасовано, одночасно запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою. Вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.

А тому, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на законних на те підставах, перебуває в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

За таких підстав заяви ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , подані в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , поданих в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1