overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/38/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3-го курсу Рокитнівського професійного ліцею Рівненської області, не працюючого, не одруженого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений 23 квітня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 25 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/1429/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000614 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000614 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 5 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/176/16 Справа № 703/4956/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, інваліда II групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою; строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з 10 грудня 2015 року; зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 02 червня по 02 липня 2015 року із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі; цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 360 грн. матеріальної та 105 000 грн. моральної, а всього 105 360 грн. шкоди; стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 1 300 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката ОСОБА_11 ; вирішені питання щодо речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 242, 332, 404, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення імунологічної і трасологічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
26.04.2016 Справа № 756/5969/14-к
№ 1-кп/756/18/16
№ 756/5969/14-к

У Х В А Л А
про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої
26 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002087 від 23.03.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, офіційно не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
27.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 35 КПК України у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_5 було замінено суддею ОСОБА_1 .

Судовий розгляд обвинувального акту до 27.01.2016 року розпочато не було, через неявки обвинуваченої, яку ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року було оголошено в розшук. Судове провадження в порядку ст. 335 КПК України було зупинено.

Для проведення підготовки обвинувального акту до судового розгляду новим складом суду судове провадження було відновлено ухвалою суду від 29.01.2016 року та неодноразово призначалися судові засідання 17 лютого, 3 березня, 23 березня 26 квітня 2016 року), в які обвинувачена ОСОБА_3 не з`являлася, а направлені їй поштою судові виклики поверталися до суду не врученими адресату через відсутність останньої за зареєстрованим місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження до розшуку обвинуваченої.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Обвинувачену у кримінальному провадженні № 0002087 від 23.03.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, оголосити в розшук.

Організацію виконання даної ухвали в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.04.2016 Справа № 756/5184/16-к
№ 1-кс/756/683/16
756/5184/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21 квітня 2016 року, на 10-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1585/16-к
Провадження № 1-в/210/1117/16
У Х В А Л А
іменем України
"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі призначити до розгляду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин .
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Доручити представнику Криворізької ВК №80 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 26 квітня 2016 року надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє увязнення;
- характеристику;
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6861/15-к
Провадження № 1-кп/211/160/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 08 травня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, приймаючи до уваги, те що судовий розгляд не може бути закінченим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/602/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 29 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/592/2016
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000556 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
26 квітня 2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000556 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 ..
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 0000556 про дозвіл на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8076/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює в кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 ч. 3 ст. 28 КК України, повноваження захисника підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся 22.10.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути: грошові кошти та банківські картки, вилучені під час обшуку від 30.09.2015.

У судовому засіданні 02.11.2013 заявник надав суду заяву про не підтримання власної скарги у зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна.

. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з не підтриманням її вимог самим заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1118/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.11.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що про бездіяльність слідчого заявнику стало відомо 02.02.2016 року, останній день оскарження бездіяльності 15.02.2016 року, а лише 24.02.2016 року до канцелярії суду надійшла скарга, заявником було подано скаргу, після спливу встановленого КПК України десятиденного строку для оскарження бездіяльності прокурора, а також не було заявлено клопотання про поновлення цього строку, тому така скарга підлягає поверненню заявникові.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1