Справа № 202/3533/16-к
Провадження №1-кс/0202/1138/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 16.05.2016 року о 22 годин 45 хвилин перебуваючи за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Осінній, 4, побачив вікно підвального приміщення вищевказаного будинку, яке було прикрите фанерою, в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 вибив вікно підвального приміщення та незаконно проник у нього.

Перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , побачивши металеві решітки у кількості 3-х штук визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання, впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, викрав з зазначеного підвального приміщення металеві решітки у кількості 3 штук, після чого відкривши двері вказаного підвального приміщення виніс викрадене майно на вулицю, де отримав змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 таємно викравши чуже майно, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

01 червня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01 червня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001186, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України., існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не має постійних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1