Справа № 194/346/16-к
Провадження № 1-кп/185/194/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000786 від 21.12.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив про чисельність порушень норм КПК України допущені головуючим при розгляді кримінального провадження, ігнорування клопотань сторони захисту, що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 ..

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, вислухавши суддю, якому заявлено відвід, колегія суддів, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, прийшла до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З урахуванням викладеного, та тих обставин, що безсторонність судової інстанції може викликати серйозні сумніви в об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, на чому наголошує ЄСПЛ в п. 51 рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, і з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000786 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81, ст.82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000786 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд іншій колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

______________ _________________ _________________

Головуючий суддя: Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3