УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2016, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі марки «Mercedes Sprinter», жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 із напрямком руху «Нетішин - Хмельницький», з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, скориставшись неуважністю водія вказаного маршрутного таксі, намагався викрасти із полиці маршрутного таксі ноутбук марки «НР» моделі «Pro Book 4540S», вартістю 5346 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході із салону вище вказаного маршрутного таксі працівниками поліції поблизу авто салону «Ауді Центр» по Проспекту Миру, 101/2 в м.Хмельницькому.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник щодо клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Так, відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:
?Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
?Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 01 жовтня 2016 року і дані обов`язки покладені на підозрювану на строк дії ухвали.
Повідомити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя