Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1210/16-к
УХВАЛА
29 червня 2016 року смт. Ярмолинці
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області Російська Федерація, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 (Будинок тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_7 »), не одруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), не працевлаштованого, утриманців, групи інвалідності не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
29.06.2016 р. слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.06.2016 року близько 23:30 год. ОСОБА_6 , без дозволу власниці зайшов на присадибну ділянку господарства колишньої співжительки ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де зустрівся з тимчасовим відвідувачем даного господарства ОСОБА_9 .. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла суперечка під час якої ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, умисно наніс один колючий удар в ділянку живота потерпілому після чого втік з господарства в невідомому напрямку. Цим ударом ОСОБА_9 нанесені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча, що є небезпечними в момент заподіяння.
Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Хмельницької області та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того вважає, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 шляхом залякування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів. Покликаються на негативну характеристику ОСОБА_6 по місцю його фактичного перебування.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, ОСОБА_6 визнав факт та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, ствердив, що ідучи до господарства ОСОБА_8 з метою забрати свій телефон, він спеціально взяв із собою кухонних ніж для самозахисту та застосував його, відповідаючи на провокацію потерпілого.
Захисник покликається на визнання ОСОБА_6 своєї вини, не вчинення ним злочинів упродовж тривалого часу, фактичне працевлаштування у м. Хмельницькому.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами провадження та визнано підозрюваним.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким і за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, оскільки він не одружений, не має постійного місця роботи, проживання, тісних соціальних зв`язків тощо. Про зазначене свідчать визнані підозрюваним обставини скоєного: завчасну підготовку до нанесення тілесних ушкоджень за допомогою ножа, прихід на господарство ОСОБА_8 у пізню пору; факт втечі підозрюваного з місця події тощо.
Слідчий також покликається на ймовірність намагання впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , однак, клопотання не містить послання на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Натомість, матеріалами справи підтверджується існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний визнав, що за допомогою ножа він намагався зупинити ОСОБА_8 , яка бігла за ним навздогін після вчинення підозрюваним злочину, однак, вчасно зупинився. У відповідності до характеристики №70 від 29.06.2016 р. підозрюваний негативно характеризується за місцем тимчасового фактичного перебування, неодноразово порушував загальні правила у відділенні нічного перебування. Враховуючи майновий стан та відсутність постійного місця проживання, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, суд вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області Російська Федерація, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 (Будинок тимчасового перебування громадян, які втратили зв`язок з сім`ями «Центр реабілітації бездомних (безпритульних) « ОСОБА_7 »), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 серпня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його затримання з 27.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1