Справа № 138/2762/16-к
Провадження №:1-кп/138/170/16

ВИРОК
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000611 від 05.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричанівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Навесні 2016 року ОСОБА_4 засіяв різними сільськогосподарськими культурами належну його матері ОСОБА_6 присадибну земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 . В подальшому, серед рослин городніх культур проросли рослини маку, що самонасіялись. Культивуючи дану земельну ділянку, ОСОБА_4 виявив серед рослин городини рослини маку. Усвідомлюючи, що вирощування рослин маку заборонено законом, ОСОБА_4 залишив рослини маку на земельній ділянці та обробляв разом з іншими рослинами з метою подальшого вирощування для власних потреб, без мети збуту. 05 липня 2016 року працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , які обробляє ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 234 рослини, зовні схожі на рослини маку.

Згідно висновку експерта № 982 від 07.07.2016 вилучені рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 , в будинку своєї матері. Навесні 2016 року він засіяв город кукурудзою та посадив картоплю. Через деякий час він побачив, що на городі також самонасіявся мак. Він вирішив не знищувати рослини маку, а залишити, щоб потім зібрати і використати мак на пиріжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор ОСОБА_7 просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Захисник та обвинувачений погодились з думкою прокурора щодо виду та розміру покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, захисника та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 61, 65-66, 75, п. 2, 3 ч. 1 ст. 76, 310 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: шість мішків із рослинами маку в кількості двісті тридцять чотири рослини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1