н/п 1-кс/640/7616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
05.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 23.09.2016 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що 23.09.2016 року вона звернулась до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.2,3 ст. 365 КК України. У заяві виклала факти, які на її думку підтверджують скоєння цих злочинів з боку заступника начальника СВ Новобаварського (Жовтневого) відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі № 25090112 від 17.11.2009 р.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 23.09.2016 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання скаржник з`явилась та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити. Також пояснила про те, що не отримавши даних щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєння злочинів, 29.09.2016 р. вона звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова, де оскаржила бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р. відкрите провадження за її скаргою, яке до даного часу не розглянуте.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити. Крім того, в поданій заяві зазначив, що на теперішній час матеріали за скаргою ОСОБА_3 знаходяться у Жовтневому районному суді м. Харкова, де розглядається аналогічна скарга ОСОБА_3 .
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 23.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про обставини, які на її думку вказують на вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника СВ Новобаварского (Жовтневого) відділення поліції ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 365 КК України, в провадженні якого перебувала кримінальна справа № 25090112 від 17.11.2009 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 23.09.2016 р. зверталась із заявою до заступника керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 старшого радника юстиції ОСОБА_4 , де виклалаобставини, які вказують на вчинення на її думку кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.2,3 ст. 365 КК України. У заяві виклала факти, які на її думку підтверджують скоєння цих злочинів з боку заступника начальника СВ Новобаварського (Жовтневого) відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі № 25090112 від 17.11.2009 р.
Не отримавши відомостей по заяві від прокурора, 29.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова, де оскаржила бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р. відкрите провадження за її скаргою, яке до даного часу не розглянуте.
05.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із аналогічною скаргою та ухвалою слідчого судді від 05.10.2016 р. відкрите провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова розглядається аналогічна скарга, що підтверджується наданою копією ухвали від 30.09.2016 р. про відкриття провадження.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної скарги, оскільки за аналогічною скаргою відкрито провадження в іншому суді, про що свідчить ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Крім того, згідно до вимог ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1