overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2015 у провадженні за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2015 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволено. Разом з цим, в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку, замість правильного «Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 26.11.2014 у провадженні № 537/6583/14-к, а саме на сертифікати казначейських зобов`язань серії № Б № 033434 та № 033435, номіналом 500 доларів США кожний», помилково зазначено «Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 26.11.2014 у провадженні № 537/6583/14-к, а саме на сертифікатів та одержання останніх злочинним шляхом. Вказує, що накладення арешту на сертифікати казначейських зобов`язань серії № Б № 033434 та № 033435, номіналом 500 доларів США кожний».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 30.11.2015 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2015 року, - виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, правильно зазначивши «Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області 26.11.2014 у провадженні № 537/6583/14-к, а саме на сертифікати казначейських зобов`язань серії № Б № 033434 та № 033435, номіналом 500 доларів США кожний».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3463/16-к
УХВАЛА

03.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

18.05.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
12.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5814/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3464/16
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
04.04.2016 старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
Під час оперативно-розшукових заходів отримано інформацію що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетна особа, яка користуються номерами мобільних телефонів, перелік яких наведено у клопотанні.
Враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з інших джерел неможливо так, як вся інформація, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала,прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3344/15-к
Провадження № 1-кп/210/109/16

"01" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку суду від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме: виключити з тексту вироку , як таке, що вказано помилково , посилання на ст. 349 КПК України , тому як у судовому засідання були оголошенні всі матеріали кримінального провадження.
Судом встановлено, що дійсно в мотивувальній частині вироку суду наявне посилання на ст.349 КПК України, однак , вона включено судом помилково , оскільки у судовому засідання були оголошення всі матеріали кримінального провадження , а тому посилання у вироку суду на вимоги ст.349 КПК України підлягає виключенню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набуло судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із матеріалами кримінального провадження та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.
Виключити з тексту вироку суду посилання на ст. 349 КПК України - як таке , що вказане помилково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2028/16-к
Провадження № 1-в/210/1216/16
У Х В А Л А
іменем України
"02" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст.. 82 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року замінено засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 9 місяців 27 днів. .
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк обмеження волі : 9 місяців 27 днів.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набуло судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із матеріалами особової справи вбачається, що невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 складає 2 місяця 10 днів . Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року.
В резолютивній частині ухвали суду вірно вважати абзац другий в такій редакції : «Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 місяці 10 днів. ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1108/16-к
Номер провадження 1-кп/213/154/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого та потерпілого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001691, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Троїцького р-ну Ворошиловградської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Прокурором надано суду довідку, згядно якої обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ Широківська ЦРЛ ДОР з 07.05.2016р. по теперішній час, з діагнозом після некротична кіста підшлункової залози, спастична хвороба органів черевної порожнини, кахексія.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до завершення лікування обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001691, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 185 ч.2,3 КК України, до завершення лікування обвинуваченого.

Зобов,язати уповноважену службову особу КЗ Широківська ЦРЛ ДОР надати суду інформацію до якої дати ОСОБА_4 перебуватиме на лікарняному, задля поновлення провадження та призначення судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1162/16-к
Провадження №1-кп/190/77/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор, потерпіла і обвинувачений. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2082/16-к
Провадження № 1-в/192/1555/16
Ухвала
"03" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , (приймає участь
у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Початок строку: 19.11.2013 року

Кінець строку : 19.06.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований до клубу установи прибиральником, тричі заохочувався правами начальника СВК-21, порушень режиму утримання не допускав. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Повернення», «Творчість», бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, у роботі самодіяльних організацій, очолює секцію художньої самодіяльності.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, що, в порядку ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання. Заявою просили проводити судове засідання за відсутності представника.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 16днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/668/16 Справа № 185/4699/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 р., -

встановив:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 травня 2016 р. задоволено клопотання органа слідства про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій він просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, передбачені ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження.

Між тим, до апеляції вищевказані документи не долучені, у зв`язку з чим виникає питання, чи являється належним суб`єктом особа, яка подала скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приймаючи до уваги, що суд не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 р. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, куди доставити свідків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1