Єдиний унікальний номер 234/4751/16-к
Номер провадження 11-кп/775/981/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000571,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Будукан Облученського району Єврейської Автономної області Хабаровського краю, РФ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 879,60 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

25 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_8 на кухні з підвіконня взяв саморобний ніж і, утримуючи його у правій руці, пройшов до вітальної кімнати, де у цей час на дивані сидів ОСОБА_6 . Знаходячись у вітальної кімнаті за вищезазначеною адресою ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, утримуючи кухонний ніж у правої руці присів на диван та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань умисно наніс останньому один удар клинком ножа в область життєво важливого органу, а саме грудної клітини зліва, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей момент до ОСОБА_8 підбігла його цивільна дружина ОСОБА_9 , яка вихопила у нього з руки саморобний ніж, сховала його. У подальшому ОСОБА_10 своєчасно надано медичну допомогу.

В результати умисних, противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва в 5-му міжребер`ї з пошкодженням 5-го ребра, пораненням перикарда і правого шлуночка серця, яке утворилося від одного впливу колючо-ріжучих предметів, можливо в зазначений термін і за вказаних обставин і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечне для життя.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений не погодився з висновками суду про вчинення замаху на умисне вбивство, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості. Вказує про те що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки це був нещасний випадок. В обґрунтуванні зазначає, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки сам викликав швидку допомогу потерпілому ОСОБА_11 . Вважає, що суд не врахував при призначенні покарання стан його здоров`я та вік. Просить вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого, який вважав, що апеляцію обвинуваченого належить задовольнити, прокурора, який вважав, що підстави для скасування вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_12 вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 під час сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Той факт, що обвинувачений знаходячись у кімнаті, утримуючи кухонний ніж у правої руці присів на диван та діючи умисно, без будь-яких вагань умисно наніс потерпілому один удар клинком ножа в область життєво важливого органу, а саме грудної клітини зліва, підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, даними огляду місця події, результатами проведеного слідчого експерименту, іншими доказами по справі.

Факт умисного нанесення ОСОБА_12 одного удару клинком ножа в область життєво важливих органів потерпілого, час і місце вчинення цих дій у апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд, оцінюючи дії обвинуваченого, правильно врахував роз`ясненя п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Використане обвинуваченим знаряддя ніж, те, що удар наносився в життєво важливі частини тіла, суд правильно розцінив, як обставини, що вказують на умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

Дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25 лютого 2016 року по 27 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: