Справа № 395/940/16-к
Провадження № 1-кп/395/83/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/83/2016, що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 року за № 0000162 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.1994 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 206 ч. 2, ст. 198, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.02.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року звільнений від відбування вищевказаного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає, на грунті неприязних відносин, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , яка приїхала до нього у справах. В ході сварки ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та маючи намір на спричинення їй тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс близько 3 ударів в ліву нижню частину щелепи та близько 3 ударів кулаком лівої руки в праву частину щелепи. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впала на землю. В цей час ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногами в область лівої та правої частини тулуба.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 11.04.2016 року, на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому плечі в верхній третині на межі задньої і зовнішньо-бокової поверхні, саден на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, вказавши, що 07.04.2016 року до домоволодіння в с. Панчево де він проживав з іншою жінкою приїхала потерпіла з якою він раніше співмешкав в Олександівському районі Кіровоградської області. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та намагалася спричинити йому тілесні ушкодження та зірвала з нього ланцюжок при цьому сама упала та розбила стіл, який стояв на території домоволодіння. Тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Він сам намагався викликати поліцію та сільського голову. Після чого подруга потерпілої ОСОБА_7 викликала автомобільна якому вони приїхали та вони від`їхали від їх домоволодіння. В подальшому приїхав працівник поліції та відбирав у всіх пояснення.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки його причетність до вчинення кримінального правопорушення в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у слідуючих доказах.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07.04.2016 року вони разом з своєю подругою з с. Несватково Олександжрівського району Кіровоградської області де проживає приїхали до с. Панчево Новомиргородського району та почали шукати обвинуваченого з яким вони раніше проживали та який останнім часом поїхав до с. Панчево на роботу та тривалий час не з`являвся додому. Вони шукали домоволодіння жінки з якою проживав ОСОБА_6 . Коли вони його знайшли то вона зайшла на територію домоволодіння на території якого був автомобіль ОСОБА_6 .. В дворі сиділа ОСОБА_8 , мати жінки з якою проживав обвинувачений та вона покликала ОСОБА_6 з хати де той перебував. Після цього з будинку вийшов обвинувачений та почав ображаючи її наносити їй тілесні ушкодження та тягнути за курточку на вулицю при цьому наносячи їй близько 6 ударів рукою та кулаком руки у різні частини тіла, від чого вона вдарилася об стіл, який розвалився і впала на землю та обвинувачений ще наніс їй два удари ногою. Після цього обвинувачений намагався нанести тілесні ушкодження її подрузі, однак вона піднялася, підійшла до обвинуваченого та зірвавши з нього ланцюжок, який йому подарувала її донька вийшла на вулицю. Вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вийшовши на вулицю пішла до сусідів, які жили навпроти, оскільки боялася, що ОСОБА_6 буде продовжувати наносити їй тілесні ушкодження. В подальшому разом з ОСОБА_7 сіли в таксі та поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 07.04.2016 року вона разом з потерпілою на таксі приїхали до с. Панчево з метою віднайти співмешканця потерпілої ОСОБА_6 . Розшукуючи його в с. Панчево вони зупинилися біля домоволодіння в якому перебував автомобіль обвинуваченого та зайшли на його територію. На території домоволодіння сиділа пристаріла жінка, яка повідомила їх, що у домоволодінні нікого немає та просила їх залишити територію її господарства. В цей момент ОСОБА_5 почала телефонувати на телефон обвинуваченого та останній вийшов з будинку та почав наносити потерпілій тілесні ушкодження руками в різні частини тіла від вказаного потерпіла впала при цьому розламала стіл та вдарилася головою об будинок. Коли ОСОБА_5 перебувала в лежачому стані то обвинувачений наніс останній ще удари нагами по потерпілій та намагався спричинити тілесні ушкодження і їй але в цей момент ОСОБА_9 встала та вони вийшли з території домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 07.04.2016 року дві невідомі їй на той час жінки вірвалися у двір та почали питати про обвинуваченого. Вона вимагала у них залишити територію домоволодіння, вказавши, що вдома нікого немає. В цей час з будинку почав виходити ОСОБА_6 та потерпіла збивши її з ніг побігла до веранди. Чи наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілій вона не бачила, оскільки в цей момент перебувала в лежачому стані.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

-висновком судово - медичної експертизи за № 18 від 08 квітня 2016 року у відповідності до якого гр. ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому плечі в верхній третині на межі задньої і зовнішньо-бокової поверхні, саден на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні, які утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами. Тілесні ушкодження, які мають місце у гр. ОСОБА_5 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Враховуючи локалізацію, механізм утворення, взаєморозташування саден по передній поверхні правого колінного суглобу і на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні можна говорити, що тілесні ушкодження утворилися при падінні з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети). В тілесних ушкодженнях індивідуальні властивості не відображені і тому говорити від якого предмету утворились, а саме від удару кулаком руки, ногою чи циліндричним предметом не дає можливості. Тілесні ушкодження, які мають місце у ОСОБА_5 утворилися від не менше 6 травматичних впливів. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07 квітня 2016 року з фото додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07 квітня 2016 року з фото додатками;

-висновком додаткової судово медичної експертизи № 75 від 22.06.2016 року у відповідності до якого можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мались у гр.. ОСОБА_5 за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 під час слідчих експериментів від 13.06.2016 року за їх участю, не виключається.

Вищезазначені письмові докази є належними, допустимими та достовірними, повністю узгоджуються з показаннями наданими потерпілою ОСОБА_5 та свідченнями свідка ОСОБА_7 , узгоджуються між собою є логічними, послідовними а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

За даним кримінальним правопорушенням потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявила цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з обвинуваченого 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У зв`язку з нанесенням легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з побиттям, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням поведінки потерпілої під час спричинення їй тілесних ушкоджень суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду , є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/940/16-к

Провадження № 1-кп/395/83/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/83/2016, що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 року за № 0000162 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.1994 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 206 ч. 2, ст. 198, ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.02.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року звільнений від відбування вищевказаного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає, на грунті неприязних відносин, затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , яка приїхала до нього у справах. В ході сварки ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та маючи намір на спричинення їй тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс близько 3 ударів в ліву нижню частину щелепи та близько 3 ударів кулаком лівої руки в праву частину щелепи. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впала на землю. В цей час ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногами в область лівої та правої частини тулуба.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 11.04.2016 року, на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому плечі в верхній третині на межі задньої і зовнішньо-бокової поверхні, саден на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, вказавши, що 07.04.2016 року до домоволодіння в с. Панчево де він проживав з іншою жінкою приїхала потерпіла з якою він раніше співмешкав в Олександівському районі Кіровоградської області. Вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння та намагалася спричинити йому тілесні ушкодження та зірвала з нього ланцюжок при цьому сама упала та розбила стіл, який стояв на території домоволодіння. Тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Він сам намагався викликати поліцію та сільського голову. Після чого подруга потерпілої ОСОБА_7 викликала автомобільна якому вони приїхали та вони від`їхали від їх домоволодіння. В подальшому приїхав працівник поліції та відбирав у всіх пояснення.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки його причетність до вчинення кримінального правопорушення в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у слідуючих доказах.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07.04.2016 року вони разом з своєю подругою з с. Несватково Олександжрівського району Кіровоградської області де проживає приїхали до с. Панчево Новомиргородського району та почали шукати обвинуваченого з яким вони раніше проживали та який останнім часом поїхав до с. Панчево на роботу та тривалий час не з`являвся додому. Вони шукали домоволодіння жінки з якою проживав ОСОБА_6 . Коли вони його знайшли то вона зайшла на територію домоволодіння на території якого був автомобіль ОСОБА_6 .. В дворі сиділа ОСОБА_8 , мати жінки з якою проживав обвинувачений та вона покликала ОСОБА_6 з хати де той перебував. Після цього з будинку вийшов обвинувачений та почав ображаючи її наносити їй тілесні ушкодження та тягнути за курточку на вулицю при цьому наносячи їй близько 6 ударів рукою та кулаком руки у різні частини тіла, від чого вона вдарилася об стіл, який розвалився і впала на землю та обвинувачений ще наніс їй два удари ногою. Після цього обвинувачений намагався нанести тілесні ушкодження її подрузі, однак вона піднялася, підійшла до обвинуваченого та зірвавши з нього ланцюжок, який йому подарувала її донька вийшла на вулицю. Вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вийшовши на вулицю пішла до сусідів, які жили навпроти, оскільки боялася, що ОСОБА_6 буде продовжувати наносити їй тілесні ушкодження. В подальшому разом з ОСОБА_7 сіли в таксі та поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 07.04.2016 року вона разом з потерпілою на таксі приїхали до с. Панчево з метою віднайти співмешканця потерпілої ОСОБА_6 . Розшукуючи його в с. Панчево вони зупинилися біля домоволодіння в якому перебував автомобіль обвинуваченого та зайшли на його територію. На території домоволодіння сиділа пристаріла жінка, яка повідомила їх, що у домоволодінні нікого немає та просила їх залишити територію її господарства. В цей момент ОСОБА_5 почала телефонувати на телефон обвинуваченого та останній вийшов з будинку та почав наносити потерпілій тілесні ушкодження руками в різні частини тіла від вказаного потерпіла впала при цьому розламала стіл та вдарилася головою об будинок. Коли ОСОБА_5 перебувала в лежачому стані то обвинувачений наніс останній ще удари нагами по потерпілій та намагався спричинити тілесні ушкодження і їй але в цей момент ОСОБА_9 встала та вони вийшли з території домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 07.04.2016 року дві невідомі їй на той час жінки вірвалися у двір та почали питати про обвинуваченого. Вона вимагала у них залишити територію домоволодіння, вказавши, що вдома нікого немає. В цей час з будинку почав виходити ОСОБА_6 та потерпіла збивши її з ніг побігла до веранди. Чи наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілій вона не бачила, оскільки в цей момент перебувала в лежачому стані.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

-висновком судово - медичної експертизи за № 18 від 08 квітня 2016 року у відповідності до якого гр. ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді на правому передпліччі в нижній третині по внутрішній боковій поверхні, на лівому плечі в верхній третині на межі задньої і зовнішньо-бокової поверхні, саден на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні і на правому колінному суглобі по передній поверхні, які утворилися від травматичних впливів при контактах з тупими об`єктами. Тілесні ушкодження, які мають місце у гр. ОСОБА_5 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Враховуючи локалізацію, механізм утворення, взаєморозташування саден по передній поверхні правого колінного суглобу і на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні можна говорити, що тілесні ушкодження утворилися при падінні з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети). В тілесних ушкодженнях індивідуальні властивості не відображені і тому говорити від якого предмету утворились, а саме від удару кулаком руки, ногою чи циліндричним предметом не дає можливості. Тілесні ушкодження, які мають місце у ОСОБА_5 утворилися від не менше 6 травматичних впливів. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07 квітня 2016 року з фото додатками;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 у відповідності до якого остання показала та розповіла про обставини нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 07 квітня 2016 року з фото додатками;

-висновком додаткової судово медичної експертизи № 75 від 22.06.2016 року у відповідності до якого можливість виникнення тілесних ушкоджень, що мались у гр.. ОСОБА_5 за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 під час слідчих експериментів від 13.06.2016 року за їх участю, не виключається.

Вищезазначені письмові докази є належними, допустимими та достовірними, повністю узгоджуються з показаннями наданими потерпілою ОСОБА_5 та свідченнями свідка ОСОБА_7 , узгоджуються між собою є логічними, послідовними а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

За даним кримінальним правопорушенням потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявила цивільний позов у відповідності до якого просила суд стягнути з обвинуваченого 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У зв`язку з нанесенням легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , остання переживала моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з побиттям, обурення та фізичної безпорадності, вимушена була адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілій в тому числі моральних травм.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням поведінки потерпілої під час спричинення їй тілесних ушкоджень суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду , є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1