АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/490/16 Справа № 703/3449/16-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, з середньотехнічною освітою, тимчасово не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 23.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначав, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 22 вересня 2016 року в період часу з 08 год. 35 хв. по 10 год. 35 хв. на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 29 поліетиленових пакетів та пластикову пляшку з речовинами рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які згідно висновку експерта № 2/1265 від 23 вересня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1334 г, три пластикових банки та поліетиленовий пакет з речовинами рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, два медичні шприци з прозорою рідиною, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

22 вересня 2016 року за даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Цього ж дня ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 листопада 2016 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та не приховує його від органів досудового слідства, проживає разом з матір`ю, працює сантехніком. Також підозрюваний ОСОБА_7 не ухилявся від органів досудового слідства та суду та не перешкоджав встановленню істини у справі. Тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік.

Вказане дає суду підстави вважати недоведеним ризики, на які посилається у клопотанні слідчий (може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з уникненням покарання за вчинений злочин) і можливим забезпечити його належну процесуальну поведінку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.2 ст. 307 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядаються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, де він проживає разом з матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строків досудового розслідування, терміном на 48 діб, тобто до 22 листопада 2016 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строків досудового розслідування, терміном на 48 діб, тобто до 22 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :