Провадження №1-кп/761/138/2016
В И Р О К
іменем України
25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009583 від 09 вересня 2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та засудженого вироком Печерського районного суду від 02 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З 16 липня 2013 року ОСОБА_8 , працюючи в якості вільного страхового агента на підставі усної домовленості зі співробітниками страхової компанії Провідна, уклав договір страхування КАСКО від імені даної страхової компанії з ОСОБА_9 з приводу страхування його автомобіля марки Huyndai І 30 строком до 01 серпня 2014 року. Справивши враження фахівця у сфері автомобільного страхування, він увійшов в довіру до ОСОБА_9 .

У невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 .

Реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в кінці червня 2014 року він зателефонував ОСОБА_9 та запропонував продовжити дію страхового договору, укладеного ним 16 липня 2013 року, здійснивши оплату страхового внеску в сумі 4 900 гривень. ОСОБА_9 відповів, що зателефонує йому в середині липня 2014 року. Продовжуючи свої злочинні дії, 17 липня 2014 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та, вводячи його в оману, сказав, що передав співробітнику страхової компанії власні грошові кошти в сумі 1 000 гривень, як частину суми його страхового внеску. Довіряючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився повернути йому зазначені грошові кошти та домовився про зустріч.

19 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 2-Д. Зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами в сумі 1000 гривень під приводом сплати частини страхового внеску. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вводячи його в оману, переконав потерпілого, що необхідно як найшвидше внести решту страхового внеску в сумі 3900 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу магазину Фуршет, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 98/2. Зловживаючи довірою потерпілого під приводом сплати грошових коштів за продовження дії страхового договору, ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами в сумі 3 900 гривень у якості сплати частини страхового внеску.

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 4 900 гривень та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Крім того, в 2012 році та 2013 році ОСОБА_8 , працюючи в якості вільного страхового агента на підставі усної домовленості зі співробітниками страхової компанії Провідна, уклав договір страхування КАСКО від імені даної страхової компанії з ОСОБА_10 з приводу страхування його автомобіля марки Honda Accord. Справивши враження фахівця у сфері автомобільного страхування, він увійшов в довіру до ОСОБА_10 .

У невстановленому місці у невстановлений час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 .

Реалізуючи даний злочинний умисел, в кінці червня 2014 року він зателефонував ОСОБА_11 та запропонував продовжити дію страхового договору, здійснивши страховий внесок в сумі 6 794 гривні. ОСОБА_11 погодився з ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7 та, зловживаючи його довірою повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 1 500 гривень під приводом сплати страхового внеску. Продовжуючи свої злочинні дії, 15 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, пр. Артилерійський, 9-а та, зловживаючи його довірою, повторно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1 857 гривень під приводом сплати страхового внеску. 28 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7 та, зловживаючи його довірою, повторно заволодів його грошовими коштами в сумі 3 437 гривень під приводом сплати страхового внеску.

Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повторно заволодів його грошовими коштами на загальну суму 6 794 гривень та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Печерського районного суду від 02 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 27 вересня 2015 року близько 16 години 56 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 58 в приміщенні магазину «Світ Саун», звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung J 361», де до нього був вільний доступ. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився на столі в кабінеті комерційного директора магазина «Світ Саун».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 56 хвилин, перебуваючи біля входу до приміщення кабінету комерційного директора магазина «Світ Саун», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і до мобільного телефону був вільний доступ, зайшов до даного кабінету, взяв вказаний мобільний телефон та виходячи, поклав його до своєї лівої кишені куртки і попрямував до виходу, тим самим таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung J 361», вартістю 2 786 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень та на рахунку якої були гроші в сумі 55 гривень;

-Чохол для мобільного телефону силіконовий, прозорого кольору, вартістю 90 гривень;

-Захисна плівка для екрану мобільного телефону, вартістю 75 гривень,

а всього, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 3 026 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 05 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні Спорткомплексу «Сирець» за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 4, звернув свою увагу на приміщення кабінету № 21, який знаходився на другому поверсі. Не маючи жодного відношення до вказаного кабінету, проте вважаючи, що в середині можуть знаходиться цінні речі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що в коридорі на другому поверсі крім нього більше нікого не було і що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, приблизно о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей кабінету № 21, де невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму рами дверей, відчинив замок та проник до приміщення кабінету № 21, звідки таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме Ноутбук марки «HP» моделі «250 G3 (K3W92EA)», вартістю 7 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7 500 гривень.

Крім того, 19 вересня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні кінотеатру «Київська Русь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93. Перебуваючи в холі зазначеного кінотеатру, ОСОБА_8 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Lenovo K910L», с/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який на той момент знаходився на стільці біля раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_13 та в нього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , видаючи себе за добросовісного відвідувача кінотеатру «Київська Русь», впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та, дочекавшись коли власник мобільного телефону ОСОБА_13 , який на той момент здійснював перевірку квитків у інших відвідувачів, відвернеться від стільця на якому знаходився телефон, підійшов до зазначеного стільця та викрав своєю правою рукою мобільний телефон марки «Lenovo K910L», с/н НОМЕР_2 , сірого кольору, який у подальшому сховав до кишені своїх штанів.

У подальшому ОСОБА_8 впевнившись, що його дії залишились не поміченими для власника викраденого майна та сторонніх осіб, покинув приміщення кінотеатру «Київська Русь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 93.

Всього ОСОБА_8 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 5 583 грн. 96 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 вересня 2015 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Максима Берлінського, 19 на території дитячого центру «Смайлик», звернув свою увагу на дитячу сумочку, яка висіла на ручці дитячого візку. Вважаючи, що в середині вказаної сумки можуть знаходитись гроші чи інші цінні речі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 11 години 40 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Максима Берлінського, 19 на території дитячого центру «Смайлик», підійшов до дитячого візку, на ручці якого висіла дитяча сумочка. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і біля дитячої сумочки нікого не було, ОСОБА_8 , діючи таємно, засунув руку в середину сумочки звідки повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме:

- гаманець жіночий «GFF», вартістю 600 гривень;

- грошові кошти у сумі 165 гривень;

- банківську картку «ПриватБанк», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;

- 3 картки знижок в магазинах, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять;

а всього на загальну суму 765 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення крадіжки одразу ж був затриманий потерпілою.

Крім того, 06 січня 2016 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Ольжича, 14 в приміщенні магазину «ЕКО маркет», звернув свою увагу на плитки шоколаду марки «Roshen Classic Brut», що знаходились на вітрині вказаного магазину, та які належать ТОВ «ЕКО». В цей час у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 дочекався поки біля вітрини не буде інших покупців та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини, з полиці якої взяв 8 плиток шоколаду марки «Roshen Classic Brut» та поклав їх в праву кишеню своєї куртки. Після цього ОСОБА_8 , не розрахувавшись пройшов повз касу та попрямував на вихід з магазину, але фактично з нього не вийшов, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Тим самим ОСОБА_8 намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме:

- 8 плиток шоколаду марки «Roshen Classic Brut», вагою 90 г, вартістю 26 гривень 25 копійок за штуку, а всього на загальну суму 210 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після вчинення крадіжки одразу ж був затриманий охоронцем магазину.

Крім того, 16 січня 2016 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Білоруській, 2 в м. Києві здійснив замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 16 січня 2016 року приблизно об 11 годині 25 хвилин, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо» по вул. Білоруській, 2 в м. Києві, ОСОБА_8 вирішив повторно таємно викрасти плитки шоколаду «Roshen Elegans», в кількості 30 плиток, не сплачуючи за нього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Сільпо», 16 січня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв., будучи впевненим, що за його діями ніхто з персоналу магазину не спостерігає, з метою обернення на свою корить та особистого збагачення, почав ховати під власну куртку плитки шоколаду «Roshen Elegans» в кількості 30 плиток та, таким чином, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме:

- 30 одиниць плиток шоколаду «Roshen Elegans», вартістю 35 гривень 64 копійки за одну одиницю;

Всього майна на загальну суму 1 069 гривень 20 копійок, у тому числі без НДС на загальну суму 891 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_8 попрямував до виходу з торгової зали вказаного магазину та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за вказаний товар, проте не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем і викрадене у нього було вилучено.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він вчинив дані кримінальні правопорушення, а саме два епізоди шахрайських дій, ряд крадіжок а також замахів на вчинення крадіжок. ОСОБА_8 повідомив, що на даний час він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій та дійсно щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , а також досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував надані сторонами по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 є повністю доведеним.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахарйстві), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахарйстві), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово засудженою особою (т. 2, а.с. 121-124), суспільно корисною працею не займається, не має стійких сімейних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2, а.с. 125-126), є хронічно хворою особою на тяжке невиліковне захворювання (т. 2, а.с. 168).

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено, а посилання останнього на наявність в нього щирого каяття не викликає в суду довіри з огляду на кількість його судимостей та вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказують на відсутність в нього поваги до цінностей суспільства та інституту чужої власності.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом також не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання саме у вигляді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до загального покарання, призначеного ОСОБА_8 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного цим вироком останньому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно визначеного з урахуванням покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року.
Таке покарання на переконання суду є необхідним для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У справі потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 4 075 гривень 60 копійок. (т. 1, а.с. 221)

Крім того потерпілим ОСОБА_13 до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на загальну суму 5 583 гривні 96 копійок. (т. 2, а.с. 12)

Обвинувачений ОСОБА_8 пред`явлені до нього цивільні позови визнав у повному обсязі, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена цим вироком, у зв`язку з чим, пред`явлені до нього цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Договір добровільного страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_10 від 07.07.14; Лист відповідь СК "Провідна" від 15.06.15 з додатками у вигляді копій договорів страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_10 ; Договір добровільного страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_9 від 16.07.14 з актом огляду транспортного засобу; Лазерний диск ANV DVD-R (4,7GB) з відеофайлами; Лазерний диск Axent СD-R (700 МB) з відеофайлами; Лазерний диск Verbatim СD-R (700 МB) з відеофайлами; СD-диск з відеозаписом, наданий ПТЗТ "Скарбниця"; СD-диск з відеозаписом, наданий ТОВ "Фоззі-Фуд" (зберігаються при матеріалах судового провадження) підлягають зберіганню при матеріалах судового провадження.
2. Гаманець коричневого кольору марки GFF, банківська картка "ПриватБанк" НОМЕР_3 , три дисконтні картки: "Космо", "Ватсонс", "Fighthouse" та грошові купюри номіналом 100 гривень, 50 гривень, 10 гривень та 5 гривень (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 ) - підлягають залишенню у власності потерпілої ОСОБА_14 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за сукупністю злочинів, у виді у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 України, остаточно визначеного, з урахуванням покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому цим вироком за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно визначеного з урахуванням покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 січня 2016 року, зарахувавши до нього, у відповідності з вимогами ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування останнього під вартою у Київському СІЗО з розрахунку, до набрання вироком законної сили, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою в Київському СІЗО.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_12 - 4 075 гривень 60 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_13 - 5 583 гривні 96 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1. Договір добровільного страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_10 від 07.07.14; Лист відповідь СК "Провідна" від 15.06.15 з додатками у вигляді копій договорів страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_10 ; Договір добровільного страхування наземного транспорту на ім`я ОСОБА_9 від 16.07.14 з актом огляду транспортного засобу; Лазерний диск ANV DVD-R (4,7GB) з відеофайлами; Лазерний диск Axent СD-R (700 МB) з відеофайлами; Лазерний диск Verbatim СD-R (700 МB) з відеофайлами; СD-диск з відеозаписом, наданий ПТЗТ "Скарбниця"; СD-диск з відеозаписом, наданий ТОВ "Фоззі-Фуд" (зберігаються при матеріалах судового провадження) зберігати при матеріалах судового провадження.
2. Гаманець коричневого кольору марки GFF, банківську картку "ПриватБанк" НОМЕР_3 , три дисконтні картки: "Космо", "Ватсонс", "Fighthouse" та грошові купюри номіналом 100 гривень, 50 гривень, 10 гривень та 5 гривень (передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 ) - залишити у власності потерпілої ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1