Справа № 585/1045/16-к
Номер провадження 1-кп/585/95/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000030 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Хоминці, Роменського району Сумської області, українця,

громадянина України, з середньо-технічною освітою,

одруженого, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм автотранспортного відділу в ПАТ

Роменському Управлінні експлуатації газового господарства,

раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Роменській с.Коржі Роменського району в напрямку с. Артюхівка Роменського району. В цей час по вказаній вулиці йшов мешканець с. Коржі ОСОБА_6 .
Їдучи у вказаному напрямку, ОСОБА_4 завчасно виявивши перешкоду для руху, пішохода ОСОБА_6 , який йшов по середині дороги, та наближаючись до нього, подав звуковий сигнал. Після чого ОСОБА_4 проявляючи неуважність, своєчасно не застосував гальмування з метою зупинки транспортного засобу, а почав здійснювати об`їзд перешкоди внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухаючись по проїзній частині вул. Роменської с.Коржі на технічно справному автомобілі, не маючи перешкод для своєчасного зниження швидкості, які дозволяли б безпечно ним керувати, виявивши перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_6 , своєчасно не застосував гальмування, аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб виключало можливість виникнення дорожньо- транспортної пригоди.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №24 від 08.02.2016 року водій автомобіля ВАЗ 21099 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. В діях водія автомобіля ВАЗ 21099 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема : п. 12.3 , а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 11.02.2016 року у ОСОБА_6 , 1950 р.н. були виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному синцю в проекції обох ліктьових суглобів, крововилив в м`яких тканинах з боку спини в проекції верхнього краю лівої лопатки, крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в лобовій області майже по середній лінії і в лівій потиличній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками на склепіннях півкуль мозку, більше справа, в правій лобовій частині, в області основи правої скроневої частки і правої тім`яної частки, ознаки забиття речовини мозку в області основи правої скроневої частки. За часом пошкодження можуть відповідати 09.01.2016 року, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Ушкодження у вигляді синців в проекції обох ліктьових суглобів і крововиливи в м`яких тканинах з боку спини в проекції верхнього краю лівої лопатки стосовно до живої особи мають ознаки. ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Пошкодження в області голови у вигляді крововиливів в м`яких тканинах з боку кісток черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками і забиття мозкової речовини викликали загрозливий стан (набряк головного мозку) і за цією ознакою, а так само згідно п. 2.1.3 (г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», що розглядаються в сукупності стосовно до живої особи і кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Пошкодження в області голови викликали набряк головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Судячи з вираженості трупних явищ, смерть наступила понад 1-ї доби до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації: 0,48%, що згідно спеціальних таблиць стосовно до живої особи може надавати незначний вплив на організм, практично тверезий.
Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, не заперечував, що він скоїв ДТП. В скоєному розкаюється.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Порушення ОСОБА_4 пункту 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками , що настали.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди,

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В той же час враховуючи особу винного, його сімейний стан, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_4 волі, пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно передати останньому.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 - передати ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1