УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/576/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Брусилівському районному суді неможливо утворити належний склад суду. Посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 29 серпня 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 27 жовтня 2016 року. 06 жовтня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_9 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 . Головуючий суддя ОСОБА_9 з 24 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 з 25 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному. Штатна чисельність складається з 9 суддів. У суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 закінчилися повноваження. Суддя ОСОБА_14 не прийняв присяги, що унеможливлює його участь у розгляді справи. Станом на 25 жовтня 2016 року фактично працює 4 судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.п. 20).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2016 року. (а.п. 33-34).
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (а.п. 67).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року (а.п.69).
Штатна чисельність суду становить 9 суддів.
Судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без повноважень.
Суддя ОСОБА_14 не прийняв присяги.
Станом на 25 жовтня 2016 року фактично працює 4 судді, з яких головуючий суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_8 перебувають на лікарняному.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо та 27 жовтня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Ємільчинському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: