Справа № 502/2733/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2733/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колісне Саратського р-ну Одеської обл., гр-на України, освіта середня, не одруженого , не працюючого , проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000655 від 11.09.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року , в період з 10 до 11 години 00 хв., ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , достовірно знаючи, що господарки немає вдома , через незачинену на запірний пристрій хвіртку проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , де через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до його приміщень, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1280» вартістю 450 грн., та гроші в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло , - тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та показав , що 07 вересня 2015 року, в першій половині дня він , побачив , що потерпіла ОСОБА_9 пішла з дому і , знаючи що потерпілої немає вдома , зайшов у двір її будинку, потім через незачинені двері зайшов в будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокиа» та гроші в сумі 1000 грн. В подальшому матеріальну шкода частково відшкодував , добровільно видавши працівникам міліції викрадений мобільний телефон. Шкоду в частині викрадення грошей в сумі 1000 грн. зобов`язується добровільно відшкодувати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 7 вересня 2015 року вона пішла на похорон. По путі вона зустріла ОСОБА_5 , якому повідомила, що йде на похорон. Повернувшись після другої години додому виявила пропажу мобільного телефону марки «Нокиа» вартістю 450 грн. а також грошей в сумі 1000 грн. Про крадіжку вона повідомила працівникам міліції, які встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який видав їм викрадений мобільний телефон. Матеріальну шкоду , завдану їй викраденням грошей в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 до цього часу не відшкодував.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються обвинуваченим та потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин , які обтяжують покарання (ст. 67 КК України), наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази , відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371 , 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1