overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 23 березня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05 квітня 2016 року о 10 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/9791/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/9791/15-к
Провадження № 1-кс/554/631/2016
23 березня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про часткове закриття кримінального провадження,-
Як виявилося виклик ОСОБА_4 стосувався не допиту, а вручення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Фіксація судового процесу з застосуванням технічних засобів не здійснювалася, відповідно ч.4 ст107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за опомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від вимог скарги в частині щодо закриття кримінального провадження, в іншій частині вимоги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволеня скарги з наступних підстав.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисиком чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П.9 ч.2. ст.36 КПК України прокурор приймає процесуальні рішення у випадках, передбечеих цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав передбачених цим Кодексом.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 23.03.2016 року через канцелярію суду подав заяву в якій частково відмовився в п.3 від вимог щодо закриття на загальних підставах.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що посилання скаржника на обставини викладені у скарзі знаходять своє підтвердження, та підлягають задоволенню, так як КПК України не передбачає прийняття прокурором постанови про часткове закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 438/1240/15-к
Номер провадження 1-кп/438/23/2016
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 березня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.316 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження завершити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 09 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні залу суду Бориславського міського суду Львівської області.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-5 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 24/02/16-33 від 24.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 24.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 24/02/16-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-52 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/224/16-к Провадження № 1-кп/450/113/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.01.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002049 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 18 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1319/6631/2012
Номер рядка звіту 40
ПОСТАНОВА
судового засідання
06.11.2014 року
Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,
встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися з невідомих суду причин. Крім цього, оперуповноважені ВКР УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також є свідками у даній справі, в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що дає підстави суду здійснити привід останніх.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними через органи внутрішніх справ.
Керуючись статтями 70, 135, 136, 292 КПК України (1960 р.),

постановив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова наступних свідків:
на 10.30 год. 26 листопада 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , 1963 р.н., м. Одеса, Практична гавань (місце праці: завідуючий господарством Одеського морського тренажерного центру Інституту післядипломної освіти);
ОСОБА_11 , 1968 р.н., м. Одеса, Практична гавань (місце праці: начальник профтехосвіти Одеського морського тренажерного центру Інституту післядипломної освіти);
ОСОБА_12 , 1975 р.н., АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оперуповноваженого ВКР УСБ України в Одеській області, м.Одеса, вул. Єврейська, 43;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперуповноваженого ВКР УСБ України в Одеській області, м.Одеса, вул. Єврейська, 43;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшого оперуповноваженого ВКР УСБ України в Одеській області, м.Одеса, вул. Єврейська, 43;
ОСОБА_16 , 1991 р.н., прож. АДРЕСА_4 .
Копію постанови скерувати органам внутрішніх справ за місцезнаходженням свідків для виконання, УСБУ в Одеській області для виконання в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , прокуратурі Львівської області, прокуратурі Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/7795/15-к
пр.№ 1-в/464/335/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку покарання у виді штрафу, -

в с т а н о в и в :

засуджена за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.11.2014р. (справа № 464/9969/13-к), який в частині вироком Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2015р. скасований з постановленням нового вироку, ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виконання вироку суду в частині призначеного судом покарання у виді сплати штрафу в розмірі 16 600 грн.

До розгляду вказаного клопотання по суті, засуджена ОСОБА_4 подала суду заяву від 17.09.2015 року, згідно якої просить її клопотання про розстрочку виконання вироку щодо сплати штрафу, залишити без розгляду.

Прокурор проти залишення клопотання засудженої без розгляду не заперечував.

У відповідності до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У даному випадку ініціатором клопотання про розстрочку виконання вироку виступила сама засуджена, отже, лише їй надано право змінити, відмовитись від клопотання або подати заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задоволити, оскільки засуджена розпоряджається своїми правами наданими в порядку кримінального провадження на власний розсуд, а її право на залишення клопотання без розгляду не суперечить чинному кримінальному законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.536, 537, 539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
клопотання засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку покарання у виді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 464/2167/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/181/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 1.03.2016р. про відмову у скасувані арешту майна
з участю прокурора ОСОБА_6
представника банку ОСОБА_7
представника ПП «Шива» ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 131, 132, 174, 309, 310, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2016р. про відмову у скасувані арешту майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» без задоволення.
Повний текст буде проголошено 29.03.2016 року о 10-00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/8276/15-к
пр.№ 1-кп/464/379/15
У Х В А Л А
02.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 19.08.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 02.10.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України 19 жовтня 2015 року на 09.40 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1