Справа № 592/2523/16-к
Провадження № 1-кс/592/995/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Суми
Просить зобов`язати старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 або її представнику адвокату ОСОБА_3 майно , яке 03.03.2016р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016р..
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , надавши заявУ про розгляд скарги за його відсутності. На попередньому судовому засіданні заявник доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги , пояснивши , що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , остання надала слідчому копії документів . Вилучення ноутбуку та печатки фізичної особи- підприємця прямо передбачено ухвалою слідчого судді про обшук. Обшук в квартирі АДРЕСА_2 провадився у зв`язку з тим , що в даній квартирі проживає ОСОБА_8 , відносно якого та ТОВ «Укрбіоресурси» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.. 212 ч.3 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника , слідчого , перевіривши матеріали справи , вважає скаргу такою , що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 майно , яке 03.03.2016р. було вилучено на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2016р. по справі №592/2096/16-к (провадження №1-кс/592/786/16).
Отже , слідчим суддею прийнято рішення щодо майна , вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016р., яка такою є предметом розгляду даної скарги.
Доказів , на підтвердження того , що ОСОБА_5 є володільцем тимчасово вилученого майна до скарги , що є предметом даного розгляду, слідчому судді не надано.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повернути майно у зв`язку з неможливим виконанням судового рішення через заміну слідчого ,суд їх вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 9 КПК України під час кримінального провадження , суд , слідчий суддя , прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу , міжнародних договорів , згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України , вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор.
Пунктом 1 ч.2 ст. 39 КПК України передбачено , що визначити слідчого (слідчих) , який здійснюватиме досудове розслідування , а у випадку здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначити старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих віднесено до повноважень керівника органу досудового розслідування.
Безпосередньо невиконання ухвали слідчого судді не є предметом судового контролю слідчого судді, а заміна слідчого у кримінальному провадженні не є самостійною підставою для задоволення скарги.
З урахуванням наведеного , на думку слідчого судді, що скарга в межах її доводів є необґрунтованою , а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст..ст.9,36,39,303,306,307 КПК України,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1