15.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/392/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/467/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 12.01.16 р. вказано, що в середині листопада 2015 року, неповнолітня ОСОБА_4 вступила у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення.
27.11.2015, близько о 17 годин 30 хв. ОСОБА_4 разом з іншими особами відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон вартістю 2257, 14 грн. та грошові кошти у сумі 350 гривен.
Умисні дії неповнолітньої ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднані з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.12.2015 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області Нікопольського району, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, ученицею першого курсу ДВПУ №17, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Її причетність до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки і так з`являється до слідчого.
Законний представник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не доведені ризики.
Заслухавши пояснення підозрюваної, її представника, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Зобовязати підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .