Справа № 206/6488/16-к
Провадження № 1-кс/206/436/16
У Х В А Л А
11.11.2016року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючу не повну середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні немає, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016р. слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що провадженні слідчого відділу Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001212 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2016 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , прийшли повечеряти на запрошенням ОСОБА_7 до дому, за адресою: АДРЕСА_2 . Після вечері приблизно о 20.45 год., ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишитись на ніч, на що останні погодились. В цей час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 зберігаються ювелірні вироби вирішила вчинити їх крадіжку.

Так, в ніч на 17.10.2016 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , відкрила праву верхню шухлядку шафи, яка знаходилась біля вікна кімнати та помітила в ній червону скриньку в якій знаходились 2 каблучки з жовтого металу, які на праві власності належать ОСОБА_7 . Визнавши вказані каблучки, як предмет свого злочинного посягання, витягла їх з скриньки та поклала їх в праву кишеню своєї куртки яка знаходилась в коридорі вказаної квартири. Приблизно о 09:00 год. 17.10.2016 ОСОБА_4 вдягнувши куртку в якій знаходились 2 каблучки з жовтого металу залишила домоволодіння останнього, тим самим вчинила всі дії які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. В подальшому з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2733 від 10.11.2016 року, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3866 гривень, 7 копійок
10листопада 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Просить суд обрати найбільш вид особистого зобов`язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має постійне місце мешкання та реєстрації, а тому підстав для застосування більш суворих видів запобіжних заходів не вбачається. Слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.

ОСОБА_4 цілком погодилася із клопотанням слідчого і пояснила, що вона дійсно скоїла кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваної, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Було встановлено, що 26 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 185 КК України.

10 листопада 2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11 листопада 2016 року о 10 годин ОСОБА_4 було вручено клопотання з доданими до нього документами.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваної слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, з`являється на виклики слідчого, має постійне місце мешкання та реєстрації.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваної і здатність виконувати покладені на неї обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 11 січня 2017р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1