overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.03.2016 Справа №522/2097/16-к
1-«кс»/522/2269/16

УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, надав свої заперечення у яких просив розглядати скаргу за його відсутністю
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, ознайомившись із запереченнями на скаргу прокурора, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.
Проте, вказаний лист прокуратури Одеської області не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, яка в свою чергу передбачає, що: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…».
В даному випадку вбачається, що посадовими особами Прокуратури Одеської області була допущена бездіяльність яка полягає в не внесенні відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 14.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14.12.2015р. та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 588/1340/15-к
провадження № 1-кс/588/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -
02.03.2016 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилався на те, що за час розгляду кримінального провадження з боку головуючого у справі ОСОБА_6 вбачається підтримка та сприяння обвинуваченому ОСОБА_5 у недоведеності його вини, з приводу чого є сумніви щодо прийняття судом неупередженого та справедливого рішення у провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник при розгляді заяви про відвід судді покладались на розсуд суду.
Суддя, вислухавши учасників справи дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, оскільки в учасника судового розгляду, яким є прокурор виникли обґрунтовані підозри у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддя дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/544/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/269/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, якою задоволене клопотання засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , 1959 року народження,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 19 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 ч. 1 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 в засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати в адміністрації Сумського СІЗО матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/922/16-к
Провадження № 1-кп/666/145/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/1041/15-к Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-п/791/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Горностаївському районному суді Херсонської області працюють двоє суддів, з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадженні, а саме: суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а суддя ОСОБА_7 розглядала зазначене кримінальне провадження по суті з ухваленням вироку, який був скасований ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 665/1041/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати з Горностаївського районного суду Херсонської області до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Провадження № 1-кп/734/43/16 Справа № 734/771/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000876 від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000876 від 07 грудня 2015 року на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа№751/2000/16-к
Провадження №1-кс/751/419/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не зазначено речі і документи (їх назва, номер, та дата складання), тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також не зазначено яке вони мають значення для кримінального провадження і чому не можливо їх отримати у сторін , які укладали договори.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх оригінали перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення та зняття необхідних копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/148/16
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки питання, пов`язані з виконанням вироку, по справі за обвинуваченням про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянка України,
за ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 11.02.2016 року засудженою ОСОБА_3 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 510 грн не виконано та вона ухиляється від сплати штрафу.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53 КК України.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилася, проте її захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було подано квитанцію про сплату штрафу в розмірі 510 грн., а тому засуджена ОСОБА_3 повністю виконала призначене судом покарання та сплатила штраф. Проти чого не заперечив прокурор в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки сплата штрафу за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24.11.2015 року ОСОБА_3 в розмірі 510 грн. підтверджується квитанцією банку № 274 від 29.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за поданням Прилуцького міжрайонного прокурора про заміну штрафу іншим видом покарання відносно засудженої ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/493/16 Справа № 180/3085/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000772 за апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 06 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 369/1948/16-к
Провадження № 1-кс/369/467/16
У Х В А Л А
29.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_2 від 22.02.2016 року,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_2 від 22.02.2016 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_2 від 22.02.2016 року.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 09.03.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повідомити про час слухання скарги начальника Вп, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/224/14-к
Провадження № 1-кс/443/31/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 лютого 2014 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
дана скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 16.00 год., 24 лютого 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1