Справа № 199/4615/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001329 від 24.04.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.03.2003 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнення: 21.12.2004 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 17 днів;

2) 17.11.2005 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнення: 06.12.2006 по відбування терміну покарання;

3) 21.05.2008 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.11.2010 П`ятихатського району судом Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 61, 82 КК України невідбутий строк 1 рік 4 місяці 12 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнення: 23.08.2011 з ВК № 133 умовно-достроково, невідбутий термін: 6 місяців 16 днів обмеження волі;

4) 20.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 13.11.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 296 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, 16.04.2016 близько 22:00 години, перебуваючи у громадському місці, а саме: біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку № 69 по вулиці Вітчизняній в місті Дніпро, побачивши раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та недопущення загострення створеної останнім конфліктної ситуації, ОСОБА_5 попросив залишити його у спокої, однак ОСОБА_3 , ігноруючи прохання останнього, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії і реалізовуючи свої злочинні наміри, перебуваючи біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку № 69 по вулиці Вітчизняній в м. Дніпро, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжував виражатися в адресу потерпілого ОСОБА_5 нецензурною лайкою, чим порушив нормальний відпочинок громадян, після чого, наблизившись до потерпілого ОСОБА_5 безпричинно, хаотично наніс останньому не менше 8 ударів руками в область обличчя, тулубу, кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2070-е від 27.05.2016, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми синців на повіках лівого ока в поперековій області праворуч, передньої поверхні лівого стегна в середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, в проекції 3-го пальця лівої кисті, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча; 4-х саднин в проекції підвздохвинної кістки праворуч, задній поверхні обох ліктьових суглобів, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, знаходячись біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_5 , після чого наніс останньому 8 ударів руками в область обличчя, тулубу та кінцівок. Далі він з місця вчинення злочину зник. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття. Скоїв злочин тому, що знаходився в нетверезому стані.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 16.04.2016 ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку № 69 по вул. Вітчизняній в м. Дніпро висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та порушуючи нормальний відпочинок громадян, які знаходились біля кав`ярні та пересувались вулицею. Після чого він попросив обвинуваченого залишити його в спокої, однак обвинувачений ОСОБА_3 на його прохання не відреагував та наніс йому вісім ударів руками в область обличчя, тулубу та кінцівок, після чого зник з місця вчинення злочину. Він лікувався вдома тривалий час близько місяця, не ходив на роботу, не міг працювати, оскільки у нього був поламаний палець. Має претензій морального характеру до обвинуваченого;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2016, відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до ОСОБА_3 , який 16.04.2016 близько 22:00 години, знаходячись по АДРЕСА_2 виражався в його адресу нецензурною лайкою та, поваливши його на землю, спричинив тілесні ушкодження в області обличчя;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 10.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих показав місце і механізм скоєння чоловіком на ім`я ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та розповів про обставини спричинення потерпілому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 24.04.2016, знаходячись біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 10.06.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показав місце і механізм скоєння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та розповів про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 24.04.2016, знаходячись біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих розповів про спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 та показав механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 16.04.2016 біля приміщення кав`ярні, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 2070-е від 27.05.2016 за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми синців на повіках лівого ока в поперековій області праворуч, передньої поверхні лівого стегна в середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу в проекції 3-го пальця лівої кисті по попередньо-внутрішній поверхні лівого плеча; 4-х саднин в проекції підвздохвинної кістки праворуч, задній поверхні обох ліктьових суглобів; закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синців багрово-фіолетового кольору з чіткими контурами, саднин під буро-коричневою кіркою вище рівня шкіри), можливо вказати, що вони могли утворитися не задовго до його огляду, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в постанові. Конкретно встановити час отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних експертних даних. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися не менш, як від 8-9 механічних дій тупим твердим предметом (предметами), послідовність яких встановити не можливо. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, розташованих на обличчі, тулубі, лівого стегна, 2-го пальця лівої кисті не характерні виникненням їх внаслідок падіння з висоти власного зросту, ушкодження, розташовані по задній поверхні обох ліктьових суглобів та передній поверхні правого колінного суглобу, могли утворитися і внаслідок падіння з висоти власного зросту. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 7-ми синців на повіках лівого ока в поперековій області праворуч, передньої поверхні лівого стегна в середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу в проекції 3-го пальця лівої кисті по попередньо-внутрішній поверхні лівого плеча; 4-х саднин в проекції підвздохвинної кістки праворуч, задній поверхні обох ліктьових суглобів, на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 № 6, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті., на підставі п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 № 6, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення, на який вказують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю від 10.06.2016.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та його умисні дії за ч. 1 ст. 296 КК України правильно кваліфіковані як такі, що виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює, скоїв злочин, знаходячись під адміністративним наглядом з 22:00 години до 04:00 години, думку потерпілого ОСОБА_5 .

Суд відносить повне визнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину і встановлення істини у справі, до обставин що пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України; потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та зазначив про наявність до ОСОБА_3 претензій морального характеру; обвинувачений ОСОБА_3 просив суворо не карати; відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним злочинів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

13.07.2016