Справа № 712/1-773/2011
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів - Крегула М.М., Вотьканича Ф.А.,

за участю прокурора Фотченка С.І.,

адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та перекладача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні 14 березня 2012 року в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав потерпілий ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. М. Добронь, вул. Шевченка, 52, Ужгородського району, гр. України, угорець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працював, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, і на нього покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання й періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.

12 лютого 2011 року приблизно о 22-й годині ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння по вул. Петефі в с. М. Добронь Ужгородського району умисно протиправно повалив потерпілого ОСОБА_4 на землю, де наніс йому удари кулаком у голову та по грудній клітці, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 вказує на те, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та кваліфікувавши дії ОСОБА_2, призначив йому мяке покарання, яке не відповідає даним про його особу і є несправедливим до нього. У тому числі потерпілий указує на те, що ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся, не попросив у нього вибачення, не надавав йому матеріальної допомоги при лікуванні. Крім того, посилається на те, що судом не визнано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Просить вирок скасувати із-за мякості призначеного ОСОБА_2 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника та прокурора, які вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого по справі судового рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів і учасниками процесу не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 365 КПК України, не перевіряється.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 призначено мяке покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, з вироку вбачається, що судом при призначенні засудженому ОСОБА_2 покарання враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких його скоєно, дані про його особу та обставини, що помякшують покарання. У тому числі, судом враховано те, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, - обставина, що помякшує його покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом першої інстанції не визнано обставиною, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_2 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При оцінці доводів апеляції колегія суддів також ураховує, що потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи судом не заявлявся, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази про те, що потерпілим понесені збитки в звязку з лікуванням.

Доводи апеляції про те, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 злочин скоїв у стані алкогольного спяніння, не попросив вибачення в потерпілого ОСОБА_4, не надавав йому матеріальної допомоги при лікуванні, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє апеляцію потерпілого ОСОБА_5 про те, що засудженому ОСОБА_2 призначено мяке покарання, і вважає висновок суду першої інстанції при застосуванні щодо ОСОБА_2 ст. 75 КК України належним чином обґрунтованим, - призначене покарання справедливим.

Відповідно до ст. 76 КК України субєктами контролю за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням є кримінально-виконавча інспекція. У даній справі суд поклав на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання й періодично зявлятися для реєстрації в ці органи. Таке визначення органу виконання покарань не відповідає закону, тому його слід змінити на правильне - кримінально-виконавчої інспекції.

Тому вказівка в резолютивній частині вироку суду щодо покладення на ОСОБА_2 обовязків передбачених ст. 76 КК України підлягає уточненню відповідно до тексту Закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

апеляцію, яку подав потерпілий ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни.

У порядку ст. 365 КПК України уточнити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 стосовно назви органу, контролюючого виконання покарання, а саме слова кримінально-виконавчої системи» як помилково зазначено у вироку замінити на «кримінально-виконавчої інспекції».

У решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: