Провадження № 1-кп/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/4615/15-к
ВИРОК
Іменем України
04 травня 2016 року Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Прилуки, розглянула кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , менеджер ПП «Мост-Ріал» по здачі приміщень в оренду, не одружений, освіта неповна вища, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України;

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає у АДРЕСА_4 , освіта вища, не працює, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Новгород, Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований і фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , працював приватним нотаріусом, освіта вища, має двох неповнолітніх дітей, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , фактично проживає у АДРЕСА_7 , освіта вища, неодруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України;

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_8 , фактично проживає у АДРЕСА_9 , освіта середня, не працює, не одружений, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 , достовірно знаючи про накладення арешту на майно, а саме, ? частки квартири АДРЕСА_10 , будучи присутнім при оголошенні ухвали Чернігівського Новозаводського суду, про накладення арешту на майно від 01.07.2015 року, з метою уникнення можливої конфіскації майна, у разі його засудження за злочини передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, про підозру яких йому повідомлено 25.06.2015 року, маючи умисел на відчуження арештованого майна 14.07.2015 року прибув до Першої Чернігівської нотаріальної контори у м. Чернігів, вул. Шевченка, 188, де шляхом укладення договору купівлі-продажу, відчужив ? квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_18 .

ОСОБА_19 винним себе за пред`явленим обвинуваченням не визнав. Суду пояснив, що він не є суб`єктом злочину за вказаною статтею і тому не підлягає кримінальній відповідальності.

Незважаючи на це вина ОСОБА_13 доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про накладення арешту на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2015 року (т. 2 а.с. 155) з якої вбачається, що 01.07.2015 року ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 було арештовано;

- журналі судового засідання від 01.07.2015 року, з якого видно, що ОСОБА_13 брав участь в судовому засіданні, йому було відомо про арешт ? квартири (т. 2 а.с. 157);

- копією розписки про отримання ухвали суду, яка містить підпис ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 159) що свідчить про ознайомлення його з ухвалою про арешт від 01.07.2015 року;

- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно з яких вбачається перехід права власності на арештоване майно (т. 2 а.с. 190, 206, 208-221, 226);

- договором купівлі продажу квартири від 14.07.2015 року (т. 2 а.с. 186, 224), який підтверджує факт відчуження ОСОБА_13 арештованого майна;

- довіреністю на право розпорядження нерухомим майном, що свідчить про уповноваження щодо арештованого майна .

Суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі допустимих, достатніх та неспростовних доказів по справі.

Діяння вчинене ОСОБА_13 є суспільно небезпечним і кваліфікується за ч. 1 ст. 388 КК України як відчуження майна на яке накладено арешт здійснене особою, якій це майно ввірено.

Обставин, пом`якшуючих, або обтяжуючих покарання ОСОБА_13 не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_13 суд враховує тяжкість скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, те, що злочин він вчинив вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується. З урахуванням перелічених обставин справи і особи обвинуваченого суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Судових витрат по цьому епізоду немає. Документи слід зберігати у справі.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 обвинувачуються у тому, що вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин при наступних обставинах:

Так, 04.06.2015 ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбав грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 719(х) від 10.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,63486 г, що є великим розміром, який, незаконно зберігав при собі з метою збуту, в цей же день у вечірній час, біля будинку № 82 по вул. Незалежності в м. Чернігові, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_21 за моторолер «Viper» та грошові кошти в сумі 1000 грн.

08.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 734(х) від 09.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 1,01859 г, яку ОСОБА_15 , незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту в денний час перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Попова в м. Чернігові, та в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , знаходячись поблизу буд. 63 по вул. Попова в м. Чернігові, незаконно збув ОСОБА_23 вищевказану психотропну речовину за 400 грн.

10.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 740(х) від 11.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,66930 г, що є великим розміром, який ОСОБА_17 , незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , та в цей же день в денний час, ОСОБА_17 , знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_22 збув ОСОБА_21 за 1000 грн.

12.06.2015 ОСОБА_20 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 772(х) від 16.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 7,056 г, що є великим розміром, який, незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту переніс до місця проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 , та в цей же день у вечірній час, ОСОБА_20 , перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно збув дану психотропну речовину ОСОБА_21 за 3100 грн.

12.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 771(х) від 15.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,44082 г, який ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_22 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_11 , та в цей же день у вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_22 незаконно збув ОСОБА_23 за 600 грн.

22.06.2015 ОСОБА_20 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину сірого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 822(х) від 23.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 5,70390 г, що є великим розміром, який ОСОБА_16 , з метою збуту, переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , та в цей же день в вечірній час незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , збув ОСОБА_21 для подальшої реалізації.

23.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 826 (х) від 24.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,19659 г, який ОСОБА_15 , незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі перевіз на автомобілі марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. АДРЕСА_11 , та в цей же день в вечірній час, знаходячись в під`їзді вищевказаного будинку незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_22 , збув ОСОБА_23 за 600 грн.

24.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого та жовтого кольорів, яка відповідно до висновку експерта № 839(х) від 25.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, який розфасували в 6 полімерних пакетів масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 0,1014 г, 0,0765 г, 0,0869 г, 0,1321 г, 0,0962 г., 0,1519 г відповідно, а решту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну помістили в пластиковий контейнер масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 2,2485 г, загальна маса амфетаміну (основи) становить 2,8935 г, що є великим розміром, який ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_22 , з метою збуту зберігав за своїм місця мешкання за адресою: АДРЕСА_9 . Дану психотропну речовину у вечірній час 24.06.2015 вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

24.06.2015 ОСОБА_20 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 870(х) від 07.07.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 3,30061 г, що є великим розміром, який помістив у металевий контейнер, та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_12 незаконно збув ОСОБА_14 для подальшої реалізації, та яку ОСОБА_14 зберігаючи при собі переніс до автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , де за попередньою змовою з ОСОБА_22 зберігав з метою збуту до моменту вилучення працівниками міліції, під час огляду місця події, в ранковий час 25.06.2015.

Крім того, 24.06.2015 ОСОБА_20 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 841(х) від

25.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 6,0576 г, що є великим розміром, який розфасувавши в металевий контейнер циліндричної форми з кришкою- закруткою, масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 2,02026 г, металевий контейнер прямокутної форми, масою амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині 4,03666 г, та паперову трубку жовтого кольору з масою амфетамін (основи) у порошкоподібній речовині 0,00068 г, незаконно зберігав при собі, перевозячи на автомобілі «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , з метою збуту.

Також, ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно з метою збуту придбали порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №840(х) від 25.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 0,7737 г, який, перенісши за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , розфасували в 2 скляні пляшки масою амфетаміну (основи) 0,2599 г та 0,5138 г відповідно та зберігали з метою збуту. Дану психотропну речовину у вечірній час 24.06.2015 вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку.

Також, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , незаконно, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін, придбали пляшку з соляною кислотою об`ємом 739,3 мл., та пляшку з сірчаною кислотою об`ємом 269,79 що згідно з висновком експерта № 866 (х) є прекурсорами, стосовно яких встановлюються заходи контролю, та перевезли їх до будинку АДРЕСА_12 , де використовували для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2015, ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_16 кустарним способом в господарстві будинку АДРЕСА_12 незаконно з метою збуту виготовили грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 850(х) від 26.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого «основи) становить 216,15586 г, грудкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 851(х) від 26.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 8,16078 г, пастоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 852(х) від 26.06.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 140,41270 г, речовини жовтого та білого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 866(х) від 30.08.2015 містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (основи) становить 13,25675 г, 0,20838 г та 0,05071 г, а всього загального масою 378,24518 г, що є особливо великим розміром, та продовжили його незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту. Однак 25.06.2015 у ранковий час працівники міліції під час проведення огляду місця події вказаного господарства, з дозволу власника - ОСОБА_24 , виявили та вилучили вищевказану психотропну речовину, соляну та сірчану кислоти.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02.12.2009 №1298), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими Постановою КМУ від 02.12.2009 №1298), сірчана та соляна кислоти віднесено до списку 2 таблиці 4 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Також, ОСОБА_20 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав металевий предмет, який згідно висновку експерта № 599 від 06.07.2015 є холодною зброєю, ударно - дробильної дії, кастетом, виготовленим заводським способом, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс до автомобіля «Субару- Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував, та почав носити при собі в доступному місці транспортного засобу, а саме підлокітнику між водійським та переднім пасажирським сидіннями.

Однак, 24.06.2015 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 00 хв., на ділянці місцевості при під`їзді до мосту через р. Десна у напрямку м. Чернігів на автодорозі МОЇ неподалік від АЗС ANP № 2, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 2 металеві контейнери та паперову трубку належні ОСОБА_25 , з порошкоподібною речовиною - амфетамін, загальною вагою 6,0576 г, а також було виявлено та вилучено кастет.

Таким чином, ОСОБА_20 органами досудового слідства звинувачується обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у незаконних діях щодо майна, на яке накладено арешт та у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні кастету тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_16 органами досудового слідства звинувачується обвинувачується у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих та особливо великих розмірах вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_17 органами досудового слідства звинувачується обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_15 органами досудового слідства звинувачується обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, КК України.

ОСОБА_14 органами досудового слідства звинувачується обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення.

ОСОБА_16 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав. Посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився свідчити.

ОСОБА_17 винним себе не визнав в інкримінованому обвинуваченні. Суду пояснив, що по місцю проживання зберігав психотропні речовини, але їх збутом не займався.

ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що 25.06.2015 року в господарстві АДРЕСА_12 , невідомі особи, не представившись, оділи на нього кайданки, залишили його на подвір`ї господарства 58. Потім в автомобілі, яким він користувався знайшли якісь речі, до яких він не має відношення.

ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що періодично придбавав і вживав разом з різними особами психотропні речовини. Обставини такого вживання, зокрема, представлені в матеріалах справи. На даний час позбувся залежності. Пізніше відмовився від наданих показань і відмовився давати свідчення на підставі ст. 63 Конституції України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 сторона обвинувачення посилається на наступні докази :

По епізоду зберігання з метою збуту за попередньо змовою ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини й амфетаміну в господарстві АДРЕСА_12 від 25.06.2015 року обвинувачення ґрунтується на:

- заяві ОСОБА_24 про згоду на проведення огляду будинку АДРЕСА_12 (т. 1 а.с. 108);
- протоколі огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого, з прибудови сараю господарства 58 вилучено гумову рукавичку, пакети, ніж, шпатель ваги ганчірки з речовиною, каністри, шприц з рідиною (т.1 а.с. 109);
Оцінючи дані докази з точки зору допустимості суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Суду не надано ухвали, на підставі якої був проведений огляд господарства АДРЕСА_12 , автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України істотним порушенням прав і основоположних свобод людини є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Таким чином, протокол огляду господарства АДРЕСА_12 від 25.06.2015 року (т.1 а.с. 109), складений без дотримання вимог ст. 237 КПК України є недопустимим доказом.

Суд відкидає твердження сторони обвинувачення , що огляд місця події є допустимим доказом, оскільки проведений з дозволу власника домогосподарства, оскільки заява власника домогосподарства не може підміняти рішення суду, окрім того власник домогосподарства ОСОБА_24 зазначив, що дану заяву він написав під примусом працівників міліції.

-показаннях свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що давав дозвіл на огляд свого господарства, де працівники міліції вилучали ємності з речовиною, потім змінив показання, сказавши, що тепер буде говорити правду і по суті справи пояснив, що 24.06.2015 року до його будинку зайшли троє чоловіків в цивільному, в руці одного з них був пістолет. Вони погрожували арештом і змусили написати заяву про дозвіл на огляд господарства. Вони ходили всюди до початку огляду. 25.06.2015 року привезли понятих і все вилучили. Потім він писав ще одну заяву про дозвіл на огляд господарства;

Аналізуючи цей доказ суд встановив, що він не підтверджує вину обвинувачених у справі.
- показаннях свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були запрошені працівниками міліції в якості понятих для участі в огляді місця події господарства АДРЕСА_12 та автомобілю ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 . У їх присутності працівники міліції в будівлі господарства та автомобілі знайшли ємності з речовиною, які були упаковані і вилучені з місця події.

Виходячи з того, що ці свідки брали участь у слідчій дії, яка визнана недопустимим доказом іх показання не можуть слугувати підтвердженням вини обвинувачених по справі.
- висновку експерта № 851 (х) від 26.06.2015 року відповідно якому біла грудко подібна речовина є амфетаміном масою 8,16078 г (т. 1 а.с. 127);
Даний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом, оскільки він є похідним від протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року , який суд визнав недопустимостимим доказом (т.1 а.с. 109);
- висновку експерта № 850 (х) від 26.06.2015 року відповідно якому біла грудко подібна речовина є амфетаміном масою 216,15586 г (т. 1 а.с. 140);
Є недопустимий, внаслідок недопустимості протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року (т.1 а.с. 109);

- висновку експерта № 852 (х) від 26.06.2015 року відповідно якому світло-рожева пасто подібна речовина є амфетаміном масою 140,41270 г (т. 1 а.с. 149);
Є недопустимий, внаслідок недопустимості протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року (т.1 а.с. 109);

- висновку експерта № 866 (х) від 30.08.2015 року відповідно якому біла і жовта речовина нашаровані на поверхнях вилучених фрагментів є амфетаміном, коричнева рідина, у скляній банці і полімерному шприці містить сірчану кислоту і є прекурсором, світло жовта рідина містить соляну кислоту і є прекурсором. Маса амфетаміну становить 13,25675 г, 0,20838 г, 0,05071 г, об`єм сірчаної кислоти становить 260 мл та 9,19 мл, об`єм соляної кислоти становить 739, 3 мл. Надані на експертизу речовини можуть використовуватися при синтезі амфетаміну (т. 1 а.с. 165).
Є недопустимий, внаслідок недопустимості протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року (т.1 а.с. 109).

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_16 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду зберігання з метою збуту амфетаміну за попередньо змовою ОСОБА_14 з ОСОБА_13 в автомобілі ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 в господарстві 58, по вул. Миру, в с. Мала Дівиця Прилуцького району, Чернігівської області від 25.06.2015 року обвинувачення ґрунтується на:

- заяві ОСОБА_28 про згоду на огляд автомобіля (т. 2 а.с. 142);
-заяві ОСОБА_14 про згоду на огляд автомобіля (т. 2 а.с. 143);
- протоколі огляду місця події від 25.06.2015 року, згідно якого, в господарстві АДРЕСА_12 оглянутий білий автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 , і вилучено записні книжки, циліндричний металевий предмет з білим порошком;
Аналізуючи цей доказ суд встановив, що він отриманий без ухвали судді слідчого, як це передбачено ст. 237 КПК України, тому згідно ст. 86 КПК України являється недопустимим доказом по справі.

- висновку експерта № 870 (х) від 07.07.2015 року відповідно якому бежева порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 3,0061 г(т. 2 а.с. 149);
Є недопустимий, внаслідок недопустимості протоколу огляду місця події від 25.06.2015 року.

- показаннях свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були запрошені працівниками міліції в якості понятих для участі в огляді місця події господарства АДРЕСА_12 та автомобілю ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 . У їх присутності працівники міліції в будівлі господарства та автомобілі знайшли ємності з речовиною, які були упаковані і вилучені з місця події.
Виходячи з того, що ці свідки брали участь у слідчій дії, яка визнана недопустимим доказом, їх показання не можуть слугувати підтвердженням вини обвинувачених по справі.

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду придбання, зберігання з метою збуту ОСОБА_13 з ОСОБА_17 6 полімерних пакетів, пластикового контейнеру з амфетаміном у кв АДРЕСА_13 24.06 2015 року обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі обшуку від 24.06 2015 року, згідно якого вилучений пакет з білою порошкоподібною речовиною, мобільний телефон, пластиковий лоток з білою порошкоподібною речовиною, 5 пакетів з білою порошкоподібною речовиною, ваги, тарілка з ложкою, пластикова картка карта Приватбанк, документи (т. 2 а.с. 128);
Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ухвали судді слідчого від 22 червня 2015 року (т. 2 а.с. 69, т. 2 а.с. 91, т. 2 а.с. 125), проведення обшуків доручено слідчому ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Як видно з протоколів обшуку від 24.06.2015 року (т. 2 а.с. 65, т. 2 а.с. 92,т. 2. а.с. 126) слідчі дії проведені слідчими ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 , які не зверталися до суду з відповідним клопотанням.

Обвинуваченням не надано доказів, які підтверджують, що слідчі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 є повноважними процесуальними особами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, в силу ст. 86 КПК України, суд приходить до висновку про недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року.

- висновку експерта № 839 (х) від 25.06.2015 року відповідно якому біла та світло-коричнева порошкоподібна речовина є амфетаміном. В 0,137 г речовини 0,1014 г амфетаміну; 0,101 г речовини містить 0,0765 г амфетаміну; в 0,107 г речовини 0,0869 г амфетаміну; в 0,171 г речовини 0,1321 г амфетаміну; в 0,260 г речовини 0,0962 г амфетаміну; в 0,198 г речовини 0,1519 г амфетаміну; в 2,924 г речовини 2,2485 г амфетаміну (т. 2 а.с. 136);
Є недопустимим доказом, через недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року (т. 2 а.с. 128).
Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду зберігання з метою збуту ОСОБА_13 24.06.2015 року кастету й амфетаміну в автомобілі Subaru forester д.н. НОМЕР_3 обвинувачення ґрунтується на:
- протоколі обшуку від 24.06 2015 року, згідно якого в автомобілі вилучена залізна колба з речовиною, коробка з порошком, пластикова трубка, предмет схожий на кастет, візитна картка з нашаруванням білої речовини ( т. 2 а.с. 65);
Аналізуючи цей доказ, суд визнає його недопустимим, з підстав наведених вище, внаслідок порушення вимог ст. 234 КПК України, а саме проведення обшуку не уповноваженою особою.
- висновку експерта № 841 (х) від 25.06.2015 року відповідно якому біла порошкоподібна речовина в контейнерах й на паперовій трубці є амфетаміном масою 2,02026; 4,03666 г; 0,00068г (т. 2 а.с. 74);
Є недопустимим доказом, через недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року ( т. 2 а.с. 65).

- висновку експерта № 599 від 06.07. 2015 року відповідно якому вилучений в автомобілі предмет є холодною зброєю ударно дробильної дії кастетом, що виготовлений заводським способом (т. 2 а.с. 85);
Є недопустимим доказом, через недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року ( т. 2 а.с. 65).

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_33 , у зв`язку з чим він підлягає виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду зберігання з метою збуту ОСОБА_13 й ОСОБА_16 амфетаміну у кв АДРЕСА_14 обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі обшуку від 24.06 2015 року, згідно якого в квартирі вилучена скляні баночки з залізною та пластиковою кришкою з речовиною, поліетиленовий пакетик з білою речовиною,візитну картку, з залишками речовини, скляна тарілка, електронні ваги, пластикова трубка, 3 пластикових картки з нашаруванням речовини;
Аналізуючи цей доказ, суд визнає його недопустимим, з підстав наведених вище, внаслідок порушення вимог ст. 234 КПК України, а саме проведений не уповноваженою особою.
- висновку експерта № 840 (х) від 25.06.2015 року відповідно якому біла порошкоподібна речовина в скляних баночках є амфетаміном масою 0,2599 г та 0,5138 г (т. 2 а.с. 74);
Є недопустимим доказом, через недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року.
- висновку експерта № 872 (х) від 14.07.2015 року відповідно якому біла порошкоподібна речовина в в таці, пластиковій трубці, вагах, пластикових картках є амфетаміном масою на таці, трубці, картках 0,00579 г, на вагах 0,00210 г, картці з написом «МВС України…» становить 0,00009 г (т. 2 а.с. 74);
Є недопустимим доказом, через недопустимість протоколу обшуку від 24.06 2015 року.

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини за попередньою змовою ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 08.06.2015 року поблизу буд. АДРЕСА_15 обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 08.06.2015 року, згідно якого, оглянутий ОСОБА_23 , який видав слідчому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору й грошову купюру номіналом 200 грн (т. 1 а.с. 205);
Аналізуючи цей доказ суд встановив наступне.

Відповідно д вимог ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд фізичної особи не передбачений ст. 237 КПК України. Як видно з матеріалів справи, по епізодам збуту амфетаміну, вилучення психотропної речовини проходило не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України.

З змісту протоколів огляду місцевості вбачається, що предметом огляду була особа, яка добровільно видавала речовину і розповідала про обставини її придбання, а не ділянка місцевості, яка не оглядалася. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

- висновку експерта № 734 (х) від 09.06.2015 року за яким порошкоподібна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі амфетамін масою 1,01859 г.(т. 1 а.с. 211);
Через недопустимість протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року (т. 1 а.с. 205) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 8 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 1 а.с. 216);
Аналізуючи цей доказ суд встановив наступне.

Відповідно до положень процесуального закону огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті та процесуальному фіксуванні зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 104 КПК України під час проведення огляду або безпосередньо після його закінчення особою, яка проводить огляд, складається протокол.

У ст. 237 КПК України закріплено право особи, яка проводить слідчу дію, проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 107 цього ж Кодексу у разі застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії про це заздалегідь повідомляються особи, які беруть у такій дії участь.

Таким чином, з огляду на наведені положення процесуального закону, та з урахуванням того, що у протоколах про результати здійснення негласних слідчих дій не відображено інформації про те, чи повідомлялися особи, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, у тому числі й особа, яка здійснює закупку про її фіксування технічними засобами шляхом відео зйомки, то матеріали відео зйомки, які додані до наведених вище протоколів про здійснення негласної слідчої дії є недопустимими доказами в силу ст. 86 КПК України.

Крім того у матеріалах справи відсутні акти вручення спецтехніки, з зазначенням того, що вона перебуває у справному стані (ні в актах огляду покупця ні в будь - якому іншому процесуальному документі вказана інформація не зафіксована).

При цьому залишились не спростованими доводи сторін захисту, про те, що перебіг відеозапису не відповідає протоколам огляду місця події.

Крім того, згідно ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Згідно п. 11 ст. 290 КПК України під час судового засідання відкриваються додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Під час розгляду кримінального провадження з достовірністю встановлено, що письмового доручення у кримінальному провадженні слідчий не давав, що підтверджується відсутністю такого доручення в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, проведення НС(Р)Д не безпосередньо слідчим, а оперативним підрозділом, за відсутністю відповідного доручення, свідчить про порушення порядку отримання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтоль за особою від 11.06.2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_35 від 05.06.2015 року з відібраним відеозаписом (т. 1 а.с. 217);
По справі встановлено, що при проведенні даної слідчої дії, доручення, у порядку ч. 6 ст. 246 КПК України оперативний співробітник не мав.
Крім того, відповідно до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом генеральної прокуратури України, міністерством внутрішніх справ України, служби безпеки України, адміністрації державної прикордонної служби України, міністерством фінансів України, міністерством юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Зважаючи на принцип змагальності кримінального процесу, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвал суддів слідчих щодо негласних слідчих дій за наявності розбіжностей між повідомленням прокуратури про існування такої ухвали та матеріалами кримінального провадження, на думку колегії ставить під сумнів її наявність, а отже і законність проведення негласних слідчих дій.

- показаннях свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 08.06.2015 року брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_15 психотропної речовини та придбав у нього за 400 грн., які дали працівники міліції, білу порошкоподібну речовину;
Показання ОСОБА_23 по даному епізоду не є допустимими, оскільки він брав участь у слідчих діях 08.06.2015 року визнаних судом недопустимими.
- протоколі вручення грошових коштів та огляду покупця від 0.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_23 для проведення оперативної закупки видані кошти в сумі 600 грн. При собі ОСОБА_23 мав пачку цигарок та телефон «Нокіа»(т. 1 а.с. 203);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 08.06.2015 року (т. 1 а.с. 205).

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини за попередньою змовою ОСОБА_13 з ОСОБА_17 10.06.2015 року АДРЕСА_9 , обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 10.06.2015 року, яким оглянутий ОСОБА_21 , що видав слідчому поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною (т. 1 а.с. 221);
Аналізуючи цей доказ суд встановив аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 , порушення вимог ст. 237 КПК України. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

- висновку експерта № 740 (х) від 11.06.2015 року відповідно якому бежева порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 3,66930 г. (т. 1 а.с. 227);

Через недопустимість протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року (т. 1 а.с. 221) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.

- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 10 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 1 а.с. 234);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтоль за особою від 10.06.2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_35 від 21.05.2015 року з відібраним відеозаписом (т. 1 а.с. 235);
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15
- показаннях ОСОБА_21 про те, що 10.06.2015 року він брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_17 психотропної речовини та придбав у нього за 1000 грн., які дали працівники міліції, бежеву порошкоподібну речовину. Під час проведення закупки він не користувався транспортним засобом, не вміє керувати ним, не має посвідчення водія;
Ці свідчення по даному епізоду не є допустимими, оскільки свідок брав участь у слідчих діях 10.06.2015 року визнаних судом недопустимими.
- протоколі вручення грошових коштів та огляду покупця від 10.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_21 видано для проведення оперативної закупки кошти в сумі 1000 грн. При собі він мав мобільний телефон та пачку цигарок (т. 1 а.с. 220);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року (т. 1 а.с. 221)
- показаннях свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 10.06.2015 року у м. Чернігів він був понятим при врученні грошових коштів та огляді чоловіка, перераховував купюри, які вручались, іншим понятим була жінка;
Ці свідчення не є допустимим доказом для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_17 по даному епізоду, оскільки недопустимий протокол про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 10 червня 2015 року.
Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_17 у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини ОСОБА_13 12.06.2015 року у АДРЕСА_7 , обвинувачення ґрунтується на:
протоколі огляду місця події від 12.06.2015 року яким оглянутий ОСОБА_21 , що видав слідчому склянку в целофановому пакеті з порошкоподібною білою речовиною (т. 1 а.с. 237);

Аналізуючи цей доказ суд встановив аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 , порушення вимог ст. 237 КПК України. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

- показаннях ОСОБА_21 про те, що 12.06.2015 року він брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_13 психотропної речовини та придбав у нього за 3100 грн., які дали працівники міліції, бежеву порошкоподібну речовину. Під час проведення закупки він не користувався транспортним засобом, не вміє керувати ним, не має посвідчення водія;
Ці свідчення по даному епізоду не є допустимими, оскільки свідок брав участь у слідчих діях 12.06.2015 року визнаних судом недопустимими.
- протоколі огляду покупця від 12.06.2015 року, яким ОСОБА_21 мав пачку цигарок та запальничку (т. 1 а.с. 236);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року (т. 1 а.с. 237);

- протоколі вручення грошових коштів та огляду покупця від 16.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_21 вручені грошові кошти в сумі 3100 грн. для проведення оперативної закупки. Більше сторонніх речей не мав. (т. 2 а.с. 1);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року (т. 1 а.с. 237);

- висновку експерта № 772 (х) від 16.06.2015 року відповідно якому біла порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 7,056 г. (т. 1 а.с. 243);
Через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року (т. 1 а.с. 237) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 15 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 1 а.с. 248);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 16 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 6);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтоль за особою від 16.06.2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_35 від 21.05.2015 року з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 7).
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 .

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 , у зв`язку з чим він підлягає виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини за попередньою змовою ОСОБА_13 з ОСОБА_15 12.06.2015 року у буд. АДРЕСА_11 обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 12.06.2015 року, яким оглянутий ОСОБА_23 , що видав слідчому згорток фольги з порошкоподібною речовиною (т. 2 а.с. 10);
Аналізуючи цей доказ суд встановив аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 , порушення вимог ст. 237 КПК України. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

- висновку експерта № 771 (х) від 15.06.2015 року відповідно якому біла порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 0,44082 г. (т. 2 а.с. 16);
Через недопустимість протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року (т. 1 а.с. 221) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.
- показаннях ОСОБА_23 про те, що 12.06.2015 року він брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_15 психотропної речовини та придбав у нього за 600 грн., які дали працівники міліції, білу порошкоподібну речовину;
Ці свідчення по даному епізоду не є допустимими, оскільки свідок брав участь у слідчих діях 12.06.2015 року (т. 2 а.с. 10) визнаних судом недопустимими.

- протоколі вручення грошових коштів від 12.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_23 видано для проведення оперативної закупки кошти в сумі 600 грн. При собі він мав мобільний телефон, пачку цигарок, запальничку, купюру, номіналом в 10 грн. (т. 2 а.с. 9); Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року (т. 2 а.с. 10).
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль за особою від 16 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 22);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_16 22.06.2015 року у АДРЕСА_7 , обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 22.06.2015 року, яким оглянутий ОСОБА_21 , що видав слідчому пластикову коробочку з сірою порошкоподібною речовиною (т. 2 а.с. 32);
Аналізуючи цей доказ суд встановив аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 , порушення вимог ст. 237 КПК України. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
- показаннях ОСОБА_21 про те, що 22.06.2015 року він брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_16 психотропної речовини та отримав від нього білу порошкоподібну речовину. Під час проведення закупки він не користувався транспортним засобом, не вміє керувати ним, не має посвідчення водія;
Ці свідчення по даному епізоду не є допустимими, оскільки свідок брав участь у слідчих діях 22.06.2015 року визнаних судом недопустимими.
- протоколі огляду покупця від 22.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_21 був вдягнений в коричневі кросівки, темні джинси, футболку в полоску та темний реглан (т. 2 а.с. 31);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року (т. 2 а.с. 32).

-висновку експерта № 822 (х) від 23.06.2015 року відповідно якому сіра порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 5,70390 г. (т. 2 а.с. 37);

Через недопустимість протоколу огляду місця події від 22.06.2015 року (т. 2 а.с. 32) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.

- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль за особою від 27 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 43);
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом з мотивів наведених вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 27 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 44);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

По епізоду збуту психотропної речовини за попередньою змовою ОСОБА_13 з ОСОБА_15 23.06.2015 року у буд. АДРЕСА_11 обвинувачення ґрунтується на:

- протоколі огляду місця події від 23.06.2015 року, яким оглянутий ОСОБА_23 , що видав слідчому пластиковий пакетик з фольгою в якому замотана кристалізована сіра речовина (т. 2 а.с. 50);
Аналізуючи цей доказ суд встановив аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 , порушення вимог ст. 237 КПК України. Таким чином докази за результатами цієї слідчої дії, а також протокол, здобуті не у спосіб, передбачений ст. 237 КПК України, згідно ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

- показаннях ОСОБА_23 про те, що 23.06.2015 року він брав участь у проведенні оперативної закупки у ОСОБА_15 психотропної речовини та придбав у нього за 600 грн., які дали працівники міліції, білу порошкоподібну речовину;
Ці свідчення по даному епізоду не є допустимими, оскільки свідок брав участь у слідчих діях від 23.06.2015 року (т. 2 а.с. 50) визнаних судом недопустимими.

- протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.06.2015 року, згідно якого, ОСОБА_23 отримав 600 грн. й мав при собі мобільний телефон, пачку цигарок, запальничку і 82 грн. (т. 2 а.с. 45);
Цей доказ є недостатнім для підтвердження вини обвинуваченого по справі через недопустимість протоколу огляду місця події від 23.06.2015 року (т. 2 а.с. 50).

- висновку експерта № 826 (х) від 24.06.2015 року відповідно якому сіра порошкоподібна речовина є амфетаміном масою 0,19659 г. (т. 2 а.с. 57);
Через недопустимість протоколу огляду місця події від 23.06.2015 року (т. 2 а.с. 50) цей висновок експерта являється недопустимим доказом.

- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль за особою від 27 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 64);
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15
- протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії оперативної закупки наркотичних засобів від 27 червня 2015 року проведеної старшим оперуповноваженим в ОВС ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_34 на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області юриста першого класу ОСОБА_6 з відібраним відеозаписом (т. 2 а.с. 63);
Аналізуючи цей доказ суд встановив порушення аналогічні наведеним вище, по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 .
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

Таким чином, по даному епізоду обвинуваченням не здобуто допустимих, достатніх, належних, достовірних доказів, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , у зв`язку з чим вони підлягають виправданню по п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Крім того, обвинувачення ґрунтується на даних, телефонних розмов, здобутих в результаті проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж:

- протокол від 27.05.2015 року, проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_35 від 06.04.2015 року по ОРС «Захист» № 38/3173, заведеної 05.02.2015 року відносно ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 229);
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом, через відсутність у справі ухвали судді слідчого, з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15

- протокол від 14.07.2015 року, проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на виконання доручення слідчого ОСОБА_29 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_38 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 237);
Цей протокол з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимим доказом, через відсутність у справі ухвали судді слідчого, з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15

- протокол від 14.07.2015 року, проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на виконання доручення слідчого ОСОБА_29 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_38 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 245);
- протокол від 14.07.2015 року, проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на виконання доручення слідчого ОСОБА_29 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_38 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 251);
- протокол від 14.07.2015 року, проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на виконання доручення слідчого ОСОБА_29 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_38 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 1).
Ці протоколи з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, через відсутність у справі ухвали судді слідчого, доручення у порядку ч. 6 ст. 246 КПК України, з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 .

А також обвинувачення обґрунтовано зібраними даними у результаті спостереження за обвинуваченими:

- протокол про результати проведення НСРД спостереження за особою від 13.07.2015 року проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_39 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 9);
- протокол про результати проведення НСРД спостереження за особою від 13.07.2015 року проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_39 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 10);
- протокол про результати проведення НСРД спостереження за особою від 13.07.2015 року проведено оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_37 на підставі ухвали судді слідчого Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_35 від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 11).
Вказані протоколи з додатками, в силу ст. 86 КПК України є недопустимими доказами, через відсутність у справі ухвали судді слідчого, відсутність доручення у порядку ч. 6 ст. 246 КПК України, з мотивів наведених вище по епізоду збуту амфетаміну 08.06.2015 року ОСОБА_15 .

Щодо постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.05.2015 року у ОСОБА_16 , 10.06.2015 року у ОСОБА_13 , 12.06.2015 року у ОСОБА_17 , 20.05.2015 року у ОСОБА_17 , 18.06.2015 року у ОСОБА_13 , 20.05.2015 року у ОСОБА_13 , 04.06.2015 року у ОСОБА_15 , 18.06.2015 року у ОСОБА_15 , 10.06. 2015 року у ОСОБА_15 , суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженою наказом генеральної прокуратури України, міністерством внутрішніх справ України, служби безпеки України, адміністрації державної прикордонної служби України, міністерством фінансів України, міністерством юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Відповідно ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину від 20.05.2015 року у ОСОБА_16 , 10.06.2015 року у ОСОБА_13 , 12.06.2015 року у ОСОБА_17 , 20.05.2015 року у ОСОБА_17 , 18.06.2015 року у ОСОБА_13 , 20.05.2015 року у ОСОБА_13 , 04.06.2015 року у ОСОБА_15 , 18.06.2015 року у ОСОБА_15 , 10.06. 2015 року у ОСОБА_15 не є додатковими матеріалами в розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України. Вони не були відкриті стороні захисту у порядку п. 3 ст. 290 КПК України.

Таким чином суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, згідно вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Перевіряючи твердження захисників обвинуваченого ОСОБА_15 з приводу наявності підбурюваня зі сторони працівників міліції , щодо епізодів збуту наркотичних засобів 27.05.2015 та 28.05.2015 року суд приходить до наступних висновків.

Судом береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права. Зокрема, Суд визнав, що не дивлячись на те, що органам влади необхідно використовувати особливі слідчі методи (особливо, агентурні методи), вони повинні бути обмежені чіткими рамками, оскільки існує ризик підбурювання з боку працівників поліції (Раманаускас проти Литви [БП] (Ramanauskas v. Lithuania [GC]), § 51). Суд підкреслив, що поліція вправі діяти під прикриттям, але не підбурювати до вчинення злочину. Більше того, подібні заходи боротьби зі злочинністю протирічать положенню ст. 1 Конституції України, згідно з якою Україна є демократичною, правовою державою. Правова держава не може здійснювати боротьбу зі злочинністю шляхом провокаційного підбурювання морально нестійких людей. Боротьба зі злочинністю за визначенням не повинна збільшувати кількість вчинюваних злочинів .

Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації зі сторони міліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.

Провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.

У відповідності до ст. ст. 4, 10 ЗУ «Про міліцію» ( чинний на момент проведення слідчих дій) правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку, а основними обов`язками міліції є, крім іншого, виявлення, запобігання і припинення кримінальних правопорушень, їх розкриття, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту ЗУ «Про прокуратуру» засадами діяльності прокуратури є верховенство права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Однією із функцій прокуратури , відповідно до Закону, є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Частиною 3 статті 271 КПК України заборонено при проведенні заходів з контролю за вчиненням злочину провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття.

Отже, у порушення ст. ст. 4, 10 ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про прокуратуру», положень ст. 271 КПК України працівники правоохоронних органів не тільки своєчасно не припинили кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_13 04.06.2015 року, ОСОБА_15 . 08.06.2015 року ОСОБА_17 . 10.06.2015 року ОСОБА_16 22.06.2015 року а не вжили заходів для його оперативного розкриття, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а організувавши повторні оперативні закупки наркотичних засобів, спровокували вчинення нових злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та кожен окремо (епізоди збуту 10.06.2015 року у ОСОБА_13 , 12.06.2015 року у ОСОБА_15 , 23.06.2015 року у ОСОБА_15 ,) з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважав доведеним, що під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - була здійснена провокація правоохоронних органів.

Виходячи із практики Європейського суду як джерела права, колегія суддів приходить до переконання, що наведені істотні порушення прав людини, допущені під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у є несумісними з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому матеріали оперативних закупок (10.06.2015 року у ОСОБА_13 , 12.06.2015 року у ОСОБА_15 , 23.06.2015 року у ОСОБА_15 , ) не можуть бути визнані допустимими доказами і бути покладеними в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зазначені вище порушення, допущені органом досудового розслідування ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.

Жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачені діяли за попередньою змовою між собою, групою осіб по інкримінованих епізодах у матеріалах справи немає.

Показання ОСОБА_15 про вживання з іншими особами психотропної речовини не підтверджені допустимими доказами по справі. Не встановлено, вид, маса речовини, час місце її вживання. Показання ОСОБА_17 про зберігання вдома психотропної речовини не підтверджені допустимими доказами по справі. Речові докази по справі є недопустимими оскільки здобуті з наведеними вище порушеннями вимог КПК України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 мети збуту, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК України, у справі немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх, доказів вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме щодо незаконного збуту наркотичних засобів за обставин, зазначених в обвинувальному акті як про це слушно зазначають обвинувачені та їх захисники. У зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинувачених в суді, вичерпанням можливості їх отримати, обвинувачені по справі підлягають виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з не доведеністю вчинення ними злочину.

Судові витрати по справі суд відносить на користь держави. Речові докази слід знищити. Арешти накладені на майно обвинувачених скасувати. Запобіжні заходи слід скасувати.

Керуючись ст. 373 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_13 визнати винним по ч. 1 ст. 388 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про накладення арешту на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2015 року (т. 2 а.с. 155), журнал судового засідання від 01.07.2015 року, (т. 2 а.с. 157), копію розписки про отримання ухвали суду, яка містить підпис ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 159), витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 190, 206, 208-221, 226), договір купівлі продажу квартири від 14.07.2015 року (т. 2 а.с. 186, 224), довіреність на право розпорядження нерухомим майном, зберігати в справі.
ОСОБА_13 визнати невинуватим по ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 263 КК України і виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, з зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід у виді застави з покладеними обов`язками на ОСОБА_13 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності, за договором дарування № 899 від 05.03.2010 року належать ОСОБА_13 , гроші в сумі 55 доларів США: 1 купюра номіналом 50 доларів серія АВ 55524698 Е, 3 купюри номіналом 1 долар: серія В 9588637 К, G 92850108 Н, Н 27448155 F, 1 купюра номіналом 2 долари серія G 08761473 А, 1 купюра номіналом 50 євро серія X 3, 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ЗХ 0381250, ЗИ 6543219, ЕХ 6011262, 1 купюра номіналом 20 грн. серія ПЗ 7593020, 3 купюри номіналом 10 грн. серії ІА 8915464, КБ9345050, МВ 0512749, Ірhоnе 6 іmеі 38033 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», що належать на праві приватної власності ОСОБА_13 скасувати.

ОСОБА_14 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, з зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_16 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України і виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, з зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання з застосуванням електронного засобу контролю обраний ОСОБА_16 скасувати.

ОСОБА_15 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, з зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на ? частку будинку АДРЕСА_5 , що станом на 08.06.2015 року належало на праві приватної власності ОСОБА_15 скасувати.

Запобіжний захід у виді застави з покладеними на нього обов`язками відносно ОСОБА_15 скасувати.

ОСОБА_17 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, з зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 01 липня 2015 року на мобільний телефон марки Ірhоnе 4 іmеі НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_17 скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання з застосуванням електронного засобу контролю обраний ОСОБА_17 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню такі як грудко подібна речовина білого кольору з гумовою рукавичкою поміщені до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1535297, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 132 т. 1); грудкоподібна речовина білого кольору поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0723632, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 143 т. 1); пастоподібна речовина світлого кольору поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0723633, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 152 т. 1); напівпрозору полімерну каністру білого кольору з ручкою, закриту полімерною кришкою закруткою червоного кольору, в каністі міститься прозора безбарвна речовина масою 4777,6 г., напівпрозора полімерна каністра білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый», закрита кришкою-закруткою червоного кольору з рідиною масою 7927,8 г., напівпрозора полімерна каністра білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый» закрита кришкою- закруткою червоного кольору з рідиною масою 7956,8 г., напівпрозра полімерна каністра білого кольору з ручкою та етикеткою з написом «спирт изопропиловый абсолютированый» закрита кришкою-закруткою червоного кольору з рідиною масою 5683,5 г., прозорий полімерний пакет білого кольору, верх якого обмотано металевим дротом, в пакеті міститься гранульована речовина білого кольору масою 11154,3 г., металевий стакан, електронні ваги, фрагмент прозорого полімерного пакету білого кольору, в якому містяться 5 гумових рукавичок блакитного кольору, полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ» в якому міститься фольга, елекртична плитка, напівпрозора скляна пляшка оливкового кольору з етикеткою з написом «спирт изопропил...» закрита полімерною пробкою білого кольору та полімерною кришкою закруткою чорного кольору з рідиною світло жовтого кольору масою 1645,6 г., та об`ємом 925 мл, напівпрозора скляна пляшка оливкового кольору з етикеткою з написом «уксусная кислота ледяная», закрита полімерною пробкою білого кольору та полімерною кришкою-закруткою чорного кольору з рідиною масою 392,7 г., напівпрозора скляна пляшка оливкового кольору з етикеткою з написом «ортофосфорная кислота 85%» закрита полімерною пробкою білого кольору з рідиною масою 390,6 г та об`ємом 238 мл, прозора безбарвна скляна банка з етикеткою з написом «Соус Кетча український», закрита металевою кришкою закруткою зеленого кольору з рідиною коричневого кольору масою 489,2 г та об`ємом 267 мл., паперова коробка світло- коричневого кольору, в якій знаходяться фрагмент полімерного контейнеру з полімерним медичним шприцем, ємністю 20 мл, в якому міститься прозора безбарвна рідина масою 5,555 г та об`ємом 4 мл, на верх шприца надіта медична голка у футлярі, полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 20 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 18,107г та об`ємом 10 мл., полімерна банка білого кольору з етикеткою з написом «аммоний уксуснокислый», закрита полімерною кришкою-закруткою білого кольору з рідиною білого кольору зі специфічним запахом масою 414,9г. Полімерна банка білого кольору з етикеткою з написом «ртуть (II) азотнокислая чда», закрита полімерною кришкою закруткою білого кольору з рідиною жовто- світло-коричневого кольору масою 98,3г. Полімерна банка білого кольору з етикеткою з написом «ртуть (II) азотнокислая чда», закрита полімерною кришкою-закруткою білого кольору з рідиною жовто-світло-коричневого кольору масою 57,8г. З (три) скляні пляшки з етикетками «Первак», напівпрзора скляна пляшка коричневого кольору з етикеткою з написом «Веnzаldehyde», напівпрзора скляна пляшка коричневого кольору з етикеткою з написом «Nіtгоеthane». Фрагмент тканини білого та червоного кольорів, на яких нашарована речовина жовтого кольору та прозорий полімерний контейнер з ручками. 4 (чотири) полімерні картки, металевий шпатель, ніж, з нашаруваннями речовини білого кольору. 2 (два) прозорі полімерні пакети блакитного кольору в які вставлено фрагмент скла, які було поміщено до пакетів «Експертна служба» №№ 2023761, 2023762, 2023763, 2023764, 2023765, 2023766, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 172-174 т. 1), грудкоподібна речовина білого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 192 т. 1), порошкодібна речовина бежевого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 215 т. 1); порошкодібна речовина бежевого кольору, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 230 т. 1); порошкоподібна речовина білого кольору в склянці, поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС №№ 1534526, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 245 т. 1); порошкоподібна речовина білого кольору в згортку з фольги, поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1362790 обірковано та скріплено печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 19 т. 2); порошкоподібна речовина сірого кольору, яка знаходиться в пластиковому контейнері, поміщеному до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 0175208, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 41 т. 2); порошкоподібна речовина сірого кольору, поміщена до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1534511 скріплена біркою з печаткою «для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 61 т.2); порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в металевих контейнерах та паперовій трубці, поміщені до непрозорого полімерного пакету Експертна служба МВС № 1286883, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 79 т.2); кастет вилучений 24.06.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Субару-Форестер» під керуванням ОСОБА_13 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 89 т.2); порошкоподібна речовина білого кольору поміщена до 2 баночок та пластикового пакету, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 110 т. 2); скляну тацю та полімерну трубку, яка складається з двох частин, три пластикові картки з написами «твой мастер», «pride», «fishka» на поверхні яких містяться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги «Startex» на яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, пластикова карта з написом МВС України на поверхні якої наявні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 123 т. 2); порошкоподібна речовина білого та жовтого кольору, що міститься в пластиковому лотку та пластикових пакетах, поміщені до прозорих полімерних пакетів обмірковано та скріплено печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 139 т. 2); порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходиться в металевому контейнері циліндричної форми, поміщеного до прозорого полімерного пакету опечатаного та скріпленого печаткою «Для пакунків № 3», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 152 т. 2); знищити.

Моторолер «Viper», який переданий на зберігання до майданчика автотехнічного господарства ГУНП м. Чернігів при Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області, (а.с. 200 т. 1) повернути Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.
Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3