Справа № 660/722/16-к
Номер провадження 1-кп/660/90/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоолександрівки, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, офіційно працевлаштована в Новоолександрівській школі-сад, заміжня, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 25.06.2016, близько 11:00 год., перебуваючи в кабінці для роздягання магазину ПП «Шевченко», який розташований на 2 поверсі будівлі за адресою: Херсонська обл., смт. Нововоронцовка, вул. Леніна, 6, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись короткотривалою відсутністю ОСОБА_6 , та неуважністю останньої, через яку вона залишила свій телефон у вказаній кабінці, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку належного ОСОБА_6 майна: мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone» модель «PAP 3400 DUO», вартістю 825 грн., який знаходився в пластиковому чохлі-книжці вартістю 110 грн., та був оснащений картою пам`яті «micro sd» об`ємом 8 ГБ вартістю 80 грн., після чого залишила місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій

ОСОБА_6 , з урахуванням висновку експерта №4381 від 14.07.2016, матеріальну шкоду, на загальну суму 1 015 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.07.2016 року між представником потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 визнала себе винуватою, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн., та обвинувачена, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною і просила затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілої відмітила, що потерпіла дійсно примирилася з обвинуваченою та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо її прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, які їй були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілої, та переконавшись, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 25.07.2016 року між представником потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 351грн. 84коп. вартості проведення товарознавчої експертизи № 4381 від 14.07.2016 року.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1