overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неоднаразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній раз, ухвалою суду від 20 вересня 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_6 до 19 листопада 2016 року У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_6 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які вирішеня данного питання покладали на розсуд суду. доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку, та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України на 60 днів до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5247/16-к
Провадження № 1-кс/191/348/16
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадову особу Синельниківської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 13.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення на підставі ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник не зазначає, яка саме заява та про вчинення якого правопорушення була ним направлена до прокуратури Дніпропетровської області 13.09.2016 року, а потім передана до Синельниківської місцевої прокуратури, заявником також не надано доказів про отримання ним 09.11.2016 року відповіді Синельниківської місцевої прокуратури за результатами розгляду його заяви, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи існують підстави для прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження по ній.

Враховуючи викладене та керуючись ст..303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1942/16-к
Провадження № 11-кп/779/538/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/598/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :
11.11.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

У підготовчому засіданні судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи до прокуратури Харківської області, оскільки потерпілою у кримінальному проваджені зазначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано легкі тілесні ушкодження. У той же час кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України передбачає завдання середньої тяжкості тілесні ушкодження і в обвинувальному акті відсутні дані про спричинення малолітній ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити справу до судового розгляду, оскільки потерпілій ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження, тому вона зазначена потерпілою.

Представник потерпілих - ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Інші учасники процесу залишили питання щодо повернення справи на до оформлення на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Наявність даних про потерпілу ОСОБА_10 та її законного представника не є підставою для повернення обвинувального акту.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25.11.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1783/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга захисником, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
21 червня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали.
До апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення захиснику, однак у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернути захиснику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 165/875/16-к Провадження №11-кп/773/655/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заступник прокурора Волинської області подав апеляційну скаргу на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Подавши апеляційну скаргу на вирок суду, заступник прокурора області пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, який закінчився 21.10.2016, не просить поновити його та не зазначає будь-яких причин пропуску цього строку.
Вказана обставина стверджується штрихкодовим ідентифікатором 382, який зазначений на конверті з апеляційною скаргою.
Згідно вказаного ідентифікатора, апеляційна скарга подана до Луцького ОПЗ «Луцьк 25» 31.10.2016 о 17 год.32 хв..
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що заступник прокурора області подав апеляційну скаргу на вирок суду з пропуском строку апеляційного оскарження, не просить поновити його та не зазначає причин пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя Апеляційного суду Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 279/1893/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні Коростенського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 289 ч.2, 69, 104,75 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2015 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 466,467 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказавши, що апелянт неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_4 , як на голову суду, який начебто впливає на суддів з метою прийняття ними неправосудних рішень за скаргами апелянта ОСОБА_7 .
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000158 від 24 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ «ПХ КЕЙТЕРИНГ», неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 367/7770/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1797/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.11.2016 р. о 08 год. 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/663/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України призначити на 22 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2