АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/335/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(в режимі відеоконференцзв`язку)
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданицьке, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера ВВ МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Приймаючи рішення про продовження застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, а також те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотання, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.
На ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що в клопотанні перелічуються ризики, але відсутнє їх обґрунтування, також, немає підтвердження того, що підозрюваний впливає на свідків та потерпілих за час проведення досудового розслідування.
Крім того, апелянт ОСОБА_7 , посилається на те що, продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 безпідставне, оскільки стороною обвинувачення, не доведено жодних переконливих доказів, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, разом з тим, захисник стверджує, що на момент розгляду клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_11 , стороною обвинувачення не було встановленого того факту, що підозрюваний є пенсіонером.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, та у разі необхідності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , захисник, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання в АДРЕСА_3 з покладенням на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 посилається на відсутність в клопотанні та доданих до нього матеріалах обґрунтованих доказів на підтвердження наявноті ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, апелянт, звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення в клопотанні, а судом в оскаржуваному рішенні в порушення положень п.6 ч.1 ст. 184, 196 КПК України не наведено жодного доводу та обґрунтувань щодо неможливості застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Також захисник вказує на те, що поданими стороною обвинувачення матеріалами провадження не тільки не підтверджена наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України але й не підтверджена обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 , оскільки протоколи допиту свідків, протокол обшуку та висновок експерта, на які послався прокурор, на думку захисника, не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, разом з тим, автор апеляційної скарги, звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не ухиляється від органів досудового розслідування, має постійне проживання, є не судимим, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, є пенсіонером, має на утриманні матір пенсіонерку, що в тому числі вказує на наявність у підзахисного сталих соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів справи висновки експертиз, призначити дактилоскопічну експертизу, направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, встановити особу на ім`я ОСОБА_12 , зібрати матеріали які характеризують підозрюваних, звернутись з клопотання про накладення арешту на майно, виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_8 , дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисти про відсутність доказів обґрунтованості підозри, як і відсутність доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки, спростовуються доданими до клопотання документами, які повною мірою доводять правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Дані про особу підозрюваного, на які посилаються апелянти, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують апеляційний суд в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги, з викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників, - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4