overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3664/16-к
Провадження № 1-кс/591/2975/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 15.07.2016 за підозрою директора ТОВ "СКАТ" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Враховуючи всі наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали відповідно до вимог КПК ОСОБА_6 не вручено, а сам ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали вказаного клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

У матеріалах клопотання відсутні докази отримання ОСОБА_6 копій вказаного клопотання та матеріалів до нього. Тому клопотання не в повному обсязі відповідає вимогам КПК України. Крім того слідчим не зясовано місцезнаходження ОСОБА_6 та чи перебуває він на лікуванні.

Керуючись ч.2 ст. 184, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2684/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ПП «АПТК» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ПП «АПТК» (ЄРДПОУ 38615098) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування. Термін проведення перевірки, визначений Податковим кодексом України.
Проведення документальної позапланової перевірки ПП «АПТК» (ЄРДПОУ 38615098) слід доручити фахівцям ГУ ДФС у Чернігівській області.
Керуючись ст. 372 КПК України, п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Проведення виїзної/невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «АПТК» (ЄРДПОУ 38615098) доручити ГУ ДФС у Чернігівській області, в термін, визначений Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 301/2245/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.11. 2016 року у до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України на в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4460/16-к
Провадження № 1-кп/442/272/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001429 від 13.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який отримано суддею ОСОБА_6 та 16.09.2016 року прийнятий до провадження судді ОСОБА_1 згідно повторного автоматичного розподілу судових справ згідно розпорядження №189.
16.09.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 25 жовтня 2016 року на 16.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/809/16-к
Провадження № 1-кп/673/61/16 У Х В А Л А
24 червня 2016 р. м. Деражня
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 29 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду, розташованого по вул.Миру, 43.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/613/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/154/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без участі сторін в м.Гайсині заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Установив:

15.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 129/613/13-к від 13.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вона пропустила строк пред`явлення до виконання виконавчого листа через те, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства І групи, постійно потребує догляду, змушена звертатись в різні лікувальні заклади, в зв`язку з чим пропустила встановлений законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний

документ, або до суду за місцем виконання.

Ч.1 ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_2 пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, - внаслідок догляду за донькою інвалідом І групи з дитинства ОСОБА_3 , - то їй необхідно ухвалою суду поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 129/613/13-к від 13.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003788 від 20.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадженню суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 17 листопада 2016 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/573/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 03.10.2016 та 31.10.2016, 21.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, у зв`язку із чим суд приймав рішення про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Однак, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконаний не був. В судове засідання на 21.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, у з`язку із неможливістю забезпечити його в підготовче судове засідання, оскільке місце проживання останнього невідоме.

У зв`язку із цими обставинами, прокурор ОСОБА_3 просив повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Суд, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 щодо необхідності застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 12 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року, кабінет № 26.

Виконання ухвали доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.

Судове засідання відкласти на 12:30 год. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/20062/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4452/16-к
Провадження № 1-кп/175/208/16
23 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
18 листопада 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого та його захисника, будь-яких клопотань не мала.
Захисник і обвинувачений погодилися з думкою прокурора, будь-яких клопотань не мали.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.
Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2044/16-к
Провадження №1-в/190/784/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

22.11.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год.30 хвл. 23.11.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 23.11.2016 року о 15 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя