overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/817/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000000324 від 16.10.2015 року, -
встановив:
ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.
У поданій скарзі ТОВ СП «НІБУЛОН» просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки ТОВ СП «НІБУЛОН» знаходиться в м. Миколаєві.
30.06.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 14.07.2016 року на 14.30 год.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ТОВ СП НІБУЛОН» має бути проведений в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив
Доручити Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ТОВ СП «НІБУЛОН», що зареєстрований та знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажнй спуск,1, телефон: 0512-58-04-11, НОМЕР_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Центральному районному суду міста Миколаєва забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 14 липня 2016 року о 14.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.
Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Центрального районного суду міста Миколаєва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/495/16
Справа № 688/1981/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційну засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 клопотання про доставку його в судове засідання не заявляв, а тому вважаю, що розгляд його апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ст. 401 ч.3 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про умовно достроково звільнення його від відбування покарання призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 (с.Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 739/986/16-к
Провадження № 1-кп/739/50/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"30" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Обвинувачений та потерпілий погодилися з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000041 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6707/16-к
Провадження №1-кс/751/1256/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Будмонтаж ВКК " укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Будмонтаж ВКК", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/775/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/682/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 10:00 год. Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1220/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0017773 від 23 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 17 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишена без руху з наданням прокурору строку тривалістю 7 днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Київською місцевою прокуратурою №4 отримано 21 червня 2016 року та 24 червня 2016 року прокурором подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Встановити до 09 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2
Секретар ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 201/9365/16-к
Номер провадження 1-кп/201/348/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2697/16-к
Провадження № 1-в/204/904/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2498/16-к
Провадження № 1-в/204/834/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 370 від 29 березня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2011 року відносно ОСОБА_6 , 1983 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3326/16-к
Провадження № 1-в/204/1086/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08 серпня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 585 від 05 травня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 08 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 214/1376/13-к
1/214/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.04.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 357 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд,
Потерпевший ОСОБА_7 просит изменить подсудимому ОСОБА_11 меру пресечения на содержание под стражей, указывая на то, что последний уклонялся от суда, и может и не явиться для проведения экспертизы.
Прокурор полагается на мнение суда.
Остальные участники судебного рассмотрения дела возражали против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения.
Так, в материалах дела имеются материалы свидетельствующие о том что на протяжении 2015 года подсудимый ОСОБА_6 длительное время находился на стационарном лечении в психиатрической клинике, после выписки из мед.учреждения его родные ограничили его общение и изменили место проживания, поэтому отсутствуют данные, которые указывают на умысел подсудимого скрыться от суда. Кроме того, подсудимый не возражал против проведения стационарной психиатрической экспертизы в отношении него.
На основании изложенного суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать потерпевшему ОСОБА_7 в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ОСОБА_6 в изменении меры пресечения
на содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1