Справа № 544/524/16-к
Пров. №1-кс/544/105/2016
27 квітня 2016 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, такого, що знятий з військового обліку, раніше судимого 31.08.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що в кінці березня 2016 року, близько 23 години, будучи раніше судимим Пирятинським районним судом за вчинення злочину проти власності, в період іспитового строку, прийшов до дачного подвір`я ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , наперед знаючи, що там ніхто не проживає, шляхом зриву замків вхідних дверей сараю та будинку, проник в приміщення, звідки повторно таємно викрав електроплитку «Saturn ST-E 1160», болгарку «BAUTEC BWS 180/1», велосипед жіночого типу «Салют», після чого залишив домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2239 грн 01 коп.
Слідчий Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини проти власності, вчинив новий тяжкий злочин у період іспитового строку. Враховуючи викладене, з метою уникнення відповідальності через усвідомлення можливості призначення покарання, пов`язаного із втратою свободи на тривалий строк, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та вказала, що підозрюваний є особою схильною до вчинення правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, також існують ризики переховування його від органів досудового розслідування або суду, тому застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання у нічний час з 17 год 00 хв до 09 год 00 хв.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який не надав заперечень щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.
27 квітня 2016 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.04.2016; протоколом огляду предметів від 16.04.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_5 щодо добровільної видачі викраденого та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та вчинення нового злочину у період іспитового строку. Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має молодий вік, ніде не навчається, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий та новий злочин вчинив у період іспитового строку.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 17 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 27 квітня 2016 року з 16 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :
1) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду ;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;
3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП України у Полтавській області.
Пирятинському ВП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_6 «________»_______________2016 р.