Справа № 182/4048/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1002/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-18.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.03.2015 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-19.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.04.2016 року приблизно о 17.00 год. прийшов до приміщення КЗ НСЗШ № 2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 68, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до кабінету № 24 у вказаному приміщенні, та реалізуючи свій злочинний намір сильно смикнув рукою вхідні двері. Відчинивши їх проник до кабінету, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук «Acer Packard Bell ENTE69BM-35204G50Mnsk», вартістю 3 702 грн. 96 коп., який знаходився у сумці для ноутбука «Continent CC-201 GA», вартістю 72 грн. 00 коп., системний блок для комп`ютера, який матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 774 грн. 96 коп. З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 05.07.2016 року приблизно о 17.00 год. прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де залишився на ніч. Приблизно о 23.00 год. 05.07.2016 року, коли господарка квартири заснула у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно викрав з квартири мобільний телефон «Nokia», вартістю 350 грн. 00 коп., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на якій грошових коштів не було, планшетний ПК «AINOL NOVO 7 Grase» вартістю 1 500 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1 865 грн. 00 коп. З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний, корисливий злочин в період випробувального терміну, не працює, не навчається, немає стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину визнає. Має постійне місце проживання. Проживає у АДРЕСА_2 разом з матір`ю. Мати хвора і потребує допомоги. Просив не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як має постійне місце проживання. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Також, слідчим суддею враховано, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під варто; Єлоєв проти України (№ 17283/02), від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Проживає з матір`ю. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 з 20.00 год. о 05.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 24 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1