У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора слідчого СВ Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту у частині заборони відчуження та переоформлення права власності щодо нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 1, номер запису 15035889), мотивуючи вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001667 від 01.07.2016 року за ч. 4 ст. 190 КК України, щодо шахрайства, яке вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до витягу з ЄРДР, було вчинено кримінальне правопорушення: 01.07.2016 р. до ч/ч Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що невстановлена особа 16.06.2016 приблизно о 16:30, знаходячись по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном загальною вартістю 800 000 грн., чим спричинила матеріального збитку на вказану суму. (ЖЄО 11870)

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити із вказаних у клопотанні підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, під час розгляду матеріалів клопотання слідчим достатньо доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0001667 від 01.07.2016р., свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 27.12.2015р., заповітом ОСОБА_6 від 02.11.2011р., протоколом допиту потерпілого від 01.07.2016р., витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2106р., відомості про об`єкт нерухомого майна № 12987393, відомості про права власності від 21.11.2006р., відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.06.2016 р., рішення Суворовського районного суду в м. Одесі від 10.09.2016р.. На даному етапі досудового розслідування, з метою недопущення перереєстрації вказаного нерухомого майна, яка є предметом кримінального правопорушення, накладені арештом обмеження прав відповідають розумності і співрозмірності з завданнями кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна, на даний час слідчим суддею не вбачається.

З таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно з обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, ст. ст. 170 та 171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт у частині заборони відчуження та переоформлення нерухомого майна: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстрі права власності на нерухоме майно 1, номер запису 15035889).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.07.2016