overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/740/16-к
УХВАЛА
"29" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 25.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
Призначити клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості до судового розгляду на 09:30 год. 10 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1059/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , 1968 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК-61, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ВК-61 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Полтавської області.

Засуджений 25.12.2012 Великобогачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 70 КК України до 8 років 06 місяців п/в з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою АС Полтавської області від 22.05.2013 виключено з вироку додаткову міру покарання - конфіскація особистого майна. В іншій частині вирок залишено без змін.

Початок строку 28.12.2011

Кінець строку 28.06.2020

Вирок набув законної сили 22.05.2013

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 25.12.2012 Великобогачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 70 КК України до 8 років 06 місяців п/в в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.12.2011р. по 22.05.3013р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-864/11

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про зарахування засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати її чоловікові ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 11.04.2012р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.187 ч.2 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі і на теперішній час він відбуває покарання у Північній виправній колонії (№90). Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 23.09.2011р. по 07.08.2012р., тобто 10 місяців 14 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , про зарахування засудженому ОСОБА_6 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23.09.2011р. по 07.08.2012р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1171/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 31.01.2012р. Ленінським райсудом м.Севастополя АР Крим, за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 15.11.2011р. по 16.02.2012р., тобто 03 місяці 01 день. 12.12.2013р. Гагарінським райсудом м.Севастополя АР Крим, за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 08.10.2013р. по 14.01.2014р., тобто 03 місяці 06 днів, а всього за двома вироками 06 місяці 07 дні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Ленінського райсуду м.Севастополя АР Крим від 31.01.2012р. з 15.11.2011р. по 16.02.2012р. та за вироком Гагарінського райсуду м.Севастополя АР Крим від 12.12.2013р. з 08.10.2013р. по 14.01.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1163/16-к

10.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому хасіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просив застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши термін попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання засудженого, оскільки воно вже було розглянуто судом. Представник адміністрації також клопотання засудженого не підтримав з тих же підстав.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив що ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона від 03.02.2016р. вже розглядалось аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2483/16-к

16.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0002122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1941 КК України клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області включених до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_8 або слідчому, якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 18.00 30.12.2015 до 06.00 31.12.2015 а саме за вказаними координатами LAC 45085, CID 2513, 2232, 7393, 2563, LAC 45073, CID 221 з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеним слідчим можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/745/15-к
номер провадження: 11-кп/791/235/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «18» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетихського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великолепетихського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо цього обвинуваченого.

Учасники судового розгляду в строк до 26 лютого 2016 року на апеляційну скаргу обвинуваченого можуть подати свої заперечення.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши в судовому засіданні подання начальника СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 в будинку, де вона проживає, і який належить її чоловікові ОСОБА_2, займається забороненими видами господарської діяльності, а саме: реалізовує населенню самогон по 12 грн. за 0,5 літра. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази незаконного збуту самогону. Для виявлення доказів необхідно провести огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 26 липня та 27 липня 2010 року було здійснено контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, протоколами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Новоселицької сільської ради власником нерухомості, де проживає ОСОБА_1 являється її чоловік ОСОБА_2

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Жовтнева, 16/1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і являється місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Горгулько
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Від заступника прокурора міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 09.07.2015 року вручені копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, про що свідчать їх розписки про отримання.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, яке підлягає задоволенню.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку даного запобіжного заходу, яке підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що ОСОБА_6 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Обвинуваченого доставити під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 11.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Від заступника прокурора міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 30.10.2015 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотань щодо його зміни або скасування не надходило.
Прокурор та захисник заявили клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню в частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідно вирішити після дослідження письмових доказів, оскільки вказані особи були понятими при проведенні додаткового огляду місця події.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - вирішити після дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6378/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 06.03.2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Лісові Гринівці», що розташована по вул. Центральній в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, на грунті сталих неприязних відносин та виниклого словесного конфлікту, дістав з-під куртки металеву палицю, яку він попередньо знайшов, та, тримаючи її у правій руці, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, наніс ОСОБА_4 два удари в область передпліччя лівої руки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин і садна шкіри ліктьової поверхні верхньої третини лівого плеча, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/254/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" березня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000120 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000120 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 квітня 2016 року о 09-ій годині 30 хвилин в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачувану.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 740/1221/16-к
Провадження № 1-кп/740/108/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_3 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 08 годин 40 хвилин 05 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1