Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/51/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002021 від 21.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.10.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф не сплачено;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1. 02.11.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно повторно за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю скляної шибки у вікні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , незаконно проник в середину будинку, де за допомогою пилки для різання металу підпиляв кріплення та труби системи опалення, що були підведені до чотирьох чавунних батарей, таким чином усунув перешкоди для можливості їх виносу з будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.11.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , умисно повторно за попередньою змовою групою осіб, через вказаний раніше не застелений отвір вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти, попередньо підготовлені для виносу, чотири чавунні батареї із системами опалення будинку, а саме дві батареї чавунні, складні з 7-ми секцій, загальною 630 грн., одну чавунну батарею з 9-ти секцій вартістю 405 грн. та одну чавунну батарею складену з 10-ти секцій вартістю 450 грн., а також комплект пічних кілець чавунного настилу в кількості 7 одиниць вартістю 81 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим міг спричинити потерпілому майнового збитку на загальну суму 1566 грн., однак не довів свої злочинні дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби винести викрадене майно з будинку був виявлений та викритий ОСОБА_5 та працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Епізод 2. Окрім того, 19.11.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три будівельні бетонні плити розміром 6х1,2 м. кожна, вартість однієї плити 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує (1 епізод) за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована; має на утриманні малолітню дитину доньку 2009 року народження .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_3 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; у вчиненні даних злочинів розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілим, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 та ст. 185 КК України, а також застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижньої межі покарання, встановленої в санкції ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 року за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. підлягає до окремого виконання.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. - підлягає окремому виконанню.

Міру запобіжного заходу у виді тривання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з 26.11.2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, в порядку положень ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази передати за належністю потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим з моменту його отримання .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1