Справа № 297/2718/16-к
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність слідчого
16 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та зобов`язання Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву скаржника про вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що директор СГ ТзО «Кімм» ОСОБА_5 здійснив незаконні дії щодо майна, а саме розкомплектував транспортний засіб марки «Iveko МР 440 ЕТ», номерний знак НОМЕР_1 , який Берегівським ВДВС Берегівського РУЮ передано на відповідальне зберігання, і який скаржник придбав на електронних торгах Сетам, чим ОСОБА_5 завдав скаржнику матеріальних збитків. 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 388 КК України. Однак, заява скаржника не була зареєстрована в ЄРДР і останній не отримав жодної відповіді на його заяву, а по телефону його повідомили, що вказана заява зареєстрована як звернення.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його скаргою без його участі.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 вже завертався раніше до органів поліції з ідентичною заявою. За результатами проведених перевірок було встановлено про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. У зв`язку з наведеним слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 29.01.2014 року, на сідловий тягач марки «Iveko МР 440 ЕТ», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в робочому стані, накладено арешт. Даний транспортний засіб прийняв на відповідальне зберігання директор СТОВ «Кімм» ОСОБА_5 (а. с. 13-15).

Згідно акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 09.02.2015 року, ОСОБА_4 , будучи переможцем торгів, сплатив кошти за придбаний автомобіль «Iveko МР 440 ЕТ», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 16-17).

З акту державного виконавця від 09.07.2015 року вбачається, що транспортний засіб марки «Iveko МР 440 ЕТ», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в неробочому стані (а. с. 12).

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки заява ОСОБА_4 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення, об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 має бути обов`язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї повинно проводитися досудове розслідування.
Заперечення прокурора, мотивовані тим, що по такій же заяві ОСОБА_4 вже проводилось досудове розслідування та було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не передбачає певні обмеження щодо кількості можливих звернень громадян з заявами про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області задоволити.
Зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1