№ 207/883/16-к
№ 1-кс/207/630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого за результатами проведеного 05 квітня 2016 року огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та № 190 на території колишнього ВО «ПХЗ» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, а саме: малотоннажний автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; бензопила «Stihl МS260», помаранчевого кольору. Вважає накладення арешту необґрунтованим з наступних підстав. В ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим 05.04.2016 року було проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої поруч із будівлями № 83 та АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено пеньки дерев зі свіжими слідами зрубування. Крім того, на земельній ділянці, яка підлягала огляду, також були виявлені: малотоннажний автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ). Кузов вказаного автомобіля був наполовину завантажений дровами. Також, поряд із автомобілем була виявлена бензопила «Stihl MS260» помаранчевого кольору. За результатами огляду вищевказане майно було вилучене та доставлене до Баглійського ВП, а у подальшому судом на вилучене майно накладено арешт. Вважає, що на теперішній час підстави для подальшого обмеження власника вилученого майна - ОСОБА_6 , - у користуванні вилученим майном відсутні, у зв`язку із чим рішення слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Згідно ухвали слідчого судді від 07.04.2016 року, підставою для прийняття рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 05.04.2016р., стало припущення того, що дане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.04.2016 «за допомогою бензопили «Stihl МS260» здійснювалась безпосередня незаконна вирубка дерев, а також за допомогою вказаного вантажного автомобіля повинно було бути здійснено перевезення незаконно спиляних дерев, тому є всі підстави вважати, що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину...». Вказаний висновок судом зроблений на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів: протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Разом з тим, в ході подальшого досудового розслідування слідством не отримано жодних об`єктивних даних, які б свідчили, що вищевказане майно - автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, бензопила, лісоматеріали, - являються предметом кримінального правопорушення або знаряддями його вчинення. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 05.04.2016 року триває вже понад 6 місяців, однак жодного рішення у вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не прийнято. Крім того, ані слідчим, ані прокурором фактично не вжито ніяких дій, спрямованих на отримання доказів у вищевказаному кримінальному провадженні. В свою чергу, така бездіяльність сторони обвинувачення призводить до необґрунтованого втручання у передбачені КПК України права ОСОБА_6 як власника вилученого майна, внаслідок застосування відносно останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Таким чином, на теперішній час встановлене ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року обмеження власника вилученого майна у користуванні ним є безпідставним та необґрунтованим з огляду на відсутність відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметом чи знаряддям вчинення злочину. Тобто ті обставини, які слугували підставою для накладення судом арешту, фактично перестали існувати. В свою чергу, внаслідок необґрунтованого позбавлення, на теперішній час фактично не має можливості використовувати вилучене майно для здійснення господарської діяльності, що являється, по суті, необґрунтованим обмеженням можливості отримання заробітку та втручанням у підприємницьку діяльність. Враховуючи викладене, вважає, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 05.04.2016 не виправдовують подальше втручання у права ОСОБА_6 шляхом арешту належного йому майна, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню, а вилучене майно - поверненню його власнику.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.

Старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог заявника, зазначивши, що за вказаним кримінальним правопорушенням триває досудове слідство. Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ та бензопила "Stihl МS260" є знаряддям злочину і постановою слідчого визнані речовими доказами у справі. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 пояснив, що є власником автомобіля ГАЗ 2705-222 ЗНГ. В квітні 2016 року він надав автомобіль своєму знайомому ОСОБА_8 , якому необхідно було перевезти меблі. Після чого ОСОБА_8 повідомив його, що автомобіль був вилучений працівниками поліції. Зазначив, що були порушені його права при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки він не був присутнім. Він в апеляційному порядку оскаржував ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення арешту. Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена ухвала була залишена без змін. Просить скасувати арешт автомобіля.

ОСОБА_8 пояснив, що в квітні 2016 року взяв у ОСОБА_6 автомобіль ГАЗ 2705-222 ЗНГ з метою перевезти меблі на дачу. Його знайомий на ім`я ОСОБА_9 попросив відвезти його на завод у м. Дніпродзержинськ. Він погодився. Разом із ОСОБА_9 та іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 приїхали до заводу, найменування якого не знає. Отримавши пропуск, заїхали на територію заводу, де чоловіки почали працювати, пилити дерева, які знаходилися на землі. Його попросили перевезти дрова до котельної і він погодився. Дрова були згружені в автомобіль і в цей час під`їхали працівники поліції, склали протокол та вилучили автомобіль. В автомобілі разом із дровами знаходилась бензопила помаранчевого кольору.

ОСОБА_11 пояснив, що в квітні 2016 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_12 з проханням дати бензопилу. Пояснив, що знайшов роботу і необхідно розчистити чагарники. Він надав йому бензопилу "Stihl МS260" помаранчевого кольору. В той же день ОСОБА_12 йому повідомив, що на території заводу у м. Дніпродзержинську працівниками поліції бензопила була вилучена. Просить скасувати арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 думку прокурора та слідчого, які вважають, що немає підстав для зняття арешту, оскільки відкрите кримінальне провадження і триває досудове розслідування, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Південним ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000544 від 05.04.2016 року за ст. 246 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2016р. був накладений арешт на наступне майно: фургон малотоннажний-В ГАЗ 2705-222 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_8 , кузов якого наполовину завантажений дровами, бензопилу «Stihl МS260», помаранчевого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_6 . До клопотання про арешт майна слідчим, окрім іншого було додано і протокол огляду місця події.

В зазначеній ухвалі суду вказано, що слідчий суддя знаходить обґрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна виключно з мотивів збереження майна як речового доказу, забезпечення необхідності детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою перевірки автомобіля на наявність ознак об`єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, якою було накладено арешт на майно - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що внаслідок скасування арешту дані речові докази може бути втрачено.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, заявником суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. А отже суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000544 від 05.04.2016 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1