УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року справа № 133/1118/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин обвинувальний акт по кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_5 01.07.1950 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого обвинуваченого за ст. 368 ч.2 КК України,

встановив :

У проваджені Козятинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 368 ч.2 КК України .

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та просив визнати недопустимими доказами протокол про результати аудіо,- відео контролю за особою від 14.02.2014 року, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.12.2014 року та не досліджувати вказані докази під чассудового розгляду як недопутимі.

В обгрунтування посилається на те, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії та матеріали такої негласної слідчої дії, в разі якщо прокурор бажає використати їх як докази в суді, повинні бути розсекречені ним шляхом винесення відповідної постанови та направлення відповідного клопотання про розсекречення вищезазначеної ухвали до суду апеляційної інстанціїї. При цьому прокурор або за його дорученням слідчий після закінчення досудового розслідування повинен відкрити такі матеріали і надати доступ до них іншій стороні кримінального провадження. В інакшому випадку суд не має права допустити відомості, що містяться в таких матеріалах, як докази.

У матеріалах кримінального провадження, які були надані для ознайомлення йому та обвинуваченому ОСОБА_5 після закінчення досудового розслідування, були відсутні будь-які документи, які б вказували про винесення ухвали слідчого судді про проведення негласної слідчої (розшукової дії ), а саме аудіо, відео контролю особи, як-то копія ухвали, довідка суду про винсесення такої ухвали тощо. Крім того, у цих матеріалах не було постанови прокурора про розсекречення матеріалів, зібраних в ході проведення такої слідчої дії. Все це свідчить про те, що вищезазначені негласні слідчі дії були проведені без ухвали слідчого судді, а зібрані в ході їх здійснення матеріали не були розсекречені прокурором.

При цьому посилається на положення ст. ст. 260 ч.1, 290 ч.1, ч.2 , ч.3 КПК України , п.5.1, п. 5.9, п. 5.10, п.5.30 Інструкціїї про організацію проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій та іикористання їх результатів у кримінальному проваджені, заитвердженої Наказом Генеральної прокуратури України ,Міністерства внутрішніх справУкраїни, Служби безпеки України, Адміністрації державної Прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Прокурор вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки ухвала слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшуквоих ) дій не відноситься до доказів у кримальнійому проваджені , крім того ні Інструкція, на яку посилається адвокат, ні Кримінально-процесуальний кодекс не передбачає порядок розсекречення ухвали слідчого судді апеляційного суду про проведення негласних розшукових слідчиї дій . Крім того на досудовому слідстві у адвоката та обвинуваченого не виникало сумніву у проведені негласних слідчих дій та сумнівів у достовірності протоколу про результати аудіо,- відео контролю за особою від 14.02.2014 року,та протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.12.2014 року . При цьому посилається на положення ст. 84 , 99 КПК України та п.5.29 Інструкціїї про організвцію проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій, зокрема, на те, що розсекречені матеріальні носії інформаціїї, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, зберігається на розсуд прокурора в його службовому сейфі .

Заслхавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку , на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових ) дій, які передбачені КПК в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Із змісту ч.2 ст. 84 КПК України випливає, що фактичні дані, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових ) дій, можуть бути допущені як докази, якщо вони отримані та перевірені шляхом гласних слідчих (розшукових )дій з дотриманням прав і свобод людини або з правомірним обмеженням окремих прав і свобод, санкціонованих слідчим суддею.

Суд вважає, що на даній стадії кримінального процесу не вбачається явної очевидності недопустимості зазначених доказів , на які посилається адвокат, а оцінка цим доказам , які містяться у зазначених протоколах негласних слідчих (розшукових ) дій, буде проведена за загальними правилами оцінки доказів у нарадчій кімнаті при постановлені вироку, тому клопотання адвоката необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 84,86,89,358,КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів, а саме протокол про результати аудіо,- відео контролю за особою від 14.02.2014 року, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.12.2014 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 15.08.2014 року