Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000310 від 21.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м.Новий Буг, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 09 листопада 2016 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , висунув останньому умову про надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5250(п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до примітки ст. 3692 КК України, а саме - на голову та членів кваліфікаційної комісії з підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області стосовно прийняття ними позитивного рішення під час чергового засідання вказаної комісії у листопаді 2016 року щодо успішного підтвердження кваліфікації судноводія малого/маломірного судна наступним громадянам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без їх фактичної присутності та перевірки їх знань.

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_7 на поставлену ним умову щодо надання неправомірної вигоди, 11 листопада 2016 року, діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, знаходячись в приміщенні Укртрансбезпеки у Черкаській області за адресою: вул. Хрещатик, 223 в м. Черкаси, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, гарантуючи позитивний результат вказаним вище особам в успішному підтвердженні кваліфікації судноводія малого/маломірного судна без їх фактичної присутності під час засідання кваліфікаційної комісії та отримання ними протягом 10 днів після засідання кваліфікаційної комісії посвідчення судноводія малого/маломірного судна в обмін на іншу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в сумі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави до кінця, 21 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Хрещатик, 225 вм. Черкаси, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від нього іншу частину обумовленої ним раніше суми неправомірної вигоди - 4000 (чотири тисячі) гривень, підтвердивши здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, внаслідок чого передав ОСОБА_7 посвідчення судноводія малого/маломірного судна на ім`я самого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

22.11.2016 о 11:28 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області,проживаючого в АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 21.10.2016, поданої до Управління захисту економіки

в Черкаській області ДЗЕ НПУ про неправомірні дії посадової особи органів державної влади, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.10.2016; від 21.11.2016 щодо умов та

обставин надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2016, під час якого було вилучено

грошові кошти в сумі 4000 грн., одержані ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 від 25.10.2016 та від 04.11.2016

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час ще залишаються не вилученими документи в Управлінні Укртрансбезпеки у Черкаській області стосовно засідання кваліфікаційної комісії по підтвердженню кваліфікації судноводія малого/маломірного судна Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають безпосереднє відношення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу, оскільки лише такий запобіжний захід може бути дієвим з урахуванням обставин даного кримінального провадження та належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із наведених в ньому підстав та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_13 просив обрати запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час, скільки має постійне місце проживання, дружину, дитину повнолітню, необхідно забезпечувати сім`ю, не буде впливати на свідків, скоїв особливо тяжкий злочин.
Підозрюваний зазначив що вину визнає, співпрацює з поліцією, просить щоб обмежили його по місцю проживання лише в нічний час .
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд вважає клопотання підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків; що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує міцність соціальних зв`язів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 23 січня 2017 року, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1