Справа № 727/7292/16-к Провадження № 1-кс/727/2411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо встановлення моменту затримання ОСОБА_4 та проведення відповідної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 206 КПК України в якій просить встановити факт затримання підозоюваного ОСОБА_4 , прийняття заяву про застосування до останнього насильства під час затримання та доручити органу досудового розслідування проведення перевірки даних фактів.

В заяві зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в тому що 08.12.2015р. спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 незаконно проникли на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого ОСОБА_11 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер.

Зазначає, що затримання ОСОБА_4 яке згідно протоколу затримання, мало місце 4 серпня 2016р. о 12 год. 30 хв. старшим слідчим з ОВС СУ ГУ Національної поліці в Чернівецькій області ОСОБА_13 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України є незаконним , оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину який мав місце 08.12.2015р., тоді як в протоколі підставою є затримання безпосередньо після вчинення злочину коли очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те що саме ця особа вчинила злочин.

Вказує, що у органу досудового розслідування не було законних підстав затримувати ОСОБА_4 , оскільки останній не був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, свідків, потерпілих, які б вказували на нього не має, інші ознаки того, що ОСОБА_4 щойно вчинив злочин відсутні.

Крім того, підзахисним повідомлено, що фактично його затримали о 12 год. 2 серпня 2016р. в м. Миколаєві після чого доставлено в м. Чернівці. Під час доставлення та в подальшому на нього чинився тиск з метою зізнання у вчининенні злочину.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний заяву підтримали з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає, що затримання ОСОБА_4 є законним, на даний час йому повідомлено про підозру та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, оглянувши матеріали подані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 08.12.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п 6,12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 серпня 2016р. здійснено привід ОСОБА_4 в період з 12 год 2 серпня 2016р. по 3 серпня 2016р для допиту в якості свідка з м. Миколаїв до м. Чернівці, того ж дня у ОСОБА_14 відібрано пояснення.

Таким чином, на думку суду, в період часу з 12 год. 2 серпня 2016р. по год 3 серпня 2016р. дії органу досудового розслідування щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 серпня 2016р.є законними.

О 13 год. 10 хв. 4 серпня 2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, того ж дня о 14 год. 20 хв старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліці в Чернівецькій області ОСОБА_4 застримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол.

Як слідує з вищевказаного протоколу, підставою для затримання ОСОБА_4 слідчий вказав п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

5 серпня 2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі статті 206 КПК України, слідує, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, проаналізувавши правильність дій слідчого щодо затримання ОСОБА_4 в період з 3 серпня 2016р. год. по 5 серпня 2016р., вважаю, що вони не грунтуються на нормах КПК України.

Однак, враховуючи те, що 5 серпня 2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_4 не піпадає під дію норми ст. 206 КПК України та в данному випадку не відноситься до компетенції слідчого судді.

Що стосується заяви ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства, вважаю, що слід доручити органу досудового розслідування прокуратури Чернівецької області провести перевірку даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування прокуратури Чернівецької області провести дослідження факту застосування до ОСОБА_4 насильства в період з 2 серпня 2016р. по 5 серпня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1