Справа № 595/1777/15-к
Провадження 1-кп/595/19/2016
Провадження № 1-кс/603/73/2016
У Х В А Л А
"19" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

з участі сторін:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_3

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000293 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Від захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування зазначеної заяви захисник обвинуваченої ОСОБА_4 посилається на те, що 20.07.2016 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянуто зазначене провадження, за результатами розгляду якого скасовано виправдувальний вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.03.2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 . Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 зазначає, що згідно отриманої інформації, суддя Галіян ОСОБА_10 та суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9 можливо перебувають у зареєстрованому шлюбі, живуть однією сім`єю та мають спільні інтереси, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечила з підстав її необґрунтованості, просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень, суддя ОСОБА_5 вважає заявлений йому відвід безпідставним, оскільки жодних доказів, які б вказували на його зацікавленість чи неупередженість в розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 не подано. В поданій заяві ОСОБА_5 , також зазначає, що шлюб між ним та ОСОБА_9 розірвано у 2008 році рішенням Тернопільського міськрайонного суду та на даний час він не перебуває із ОСОБА_9 ні в близьких ні в родинних стосунках, а також вона не є членом його сім`ї.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 після оголошення в судовому засіданні пояснення судді ОСОБА_5 заяву про відвід не підтримали, вважають за можливе продовжити розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви про відвід суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно доп.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його безсторонність та можливість надання переваг будь-кому із учасників судового провадження а також, його неупередженість, не встановлені.
У змісті заяви не наведені конкретні обставини, що свідчать про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставами для його відводу чи самовідводу у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, у розумінні термінів визначених ч.1 ст.3 КПК України суддя Галіян ОСОБА_10 не є близьким родичем та членом сім`ї судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9 .
Враховуючи викладені обставини, враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактичних даних, що свідчать про наявність підстав для відводу судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: