Справа № 183/3270/16
№ 1-кп/183/623/16
В И Р О К
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої прибиральницею в ТОВ «Кайдаки Агро», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у танцювальному приміщенні кафе «Курінь», розташованому за адресою вул. Робоча, 116 Г, в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, беручи свій верхній одяг, що знаходився на столі вказаного приміщення, розуміючи, що мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J 500 HZDDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , колір GOLD, в силіконовому чохлі з червоним відтінком, що лежав на цьому ж столі поряд з верхнім одягом інших відвідувачів кафе, належить одному з цих відвідувачів, чий верхній одяг знаходився поряд з її верхнім одягом, викрала вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 499 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. Від давання показань відмовилася. Позов визнала частково в сумі 4 499 гривень 10 копійок.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченої підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, частково відшкодувала спричинену потерпілій шкоду. Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, позицію потерпілої, яка в своїй заяві вирішення питання щодо покарання обвинуваченої залишила на вирішення суду, а також усі обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу. При цьому, суд прийшов до переконання, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Крім того, у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 5 400 гривень. Позов обґрунтований тим, що потерпілій внаслідок вчинення злочину спричинена майнова шкода, оскільки викрадений ОСОБА_5 мобільний телефон вона придбала за ціною 5 398,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язані призначити експертизу. Отже, відповідно до вказаних положень законодавства у разі заподіяння злочином майнової шкоди фізичній чи юридичній особі, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, розмір якої визначається за результатами проведення відповідної експертизи станом на час завдання шкоди.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1791-16 від 07.04.2016 року, станом на 26.02.2016 року дійсна вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «SM-J 500 HZDDSEK», колір GOLD, придбаного 10.09.2015 року, становить 4 499 гривень 10 копійок. Отже, враховуючи те, що шкода потерпілій завдана неправомірними діями обвинуваченої, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 4 499,10 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №1791-16 від 07.04.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 4 499 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно, після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1