АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті. Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ухвалі не зазначено причин з яких він обчислює строк оскарження бездіяльності слідчого та при розгляді скарги не взято до уваги те, що станом на день подання скарги до слідчого судді, прокурор та слідчий починаючи з 25.10.2015 року не виконавши вимоги кримінального процесуального закону щодо повернення тимчасово вилученого майна, вчинили бездіяльність.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зміст ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 11 серпня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 23-24.10.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , в якій тимчасово проживала ОСОБА_9 , а саме: грошових коштів в сумі 4072300 грн., які є його особистими коштами, пославшись на те, що слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України на наступний робочий день, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і не повернув майно його власнику.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 24, 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено змістом ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

У даному випадку ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 23-24 жовтня 2015 року, а отже слідчий суддя правильно вказав на те, що згідно вищезазначених вимог закону, скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 мав подати не пізніше ніж через 10 днів після 25 жовтня 2015 року.

Разом з тим, автор скарги вказаний строк пропустив та подав скаргу до суду лише 11 серпня 2016 року. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, та як правильно вказав слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_6 не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що автор скарги вважає строк на оскарження бездіяльності слідчого не пропущеним, оскільки прокурор та слідчий не виконавши вимоги ст. 169 КПК України щодо обов`язку повернути вилучене майно, починаючи з 25.10.2015 року та на день звернення до суду зі скаргою також вчинили бездіяльність, то слід зазначити наступне.

КПК України надає заявникові право оскаржити дію чи бездіяльність слідчого і зазначене право закон обмежив 10 днями з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, не пов`язуючи обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких дій чи бездіяльності.

Проте, ОСОБА_6 вказаний строк пропустив та перед судом не поставив питання про його поновлення, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, в порядку, передбаченому КПК України, поставивши перед суддею питання про поновлення пропущеного строку, про що належним чином роз`яснену ОСОБА_6 слідчим суддею в своїй ухвалі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2907/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1