печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5129/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду від 16.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що суд при винесенні ухвали від 16.04.2015 дійшов до помилкового висновку внаслідок недостовірної інформації, а дійсні обставини не були відомі суду на час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Обставин, які зазначені в ухвалі №5-1690км 16 Вищий спеціалізований суд України від 13.04.2016 доводять неправильність ухвали суду першої інстанції, яку належить переглянути.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяві.

Суд, заслухавши думку особи, яка подала заяву ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2016 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , як на нововиявлені обставини, посилається на зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016, в якій суд констатує факти на підставі досліджених доказів у справі. Зазначені в заяві ОСОБА_5 та у вищезазначеній ухвалі обставини не є нововиявленими, оскільки на час прийняття ухвали 16.04.2015 року обставини, на які посилається скаржник як на нововиявлені, вже були йому відомі та відбулися в період 13.02.2012 - 02.04.2015.

Крім того, за результатами розгляду справи №5-1690км 16 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не встановив нових фактів, які дають підстави констатувати про виявлення нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для перегляду ухвали суду від 16.04.2015 за нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України.

З вказаних мотивів суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 459, 462, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1