Справа № 751/9747/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/374/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що накладення арешту на майно особи, яка в кримінальному провадженні не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, нормами кримінально-процесуального законодавства не передбачено.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити клопотання слідчого. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що незастосування арешту майна на вилучене майно може призвести до його приховування, підміни, що може перешкодити кримінальному провадженню і вважає, що зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що накладення арешту можливе не лише на майно обвинуваченого, а й інших осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку власника майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з клопотанням про накладення арешту на майно та матеріалами провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Як вбачається з матеріалів, досудового розслідування, 25 липня 2016 року біля зупинки громадського транспорту, в районі оптової торгівельної бази, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4, зупинено гр. ОСОБА_10 , який мав при собі одну скляну пляшку місткістю 0,5 л, міцністю 40%, з етикеткою «Горілка «Пшенична Олександрія», виробник ТОВ «Олександрія-БЛІГ», закриту металевою кришкою-ковпачком білого кольору з написом «Олександрія Бліг», з зазначеною датою виготовлення «12.08.15», заповнену прозорою рідиною, на пляшці наклеєна марка акцизного податку «АВ 11 АААД 357554 07/15 14,106 грн.», яка мала візуальні ознаки фальсифікації та яку в подальшому він добровільно передав працівникам податкової міліції для проведення подальшої перевірки.

Згідно висновку експертного дослідження Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18 серпня 2016 року №2858/16-24 - рідина придбана ОСОБА_11 не відповідає ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» за міцністю та хімічним складом (збільшеною кількістю 2-бутанону) та відповідно до висновку експертного дослідження Чернігівського відділення КНДІСЕ від 18 серпня 2016 року №2857/16-24 - марка акцизного податку «АВ 11 АААД 357554 07/15 14,106 грн.», якою марковано пляшку з алкогольною продукцією, виготовлена не на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна», яке здійснює їх виробництво, тобто є підробленою.

13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку в автомобілі «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пляшки з алкогольною продукцією, мобільні телефони, грошові кошти, та інші речі та предмети, що мають значення по кримінальному провадженню.

Крім того, під час обшуку було вилучено автомобіль «Фольксваген Т5», світло зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , яким здійснювалось транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з ухвали, наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, належного ОСОБА_8 , ґрунтується на належно з`ясованих під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, обставинах в порядку, передбаченому ст.170 - 173 КПК України.

Будь-яких інших даних, які могли б вплинути на законність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду справи прокурором не надано.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, слідчим та прокурором не було спростовано доводи власника майна ОСОБА_8 та його представника, що майно, про арешт якого ставить питання в поданому клопотанні слідчий, не відповідає реальним даним про майно, власником якого являється ОСОБА_8 ..

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_8 являється власником транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, тип пасажирський В, зеленого кольору.

Тобто, в поданому клопотанні про арешт майна, зазначені відомості, зокрема, марка, модель та колір автомобіля, які не відповідають документам, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, на думку колегії суддів, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Однак, слідчий, в поданому клопотанні про арешт майна та прокурор в поданій апеляційній скарзі обґрунтовують свої вимоги, посилаючись на норми ч. 2 ст. 170 КПК України, які втратили чинність та змінені Законом № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року,ант якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2