Справа №487/5435/15-к 31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/120/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
У скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про продовження йому строку тримання під вартою скасувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 50 хв. 20 квітня 2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного та доповнень до неї.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що підозра у інкримінованих йому діях є необґрунтованою, а докази сфальсифіковані.
Вважає незаконною постанову прокурора від 18 березня 2016 року про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на що він звертав увагу слідчого судді шляхом подачі клопотання, яке не було розглянуто.
Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим поза строками досудового розслідування. При цьому, посилається на рішення апеляційного суду в іншій справі.
Встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 7 червня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 21 по проспекту Леніна в м. Миколаєві, в ході раптово виниклого конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини спереду та побіг по вул. 8-го Березня в сторону вул. 6-та Поперечна, намагаючись зникнути з місця події. Проте, наздогнавши ОСОБА_6 біля магазину «Економ» по вул. 8-го Березня, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс 4 удари ножем ОСОБА_10 в область грудної клітини, чим спричинив останньому ножові поранення. ОСОБА_11 , намагаючись затримати ОСОБА_6 , підбіг до останнього, однак ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 один ріжучий удар ножем в область шиї, після чого втік з місця вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичного експерта, ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, з яких проникаюча рана грудної клітини з правостороннім пневмотораксом є тяжким, а інші - легкими, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_11 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Стороною обвинувачення дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також за ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
18 березня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 20 березня 2016 року, проте, ОСОБА_6 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що робить неможливим направлення справи до закінчення дії попереднього судового рішення.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 18 години 50 хвилин 20 квітня 2016 року, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, покарання за які передбачене у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі, не зменшення ризиків незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та необхідності для завершення досудового розслідування проведення слідчих дій.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, пояснення підозрюваного, захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Миколаївської області до п`яти місяців, тобто до 20 квітня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном до 9 лютого 2016 року, а 3 лютого 2016 року ухвалою того ж слідчого судді цей строк продовжено до 20 лютого 2016 року, а 19 лютого 2016 року продовжено до 20 березня 2016 року.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами, зокрема: висновками експерта за №№ 881,945, 8/25/9, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Наведене повністю спростовує доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої йому підозри, що також спростовується і попередніми висновками слідчого судді, який застосовував йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжував строк тримання під вартою.
Також, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість за скоєння злочину за ч.1 ст. 121 КК України, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, тому, звільнившись з-під варти, він може ухилитись від правосуддя та продовжити злочинну діяльність.
Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, кримінального провадження, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через умисне зволікання сторони захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України та необхідність задокументувати факт вручення обвинуваченому і його захисникам примірників обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги доведеність незменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а також, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, ухилявся від досудового розслідування, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить підозрюваний.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Той факт, що розгляд клопотання слідчого проведено після відкриття матеріалів досудового розслідування, не є порушенням процесуального закону, тому як, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, досудове розслідування є завершеним з моменту направлення слідчим обвинувального акту до суду, що у провадженні відносно ОСОБА_6 відсутнє.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому, посилання апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 березня 2016 року першим заступником прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 20 квітня 2016 року.
Порушень положень КПК України, при ухваленні даної постанови, судом апеляційної інстанції не виявлено.
За такого, посилання підозрюваного на незаконність зазначеної постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, та її скасування, є необґрунтованими.
Щодо інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга підозрюваного є такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2016 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: