Справа №705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.03.2016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2016.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, апеляційним судом Черкаської області скасовано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області, кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими в даному кримінальному правопорушенні.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід зможе на цей час забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 11 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1