печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2016, а саме арешт на грошові кошти на загальну суму 3 500 000 гривень, які були вилучені з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні № 8 ПАТ «АБ «Радабанк».

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що заявник не є учасником кримінального провадження №0000493 від 17.02.2016, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 Печерського районного суду міста Київ від 17.03.2016 у справі №757/11993/16-к не стосується її особисто та належного їй індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , ухвала слідчого судді ОСОБА_5 Печерського районного суду міста Київ від 17.03.2016 по справі №757/11993/16-к містить інформацію про відсутність задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 в частині вилучення грошових коштів, таке право слідчому не надавалось. Це також стосується обшуку індивідуальних банківським сейфів, дозвіл на обшук яких слідчий не просив та не надавався згідно зазначеної ухвали, заявник не залучалась до проведення слідчих дій по обшуку відділення №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК», яке розташоване за адресою м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 16, їй не повідомляли про наявність будь-яких ухвал та інших процесуальних рішень в межах кримінальної справи №0000493 відносно майна, що знаходилось у індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділені №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК», протокол (копія протоколу) обшуку 01-02.04.2016 у відділені №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК» ОСОБА_4 офіційно не надавалися.

У судове засідання заявник не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на правомірність вилучення під час обшуку грошових коштів та обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на них.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши заперечення слідчого, приходить до наступного.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.04.2016-02.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 проведено обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, яка використовується у своїй діяльності відділенням №8 Г1АТ «АБ «РАДАБАНК», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, а також відшукання у вказаному вище приміщенні та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування.

Ухвалою від 07.04.2016 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вилучені з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділені №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК» грошові кошти, за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , як на тимчасово вилучене майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України може бути предметом кримінального правопорушення, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явилася та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2016, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1