УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18538/16-к 1-кс/521/3563/16

17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року.

Як вбачається із скарги, представником ТОВ «Смартлаб» було подано до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочину, відомості про який внесені до ЄРДР 06.01.2016 року за №0000067 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

30.08.2016 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою директор ТОВ «Смартлаб» не погоджується, вважає, що досудове розслідування проведено однобічно, неповно та просить скасувати її.

Представник ТОВ «Смартлаб» в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду в призначений час не з`явився. Надав до суду матеріали кримінального провадження в двох томах та заяву про відкладення розгляду в якій проти задоволення скарги заперечував, вказав що в діях ТОВ «Смартлаб» та власника приміщення вбачаються господарсько-правові відносини.

Слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути без прокурора.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку представника ТОВ «Смартлаб», слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_3 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про злочин щодо факту самоуправства та незаконного заволодіння майном товариства, відомості про що були внесені 06.01.2016 року до ЄРДР за №0000067 від 06.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчий, 30.08.2016 року виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження №0000067 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в діях фігурантів кримінального провадження вбачається цивільно правові відносини, а в діях ОСОБА_5 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий при мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000067 не посилається на докази, які зібрані під час проведення досудового розслідування.

06.01.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі внесені відомості до ЄРДР за №0000067 відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо самовільного та незаконного вивезення майна ТОВ «Смартлаб», на загальну суму 697 251, 00 грн.

З матеріалів кримінального провадження, що направлені прокурором для огляду слідчому судді, вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року накладено арешт на майно, що виявлено та вилучено під час огляду місця події, а саме приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26, м. Одеса, вул. Катеринська, 25 (4 поверх) та м. Одеса, вул. Ніжинська, 40 та вилучене майно повернуто власнику ТОВ «Смартлаб». Про фактичне повернення вказаного в ухвалі майна представнику ТОВ «Смартлаб» свідчать відповідні акти прийому-передачі майна, копії яких є в матеріалах кримінального провадження.

Представник ТОВ «Смартлаб» неодноразово звертався до слідчого із заявами про встановлення факту крадіжки майна товариства, яке знаходилось в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26 та яке вивезене невідомими особами. Слідчим не встановлено та не перевірено факти того, чи було вказане представником ТОВ «Смартлаб», як викрадене майно, в приміщенні на момент вивільнення його власником, не встановлено та не проведено допит осіб, які проводили безпосередньо вивезення майна ТОВ «Смартлаб» з приміщення.

Крім того, слідчим не проведено допит у якості свідка медичну сестру, яка в день вивезення майна перебувала на зміні та була очевидцем подій за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26.

Органом досудового розслідування не перевірено та не надано оцінки заяві представника ТОВ «Смартлаб» за №37 від 01.04.2016 року (вх. № 1777 віл 01.04.2016 року) в якій вказано, що в ході прийому-передачі майна на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року, представником ТОВ «Смартлаб» було встановлено факт невідповідності списку майна, зазначеному в інвентаризаційній відомості від 04.01.2016 року, тобто встановлено його відсутність. В цій же заяві зазначено перелік майна, яке на думку представника ТОВ «Смартлаб» викрадене.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, а досудове розслідування таким, що проведено однобічно та не в повному обсязі, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 06.01.2016 за ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 06.01.2016 року за ст. 356 КК України .

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 та начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Матеріали кримінального провадження №0000067 в 2-х томах повернути начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для організації досудового розслідування.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1