Справа № 729/556/16-к
1-кп/729/35/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
Наприкінці осені 2014 року , ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації мотоблок "Нева" синього кольору з комплектуючими , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув його злочинним шляхом. Даний мотоблок ОСОБА_4 зберігав до реалізації його жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_6 за 5000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в кінці жовтня ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації холодильник марки "Снайга", будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув його злочинним шляхом. Даний холодильник ОСОБА_4 зберігав до реалізації його жителю АДРЕСА_4 ОСОБА_7 за 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2015 року , ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації бензопилу "Штиль" , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув її злочинним шляхом. Дану бензопилу зберігав за місцем свого проживання для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці квітня 2015 року , ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації електричний настінний обігрівач на 2500 кв., підсаку для ловлі риби , катушку та ніж до мотокоси , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув його злочинним шляхом. Дані електричний настінний обігрівач на 2500 кВ., підсаку для ловлі риби , катушку та ніж до мотокоси зберігав за місцем свого проживання для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в перших числах червня 2015 року ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації електричну пилку марки "Ребір" , мотокосу марки "Експерт" та садовий візок , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув його злочинним шляхом. Дані речі ОСОБА_4 зберігав до реалізації їх жителю АДРЕСА_5 ОСОБА_8 за 1450 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в перших числах серпня 2015 року ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації зварювальний апарат марки "Енергомаш", 6 листів металопрофілю, велосипед чоловічого типу марки "Мінськ" та дві автомобільні покришки марки "Тойо" , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув його злочинним шляхом. Дані речі ОСОБА_4 зберігав до реалізації їх жителю АДРЕСА_5 ОСОБА_8 -велосипед та листи металопрофілю і покришки до автомобіля за 700 грн., а зварювальний апарат жителю АДРЕСА_6 ОСОБА_9 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 24-26 серпня 2015 року ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації 12 листів металопрофілю, електричний лобзик марки "Штурм", електричну дриль марки "Девалт" та телевізор марки "Панасонік" , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув вказане майно злочинним шляхом. Дане майно ОСОБА_4 зберігав до реалізації його жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_6 за 500 грн. -телевізор та електроінструменти, а листи металопрофілю залишив для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації газову плиту марки "Гефест" та пневматичний пристрій для стрільби , будучи обізнаним про те , що ОСОБА_5 здобув вказане майо злочинним шляхом. Дане майно ОСОБА_4 зберігав до реалізації його жителю АДРЕСА_7 ОСОБА_10 за 1500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, визнав повністю та надав пояснення щодо обставин вчинення злочину аналогічно тому, як вони викладені в обвинувальному акті , не оспорюючи фактичні обставини та зазначив , що він усі виручені від реалізації кошти віддавав ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється та просить його не карати суворо.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим та прокурором і розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. Наслідки визначеного порядку розгляду сторонам зрозумілі .
В судовому засіданні на підставі зізнавальних показань ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з фактичними обставинами , викладеними в обвинувальному акті доведено, що своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні , зберіганні та збуті майна , завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержанних злочинним шляхом ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст.198 КК України.
Судом повинно бути призначено необхідне і достатнє для виправлення особи покарання та яке попередить вчинення даною особою нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину , обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони , на утриманні має двох неповгнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, дані медичних довідок , відповідно до яких на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття , сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи та дані про особу , суд вважає, що обвинуваченому можливо надати шанс для виправлення без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст.69 КК України , за наявності обставин , що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного , суд може призначити більш м"яке покарання , ніж передбачено законом, призначивши основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої законом , або перейти до більш м"якого виду покарання.
В даному випадку суд вважає , з урахуванням вищевказаних обставин , що пом"якшують покарання та позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 можливе застосування ст.69 КК України , а ОСОБА_4 можливо призначити більш м"який вид покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався , так як обвинувачений в засіданя з"являвся , сприяв якнайшвидшому розгляду справи та з"ясуванню всіх обставин скоєного ним , суд не вбачає підстав для його застосування.
Речові докази відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання , з застосуванням ст.69 КК України , в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 грн.
Роз"яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Міру запобіжного заходу не застосовувати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :