Справа № 534/2347/14-к
Провадження № 1в/534/472/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Комсомольського ВЦ №136 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 15.11.2011 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70, 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 р. покарання замінено більш м`яким у виді обмеження волі,

- про умовно дострокове звільнення від покарання ,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення його від покарання, посилаючись на те, з 10.09.2013р. перебуває в Комсомольського ВЦ №136 , в якій він посилався на те , що 02.09.2014р. відповідною комісією йому було відмовлено в застосуванні відносно нього умовно дострокового звільнення і вирішення цього питання було відкладено на 6 місяців. Вважає , що має право на умовно дострокове звільнення , оскільки має чотири заохочення , а стягнення накладені на нього за несуттєві порушення: за невихід на двох часове прибирання , в той час як він за його заявою повинен був відвідати лікарню і за куріння в неустановленому місці .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, просив звільнити його умовно достроково від відбування покарання, посилаючись на те , що в даний час сильно погіршився його стан здоровя і в даний час йому встановлено діагноз гепатит С.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість.

З`ясувавши думку прокурора, який підтримав заяву ОСОБА_5 і не заперечував проти її задоволення , дослідивши матеріали особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 15.11.2011р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.15, ст.185, ч.2ст.185 , ч.1 ст.70,71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 р. покарання замінено більш м`яким у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136, початок строку покарання за зазначеним вироком 09.09.2011 р., кінець строку покарання призначеного вироком становить 09.03.2015р., характеризується посередньо, працевлаштований на НВП Фероліт , змінні завдання виконує.

Станом на 15.07.2014р. у ОСОБА_5 виникла право на умовно - дострокове звільнення , однак це питання не вирішувалось , в звязку з розглядом в Комсомольському міському суді заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 р..

Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.07.2014р. від 18.07.2014р. ОСОБА_5 відмовлено в застосуванні відносно нього Закону України Про амністію в 2014 р..

Згідно протоколу №23 засідання комісії щодо застосування до засуджених умовно дострокового звільнення від відбування покарання та заміни невідбутої частини покарання більш мяким ( ст.81,82 КК України ) від 29.08.2014р. ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України.

Згідно з матеріалами особової справи засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання за сумлінну поведінку і ставлення до праці має сім заохочення, останні два в установі від 14.05.2014р та від 16.07.2014р., має два стягнення : догану від 19.08.2014р. за невихід на роботу на НВП Фероліт та сувору догану від 24.08.2014р. за паління у невстановленому місці .

В суді ОСОБА_5 не заперечував , щодо його відмови від виходу на роботу на НВП Фероліт робіт і зазначив , що 19.08.2014 р. він був вихідний і відмовився не від роботи на підприємстві , де він був працевлаштований , а від двох часової роботи з благоустрою території установи, при цьому посилався на поважні причини , повязані із його станом здоровя та записом на прийом до лікаря саме в цей час, обставини одиничного випадку паління у невстановленому місці підтвердив.

Як було встановлено в судовому засіданні стягнення від 19.08.2014р. ОСОБА_5 отримав фактично не за невихід на роботу на НВП Фероліт , а за відмову від роботи з благоустрою території установи , що підтверджується матеріалами особової справи.

Згідно ч.1 ст. 81 КК України , до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно ч.2 ст.81 Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч.3 ст.81 Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 15.11.2011 р. Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185 , ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70, 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 р. покарання замінено більш м`яким у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 03 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1