Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1232/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/116/16

20 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000565 від 01.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,

2) 06.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно до відбування 1 рік 10 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 12.02.2016 року звільнений від покарання в силу ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочин проти власності, 01.05.2016 року о 11 год 00 хв повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , належному його тітці ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з двору велосипед марки «Ardis» сіро-зеленого кольору, належний ОСОБА_7 , вартістю 1200,00 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені цього злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 01.05.2016 року, знаходився в гостях у свої тітки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де вживав з нею спиртні напої. Коли йшов додому, побачив на подвір"ї у тітки велосипед. Він вирішив, що це велосипед ОСОБА_6 , тому вирішив ним скористатися, щоб добратися додому. Проїжджаючи біля Роздільнянської ЗОШ №3, впав з велосипеда, так як був п"яний і там же на місці продав велосипед своєму знайомому за 50 грн. Потім дізнався, що велосипед належить ОСОБА_7 працівники поліції після його зізнання повернули потерпілій велосипед.

Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як викрадений велосипед їй повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_7 від 01.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення у неї велосипеда (а.с.46); - постановою про приєднання речових доказів від 07.05.2016 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речового доказу було приєднано велосипед марки «Ardis» сіро-зеленого кольору (а.с.47); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого велосипеду марки «Ardis» (а.с.48).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернув потерпілій і таким чином відшкодував заподіяну злочином шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений ним злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України та звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази а.с.47 - велосипед марки «Ardis» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання .

Речові докази а.с.47 - велосипед марки «Ardis» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1