Справа № 186/437/14-к
Провадження № 1-кс/0186/173/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"30" вересня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 06 грудня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Привольє, Луганської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , неперебуваючої на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше судимої: 13 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29 вересня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 06 грудня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 18 липня 2013 року ОСОБА_5 , зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ, як фізична особа підприємець, та така, що може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де 08 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_8 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 3000 грн. ОСОБА_8 повної суми грошових коштів не мав і добровільно без примусу погодився внести передоплату в сумі 300 грн. та оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 3000 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_8 супутникове телебачення у строк до 15 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 3000 грн., які належали на праві власності ОСОБА_8 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

17 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 17 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_9 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 2508 грн. ОСОБА_9 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилася оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 2508 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_9 супутникове телебачення у строк до 18 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 2508 грн., які належали на праві власності ОСОБА_9 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2508 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшла до кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_10 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_10 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в гроші сумі 1680 грн. Оскільки, в той час у ОСОБА_10 повної суми не було, то він добровільно без примусу за встановлення супутникового телебачення до його квартири, самостійно передав ОСОБА_5 гроші в сумі 300 грн., про що ОСОБА_10 отримав відповідний товарний чек від ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_10 супутникове телебачення у строк до 26 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 300 грн., які належали на праві власності ОСОБА_10 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 грн.

24 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 і в неї виник умисел на повторне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 поїхала до м. Першотравенськ Дніпропетровської області, де 24 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_11 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_11 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення в сумі 1400 грн. ОСОБА_11 повної суми грошових коштів не мав тому спочатку вніс передоплату в сумі 300 грн. і добровільно без примусу погодився оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 1687 грн. 47 копійок були перераховані на рахунок ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_11 супутникове телебачення у строк до 28 листопада 2013 року. Однак, ОСОБА_5 не маючи наміру виконати вказані вище роботи, привласнила грошові кошти в сумі 1687 грн. 47 копійок, які належали на праві власності ОСОБА_11 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1687 грн. 47 копійок

Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було зібрано достатньо доказів, на підставі яких 13 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України - повторне заволодіння чужого майна шляхом обману.

Слідчий ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної, так як у своїй сукупності приведені в клопотанні обставини, на його думку, беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих їй злочинах і існує наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як 30 січня 2014 року Першотравенським міським судом в рамках кримінального провадження №0000985 остання була оголошена в розшук та відшукана лише через півтори місяці, 12 червня 2014 року ухвалою Першотравенського міського суду в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 знову оголошено в розшук, судовий розгляд справи зупинено, а обвинувальний акт в подальшому повернуто прокурору.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 , будучі неодноразово повідомленою про місце та час проведення судового засідання, не з`являлася до суду, не повідомляючи про причини неявки.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, чоловік та діти проживають в м. Привольє, Луганської області, тобто вона не має стійких соціальних зав`язків на території Дніпропетровської область та може переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, продовж судового розгляду двічі оголошувалась у розшук, намагалась уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджаючи таким чином судовому розгляду кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити та підозрювану, яка не заперечує проти задоволення клопотання, однак просить встановити домашній арешт не цілодобово, так як вона з сім`єю проживає в м.Павлограді, має двох малолітніх дітей, їй необхідно працювати, щоб забезпечувати сім`ю, прокурор та слідчий погодилися з тим, щоб домашній арешт був обраний не цілодобовий відносно підозрюваної, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме: протоколи допитів потерпілих, які вказують, що саме ОСОБА_5 заволоділа їх коштами шляхом обману, копії чеків та кредитних договорів, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення, а саме: проведені допити підозрюваної, потерпілих, свідків, оглянуті речові докази по справі, виконані інші процесуальні дії.

За даним фактом 06 грудня 2013 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0001011, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

13 березня 2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вже намагалася переховуватися від суду, уникнути покарання, двічі її було оголошено в розшук, офіційно не працює, чоловік та діти проживають в м. Привольє, Луганської області, тобто вона не має стійких соціальних зав`язків на території Дніпропетровської область, однак постійно проживає в м.Павлограді Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваної, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 06 грудня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Привольє, Луганської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто з 30 вересня 2016 року до 29 листопада 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_2 з 19-00 години до 07-00 години кожного наступного дня, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «30» вересня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5