Справа № 727/4109/16-к
Провадження № 1-кс/727/1418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Чернівці, українку, громадянку України, працюючу директором Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, по матеріалам досудового розслідування №0000281 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що на початку квітня 2016 року, до директора Чернівецького коледжу ЛНАУ звернувся ОСОБА_8 , з метою одержання в оренду приміщення для зайняття фітнесом. В ході розмови, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора Чернівецького коледжу ЛНАУ, будучи ознайомленою з умовами Контракту, відповідно до якого директор несе відповідальність за порушення порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за Коледжем, діючи умисно, в порушення вказаних умов, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження укладати угоди від імені Коледжу, перебуваючи у власному службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Чернівецького коледжу ЛНАУ, по вулиці Доброго, 4, в місті Чернівці, діючи в інтересах ОСОБА_8 , розуміючи, що процес надання в оренду приміщення є тривалим та вимагає оформлення значної кількості необхідних документів, а орендна плата підлягає перерахуванню орендарем на офіційний рахунок коледжу в безготівковій формі, а тому бажаючи обійти вказаний порядок та незаконно збагатитись, повідомила останнього про можливість надання в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ за спрощеною системою, під її особисту гарантію як директора закладу, без оформлення будь-яких офіційних документів на право користування приміщенням, грошових коштів в сумі 750 гривень за один місяць оренди приміщення.

10.05.2016 приблизно о 13 годині ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету по вулиці Доброго, 4, в місті Чернівці, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілася з ОСОБА_8 для одержання від нього грошових коштів, і під час розмови завірила ОСОБА_8 про вчинення нею особисто в інтересах ОСОБА_8 дій направлених на передачу в оренду приміщення спортивного залу Чернівецького коледжу ЛНАУ та гарантувала останньому безперешкодне користування приміщенням за час її роботи на посаді директора, після чого отримала від ОСОБА_8 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 6000 грн. в якості неправомірної вигоди за надання в оренду приміщення спортивного залу, в розрахунку по 750 гривень в місяць за наступні 8 місяців до кінця 2016 року, чим довела свій злочинний умисел до кінця.

Будучи допитаною в якості підозрюваної 26.05.2016 року ОСОБА_7 відмовилася надавати будь-які показання та відповідати на запитання.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 6000 гривень, протоколом освідування ОСОБА_7 , тощо.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 , в силу займаної посади директора Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також інше правопорушення, оскільки 17.05.2016 на адресу слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області надійшли матеріали з УСБУ в Чернівецькій області, щодо вчинення директором Чернівецького коледжу ЛНАУ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 та 366 КК України, за якими до ЄРДР зареєстроване нове кримінальне провадження, яке постановою прокурора об`єднане з даним провадженням, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до протиправної поведінки. Крім цього, ОСОБА_7 може незаконно впливати на підлеглих працівників очолюваного нею Коледжу, оскільки на даний час в кримінальному провадженні не допитані ряд свідків з числа її підлеглих працівників Коледжу, щодо яких ОСОБА_7 є безпосереднім керівником, а так само може впливати на свідка ОСОБА_8 , з метою схилити їх до надання неправдивих або зміни раніше наданих показань. Також ОСОБА_7 , шляхом знищення, підміни чи спотворення документації щодо надання в оренду приміщень Коледжу, що має значення для кримінального провадження, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, а також запобіганню спробам підозрюваної негативним чином вплинути на хід досудового розслідування одним із способів, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та захисники в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, вказали, що ОСОБА_7 має на утриманні п`ятирічну дитину, інших повнолітніх членів сім`ї, які б проживали разом з нею не має, крім цього на всі виклики до слідчого з`являлась.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисників, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 14.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

26.05.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено наявність обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, також надано підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування щодо неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, вчиняти інші злочини не підтверджуються доказами.

На думку суду тільки та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, роботи, являється на всі виклики слідчого, вдова та самостійно виховує п`ятирічну дитину.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 терміном до 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Вручити ОСОБА_7 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків суддею слідчим до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1