печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю,-

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що Головним слідчим управлінням НП України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 за фактами заволодіння групою осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС» та інших шляхом обману (шахрайства), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, а також використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358;ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500214 грн. 00 коп. за умови внесення якої покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, за твердженням захисника, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється неефективно, ризики, які слугували підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, істотно зменшилися, що в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного та незадовільним станом його здоров`я вказує на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В призначене судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, повідомивши, що не здійснює на даний час захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 про судове засідання також повідомлявся, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції доставлений не був.

Суд, з урахування інформації, наведеної прокурором, щодо офіційної відмови 12.10.2016 ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності останньої та підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358;ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500214 грн. 00 коп. за умови внесення якої покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Медичних даних, які би свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, суду при розгляді клопотання не представлено, в той час як обов`язок здійснення контролю за належним станом здоров`я особи покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носити електронний засіб контролю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1