Єдиний унікальний номер 722/2053/16-к
Номер провадження 1-кс/722/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецькій області заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000195 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000195 (єдиний унікальний №722/2053/16-к, судове провадження №1-кп/722/104/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України.
10.11.2016 року на адресу Сокирянського районного суду надійшла письмова заява від обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, заяву ОСОБА_5 мотивувала тим, що вона не довіряє даному судді розглядати справу. Відвід мотивувала тим, що на її думку, кримінальне провадження щодо неї за ст.296 ч.1 КК України сфабриковано головою Сокирянської районної ради ОСОБА_7 , який заявив їй що в районі всі органи належать йому і підпорядковуються йому, а також що він має вплив на суд.

Виходячи із вищевикладеного, вона просила відвести суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду її кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених в ній та просила суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своєї підзахисної та просив її заяву про відвід головуючого-судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, якою відмовився давати усні пояснення з приводу обставин заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених обвинуваченою ОСОБА_5 підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого-судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження та прийняття по ньому законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченої за ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 14.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 14.05.2016 року (єдиний унікальний №722/2053/16-к, провадження №1-кп/722/104/16), відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .