Єдиний унікальний номер № 201/9316/16-к
Номер провадження 1-кп/201/335/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які враховувалися при його обранні під час досудового розслідування, зокрема, зазначила, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали думку прокурора в повному обсязі та вважали за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд дати можливість перебувати на волі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд ще не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченим діяння, останні будуть мати можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов підстав для скасування або зміни щодо обвинувачених раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закінчується 03 липня 2016 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою кожного з них строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою кожному з них продовжити строком на 60 днів, до 30 серпня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, є 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1