overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2118/16-к
Справа №333/2118/16-к
Провадження 1-в/333/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2118/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 40 хвилин «04» травня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

21 березня 2011 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В. В., при секретарі Мриц Н.І. та з участю прокурораДемчук Г.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.1 КК України прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 11:00год. 31.03.2011р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2 В
Справа № 676/1931/16-к
Номер провадження 1-кс/676/410/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд клопотання у його відсутності, а тому у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна проводиться без його участі.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 682/1083/16-к
Провадження № 1-кп/682/53/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000154 від 01.03.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ОСОБА_3 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

28.04.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 від 01.03.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1, ОСОБА_3 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 04.05.2016 о 08:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

на проведення огляду домогосподарства

15 лютого 2010 року. м. Немирів .

Суддя немирівського райсуду Алєксєєнко В.М. розглянувши подання начальника Немирівського РВ ГУМВС у Вінницькій області на проведення огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_1 жительки м. Немирів вул. 25 років Жовтня-15.

В С Т А Н О В И В :

В Немирівському РВ ГУМВС України у Вінницькій області, знаходяться матеріали та проводиться перевірка по факту придбання самогону гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_1

Із подання начальника Немрівського РВ ГУМВС видно, що 2.02.2010 року близько 17.00 год. працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель м. Немирів вул. Леніна-221/17. При проведені поверхневого огляду на який він дав письмову згоду, у нього було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0.5 літра заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_2, даний самогон він придбав у гр. на імя ОСОБА_1 жительки м. Немирів вулиця 25 років Жовтня-15.

04.02.2010 робу близько 13.00 год. працівниками міліції був затриманий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель м. Немирів вул. Горького-45/15. При проведенні поверхневого огляду на який він дав письмову згоду, у нього було виявлено та вилучено пляшку ємкістю 0.5 літра заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_3В, даний самогон він придбав у гр. на імя ОСОБА_1 жительки м. Немирів вулиця 25 років Жовтня-15.

В ході проведення перевірки було здобуто оперативні дані про те, що громадянка ОСОБА_1 яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 років Жовтня-15 зберігає пристрій для виготовлення спиртних напоїв (самогон).

На підставі вище викладеного та приймаючидо уваги, що в матеріалах є достатньо підстав вважати, що в домогосподарстві та іншому володінні ОСОБА_1 жительки м. Немирів вул. 25р. Жовтня-15 , може знаходиться пристрій для виготовлення спиртних напоїв, та виготовлені спиртні напої, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 190, 191 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провести огляд домогосподарства та іншому володінні громадянки ОСОБА_1 жительки м. Немирів вулиця 25 років Жовтня-15, Вінницької області, з метою відшукання пристрою для виготовлення спиртних напоїв, а також незаконно виготовлених спиртних напоїв, а також незаконно виготовлених алкогольних напоїв (самогону).

2.Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1348/16-к
Провадження №11-кп/772/735/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року року, клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 03.04.2015 року по 21.05.2015 року, за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2015 року, -
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року, якою задоволено клопотання останнього, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16.05. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 1413/1935/2012
пров.№1/478/8/2013 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

В с т а н о в и л а:

24.04.2013 року засуджений ОСОБА_1 подав до суду апеляцію на вирок Казанківського районного суду від 08.04.2013 року за яким його було засуджено за ст.356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

В поданому клопотанні засуджений ОСОБА_1 посилаючись на поважні причини, пов'язані з очікуванням рішення Новобузького районного суду Миколаївської області за його адміністративним позовом до заступника начальника Держкомзему в Казанківському районі ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51-1 КУпАП, яке отримав лише 23.04.2013 року, тобто в день, який є останнім на звернення із апеляцією на вирок Казанківського районного суду від 08.04.2013 року, що перешкодило йому у визначений законодавством строк подати апеляцію на вирок, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1, суд приходе такого висновку.

Вирок Казанківського районного суду, за яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.356 України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., був проголошений у його присутності 08 квітня 2013 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 08 квітня 2013 року засуджений отримав копію вироку суду від 08.04.2013 року, на що вказує його підпис на розписці.

Дійсно засудженим ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження вироку, але причини, які перешкодили засудженому ОСОБА_1 здійснити своє право на апеляційне оскарження вироку суду, суд вважає поважними, що є підставою для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.353 КПК України (1960 року), суддя

П о с т а н о в и л а:

Відновити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року, за його апеляцією від 24 квітня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-119/11
Провадження №5/1412/119/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., за участю прокурора Надольної Т.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 11.06.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 16.06.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ч. 1ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 09.07.2010р. Характеризується посередньо.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи. Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.7 8ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2010р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/81/16
«01» лютого 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, Республіки Молдова, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопоушеннь, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 07.02.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі та на строк до 12 років позбавлення волі. Обвинувачена ніде не працює, характеризується задовільно, місця реєстрації та проживання у м. Миколаєві не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню її під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 31.03.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1325/16-к
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області. встановив:

20 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра центральної районної лікарні відносно ОСОБА_3 .

У судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній всилу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 28 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2016
Справа № 521/2313/16-к
Номер провадження:1-в/521/1197/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області про уточнення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-в/521/2313/16 відносно ОСОБА_4 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області надійшла заява, в який ставиться питання про внесення уточнення до ухвали в частині дати затримання засудженого у зв`язку з наданням до суду довідки на засудженого, де помилково вказано дату затримання 11.10.2009 року.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та внесення уточнення в ухвалу суду.

Розглянувши клопотання Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області про уточнення дати рахування строку відбуття покарання, суд вважає, що при визначені дати рахування строку покарання в ухвалі помилково вказана дата затримання 11.10.2009 року, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно довідки наданої до суду з Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області, строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 09.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Південної виправної колонії (№51) УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року в частині дати затримання засудженого ОСОБА_4 .

Строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 09.10.2009 року по 26.10.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1