Номер провадження 1-кп/201/25/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення у відношенні останньої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Прокурор висловив думку щодо необхідності закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до вимог до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, кримінальне провадження закривається судом, при цьому, додав, що потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Зазначив, що ним винесено постанову про відмову від обвинувачення стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення, а тому є всі законні підстави для закриття відносно останньої даного кримінального провадження.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та вважали за необхідне закрити кримінальне провадження відносно їх підзахисної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання обвинувачення. При цьому, просили суд вирішити питання щодо скасування накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року арешту з квартири АДРЕСА_3 , яка належить обвинуваченій ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку своїх захисників та просила суд закрити відносно неї дане кримінальне провадження і скасувати арешт з її квартири.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення стосовно останньої.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та постанову прокурора про відмову від обвинувачення від 26 липня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК, у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення стосовно останньої, з наступних підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Згідно ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , накладеного в межах даного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284, 337, 340, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1