печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0000069,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до закінчення строку досудового розслідування, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки на даний час ризики, які були враховані слідчим суддею в ході обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, в зв`язку з тим, що останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинені злочини, продовжити злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію захисників та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

16.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000069 ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України.

18.05.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.07.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.07.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016.

Слідчий вказує у клопотанні, що необхідність продовження запобіжного заходу, полягає у тому, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у зв`язку із чим 04 липня 2016 року першим заступником Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин. [«Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175]; [«Cebotari v. Moldova», п. 48]; [«Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32].

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, дані про які містяться у витягу з ЄРДР, що заявлені ризики не зменшилися та відсутні обставини, які б слугували підставами для скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою та його зміни на менш м`який, а також стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0000069 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2016.

Строк дії ухвали визначити до 16.11.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1