Справа№751/2226/16-к
Провадження №1-кп/751/116/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.05.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки, з виплатою штрафу 680 грн.;
03.08.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки, з виплатою штрафу 680 грн.;
14.02.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою від 22.04.2002 року вирок змінено і призначено покарання за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
04.08.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
07.09.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
13.01.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
01.08.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 510 грн.;
24.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
04.09.2008 року Новозаводським районним судом. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
17.06.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2011 року ОСОБА_4 засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.
21.01.2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 12 місяців.
Начальником Дергачівської виправної колонії № 109 ОСОБА_4 в день звільнення, 25 січня 2014 року, оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язано прибути та зареєструватись у триденний строк у Чернігівському MB УМВС України в Чернігівській області не пізніше 29 січня 2014 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання: АДРЕСА_4 .
Однак, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ухвали суду в період з 25.01.2014 року по 06.05.2014 року ОСОБА_4 до ЧMB УМВС України в Чернігівській області не прибув, поважних причин неприбуття у зазначений строк до обраного місця проживання не повідомив, чим порушив правила адміннагляду.
13.07.2015 року близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрали домкрат механічний, марки «Vitol ST-105B-lt», вартістю 306 грн., домкрат механічний марки «Міоl 80-010», вартістю 315 грн., домкрат гідравлічний марки Lavita LA FJ-01, вартістю 338 грн., та домкрат гідравлічний марки «Белавто DB20», вартістю 1090 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 2049 грн..
26.07.2015 року близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрали газонокосарку марки «Turbolux В-40» вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, 23.08.2015 року близько «00» год. «40» хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у кв. АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A328» вартістю 3000 грн., екран якого був вкритий захисною плівкою вартістю 100 грн., та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «life:)» вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3120 грн..
21.12.2015 року близько «00» год. «30» хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у кв. АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus Duos GT-S7262», вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «life:)» вартістю 20 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., та карта пам`яті марки «Transcend TS USDHC 10», об`ємом пам`яті 8 Гб, вартістю 69 грн., з чохлом чорного кольору вартістю 160 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 2069 грн..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням та підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства. З приводу скоєного пояснив, що після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі йому був встановлений адміністративний нагляд, але на протязі січня травня 2014 року він своєчасно не прибув до Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області та не зареєструвався, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі з Дергачівської виправної колонії до Чернігова не приїжджав, а одружившись залишився проживати в Харківській області.
Окрім того зазначив, що в середині липня 2015 року в денний час він з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, потім зайшли на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_5 звідки таємно викрали механічні та гідравлічні домкрати, які потім продали, а гроші витратили на власні потреби. Наприкінці липня 2015 року в вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння аналогічним чином за вищевказаною адресою, викрали газонокосарку, але через деякий час були затримані працівниками міліції. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням та підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства. З приводу скоєного пояснив, що в липні 2015 року, він з ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв з прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 таємно викрали механічні, гідравлічні домкрати, які продали, а гроші витратили на власні потреби. Через декілька днів з того ж господарства викрали газонокосарку, але були затримані працівниками міліції, які її повернули власнику. Окрім того, в серпні 2015 року, в нічний час він, перебуваючи у кв. АДРЕСА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo», а в грудні 2015 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», які здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Завдані збитки обіцяв відкошувати.
За згодою обвинувачених та прокурора, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушені правил адміністративного нагляду, правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 4122 грн. 78 коп. завданої матеріальної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої належним чином обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ по справі газонокосарку марки «Turbolux В-40», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити у його розпорядженні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких їх скоєно, їх наслідки, кількість епізодів, суму викраденого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується за останнім місцем відбуття покарання посередньо, щиро кається з приводу вчиненого, потерпілі на суворості покарання не наполягають, також суд враховує сімейне та матеріальне положення обвинуваченого і тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких їх скоєно, їх наслідки, кількість епізодів, суму викраденого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається з приводу вчиненого, потерпілі на суворості покарання не наполягають, також суд враховує сімейне та матеріальне положення обвинуваченого і приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту;
- по ст. 395 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 4122 грн. 78 коп. матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі газонокосарку марки «Turbolux В-40», - залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1