overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7738/13-к
пр.№ 1-кс/464/1182/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000240 від 14.12.12., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 ККК України.

Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення такого клопотання для доопрацювання.

Враховуючи наведене, таке слід повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в :

повернути слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/9021/13-к
пр.№ 1-кс/464/1472/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2. заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2. через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2. самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 1319/9144/2012
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9144/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9144/2012 мобільний телефон марки: «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №89 від 15.08.2012 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2012 р. по справі №1319/9144/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/686/14-к
пр.№ 1-кс/464/193/14
У Х В А Л А
23.01.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002654 від 28.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про вхідні-вихідні дзвінки з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із вказанням ІМЕІ, в т.ч. нульової тривалості, із зазначенням другого абонента, дати та часу, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 20.10.2013 р. по 28.12.2013 р., яка зберігається в інформаційній базі оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2477/14-к
пр.№ 1-кс/464/629/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.Львв

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 13.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/911/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/386/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/1216/16-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000517.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000517 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-40 год. 30 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/5452/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії : головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №50003902 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003902 відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України..

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з тих підстав, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова кримінальна справа відносно ОСОБА_6 вже була закрита, відтак повторне притягнення обвинуваченого до відповідальності є недопустимим..

Заслухавши думку захисника в підтримку клопотання, прокурора та представника потерпілого в його заперечення , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню,що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню .

Судом встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.03.2010 р. скасовано постанову прокурора Шевченківського району м.Львова від 11.02.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „Соортнасіннєовоч за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, клопотання обвинуваченого суд вважає безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.284 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-144/10 г.
06 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1, родившегося 08.08.1975г. в г. Тирасполь р. ОСОБА_2 молдавской республики, русского, гражданина ОСОБА_2 молдавской республики, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, холостого, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ОСИ-21 г. Одессы, до ареста проживал в ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины; ОСОБА_3, родившегося 19.09.1987г. в с. Сербка, Коминтерновского района Одесской области, гагауза, гражданина Украины, работающего по найму, не женатого, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ОСИ-21 г. Одессы, до ареста проживал в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвиняются в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц совершенная с проникновением в иное помещение, то есть в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Действие вменяемое ОСОБА_1, ОСОБА_4 является преступлением, которое органами расследования квалифицированно по ч.З ст. 185 УК Украины.
Дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебной подготовки -соблюдены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов Украины.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_3 /содержание под стражей в ОСИ -21 УГДУ по ВИН г. Одессы/ - нет.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244, 245, 256 УПК Украины,
Назначить дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ -21 УГДУ по ВИН г. Одессы.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на 16:00 часов 27.09.2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Іванівський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1 -160/ 10 р

03 листопада 2010 р. Іванівський районний суд Одеської області

У складі: судді Доніна В.Є.

при секретарі Кириловій С.Ф.

за участю прокурора Омельченко О.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 22.08.1978р. в с. Гвардійське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 2007р.н., раніше засудженого: 25.08.2010р. - Іванівським районним судом Одеської області за ч.І ст. 191 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів податком доходів громадян в сумі 680гн.,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.2, кВ.90, у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 191, ч.ч.І, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, і підробці документів, які видаються та посвідчуються особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що надають права та звільняють від обов'язків, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у злочинах передбачених ч.З ст. 191, ч.ч.І, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Дії інкриміновані ОСОБА_1 являються злочинами, які органами розслідування кваліфіковані за ч.З ст. 191, ч.ч.І, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Обставини, пов'язані з закриттям або зупиненням провадження у справі відсутні. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи та досудовій підготовці -витримані. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів України.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1 вибрано вірно, підстав для заміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.. 237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛ:

Призначити справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 191, ч.ч.І, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

Справу розглянути за участи державного обвинувача.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку обвинувального висновку.

Справу розглянути 19 листопада 2010р. о 15:00 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути винесена подання прокурора.

Суддя
Справа №489/4309/15-к 31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілим право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 07 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/342/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/224/16
Номер справи місцевого суду: 509/539/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Оде

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської области у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016р.

ВСТАНОВИЛА:
До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000328 від 10.02.2016р. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Ухвалою від 15 лютого 2016р слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовив.

На постанову суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку з невідповідністю діючому законодавству та недотриманню вимог ч.3 ст. 370 КПК України. Крім того, характеристики автомобіля не мають жодного значення для об`єктивності розгляду клопотання про його арешт, на момент проведення огляду, автомобіль знаходився у технічно справному стані.

Також, просить постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» 33021, сірого кольору, 1996р. випуску, д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя відмовляючи слідчому в задоволенні його клопотання, всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те що, з урахуванням індивідуальних та родових ознак рухомого майна та його технічного стану, правової кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності відомостей в рамках кримінального провадження, щодо майна, підстав для задоволення даного клопотання на час розгляду не вбачає.

А тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4