06.05.2016 року В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Струмківка, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого.
за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо узгодивши свої злочинні дії із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , щодо заволодіння мідним кабелем, проходячи повз огороджену територію, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , та розташована за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх, де з огорожі вищевказаної території викрав трьохжильний мідний кабель в кількості 70м/п.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 735 грн. (сімсот тридцять п`ять гривень).
25 лютого 2016 року близько 20:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , щодо заволодіння мідним кабелем, проходячи повз огороджену територію, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх, де з огорожі вищевказаної території викрав трьохжильний мідний кабель в кількості 70м/п.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 735 грн. ( сімсот тридцять п`ять гривень).
25 лютого 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 на заволодіння мідним кабелем, проходячи повз огороджену територію, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх, де з огорожі вищевказаної території викрав трьохжильний мідний кабель в кількості 70м/п.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 735 грн. (сімсот тридцять п`ять гривень).
Так, досудовим слідством дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України , таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованому їм злочині визнали повністю, підтвердили вказані в обвинувальному висновку обставини, дали пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялися у скоєному, просили їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив в обвинувальному акті обставини та зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована .
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинувачених, зміст даної статті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`яснено..
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є їх щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 характеризуються негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебувають,та приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності дост. 75 КК України, їх слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на них передбачених п.3ст.76 КК України обов`язків.
Цивільний позов відсутній..
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. підлягають до стягнення на користь держави.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїтьнового злочину.
На підставі п.2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїтьнового злочину.
На підставі п.2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.
На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїтьнового злочину.
На підставі п.2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1