overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1950/16-к
провадження № 1-в/527/67/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 21 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_4 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання селищна рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
До судового засідання ОСОБА_4 направив заяву про розгляд справи без його участі, прохав подання задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ направила заяву про розгляд подання без їх участі, прохали його задовольнити, звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 .
Прокурор висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.09.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/257/2016
Справа № 537/4517/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001421 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Великі Кринки Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001421 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Великі Кринки Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 30 вересня 2016 2016 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/1201/16-к
Провадження № 1-кп/540/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000271 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межове Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2016 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 22.09.2016 року обвинувальним актом по справі та угодою про примирення від 22.09.2016 року. До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000271 від 06.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт.Машівка, Полтавська область. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року справа № 542/1371/16-к
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,
26.09.2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,
Матеріали подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд подання призначити на 06 жовтня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.
Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1407/15-к Номер провадження 11-п/786/274/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000410 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000410 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 541/2248/16-к
Провадження № 1-кс/541/411/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року поштовою кореспонденцією на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За змістом вказаної скарги законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ,- в порядку ст. 303 КПК України просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП Полтавської області вчинити певні дії- прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості за зверненням скаржника про вчинення злочину відносно неповнолітнього ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

Вважаю необхідним вказану скаргу повернути заявнику із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України.

Як вбачається із прохальної частини вказаної скарги, законність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого законний представник не оскаржує, а лише прохає зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вчинити певні дії.

Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на слідчого чи прокурора вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України, можливе лише за результатами розгляду скарг на їх рішення, дії чи бездіяльність. Без розгляду зазначених скарг такі повноваження слідчого судді кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того подана скарга не містить чіткого зазначення заявником бездіяльність якого слідчого оскаржується, в той час як таку інформацію скаржник має можливість отримати, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ,- фактично не містить оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора, отже скарга не підлягає розгляду в Миргородському міськрайонному суді в порядку ст. 303, ст. 304 КПК України, а тому підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Копію цієї ухвали невідкладно направити скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа 556/1786/16-к
Номер провадження 1-в/556/802/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 06 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2431/15-к

28 січня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

01.10.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

02 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09:45 годину 03 листопада 2015 року, яке неодноразово відкладалося в зв6язку з неявкою обвинуваченої, остаточна дата призначення - 28 січня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14:00 годині 04 лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1309/16-к

27 липня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 14 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України.

08.07.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

08.07.2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15:30 годину 27 липня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:00 годині 04 серпня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року
15 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України і провести його в приміщенні Рівненського міського суду 05 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.
Кримінальна справа призначалась до слухання на 10 годину 30 жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року - однак, свідки у справі : ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.
Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-
Відкласти слухання справи на 14 годину 9 грудня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
ОСОБА_7 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,
ОСОБА_8 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.
Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 572/5494/13-к
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.
розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2