АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/750/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Бровченко Л.В.
19 апреля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Кальник А.Н.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого.
Осужденного по ч.1 ст.121 УК Украины к восьми годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_3, признан виновным в том, что 22 сентября 2010 года около 20 часов 30 минут, находясь возле компьютерного клуба, в ходе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры, с ранее малознакомым ОСОБА_4, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, достал раскладной нож и действуя умышленно нанес ОСОБА_4 четыре удара ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область плечевого пояса, а также один удар ножом в затылочную область.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.334 УПК Украины, суд не мотивировал, почему он принимает во внимание одни показания и не принимает иные, и не сделал вывода, об оценки показаний. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции и дополнениях осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор, действия его переквалифицировать на ст.124 УК Украины. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Он не согласен с формулировкой обвинения, что он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения. Суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что он давал
Дело № 11/490/750 /12 Судья первой инстанции: Дружинин К.М.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В
последовательные показания, характеризуется по месту жительства положительно, страдает заболеванием позвоночника, желудка. Просит смягчить назначенное наказание, изменить меру пресечения.
Заслушав судью докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 и дополнение, полагавшего приговор законный и обоснованный, просит оставить без изменения. Представителя потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что с приговором согласен и просил оставить без изменения, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и дополнения, просивших изменить приговор, действия переквалифицировать на ст.124 УК Украины. Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляций и дополнений, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства событий преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_4 Свой вывод суд обосновал, в том числе показаниями осужденного ОСОБА_3, пояснявшего в ходе судебного следствия, что после того, как он получил два сильных удара в область затылка, чем указать не может, от которых он почувствовал упадок сил и опасаясь за свое здоровье, находясь в состоянии аффекта либо сильного душевного волнения, с целью освободиться от захвата потерпевшего, который придавил его рукой за шею, достал из кармана ключи, на которых висел брелок в виде раскладного ножа и ударил этим ножом несколько раз по туловищу потерпевшего. Количество ударов и их локализацию он точно не помнит. Однако, он не согласен с показаниями потерпевшего в части мотива конфликта и изложенного им механизма причинения телесных повреждений друг другу, потерпевший наносил ему удары в область жизненно важных органов.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании усматривается, что в ходе возникшего конфликта, спровоцированного беспочвенным агрессивным поведением подсудимого, ОСОБА_3 удерживая его левой рукой за плечо, достал правой рукой из кармана своей кофты раскладной нож и нанес ему четыре удара ножом в область грудной клетки слева. Он пытался увернуться от ударов, и в тот момент, когда он находился в полусогнутом состоянии, ОСОБА_3 нанес ему один удар ножом в область плечевого пояса, а затем один удар в затылочную область. Он видел нож подсудимого, его лезвие длиной около 10 см. По отношению к подсудимому, он не предпринимал никаких действий, которые могли бы повлечь угрозу или опасность для его жизни, он не удерживал захватом подсудимого за шею.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в указанное время она работала администратором компьютерного клуба, где произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим. По ее мнению конфликт был спровоцирован подсудимым, у него нередко бывали конфликтные ситуации и ранее с посетителями указанного клуба. Предполагая развитие конфликта, она попросила подсудимого и потерпевшего выйти на улицу и вызвала охрану. Что произошло на улице возле клуба, она не видела. Камеры наружного наблюдения в компьютерном клубе отсутствуют.
Свидетели ОСОБА_6. ОСОБА_7 пояснили, что 22 сентября 2010 года около 20 часов 30 минут в помещение «Уютный ресторанчик», где они работали, забежал потерпевший, на его вещах были видны следы крови, он сообщил, что колото-резанные раны ему причинил подсудимый ОСОБА_3 ОСОБА_6 оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвали медицинских работников.
При проведении очных ставок между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3 потерпевший указал, что никто кроме ОСОБА_3 ударов ему не наносил и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного.
Свои показания потерпевший ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, с участием эксперта, установлена роль осужденного ОСОБА_3 и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года; согласно справки №188 от 23 сентября 2010 года, справки за№6565 от 22 сентября 2010 года, заключения эксперта №4179е от 15 декабря 2010 года, дополнительного заключения эксперта №940е от 12 апреля 2011 года, ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения, и что выявленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_3 в ходе воспроизведения; явкой с повинной подсудимого (л.д.20 т.1), показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35 т.1), а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.
Оснований для квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ст.124 УК Украины, коллегия судей не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо действий со стороны потерпевшего ОСОБА_4, свидетельствующие о его противоправном поведении, причинении подсудимому какого-либо вреда.
Кроме этого, согласно акта №213 от 30 июня 2011 года, стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что его вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд осудил его и не принял во внимание его показания и доводы о том, что он нанес потерпевшему ОСОБА_4 умышленно тяжкие телесные повреждения, опасаясь за свое здоровье, находясь в состоянии аффекта либо сильного душевного волнения.
Несостоятельны и утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их осужденным ОСОБА_3, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного. Кроме того, неоднократные заявления ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, были предметом служебного расследования и прокурорской проверки, и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют выводы служебного расследования, постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 174-175).
Что касается доводов осужденного о нарушении его прав в ходе досудебного следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не обоснованы.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, его личность, что ранее не судим, характеризуется положительно. При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, изменения меры пресечения, коллегия судей не усматривает.
Доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, апелляцию и дополнения осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: