overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2363/16-к
Провадження № 1-кп/676/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 24 квітня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно наніс останньому чотири удари кулаком в область лівої частини голови, в результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області лівої вилиці з розповсюдженням на ліву скроневу ділянку, в тім`яно-потиличній ділянці зліва, двох садин в області козелка лівої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 740/2110/16-к
Провадження № 1-кп/740/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 14 червня 2016 року о 14-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/4613/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/169/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
07 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати слідчому тимчасовий доступ до оригіналів договорів поставки № 4-11 Дпо від 07.05.2014, № 5-11 Дпо від 13.05.2014, № 6-11 Дпо від 19.05.2014 та № 7-11 від 26.05.2014 року та можливість вилучити їх. Строк дії ухвали встановлено до 14 червня 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, на який посилається апелянт, як на підставу оскарження рішення судді щодо надання доступу до документів та їх вилучення, передбачає оскарження ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. В ухвалі ж слідчого судді мова про такі документи не йдеться. Крім того, в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів договорів поставки.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/527/16-к Провадження №11-кп/773/394/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 396 КПК України. Зокрема, до апеляційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, однак адвокат не дотримався зазначеної вимоги.
Так, скаржником до апеляційної скарги не додано копій останньої в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження (зокрема прокурору, потерпілому та захиснику).
Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційну заяву слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без руху.
Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги адвоката необхідно усунути протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду у зазначений термін апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/7425/16-к
Провадження № 1-кп/161/415/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв., 10 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №295/8150/16-к
08.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши скаргу громадської організації «Правоеколозахисне об»єднання «Трисуття» на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури,-
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв’язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, –
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 10.06.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Зобов’язати Житомирську місцеву прокуратуру надати в судове засідання матеріали за заявою громадської організації «Правоеколозахисне об»єднання «Трисуття» від 03.06.2016 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/502/16-к
провадження № 1-кс/294/719/16
про відкриття провадження за скаргою
19 травня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -
18.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Чуднівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні суду за адресою: вулиця Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчий відділ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Витребувати з Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області матеріали розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: М.О. Лесько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2955/16-к
Провадження № 1-кс/362/325/16
У Х В А Л А
09 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
08 червня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 .

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в залі суду на «10» червня 2016 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 .

Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження № 0000489.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М.

з участю прокурора Гнатенка С.О .

при секретарі Кобеляцькій О.А.

адвоката

матеріали кримінальної справи №1-149/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 14:00год. 17.06.2010 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Марущак Р. М., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2867/16-к
Провадження № 1-кп/552/234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 13 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000400 від 25.05.2016 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого не обирався запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. В судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_5 , надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід через органи Національної поліції, в порядку передбаченому ст. ст. 142, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314-317, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 17 червня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду в супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, її супроводження до місця виклику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4329/16-к
Справа № 554/4329/16-к
Провадження № 1-кп/554/292/2016
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі
Після отримання матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, де відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.
Оскільки по матеріалах кримінального провадження, які надійшли до суду для розгляду по суті запобіжний захід не обирався, то для забезпечення розгляду справи і вирішення інших процесуальних питань, пов`язаних з цим, обвинуваченого, який засуджений по іншій справі необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, суд,
У зв`язку з розглядом провадження в суді тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , у Полтавському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/306/16-к
Номер провадження 1-кп/697/100/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 699/306/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

08.06.2016 року на адресу суду надійшов цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та моральної шкоди на суму 250 000 грн.

Суд вивчивши цивільний позов, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано, зокрема, моральної шкоди, має право до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого. Цивільній позов роглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли в звязку з цивільним позовом не врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безруху , якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Поданий цивільний позов не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів , що підтверджують родинні відносини позивача із померлим ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне цивільний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 128, 350, 369-372 КПК України, ст..ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.06.2016року до 14:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3