Справа № 592/9223/15-к
Провадження № 1-кс/591/843/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 п.4, ст. 76 ч.1 КПК України, мотивуючи відвід тим, що ним отримано, згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 15.03.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, Вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки приймав участь у розгляді матеріалів, клопотань та скарг як слідчий суддя по справам, які зв`язані зі справою відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України, а саме:

При розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно судді ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 375 КК України (справа №591/1856/15-к, провадження №1-кс/591/484/15), ним вивчалися докази, якими воно обґрунтовується, заслухувалися пояснення слідчого, думка прокурора, пояснення підозрюваної, досліджувалися матеріали кримінального провадження, щодо неправомірної поведінки працівників міліції, при затриманні громадян, вчиненні незаконного обшуку, незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності, зникнення особистих речей громадян. Вивчалися клопотання прокурорів. В ході розгляду справ дізнався, що 13.03.2015 року було пред`явлено підозру судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 за ч.3 ст.371, ч. 2 ст. 375 КК України за фактом незаконного обрання відносно гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також розглядалося клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» , а саме до телефонних з`єднань у період часу з 27.01.2014 року по 28.01.2014 року судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_6 , розглядалося клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 про проведення обшуку у приміщеннях, які фактично перебувають у володінні ОСОБА_12 , розглядалося клопотання про проведення обшуку земельної ділянки, житлового та господарських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_12 , де зареєстрований та може мешкати ОСОБА_13 , з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_13 , який оголошений в розшук (справа №591/1389/15-к), де також вивчалися матеріали щодо вказаних подій, розглядалося клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_14 від посади

заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 в межах

кримінального провадження , внесеному до ЄРДР за № 0000026 від 25.02.2014 року, розглядалася скарга адвоката ОСОБА_15 в інтересах судді ОСОБА_6 , (яка приймала рішення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування( справа №591/5314/15-к).

При розгляді клопотань слідчих та скарг обвинувачених, інших матеріалів досудового слідства ним вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, стали відомі покази свідків, які є свідками також в отриманій ним справі, оцінювалися обґрунтованість пред`явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображалася в судових рішеннях .

За наслідками розгляду справ приймалися рішення, які не влаштовували одну із сторін судового розгляду ( або прокуратури, або сторони захисту), вирішення зазначених клопотань проходило в межах кримінального провадження №000026,

З даного кримінального провадження виділено матеріали стосовно ОСОБА_4 у інше кримінальне провадження.

Тому вважає, що наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи. Крім того, вказані обставини можуть бути використані незадоволеною стороною при винесенні ним навіть законного та обґрунтованого вироку по суті (або обвинувального, або виправдовуючого).

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви, тому суд вирішив провести розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Переліком вимог ст. ст. 75,76 КПК України визначені підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 зазначив підстави для відводу судді, які на думку суду обґрунтовані та обставини, зазначені в самовідводі підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 592/9223/15-к , провадження № 1-кп/591/191/16 - задовольнити. Матеріали справи № 592/9223/15-к , провадження № 1-кп/591/191/16 передати до канцелярії суду з метою вирішення питання про передачу до розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя