справа 186/1736/14-к
У Х В А Л А
"10" жовтня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, мешканця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 05 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови між ними в них виник спільний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, на яку буде здійснено напад, для власного збагачення з корисливих мотивів, а саме: скоєння розбійного нападу на державну аптеку №189, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, на яку буде здійснено напад, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та діючи спільно, 05 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №13 по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, почали готування до злочину, тобто почали підшукування та пристосування засобів та знарядь, усунення перешкод та створення умов для вчинення злочину. В період часу з 13 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 05 липня 2014 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підготували одяг для скоєння в ньому злочину, а саме: спортивний костюм чорного кольору та кросівки чорного кольору, зробили саморобну маску для обличчя з в`язаної зимової шапки чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , вирізавши в шапці отвори для очей, та підготували предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю. ОСОБА_7 також допоміг ОСОБА_6 , коли той перевдягнувся в підготовлений одяг, взявши його повсякденний одяг, який знаходився в поліетиленовому пакеті, для того, щоб він не заважав ОСОБА_6 скоїти запланований злочин. Перед тим, як ОСОБА_6 скоїв даний злочин, він і ОСОБА_7 між собою домовилися, що після скоєння ОСОБА_6 злочину, ОСОБА_7 буде чекати на нього, щоб одразу повернути ОСОБА_6 його повсякденний одяг, а підготовлений для злочину одяг швидко перевдягнути і сховати.
05 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились біля будинку № 15 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, в цей час ОСОБА_7 зі змінним одягом ОСОБА_6 пішов до водонапірної вежі, яка розташована по вул. Мечникова, м. Першотравенська, для того, щоб зачекати там на ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , маючи при собі маску чорного кольору та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, які останній поклав за пазуху спортивної кофти, в цей час пішов до ганку державної аптеки №189, яка розташована за адресою: вул. Шкільна, 25, м. Першотравенськ та зазирнув до приміщення аптеки. Впевнившись, що в приміщенні аптеки не має відвідувачів, швидко забіг до проміжку, між двома вхідними дверми аптеки, де швидко дістав маску та предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, маску він одягнув на голову, а предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, взяв у праву руку і, вибігши із-за дверей, з криками, погрожуючими застосування ним насильства, небезпечного для життя та здоров`я, побіг через торгівельну залу аптеки для відвідувачів, прямуючі до каси, де за своїм робочим місцем знаходилася касир ОСОБА_8 , яка, побачивши ОСОБА_6 , злякалася, побігла до підсобного приміщення аптеки і звідти не виходила. ОСОБА_6 шляхом проникнення до службового приміщення аптеки, куди відвідувачам вхід заборонений, з прилавку біля каси викрав картонну коробочку з - під чаю, в якій зберігалися гроші аптеки у сумі 3084 гривні. Награбовані гроші ОСОБА_6 сховав за пазуху своєї куртки, туди ж сховав маску та предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, коли вибігав з приміщення аптеки. Покинувши приміщення аптеки, ОСОБА_6 попрямував до водонапірної вежі, яка розташована по вул. Мечникова, м. Першотравенська, де на нього чекав ОСОБА_7 . Біля даної вежі ОСОБА_6 перевдягнувся в повсякденний одяг, а одяг, який використовувався під час скоєння злочину, ОСОБА_6 поклав до пакету і взяв з собою. Разом з ОСОБА_7 Котєльніков ОСОБА_9 приховали знаряддя злочину, а саме: предмет зовні схожий на вогнепальну зброю та маску чорного кольору викинули у смітник, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 .
05 липня 2014 року о 18:45 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли додому ОСОБА_6 , а саме: до квартири АДРЕСА_5 , де залишили спортивний костюм з кросівками та поділили награбовані гроші. Після чого разом пішли гуляти по м. Першотравенську та витрачали на власні потреби награбовані гроші. Своїми спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальної шкоди обласному комунальному підприємству «Фармація» на суму 3084 гривні.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, впливати на свідків по справі. Крім того, ОСОБА_6 непрацевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття підозрюваним злочинною діяльністю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний має постійне місце проживання та зв`язки на території м.Першотравенська, бо мешкає з батьками, не чинить перешкод у розслідуванні, не здійснює тиску на свідків по справі, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як ОСОБА_6 раніше був засуджений по ч.1 ст.309 КК України, вживає наркотичні засоби і витрачає кошти на їх придбання, але ніде не працює і може скоювати нові злочини, щоб отримати можливість придбати наркотичні засоби , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом було встановлено, що 09 жовтня 2014 року о 17:06 годині ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: - протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_5 від 07 липня 2014 року, в ході огляду якого було виявлено та вилучено спортивний костюм чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Допитані під час досудового розслідування свідки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в сукупності наданих ними показань вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного злочину. Також при проведенні оперативно розшукових заходів, було встановлено, що ОСОБА_6 бачили біля вказаної аптеки саме в той час, коли було здійснено дане кримінальне правопорушення і зовнішній опис невстановленої особи співпадає з зовнішнім описом ОСОБА_6 в момент вчинення вказаного злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 ,можливо, причетний до скоєння даного злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти спробам ОСОБА_6 впливати на свідків, потерпілих та знаходячись на свободі останній може впливати на їх покази;
запобігти створенню перешкод при розслідуванні кримінального провадження іншим чином з боку ОСОБА_6 ;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень;
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відсутності в нього джерел доходу, засобів для існування, наявність сталих соціальних зв`язків, можливість впливу на потерпілих та свідків, можливість переховуватися від органів слідства та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:20 години 08 жовтня 2014 року по 18:20 годину 06 грудня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 10» жовтня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6