Справа № 175/3470/16-к
Провадження № 1-кс/175/830/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 29.08.2016 року, близько 21:00 години, невстановлені особи, шляхом підбору ключа від вхідних дверей адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , потрапили в середину, звідки вчинили крадіжку промислового обладнання, яке належить ОСОБА_2 .

30.08.2016 року слідчим Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що адміністративна будівля, розташована за вищезазначеною адресою, на момент огляду має відчинені вхідні двері, без ознак злому. В середині будівлі одна нежитлова кімната, обстановка якої порушена. Біля вищезазначеної будівлі на території за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , передньою частиною до воріт в`їзду на територію домоволодіння. В кузові вищезазначеного автомобілю, під час огляду, знаходяться, у великій кількості, металеві вироби.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що має у власності адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в якому раніше розміщувалось TOB «Ветпрепарати», яке припинило свою діяльність. Вказана будівля та майно, яке там залишалось, належить останній особисто, так як вона була засновницею TOB «Ветпрепарати». В будівлі знаходилось наступне майно: обладнання для виготовлення ветеринарних препаратів (дві автоклави), обладнання для здійснення дистиляції, прес для закочування пляшок, два електродвигуни, шафи для сушіння, витяжки, та інші дрібні металеві вироби. ОСОБА_2 вирішила продати зазначену будівлю разом з майном, в зв`язку з чим звернулась до послуг ріелтора ОСОБА_5 . Вона декілька разів показала ОСОБА_5 адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та надала йому ключі від вхідних на територію домоволодіння воріт та ключі від будівлі, для можливості показу покупцям. Як їй відомо зі слів ОСОБА_5 , останній декілька разів приводив покупців та показував їм будівлю, та вже знайшов потенційного покупця. 29.08.2016 року, близько 21:00 години, ОСОБА_2 зателефонував сусід, який проживає неподалік від адміністративної будівлі та повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти адміністративної будівлі за огорожею стоїть вантажний автомобіль, в який невстановлені особи щось завантажують. Прибувши на місце події, вона виявила відкриті ворота, які ведуть на територію за вищезазначеною адресою, де знаходився вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений її майном, а саме: обладнанням для виготовлення ветеринарних препаратів (дві автоклави), обладнанням для здійснення дистиляції, пресом для закочування пляшок, двома електродвигунами, шафами для сушіння, витяжками, та іншими дрібними металевими виробами, яке до завантаження знаходилось в середині будівлі. Поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також двоє раніше не знайомих їй чоловіка. ОСОБА_2 пізніше дізналась дані чоловіків, це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що працює приватним ріелтором близько 6 місяців. Однією з його клієнток (за усною домовленістю) була ОСОБА_2 , яка продавала адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в середині якої знаходилась велика кількість металевих виробів. В одну із зустрічей, ОСОБА_2 дала ключі від воріт в`їзду на територію, розташовану за вищезазначеною адресою, та від вхідних дверей адміністративної будівлі, з метою показу покупцям. З ОСОБА_2 у нього була усна домовленість про вивезення сміття та непотрібного майна. 29.08.2016 року, він за об`явою в газеті знайшов вантажний автомобіль, з водієм якого домовився про вивезення сміття з адміністративної будівлі ОСОБА_2 . Коли приїхав водій на ім`я ОСОБА_7 на вантажному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», з яким також був вантажник на ім`я ОСОБА_8 , раніше не знайомі ОСОБА_5 , вони поїхали до адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вивезення металевих виробів з вищезазначеної будівлі до пункту прийому металобрухту. В той час коли вони втрьох завантажували автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» металевими виробами, які належать ОСОБА_9 , до них підійшов чоловік, який представився сусідом на ім`я ОСОБА_10 та запитав, що вони роблять. На його питання ОСОБА_5 відповів, що вони діють за домовленістю з власницею.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що протягом двох років займається перевезенням вантажу на вантажному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . 29.08.2016 року, йому зателефонував раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_10 і домовився про перевезення вантажу з адреси: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Близько 13:00 години цього ж дня вони втрьох були на вищезазначеному автомобілі знаходились за вказаною адресою, де він, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , здійснювали завантаження металевих виробів в автомобіль. В цей час до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який запитав що ми робимо на цій території. У відповідь на це, ОСОБА_10 , який його наняв, відповів, що майно, яке ми завантажуємо, належить його родичам, а саме, що його дружина дала добро на вивіз майна з території.

В своїх поясненнях ОСОБА_11 повністю підтверджує пояснення ОСОБА_4 .

Не застосування арешту зазначеного майна може негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадження та подальше прийняття законного процесуального рішення, з метою необхідності проведення експертиз, огляду речей у кримінальному провадженні, встановлення їхнього походження, на зазначене майно необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від нього, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що стане перешкодою для проведення розслідування вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, накласти арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від нього;

Визначити місце перебування вище вказаного транспортного засобу, після накладання арешту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 114 на території ПП «Авто-клуб».

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1