overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2364/15-к Номер провадження 11-кп/786/669/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 115 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, задовольнити частково.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 21 вересня 2016 року по 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2016 року о 13 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 555/89/16-к
Номер провадження 1-кп/555/55/16
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з"явилась - повідомлена належним чином.

Розглянути справу у її відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 14.30 годину 01 березня 2016 року обвинувачену:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Поліське Березнівського району, жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/630/16-к
Номер провадження 1-кп/555/78/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.04.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 14:00 26.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

02 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого ОСОБА_3 зареєструвати в ЄРДР заяву про вчиненні слідчим СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальні правопорушення.
Дана заява підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити скаржника адвоката ОСОБА_2 та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ "Самгаз" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Самгаз" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Самгаз" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3257/16-к
провадження №1-в/619/428/16
УХВАЛА
іменем України
20 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, непрацюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої: - 10.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України п.2,3;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_4 засуджено вироком Московським районним судом м. Харкова від 10.09.2013 року за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Начальник Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПКУкраїни звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 засудженої вироком Московським районним судом м. Харкова від 10.09.2013 року за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6924/14-к
Провадження №1-кп/639/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , 1973 року народження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Качанівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 54), про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що провадження за клопотанням ОСОБА_2 , з яким засуджена просить ознайомитись, знаходиться в Жовтневому районному суді м. Харкова, тому суддя вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами провадження, вважаю за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань №27 для подальшого етапування її до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 358, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Етапувати з Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№54) та тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківській установі виконання покарань №27 для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали про етапування засудженої ОСОБА_3 направити для відома до Харківської установи виконання покарань № 27, а начальнику Качанівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№54) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1745/16
УХВАЛА

20.09.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4382/15-к
Номер провадження 1-в/643/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про продовження та збільшення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.03.2015 о 12 годині 45 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/996/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2128/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.289 ч.2 України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/

5 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/996/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.289 ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3237/16-к
Провадження № 1-кп/636/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 20.09.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.09.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 15:30 годину 04 жовтня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2780/16-к
номер провадження 1-кс/695/349/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області визначено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона входила до складу колегії по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у першій інстанції і за таких обставин не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід по заяві ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - задовольнити.
Передати заяву ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1033/14-к
1-в/705/1917/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме громадськими роботами із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Так, вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 - задоволити.
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1