КП№ 295/1723/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
17 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Високе, Черняхівського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 03.09.2001 року Володар - Волинським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 15, частиною 5 статті 185, статтею 44, частиною 5 статті 185, статтями 44, 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України частину 5 статті 185 замінено на частину 3 статті 185 КК;
- 09.11.2009 року Черняхівським районним судом за частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 121, статтями 70-71 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2011 Бердичівським міським судом Житомирської області невідбута частина покарання замінена на обмеження волі за статтею 82 КК;
- постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 16.07.2012 згідно зі статтею 82 КК покарання замінено на громадські роботи строком на 240 годин, які ОСОБА_4 відбув 31.10.2012, -
за частиною 1 статті 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2014 о 21 годині ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесної суперечки декілька разів вдарив потерпілу кулаками по обличчю. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв. обвинувачений, перебував на задньому сидінні салону легкового автомобіля марки Fiat Scudo білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку с. Високе Черняхівського району Житомирської області по автодорозі Житомир-Коростень. Разом з ними
цей час, в салоні автомобілю, на передньому пасажирському сидінні була і ОСОБА_5 . Під час руху між обвинуваченим і потерпілою знову виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 близько 50 ударів кулаками в обличчя, від чого остання присіла на коліна. Своїми діями обвинувачений заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синців на обличчі, обох вушних раковинах та в правій завушній ділянці.
ОСОБА_4 у ході розгляду справи свою винуватість визнав повністю. Розказав, що 24.10.2014 він на прохання потерпілої, із знайомим ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_5 , щоб помирити її з чоловіком ОСОБА_8 . У будинку вони разом із останнім вживали спиртні напої, відпочивали. Потім у обвинуваченого виник конфлікт з потерпілою і він наносив їй удари по обличчю в літній кухні і в автомобілі, коли ОСОБА_8 відвозив його до дому. У вчиненому розкаявся, шкодує за свій вчинок, вибачився перед потерпілою. Його захисник просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, мотивуючи тим, що він доглядає за матір`ю похилого віку.
ОСОБА_5 пояснила, що просила обвинуваченого поговорити з її чоловіком ОСОБА_8 , але це було до вчинення злочину. Проте 24.10.2014 близько 19 години обвинувачений приїхав до неї до додому по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , спровокував конфлікт, ображав її перед чоловіком та наніс їй декілька ударів, вимагаючи повідомити, де потерпіла з чоловіком зберігають кошти. Потім чоловік наказав, щоб потерпіла поїхала з ними розвозити гостей по домівках. Вона сіла поруч з чоловіком, який по дорозі почав обзивати ОСОБА_5 . До образ і погроз приєднався обвинувачений. На прохання потерпілої зупинити машину ОСОБА_8 не реагував, а тому ОСОБА_5 намагалась самостійно вистрибнути з неї, але її за руку схопив чоловік і затягнув назад до салону. Після цього ОСОБА_4 почав бити потерпілу і наніс їй близько 50 ударів кулаками, від чого вона присіла на коліна. Наступного дня, прийшовши на роботу, співробітниця ОСОБА_10 побачила численні синці на обличчі ОСОБА_5 і відпустила її додому. Такі показання потерпілої збігаються із даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2015 року за її участю (а.с. 136-151).
ОСОБА_9 підтвердив, що 24.10.2014 ввечері, він разом з обвинуваченим були у потерпілої в її будинку на Соколовському дачному масиві, де разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої і відпочивали. Проте він свідком конфліктів не був. Наступного дня, з ранку йому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про її побиття ОСОБА_4 , на що свідок пообіцяв поговорити з обвинуваченим.
ОСОБА_10 засвідчила суду, що ОСОБА_5 пізно 24.10.2014 зателефонувала їй з проханням підмінити її на роботі, через погане самопочуття. 25.10.2014 вона зустріла ОСОБА_5 на роботі і побачила у потерпілої численні синці і почервоніння на обличчі. Остання розповіла, що її побив ОСОБА_4 .
Винуватість обвинуваченого також доводиться дослідженими в суді доказами, які відповідають критерію належності і допустимості.
- протоколом прийняття заяви 28.10.2014 в якій ОСОБА_5 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 24.10.2014 (а.с. 3).
- протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року, де у будинку ОСОБА_5 № 157 в Соколовському дачному масиві Житомирського району потерпіла показала як ОСОБА_4 у приміщенні літньої кухні вчиняв стосовно неї насильство (а.с. 6-7).
- випискою №8406 від 27.10.2014 із медичної картки ОСОБА_5 , відповідно до якої остання 27.10.2014 о 17 годині звернулась до травматологічного пункту, з приводу її побиття 24.10.2014 (а.с. 30).
- висновками експертів за №№2604, 2534 від 29.10.2014 та 24.11.2015 (відповідно) згідно з якими у ОСОБА_5 виявлено синці на обличчі, обох вушних раковинах та в правій завушній ділянці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і
могли виникнути від ударів рукою, затиснутою в кулак по голові. Такі ушкодження могли виникнути 24.10.2014 при обставинах, вказаних ОСОБА_5 і відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я(а.с. 34, 152-153).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2015 року за участю ОСОБА_8 , який вказав на заднє пасажирське сидіння його автомобіля Fiat Scudo білого кольору, де сів ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 сіла попереду. Показав як ОСОБА_4 по дорозі наносив потерпілій удари кулаками по голові та погрожував їй (а.с. 129-135).
Оцінюючи докази у взаємозв`язку із показаннями потерпілої, свідків, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які пом`якшують покарання, в силу статті 66 КК, судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання на підставі статті 67 КК судом не виявлено.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. А також положення статті 50 КК за якою, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд бере до уваги спосіб і характер злочину, вчиненого відносно жінки, наслідки злочинних діянь та минулу поведінку обвинуваченого. Разом з цим суд ураховує, що обвинувачений критично поставився до свого вчинку, вибачився перед потерпілою. Міркування прокурора, який вважав за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, думку потерпілої та призначає обвинуваченому реальне покарання у виді штрафу за максимальною межею, передбаченою санкцією частини 1 статті 125 КК.
Керуючись статтями 368, 373-376 КПК суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за частиною 1 статті 125 КК та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: жіночі колготи чорного кольору - повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1