overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.у.н.с. 512/175/16-к
Провадження №1-в/512/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника КВІ ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учень Савранського ПТАУ-24, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2014р. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
в с т а н о в и в:
21.03.2016р. до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника КВІ та вказав на те, що суд може звільнити засудженого від покарання визначеного вироком суду.

Начальник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 18/2014 стосовно засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає звільненню від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2014р. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

18.03.2016 року іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового терміну він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, з боку інспектора Савранського ВП ГУНП в Одеській області характеризується позитивно. За термін відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Савранського районного відділення кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного, вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2014р. в кримінальному провадженні № 1-кп/493/44/14 року, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с та н о в и л а :

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 213 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, 342 ч. 2 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді штрафу в сумі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік. Від відбування покарання ОСОБА_4 звільнено на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник ОСОБА_5 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.

Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 19 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3149/16-к
Провадження № 1-кп/0158/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Примусовий привід через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року також виконаний не був.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в суд для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м. Луцьк вул. Винниченка, 13 Волинської області, тел. НОМЕР_1 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/341/16-к Провадження № 1-кп/165/58/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на досудовому слідстві йому був призначений захисник ОСОБА_8 , однак на даний час дія його доручення припинена, оскільки діяла протягом строку затримання. Зазначає, що хотів би скористатись послугами захисника у суді, однак не має можливості укласти угоду з адвокатом на платній основі.
Прокурор не заперечив щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити до справи захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст.49, ст.110, ст.314, ст.315, ст.369 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/3/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався колегіально в складі трьох суддів.

У зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 (Указ Президента №20/2016 від 23.01.2016) на посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду, остання, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КК України, замінена суддею ОСОБА_5 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді, судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статті 320 Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,-

ухвалив:
Розпочати спочатку судовий розгляд кримінального провадження № 0000295 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1539/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду задоволено подання начальника Малинського районного відділу УДПтСУ в Житомирській області та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирької області від 27.07.2015 року до кримінально-виконавчої установи.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 01 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7
Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року, про зарахування у строк відбутого покарання строку попереднього ув`язнення залишити без задоволення, а ухвалу суду, без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 22 квітня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 02 травня 2016 року.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/621/16
Справа № 356/703/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 10.09.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 13.10.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 10.09.2015 року по 13.10.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 10.09.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-794/2011
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

26 травня 1996 року невстановлена особа вчинила крадіжку гр. ОСОБА_1

06.06.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

10.08.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1 ч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/1402/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 22.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11 травня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-1073/09
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання,
05.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, призначивши покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Як видно з заяви ОСОБА_4 не зазначив який саме строк попереднього ув`язнення йому необхідно зарахувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , пояснив, що він в 2013 році умовно-достроково звільнився в місць позбавлення.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховується строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а не строк відбуття покарання.
Відповідно до розділу 2 Перехідних Положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Як встановлено судом ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення відбув.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1