Справа №157/79/16-к
01 квітня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
До Любешівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 11 жовтня 2015 приблизно о 10 год. 25 хв., перебуваючи у стані неосудності, не усвідомлюючи своїх умисних злочинних дій та не керуючи ними внаслідок хронічного психічного захворювання у формі хронічного маячного розладу, знаходячись на горищі власного будинку АДРЕСА_2 , незаконно придбала, шляхом привласнення знайденого, пістолет «CZ» модель «83» № НОМЕР_1 з пристроєм для безшумної стрільби, споряджений 10 набоями калібру 7,65мм, які без передбаченого законом дозволу зберігала при собі та перенесла на ганок будинку, де після чергової сімейної сварки здійснила п`ять прицільних пострілів по тілу ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому несумісні із життям вогнепальні поранення, після чого перенесла зброю та заховала її на горищі будинку, де вищевказаний пістолет з патронами був виявлений та вилучений працівниками міліції під час проведення огляду місця події.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 962 від 04.11.2015 року, представлений на дослідження пістолет, який був вилучений під час огляду місця події 11.10.2015 року, в житловому будинку ОСОБА_7 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом марки «CZ» моделі «83», калібру 7,65мм, виготовлений промисловим способом, справний, для стрільби придатний.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 61 від 11.01.2016 року, представлені на дослідження п`ять патронів, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_7 в м. Камінь-Каширський, по вул. 1-го Травня, 55, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами «Браунінг», калібру 7,65мм., виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні та можуть бути використані для стрільби в пістолеті марки «CZ» моделі «83», калібру 7,65мм.
Крім того, ОСОБА_6 11 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись на ганку будинку АДРЕСА_2 , після чергової сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані неосудності, не усвідомлюючи своїх умисних злочинних дій та не керуючи ними внаслідок хронічного психічного захворювання у формі хронічного маячного розладу, застосувавши пістолет марки «CZ» моделі «83», калібру 7,65мм, здійснила з нього п`ять пострілів, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних наскрізних та сліпих проникаючих поранень тулуба, шиї та кінцівок, які призвели до смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 06.01.2016, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок множинних вогнепальних поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів (легені, печінки та шлунка), які супроводжувалися гострою крововтратою, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 115 КК України, що виразилися в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру. Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання не заперечували, однак вважають, що до ОСОБА_6 можна застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Так, законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 показав, що не був очевидцем подій та обставин, що сталися 11 жовтня 2015 року в їхньому будинку, внаслідок яких матір ОСОБА_6 завдала батькові ОСОБА_7 вогнепальних поранень, що призвели до його смерті. Коли вранці того дня повернувся додому, від працівників міліції дізнався, що на території домогосподарства була стрілянина. Коли запитав у матері, що сталося, вона була в шоковому стані та нічого не могла пояснити. Через деякий час дізнався, що батько помер в лікарні. Зазначив, що раніше стосунки між батьками вже близько пяти років були напружені, а на початку 2014 року вони шлюб розірвали. Батько підтримував близькі стосунки з іншою жінкою на імя ОСОБА_8 , проте продовжував проживати в будинку. В минулому батько неодноразово безпідставно вчиняв з матірю сварки, погрожував їй вбивством, через що в матері були нервові зриви, з приводу чого вона лікувалася спочатку стаціонарно в Волинській психіатричній лікарні м. Луцька, потім амбулаторно. Додав, що йому не було відомо, що в їхньому будинку зберігалася зброя. Будучи допитаною під час досудового слідства в якості підозрюваної ОСОБА_6 показала, що 11 жовтня 2015 року під час чергової сварки з її колишнім чоловіком ОСОБА_7 , будучи в шоковому стані від знахідки пістолету на горищі будинку, спричинила даним пістолетом поранення ОСОБА_7 .. Події, що відбувалися, пригадала лише фрагментами, скільки саме разів тиснула спусковий гачок пістолета не памятає. Усвідомивши свої дії, піднялась на горище та мала намір покінчити життям самогубством і застрілитись із пістолета, однак не змогла цього зробити заради своєї дочки ОСОБА_9 . Знайдений вранці 11 жовтня 2015 року пістолет вона побачила вперше в їхньому будинку на горищі. На її думку, пістолет належав її колишньому чоловіку ОСОБА_7 ..
Будучи допитаною під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_10 показала, що конфлікти між її покійним братом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тривали не перший рік і після розлучення конфлікти не припинялися. Вважає, що ОСОБА_6 вчинила вбивство її брата на підставі ревнощів до ОСОБА_8 , також вказувала, що в ОСОБА_6 є психічні захворювання, що могли спонукати її на вбивство.
Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_11 дочка ОСОБА_12 показала, що сімейне життя в її батьків не склалося, оскільки батько в минулому більше пяти років постійно знущався над матірю, зраджував їй, безпідставно вчиняв сварки, в ході яких бив матір. Також показала, що неодноразово чула, як тато погрожував мамі, що вбє, таких погроз від матері в сторону тата вона ніколи не чула. Зазначила, що раніше в мами були нервові зриви і вона лікувалася в психлікарні. Після вбивства з мамою не розмовляла про події, що сталися 11 жовтня 2015 року в їхньому будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який працює водієм швидкої медичної допомоги показав, що 11 жовтня 2015 року вранці поїхали на виклик. Коли прибули на місце, ОСОБА_7 сидів біля продуктового магазину, з ним було ще дві жінки і він повідомив, що в нього стріляли. Коли ОСОБА_7 відвезли до лікарні, він також ще говорив з черговим лікарем.
Свідок ОСОБА_14 , який в якості фельдшера виїжджав у складі бригади швидкої за викликом на вул. 1-го Травня м. Камінь-Каширський та надавав допомогу ОСОБА_7 , суду показав, що вранці 11 жовтня 2015 року виїжджали за викликом з приводу вогнепальних поранень. Коли прибули на місце, ОСОБА_7 сидів біля продуктового магазину та був при свідомості, жалівся на біль у грудях з правої сторони. ОСОБА_7 повідомляв, що в нього стріляла жінка. Йому на місці була надана перша допомога, після чого він був доставлений до лікарні в реанімацію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 лікар-хірург Камінь-Каширської ЦРЛ, показав, що 11 жовтня 2015 року його викликали на роботу, хворий вже був в реанімації, був при свідомості, пояснював, що в нього стріляла колишня жінка із пістолета. Зазначив, що під час операції хворий помер. Зазначив, що деталей вказаних подій не пам`ятає, оскільки минув час, зазначивши, що всі деталі відображені в історії хворого.
Свідок ОСОБА_16 дала в судовому засіданні показання про те, що 11 жовтня 2015 року до неї забігла ОСОБА_8 , продавець магазину, та повідомила про те, що стріляли. Потім біля кіоску побачила ОСОБА_7 , який сказав, що в нього стріляла ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що того ранку ніякого шуму, криків з будинку ОСОБА_6 вона не чула. Після 10 год. бачила як ОСОБА_7 вийшов з будинку і впав, в його куртці побачила дирку, він сказав що в нього стріляла ОСОБА_6 .. Також показала, що вона з ОСОБА_7 підтримували близькі стосунки і з його слів їй було відомо, що ОСОБА_6 раніше погрожувала ОСОБА_7 , а після подачі позову до суду про розподіл майна стосунки між ними ще більше погіршилися.
Крім того, судом досліджено в судовому засіданні та проаналізовано наступні докази, надані сторонами кримінального провадження.
З рапорту Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 11.10.2015 року вбачається, що 11.10.2015 року о 12 год. 55 хв. в чергову частину Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області по лінії „102 надійшло повідомлення від невідомої особи про те, шо ОСОБА_6 , жителька м. Камінь-Каширський за місцем свого проживання стріляла з невідомої зброї по своєму колишньому чоловікові ОСОБА_7 ..
З протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року, а саме території домогосподарства АДРЕСА_2 , вбачається, що під огляду на подвірї при вході у житловий будинок виявлена та вилучена сумка, яка лежала на бруківці та сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров, що залишились на поверхні бруківки, також виявлена куля на підлозі в середині складу, виявлені плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров, що були відображені на плитці напроти входу у веранду, три гільзи, що знаходяться у лівій частині веранди, одна гільза, що виявлена від першої сходинки до правої перили сходинок, виявлений та вилучений кухонний ніж, що знаходився в коридорі будинку на килимі, також виявлений пістолет під стріхою на горищі будинку.
З протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року, а саме реанімаційного відділення Камінь-Каширської ЦРЛ, вбачається, що під огляду місця події вилучено дві кулі жовтого кольору.
З протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року, а саме приміщення патологоанатомічного відділення Камінь-Каширської ЦРЛ, а саме приміщення „секційної, де на металевому столі перебував труп ОСОБА_7 , вбачається, що в ході огляду вилучено зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук, відбитки пальців рук трупа
ОСОБА_7 довідки про причину смерті від 11.10.2015 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 стала масивна крововтрата, множинні пошкодження внутрішніх органів, множинні вогнепальні наскрізні та сліпі проникаючі поранення тулуба і шиї.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2015 року вбачається, що старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області старший лейтенант міліції ОСОБА_17 11 жовтня 2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Камінь-Каширський по вул. Шевченка,6 (фактичний час затримання 11 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 ) затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_6 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 06.01.2016 року, смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок множинних вогнепальних поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів (легені, печінки та шлунка), які супроводжувалися гострою крововтратою, що і явилось безпосередньою причиною смерті.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 962 від 04.11.2015 року, представлений на дослідження пістолет, який був вилучений під час огляду місця події 11.10.2015 року, в житловому будинку ОСОБА_7 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом марки «CZ» моделі «83», калібру 7,65мм, виготовлений промисловим способом, справний, для стрільби придатний.
Згідно висновку судової балістичної експертизи № 61 від 11.01.2016 року, представлені на дослідження п`ять патронів, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_7 в м. Камінь-Каширський, по вул. 1-го Травня, 55, відносяться до боєприпасів і є пістолетними патронами «Браунінг», калібру 7,65мм., виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні та можуть бути використані для стрільби в пістолеті марки «CZ» моделі «83», калібру 7,65мм.
З висновку судової медико-криміналістичної експертизи №90-МК від 04.01.2016 року вбачається, що на одязі потерпілого ОСОБА_7 , а саме на куртці та кофтах виявлено сім вхідних та два вихідних вогнепальних пошкоджень, на штанах та трусах по одному вхідному та одному вихідному вогнепальному ушкодженню; ушкодження виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_7 утворилися від дії пятьох пострілів; невідповідність по кількості вхідних ушкоджень на тілі та одязі потерпілого свідчить про те, що одяг перебував в положенні при якому утворювалися складки одягу, а також про те, що потерпілий здійснював активні дії (тобто перебував в русі); постріли в спину справа та по задній поверхні шиї здійснені з близької відстані; постріли в спину зліва знизу, передньо-бокову поверхню тіла справа та задню поверхню тіла в області сідниць здійсненні з неблизької відстані. Згідно акту судово-психіатричної експертизи №218 від 30.12.2015 року ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона також перебувала у хворобливому стані, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Безпосередньо досліджуючи вказані докази, отримуючи усні показання свідків за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи усі ці докази у їх сукупності з точки їх належності та допустимості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 513 КПК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.2005 року " Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" при розгляді справи про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати чи мало місце суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно-небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінально правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Згідно ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне правопорушення у стані неосудності. Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру. Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» в п. 3 роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Такий висновок ( акт судово-психіатричного експерта ) наявний в матеріалах провадження, про його суть зазначено вище. Таким чином, суд вважає доведеним, що суспільно небезпечні діяння, які інкримінуються в провину ОСОБА_6 дійсно мали місце, оскільки підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами, і що вони скоєні саме нею в стані неосудності.
Визначаючись щодо типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудну ОСОБА_6 , суд враховує психічний стан хворої, характер та обставини вчинених нею суспільно небезпечних діянь, ступінь небезпечності психічно хворої для себе або інших осіб та рекомендації лікарів-психіатрів про тип лікувального закладу. При вивченні особи ОСОБА_6 встановлено, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання, перебуває на обліку в психіатра, страждає хронічним психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу, за час проживання на території Камінь-Каширської міської ради компрометуючих даних до міської ради щодо неї не надходило, відомості про притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності в міській раді відсутні .
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані неосудності вчинила суспільно небезпечні діяння та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 218 від 30.12.2015 року за своїм психічним станом вона не становить суспільної небезпеки для інших осіб і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Судові витрати слід віднести за рахунок держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.512-513 КПК України, ст.ст.19, 93-94 КК України, суд,
Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін - у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Речові докази: кухонний ніж, металеву річ у вигляді метелика (брошку), що знаходяться в камері схову речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області знищити; сумку ОСОБА_7 із її вмістом, що знаходиться в камері схову речових доказів Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області - передати потерпілій ОСОБА_10 ; пістолет CZ» мод. «83» №НОМЕР_1 з пристроєм для безшумної стрільби, 5 патронів та 5 гільз, на яких наявні маркувальні позначення «S&B 7,65 Br», 3 кулі, які передані на зберігання в в кімнату зберігання зброї управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Волинській області знищити; футболку ОСОБА_6 , змиви речовини бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_7 , кров ОСОБА_6 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області- знищити; куртку, дві кофти, джинсові штани, труси ОСОБА_7 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області передати потерпілій ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Хомич ВІ.

З оригіналом вірно

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1