АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3884/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1324/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2016 року включно з визначенням застави у розмірі 116000 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він обіймаючи посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, 23.06.2016 року отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн., як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту.

Крім того, 05.08.2016 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_11 у якості щомісячної плати грошові кошти у сумі 15000 грн., у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту. У подальшому ОСОБА_9 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_7 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у частині визначення застави у розмірі 500000 грн., оскільки вважає, що розмір застави у сумі 116000 грн. не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апелянт посилається й на те, що підозрюваний не визнав провини, хоча органом досудового розслідування вже зібрано частину доказів, які викривають останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_7 ще не відсторонений від посади першого заступника та має прямий доступ до усіх приміщень адмінбудівлі Індустріального ВП, де зберігаються докази протиправної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується показами свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 06.08.2016 року в ході якого було виявлено грошові кошти визначені у попередньому протоколі, протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.06.2016 року.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 , враховуючи його досвід оперативно-розшукової діяльності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки залишається перебувати на займаній посаді.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу та розміру застави, а посилання прокурора на те, що вказану суму застави вже внесено на розрахунковий рахунок, та як наслідок ОСОБА_7 не перебуває в умовах ізоляції від суспільства, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 08 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: