Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27 жовтня 2016 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено до 24 години 00 хвилин 31 жовтня 2016 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 08,09,10,15,16,17,22,23,24 листопада 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року, оскільки, на його думку, не зменшилися раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків та ухилитися від суду. Посилається і на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_9 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується особа, не може бути підставою для тримання її під вартою. Також посилається на тривалий час утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та відсутність належних умов в місцях утримання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, які зазначалися ним при попередніх розглядах питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, незадовільний стан його здоров`я, погане харчування в місцях утримання. Також вважає, що заявлені раніше ризики, які були підставою тримання ОСОБА_9 під вартою, відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 31 жовтня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 31 грудня 2016 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 31 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1