Дата документу 22.08.2016

Справа № 334/8913/15-к
Провадження № 1-кп/334/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004266 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя поступили матеріали кримінального провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження відносно ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання.
Потерпілий підтримав прокурора.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.
Так, Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2016 року вирок Ленінського районного суду від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 була скасована та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи вирок Ленінського районного суду від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 . Апеляційний суд зробив висновок, що прокурором ОСОБА_5 не було висунуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та згідно ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Імперативним приписом підпункту "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотиви кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, у частині формулювання обвинувачення, відсутні обов`язкові описові елементи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який згідно диспозиції ч. 1 ст. 345 КК України полягає у погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Тобто у обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягала погроза працівнику міліції з боку обвинуваченого: у погрозі вбивством, у погрозі насильством або у погрозі знищенням чи пошкодженням майна.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 як погроза щодо працівника правоохоронного органу також не узгоджується диспозицією ч. 1 ст. 345 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 не було висунуто у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 345 КК України,.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.1, повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1