overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1179/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/1179/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/859/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року,
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 399 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.
На ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року засудженим ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить ухвалу суду скасувати.
Також в матеріалах справи міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 про його відмову від поданої раніше апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 419, КПК України, суддя Апеляційного суду Запорізької області,-
Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільянського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, закрити.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/9572/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/9572/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/865/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 358 ч.1, 4, 70, 71, 72 КК України.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку, об`єднати апеляційні скарги та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 19 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченої ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/1383/16-к
Провадження № 1-кс/442/191/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

28 квітня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ТзОВ «Виробничо-селекційне підприємство «Дністер» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 14.01.2015 року

з участю сторін: скаржника арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Виробничо-селекційне підприємство «Дністер» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 14.01.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001782 від 14.01.2015 року скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року проголошена її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9802/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
18 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2016року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну 2 роки, стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 491,04грн. витрат на проведення експертизи.

У тексті вироку допущено технічну описку, а саме у вступній частині вироку не вказано дату народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті вироку від 16 січня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У вступній частині вироку від 16 січня 2016року вказати дату народження засудженого ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/6/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання в.о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на розгляд іншому суду.

Подання мотивоване тим, що у штаті Турківського районного суду Львівської області передбачено три посади судді. В цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 була головуючим, суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування; у судді ОСОБА_10 на даний час закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданні в.о.голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Турківському районному суді Львівської області працює троє професійних суддів. З них суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; суддя ОСОБА_5 згідно з ч.2 ст. 76 КПК України не має права брати участі у новому провадженні після скасування постановленої під її головуванням ухвали суду першої інстанції; у судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді.Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання в.о. голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч.1, ч.4 ст. 358 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду - Старосамбірського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч.1, ч.4 ст. 358 КК України направити на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/1450/16-к
УХВАЛА
іменем України
"28" квітня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання про застосування положень Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. ОСОБА_3 було засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому згідно із вироком рахувати з 28 вересня 2011 року. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року вже було задоволено клопотання засудженого про застосування відносно ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII.

Враховуючи те, що аналогічне клопотання судом було вже вирішено та відносно засудженого ОСОБА_3 . Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було прийнято рішення від 23.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, копію якого було направлено до Вознесенської ВК №72, в задоволенні повторного клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, - відмовити.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 489/1984/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/6/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: не з`явилась;

її захисника: ОСОБА_4 ;

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 3641 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена викликалась в судові засідання від 06.04.2016 р. та 19.04.2016 р., однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що обвинуваченою не було надано належних доказів поважності причин неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, так як неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 11.05.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6466/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/72/16
УХВАЛА
29 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 призначений на 30.03.2016 р. о 15:00.

До суду надійшла інформація про неможливість доставлення останнього до суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в судовому засідання була оголошена перерва для зміни прокурором обвинувачення, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 30.03.2016 р. о 15:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з СІЗО м. Миколаєва №20.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва №20.

Суддя
Провадження №1-кп/485/59/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000830 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може дійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне Поле, 5 в м.Миколаєві.
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 04 травня 2016 року на 13 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Начальнику СІЗО м.Миколаєва забезпечити вручення пам"ятки про процесуальні права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Миколаєва, обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/70/16-к
Номер провадження:1-в/521/135/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 521/3009/16
Пр-ня по справі № 1кс/493/16
У Х В А Л А
м. Одеса 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який передбачені покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт, тобто покарання, більш м`які, ніж позбавлення волі.

Таким чином, за наявної підозри до ОСОБА_2 не може бути застосований домашній арешт у якості запобіжного заходу. Тобто, відсутні підстави для розгляду клопотання слідчого.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 184 КПК України слідчим не надано суду підтвердження того, що клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, були вручені підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 181, 184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/230/16-к
Провадження № 1-кп/512/18/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
21 квітня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016р. за № 10000100, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
21.04.2016 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.04.2016р. за № 10000100, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2016р. за № 10000100, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1