Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-109/2010
ВИРОК

іменем України

06.05..2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ї) судді Білої Л.М..

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ВАТ « Дорожное строительство « Альтком» , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, працюючого в ЗАТ « Зернопродукт МХП» с. В.Митник , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з метою одержання посвідчення водія категорії «Е» надав завідомо неправдиву довідку №16 від 24 квітня 2008 року про те, що він працює водієм в ВАТ « Хмільницьке АТП-10573» м. Хмільника і за ним закріплений автомобіль ЗІЛ-4316, реєстраційний №24-96 ВИР з 12 лютого 2003 року по час одержання посвідчення водія. На підставі вказаної довідки та в порушення вимог ст.. 15 ЗУ « Дорожній рух», п.21.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п.9 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року, п.20-26 Інструкції « Про порядок приймання екзаменів, оформлення видачі і обміну посвідчень водія, обліку та зберігання документів, які стосуються екзаменаційної роботи» 29 квітня 2008 року йому було видане посвідчення водія серії АВВ № 035467.

ОСОБА_2 з метою одержання посвідчення водія категорії «Д» надав завідомо неправдиву довідку №14 від 19 травня 2009 року про те, що він працює водієм в ВАТ « Хмільницьке АТП-10573» м. Хмільника і за ним закріплений автомобіль ГАЗ -5327, реєстраційний №22-07 ВИР з 12 лютого 2003 року по час одержання посвідчення водія. На підставі вказаної довідки та в порушення вимог ст.. 15 ЗУ « Дорожній рух», п.21.3 ПДР України, затверджених постановок Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п.9 Положення пре порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року, п.20-26 Інструкції « Про порядок приймання екзаменів, оформлення видачі і обміну посвідчень водія, обліку та зберігання документів, які стосуються екзаменаційної роботи» 30 травня 2008 року йому було видане посвідчення водія серії АВВ № 035624.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю та показав, що він, маючи посвідчення водія автомобіля, видане 30 березня 1999 року Хмільницьким МРЕВ , з метою отримання посвідчення водія вищої категорії «Е», надав в Хмільницький МРЕВ. видану і підписану особисто головою правління ВАТ « Хмільницький АТП - 10573» ОСОБА_3 невідповідаючу дійсності, фіктивну та підроблену довідку про прийом його на роботу в ВАТ наказом №15 від 12 лютого 2003 року та безперервний стаж керування автомобілем НОМЕР_1 з 12 лютого 2003 року по 24 квітня 2008 року. В Хмільницькому МРЕВ на підставі цієї фіктивної довідки 6 травня 2008 рок> було видано посвідчення водія вищої категорії «Е». Він за видачу фіктивної довідки нікому ні грошей,ні інших цінностей не давав, а те, що довідка фіктивна, знав тільки ОСОБА_3

Він дуже розкаюється у скоєному, просить суд суворо його не карати. Він має постійне місце роботи і запевняє суд, що більше подібним займатись не буде.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 визнав повністю та показав, що він, маючи посвідчення водія автомобіля, видане 25 листопада 1998 року Хмільницьким МРЕВ , з метою отримання посвідчення водія вищої категорії «Д» надав в Хмільницький МРЕВ, видану і підписану особисто головою правління ВАТ « Хмільницький АТП - 10573» ОСОБА_3 невідповідаючу дійсності, фіктивну та підроблену довідку про прийом його на роботу в ВАТ наказом №23 від 12 лютого 2003 року та безперервний стаж керування автомобілем НОМЕР_1 з 12 лютого 2003 року по 19 травня 2008 року. В Хмільницькому МРЕВ на підставі цієї фіктивної довідки було видано посвідчення водія вищої категорії «Д». За видачу фіктивної довідки нікому не платив, а те, що довідка фіктивна, знав тільки ОСОБА_3

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки, крім повного визнання вини самим підсуднім його вина повністю доведена матеріалами справи, підсудній правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності його позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 358 ч.З КК України оскільки він використав завідомо підроблений документ, а саме з метою отримання посвідчення водія вищої категорії « Е» надав фіктивну довідку про те, що він працює в ВАТ " Хмільницьке АТП - 10573" і за ним закріплений автомобіль.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України оскільки він використав завідомо підроблений документ, а саме з метою отримання посвідчення водія вищої категорії « Д » надав фіктивну довідку про те, що він працює в ВАТ " Хмільницьке АТП - 10573" і за ним закріплений автомобіль.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, повністю визнав свою вину і щиросердечно розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що він раніше не судимий скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, визнав свою вину і щиросердечно розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, а тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 700 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 700 гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Біла Л.М.