Справа № 589/1684/16-к
Провадження № 1-кс/589/941/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 10.12. 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення злочину не судимого, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

- про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивують тим, що 05.12.2001 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у домоволодіння ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де розбили дерев`яні застеклені віконні рами, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну вартість 90 грн.

Після чого, через розбиті рами, з метою продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_5 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку, де знаходились ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дітей. Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 , чисельні удари в область голови, спеціально приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та принесеними з собою дерев`яними палками Після нанесення ударів ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_9 почала вибігати з будинку. В цей момент, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 одного удару палкою в область лівого плечового суглобу. ОСОБА_8 також почав тікати з будинку та вибіг на город домоволодіння, де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та, продовжуючи свої хуліганські дії,діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_8 чисельні удари ногами в область голови, рук та тулубу.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, та, маючи ще й умисел на ждання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень предметом, спеціально пристосованим тя нанесення тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_8 чисельні дари дерев`яною палкою в область голови, рук і тулубу, а після чого, ще і ножем, кий приніс з собою завдав ОСОБА_8 чисельні удари в область голови, рук та шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні шкодження: різані рани (поверхневі) в кількості 16 на лівій кисті, лівому передпліччі і області чола над лівою бровою, на межі волосистої частини голови зліва, в лівій вилицевій області, у лівій скроневій області, на спинці носу, подряпини (6), на шиї зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока, крововиливи на верхній повіці правого ока, на повіках правого ока, в лівій вилицевій області, на спинці носу, на лівій кисті, на правому стегні, в лівій поясничній області, на лівому плечовому суглобі (10), садна в області лівої лопатки (6), на лівому передпліччі (2), забійна рана голови (3- в лівій тьмяній області), садна обличчя, струс головного мозку, забій кисті, перелом основної фаланги 4-го пальцю правої кисті.

Пошкодження у вигляді різаних ран,крововиливів, садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження у вигляді забійних ран тьмяної області, струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що отягли короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому фаланги 4-го пальцю правої кисті кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні ОСОБА_8 , предметом заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень (деревиною палкою) та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушок день (ножем) тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства а тому просять дозволити його затримання з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000208 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5

28.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Підозра ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення є обґрунтованою і доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз, свідченнями інших осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

В теперішній час ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місце знаходження на даний час невідоме. У зв`язку з чим підозрюваного оголошено в розшук і кримінальне провадження №0000208 стосовно ОСОБА_5 було зупинено і підозрюваного було оголошено в розшук.

В зв`язку з цим виникла необхідність щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного, але останній на виклик слідчих не з`являється в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання його з метою приводу для його участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликами до органів досудового слідства не прибуває та переховується від досудового слідства, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього та його суспільну небезпеку, в зв`язку з чим виникла необхідність щодо затримання останнього з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП в м. Шостка ГУНП в Сумській області Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Контактні дані прокурора - Шосткинська місцева прокуратура, м. Шостка вул..К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1