Справа №480/1953/16-к 10.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження №0000658 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, якою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави 30000 грн., з накладенням певних обов`язків у разі внесення застави.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави 30000 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 накладаються зобов`язання :

-прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

провадження №11сс/784/293/16 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

заходу

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

-в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Підозрюваний посилається на те, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді, на думку апелянта, також не містить доказів про наявність ризиків. Зазначає, що має постійне місце проживання та не збирається ухилятись від розслідування, вину свою повністю визнає. Вказує, що сам показав де знаходились викрадені речі, та саме за його допомоги частина викрадених речей повернута власникам.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000658 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в період з 09.07.2016 року по 12.07.2016 року він за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна проникли у будинок, який знаходиться на території дачного двору № НОМЕР_1 в СВТ «Червоні Маки» поблизу с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області та таємно викрали належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 7320 грн. 80 коп.

В період 13.07 2016 року по 15.07.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна проникли у будинок, який знаходиться на територію дачного двору № НОМЕР_2 в СВТ «Червоні Маки» поблизу с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області та таємно викрали належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 2750 грн.

20.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.07.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні підозрюваним тяжких злочинів та з урахуванням даних про особу вважає, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про викрадення їх майна із дачних будинків; дані протоколу свідка ОСОБА_13 , яка зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дізналася про викрадення ними майна з дачних будинків; даними протоколів огляду місць події, згідно яким під час огляду дачних будинків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено спосіб проникнення у будинки - через вікно, про що свідчать відігнуті металеві решітки та інші.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги надані стороною обвинувачення дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливі злочини і звільнившись за відбуттям строку покарання 10.08.2015 року, на шлях виправлення не встав і знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а також взяв до уваги відсутність постійного джерела доходу.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься довідка про звільнення ОСОБА_5 , згідно якої він після звільнення з місць позбавлення волі прямував для проживання в АДРЕСА_3 .

Разом з тим, як убачається із характеристики ОСОБА_5 з березня 2016 року фактично проживав за іншою адресою у АДРЕСА_4 і характеризувався негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

На момент вчинення злочинів ОСОБА_5 теж не проживав за вказаним ним місцем проживання.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене є обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків забезпечить саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 18.09.2016 року.

Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на те, що вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, законною, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст. 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3