233 № 233/3150/15-к
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
04 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року на бездіяльність Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, в якій заявник посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року скасовано вирок Дружківського міського суду від 20 березня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, справу повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був залишений у виді тримання під вартою. Вказаною ухвалою апеляційний суд Запорізької області зобов`язав орган досудового розслідування після отримання зазначеної кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в залежності від цього виду встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прокуратурою Донецької області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України. 27 травня 2015 року ним на ім`я Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 було направлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке було отримано Костянтинівською міжрайонною прокуратурою 28 травня, але станом на 03 червня 2015 року його клопотання не розглянуто. Вважає, що прокурор ухилився від розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, порушивши його права, у т.ч. право на захист, та не виконавши ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року. Просив: визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 щодо ухилення від розгляду клопотання ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; зобов`язати прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року: розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про зміну запобіжного заходу; виконати вказівки апеляційного суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 26 березня 2015 року, щодо необхідності вирішення питання про вид запобіжного заходу відносно нього; змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні заявник та його захисник підтримали доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року про зміну запобіжного заходу надійшло до Костянтинівської міжрайонної прокуратури 04 червня 2015 року, надавши копію даного клопотання зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та надані матеріали, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

04 червня 2015 року до Костянтинівської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та виконати вказівки апеляційного суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 26 березня 2015 року, щодо необхідності вирішення питання про вид запобіжного заходу відносно нього.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року надійшло до Костянтинівської міжрайонної прокуратури 04 червня 2015 року і відповідно до вимог КПК України має бути розглянуто у строк не більше трьох днів, який ще не минув, будь-яких порушень вимог КПК України щодо строків розгляду зазначеного клопотання не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 04 червня 2015 на бездіяльність Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1