24.02.2016 ЄУН № 337/2318/13-к
Провадження № 1-кс/337/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000780 від 06 квітня 2013 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

23 березня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

23 травня 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі, штрафу у розмірі 850 гривень;

24 квітня 2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

24 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 була фактично затримана о 16:45 годині 23 лютого 2016 року.

До Хортицького районного суду міста Запоріжжя для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 була доставлена о 16:00 годині 24 лютого 2016 року.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий зазначає,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так згідно клопотання, 06 квітня 2013 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні перукарні «Єва» по вул. Гудименка, 6 в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно витягнула з сумки ОСОБА_6 гаманець з грошима в сумі 191 гривень, переклала цей гаманець до своєї сумки, і вийшла з приміщення перукарні. В цей час дії ОСОБА_5 були помічені працівниками перукарні «Єва» та потерпілою ОСОБА_6 , яка повідомила про дії ОСОБА_5 свого чоловіка ОСОБА_7 . Після вимоги ОСОБА_7 зупинитися, ОСОБА_5 залишила викрадений гаманець з грошима біля будинку №6 по вул. Гудименка, та не довела свої умисні дії направлені на викрадення чужого майна до кінця з причин, незалежний від її волі, оскільки була затримана ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 06 квітня 2013 року внесені до ЄРДР під №0000780 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, не доведена до кінця з причин, незалежних від волі особи, пред`явленоОСОБА_5 22 квітня 2013 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , висновком судової дактилоскопічної експертизи №157 від 23.04.2013.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримала за три з половиною години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою провину в повному обсязі, але просила відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до неї запобіжний захід, не пов`язаний триманням під вартою. Зазначила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того пояснила, що у квітні 2013 року до неї застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, порушивши умови якого вона умисно покинула місце проживання, та виїхала жити за територію міста Запоріжжя до міста Ялти, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд. Надалі вона кілька разів міняла міста проживання. Вдень 23 лютого 2016 року її зустріли працівники поліції, пояснили, що вона може перебувати у розшуку, і запросили пройти до відділу поліції, на що вона добровільно погодилась. Приблизно о 16:45 годині в приміщенні відділу поліції вона була фактично затримана.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколу одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , висновку судової дактилоскопічної експертизи №157 від 23.04.2013, а також безпосереднє визнання підозрюваної своєї провини в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя погоджується з наявністю у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 низки не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Відповідно до її пояснень, злочин вона вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість її поведінки.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим що ОСОБА_5 , під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2013 року, порушила покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, залишила місце проживання, та виїхала за межі міста Запоріжжя, у зв`язку з чим два з половиною роки перебувала у розшуку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є злочином середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків, яка проживає сама, та часто змінює міста мешкання; має середньо-спеціальну освіту, але не працює за фахом; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено систематичністю вчинення корисливих злочинів; відсутність працевлаштування; порушення умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також тривалий час переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, та крім того, недотримання обов`язків, покладеного на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього особистого зобов`язання, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту фактичного затримання особи (16:45 години 23 лютого 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 16:45 години 23 квітня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1