ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/667/16-к
1-кс/0187/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000389 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.12.2004 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09.07.2016 року близько 01:00 години в с. Кільчень (Радянське) Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом відтиску металопластикового вікна, проник до жилого будинку, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Сатурн» вартістю 4099 гривень та телевізор марки «Самсунг», вартістю 8800 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12899 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

09.07.2016 року відомості за даним фактом з внесено до ЄРДР за № 0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2016 року о 14:00 години ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

10.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів слідства і робити тиск на свідків злочину. Вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Слідчий Магдалинівського ВП ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати для підзахисного запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв крадіжку двох телевізорів по АДРЕСА_3 , але був затриманий працівниками міліції. Офіційно не працює, проживає із співмешканкою в АДРЕСА_2 . Просить обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , де проживає його мати, так як він там проживає останні три місяці.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами, долучених до справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно матеріалів кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини,має непогашену судимість, відповідно рапорту працівника поліції Красногвардійського ВП ОСОБА_8 . ОСОБА_5 може бути причасним до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 за ознаками ст.. 187 ч.1 КК України, постійного місця роботи не має. Підозрюваний не заперечував, що вчинив тяжкий злочин проникнення до будинку і крадіжку двох телевізорів, був затриманий працівниками міліції, не має постійного місця проживання, відсутні докази про його проживання в АДРЕСА_2 . Відповідно протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_10 , її син ОСОБА_5 зареєстрований по адресі АДРЕСА_1 , але не проживає з нею близько року, приїздить рідко кілька разів на місяць. ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем реєстрації, як особа, яка схильна до крадіжок. Суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з урахуванням вищевказаних обставин вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 183, 186, 193-197, 372 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000389 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 12 липня 2016 року до 02 вересня 2016 року до 14-00 години та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1