Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/719/16-к
номер провадження 1-кп/695/101/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про оголошення в розшук та обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000534 від 15.05.2015 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_6 , проник через квартирку в середину будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 , звідки повторно, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав ноутбук марки «НР», згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 7149,50 грн., планшет марки «LENOVO» А1000, згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 1135,71 грн., сумку для ноутбука «HP» згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 358,30 грн., портативну клавіатуру для ноутбука «CBR KB» згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 337,11 грн., мишку для ноутбука «RAPOO» згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 104,24 грн., карту пам`яті «Kingston» 8GB згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 97,43 грн., USB-хаба на 4 порти згідно товарознавчої експертизи № 6/325 від 14.08.2015 року вартістю 82,15 грн., золотий хрестик 585 проби масою дорогоцінного металу 0,92 г, утилізаційна вартість якого згідно товарознавчої експертизи 4/7 від 14.01.2016 становить 413,87 грн., золотий ланцюжок 585 проби масою дорогоцінного металу 7,05 г, утилізаційна вартість якого згідно товарознавчої експертизи 4/7 від 14.01.2016 становить 3171,51 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 12849,82 грн. та DVD плеєра, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/6 12.01.2016 року, становить 2781,29 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 24.05.2016р. по даному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою доставлення його в судове засідання, для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Одночасно в ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Так, як зазначалось вище, обвинувачений переховується від суду, в зв`язку з чим він оголошений судом в розшук та в подальшому 26.08.2016р. сектором Укрбюро Інтерполу ГУНП в Черкаській області в міжнародний розшук, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, при вирішенні питання про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в період іспитового строку на час відбуття покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 довіру суду не виправдав, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент оголошення обвинуваченого в розшук до нього на підставі ухвали Золотоніського міськрайнного суду від 10.05.2016р. вже було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_6 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі України та на даний час переховується від суду, що підтверджується зокрема матеріалами зібраними під час здійснення заходів з розшуку обвинуваченого.
За таких обставин прокурор вважає, що забезпечити запобігання ризикам визначеним п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України можливо виключно шляхом обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Разом з тим, ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від суду, місце знаходження його до цього часу не відоме і не може бути доставленим для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено останнього у міжнародний розшук.
В судовому засіданні прокурор вказувала про те, що ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук з 03.11.2016 року, а тому наполягала лише щодо обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти розшуку підсудного, а з приводу обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що є наявними ризики, на які посилається прокурор, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме в період іспитового строку під час відбуття покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.08.2015р. за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 довіру суду не виправдав, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, застосування до обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на момент оголошення обвинуваченого в розшук до нього на підставі ухвали Золотоніського міськрайнного суду від 10.05.2016р. вже було застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_6 не виконав обов`язки покладені судом, без дозволу суду виїхав за межі України та на даний час переховується від суду, у зв`язку з чим з 03.11.2016 року перебуває в міжнародному розшуку каналами Інтерполу з метою арешту та екстрадиції.
За вказаних обставин суд вважає, що є достатньо підстав та є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою, який належить застосувати з моменту його затримання.
На підставі ст. 176, 177, 183, 192, 193, 194, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з моменту його затримання.
Копію ухвали направити Золотоніський місцевій прокураті, Золотоніському ВП ГУНП у Черкаській області, СІЗО № 30.
Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8