Справа № 307/3130/16-к
Провадження № 1-кс/307/359/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 листопада 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001655 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 7 листопада 2016 року близько 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по вулиці Леніна в с. Біловарці, Тячівського району, в напряму с. Бедевля, Тячівського району, навпроти будинку №105, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1, 13.3, 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху, не справився з керуванням вказаним транспортним засобом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла по правому краю проїзної частини дороги в зустрічному напрямку, в результаті чого пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм померла ні місці події.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ніде не працює, не одружений, по місцю проживання не має сталих зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та додатково зазначив, що на даний час в кримінальному провадженні потерпілим ще нікого не визнано, від підозрюваного взято забір крові щодо визначення в ній вмісту алкоголю на момент ДТП, однак експертиза ще не проведена. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 7 листопада 2016 року, ввечері, їдучи за кермом свого автомобіля, в с. Біловарці, він вчинив наїзд на жінку, яка йшла по проїзній частині дороги на відстані близько півтора метри від тротуару, і яку він не побачив. З місця пригоди він не втікав. В цей день алкоголь він не вживав. Оскільки під час обстеження в лікарні пристрій для вимірювання алкоголю визначав різний вміст алкоголю, він попросив взяти в нього забір крові для проведення експертизи, що і було зроблено. Просить застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що доказів вини щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину на даний час не має, оскільки не проведені всі необхідні експертизи. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рапорту старшого інспектора-чергового ГРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 7 листопада 2016 року слідчим було розпочато досудове розслідування, визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та 8 листопада 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0001655.

Також встановлено, що 8 листопада 2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України та в присутності захисника цього ж дня воно було вручено ОСОБА_6 .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, який є необережним тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні жодної особи не визнано потерпілим, та в клопотанні взагалі не конкретизовано свідків, на яких може вплинути підозрюваний, а наявність такого ризику як можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодним чином не аргументовано.

Також, під час розгляд клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є молодий за віком, позитивно характеризується по місцю свого проживання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимий, здійснює догляд за хворою матір`ю ОСОБА_8 , яка потребує постійного стороннього догляду, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (а.с.24, 27, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

-прибувати до начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 5 січня 2017 року.

Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 та доставити його до місця його проживання в АДРЕСА_1 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1