АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначених матеріалів скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 .

Наявними матеріалами підтверджено, що відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 24 жовтня 2016 року, слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_7 , який ухвалою від 26 жовтня 2016 року заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи, матеріали скарги ОСОБА_5 надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , який ухвалою від 26 жовтня 2016 року заявив самовідвід від участі у розгляді даної скарги.

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 26 жовтня 2016 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання суду вбачається, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська затверджено чотири слідчих судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак 19 вересня 2016 року даними зборами винесено рішення щодо припинення повноважень слідчого судді ОСОБА_10 .

Слідчими суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці тривалістю понад 15 днів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Бабушкінському районому суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська -задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3