Справа № 509/1024/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, росіянину, працюючому на посаді заступника Великодолинського селищного голови Овідіопольського району Одеської області з питань виконавчої роботи, одруженому, маючому вищу освіту, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, за наступних обставин.

12 березня 2014 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , як заступник Великодолинського селищного голови, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у своєму службовому кабінеті , який розміщений в приміщенні Великодолинської с/ради , яка знаходиться на вул.. К.Маркса,1-А ,смт. Великодолинське,Овідіопольського району ,Одеської обл.отримав хабар в розмірі 1700 доларів США за видачу рішення виконавчого комітету Великодолинської селищної ради № 14 від 27.02.2014 року про призначення ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_7 , яке сам і підписав.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 368 ч. 4 КК України, яке 19.02.2014 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за № 0000391.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 займаючи керівну посаду органу місцевого самоврядування та перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема членів виконавчого комітету Великодолинської селищної ради, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, який показав, що як такий хабар не отримував , гроші виявив в своєму кабінеті вже після того , як передав рішення про встановлення опіки особі, яке таке рішення у нього прохало. Гроші поклав у карман і намагався вказану особу наздогнати з тим , щобо повернути гроші. В цей час був затриманий працівниками міліції, а також вислухавши думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання знищенню ,приховуванню та спотворюванню документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобіганню незаконного впливу на свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не було поєднане з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави 30000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 13 травня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят ) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 14 год.34 хвилин 12 березня 2014 року

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 14 годин 34 хвилин 10 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1