Справа № 761/3416/16-к
Провадження № 1-кс/761/1873/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000393 від 01.12.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивує наступним. 01.12.15 Головним слідчим управлінням СБ України до ЄРДР за № 0000393 внесено відомості про вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2014 року представники ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулися до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою отримання в оренду автомобілів для використання їх в службових цілях на території України. З метою заволодіння грошовими коштами Федеральної поліції Австралії невстановлені службові особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порадили представникам вказаного правоохоронного органу звернутися до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_5 для укладення відповідного договору оренди. 05.08.14 на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами Федеральної поліції Австралії, ФОП ОСОБА_5 уклав договір оренди автомобіля №1 із федеральним агентом австралійської поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого орендодавець зобов`язувався надати в оренду орендарю три автомобілі («Mercedes Benz 221» - НОМЕР_3 , «Mercedes Benz 221» - НОМЕР_4 , «BMW 760» - НОМЕР_5 ) за відповідну орендну плату, при цьому орендар повинен був внести на рахунок орендодавця заставу у розмірі 570 000 доларів США, яка мала бути йому повернена після виконання договору. На виконання умов вказаного договору з банківського рахунку Федеральної поліції Австралії, відкритого в банківській установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 на рахунок підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відкритий в « ІНФОРМАЦІЯ_6 », IBAN: НОМЕР_7 перераховано грошові кошти в сумі 570 000 USD, як оплату за користування автомобілями. При поверненні автомобілів орендодавцю ОСОБА_5 власноручно зазначив в договорі №1 про те, що поверне суму застави після надходження на його рахунок, відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_8 відповідних грошових коштів. Після повернення автомобілів 09.08.2014 сума застави, яка мала бути повернена Федеральній поліції Австралії склала 535 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.08.14 (строк дії договору) становить 7 062 000 грн.). Однак, станом на 20.08.14 та на сьогоднішній день грошові кошти, які були надані ФОП ОСОБА_5 в якості застави, орендарю повернуті не були. В ході розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовує банківські рахунки, відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 . Таким чином, для перевірки фактів перерахування незаконно отриманих грошових коштів на рахунки ОСОБА_5 необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), які містять відомості про його клієнта - ФОП ОСОБА_5 та відкритих ним рахунків № НОМЕР_9 ,№ НОМЕР_10 ,№ НОМЕР_11 ,№ НОМЕР_12 ,№ НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 , з можливістю проведення вилучення документів. Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до відомостей, що мають доказове значення, та які становлять банківську таємницю, в провадженні неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.
Представник особи у володінні якої перебувають документи в судове засідання не викликався відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Кримінальне провадження № 0000393 від 01.12.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Згідно зі ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Як свідчать матеріали клопотання ФОП ОСОБА_5 має відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ,№ НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 .
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, які містять банківську таємницю, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню, в частині тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що слідчий навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, яка становить банківську таємницю стосовно ФОП ОСОБА_5 та його контрагентів, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення:

-матеріалів справ з юридичного оформлення ФОП ОСОБА_5 банківських рахунків № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 , зокрема документів щодо відкриття (закриття) рахунків, договорів, заяв, свідоцтв, довіреностей, довідок, копій паспортів, карток із зразками підписів, відбитків печатки фізичної особи-підприємця;

-роздруківки руху коштів по рахункам ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_13 , з обов`язковим зазначенням дат, сум, валюти, даних про банківські установи та їх рахунки, на які перераховувались грошові кошти, призначення платежів, назв контрагентів, їх кодів, місцезнаходження, номерів рахунків, на які перераховувалися грошові кошти, за період з 01.08.14 по 01.02.16 (у разі використання транзитних або інших рахунків для здійснення переказів грошових коштів, обов`язково вказати повний шлях проходження грошових коштів).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: