Справа № 570/2493/16-к
номер провадження 1-кп/570/111/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпилівка Рівненського району, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судима 05 листопада 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 100 годин
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 31 січня 2016 року приблизно о 19-ій годині 00 хвилин, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу зі столу в кухні вказаного будинку таємно викрала 100 гривень та мобільний телефон марки «Nomi і240» вартістю 413 гривень 84 копійки, які належали ОСОБА_5 .
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні повторної крадіжки визнала повністю і суду детально пояснила обставини вчинення нею крадіжки грошей та мобільного телефону, які знаходилися на кухонному столі в будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Повністю погодилася із сумою викрадених грошей, маркою, ознаками та вартістю мобільного телефону.
Потерпілий подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого немає.
Дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, вірно і суд з такою кваліфікацією погоджується.
Враховуючи те, що підсудна в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена сприяла розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, які обтяжують покарання прокурором в судовому засіданні заявлено не було, а судом не встановлено, Також при призначенні покарання, суд враховує позицію державного обвинувача щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк у один рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- періодично, відповідно до ч. 3 ст. 13 КВК України, з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи під час досувого розслідування в сумі 175 гривень 92 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1