Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 1-кп/209/198/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_11 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_12 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Крім того, ПОВТОРНО, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами. Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_11 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а інші співучасники злочину невстановлені досудовим слідством особи, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_11 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 3-го під`їзду буд. № 3 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_17 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_11 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Крім того ПОВТОРНО, 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_12 . Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_11 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен бути спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_11 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 1-го під`їзду буд. № 18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_18 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_11 , за сукупністю скоєного, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_12 , за сукупністю скоєного, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, надали до суду кожен окремо заяву, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі. Цивільні позови не заявляли.
Свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2016 року на автомобілі, який належить ОСОБА_12 він їздив до м.Дніпродзержинська разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а потім поверталися до місця мешкання ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 2108, світло-синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_11 . Потім він дізнався, що останні викрали зазначений автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_2 , світло-синього кольору, на якому потім до нього додому приїздив ОСОБА_12 та пропонував йому запчастини до авто.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який є дідусем ОСОБА_11 , пояснив суду, що він разом зі своїм онуком ОСОБА_11 та дружиною ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що його онук займається ремонтами автомобілів, та на початку лютого 2016 року його онук залишив за їх місцем мешкання (на території домоволодіння) декілька автомобілів марки ВАЗ 2108 для ремонту, які там перебували до вилучення їх працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_20 , яка є бабусею ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм онуком та чоловіком ОСОБА_19 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , її онук на початку лютого 2016 року приїхав додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ бежевого кольору, після чого зазначений автомобіль загнали у двір, щоб його розібрати на запчастини. Через декілька днів його друг ОСОБА_12 приїхав до них додому на автомобілі ВАЗ світло-синього кольору, який вони також загнали у двір, щоб потім його розібрати. Після того, як онука було затримано, він розповів їй, що ці автомобілі є викраденими.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є другом ОСОБА_11 та колишнім приятелем ОСОБА_12 , на початку лютого 2016 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_12 на автомобілі марки ВАЗ 2108, світло-синього кольору, без номерних знаків, в якому був відсутній замок запалювання, який ОСОБА_12 пропонував для продажу. Через деякий час він дізнався про те, що зазначений автомобіль був викрадений.
Свідок ОСОБА_22 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.Сурсько-Литовське разом зі своїм сином ОСОБА_21 та чоловіком. В перших числах лютого 2016 року вона поверталася додому з роботи та помітила автомобіль світло-синього кольору, який проїхав поряд з нею, а коли підійшла додому, то помітила вказаний автомобіль біля двору будинку, де вона мешкає, та знайомого свого сина ОСОБА_12 , який стояв поряд з автомобілем. Після чого вона запитала у останнього звідки в нього цей автомобіль, на що він відповів що обміняв його, через декілька днів дізналася від свого сина про те, що автомобіль, на якому приїжджав ОСОБА_23 , було викрадено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також пояснив, що 03.02.2016 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_12 , який запропонував поїхати погуляти до м.Дніпродзержинська, але він повідомив, що потрібно знайти водія, який би їх відвіз, оскільки він вживав алкоголь. Його приятель ОСОБА_14 погодився відвезти їх до м.Дніпродзержинська. Приблизно о 03:00 годині ночі 03.02.2016 року вони на автомобілі «Волга», білого кольору, на якому приїхав ОСОБА_12 , за кермом якого був ОСОБА_14 , приїхали до лівобережної частини м. Дніпродзержинська, та залишивши машину, він та ОСОБА_12 зайшли в один з дворів, де побачили автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору, після чого він підійшов до даної машини і побачив в ній автомагнітолу. За допомогою викрутки ОСОБА_11 відкрив цю машину та заліз в салон, а ОСОБА_12 спостерігав за обстановкою, щоб в разі появи кого-небудь попередити про це ОСОБА_11 . Знявши замок запалення, ОСОБА_11 завів дану машину та виїхав з двору, a Bлад з ОСОБА_24 поїхали за ним на автомобілі «Волга». Деякий час викрадений автомобіль знаходився за місцем мешкання дідуся ОСОБА_12 , який шукав покупця для цього автомобіля. Потім, 12.02.2016 року, викрадений автомобіль ВАЗ 2108 перегнали у двір ОСОБА_11 , для того, щоб його розібрати та продати по запчастинам.
Крім того, пояснив, що повторно, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, домовившись із раніше знайомими йому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , прийшли до 3-го під`їзду буд. № 3 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, переконавшись, що автомобіль не обладнано сигналізацією, правою рукою розбив маленьке скло з лівої сторони, та відкрив двері, таким чином проник до салону автомобіля. Зламавши замок рульової колонки та з`єднавши дроти запалювання, ОСОБА_11 завів викрадений автомобіль, на якому він разом зі своїми приятелями поїхали до центру смт.Сурсько-Литовське, який потім продали та гроші розподілили між собою.
Крім того, пояснив, що повторно, 09.02.2016 р. о 23.00 годині йому зателефонував ОСОБА_27 , з яким він 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. приїхали на автомобілі «Волга 3110» до лівобережної частини м. Дніпродзержинська, прийшли до 1-го під`їзду буд. № 18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору, вирішили викрасти. Він підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки провернув замок та відкрив водійські двері, зняв замов запалення та завів автомобіль. При цьому ОСОБА_12 мав спостерігати за навколишньою обстановкою, що попередити ОСОБА_11 про небезпеку. Після чого вони разом із ОСОБА_12 на двох автомобілях поїхали до смт.Сурсько-Литовське, де у дворі ОСОБА_11 залишили викрадений автомобіль.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 змінив свої покази, зазначивши, що він обмовив ОСОБА_12 з особистих причин, який в дійсності не викрадав з ним транспортні засоби, а тільки відвозив його до м.Дніпродзержинська за грошову плату. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вину не визнав, вважає себе винним тільки у тому, що він приховав та не повідомив правоохоронні органи про вчинені злочини. Просив визнати докази по кримінальному провадженню недопустимими та виправдати його. Висуваючи власні захисні версії суду показував, що 03.02.2016 р. він погодився відвезти на власному автомобілі своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до лівобережної частини м.Дніпродзержинська разом, куди він їх привіз на проспект та чекав 30-40 хвилин біля дерева, після чого він на своєму автомобілі, а ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 2108, синього кольору поїхали додому. На питання суду, яка йому була відведена при цьому роль, обвинувачений ОСОБА_12 відповів суду, що спостерігав за обстановкою, а у разі появи поліції, повинен був зателефонувати ОСОБА_11 .
Крім того, пояснив, що 9 лютого 2016 року він погодився на пропозицію ОСОБА_11 відвезти його у м.Дніпродзержинськ за грошову винагороду, куди він його відвіз та чекав на обочині дороги, після чого ОСОБА_11 поїхав додому вже на іншому автомобілі ВАЗ 2108, бежевого кольору.
Вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута територія подвір`я біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де у ряду зі стоячими автомобілями видно вільне місце для автомобіля, на зазначеному місці, при огляді виявлено два сліду низу протектору автошини (а.п.13-14 т.2).
- Схемою до протоколу ОМП за адресою: пр. Дружби Народів, 73-Б в м. Дніпродзержинськ (а.п.15 т.2).
- Протокол огляду місця події від 05.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була територія двору біля третього під`їду буд. №3 по вул. Незалежності м. Дніпродзержинська, де між двома дворами є ділянка землі, яка присипана піском, на якій є сліди низу протектору автомашин, будь-яких інших слідів не виявлено (а.п.42 т.2).
- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 повідомив про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_4 , бежевого кольору (а.п.63 т.2).
- Протоколом огляду місця події від 10.02.2016 р. з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була автомобільна площадка, яка розташована біля будинку №18, яка розташована на пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську (а.п. 65,66 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., а саме: номерних знаків у кількості 2 шт., регіон 11, д.з НОМЕР_5 , номерних знаків у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_6 (а.п.94 т.2);
- Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком « ОСОБА_28 » у кількості 5 сторінок формату А4, на яких міститься запис-повідомлення про обставини викрадення автомобіля від 09.02.2016 р., на скрін-шотах № 3-5 міститься смс-листування з ОСОБА_29 від 09.02.2016 р. (а.п. 101 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., а саме п`яти скрін-шотів (а.п.101А-106 т.2);
- Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 р., згідно якого на зупинці по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську біля цвинтарю «Сурсько-Литовське» було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_7 (а.п. 211 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 19.02.2016 р., а саме автомобіля марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_7 (а.п.212 т.2);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_14 , який пояснив обставини скоєння злочину 03.02.2016 року за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п.227-230 т. 2);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_11 , який пояснив обставини скоєння ним злочину 03.02.2016 р., 05.02.2016 р., 10.02.2016 р. за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.п.231-241 т. 2);
- Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 р., згідно якого об`єктом огляду є викрутка марки «EXPERT», чорно-красного кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_11 , за допомогою якої він відчиняв двері та проникав до автомобілів (а.п. 242 т.2);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., а саме викрутки марки «EXPERT», чорно-красного кольору (а.п. 243 т.2);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 як знайомого її онука, який приганяв до її двору автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору (а.п.38-39 т.3);
- Протоколом огляду місця події від 28.03.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком « ОСОБА_30 » у кількості 2 штук, на яких міститься зображення автомобіля ВАЗ 2108, голубого кольору, на якому встановлені д.з. НОМЕР_2 , який був відправлений повідомленням від ОСОБА_27 (а.п. 41 т.3);
- Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.03.2016 р., а саме два скрін-шоти, на яких мається зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_2 (а.п.42-44 т.3);
Вказані докази, суд, на підставі ст.ст.85, 86 КПК України, вважає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони підтверджують пред`явлене обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також були отримані у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому посилання сторони захисту щодо їх неналежності та недопустимості не заслуговують на увагу.
Невизнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, крім того під час його допиту у суді він підтвердив свою роль у вчиненні кримінальних правопорушень щодо викрадення автомобілів, які були скоєні 03.02.2016 року та 10.02.2016 року у м.Дніпродзержинську за його участю разом із ОСОБА_11 , пояснивши суду, що він повинен був спостерігати за обстановкою, і у разі появи поліції, зателефонувати ОСОБА_11 , що свідчить про наявність попередньої змови та розподіл ролей у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд також критично оцінює змінені під час судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами у їх сукупності, і розцінюються судом як допомога обвинуваченому ОСОБА_12 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, а також враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.121 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.124, 125 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.126 т.2), завдану потерпілим матеріальну шкоду відшкодував.
Щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.5 т.3), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.8, 9 т.3), за місцем навчання характеризується позитивно (а.п.10 т.3).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попередження вчинення ними нових правопорушень.
Цивільні позови не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 13.02.2016 р. по 19.02.2016 р., із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_12 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
- два колеса «пиреллі р.6000», дві сидушки з автомобіля БМВ та ВАЗ 2108, передані на зберігання під розписку ОСОБА_20 повернути ОСОБА_20 за належністю;
- номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 11, д.з. НОМЕР_5 , номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 04, д.з. НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- викрутка марки «EXPERT», чорно-красного кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;
- два скріншоти, на яких маються зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з НОМЕР_2 , - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь держави витрати при проведенні судової автотоварознавчої експертизи в загальній сумі 600 (шістсот) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1