Єдиний унікальний номер справи 185/2416/16-к
Провадження № 1-кс/185/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ГУ НВП в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого електрослюсарем підземним ш. «Західно-Донбаська», ШУ «Тернівське» маючого вишу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від 14.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , по кримінальному № 0000279 від 04 лютого 2016 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.289 КК України до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваній ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважають , що прокурор не довела того, що ризики можливого ухиляння підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання слідству не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, роботу.

Захисник крім того посилався на рішення Європейського суду з прав людини , яким було встановлено, що просте посилання на норми, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтуванням для обрання такого заходу як тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , вивчивши додані до нього документи та матеріали, приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.02.2016 року він разом з ОСОБА_7 , приблизно об 23 годині 00 хвилин, знаходилися в автомобілі таксі, марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який стояв на узбіччі автомобільної дороги біля будинку №24 по вул. Грибоєдова м. Павлограда Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з безпосереднім застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я водія ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій єдиний спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , об 23 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , з метою відволікти пильність водія покинув салон вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов на вулицю, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел з останнім, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя, умисно наніс два удари металевим предметом, який тримав в правій руці, по правій тім`яній частині голови та один удар по правій кісті водія автомобіля «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , коли останній захищався. Після того як потерпілий ОСОБА_9 відкривши двері вибіг на зовні, ОСОБА_6 доводячи злочинний до кінця, пересів за кермо вищевказаного автомобіля та не маючи на те відповідного до положень цивільного законодавства права, незаконно, за попередньої змовою з ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця скоєння разом з ОСОБА_7 зникли. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину є обґрунтованою так як підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом огляду від 03 лютого 2016 року, згідно змісту якого, місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля будинку № 24 по вул. Грибоєдова Павлограда Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що працює таксистом, 03.02.2016 року він возив по місту Павлограду двох хлопців, та вони, 03.02.2016 року, приблизно об 22-45 годин, коли вони знаходилися біля будинку № 24 по вул. Грибоєдова м. Павлограда, один з хлопців почав виходити з машини, а інший наніс йому 3 удари, після чого він вибіг з машини, та невідомі заволоділи його автомобілем марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду від 04 лютого 2016 року, згідно змісту якого, місцем огляду є гараж № НОМЕР_2 розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-3» м. Тернівка Дніпропетровської області, в ході огляду якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Shevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 та запчастини до нього;

- постановою про визнання речовим доказом від 04.02.2016 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 04.02.2016 року приблизно об 18-30 годин, йому зателефонували робітники поліції, та попрохали під`їхати до одного з гаражних кооперативів, розташованих в м. Тернівка, щоб подивитися, чи не його машина, знаходиться в гаражі, по приїзду, він виявив, що гараж, закритий, та в середині знаходяться люди. Через деякий час гараж відкрила невідома жінка, яка представилася, як мати ОСОБА_10 , та в середині він виявив, свій автомобіль в розібраному стані, та двох хлопців, які на нього напали в м. Павлограді, в хлопці який представився, як ОСОБА_11 , він впізнав хлопця який сидів позаду нього та наносив йому удари, та після чого поїхав на його автомобілі, інший хлопець представився, як ОСОБА_12 та в ньому він впізнав хлопця який сидів з права від нього, та його він возив разом з ОСОБА_13 по м. Павлограду.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що він є головою гаражного товариства «Шахтар 3», який розташований в м.Тернівка, та гараж № НОМЕР_2 належить ОСОБА_15

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , та 04.02.2016 року її запросили до гаражу № НОМЕР_2 який розташований в гаражному кооперативі «Шахтар-3» м. Тернівка Дніпропетровської області, який належить їй, та коли вона його відчинила то в середині знаходився розібраний автомобіль та в підвалі ховалися ОСОБА_16 та ОСОБА_6 .

06.02.2016 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_17 у справі №185/1118/16-к частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного запобіжний захід строком до 18 години 59 хвилин 15 березня 2016 року.

До вказаного строку слідчий не зміг провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та закінчити досудове розслідування до закінчення дії вищезазначеної ухвали суду.

Строк досудового розслідування закінчується 5.04.2016 року.

На даний час у даному кримінальному провадженні не проведено одночасний допит між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та не ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

Для вчинення вказаних дій слідчому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вжити заходів для знищення доказів, зокрема предмету яким потерпілому завдавались удари, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у тому числі вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню.

Вищезазначені ризики суд вважає доведеними та такими , що продовжують існувати, оскільки по справі не проведено всіх слідчих дій, пояснення підозрюваних, потерпілого не збігаються, не встановлено знаряддя вчинення злочину. З метою запобігання можливого перешкоджання слідству, досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також для виконання вищезазначених слідчих дій необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заяви захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї,дітей, роботи суд до уваги не приймає, так як всі перераховані фактори не стали стримуючим фактором для запобігання тяжкого злочину з застосуванням насильства, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу за вказаних обставин є недоцільним.

Викладене приводить суд до висновку ,що підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою має бути продовженим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 18.00 години 05 квітня 2015 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.