УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на «бездіяльність слідчого, прокурора по розслідуванню матеріалів кримінального провадження № 0000136»,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на «бездіяльність слідчого, прокурора по розслідуванню матеріалів кримінального провадження № 0000136».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням від 28.11.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Оскільки слідство тривається тривалий термін, а саме 13 років, є безліч рішень районних судів м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області, вважає, що допущена тяганина та бездіяльність слідчого та прокурора.

Перевіривши доводи скарги вважаю, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду цьому суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове слідство по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 здійснювали СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які є юридичними особами відповідних державних органів розташованих на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська , а процесуальне керівництво здійснювалось прокуратурою Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного вважаю, що скарга має бути розглянута не слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться юридичні особи відповідних державних органів та в складі яких знаходяться слідчі підрозділи.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку передбаченим КПК України ( в редакції 2012 року) та в скарзі вказує про те, що він є законним представником потерпілого ОСОБА_3

Згідно зі ст.ст. 45, 50, 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником.

Захисником є тільки адвокат відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (далі ЄРАУ).

ОСОБА_1 слідчому судді не надав відомості про те, що він є адвокатом, відомості про якого внесено до ЄРАУ, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повинна бути повернена йому, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст. 45, 50, 58, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст. 303, ст. 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу з усіма додатками та матеріалами ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 3 ст. 304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.