н/п 1-кп/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.08.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив, що маються підстави для продовження строку перебування обвинуваченого під вартою та продовження строку запобіжного заходу на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені слідчим суддею наявні на теперішній час, а стороною захисту не надано доказів про те, що вони перестали існувати. З метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі підтримали позицію прокурора, при цьому ОСОБА_9 вказувала на те, що ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу та заявлені прокурором продовжують існувати.
Адвокат заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи про те, що доказів існування ризиків, про які вказав прокурор немає.
Обвинувачений також заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що запобіжний захід відносно нього незаконно був обраний під час досудового розслідування, ризиків, на які посилається прокурор немає, всі процесуальні дії були виконані з порушеннями і він незаконно перебуває під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею були визначені ризики, передбачені п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді від 30.05.2015 року ніким не оскаржена, є чинною.
Станом на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року згідно ухвали суду від 02.06.2016 року.
При вирішенні клопотання в даному судовому засіданні щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та при цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу та вимоги, які закріплені в ч.5 ст. 176 КПК України.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни або скасування запобіжного заходу на час розгляду даного клопотання.
Доводи обвинуваченого та захисника на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення є недоведеними суд вважає необґрунтовані. Доказів про те, що ризики, визначені прокурором відпали суду стороною захисту до суду не надано.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів в даному провадженні, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд, при врахуванні даних про особу обвинуваченого враховує, що він має постійне місце проживання в Луганській області, є адвокатом, має соціальні зв*язки, в тому числі і на непідконтрольній Україні території, і це все оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та тяжкістю ймовірного покарання, та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, судова колегія
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, продовживши строк її дії до 25.09. 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3