Справа № 401/1900/16-к; 1-кс/401/179/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- спеціаліста - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ;

- слідчого - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ;

- підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 115 КК України, з тримання її під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню № 0001000 від 01.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 115 КК України, з тримання її під вартою на домашній арешт, по кримінальному провадженню № 0001000 від 01.06.2016 р.

Захисник просить змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з тим, що припинили існувати ризики, які були підставою для встановлення такого суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ризики, якими обумовлювалося визначення відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як-то: можливість знищити статичні докази, які залишилися на предметах домашнього інтер`єру, стінах та підлозі, а також впливу на свідків, близьких родичів, припинили існувати. Статичні докази, з незалежних від підозрюваної причин було безповоротно втрачено та орган досудового слідства не вжив заходів по їх збереженню, а свідки, близькі родичі підозрюваної, користуючись своїм конституційним правом, відмовилися свідчити щодо обставин події злочину.

Захисник зверталася із клопотанням до слідчого про допит свідків, близьких родичів підозрюваної з її участю, проте слідчим цього зроблено не було. На даний час близькі родичі, користуючись свої конституційним правом відмовилися взагалі свідчити щодо підозрюваної. Слідчим не вживалися заходи по збереженню речових доказів, та ці докази не були вчасно вилучені. Члени родини підозрюваної мали доступ до домоволодіння та вони прибрали житло, що обумовило знищення слідів, це сталося завдяки зволіканню слідчого. 16.06.2016 р., коли слідчий приїхав до місця події, з метою вилучення слідів злочину, слідів вже не було.

Свідок ОСОБА_8 слідчим двічі допитувався та попереджувався про відповідальність. Підозрювана ніяким чином не може на нього вплинути, так як вона з ним не спілкується та перебуває в неприязних стосунках.

Підозрювана погодилася із заявленим клопотанням. Зазначила, що діти до цього часу перебувають на утриманні її матері. Із свідком ОСОБА_8 вона не спілкується, так як перебуває в неприязних стосунках.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти наданого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні. Слідчий пояснив, що він звернувся до слідчого судді та отримав від нього дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення слідів злочину, проте згадані сліди були знищені, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.06.2016 р. та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка прибрала в хаті, де був скоєний злочин. Окрім цього, свідки, близькі родичі підозрюваної, відмовилися свідчити проти неї.

Зазначене свідчить про те, що підозрювана впливає на свідків.

Є інші свідки, свідок ОСОБА_8 , який надає покази, що не співпадають із показами підозрюваної, а так як вони мешкають рядом, то вона може також впливати і на цього свідка, проте на даний час ніяких відомостей щодо обґрунтованості наявності такого ризику та доказів щодо цього не існує.

Свідок ОСОБА_8 вже був двічі допитаний під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу, вважає, що встановлені згідно ухвали слідчого судді від 03.06.2016 р. ризики залишилися існувати, підозрювана продовжує вплив на свідків та зможе впливати на свідка ОСОБА_8 .

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001000, внесеного до ЄРДР 01.06.2016 р., щодо скоєння підозрюваною злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 115 КК України, що нею був скоєний за наступних обставинах:

31.05.2016 року, в денний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходились за місцем спільного проживання, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Близько 16 години 00 хвилин 31.05.2016 року, внаслідок того, що ОСОБА_10 вжив досить велику кількість спиртних напоїв, останній на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив з ОСОБА_7 сварку. Після вказаної сварки ОСОБА_7 допомогла ОСОБА_10 лягти на дивані в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Близько 19 години 00 хвилин 31.05.2016 року, оскільки такі сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбувалися досить часто, то у останньої, на ґрунті існуючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , попрохавши свою доньку ОСОБА_11 та свого неповнолітнього сина ОСОБА_12 , зачекати на її повернення у подвір`ї свого домоволодіння, по АДРЕСА_1 , пройшла до приміщення житлового будинку, де в кімнаті спав ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяла дерев`яну палицю та нанесла нею не менше 4-х потужних цілеспрямованих ударів у життєво важливі органи - по голові ОСОБА_10 , який на той час спав на ліжку, спричинивши останньому відповідно до довідки судово-медичного експерта № 3471/91 від 01.06.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забиття мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень.

01.06.2016 року ОСОБА_7 було оголошено про її підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено частиною 1, статті 115 КК України.

03.06.2016 р., згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваній ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою на 60 днів.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваній, є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг Тернівського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, за спеціальністю радіомонтажник, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи встановлення такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий суддя виходив із н6аявності наступних ризиків: можливості знищити чи спотворити речові докази, сліди крові які не були вилучені та що залишилася в житлі, де був скоєний злочин та з метою запобігання впливу на свідків, членів своєї родини.

Під час розгляду клопотання захисника було встановлено, що ризики, якими обумовлювалося визначення відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як-то: можливість знищити статичні докази, які залишилися на предметах домашнього інтер`єру, стінах та підлозі, а також впливу на свідків, близьких родичів, припинили існувати.

Статичні докази, з незалежних від підозрюваної причин було безповоротно втрачено та орган досудового слідства не вижив заходів по їх збереженню, а свідки, близькі родичі підозрюваної, користуючись своїм конституційним право, відмовилися свідчити щодо обставин події злочину.

Відмова близьких родичів свідчити проти підозрюваної є їх конституційним правом та не може бути розцінено, як вплив підозрюваної, яка на час подачі таких заяв свідками, перебувала в СІЗО, на останніх. Також, під вартою, підозрювана не могла знищити докази та плинути на особу, яка знищила ці докази, з метою їх знищення.

Що дає підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`якший.

Окрім цього у судовому засіданні було встановлено, що підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно, особа щодо якої був скоєний злочин характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності; неповнолітній ОСОБА_13 , 2006 р.н., син підозрюваної, є дитиною інвалідом; неповнолітні діти підозрюваної, перебувають на утриманні онкохворої матері підозрюваної; потерпілий по справі, брат загиблого ОСОБА_14 , подав заяву про відсутність до підозрюваної претензій, про незастосування відносно підозрюваної такого суворого виду запобіжного заходу та не позбавлення її волі; підозрювана житлом забезпечена, має стійки соціальні зв`язки та дохід.

Встановлені факти підтверджуються наявними в матеріалах клопотання доказами.

В судовому засіданні також було встановлено, що підозрювана та свідок ОСОБА_8 є сусідами, та з метою запобігання впливу підозрюваної на свідка, є необхідність в обмеженні їх спілкування.

Таким чином, з метою запобігання ризику, можливості впливу на свідка ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на весь час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особу про підозру, із встановленням певних обмежень відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 201, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби; покласти на підозрювану обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 17.06.2016 р. по 31.07.2016 р., 00:00 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 202 КПК України підозрювану ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти, поклавши на неї обов`язок невідкладно прибути до свого місця проживання.

Ухвалу суду для негайного виконання направити Світловодському відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області та СІЗО № 14.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1