Справа № 309/1223/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, відповідно до вимог ст..89 КК України не судимий,
засуджений за ч.1 ст.129 КК України до 1 (одного) року шести місяців обмеження волі; за ч.1 ст.310 КК України 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з періодичністю, встановленою цим органом.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 245 грн.52 коп. на користь держави за проведення судової балістичної експертизи.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
в с т а н о в и в :
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 25 січня 2015 року близько 12-ої год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, дістав із салону автомобіля марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 пістолет, який відповідно до висновку експерта №16/112 від 17.03.2015 року, призначений для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 9 мм. та спрямував його у бік ОСОБА_8 , погрожуючи їй при цьому фізичною розправою та застосуванням зазначеного пістолета, в результаті чого потерпіла перелякавшись за своє життя, сприйнявши даний пістолет за вогнепальну зброю, забігла до свого дворогосподарства. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в погрозі вбивством із погрозою застосування пістолету, потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу своєму життю.

- 2 -

Також ОСОБА_6 , з квітня по червень 2015 року за місцем проживання свого батька - у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно посіяв та вирощував розсаду рослин коноплі, яку в червні 2015 року розсадив між овочевими культурами на присадибній ділянці вказаного будинку, прополював та обробляв, з метою подальшого використання для власного вживання. 18.07.2015 року близько 23 год. 50 хв. під час проведення огляду земельної ділянки, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено 11 рослин коноплі, які згідно з висновком експерта № 18/405 від 22.07.2015 року, мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.1 ст.310 КК України 1 року обмеження волі та на підставі ст.70 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що суд не з`ясував обставин справи, що стали підставою для застосування судом положень ст.75 КК України та не навів відповідних підстав у вироку.

Іншими учасниками провадження апеляції не подавалися.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву від 09.03.2016 року № 154-11615, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 403, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Хустського районного суду від 03 грудня 2015 року закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді: