Справа № 495/1704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 заст. 125 ч. 1, за ст. 122 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадження БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 заст. ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме:
- ч.1 ст. 291 КПК України чітко передбачено, що обвинувальний акт повинен бути складений слідчим та потім затверджений прокурором, але обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Тобто, складання особисто прокурором обвинувального акту може мати місце лише за обставини, якщо прокурор не згоден з обвинувальним актом складеним слідчим;
- відповідно до п.п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 року, прокурор в порушення вимог зазначеної Інструкції не засвідчив обвинувальний акт проставленням печатки;
- в порушення п.2 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, вказано, що він є депутатом Білгород-Дністровської районної ради У1 скликання від політичної партії та вказано його абонентський номер мобільного телефону;
- також в обвинувальному акті є незрозумілим та невизначеним процесуальний статус
ОСОБА_6 ;
- в порушення п.3 ч.2 КПК України обвинувальний акт містить додаткові анкетні відомості відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме, вказано їх сімейний стан, місце роботи та їх абонентські номери мобільних телефонів;
- згідно розпорядження від 19.02.2016 року № 32 «Про перейменування назв вулиць, провулків та скверів міста Білгород-Дністровський» прокурор не вірно вказав адресу місця проживання ОСОБА_6 та місце вчинення противоправних дій відносно потерпілих;
- також в обвинувальному акті в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не вірно вказана адреса місця складання обвинувального акту;
- в порушення ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вірно вказано всі процесуальні дії та процесуальні рішення, а також не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування прокурором, не зазначено їх реквізити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , надав суду письмове заперечення, в якому виклав свої доводи про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам КПК України. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю погодились із думкою прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду
Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає поверненню керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд частково погоджується із доводами захисника ОСОБА_7 про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, викладених у його клопотанні та підлягає поверненню.

Суд не приймає ж до уваги посилання захисника у своєму клопотанні щодо невідповідності обвинувального акту, а саме: наявність в обвинувальному акті додаткових анкетних відомостей відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (що він є депутатом Білгород-Дністровської районної ради У1 скликання від політичної партії та вказано його абонентський номер мобільного телефону); невірної адреси місця проживання ОСОБА_6 та місця вчинення противоправних дій відносно потерпілих та не вірної адреси місця складання обвинувального акту, оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурором спростовані вказані факти.
Інші доводи захисника, викладені судом в мотивувальній частині ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, є обґрунтованими.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановивши такі порушення, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, а отже, на теперішній час відсутні підстави для вирішення інших питань, пов`язаних з підготовкою та призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 3, 291, 314- 316, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003214 за обвинуваченням ОСОБА_6 заст. 125 ч. 1, ст. 122 ч.1 КК України повернути керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2016 року № 495/1704/16-к було оголошено 08.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя