overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/4110/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5101/15-к
У Х В А Л А

05.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , що працює генеральним директором кооперативного підприємства «Центральний ринок»

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ст. 194, 366, 172 КК України.

29.05.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України. Ухвалою слідчого судді від 08.06.2015р. підозра визнана обґрунтованою, ОСОБА_4 відсторонено від посади генерального директора КП «Центральний ринок» строком до 08.08.2015р., встановлена наявність ризику вчинення аналогічного кримінального правопорушення з використанням службового становища, можливість підробки документів підприємства, з метою уникнути відповідальності.

Строк досудового розслідування продовжений до 29.09.2015р. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади до 4-х місяців. В обґрунтування вказав що досудове слідство не завершено, у провадженні ще однієї особі оголошено про підозру, в зв`язку з чим є необхідність у проведенні слідчих дій у вигляді тимчасових доступів та інших, раніше встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник заперечувала проти продовження строку відсторонення від посади, однак послалися на ті ж обставини, на які посилалися в судовому засіданні 08.06.2015р.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України є обґрунтованою, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму пов`язаного з її посадовими повноваженнями, підстави з яких вона була відсторонена від посади на даний час не зникли та не зменшилися, а за такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, вбачається що строк досудового розслідування закінчується 29.09.2015р., а за такого є можливість продовжити строк відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади генерального директора КП «Центральний ринок» на строк до 29.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4006/2015
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Гобері» (код ЄДРПОУ 39246973) № 260047283 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гобері» (код ЄДРПОУ 39246973) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Гобері» (код ЄДРПОУ 39246973) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
-інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260047283 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Номер провадження: 11-сс/785/653/16
Номер справи місцевого суду: 522/7147/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
20.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.04.2016 року в рамках кримінального провадження №0000040 про арешт майна,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.04.2016 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 р. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, а саме накладення арешт на речі та предмети, вилучені 20.04.2016 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №4-1292/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р АЇН И

19 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора Дідик П.С.. розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції Шаповал 0.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

До Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 900 євро під приводом працевлаштування за кордоном.

Встановлено, що у грудні 2011 року ОСОБА_1 уклала усний договір з ФОП ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_1 інформаційно-консультаційних послуг з приводу працевлаштування за кордоном. ФОП ОСОБА_2 за домовленістю з директором ТОВ «БФВ ОСКО» м. Донецьк, директором якого є ОСОБА_3 повинен надавати консультаційні послуги громадянам по працевлаштуванню за кордоном, а ОСОБА_3, у свою чергу, повинна забезпечувати працевлаштування громадян за кордоном. Усі послуги надавала ОСОБА_4, яка допомагала ОСОБА_2 виконувати роботу. За вказані послуги ОСОБА_4 стягнула з ОСОБА_1 кошти в сумі 100 євро та надала їй квитанцію про сплату коштів в сумі 800 євро з указанням у ній банківських реквізитів рахунку, на який потрібно було перерахувати кошти у сумі 800 євро за працевлаштування. При цьому в квитанції у графі «платник» було вказано ім'я ОСОБА_3, а також в графі «отримувач» вказано те ж прізвище, ім'я по батькові, що свідчить про небажання та відсутність обов'язку ОСОБА_3 виконати зобов'язання саме по працевлаштуванню ОСОБА_1 за кордоном.

Станом на 01.07.2011 року, ОСОБА_3 свої зобов'язання по працевлаштуванню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не виконала, заволодівши таким чином їх коштами на загальну суму 1600 євро, без укладання договору про працевлаштування тощо.

Таким чином, невстановлені особи, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Під час досудового слідства по кримінальній справі було надано доручення до СКР Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, в зв'язку з цим в ході ОРЗ було отримано відомості що за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_3, може міститься інформація про шахрайські дії останнього.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що за місцем реєстрації ОСОБА_3, можуть знаходитись документи, або інша інформація, яка має значення для встановлення істини по справі, слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області О.О. Кірпікін просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_3, за адресою Донецька обл.. АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КНК України, суд -

ПОСТА НОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І
№522/9269/16-к,1-кп/522/780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

25.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 30.05.2016 р. о 15 годині 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2016
Справа №577/454/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, призначити на 15:00 год. 31 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/459/16-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором в порядку ст.293 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 10 травня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Клопотання про обрання, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/3361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Донецької обл., росіянином, громадянином України, з середньою освітою, одруженим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 12.06.2012р., за ст.ст. 28 ч.3- 263 ч.1, 257, 187 ч. 4-69, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією встого належного йому майна. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.08.2013р., вважати засудженим за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбалення волі. Кінець строку: 20.04.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/32/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/557/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0000028 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповці Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.10.2015 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ст. 186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
В судове засідання з невідомих причин 24.05.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 - про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлялася належним чином за місцем проживання.

Вислухавши думку прокурора про те, що в апеляції перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його участь у провадженні відповідно до ст. 401 КПК України, є необхідність приводу ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції через органи національної поліції, а розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти апеляційний розгляд до 07 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Піддати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поповці Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводу в судове засідання, що призначене на 07 червня 2016 року на 13.30 годину в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання ухвали доручити начальнику Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області.

Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Каховської місцевої прокуратури, прокурору Херсонської області.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2