overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/372/16 Справа № 216/414/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376,404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 01 квітня 2016 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/430/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою в якій просила, зобов`язати слідчого внести відомості за заявою від 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не оформила поданий нею документ, як скаргу, яка подається у разі бездіяльністості слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому така заява підлягає поверненню заявникові.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в силу вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали з заявою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/295/16-к
Провадження № 1-кп/342/56/2016

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058, відносно ОСОБА_4

про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000058, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, 04.04.2016 року до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, притензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000058, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за 2 ст. 185 КК України, на 13.04.2016 року о 14:00 год.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2069/16-к
Провадження № 1-кп/346/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 06 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 06 березня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 06 березня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/2246/15-к
Провадження № 11-кп/779/203/2016
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами на вирок судді Долинського районного суду від 26 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поданими обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Долинського районного суду від 26 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/613/16-к
Провадження № 1-в/400/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 17 січня 2014 року по 16 вересня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 17 січня 2014 року по 16 вересня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2014 року по 16 вересня 2014 року за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/598/16-к
Провадження № 1-в/400/382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2014 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2014 року за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
справа №619/1295/16-к
провадження №1-кс/619/215/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву захисника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.03.2016 року потерпілою ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 22.02.2013 року за ч.1 ст.190 КК України.

Вказує про обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 за таких обставин.

По-перше, в 2013 році суддею ОСОБА_5 ухвалено рішення по цивільній справі, на яке посилається слідчий в своїй постанові, як на підставу закриття кримінального провадження.

По-друге, слідчий суддя ОСОБА_5 повернула аналогічну скаргу потерпілої ОСОБА_3 ухвалою від 19.06.2015 року.

Крім цього, як пояснює потерпіла, суддя ОСОБА_5 відмовила їй в задоволенні позову, у зв`язку з чим вона їй не довіряє.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, доходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення в яких проти задоволення заяви про відвід не заперечувала, посилаючись на ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень судді ОСОБА_5 та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд суддею ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000363 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина» ОСОБА_5 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання бухгалтера ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/5271/16-к
н/п 1-кс/640/2841/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 08 квітня 2016 року о 09-15 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3802/16-к
н/п 1-кс/640/2798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, виявленого та вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 31.03.2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, вилученого 29.03.2016 в ході обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина», ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. п. 2, 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено конкретний перелік майна, що належить арештувати, натомість вказано «документи на 188 арк.»; не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1