overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/492/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселиця Попільнянського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 годині 26 лютого 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
дата документу :03.03.2010
Справа №5-39/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Титаренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 17.09.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 19.02.2009р. за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вказаним вироком до обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від основного покарання в виді обмеження волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайсуду від 19.02.2009р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя О.О.Мельник
1-кп/381/70/16
381/457/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001401 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001401 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001401 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 16 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 382/1048/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.02.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«22» лютого 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 11 годину 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 536/2621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001131 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001131 від 03.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки він доходів на оплату захисника не має.

Прокурор не заперечує проти заявленого обвинуваченим клопотання про призначення захисника безоплатної вторинної правової допомоги .

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо:

1.відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2. підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3. слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, п.1 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 309, ч 3 ст. 185 КК України , відносно якого Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1кп/536/45/16 року, для захисту його інтересів при розгляді зазначеного обвинувального акту.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться

02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук , вул. Цюрупи , 31 , Полтавської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області за адресою 36020, м. Полтава , вул. Фрунзе , 37/40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/388/16-к
Провадження № 1-кп/541/63/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 13 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1630/144/2012
Провадження № 1/1630/28/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченнюПотапенка ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 28.02.2012 р.

Запобіжний захід підсудній до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа №1-2/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року та 18 грудня 2013 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідовлення.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про привід свідків, доручивши органу внутрішніх справ його виконання.

Прокурор та представник потерпілих клопотання захисника підсудного підтримали.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 26.12.2013 свідків:

- ОСОБА_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Прокурору Дубровицького району Рівненській області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 572/342/16-к
Провадження № 1-в/572/256/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/268/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 23.07.2008 року апеляційним судом Кіровоградської області, за ст.115 ч.2 п.4, 12 КК України до 12 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року і остаточно до відбуття 12 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 01.02.2008 року. Кінець строку: 01.08.2020 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 01.02.2008 р. (дата затримання) по 20.11.2008 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 09 місяці 19 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 01.02.2008 р. по 20.11.2008 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Черкаської міської ради - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, учень Черкаської вечірньої (змінної) школи, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 12.02.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3,4 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , який засуджений 12.02.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 01.04.2015 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. Для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре. Навчається у Черкаській вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів. Згідно характеристики з школи, за час навчання зарекомендував себе учнем, який вимагає постійного контролю з боку батьків та вчителів, на уроках не активний, але завдання виконує. Має навчальні досягнення середнього рівня. Має середній рівень знань. За характером стриманий, виявляє самостійність у вирішенні будь-яких питань, самокритичний. У класному колективі має багато друзів. Службу в справах дітей Черкаської міської ради відвідував регулярно, скарг та претензій немає. Згідно даних сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - компрометуючими матеріалами відділ не володіє.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ, представника служби у справах дітей Черкаської міської ради та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_6 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа №705/536/16-к
1-в/705/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду так як воно вже розглянуто судом з винесенням ухвали.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 09.02.2016 року задоволене клопотання засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1