overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4017/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4017/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про витребовування доказів та проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, чим проявила упередженість у розгляді справи.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та с

лідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4017/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/9078/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"15" липня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005595 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч2.ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30.06.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженими з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч2.ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 25 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим на 60 днів, а саме до 12 вересня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/760/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 17.07.2016р., який припадає на вихідний день, а по провадженню тільки розпочався судовий розгляд.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доводи захисників, які вважали недоцільним продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченим і просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт за місцем їх фактичного проживання кожного з них, думку обвинувачених, які погодилися із захисниками, головуючий вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання їх під вартою на 60 днів, т.б. до 23 год. 59 хв. 11.09.2016 р.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість вчинених ними злочинів, які відносяться до особливо тяжких, наявність у ОСОБА_7 непогашеної судимості, відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, в тому числі місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 11 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Справа № 302/351/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання старшого інспектора Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.04.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з призначенням покарання обмеження волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання старшого інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, скарг до виконкому Син.Полянської сільської ради не надходило.

Старший інспектор Міжгірського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджений ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідний.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.04.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-63/10
Номер провадження 5-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району, Закарпатської області,

З середньою освітою, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, який 03 вересня 2008 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 301 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2. від 20 липня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 308/6503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
-засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_4 за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його явку на 27 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року Справа № 322/691/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22.06.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 за № 0000157.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 14 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016

Справа № 334/4076/16-к
Провадження № 1-кп/334/351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0002967 від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002967 від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , разом із обвинувальним актом.
02 липня 2016 року вищезазначені матеріали надійшли в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт поступив до суду згідно ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Отже, відповідно до вимог глави 27 КПК України, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002967 від 11.05.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, на 11-40 годин 11 липня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/372/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 320/372/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1230/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 28 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2025/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Справа № 608/1152/16-к
Номер провадження1-кс/608/259/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, без достатнього з`ясування всіх обставин, а тому заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.
Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено інформацію за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України про те, що в 2007 році посадові особи Заводської селищної ради Чортківського району при демонтажі труб теплопостачання в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , привласнили ввірене їм майно.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, проте постанови про закриття скасовувались відповідними ухвалами слідчого судді.
Останній раз постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 21 жовтня 2015 року.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим були дані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, проте такі доручення залишились фактично не виконаними і за таких обставин слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження від 16 червня 2016 року не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1