Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1137/2016 Справа №641/3937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в період часу з 29.04.2016 по 30.04.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі за місцем мешкання своїх дідуся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабусі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення смерті останніх, кухонним ножем наніс не менше трьох ударів ОСОБА_8 , спричинивши згідно судово-медичної експертизи №1326-Дм16 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням легені, в результаті гострої кровотечі та отриманих поранень потерпіла померла. Крім цього ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів ножем ОСОБА_7 , спричинивши згідно судово-медичної експертизи №1325-Дм16 проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням серця, в результаті гемо тампонади серцевої судини та отриманих поранень потерпілий помер. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
19.05.2016 року ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, не працює, не навчається, місце перебування якого на той час не було відомо.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, останній не має офіційного місця роботи, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, та ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник просив при ухваленні рішення врахувати обгрунтованість підозри та посилався на розсуд суду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочину діяльність, за місцем реєстрації не проживає, все це дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.
Суд , враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст 177, 178 КПК України не вбачає підстав для застосування застави у даному кримінальному проваджені у зв.язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 20 травня 2016 року .
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1