Справа № 396/1803/16-к
Провадження № 1-кп/396/193/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що в другій декаді серпня 2016 року, в нічний час, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з дозволу господарів залишився заночувати. Під час перебування в приміщенні вказаного будинку у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, ОСОБА_4 прийшов до однієї з кімнат будинку, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, знайшов на тумбі картонну коробку, всередині якої знаходились ресивер DVB-T2 торгової-марки «Trimax» моделі TR-2012HD plus в комплекті із пультом, посібником користувача та кабелями, яким заволодів та покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 722 від 10.10.2016, ринкова вартість одного ресивера DVB-T2 торгової марки «Trimax» моделі TR-2012HD plus в комплекті із пультом, посібником користувача та кабелями, бувших у використані, складає 506,14 грн.
Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 506,14 грн.
Крім цього, 03.10.2016, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом прикладання сили рук пошкодив запираючі пристрої на вхідних дверях житлового будинку та проник всередину. Знаходячись в середині житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку помітив електрозварювальний апарат ТМ «Дніпро-М» моделі ММА-200 та електричну дриль «Старт» моделі СДУ-1000 потужністю ЮООВт., яким заволодів та покинув приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 715 від 07.10.2016 ринкова вартість одного електрозварювального апарату ТМ «Дніпро-М» моделі ММА-200 бувшого у використанні складає 2161, 48 грн., ринкова вартість однієї електричної дрилі «Старт» моделі СДУ-1000 потужністю . ЮООВт. бувшої у використанні складає 590, 01 грн.
Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2751,49 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, що в кінці серпня 2016 року, в нічний час, точного часу не пам`ятає, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав спиртні напої, прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з дозволу господарів та залишився там заночувати. Під час перебування в приміщенні вказаного будинку у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який і скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, він прийшов до однієї з кімнат будинку, де переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, з метою збагачення, знайшов на тумбі картонну коробку, всередині якої знаходились ресивер DVB-T2 торгової-марки «Trimax» моделі TR-2012HD plus в комплекті із пультом, посібником користувача та кабелями, яким заволодів та покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд шляхом його продажу сторонній особі за 50 грн.
03.10.2016, у вечірній час, більш точного часу не пам`ятає, він вживав у знайомого спиртні напої, після чого, бажаючи знайти для обміну на спиртне якісь речі, він прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, він, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, з метою збагачення, пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де рукою зірвав замок на вхідних дверях житлового будинку та проник всередину. Знаходячись в середині будинку, він в одній із кімнат будинку помітив електрозварювальний апарат та електричну дриль «Старт», яким заволодів та покинув приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, шляхом обміну на спиртне і також отримав за це гроші в сумі 150 грн.
Із вартістю викраденого чужого майна погоджується. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду кримінального провадження, подавши суду заяву про розгляд провадження у його відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Потерпілий ОСОБА_8 просить обвинуваченого суворо не карати.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту потерпілих і свідків та дослідження в повному обсязі матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого ОСОБА_7 на суму 506,14 грн., а також він, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, протиправно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , звідки таємно викрав чуже майно на загальну суму 2751,49 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра із психічним розладом, але, згідно висновків судових психіатричних експертиз №№ 468,489, в момент вчинення інкримінованих злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має утриманців, не має реєстрації місця проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною, у відповідності зі ст.67 КК України, є вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочині, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин і умисний корисливий злочин середньої тяжкості, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів і вироків суд застосовує положення ст.ст. 70,71,72,78 КК України.
Судові витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.71,78 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2016 року.
В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 07.11.2014 року по 25.12.2014 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в установі Кіровоградської УВП-14.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 80 (вісімдесят) гривень за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази, які перебувають у камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області:
-ресивер DVB-T2 торгової-марки «Trimax» моделі TR-2012HD plus в комплекті із пультом, посібником користувача та кабелями, із набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7
-електрозварювальний апарат ТМ «Дніпро-М» моделі ММА-200, електричну дриль «Старт» моделі СДУ-1000 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1