Провадження по справі № 1-кс/752/4095/16

У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400,-

в с т а н о в и в:
14.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2016 року слідчим слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, в рамках кримінального провадження №0000400, було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 25.08.2016 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 22.08.2016 року про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000400 було відмовлено з підстав того, що вилучені під час обшуку та зазначені у клопотанні захисником ОСОБА_2 ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року у справі № 752/9272/16-к про дозвіл на проведення обшуку, а відтак ці предмети не є тимчасово вилученим майном, і до них не застосовуються процесуальні норми щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майна у визначені ч. 5 ст.171 КПК України строки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту скарги та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.08.2016 року в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва віж 21.06.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення окрім іншого ноутбуків, планшетів та телефонів.

З огляду на що, майно вилучене 13.07.2016 року під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного у квартирі АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 , не може вважатися тимчасово вилученим у розумінні Глави 16 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року про надання дозволу на проведено обшуку не конкретизовано, що надано дозвіл на відшукання та вилучення саме конкретної марки, ІМЕІ ноутбуку, планшету, телефону, є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, зважаючи, що відсутні підстави для тверджень, що ноутбук марки Acer S/N LXAKQOXO2500, планшет марки iPad IMEI НОМЕР_1 , телефон марки Samsung A500H ІМЕІ НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, водночас ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, відсутні для відкриття провадження за скаргою..

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000400.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1