№ провадження 1-кс/646/1604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в доповненнях до скарги від 11.04.2016 року вказали, що слідчий не встановив послідовність фактів та подій, які говорять про те, що дійсним організатором конфлікту була суддя ОСОБА_7 і це зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2009 року. З цією метою слідчий не допитав керівника апарата суду ОСОБА_8 щодо розкладу судових засідань, не усунув протиріччя, проігнорувавши дані отримані в ході слідчого експерименту в 2013 року (т.3 ар.пр.287-315). Крім того, слідчим не надана оцінка показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не перевірив обставини отримання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, складення адміністративного протоколу щодо порушення громадського порядку в приміщенні суду чи в судовому засіданні. При цьому, слідчим зроблено висновок за ч.1 ст.364 КК України, однак первинна кваліфікація зазначена в ЄРДР ч.1 і ч.2 ст.365 КК України, а постанова про перекваліфікацію в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Також звернули увагу на те, що за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2013 року відкрито кримінальне провадження за №0000373 від 11.12.2013 року за фактом складання підробленого протоколу секретарем ОСОБА_12 , однак слідчий приєднав до матеріалів кримінального провадження копію постанови про закриття провадження 25.11.2014 року, яке 18.02.2016 року скасовано слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова ( копія додається).

При цьому, 09.04.2012 року ОСОБА_4 подала доповнення до заяви про злочин, де просила порушити справу відносно суддів, які розглядали матеріали про адміністративне правопорушення (т.3 а.с.154), однак за цією заявою розслідування не проводилося взагалі, що підтверджується змістом постанови слідчого від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, яке отримано під особистий підпис ОСОБА_3 11.03.2016 року.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 І ОСОБА_3 в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.364, ч.2 ст365 КК Укрваїни, в діях вказаних осіб не відповідає доводам, викладеним в заяві про злочин та фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважають оскаржувану постанову передчасною та просять скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий в ОВС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, з доповненнями, вивчивши провадження за скаргою та надані заявником матеріали, кримінальне провадження №0000239, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м.Харкова подано заяву про злочин, в якій вони просили порушити кримінальну справу відносно судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 , працівників "Грифон" ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України (т.1 а.кр.пр. 11-13).

17.08.2009 ОСОБА_4 до прокуратури Київського райну м.Харкова подано заяву про злочин, в якій просила порушити кримінальну справу відносно старшого секретаря Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України (т.1 а.кр.пр. 16-19).

28.08.2009 та 05.09.2011 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано в судовому порядку (т.1 а.кр.пр 93-98, т.2 а.кр.пр. 192-196).

09.04.2012 року ОСОБА_4 подано доповнення до заяви про злочин від 17.08.2009, в яких просила порушити кримінальне провадження відносно судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_19 , судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_20 (т.3 а.кр.пр.154).

19.08.2013 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Київського району м.Харкова з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, що відбулося 06.08.2009 року, в ході якого їй та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження (т.3 а.кр.пр.61-66).

При цьому, згідно витягу від 17.01.2014: 07.10.2013 слідчим ОСОБА_21 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.2 ст. 365КК України. 09.12.2013 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.3 ст. 364 КК України (т.4 а.кр.пр.1-2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 роз"яснено процесуальні права і обов"язки, та допитано як потерпілих (Т.3 а.кр.пр.119-123, 141-149).

16.01.2014 року проведення досудового розслідування доручено слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_21 , яким 17.01.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239.

20.05.2014 року слідчим ОСОБА_21 винесено ухвалу про закриття кримінального провадження №0000239 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю і діях заступника голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_22 , судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_23 , секретаря Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 , міліціонерів СБСМ "Грифон" ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , міліціонерів Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 367 КК України (т.4 а.кр.пр.70-73).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_27 від 17.07.2014 року скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу від 20.05.2014, винесену слідчим ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження №0000239 (т.4 а.кр.пр 77-78).

29 липня 2014 року старшим слідчим ОСОБА_28 повідомлено про початок досудового розслідування, про що внесено відомості в ЄРДР 29.07.2014 (т.4 а.кр.пр.80-82).

07 серпня 2014 року постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ( т.4 а.кр.пр.85-86).

18 серпня 2014 року постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи ( т.4 а.кр.пр.96-97).

18 серпня 2014 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_28 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000239 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю і діях заступника голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_22 , судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_23 , секретаря Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_18 , міліціонерів СБСМ "Грифон" ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , помічника оперативного чергового МВМ Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_24 , колишніх співробітників Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.365 КК України (т.4 а.кр.пр 99-103).

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 року постанову старшого слідчого ОСОБА_28 від 18.08.2014 року скасовано та зобов`язано слідчого відновити і провести досудове розслідування (т.4 а.кр.пр 113-114).

20 лютого 2015 року старший слідчий ОСОБА_29 повідомив про початок досудового розслідування (т.4 а.кр.пр 188).

Інших процесуальних документів т.4 даного кримінального провадження не містить.

Заявниками надано до суду завірену копію постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м.Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказують заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Слідчий суддя погоджується з їх доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ними в своїй заяві від 06.08.2009 та 17.08.2009, 09.04.2012 року про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на постанови слідчих, протокол про адміністративне правопорушення, допити ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , без перевірки доводів заявників, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_36 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м.Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК україни без внесення відомостей до та допиту інших учасників події від 06.08.2009 не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м.Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя