Справа №592/7306/16-к
Провадження №1-кс/592/2986/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шостка Сумської обл., не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу ДПТНЗ СЦПТУ № 2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що упровадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001676 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 близько 01 год. 18 хв. ОСОБА_5 знаходився неподалік буд. № 3 по вул. Білопільський шлях у м. Суми, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, з невстановленою особою, близько 01 год. 18 хв. 07.04.2016, знаходячись неподалік буд. № 3 по вул. Білопільський шлях у м. Суми, з метою подолання можливого опору ОСОБА_7 при викраденні майна, застосували до нього фізичне насильство, що виявлялося у одночасному поштовху потерпілого у спину рукою та утриманні його у положенні лежачи на землі, що спричинило останньому фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа, обшукали кишені потерпілого, у яких нічого не виявили. Тоді ОСОБА_5 , відкрито для потерпілого, підняв із землі його мобільний телефон «Nokia 1600» imei: НОМЕР_1 , вартістю 273 грн. на рахунку якого було 65 грн., який випав при падінні ОСОБА_7 від поштовху в спину, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму, враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 1754 від 16.05.2016 338 грн. У подальшому ОСОБА_5 та невстановлена особа із відкрито викраденим майном втекли із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд. 06.08.2016 року о 13:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надавати будь які показання ОСОБА_5 відмовився посилаючись на погане самопочуття.
Не зупинившись на скоєному, 25.07.2016 р. близько 01.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходилися на вул. Прокоф`єва, 33 у м. Суми, де зустріли раніше не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким запропонували разом вжити спиртні напої. Не погодившись з їх пропозицією, ОСОБА_8 відразу почав висувати свої вимоги у ОСОБА_9 передачі йому його майна. ОСОБА_8 застосовував психічне насильство до ОСОБА_11 для вилучення майна. Знаходячись поряд, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та наніс удар в ділянку обличчя ОСОБА_9 , тим самим вступивши з ОСОБА_8 в змову, та отримали від потерпілого неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 70 грн, які останній передав їм. ОСОБА_8 продовжив застосовувати психічне насильство до ОСОБА_9 для передачі йому та ОСОБА_5 майна. Знаходячись поряд, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почувши від останнього прохання про припинення неправомірних відносно нього дій, наніс другий удар в ділянку обличчя ОСОБА_9 , після чого отримали від потерпілого неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «SAMSUNG GT-S5610» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима на рахунку в сумі 7 грн. та планшету «К008 NEXUS7 ASUS», які останній передав їм особисто. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на заявлену суму 3000 грн.
05.08.2016 року о 19:25 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на волі вчинив тяжкий корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень не притягувався, навчається та має постійне місце мешкання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-177, 178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, уродженцю м. Шостка Сумської обл., не одруженому, не працюючому, студенту 2 курсу ДПТНЗ СЦПТУ № 2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 03 жовтня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2016 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )