overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/326/14-к
№ провадження 1-кс/453/64/14
УХВАЛА
про проведення огляду
06.03.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою можливого виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд пилорами у с. Опорець Сколівського району Львівської області, власником якої є ФОП ОСОБА_5 , та земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована за даною адресою та перебуває у користуванні останнього.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,05 га та пилорами у с. Опорець Сколівського району Львівської області, власником якої є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1100/14-к
№ провадження 1-кс/453/201/14
УХВАЛА

01.08.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 31.07.2014 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посилаючись на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а також тривалого не оголошення підозри колишньому голові Сколівської РДА Львівської області ОСОБА_3 при наявності для цього достатніх підстав.

У ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження таких дій чи бездіяльності.

Даним переліком не передбачено дій чи бездіяльності слідчого, на які покликається скаржник ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мною встановлено, що скарга ОСОБА_2 подана з мотивів недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а також тривалого не оголошення підозри особі, яка, на думку скаржника, вчинила кримінальне правопорушення та зобов`язання оголосити підозру.

Оскільки у поданій скарзі відсутні підстави, за яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Карім того, чинним КПК України встановлені інші важелі впливу на слідчого у випадку затягування досудового розслідування, якими може скористатися заявник.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1595/14-к
№ провадження 1-кс/453/270/14
УХВАЛА
29.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сколівського району Львівської області,
Розглянувши подану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед якого оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурором об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні, а також зміни кримінально-правової кваліфікації не передбачено.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, статтею 217 КПК України передбачено можливість, а не обов`язковість прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань в одне у разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Ураховуючи наведене, і те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сколівського району Львівської області слід відмовити.
При цьому представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 слід роз`яснити, що дана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сколівського району Львівської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/407/15-к

№ провадження 1-кс/453/84/15
19.03.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 19.03.2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

19.03.2015 року до відкриття провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив подану ним скаргу повернути.

За таких обставин вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 598/1309/16-к
провадження № 1-кп/598/105/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/1309/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 11 годині 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
23 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

Вирішено питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 ..

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 та призначити їх до розгляду на 11-00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000067 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Водночас з касаційною скаргою від засудженого надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення у зв`язку з поважністю причини його пропуску.
Разом з цим, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Однак, ОСОБА_4 хоча і долучив копію оскаржуваного судового рішення але вона незавірена належним чином, як це передбачено вищевказаною інструкцією.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
10 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,
в с т а н о в и л а:
У травні 2016 року засудженим було подано касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яку було направлено на адресу суду, копію даної ухвали засуджений отримав 13 червня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 4 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (№ 640/5203/16-к) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3736/15-к

Провадження № 1-кп/126/35/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, було призначене до розгляду на 10-00 годину 10.10.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з"явився , про причини неявки суд не повідомив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також були своєчасно повідомлені про час і місце розгляду провадження судовими повістками, крім того неодноразово були піддані примусовому приводу в суд, однак на виклики не з"являються, ухвали суду про привід вищевказаних свідків виконані не були .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , примусовому приводу в суд на 10-00 год. 01.11.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України перенести на 10-00 годину 01.11.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 01.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвалу в частині виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Будкевича, 13 м. Бершадь).

Ухвалу в частині виконання приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (пр. Леніна, 296, м. Шаргород 23500) .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа146/1287/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 11.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст121 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 07 жовтня 2016 року за вхід.№5712 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 11.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/4096/16-к
Провадження № 1-кп/127/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008214від 04.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10.10.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 09:30 год. 26.10.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: