Справа №504/146/16-к
№1-кс/504/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №000586 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

27.04.2016 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокура-тури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №000586 від 07.09.2015 року за обвинуваченням дільничного інспектора міліції Красносільського відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, зазначивши в обґрунтування клопотання, що у січні 2016 року з прокуратури Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті надій-шов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав для розгляду суддя ОСОБА_4 22 березня 2016 року суддею було проведено підготовче судове засідання по даному обвинувальному акту та призначено його до судового розгляду. Однак в подальшому стороні обвинувачення стало відомо, що ОСОБА_5 будучі дільничним інспектором Крас-носільського відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області обслуговував територію Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на території якої в с.Красносілка проживає суддя ОСОБА_4 . Крім цього, суддею ОСОБА_4 неодноразово розглядалися протоколи про адміністративні правопорушення, які складав дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 . Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді та об`єктивному розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні прокурор свою заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити по підставам, викладеним у заяві.

Суддя ОСОБА_4 про час і місце судового засідання по розгляду заяви прокурора про відвід судді повідомлений належним чином. На розгляд клопотання не з`явився, дати пояснення по заявленому йому стороною обвинувачення відводу не побажав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник на розгляд заяви прокурора про відвід судді не з`явились.

Розглянувши заяву, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пояснень прокурора інформація щодо розгляду суддею ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, які складалися обвинуваченим ОСОБА_5 за час роботи дільничним інспектором міліції, та проживання судді на території, що обслуговував ОСОБА_5 будучі дільничним інспектором Красносільського відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, стало відомо стороні обвинувачення тільки після початку судового розгляду, у зв`язку з чим одразу була подана заява про відвід судді.

Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні зло-чину за ч.3 ст.368 КК України, є резонансним, оскільки є корупційним, розгляд обвинувального акта знаходиться на контролі прокуратури Одеської області, з метою усунення сумнівів у неупередженості

- 2 -

судді та об`єктивного розгляду обвинувального акту і ухвалення законного і справедливого вироку, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №000586 від 07.09.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.10,21,22,75,80,81 КПК України слідчий суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №000586 від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1