overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2546/16-к
Ухвала

іменем України

27.10.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом ОСОБА_6 , 1972 року народження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , посилаючись на медичний висновок щодо психічного стану ОСОБА_6 , просить суд продовжити останньому застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом. Ці вимоги були повністю підтримані представником Лікарні у суді.

Прокурор, з огляду на комісійний висновок лікарів-психіатрів, просив задовольнити заяву. Захисник ОСОБА_6 позицію прокурора підтримала. Стверджувала, що у даному випадку права її підзахисного не будуть порушені.

Рішенням цього суду від 13.08.2012 ОСОБА_6 переведений для застосування примусових заходів медичного характеру у відділення зі звичайним наглядом. У подальшому останньому неодноразово, у тому числі 04.05.2016, було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів від 19.10.2016 №55-2016 ОСОБА_6 на даний час страждає на психічну хворобу та потребує подальшого примусового лікування у психіатричному закладі (відділенні) зі звичайним наглядом.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» застосовані примусові заходи медичного характеру можуть продовжуватися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , 1972 року народження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (у відділенні) зі звичайним наглядом терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7503/14-ц
Провадження № 2/333/14/16
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 22.09.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2014 року провадження по справі відкрито.

09.07.2015 року провадження по справі зупинено, ухвалою суду від 30.08.2016 року провадження по справі відновлено.

12.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, так як сторони врегулювали питання мирним шляхом та дійшли згоди.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 283/1655/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Явка ОСОБА_4 в судове засідання обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та у порядку ст. 185 ч. 1 КПК України відкликає вказане клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Повернути клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, разом із додатками, слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 367/7814/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1803/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання про зарахування по правилам ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 , який, виходячи зі змісту клопотання, 04.11.2015 р. був звільнений від відбування покарання умовно достроково.
Згідно з п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, подаються у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, питання про зарахування у час відбування покарання строку попереднього ув`язнення підсудне суду за місцем відбування засудженим покарання.
Такої ж правової позиції притримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі до голови Апеляційного суду Запорізької області.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що засуджений не відбуває покарання на території Ірпінського регіону, зазначене вище клопотання не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, тому воно підлягає поверненню заявнику для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02 березня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі прокурора Телюк Г.В.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на посаді провідного економіста Городоцького відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_5.

Прокурор просить про застосування приводу до потерпілого.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене прокурором.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечила застосуванню приводу до потерпілого.

Адвокат ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву до 10 год. 25 березня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю за виконанням прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

Суддя
У Х В А Л А
про повернення скарги
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що суб`єктом оскарження є прокурор Львівської області, місцезнаходженням прокуратури Львівської області є м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Отже, місцезнаходження суб`єкта оскарження прокуратури Львівської області є поза межами територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області повернути скаржнику ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2220/16-к провадження № 1-кп/527/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09:00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1939/16-к
Провадження № 1-кс/552/343/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северодонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 15.04.2016 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Так, судом встановлено, що Київським районним судом м.Полтави ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу було винесено 15.04.2016 року, тому шестимісячний термін дії ухвали закінчився 15 жовтня 2016 року.

До цього часу підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

А тому, враховуючи те, що на даний час, а саме з 15.10.2016 року ухвала Київського районного суду м.Полтави від 15.04.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою законну силу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.190, 176 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/833/16-к
Провадження № 1-кп/535/73/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, відносно ОСОБА_4 . Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.10 год. 02.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати подовженим до 20.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-54/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., попередньо розглянувши з участю прокурора Яременко О.І., секретаря судового засідання Марченко М.Ю. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.204 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 1 лютого 2012 року на 10.00 годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська