Провадження № 11-кп/792/259/16
Справа № 686/1370/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Задворний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора відеконференцзвязку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2012 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України на 5 років позбавлення волі задоволено частково і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, що становить 3 місяці 19 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання місцевий суд виходив з того, що за змістом ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 30 квітня 2012 року, тобто на день набрання чинності вироком суду стосовно ОСОБА_8 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці 19 днів в установах попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 19 лютого 2009 року по 01 березня 2016 року включно, оскільки він безперервно перебував під вартою, про що зазначено у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2010 року.

Вважає, що місцевим судом йому не вірно зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2012 року лише 3 місяці 19 днів, а не 7 місяців 8 днів.

Звертає увагу на те, що розгляд його клопотання суд першої інстанції провів без його участі.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора про необхідність скасування ухвали місцевого суду із-за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України виписано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений судом про розгляд його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, він виказав бажання особисто брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.к.п. 4).

Проте, місцевий суд розглянув клопотання засудженого ОСОБА_8 без його участі.

За наведених обставин ухвала суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді кримінального провадження необхідно перевірити доводи ОСОБА_8 , викладені в його апеляційній скарзі, більш ретельно дослідити два томи його особової справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 419, 424 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовільнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2