АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000144,

В С Т А Н О В И Л А :

1 липня 2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов електронний документ - скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000144, що полягає у неповідомленні заявника про проведення негласних слідчих дій в межах кримінального провадження №0000197.
2 липня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова постановив ухвалу, якою повернув зазначену скаргу заявникові, мотивуючи тим, що електронний документ, який надійшов до суду, не містить електронного підпису особи, яка його подала.
ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі з уточненнями він просив цю ухвалу змінити, визнати бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області по кримінальному провадженні № 0000144 у зв`язку з неповідомленням про проведення негласних слідчих дій, зобов`язати начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області протягом доби вручити йому повідомлення про проведення негласних слідчих дій, визнати незаконними негласні слідчі дії, а прокурорський нагляд за їх здійсненням - неналежним.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», такої вимоги як наявність підпису у електронному листі немає, а справу розглянуто незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя не має допуску до інформації, яка містить державну таємницю.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали судового провадження Київського районного суду м.Харкова за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що 1 липня 2016 року до Київського районного суду м.Харкова надійшов електронний документ, створений від імені ОСОБА_7 , в якому викладено вимогу визнати незаконною бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000144.
Зазначений електронний документ був роздрукований на папері, в правому нижньому куті поставлений штамп Київського районного суду м.Харкова. Підпис особи, яка створила зазначений документ відсутня.
За таких обставин слідчий суддя зробив цілком правильний висновок про неможливість суд перевірити особу скаржника і обґрунтовано повернув скаргу заявникові.
Доводи апелянта такий висновок не спростовують, оскільки у відсутності підпису скаржника, суд позбавлений можливості перевірити чи належить особа, яка подала скаргу, до кола осіб, які наділені правом оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, та чи дійсно ця особа має бажання звернутися до суду зі скаргою.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року і не вбачає підстав для його скасування.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000144, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4