Провадження № 1-кп/643/742/16
Справа № 643/9158/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 03 січня 2016 р. стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Харкова , громадянки України, українки, не судимої; не працюючої ; одруженої ; маючому малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , -
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.1 ст.125 КК України , -
встановив:
02.01.2016 р., в період часу приблизно з 01 год. до 02.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм чоловіком , раніше засудженим ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою квартира АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, використавши безпорадний стан ОСОБА_8 , який лежав в коридорі на підлозі з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями , увійшли між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна останнього.
ОСОБА_4 , діючи з корисних спонукань за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що діють протиправно , таємно для потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись його безпорадним станом та бажаючи діяти саме таким чином для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу склала в пакет наступні речі : туфлі чоловічі, розмір 43, ТМ «Гранде мода»,зі слідами зношування , вартістю 140 грн.; куртку чоловічу, чорного кольору, ТМ « New Sports» зі слідами зношування, вартістю 214 грн.; светр чоловічій, бежевого кольору, зі слідами зношування, вартістю 315 грн.; годинник чоловічій кварцовий ТМ « CASIO» , на браслеті з металу білого кольору ,зі слідами зношування, вартістю 227 грн.; мобільний телефон «Самсунг» GT- НОМЕР_1 в робочому стані, був у використанні, вартістю 291 грн., з сім картою « Київстар», вартістю стартового пакету 15 грн.; продукти харчування, кількість та вартість яких під час досудового слідства не встановлена.
Вищевказані таємно викрадені речі і продукти харчування ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 , після чого взяла каструлю емаліровану з кришкою , ємністю З літра, вартістю 84 грн.
Заволодівши за вищевказаних обставин майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння разом зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 02.02.2016 р., на загальну суму 1287 грн.
Крім того, 15.02.2016 р., протягом дня ОСОБА_4 вживала спиртні напої. Близько 20 год., ОСОБА_4 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 , разом зі своїми двома малолітніми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_4 роздратувала поведінка малолітнього ОСОБА_10 , який намагався відчиниш вхідні двері квартири своєму старшому братові Усмонову , який хотів зайти до дому в супроводі співробітників 5 роти батальну УПП в м. Харкові .
ОСОБА_4 будучі розлюченою на малолітнього ОСОБА_10 , почала образливо висловлюватись на адресу останнього та у неї виник злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, руками нанесла декілька вдарів по голові , кінцівкам та тулубу ОСОБА_10 , після продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_10 , рукою взяла останнього за потилицю та умисно ударила лобною частиною голови о дерев`яний отвір міжкімнатної двері, в наслідок вищевказаних злочинних дій спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_10 забиту рану, синці, садно на голові;синці на тулубі, правій руці; садно на тулубі, таким чином спричиняючи потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, фізичний біль та моральні страждання.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 462-С від 16.02.2016 р. у малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження : забита рана, синці, садно на голові; синці на тулубі, правій руці; садно на тулубі.
За ступенем тяжкості: забита рана, синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до легких тілесних ушкоджень .
За вищевказаних обставин, ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного сп`яніння , діючи га бажаючи діяти саме таким чином, спричинила легке тілесне ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, визнала повністю , покаялася, повністю підтвердив фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Крім того , своїми діями, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 України, а саме умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження .
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.
Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, що обвинувачена має трьох малолітніх дітей :сина ОСОБА_11 , 2000 року народження , сина ОСОБА_12 , 2009 року народження та доньку ОСОБА_13 , 2013 року народження , які на даний час знаходяться у дитячих установах та у відношенні яких вирішується питання щодо позбавлення її батьківських прав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає їй у межах санкцій статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, у виді громадських робіт та арешту.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України призначене за вказаним вироком покарання у виді громадських робіт суд переводить у більш суворий вид покарання, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та визначає покарання за вказаним вироком у виді арешту .
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання в межах санкційй статей обвинувачення , при цьому керуючись ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.75 та 76 КК України . Так, суд враховує, що, один з злочинів обвинувачена вчинила у відношенні малолітньої дитини , а другий з використанням безпорадного стану потерпілого ОСОБА_8 . Обидва злочини вона вчинила на грунті зловживання спиртними напоями у стані алкогольного сп`яніння. В контексті наведеного суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України - є неможливим .

Запобіжний захід обвинуваченій залишити особисте зобовязання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді шести місяців арешту .
На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання у виді шести місяців арешту .
Строк покарання обчислювати з часу затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити особисте зобовязання до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя