Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-331/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 236-1, ОСОБА_1
236-2, п. 3 ч. 2 ст. 347, 382 Доповідач в апеляційній інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Літвінцева В.М.

суддів Кекуха В.Ф., Ільченка A.M.

за участю прокурора Шкреби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2010 року про задоволення скарги до суду голови Кам'янського районного суду ОСОБА_4 i скасування постанови заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю i корупцією прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 від 26 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, його першого заступника ОСОБА_7 та інших оперативних працівників УМВС України в Черкаській області щодо провокації дачі хабара, здійснення зовнішнього спостереження, а також незаконного проникнення до службового кабинету голови Кам'янського райсуду Черкаської області за ст. ст. 364, 365, 370, 162 КК України, в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

встановила:

ОСОБА_4, працюючи на посаді голови Кам'янського районного суду Черкаської області з 1997 року, ще у березні місяці 2008 року звернувся на адресу Генеральної прокуратури України з проханням захистити його від свавілля з боку правоохоронних органів, пов'язаного з виконанням ним своїх службових обов'язків (в/м - т. 1 а. с. 33). У серпні місяці 2008 року до перевірки заяви ОСОБА_4 про злочин за зверненням народного депутата України ОСОБА_8 (в/м - т. 1 а. с. 3) на прохання ОСОБА_9 (в/м - т. 1 а. с. 4-6) i за втручанням президента України ОСОБА_10А.(в/м - т. 1 а. с. 2) долучилися за вказівкою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 (в/м - т. 1 а. с. 1) працівники прокуратури Черкаської області.

Kpiм того ОСОБА_4 21 лютого 2008 року звернувся до Кам'янської райпрокуратури Черкаської області iз заявою про незаконне проникнення до його сліжбового кабінету, яке з його слів мало місце 20-21.02.2008 року.

За результатами неодноразових i тривалих перевірок зазначених звернень, після неодноразових скасувань судами рішень про чергову відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_4 i залишення в силі рішень місцевого суду ухвалами апеляційного суду Черкаської області, орган прокуратури остаточно визначився з данного питания, дійшовши до висновку про відсутність в діях керівництва i працівників УМВС України в Черкаській області складу злочину i відсутність будь-яких даних про протилежне (п. 2 ст. 6 КПК України).

Відмовні матеріали прокуратури по заявах ОСОБА_4 за № 04-3-96м-08 складають два томи зібраних документів на 448 арк. тексту.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_4 8.04.2010 року в черговий раз звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси iз скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України (о/п-а.с 1-5), в якій, спростовуючи доводи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 березня 2010 року заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5, просить її скасувати, а матеріали перевірки знову направити прокурору Черкаської області для проведения додаткової перевірки та прийняття рішення по них згідно закону.

В матеріалах про відмову в порушенні к/с за № 04-3-96м-08 такої постанови немає; до своєї скарги до суду скаржник додає іншу - від 26 березня 2010 року (о/п - а .с. 6-14).

Не звернувши на це увагу, суд першої інстанції прийняв скаргу ОСОБА_4 до свого провадження i, після витребування з прокуратури та надходження відмовних матеріалів (о/п - а. с. 16, 17, 18), без участі скаржника 19, 26.05.2010 року розглянув її та задовольнив: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 2011 року судом була скасована, а матеріали перевірки постановлено повернути прокурору області для додаткової перевірки (постанова, друк, текст - о/п, а. с. 26-27).

Після скасування з цих підстав постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26 травня 2010 року ухвалою судової палати в кримінальних справах апеляційного cyду Черкаської області від 29.06.2010 року i повернення матеріалів на новий судовий розгляд ( справа № 10-245/10 р.). скаржник - заявник про злочин суддя Коваленко B.I. вніс уточнения до своєї скарги, в якому він вже просить скасувати постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю i корупцією прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_5 від 26 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6, його першого заступника ОСОБА_7 та інших оперативних працівників УМВС України в Черкаській області щодо провокації дачі хабара, здійснення зовнішнього спостереження, а також незаконного проникнення до службового кабінету голови Кам'янського районного суду ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 365, 370, 162 КК України (т.3 с. 44).

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задоволити, пояснивши, що помилково було зазначено про скасування постанови від 29 березня, а потрібно від 26 березня 2010 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26.07.2010 року скаргу ОСОБА_9 задовольнив : постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 березня 20 року скасував, а матеріали повернув прокурору Черкаської області для проведення додаткової перевірки ( постанова, друк. текст о/п а. с. 49-50).

Вівся протокол судового засідання ( о/п - а. с. 47-48).

В апеляції від 29.07.2010 року прокурор - учасник судового розгляду даних матеріалів ставить питания про скасування постанови місцевого суду, як незаконної i не обґрунтованої, за наявності підстав, передбачених ст. ст.369-370 КПК України. Про подальше спрямування матеріалів в апеляції прокурор не вказує ( о/п, а. с. б/н).

Письмових заперечень на апеляцію прокурора до суду не надходило; будь-яких клопотань з приводу процедури апеляційного розгляду - теж. Повідомлений про місце і час розгляду апеляції скаржник в суд апеляційної інстанції з невідомих причин на 7.09.10 р., а потім на 14.09.10 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, копію апеляції отримав поштою, що не являється перепоною для розгляду апеляції прокурора у його відсутність.

Матеріали окремого судового провадження за № 4-572/10 р., а також відмовні матеріали по заявах ОСОБА_4 за № 04-3-96м-08 надійшли на апеляційну перевірку 10.08.10 p. Судове слідство по них не провадиться (ч. 1 ст. 382 КПК України); протокол судового засідання в апеляційному суді, - не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта-прокурора, який в підтримку власної апеляції наполягав на скасуванні рішення місцевого суду, обгрунтовуючи свої доводи матеріалами проведених перевірок по заявах ОСОБА_4, перевіривши матеріали окремого судового провадження та два томи відмовних матеріалів з даного питания, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення через наступне.

Як вбачаеться з наявних матеріалів, перевірка прокурором заяв ОСОБА_4 дійсно проведена неповно, однобічно i поверхово.

Не зважаючи на вказівки попередніх судових рішень з даного питания, що містили постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2008 року ( мат-и - т. 1 а. с. 298-299), 10.06.2009 року ( в мат-ax відсутня), 13.09.2009 року ( мат-и - т. 2 а. с. 89), 11.12.2009 року ( мат-и - т. 2 а. с. 113-114), а також ухвали апеляційного суду Черкаської області від 1.09.2009 року ( мат-и - т. 2 а. с. 90-91), 19.01.2010 року (мат-и - т. 2 а. с. 115-117), в процесі чергової перевірки прокурор обмежився тільки додатковим опитуванням скаржника ( мат-и - а. с. 129).

За таких умов прокурор відділу обласної прокуратури об'єктивно не міг дійти правильного висновку з питань, передбачених ч. 1, 2 ст. 94, 98, 99 КПК України i його постанову суд підставно визнав передчасною, необгрунтованою та скасував з поверненням матеріалів для проведения додаткової перевірки. Правильними є i інші обгрунтування, що наведені в рішенні місцевого суду.

До того ж, вимоги апеляції прокурора повинні повністю узгоджуватися з процесуальними можливостями суду апеляційної інстанції (ст. ст. 366 ч. 2, 374 КПК України), чого ним зроблено не було; самочинно виправляти недоліки апеляції суд не вправі ( ст. 365 КПК), а прокурор вже i не в змозі (ч. 1 ст. 355 КПК України).

Тому, на підставі наведеного i керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2010 року, якою скасована постанова від 26 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи (по скарзі до суду ОСОБА_4 - заявника про злочин), - залишити без змін, а апеляцію прокурора відідлу облпрокуратури ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий

Судді