Справа №522/9041/16-к
№1-«кс»/522/9783/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
ст. слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети та комп`ютерне обладнання, а саме: змиви з рук провідного інженера житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_7 , які зроблені за допомогою шматків вати та спирту з долонь та пальців правої та лівої руки; змиви з рук заступника директора житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_8 , які зроблені за допомогою шматків вати та спирту з долонь та пальців правої та лівої руки; блокнот в обкладинці червоного кольору у якому маються записи провідного інженера житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_7 ; комп`ютерне обладнання, а саме: ноутбук Lenovo, серійний номер СВ15810698; Р/N:59328966 та принтер Samsung, модель МL-2240, серійний номер 145ZBKDQ410351Е, на якому головний енергетик житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_6 виконав довіреність на ім`я ОСОБА_9 та лист від директора житлово-комунального підприємства «Фонтанський» на ім`я технічного директора ПАТ «Одесаобленерго» та в подальшому передав ОСОБА_10 в не підписаному стані.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора та ст. слідчого, які просили клопотання задовольнити, та ст. слідчого, який пояснив, що вищевказані предмети та речі необхідні для проведення ряду експертиз, власника майна ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, але просив надити можливість зняти інформацію для роботи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання до ЄРДР внесені відомості від 17.05.2016 р. за заявою ОСОБА_10 про те, що необхідно прийняти заходи до посадової особи одного із органу державної влади, яка вимагає 400 доларів США, за видачу узгодженого документу. Правова кваліфікація злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надані слідчим матеріали свідчать про те, що вищевказані предмети та комп`ютерне обладнання мають важливе значення для кримінального провадження, та є доказом злочину. А відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України». А саме, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Керуючись: ст.ст. 170 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на предмети та комп`ютерне обладнання, а саме: змиви з рук провідного інженера житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_7 , які зроблені за допомогою шматків вати та спирту з долонь та пальців правої та лівої руки; змиви з рук заступника директора житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_8 , які зроблені за допомогою шматків вати та спирту з долонь та пальців правої та лівої руки; блокнот в обкладинці червоного кольору у якому маються записи провідного інженера житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_7 ; комп`ютерне обладнання, а саме: ноутбук Lenovo, серійний номер СВ15810698; Р/N:59328966 та принтер Samsung, модель МL-2240, серійний номер 145ZBKDQ410351Е, на якому головний енергетик житлово-комунального підприємства «Фонтанський» ОСОБА_6 виконав довіреність на ім`я ОСОБА_9 та лист від директора житлово-комунального підприємства «Фонтанський» на ім`я технічного директора ПАТ «Одесаобленерго» та в подальшому передав ОСОБА_10 в не підписаному стані.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна

Слідчий суддя:
Секретар: