Провадження № 11-сс/795/296/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Коропського РВП БВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . У своєму клопотанні посилається на те, що 02.11.2015 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 про те, що невідома особа від магазину «Апельсин» в смт Короп, по вул.Вознесенська, 30, Чернігівської області викрала її велосипед марки «Аіст». В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний неодноразово судимий ОСОБА_8 . Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав себе винним повністю і розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки в період не знятої та непогашеної судимості, ухиляється від слідства, а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 26 жовтня 2016 року. Одночасно слідчий суддя визначив запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, те що він скоїв злочин в період не знятої і не погашеної судимості, проживає без реєстрації, ухиляється від слідства а тому може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і застосував запобіжний захід тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 02 листопада 2015 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_8 з велосипедної стоянки магазину «Апельсин», що розташований в смт Короп, Коропського району, Чернігівської області по вул.Вознесенській 30, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед жіночого типу марки «Аіст», вартістю 1074,91 грн., що належить ОСОБА_10 в результаті чого останній був заподіяний матеріальний збиток.

07.12.2015 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, однак останній для вручення повідомлення не з`явився і ухилився від слідства.

04.01.2016 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України.

21.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 розшуканий і йому вручено повідомлення про підозру.

21.03.2016 року винесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний будучи належно повідомленим не з`явився та втік з місця постійного проживання, умисно переховувався від слідства.

05.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук.

28.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 розшуканий і доставлений до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , зокрема, що ОСОБА_8 сам визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, те, що підозрюваний проживає на території Риботинської сільської ради Коропського району Чернігівської області без реєстрації, ухиляється від слідства, а також те, що він раніше неодноразово судимий і даний злочин вчинив під час не знятої і не погашеної судимості, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4