Справа № 699/178/16-к
Номер провадження 1-кс/699/23/16
УХВАЛА

22.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженню № 0000396 від 27.11.2015 за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.190 КК України в редакції 1960 року (справа №699/178/16-к,провадження №1-кс/699/20/16),

ВСТАНОВИВ:
З 17 березня 2016 року в провадженні слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь - Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання судом дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 27.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 1960 року.

22 березня 2016 року до початку розгляду клопотання слідчим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що суддя тривалий період часу перебувала у дружніх стосунках із скаржником ОСОБА_5 , який працював раніше директором ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», а вона головою Корсунь-Шевченківського районного суду, а тому ці відомості можуть викликати сумнів у її неупередженості. Про ці стосунки достовірно відомо, в т.ч. на даний час головному бухгалтеру даного товариства ОСОБА_6 , яка може бути підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а вказана процесуальна дія, як слідчого судді, має суттєве значення для вказаного розслідування, але одержані дані по ухвалі, постановленій під її головуванням, можуть вплинути на законність рішення у даному кримінальному провадженні. Саме з цих підстав вже більше 10 разів заявлялися самовідводи у справах, стороною у яких був ОСОБА_5 , а також заявлялися відводи, і всі були задоволенні, а тому буде незаконно, якщо у одних справах, де стороною був ОСОБА_5 , заявлялися і задовольнялися самовідводи і відводи відносно неї, як головуючого у справі судді, а у даній - ні, оскільки це може викликати сумнів у моїй об`єктивності та викликати сумнів щодо неупередженості.

22.03.2016 заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Сторони кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу(самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.9,80,81 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1