Номер провадження: 11-сс/785/1425/16
Номер справи місцевого суду: 504/3217/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року про задоволення клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світязь Шацького району Волинської області, громадянина України, працюючого на посаді головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР 19.09.2016 року за №0000039, -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, займаючи посаду головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство» та тимчасово виконуючи обов`язки директора підприємства на час його відсутності, в тому числі маючи повноваження на укладення договорів, 23.09.2016 року, приблизно о14 годині 30 хвилин, у автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_10 та який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 підписав та передав ОСОБА_10 договір про продаж дров на суму 6 800 гривень, за що отримав неправомірну вигоду у розмірі 8 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , з використанням свого службового становища, дій, пов`язаних з укладенням договору про продаж дров.
29.09.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та ОСОБА_7 відсторонено від посади на 2 місяці до 28.11.2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, посилаючись на те, що висновки суду щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки є лише припущеннями, викладеними в клопотанні прокурора у вигляді загальних формулювань, передбачених ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, та не підтверджуються доказами. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 132 ч. 3 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до клопотання прокурора та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 наказом №19/к від 28.02.2011 року був призначений на посаду головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство» та в своїй діяльності керувався, крім відповідних нормативних актів, також статутом ДП «Березівське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України №41 від 17.02.2016 року, а також наказом №41 від 30.12.2015 року про розподіл обов`язків між директором та головним лісничим ДП «Березівське лісове господарство», посадовою інструкцією головного лісничого. Відповідно до статуту ДП та наказу про розподіл обов`язків головний лісничий виконує обов`язки директора підприємства на час його відсутності. У зв`язку зі звільненням директора ДП «Березівське лісове господарство» у лютому 2016 року, ОСОБА_7 згідно ст. 7 статуту ДП «Березівське лісове господарство» та наказу про розподіл обов`язків виконував обов`язки директора ДП та уповноважений нести відповідальність за стан діяльності підприємства, укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки, діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та інше.

Як видно з обставин злочину за ст. 368 ч.1 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , саме перебування на посаді головного лісничого та у зв`язку з цим виконання обов`язків директора ДП, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до п.5 ч.2 ст.155 КПК України є підставою для відсторонення такої особи від посади.

Крім того, свідком по справі є ОСОБА_11 , лісничий, який знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні у підозрюваного і останній, продовжуючи займати свою посаду, може негативно впливати на свідка та на хід розслідування.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою, на що послався слідчий суддя в ухвалі та у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України прийшов до правильного висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади для попередження повторного скоєння аналогічного злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

На момент розгляду апеляції до підозрюваного застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При таких обставинах рішення слідчого судді є законним, в зв`язку з чим підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного доводи апеляції не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 422, 154-158 КПК України, Законом України «Про запобігання корупції», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3