Справа № 349/726/16-к
Провадження № 11-кп/779/411/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, -

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий попередній розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Апелянт не оспорює доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності при вчиненні ним злочину в стані важкого ступеню сп`яніння, що не заперечував обвинувачений. На думку апелянта, факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів щирість його каяття. Вважає, що суддя при прийнятті рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не врахував поведінку останнього, зокрема перебування його, як учасника дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, і створення ним небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Не погоджується з висновком суду в частині того, що вказана обставина є обставиною, яка обтяжує покарання, а не є підставою для відмови у звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, що є обов`язком суду, а не правом. Апелянт просить дослідити дані про наявність на час вчинення злочину у ОСОБА_6 важкого ступеню сп`яніння, оскільки, на думку апелянта, ці дані досліджені судом першої інстанції неповно, що призвело до прийняття неправильного рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. В суді апеляційної інстанції прокурор доповнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`яжу із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на відсутність технічного запису судового засідання від 03.08.2016 року, що було встановлено під час ознайомлення з матеріалами справи та технічним носієм інформації.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закрито кримінальне провадження.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному визнав повністю та висловив жаль з приводу вчиненого, потерпілому та закладу охорони здоров`я повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, є обставиною, яка обтяжує покарання, та не є підставою для відмови обвинуваченому у звільнені його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 45 КК України, що є обов`язком суду, а не правом.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

- особа, що звільнена від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та просив її залишити без змін;

- захисник заперечував проти апеляційної скарги прокурора з доповненнями, посилаючись на те, що відсутність запису одного судового засідання не свідчить про відсутність фіксування судового засідання в цілому.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненням слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає ухвалу суду незаконною, у зв`яжу із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В доповненні до апеляційної скарги апелянт, просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, внаслідок відсутності технічного запису судового засідання від 03.08.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час ознайомлення із записами судового провадження на долученому до матеріалів провадження технічному носії, встановлено, що відсутній звуковий сигнал у запису судового засідань від 03.08.2016 року, в той час як матеріали судового провадження містять журнал судового засідання від зазначеної дати, з якого видно, що відбувалось судове засідання та здійснювався його технічний запис (а.с.п. 45-46).

Про те, що у фонограмі судового засідання від 03.08.2016 року відсутній звуковий сигнал судового засідання складений відповідний акт.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, за участю сторін, було прослухано компакт-диску із серійним номером CD R512940 LE 34616, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, (єдиний унікальний номер справи № 349/726/16-к; провадження номер 11-кп/779/411/2016), на якому зафіксовані судові засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вказаній справі від 11.07.2016 року, від 22.07.2016 року, від 01.08.2016 року та від 03.08.2016 року, у фонограмі судового засідання від 03.08.2016 року відсутній звуковий сигнал судового засідання.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що відсутність запису одного судового засідання не свідчить про відсутність фіксування судового засідання в цілому є неспроможним, оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України щодо обов`язкового фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 5, 6, 7 частини другої ст. 412 КПК України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити інші доводи апелянта, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3