Номер провадження: 11-кп/785/622/16
Номер справи місцевого суду: 522/364/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 14.12.2011 року Приморський районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту до 6 (шести) місяців.
Строк виконання покарання ОСОБА_8 обчислений з моменту його затримання, а саме 17 лютого 2016 року.
встановила:
Згідно вироку суду, 19 жовтня 2015 року, близько 19:15 год., ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за корисливі кримінальні правопорушення, судимість яких незнята і непогашена, у встановленому законом порядку, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні салону краси «Gah», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Новосельського, 98, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562», в корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_9 . З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Вказує, що суд призначив обвинуваченому більш суворе покарання, не врахувавши обставини, які суттєво пом`якшують покарання, а саме, факт добровільної видачі викраденого майна, наявність батька інваліда першої групи, який потребує стороннього догляду, щире каяття в скоєному.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував доводам апеляції, думку захисника, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєнні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України., як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 66 КК України, взяв до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого: визнання своєї вини, щиросердне розкаяння, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не встановлено.
Разом з тим, районний суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння крадіжок, судимість за які незнята і непогашена у встановленому законом порядку.
Викладене свідчить, що покарання ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4