АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/27/16 Справа № 204/194/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2011 року, остаточно ОСОБА_4 призначено до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Суд першої інстанції, виконуючи вимоги ст. 351 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), не звернув уваги на те, що апеляція засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), а саме: прохання, викладені в доповненнях до апеляційної скарги суперечать одне одному.

Так, з доповнень до апеляційної скарги, поданих засудженим ОСОБА_4 30 вересня 2016 року (т.3 а.с. 160-169), які надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2013 року вбачається, що останній просить постановити вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі

В той же час, з доповнень до апеляційної скарги, поданих засудженим ОСОБА_4 16 жовтня 2013 року (т.2 а.с. 171-175) та від 01 листопада 2013 року (т.2 а.с. 179-181), які надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно 17 жовтня 2013 року та 04 листопада 2013 року вбачається, що останній просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

А отже, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року), не застосувавши до неї ст. 352 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року).

В силу ст.359 ч.2 п.4 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, з направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повідомив учасників справи про надходження апеляційної скарги засудженого.

Однак, суд першої інстанції повідомив учасників справи та призначив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, в той час як засудженим подано апеляційну скаргу на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, з урахуванням думки прокурора, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року).

Керуючись ст.ст. 350, 351, 352, 357, 359 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року),

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року, повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351, 352 КПК України (в редакції Закону від 28.12.1960 року).

Суддя ОСОБА_2