Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1858/16-к
У Х В А Л А
23.08.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Вказане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області від 21 січня 2011 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років 5 місяців та 28 днів позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуванням терміну 05 червня 2015 року, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Закарпатської області, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти життя та здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так, 12 квітня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , безпідставно затіяв сварку з ОСОБА_7 , де в коридорі даної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя останнього від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії взяв перочинний ніж, яким наніс ОСОБА_7 удар в праву частину грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани м`яких тканин грудної клітки справа, що підтверджуються висновком судово-медичного експертизи № 147 від 29 квітня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються, як легке тілесне пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні діяння наніс удар перочинним ножем в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_7 , чим саме спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючи колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалася утворенням лівобічного гемопневмотораксу, які згідно висновку судово-медичного експертизи № 147 від 29 квітня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «й» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.
Крім цього, 12 квітня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу увійшов в кімнату ОСОБА_8 , де нанісши один удар в область голови ОСОБА_8 , який завдав йому фізичного болю, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Prestigio Wizer K2 вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung GT E1080W» вартістю 200 гривень, електричною машинкою для стрижки марки «Стиль» вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, та з викраденим зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальних збитків, на загальну суму 3850 гривень.
Він же, 12 квітня 2016 року, близько 22 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та чітко розуміючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, повторно, з метою відкритого заволодінням чужим майном, ігноруючи волю потерпілого, відкрито заволодів від ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Sony Ericson T 290» вартістю 200 гривень, мобільним телефоном марки «Sony Ericson K660I» вартістю 480 гривень, мобільним телефоном марки «Fly TS 107» вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 220 гривень, із викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.
Також, 17 квітня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення магазину розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки вище вказану суму.
В подальшому, 25 травня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник через хвіртку до квартири АДРЕСА_5 даного будинку, де з спальної кімнати таємно викрав від ОСОБА_10 мобільний телефон марки Nomi I 506 Shine вартість якого становить 3599 гривень, та з викраденим зник, заподіявши ОСОБА_10 матеріальні збитки вище вказану суму.
Він же, 28 травня 2016 року, близько 03 години, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на очах у свідка ОСОБА_11 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_12 , що виникла на ґрунті неприязних відносин, викликаних невдоволенням ОСОБА_4 , написанням потерпілим ОСОБА_12 , заяви про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо нього, тримаючи в руці пляшку з під пива «Балтика Міцне 9» наніс удари в область голови та ніг спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді СИНЦЯ орбітальної ділянки лівого ока та шкірних покровів правого передпліччя в нижній третині по передній поверхні; САДЕН ПОДРЯПИН шкірних покровів правої гомілки в середньонижній третині по задній поверхні та лівої гомілки в верхній третині по задній поверхні, які згідно висновку експерта № 106 від 19 липня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «б» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я.
Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір та застосовуючи небезпечне в момент заподіяння для життя та здоров`я насильство, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс 16 ударів вістрям ножа, в ділянку спини, черевної порожнини та голови потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді РІЗАНИХ РАН м`яких тканин в ділянці лівої брови, верхньої та нижньої губи та підборіддя зліва, волосистої частини голови в лобнотім`яній ділянці справа, волосистої частини в лівій тім`яній ділянці з пошкодженням апоневроза та зовнішньої кортикальної пластини тім`яної кістки, лівого передпліччя в середньонижній третині по передньозовнішній поверхні, лівого передпліччя в нижній третині по задньовнутрішній поверхні та черевної стінки в епігастральній ділянці, від центру вліво; НЕПРОНИКАЮЧИХ КОЛОТОРІЗАНИХ РАН м`яких тканин грудної клітки справа по задньопідпахвинній лінії в проекції IV між ребер`я та передньої поверхні грудної клітки в ділянці яремної ями, які згідно висновку експерта № 106 від 19 липня 2016 року та згідно п. 2.3.2. «а» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді ПРОНИКАЮЧИХ КОЛОТОРІЗАНИХ РАН задньої поверхні грудної клітки в ділянці IV між ребер`я по задньо-підпахвинній лінії справа та відступивши з см., вліво від VІ грудного хребці, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та ПРАВОЇ І ЛІВОЇ ЛЕГЕНІ; ПРОНИКАЮЧІ КОЛОТОРІЗАНІ РАНИ поперекової ділянки справа з ПРОНИКНЕННЯМ в ЗАОЧЕРЕВИННИЙ ПРОСТІР, БЕЗ ПОШКОДЖЕННЯ ВНУТРІШНІХ ОРГАНІВ, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення та згідно висновку експерта № 106 віз 19 липня 2016 року та п. 2.1.2. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6» МОЗ України від 17.01.1995 р. у живих осіб кваліфікуються, як тяжкі тілесні пошкодження, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 .
Він же, 28 травня 2016 року, близько 03 години, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та чітко розуміючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, повторно, з метою відкритого заволодінням чужим майном, на очах у свідка ОСОБА_11 , відкрито заволодів від ОСОБА_12 , мобільним телефоном марки «Samsung С3212» вартість якого становить 273 гривень 34 копійок, із викраденим зник, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Виноградів, українець за національністю, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, мешканець АДРЕСА_1 .
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, визнав частково.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показами потерплих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_6 , протоколом огляду місця події - приміщення прозектури Виноградівського РЛ, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судово імунологічних та судово цитологічних експертиз, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , окрім того, що скоїв особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, також обґрунтовано підозрюється у вчиненні п`яти тяжких кримінальних правопорушень проти власності, два з яких поєднані із застосуванням насильства щодо потерпілих.
28 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26 серпня 2016 року, однак на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, під час досудового розслідування постановами слідчого призначені відповідні експертизи: 31 травня 2016 року призначена медико криміналістична експертиза, відповідною установою проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім цього, ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може всіляко перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження,не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.
У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, викладених в клопотанні та просив суд таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
19 липня 2016 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів до 26 серпня 2016 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а відповідно до ч.2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні семи злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, санкції статей яких, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, строком від трьох до п`ятнадцяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, ніде не працює, не має утриманців, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також може перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваної, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Також існують ризики в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, українця за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , на строк 30 (тридцять) днів - з 26 серпня 2016 року до 25 вересня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1