Справа № 755/3969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, наявність непогашеної судимості. Таким чином, продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, впливу на свідків.
Захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на виконання усіх обов`язків обвинуваченим, не порушення умов домашнього арешту, відсутність ризиків. Крім того, просили у разі задоволення клопотання прокурора змінити час перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а саме з 23-00 до 06-00 години наступного дня, оскільки ОСОБА_6 працює до пізнього вечірнього часу.
Вислухавши думки учасників судового провадження по заявленому прокурором клопотанню, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2015 року за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Таким чином, продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, впливу на свідків.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду, відсутні.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому на даний час суд не знаходить підстав для зміни часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів працевлаштування обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2015 року з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, до 10 липня 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині контролю за домашнім арештом обвинуваченого доручити співробітникам Соломенського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1