н/п 1-кс/640/8968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: 04.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 17.06.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.03.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 30.10.2014 Апеляційним судом Харківської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 строк скорочено на ?; 28.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 09.11.2015 на підставі ухвали Первомайського районним судом Харківської області від 30.10.2015 звільнився з ВК №117 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 6 днів, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
21.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз: 28.01.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць, 09.11.2015 на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 30.10.2015 звільнився з ВК №117 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 6 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної судимості, знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Кроп Таун» у ТРК «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу належний ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» светр чоловічий зеленого кольору, артикул PB 216, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №184 від 14.11.2016, 899 грн. 00 коп., та пішов до примірочної кімнати, де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з метою непомітного виносу товару, обмотав заздалегідь заготовленою фольгою кліпсу сигналізації на вказаному светрі, який в свою чергу сховав під одягнену на ньому куртку, після чого, не оплативши даний товар, вийшов через антикрадіжні ворота з приміщення магазину, чим заподіяв ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, не залежних від його волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром був затриманий працівниками магазину «Кроп Таун».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
17.11.2016 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: зверненням 09.11.2016 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_7 про факт спроби крадіжки з магазину «Кроп Таун»; протоколом ОМП від 09.11.2016 за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №184 від 14.11.2016.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини; до вчинення інкримінованого йому правопорушення вчиняв інші умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; йому відомо місце роботи свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не є доцільним з огляду на наявність вищеназваних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте посилаючись на наявність роботи в період часу з 8-00 до 17-00 год., просив визначити його в нічний період доби.
17.11.2016 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
17.11.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 17 січня 2017 року.
При цьому, враховуючи графік роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період доби з 19-00 год. до 06-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 19-00 год. до 06-00 год., на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 17 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 17 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )