overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА
11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 11.02.2014 року о 09.30 год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити примусовий привід вищезазначеного свідка співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні та здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, який розташований за адресою АРК, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 17, на 25.02.2014 року о 10.20 год.

В разі неможливості виконати привід вищевказаного свідка до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, матеріали невиконання направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сімферопольського районного відділу ГУМВС України Автономної Республіки Крим для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1197/16-к
Провадження № 1-кп/400/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 13 червня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/2430/16-к
Провадження №1-в/639/1261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, якою подано клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про погашення, зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.06.1996 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 10.08.1998 року з Диканівської виправної колонії №12 умовно-достроково на 10 місяців 17 днів;

- 22.01.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.81 КК України 1960 року до 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна, звільнений 17.02.2001 року з Харківського СІЗО №27 за відбуттям строку покарання;

- 14.04.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.04.2005 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2005 року з Жовтневської виправної колонії №17 умовно-достроково на 1 місяць 18 днів;

- 13.03.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.10.2010 року з Олексіївської виправної колонії №25 умовно-достроково на 3 місяці 10 днів;

- 15.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.09.2015 року з Харківської виправної колонії №43 умовно-достроково на 6 місяців 29 днів, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.55 КК України 1960 року, ст.ст.89-91, п.11 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 року, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.03.2016 року про погашення, зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.1996 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.06.2016 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/322/2016 Справа №641/3920/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/9660/16-к
Провадження № 1-кп/635/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачені неодноразово не з"являлися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинувачених у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та начальникові Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3902/15-к

Провадження № 1-кп/126/39/2016

08 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що останній тривалий час перебуває на лікарняному та переніс декілька хірургічних втручань і тому через стан свого здоров`я не зможе з`явитися в судові засідання. На підтвердженя викладеного в клопотанні, адвокатом надано копії листків непрацездатності за № 156584 від 26.04.2016, № 793935 від 27.04.2016 та № 793227 від 06.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, приходить до наступного.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 24.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України - зупини до видужання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
137/1175/16-к
1-кп/137/69/16
У Х В А Л А
18.05.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 18.05.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1175/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
187 КК України, суд вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1175/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 19.05.2016 року на 12-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/3437/15-к
Провадження №:1-кп/138/110/16

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, а також заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідка на 16 год. 00 хв. 09.06.2016.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1506/15-к
Провадження №11-сс/772/194/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого Теплицького районного суду Вінницької області про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в :
На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого Теплицького районного суду Вінницької області про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог до ч.1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач суду апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не відповідає вимога ст.396 КПК України, оскільки не містить вказівки, яке саме судове рішення оскаржується, сутність судового рішення, не викладено короткий зміст рішення слідчого судді, яке оскаржується, не наведено з чим не погоджується скаржник, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення .

Крім того, апеляційна скарга не містить прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

За таких обставин, наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року про повернення скарги - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги до 24.06.2016 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5598/15-к Номер провадження 11-кп/775/534/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

08 червеня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року, яким, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Добропілля Донецької області, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, -

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2016 року о 9:30 в приміщені суду Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 304/559/16-к Провадження № 1-кп/304/79/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 11 лютого 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої (має на утриманні 1 малолітню дитину), українки, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 11 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 04 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу, її представника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на «08» червня 2016 року на «09:30» год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1