АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1963/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1252/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна сільськогосподарських культур (врожаю 2016 р.) соняшника, яким засіяне площею 31, 4197 га, яке розташоване на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Відмовлено також в наданні дозволу слідчому відділу Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області або процесуальним керівникам у кримінальному провадженні на тимчасове вилучення шляхом зберігання і транспортування врожаю соняшника із вказаної земельної ділянки.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що на території Бражківської сільської ради Ізюмського району Харківської області невстановлені особи самовільно зайняли та використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 43, 6983 га, в тому числі вищезазначену земельну ділянку площею 31, 4197 га, чим завдали значної шкоди інтересам держави.

Як вбачається з заявленого прокурором клопотання про арешт майна, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження обумовлене необхідністю збереження майбутнього врожаю соняшника в якості речового доказу у кримінальному провадженні та засобу відшкодування спричиненої державі майнової шкоди, за наявністю ризиків його знищення, приховування, відчуження, як предмета, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведена необхідність такого арешту та наявність заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, згідно приписів ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт врожаю соняшника, слідчий суддя послався на те, що майно, на яке за клопотанням необхідно накласти арешт, має ваду псуватися та врожай повинен бути зібраний у відповідний термін, із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Поряд з тим, прокурором не була доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільної вигоди повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного у клопотанні прокурора фактично не з`ясована.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, викладені у клопотанні прокурора та постановив законну ухвалу, підстав до скасування якої колегія суддів не вбачає, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000067 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт сільськогосподарської культури соняшника врожаю 2016 р., засіяного на земельній ділянці площею 31, 4197 га, кадастровий № 0:01:000:195 на території Бражківської селищної ради Ізюмського району Харківської області, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: