Справа № 204/6486/16-к
Провадження № 1-кс/204/985/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
06 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 , у якій вона просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчий відділ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» 08.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 08 вересня 2016 року ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» в порядку, передбаченому ст.ст.60,214 КПК України, звернулося до Чечелівського (Красногвардійського) відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого на копії заяви був проставлений вх. № 3803 і кругла печатка. 04 жовтня 2016 року представнику ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» у відповідь на його звернення щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення була надана копія висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, складеного оперуповноваженим Красногвардійського ВП ДВП ОСОБА_3 і погодженого начальником СКП Красногвардійського ВП ОСОБА_4 , без зазначення дати його складання, а також супровідний лист від 29.09.2016 р. вих. № 376/5979 за підписом начальника відділення. Зі змісту вищезазначеного висновку ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» стало відомо, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалася на підставі Закону України «Про звернення громадян», з чого випливає, що до цього часу слідчим не внесені відомості, зазначені у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за ст.356 КК України щодо самовільного, всупереч установленому законом порядку, захоплення частини будівлі літ. АЕ-2 загальною площею 2898,8 кв. м. по вул.Краснозаводській, буд.14, у м.Дніпро та іншого майна ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ», директором ПП «ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також зі змісту супровідного листа від 29.09.2016 р. вих. № 376/5979 випливає, що у заяві ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» не вбачається ознак складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального Кодексу України, а подія, яка сталась, носить характер цивільно-правових відносин, які вирішуються у судовому порядку.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Скарга представника ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана до суду 06.10.2016 року тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України. Поважних причин для поновлення представнику ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 строку на оскарження слідча суддя не вбачає, оскільки до матеріалів скарги не було надано доказу на підтвердження того, що саме 04.10.2016 року представник ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» довідався про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладених у заяві від 08.09.2016р. (з моменту подання якої пройшов майже місяць).
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та слідча суддя доходить висновку, що в поновленні строку на подання скарги представнику ПНВП «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 необхідно відмовити, а скаргу повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
постановила:
Відмовити представнику приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 в поновленні строку на подання скарги.
Скаргу представника приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1