Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

04.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29 листопада 2014 року при пред`явленні підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 140 ч. 1 КК України ст. слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС не було забезпечено захисника підозрюваній ОСОБА_4 , хоча вона бажала мати за рахунок держави і що їй захисника призначено тільки 15 січня 2015 року, тобто з 29.11.2014 року до 15.01.2015 року ОСОБА_4 не була забезпечена захисником, чим порушені вимоги ст.ст. 20, 42, 49 КПК України.

Посилаючись на істотність порушення норм кримінально-процесуального закону в частині забезпечення прав підозрюваної ОСОБА_4 на захист на стадії досудового розслідування, на норми Конституції України та міжнародні акти, правову позицію викладену в Ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2016 р. у справі № 300/649/15-к та з метою недопущення прийняття завідомо неправосудного рішення, заявник просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, пояснивши, що судом ще не досліджувались всі докази по справі і не давалась оцінка таким в їх сукупності.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 є передчасно заявленим і до задоволення не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1п. 3) ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як убачається зі змісту клопотання та пояснень захисника ОСОБА_5 , підставою для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 є не недостатність доказів доведення винуватості ОСОБА_4 в суді та вичерпання можливості їх отримання, а істотність порушення кримінально-процесуального закону, допущена органом досудового слідства та процесуальним керівником прокуратури в частині незабезпечення підозрюваного або обмеження його можливості скористатися допомогою захисника.

Таким чином вищевстановлене дає підстави суду для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 у клопотанні про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України як незаконну підставу є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Суд констатує, що кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду по з`ясуванню обставин скоєного правопорушення та перевірки їх доказами, а тому клопотання про закриття кримінального провадження подане до суду передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України на підставі ч. 1 п. 3 ст. 284 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарг на судове рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1