Справа № 523/6518/16-к
Провадження №1-кс/523/878/16
13.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не офіційно працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 19.02.2015 року Суворовським районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 2-х років умовного покарання,
- 08.06.2015 року Суворовським районним судом за ч.2 ст.186 КК України (рішення не прийнято),
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -
13.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений, останній раз 19.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 15 ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України 2 роки з відбуванням покарання умовно, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Так, 29.12.2015р. біля 04:40 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Овідіопольські ковбаси», який розташований за адресою м. Одеса, пр-кт Добровольського,98, у нього винник злочинний намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній проник всередину магазину шляхом пошкодження обшивки, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в розмірі 115 гривень, 32 пакетиків кави «Nescafe», вартістю 80 гривень, продукти харчування ковбаса ліверна, вартістю 11,75 гривень, ковбаса копчена, вартістю 57 гривень копчена м`ясо, вартістю 87,75 гривень, сума спричиненого збитку складає 236,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном намагався непомітно покинути магазин «Овідіопольські ковбаси», проте, його злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , який з метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 , намагався його зупинити при цьому почав йому кричати, однак останній відмовився виконати вимогу ОСОБА_8 і продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання при собі викраденого ним майна з місця скоєння злочину з викраденим майном намагався зникнути, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.115 ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий та має непогашену і не зняту судимість, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що її підзахисний не офіційно працевлаштований, має на утриманні бабусю 1938 р.н., він має постійне місце проживання та реєстрації, він має фізичні вади у вигляді слабкого зору, а також скоїв правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він проживає по вказаній адресі, вину визнає, буде з`являтися до органів досудового слідства та суду, через що просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність місця роботи, наявність судимостей.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , не офіційно працевлаштований, має на утриманні бабусю 1938 р.н., має постійне місце проживання та реєстрації, має фізичні вади у вигляді слабкого зору, а також скоїв правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 години до 06.00 годині ранку;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області кожного разу за його викликом;
3) Не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1