Провадження № 1-кп /534/160/16
Справа № 534/1432/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.384КК України,
Під час допиту в якості свідка, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , надав показання заступнику начальника СВ про події, які мали місце 16 січня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 ( раніше Комсомольськ). ОСОБА_4 повідомив, що вказану квартиру на протязі 3-х місяців орендував ОСОБА_6 , і, що перебуваючи в зазначеній квартирі 16.01.2016 року близько 14 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кухні він побачив, що на столі лежав паперовий згорток з подрібненою коноплею, яку ОСОБА_4 періодично вживав шляхом куріння, та побачивши вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_6 дозволу на куріння коноплі, на що ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 свою згоду та пояснив, що пристрій для куріння знаходиться у загальній кімнаті. Після чого, ОСОБА_4 пішов до приміщення загальної кімнати у вищевказаній квартирі, де, під столом знайшов пристрій для куріння, який переніс до кухні, де, в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 засипав вищевказану коноплю до вказаного пристрою («бульбулятора») та підпаливши її почав курити.
Також під час зазначеного допиту, свідок ОСОБА_4 зазначив, що за час його перебування за місцем проживання ОСОБА_6 , він бачив, що у приміщенні його квартири, а саме у приміщенні загальної кімнати, на дивані лежав обріз мисливської рушниці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши , що 16.01.2016р. він прийшов в гості до ОСОБА_6 , з дозволу останнього курив коноплю , бачив в квартирі де проживав ОСОБА_6 обріз мисливської рушниці. Про зазначені обставини він давав показання слідчому під час допиту в якості свідка. В травні 2016р. ОСОБА_6 попросив його змінити показання в суді і в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання він сказав, що в квартирі , яку орендував ОСОБА_6 вони випадково знайшли обріз мисливської рушниці в чемодані , а коноплю він курив без згоди ОСОБА_6 самостійно зробивши бульбулятор з пластикових пляшок. Свої показання в суді він змінив за проханням ОСОБА_6 , щоб останній уник кримінальної відповідальності. Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття, те що він не судимий , зробив для належні висновки і перестав вживати наркотичні засоби.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.384 КК України, як умисні дії , що виразились у наданні завідомо неправдивих показань свідком в суді.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого , який раніше не судимий, працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.384 КК України , із застосуванням ст.75 КК України , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає. Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.384КК України, і призначити йому покарання у виді 1року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирати .
Речові докази : копію аудіо запису судового засідання від 05.05.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 на електронному носії інформації - залишити при справі.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно Суддя ОСОБА_1