Справа № 592/9306/15-к
Провадження № 1-кп/592/82/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0003810 та № 0004835 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн., штраф сплачено 28.08.2014 р.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

27 червня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою пошуку металобрухту, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, що на шляху у двір указаного домоволодіння відсутня хвіртка. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до вказаного двору з метою викрадення будь-яких металевих предметів. З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу через не обладнаний дверима прохід проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з двору таємно викрав металеві предмети, належні ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву роздаточну коробку, вагою 1,446 кг, вартістю 21 грн. 69 коп.; алюмінієвий руль-важіль, вагою 0,13 кг, вартістю 01 грн. 95 коп.; два алюмінієві кути, вагою по 18 г, загальною вагою 0,036 кг, вартістю 00 грн. 54 коп.; мідний дріт із катушки, вагою 0,488 кг, вартістю 34 грн. 16 коп.; мідну трубку, вагою 0,148 кг, вартістю 10 грн. 36 коп.; стальні іржаві пластини, вагою 2,56 кг, вартістю 07 грн. 68 коп., спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 76 грн. 38 коп. Вказане майно ОСОБА_3 поклав до свого рюкзака. Потім, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати задумане, за допомогою драбини проник через фронтон на другий поверх житлового будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому був помічений власником будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії стали носити відкритий характер, діючи умисно, за допомогою дерев`яного бруса, наніс ОСОБА_5 два удари в область правої гомілки. Внаслідок указаних дій згідно висновку судово-медичної експертизи № 881 від 29.07.2015 р. ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження. Одразу ж після цього, ОСОБА_3 , втікаючи з домоволодіння АДРЕСА_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито взяв з території подвір`я свій рюкзак разом з викраденим у ОСОБА_5 майном та зник з місця скоєння злочину.

Не зупиняючись на скоєному, під час розгляду судом кримінального провадження № 0003810 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, 27 серпня 2015 року приблизно о 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території фабрики по виробництву спецодягу, що розташована по вул. Горького, 12 у м. Суми, куди безперешкодно зайшов, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти електропроводку, яка знаходилася на автомобілі марки «ЗІЛ-5301», державний номерний знак НОМЕР_2 , що там перебував. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу працівників охорони не було та за ним не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи умисно, підійшов до автомобіля марки «ЗІЛ-5301», державний номерний знак НОМЕР_2 , де з його задньої частини таємно викрав комплект електропроводки, вартістю 2 184 грн., яка там знаходилася, при цьому поклав її до пакету, що в нього був. Після цього, ОСОБА_3 направився до виходу з території фабрики, тобто, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з території фабрики останній був затриманий працівниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також грабіж, поєднаний з проникненням у житло; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоєні закінченого замаху на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та показав суду, що дійсно у червні 2015 року він, проходячи по пров. Сумський у м. Суми повз будинок потерпілого ОСОБА_5 , подумав, що даний будинок не жилий та зайшов у подвір`я. На подвір`ї він з метою особистого збагачення зібрав зазначені в обвинувальному акті металеві деталі, які поклав собі у рюкзак. Потім він заліз на горище, однак його помітив ОСОБА_8 , брат потерпілого. Після цього прийшов й сам потерпілий, у якого з собою був пістолет, і він став йому погрожувати та намагався вистрелити, але була осічка. ОСОБА_3 став захищатися дошкою, а потім узяв брусок, яким намагався вибити пістолет, але в нього нічого не вийшло. Потім він спустився з горища та коли уходив, то забрав із собою свій рюкзак з викраденими речами. Вслід йому потерпілий вистрелив два рази з пістолета та попав йому у спину. Через деякий час він був затриманий співробітниками міліції. Крім того, у серпні 2015 року він намагався скоїти крадіжку комплекту електропроводки з автомобіля марки «ЗІЛ-5301» по вул. Горького у м. Суми, однак при на виході з території фабрики по виробництву спецодягу він був затриманий працівниками охорони.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 27 червня 2015 року приблизно о 17 год. він прийшов додому по АДРЕСА_2 . Пізніше до нього прийшов його двоюрідний брат, ОСОБА_8 . На подвір`ї вони побачили чужий рюкзак, а на горищі раніше незнайомого ОСОБА_3 . Після цього через внутрішній хід він зайшов на горище, де побачив, що ОСОБА_3 зібрав у пакет електроінструменти. ОСОБА_5 зателефонував і викликав міліцію. Потім ОСОБА_3 узяв брусок, розміром 8 х 5 см, й почав ним махати та ударив його по правій нозі. Від удару було садно. Після цього вони спустилися до низу, де ОСОБА_3 взяв свій рюкзак та втік. Потім приїхали співробітники міліції та зловити ОСОБА_3 , а неподалік від затримання в кущах знайшли рюкзак останнього з викраденими речами; показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що у червні 2015 року приблизно о 17 год. він зайшов до свого брата, ОСОБА_5 , у домоволодіння АДРЕСА_2 . Там на горищі будинку він побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 . Після цього його брат піднявся на горище, де між ними почалася сварка. Потім вони спустилися вниз, де ОСОБА_3 , узявши свій рюкзак, побіг геть; показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив суду факт того, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 намагався скоїти крадіжку комплекту електропроводки з автомобіля марки «ЗІЛ-5301» по вул. Горького у м. Суми, однак на виході з території фабрики по виробництву спецодягу останній був затриманий працівниками охорони; показами потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у серпні 2015 року було затримано ОСОБА_3 , який намагався скоїти крадіжку комплекту електропроводки з його автомобіля марки «ЗІЛ-5301» по вул. Горького у м. Суми, внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому заподіяно матеріальну шкоду; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не спричинення ним потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 . Суд вважає, що ОСОБА_3 заперечує факт нанесення ним ударів потерпілому з метою пом`якшити свою вину.

Підстав не довіряти зазначеним доказам у суду немає.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин та один злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, розкаюється в скоєному, має молодий вік, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; з квітня 2014 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: епізодичне вживання опіатів; суд також враховує те, що під час розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні грабежу, останній скоїв закінчений замах на крадіжку.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, а позов ОСОБА_7 частково на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілим матеріальну шкоду та стягнути з ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів: на користь ОСОБА_5 808 грн. на відшкодування витрат по ремонту пістолета та на користь ОСОБА_7 2 184 грн. вартість електропроводки згідно автотоварознавчої експертизи № 250 від 09.09.2015 р.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , якому були заподіяні легкі тілесні ушкодження та завдана матеріальна шкода, заявлений ним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 2 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: алюмінієву роздаточну коробку, алюмінієвий руль-важіль, два алюмінієві кути, мідний дріт із катушки, мідну трубку, стальні іржаві пластини суд вважає необхідним залишити у потерпілого ОСОБА_5 , а чорний портфель, у якому знаходяться плоскогубці; кусачки; магніт; три викрутки; один сімейний ключ; чотири гайкових ключі; пакунок з паперовими серветками; вірьовка, з однієї із сторін до якої прикріплений гачок; ніж; кусачки, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 675 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: алюмінієву роздаточну коробку, алюмінієвий руль-важіль, два алюмінієві кути, мідний дріт із катушки, мідну трубку, стальні іржаві пластини залишити у потерпілого ОСОБА_5 , а чорний портфель, у якому знаходяться плоскогубці; кусачки; магніт; три викрутки; один сімейний ключ; чотири гайкових ключі; пакунок з паперовими серветками; вірьовка, з однієї із сторін до якої прикріплений гачок; ніж; кусачки, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 675 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1