печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначений підозрюваному ОСОБА_3 розмірі застави в сумі 30000000,00 грн. на домашній арешт у нічний період доби або на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_10 , якому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а також визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 30 000 000 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, пред`явлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів є необґрунтованою. Обставини вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так само як і наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування в належний спосіб не доведені. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який має на утриманні дружину, чотирьох дітей, батьків похилого віку, його позитивну характеристику та репутацію, відсутність у підозрюваного судимостей, який також до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, відсутність у нього будь-яке нерухоме майно в іншій місцевості та значних матеріальних статків. Визначений судом альтернативний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що суперечить європейській судовій практиці. Наявне у підозрюваного тяжке захворювання, лікування якого можливо виключно в спеціалізованих медичних установах, що не було предметом розгляду слідчого судді під час застосування запобіжного заходу, становить загрозу для життя підозрюваного під час його перебування у місцях тимчасового утримання, та є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вказане клопотання, просили задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки, стороною захисту не наведено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику надано право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_10 , якому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а також визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 30 000 000 грн. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року вказана ухвала залишена без змін.

Як вбачається із змісту вказаних судових рішень доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вік, стан здоров`я, його матеріальний стан були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б не були відомі та не враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я підозрюваного, який за твердженням сторони захисту унеможливлює перебування підозрюваного у місцях тимчасового утримання та загрожує його життю, то такі доводи в належний спосіб не доведені. Даних про звернення до співробітників невідкладної швидкої медичної допомоги з приводу приступів захворювання у підозрюваного суду не надано. Також суду не надано висновків компетентних осіб про неможливість користування та обслуговування в умовах тимчасового утримання медичними засобами, які рекомендовані підозрюваному.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1