Справа №490/6792/15-к 23.06.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002374 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016р., якою повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду 1-ої інстанції для продовження судового розгляду. Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати суд 1-ої інстанції роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 права передбачені ст.384 КПК України, і в залежності від прийняття рішення ОСОБА_5 продовжити розгляд справи, без повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002374 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ч.1 ст.384 КПК України.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та направлена на умисне затягування судового розгляду. Так, рішення про повернення обвинувального акту було прийнято на стадії закінчення судового розгляду, його повернення призведе до розгляду кримінального провадження з самого початку, що суттєво затягне строки розгляду справи та прийняття рішення по суті. Крім того, він неодноразово заявляв про те, що відмовляється від розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та наполягає на продовженні слухання. Вказує на свою непричетність до вчинення злочину, а тому і на незаконність тримання його під вартою. Стверджує, що кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковане.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та принципу розумності строків розгляду кримінального провадження. Так, кримінально-процесуальним законом передбачено, що обвинувальний акт може бути повернутий тільки зі стадії підготовчого провадження та тільки у тому випадку, коли він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Проте в ухвалі суду 1-ої інстанції не зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК. Крім того, ч.1 ст.384 КПК України зазначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Таким чином, обов`язок щодо такого роз`яснення покладено не тільки на прокурора, а також і на суд, а тому необхідності в поверненні обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ухвали суду 10.05.2016р. під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ч.1 ст. 384 КПК України. Задовольняючи клопотання прокурора, суд 1-ої інстанції вказав, що, оскільки санкція кримінального закону за ч.2 ст. 115 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, кримінальне провадження за цим обвинуваченням може бути розглянуте за клопотанням обвинуваченого судом присяжних. Таке право прокурор повинен роз`яснити у письмовій формі обвинуваченому на досудовому розслідуванні і це роз`яснення має додатись до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором виконані не були.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу суду 1-ої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Згідно вимог ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого засідання має право заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016р. під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору для виконання вимог ч.1 ст.384 КПК України.
В своєму клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 у тому числі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п.6 ч.2. ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, проте в порушення вимог ст.384 КПК України, прокурором не було роз`яснення обвинуваченому до моменту направлення обвинувального акту до суду особливостей та можливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а також не додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передані до суду, письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону судом 1-ої інстанції залишено поза увагою під час підготовчого судового засідання.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку, що з огляду на наведені в клопотанні про повернення обвинувального акту підстави подальше продовження судового розгляду цього кримінального провадження є неможливим та недоцільним. Вказане порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотним та не може бути усунутим під час судового розгляду. За таких обставин суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки в іншому випадку було б порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому дане рішення підлягало скасуванню через істотне порушення вимог КПК України з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 що і суд мав право роз`яснити порядок розгляду кримінального провадження судом присяжних спростовується змістом ст. 384 КПК України. Так, зі змісту ст. 384 КПК України вбачається, що прокурор під час досудового розслідування, до моменту складання обвинувального акту, зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та додати до реєстру матеріалів досудового розслідування і обвинувального акту письмове роз`яснення, коли суд, в свою чергу, під час підготовчого судового засідання, зобов`язаний додатково роз`яснити вищезазначене право, що повинно міститись у переліку прав обвинуваченого, які закріплені у письмовій пам`ятці про права та обов`язки та залежно від прийнято рішення обвинуваченим призначати справу до судового розгляду. Тому це порушення на стадії судового розгляду не можливо було усунути.
Крім того, з приводу застосування ст. 384 КПК України судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України надано висновок з якого вбачається, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист, а порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, судом вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка гарантує право кожного на розгляд його справи складом суду, утвореним в порядку, який передбачено кримінальним процесуальним законом, і є порушенням права обвинуваченого на розгляд його справи законним судом. Невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві за п.3 ч.3 ст.314КПК України, а невиконання судом під підготовчого судового засідання вищевказаної вимоги є безумовною підставою для скасування судового рішення вищими судами.
Таким чином, хоча чинним кримінальним процесуальним законом прямо неврегульоване вирішення питання про повернення судом обвинувального акту з вказаних підстав під час судового розгляду, але КПК України передбачено право Верховного Суду України постановляти висновки з питань застосування норм права, які є обов`язковими для виконання судами.
Посилання апелянтів на порушення принципу розумності строку судового розгляду є необґрунтованим, оскільки у разі продовження слухання справи, без повернення обвинувального акту для виконання ст. 384 КПК України, прийняте рішення судом 1-ої інстанції у відповідності до вимог ст. 412 КПК України через вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону у будь якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суд 1-ої інстанції буде зобов`язаний на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, наслідком чого і буде суттєве порушення строків.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ч.1 ст.384 КПК України.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у висунутому обвинуваченні, то в даному випадку це не є предметом апеляційного розгляду, а тому вказаним обставинам не може бути надана правова оцінка на даній стадії.

Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016р., якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ч.1 ст.384 КПК України, - залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді