overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/585/158/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000362 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 05 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти думки прокурора, просять визнати явку потерпілого в судове засідання обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000362 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 11 липня (9,10 липня вихідні дні) 2016 року на 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/624/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/747/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 19 липня 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
№ 207/4/15-к
№ 1-в/207/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої

інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст..ст.75,10 КК України звільнений від відбування призначеного покарання , якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України. Вирок районного суду набрав законної сили 22.06.2015 року і не був оскаржений учасниками судового провадження.

З 22.06.2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ.

23.05.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з зайнятістю на роботі, але з поданням Кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ознайомлений і підтримує подання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за поданням, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає, задоволенню, тому що вирок районного суду набрав законної сили і не був оскаржений . ОСОБА_5 з 22.06.2015 року перебував на обліку в кримінально виконавчій інспекції і виконував покладені на нього за судовим рішенням обов`язки. Іспитовий строк закінчився 22.06.2016 року.

Нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст..537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально - виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4842/15-к
Провадження № 1-кп/209/76/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання, згідно ухвали суду про привід від 13.04.2016 року був доставлений свідок ОСОБА_6 в частині виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то остання не виконана.
Прокурором у судовому засіданні у зв`язку з неявкою у судове засідання вищевказаних свідків, заявлено клопотання про повторне застосування до свідків приводу, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку у судове засідання.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 10.00 годин 31 травня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 10.00 годин 31 травня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків:
- ОСОБА_7 , яка мешкає : АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який мешкає : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
07.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5737/16
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 07.06.16 р. слідчий вказує про те, що ним здійснюється досудове розслідування за фактом підпалу автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_4 . Саме за цим фактом до ЄРДР внесені відомості. Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , як керівнику підприємства, яке виграло тендер на капітальний ремонт шляхового покриття, погрожували по телефону підпалом техніки. З метою надання, отриманих доказів слідчий направляв вимогу надання копій тендерних документів, у наданні яких йому відмовлено. Просить надати дозвіл на вилучення копій тендерних документів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У вказаному клопотанні не зазначено: яке саме значення для встановлення підпалу техніки мають тендерні документи. Клопотання не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Фактично вимога заявлена зовсім за іншими обставинами, які до ЄРДР не внесені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
11.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8402/16-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4772/16

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000103, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства та норм харчування у загальноосвітніх навчальних закладах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1591 від 22.11.2004, в період с 01.02.2016 по 01.03.2016.

11 травня 2016 року до суду надійшла заява старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки дотримання вимог санітарного законодавства та норм харчування у загальноосвітніх навчальних закладах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1591 від 22.11.2004, в період с 01.02.2016 по 01.03.2016 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, СПД ФО, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК, засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
в с т а н о в и в :
24 червня 2016 року від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання. Подання обґрунтовується тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, який набрав законної сили 13 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
В судовому засіданні прокурор просив залишити подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_6 оплатив штраф за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, який набрав законної сили 13 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки штраф засудженим сплачено.
Оскільки вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року виконано, ОСОБА_6 сплатив розмір штрафу, прокурор заявив клопотання про залишення подання без розгляду, тому суд вважає, що таке слід задовольнити.
Керуючись ч.5 ст. 53, ч.3 ст. 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
СУДДЯ ОСОБА_7
Оригінал ухвали.
Справа № 344/5716/16-к
Провадження № 1-кп/344/343/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 червня 2016 року о 14-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1/389/7/14
справа №1107/3554/12
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України КК України.

В судове засідання для участі в розгляді даної кримінальної справи на 10.00 год. 14 березня 2016 року не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В зв`язку з тим, що за відсутності вказаних осіб справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 04 квітня 2016 року відносно свідків:

ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , яка проживає: с.Володимирівка Знам`янського району Кіровоградської області;

ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , який проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , який проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , яка проживає: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_18 , який проживає: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_19 , який проживає: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_20 , який проживає: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_21 , який проживає: АДРЕСА_13 ;

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної постанови суду з боку органів внутрішніх справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.06.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001876 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 16 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 351/605/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 08.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 31.03.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18.04.2016 р. на 10:30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1