Справа № 4-345/10
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Казатинського району, с.Миколаївка, Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш судимого 26.09.1997р. Замостянським районним судом за ст.141 ч.2,46-1 КК України до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 01.11.1999р. Калинівським районним судом за ст.206 ч.2 КК України до 1 р. 8 м. позбавлення волі, 03.12.2007р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 р., -

за ознаками злочину за ст.263 ч.1,309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в осені 2007р. незаконно придбав, а саме, на одній з присадібних ділянок жителів с.Медвідка, Вінницького району та області зірвав листя дикоростущої коноплі, яку в подальшому висушив та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту.

02.02.2008р. при проведенні оперативно-розшукових заходів в с.м.т Стрижавка, Вінницького району та області неподалік від селищної ради цього села працівником Вінницького РВ УМВС ОСОБА_3 був затриманий гр. ОСОБА_2, якого було доставлено до Вінницького РВ УМВС, де в кабінеті начальника ВДІМ Вінницького РВ УМВС о 10.40 год. під час поверхневого одягу в спідній білизні було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта за №215 від 13.02.2008р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 10,54 г. у висушеному стані та яку ОСОБА_2 незаконно зберігав та носив при собі для власних потреб без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.02.2008р. при проведенні оперативно-розшукових заходів в с.м.т Стрижавка, Вінницького району та області неподалік від селищної ради цього села працівником Вінницького РВ УМВС ОСОБА_3 був затриманий гр. ОСОБА_2, якого було доставлено до Вінницького РВ УМВС, де в кабінеті начальника ВДІМ Вінницького РВ УМВС о 10.40 год. під час поверхневого огляду одягу було виявлено та вилучено з правої кишені джинсів поліетиленовий згорток з набоями в кількості 19 шт. Згідно висновку експерта за №46-Б від 13.02.2008р. вищевказані патрони, вилучені у ОСОБА_2 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виготовлення, калібру 5,6 мм. призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11,ТОЗ-16,ТОЗ-17,ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм. та є придатними для стрільби. Вказані патрони гр. ОСОБА_2 зберігав при собі без відповідного дозволу з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні поступило клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, яке було підтримано підсудним про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів того, що при проведенні досудового слідства було порушено права підсудного, допущена неповнота досудового слідства, що призвела до неправомірного обвинувачення ОСОБА_2 у вищевказаних злочинах.

Також вважає за необхідне встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, провести очні ставки між підсудним та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити осіб якими проводилося затримання ОСОБА_2 та провести інші слідчі дії, що є необхідними для встановлення обставин справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд виходить з того, що як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

При цьому досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо), за умови неможливості їх усунення на стадії судового слідства.

Визначаючись щодо підстав визначених адвокатом підсудного ОСОБА_1 у письмовому клопотанні та усному додатку до нього, суд виходить з того, що досудовим слідством не визначено які саме оперативно-розшукові заходи проводилися Вінницьким РВ УМВС в с.м.т. Стрижавка 2.02.2008р, в наслідок чого був затриманий ОСОБА_2 Матеріали оперативно-розшукових дій до матеріалів справи не додані. За матеріалами справи, не встановлено, що було причиною затримання ОСОБА_2 в с.м.т.Стрижавка, як саме, він був доставлений до Вінницького РВ УМВС, яким документом було оформлено його затримання.

За поясненнями підсудного до Вінницького РВ УМВС він з»явився самостійно, за усним викликом ОСОБА_4 з приводу факту загибелі батька співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_6 для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи за фактом смерті вказаної особи та дачі хабара. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що зізнання у скоєнні злочинів ним було надано під впливом тиску та погроз звинувачення у смерті ОСОБА_6, з яким у нього незадовго до його смерті стався конфлікт та виникла бійка.

Вказану версію підсудного суд перевірити шляхом перехресного допиту підсудного та ОСОБА_4 позбавлений можливості, так як свідок ОСОБА_4 жодного разу у судове засідання не з»явився, місце його знаходження правоохоронними органами на вимогу суду (постанови про привід) не встановлено.

Також суд позбавлений можливості встановити самостійно свідків затримання ОСОБА_2 в с.м.т.Стрижавка 02.02.2008р. та примусової доставки його у Вінницький РВ УМВС, та встановити місце на якому за обвинуваченням ОСОБА_2 було зібрано коноплю.

Виходячи з загальних засад кримінального судочинства, суд при вирішенні питання щодо винності чи невинності особи повинен повністю встановити обставини справи та перевірити як версії захисту так і обвинувачення.

Враховуючи, що самостійно встановити вищевказані обставини, без проведення додаткового слідства суд позбавлений можливості, суд вважає, що клопотання захисту підлягає до задоволення.

Органу досудового слідства слід встановити свідків затримання ОСОБА_2 в с.м.т.Стрижавка 02.02.2008р. та примусової доставки його у Вінницький РВ УМВС. Крім того, надати матеріали оперативно-розшукових дій які проводилися Вінницьким РВ УМВС у с.м.т.Стрижавка, за участю ОСОБА_4 02.02.2008р. Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4 та провести очні ставки між підсудним та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_7, надати суду матеріали щодо обставин смерті ОСОБА_6 та встановити місце знаходження земельної ділянки, на якій було зірвано коноплю, зберігання якої вміняється ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.237, 246,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Направити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1,309 ч.1 КК України на додаткове розслідування в Вінницький РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: