Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/286/16-к
ВИРОК
іменем України
10 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження №0000771, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015р.

про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, востаннє 19.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК Україну до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працюює, згідно ст.89 КК України не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Броди та жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий, востаннє 28.05.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

7 вересня 2015 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення біля залізничної колії неподалік с. Смільне, Бродівського району шляхом вільного доступу, таємно викрали чотири трансформатори ПРТА та резистор РМР 2,2 Ом, які належать ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації і зв`язку», спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6520 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що у вересні, точної дати не пам?ятає, він, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до залізничної колії біля с. Смільно, Бродівського району, звідки викрали трансофрматор, а саме котушки кольорового металу (мідь), які вони розібрали і отриманий метал ОСОБА_14 здав у пункт прийому металобрухту. Від продажу металу ними було отримано 150 гривень. Після чого вони придбали горілку, яку разом спожили. Матеріальна шкода, яка була ним заподіяна, ним відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 на початку вересня 2015 року запропонував йому та ОСОБА_15 піти пошукати метал, який можна було би продати за гроші. Вони взяли молоток, плоскогубці та рукавиці та пішли до залізничної колії. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розбирали трансофрматор поблизу колії, а він стояв неподалік та дивився, щоб вони не були помічені сторонніми людьми. Після цього він взяв мідний дріт, який був отриманий в результаті розбору трансформатора, та заніс його на пункт здачі металобрухту, за що отримав гроші в сумі 150 гривень. Після чого вони придбали горілку та спожили. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 на початку вересня 2015 року запропонував йому та ОСОБА_16 піти пошукати метал, який можна було би здати у пункт прийому металобрухту за гроші. Поблизу залізничної колії ОСОБА_17 почав розбирати трансформатор, а він йому у цьому допомагав. ОСОБА_14 стояв неподалік, і повинен був повідомити їх, якщо хтось до них наближатиметься. Діставши із трансформатора мідний дріт, ОСОБА_14 заніс його у пункт прийому металобрухту. І після чого вони купили горілки, яку разом випили. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у вчиненні злочину повністю доведена зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015р., відповідно до якого місцем огляду є ділянка вантажного парку залізничної станції «Броди» зі сторони с. Смільно, Бродівського району біля маневрених сигналів М-52 та М-62. В ході огляду встановлено, що біля маневреного сигналу М-52 знаходиться колійна коробка, запірний механізм якої пошкоджено, біля сигналу М-62 виявлено колійну коробку, запірний механізм якої пошкоджено, біля маневреного сигналу М-64 знаходиться колійна коробка, запірний механізм якої пошкоджено (а.с. 114-127);

- протоколом обшуку від 24.11.2015року, відповідно до якого під час обшуку господарства ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено 4 кг 800 грам мідного дроту (а.с. 132-133);

- протоколом огляду предметів від 08.09.2015р., відповідно до якого оглянуто матерчату дорожню сумку, пару рукавиць із написом «PATRICK», молоток білого кольору, викрутку прямошліцеву, обломки пластмасових частин, до яких прикручені металеві болти і гайки, обрізки мідних елктродротів в ізоляції білого кольору (а.с. 135-137);

- протоколом огляду предметів від 08.09.2016р., відповідно до якого оглянуто дві банкноти номіналом 100 та 50 гривень (а.с. 140-142);

- постановою про прилучення до справи речових доказів від 08.09.2016р., відповідно до якого грошові кошти в сумі 150 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_18 за проданий останньому метал, і які він добровільно видав, прилучені до справи як речові докази (а.с. 143);

- протоколом огляду предметів від 24.11.2015р., відповідно до якого оглянуто мідний дріт вагою 4 кг 800 грам (а.с. 145-146);

- постановою про прилучення до справи речових доказів від 24.11.2015р., відповідно до якої оглянутий мідний дріт вагою 4,8кг, який вилучено під час обшуку господарства ОСОБА_18 долучено до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ і передано на зберігання ТзОВ «Компанія Дністер» (м. Львів, вул. Городоцька, 367, м. Броди, вул. Й.Рота, 1) (а.с. 147);

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 01.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 показав місце, де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку мідного дроту із трансформаторів біля залізничної колії (а.с. 154-157);

- довідкою начальника ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації і зв?язку» Державного територіального-галузевого об?єднання «Львівьска Залізниця» від 15.09.2015р. №с-3-4/33, відповідно до якої станом на 08.09.2015р. вартість ящика трансформаторного ТЯ складає 6732,75грн. (без ПДВ); вартість трансформатора ПРТА-1-2 та резистора РМР 2,2 Ом. Згідно цінового запиту на ТзОВ «Сигналпромкоплект» складає 1550грн (без ПДВ) та 320 грн. відповідно (а.с. 195).

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну ним шкоду.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, осіб на утриманні не має, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015р. у виді одного року позбавлення волі.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, осіб на утриманні не має, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, осіб на утриманні не має, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.05.2015р. у виді трьох років позбавлення волі.

У кримінальному провадженні ПАТ «Українська залізниця», пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 16 159 грн. 63 коп. заподіяної злочином шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_19 уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути із відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно 10 773 грн. 08 коп. заподіяної злочином шкоди. Від позовних вимог до ОСОБА_5 відмовився, оскільки ним частково відшкодована сума у розмірі 5 386 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги визнали повністю.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, відповідно до якого вартість відновлювальних робіт по випадку крадіжки становить 16 159 грн. 63 коп., враховуючи визнання позову обвинуваченими, враховуючи часткове відшкодування шкоди ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про підставність заявленого цивільного позову.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015р. у виді одного року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п?ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме строк тримання його під вартою як запобіжний захід з 12 лютого 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, перевищує призначене йому основне покарання, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити з-під варти в залі суду негайно.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 28.05.2015р. у виді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь ПАТ «Українська залізниця» 10 773 (десять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 08 коп. заподіяної злочином шкоди.

Речові докази, а саме:

- матерчату дорожню сумку, пару рукавиць із написом «PATRICK», молоток білого кольору, викрутку прямошліцеву, обломки пластмасових частин, до яких прикручені металеві болти і гайки, обрізки мідних елктродротів в ізоляції білого кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУНП України у Львівській області, - знищити;

- мідний дріт вагою 4,8кг, який знаходиться на зберіганні ТзОВ «Компанія Дністер» - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 150 гривень, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1