печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804 від 5.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804 від 5.09.2015 року.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0005804 на транспортний засіб ОСОБА_4 TOYOTA HIGHLANDER, білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення лише на підставі рапортів оперативних працівників Департаменту внутрішньої безпеки НП України та висновку № 60 від 8.04.2016 року, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає встановленим зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України. Проте, саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі у ОСОБА_4 не вилучались. Крім того, не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.
Заслухавши пояснення представника власника майна, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0005804 на транспортний засіб ОСОБА_4 TOYOTA HIGHLANDER, білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Разом з тим, самої ухвали про накладення арешту слідчому судді не надано, що позбавляє на цій стадії вирішити питання про обґрунтованість накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого 16 червня 2016 року ухвала слідчого судді про накладення арешту залишена без змін, що зазначив представник власника майна у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про відмов у задоволенні клопотання, у зв`язку з його недоведеністю під час розгляду клопотання.
Крім того, представником власника майна не доведено, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0005804 від 5.09.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1