Справа № 686/7803/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
23 лютого 2016 року, близько 03 год. 09 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе "Греммі", що на вул.Вайсера 7/1 у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 500 грн. та мобільний телефон "Nokia Lumia 920", вартістю 2985 грн., із стартовим пакетом "Київстар", вартістю 30 грн., та з 25 грн. на рахунку, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 3540 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала частково, вказавши, що у вищезазначений час працювала офіціанткою в кафе "Греммі". Побачивши, що хтось з відвідувачів забув жіночу сумку, вона її взяла і з неї випав мобільний телефон, який забрала собі, а сумку віднесла на кухню і залишила. Крадіжку грошей заперечила.
Разом з тим її винуватість доводиться такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23.02.2016 святкувала свій день народження в кафе "Греммі" де залишила свою сумку на столику. Під час святкування виходили на вулицю. Коли збиралась додому то виявила зникнення сумки. Мобільний телефон та гроші знаходились в одній боковій кишені сумки і випасти не могли.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 29.02.2016 ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон "Nokia Lumia 920", викрадений нею у ОСОБА_5 .
Висновком експерта №1137/16-26 від 12.03.2016 встановлено, що станом на 23.02.2016 вартість телефону "Nokia Lumia 920" становила 2985 грн.
Із протоколу огляду компакт-диску з відеозаписом камер спостереження кафе "Греммі", вбачається що на відеозаписі видно, як ОСОБА_4 забрала із стільця сумку ОСОБА_5 .
Суд не бере до уваги покази обвинуваченої про непричетність до крадіжки грошей, так як вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної.
Так, ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.
Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої 5950 грн. підлягають до часткового задоволення.
Так, вимоги про стягнення 950 грн., витрачених на відновлення програмного забезпечення телефону, які ніким не оспорюються, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимоги про стягнення на користь потерпілої 1500 грн. на відшкодування правової допомоги адвоката підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України.
Також підлягаються стягненню на користь потерпілої 500 грн. на відшкодування викрадених коштів.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 984 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь 4950 грн., з яких 1450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування правової допомоги адвоката та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
-мобільний телефон "Nokia Lumia 920" залишити потерпілій за належністю;
-інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя