overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/2340/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 6 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2500/16-к
Пр. № 1КП/286/201/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1КП/286/201/16, який надійшов 22.09.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 22. 09.2016 року. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення даного провадження немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких воно не може бути призначене до судового розгляду, не встановлено (підстави, для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК, відсутні). Запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою з 02.08.2016 р.. Підстав для його зміни немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення нової підсудності не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода у кримінальному провадженні не укладалася. У кримінальному провадженні є захисник ОСОБА_6 .. У кримінальному провадженні є потерпіла сторона, ОСОБА_8 . Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. У кримінальному провадженні є речові докази: три тампони зі змивами речовини бурого кольору, деревяне поліно, цеглина, футболка та штани ОСОБА_9 зі слідами крові, футболка та камуфляжні штани ОСОБА_10 , футболка та штани ОСОБА_11 , гумові капці чорного кольору, деформований пластиковий стакан, паперовий пакет з вина „Портвейн 777Ю пластикова пляшка „Караванартезіанська, недопалок цигарок, кепка „Пума, гральна карта „10 черви, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Заявлено клопотання прокурором про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , термін якого закінчується. Клопотання захисника про доручення до матеріалів кримінального провадження: ксерокопії паспортних даних, ідентифікаційних кодів, копії посвідчень потерпілих від ЧАЕС та свідоцтва про народження та змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на більш мяку. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обрано запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою 02.08.2016 року до 30.09.2016 року та продовжено до 29.11.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1184/16-к
Провадження № 1-кс/355/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області в зв`язку із відмовою внесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку вимог ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницього відділу поліції в Київській області в зв`язку із відмовою внесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.09.2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/660/15-к
Провадження № 1-в/376/108/2016
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , засудженого 21.09.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.162, на 2 роки позбавлення волі та за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.ст.70, 75,76 КК України з випробуванням на два роки, -
встановив:
26.09.16 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 21.09.2015 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання, яке надійшло від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Насташка, Рокитнянського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 16.09.2015 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Від Таращанського РС КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, засуджений характеризується добре.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 16.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений, в період визначеного судом іспитового строку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, засуджений характеризується добре.
В судовому засіданні представниця КВІ подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений просив задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Заслухавши представницю КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 395, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України суд,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 16.09.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-202/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, 26.10.1995 року , в період часу з 8-00 год. по 16-00 год., невстановлена особа шляхом взлому дверей проникла до АДРЕСА_1, звідти скоїла крадіжку індивідуально майна гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 12 000 000 крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 05.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220628, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1. - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1790/16-к
Провадження № 1-кп/541/167/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих та їх представників

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

До Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків вказаних в реєстрі матеріалів судового розслідування відповідно до оголошеного списку .

Потерпілі та їх представники просити прийняти до розгляду спільно з матеріалами кримінального провадження їх цивільні позови про стягнення з обвинуваченого заподіяних збитків вчиненим злочином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, представники потерпілих обвинувачений його захисник, свідки зазначені в клопотанні прокурора.

Суд вражає з доцільним прийняття до спільного розгляду разом із матеріалами кримінального провадження цивільних позовів поданих потерпілими до початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України на 09-00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника, потерпілих їх представників та свідків вказаних у реєстрі .

Прийняти до спільного розгляду цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування збитків заподіяних протиправними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1278/16-к Номер провадження 11-п/786/247/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000554 від 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000554 від 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов вище вказаний обвинувальний акт.Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження для розгляду до територіально наближеного суду в якому можна утворити склад суду для його розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному за № 0000554 від 17.08.2016 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 563/923/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.09.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000093 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000093 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів на підставі п.4 ст.75 КПК України, яке підтримав і підозрюваний ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що даний склад колегії розглядав його аналогічну апеляційну скаргу і відмовив в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження колегія суддів дійшла до такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України. Доводи захисника та підозрюваного не грунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити захиснику та підозрюваному в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3