АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2024/1-540/2011 Председательствующий 1 инстанции:
Производством 11/2090/1722/2012 ОСОБА_1
Категория: стЛ86 ч.2 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
20 июля 2012г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям старшего помощника прокурора, Ленинского района гор. Харькова осуждённого ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 20 сентября 2011г.
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 20 сентября 2011г. ОСОБА_2 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2011г.
- старший помощник прокурора Ленинского района гор. Харькова просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, назначить наказание ОСОБА_2 в виде 5 лет лишения свободы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, в связи с мягкостью наказания, назначенного судом, как несоответствующего степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Прокурор указал, что при назначении наказания суд первой инстанции недостаточно учел данные о личности осужденного, который ранее судим, общественно-полезным трудом не занимался, виновность в преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.
- осужденный ОСОБА_2 утверждает, что с приговором суда не согласен. Вместе с тем, не указал, в чем состоит незаконность приговора, доводы в его обоснование не привел, своей просьбы в апелляции не высказал. Он же, сослалсяна то, что после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, представит дополнения к апелляции, которые в суд первой инстанции так и не поступили.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351, 354. 355 УПК Украины; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.
Районный суд, направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию, не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует принятию дела к рассмотрению апелляционным судом. Поскольку, апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2, не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции прокурора отсутствуют указания на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. В апелляции фактически перечислены только обстоятельства установленные судом и приведенные в судебном решении. Непризнание ВИНОВНОСТИ В инкриминируемом преступлении и нераскаяние в содеянном являются способом защиты ОСОБА_2, Апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 утверждает, что с приговором суда не согласен. Однако, отсутствует конкретная просьба о дальнейшем движении дела. Поскольку, дополнения к поданной апелляции в районный суд и апелляционную инстанцию не поступили.
Изложенные обстоятельства препятствуют разрешению дела по существу в апелляционной инстанции.
При таких данных, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 351, 354, 355 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, возвратить Ленинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351, 354, 355 УПК Украины.
Председательствующий