Справа № 357/6759/16-к
1-кп/357/599/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004734 від 16.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2015 року, близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу перебуваючи у кімнаті гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживав його рідний брат ОСОБА_7 , маючи намір на вчинення крадіжки впевнився, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180», яка належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 2470 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 2470 гривень 00 копійок.

Крім цього, 14 листопада 2015 року, близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу перебуваючи на території виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,де він працював, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими особами, заліз до причепу вантажного автомобіля марки «Газель», звідки потворно таємно викрав електричний перфоратор марки «Bosh», модель «GBH 4 DFE», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 2470 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Metabo», модель «WE -9-125», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 665 гривень 00 копійок та кутову шліфувальну машину марки «Makita», модель «9565CVR», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 2375 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 5510 гривні 00 копійок.

Крім цього, 15 листопада 2015 року, близько 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу перебуваючи на територію виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими особами, зайшов до адміністративної будівлі, звідки з однієї із кімнат, потворно таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Bosh», модель «GWS 20-230», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 1520 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Makita», модель «9565 CVR», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 2375 гривень 00 копійок, бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 2470 гривень 00 копійок , та електропилу марки «Sparky» модель «TV 1835», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 росу становить 1425 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 7790 гривень 00 копійок.

Він же, 18 листопада 2015 року, близько 19 годині 00 хвилин, , діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу зайшов на територію виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими особами, зайшов до ангару, звідки потворно, таємно викрав бензиновий генератор «FORTE», модель «FG3800», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року становить 3990 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3990 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 15 жовтня 2015 року, близько 15 годині 00 хвилин, він шляхом вільного доступу перебуваючи у кімнаті гуртожитку, в с. Томилівка, де проживав його рідний брат ОСОБА_7 , таємно викрав бензопилу, яка належить ОСОБА_6 , з місця події зник, а бензопилу здав в ломбард. Також 14 листопада 2015 року, близько 19 годині 00 хвилин, він перебуваючи на території виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював, заліз до причепу вантажного автомобіля марки «Газель», звідки викрав електричний перфоратор, шліфувальну машину та кутову шліфувальну машину, викрадене також здав в ломбард. Він також 15 листопада 2015 року, близько 20 годині 00 хвилин з території виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 » с. Шкарівка, зайшов до адміністративної будівлі, звідки з однієї із кімнат, потворно таємно викрав шліфувальну машину та кутову шліфувальну машину, бензопилу та електропилу, які також здав в ломбард. Також 18 листопада 2015 року, близько 19 годині 00 хвилин, зайшов до ангару, який розташований на території виробничого підприємства ФОП « ОСОБА_8 », звідки таємно викрав бензиновий генератор, який також здав в ломбард, кошти витратив на власні потреби. У вчинених діях щиро кається, позовні вимоги визнає повністю, має намір відшкодувати завдані збитки потерпілим, просить суд сурово не карати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання та перебування ОСОБА_4 характеризується посередньо .

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, приходить до висновку що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 17290,00 грн. та ОСОБА_6 на суму 2470,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази три шматки паперу, а саме специфікації до договорів 1,2 № 010152263 від 14.11.2015 року, специфікації до договорів 1,2 № 010152261 від 14.11.2015 року та специфікації до договорів 1,2 № 010152262 від 14.11.2015 року слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий 20.11.2015 року і звільнений з ІТТ 21.11.2016 року. Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки;

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , залишити попередній домашній арешт з дією останнього до набрання вироку законної сили.

Речові докази: три шматки паперу, а саме специфікації до договорів 1,2 № 010152263 від 14.11.2015 року, специфікації до договорів 1,2 № 010152261 від 14.11.2015 року та специфікації до договорів 1,2 № 010152262 від 14.11.2015 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_5 на суму 17290,00 грн. та ОСОБА_6 на суму 2470,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування завданих матеріальних збитків - 17290,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування завданих матеріальних збитків - 2470,00 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 ,