Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/225/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 липня 2016 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :
До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.05.2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , незаконно проникли на охоронювану територію, ТОВ «Серпень -Груп», що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля вул. І.Франка, 12/2, де реалізуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_19 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер відеоспостереження, які перебували в господарчій споруді, розташованій на території вказаного, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

06.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2016 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказує, що судом при обранні йому запобіжного заходу було порушено ст. 194 КПК України не встановивши доведеність надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Крім того, на думку апелянта, клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 176, 177 КПК України, не зазначені та не доведені наявність ризиків, що є обов`язковою підставою при застосуванні запобіжного заходу з посилання на письмові докази та обґрунтувавши кожну підставу зазначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_8 зазначає, що у судовому засіданні при розгляді клопотання, суддя не надав йому можливості надати пояснення по суті підозри, не розглянув моє клопотання про відмову від послуг захисника призначеного мені слідством з Центру безоплатної правової допомоги та не побачив залучити захисника за договором, який був присутній у судовому засіданні та повідомив суд, що в нього укладений договір про надання правової допомоги в моїх інтересах з батьками, натомість суд дав розпорядження працівникам поліції вивести мого адвоката із залу судового засідання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, прокурора яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Крім того, висновок слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вірогідності здійснення спроб ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами клопотання слідчого.
Не містить ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками та братом, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дають підстави вважати, що застосування щодо нього виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та з метою запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними.
На підставі ст. 181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Солом`янського УП Головного Управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді