Справа № 09 .
У Х В А Л А

09.06.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михалківці Острозького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 травня 2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , запросив до будинку малолітню сусідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася на подвір`ї з його малолітнім сином, після чого, перебуваючи з останньою в окремій кімнаті, знаючи про її малолітній вік, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, підійшов до останньої та умисно вчинив фізичні розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті, а саме: зняв нижню білизну із малолітньої ОСОБА_8 , оголивши при цьому її статеві органи, після чого поклав малолітню потерпілу на диван та оголивши свої статеві органи, допустив фізичний контакт у формі тертя власного ерегованого статевого органу з ділянкою тіла малолітньої, де розміщені її статеві органи, спричинивши такими діями фізичний біль малолітній ОСОБА_8 .

Внаслідок дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного життя та спілкування людей, ОСОБА_6 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_9 він створив загрозу деформації її моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному та фізичному становленню, а також формуванню у неї антиморальних поглядів.
09.06.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що існує ризик того, що він може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який відмовився давати пояснення в судовому засіданні, зазначивши, що цілодобово перебуватиме за місцем проживання, його захисника, який вважає, що щодо ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28 травня 2016 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , запросив до будинку малолітню сусідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася на подвір`ї з його малолітнім сином, після чого, перебуваючи з останньою в окремій кімнаті, знаючи про її малолітній вік, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись відсутністю будь-кого із осіб, підійшов до останньої та умисно вчинив фізичні розпусні дії сексуального характеру щодо малолітньої потерпілої, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті, а саме: зняв нижню білизну із малолітньої ОСОБА_8 , оголивши при цьому її статеві органи, після чого поклав малолітню потерпілу на диван та оголивши свої статеві органи, допустив фізичний контакт у формі тертя власного ерегованого статевого органу з ділянкою тіла малолітньої, де розміщені її статеві органи, спричинивши такими діями фізичний біль малолітній ОСОБА_8 .

Внаслідок дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного життя та спілкування людей, ОСОБА_6 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_9 він створив загрозу деформації її моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному та фізичному становленню, а також формуванню у неї антиморальних поглядів.
09.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_10 , малолітнього свідка ОСОБА_11 , поясненням малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до з`явленням із зізнанням ОСОБА_6 від 30.05.2016 року зізнався у вчиненні кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення і, будучи таким, що проживає в сусідньому з потерпілою житловому будинку, може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення і по даний час ОСОБА_6 перебував на лікуванні і необхідності в застосуванні запобіжного заходу щодо нього не було. Сам ОСОБА_6 , відмовившись давати пояснення в судовому засіданні, як з приводу обвинувачення, так і по суті клопотання, факт перебування на лікуванні підтвердив.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , 19.05.2011 року, тобто малолітня особа, яка досягла п`ятирічного віку, а свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_11 , 10.07.2005 року, тобто малолітня особа, яка досягла 10-тирічного віку. Водночас, в судовому засіданні встановлено, що зазначені малолітні особи проживають в АДРЕСА_2 , а підозрюваний ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто досяг віку 32 років, проживає в АДРЕСА_1 , тобто в сусідньому житловому будинку.

Суд вважає, що з врахуванням малолітнього віку потерпілої та свідка ОСОБА_11 існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно на них впливати по кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу на даний час підстав немає.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що він проживає разом з дружиною, суд вважає, що ОСОБА_6 слід зобов`язати цілодобово не залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 строком до 08 серпня 2016 року обов`язок прибувати до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області на першу вимогу слідчого, прокурора.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 визначити з 09 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1