Справа № 192/39/16-к
Провадження № 1-кс/192/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2016 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.2 ст.15 -ч.2 п.1, п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, маючому середню освіту, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 07.05.1997 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі умовно;

2) 21.10.1998 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання строком на 1 рік;

3) 11.02.2000 року Томаківським районним судом за ст.140 ч.2,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 18.06.2003 року Томаківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 30.12.2004 року Марганецьким міським судом за ст.187 ч.4, ст.395 та ст.40 КК України до 8 років позбавлення волі;

6) 12.11.2011 року Томаківським районним судом за ст.185 ч.2, с.185 ч.3, ст.297 ч.2, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 23.10.2015 року Томаківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Томаківського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

8) 26.11.2015 року Томаківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Томаківського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2,ч.3 ст.185 КК України;

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2016 року зранку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в с.Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області вживав алкогольні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9
10.01.2016 року близько 12.00 годин у ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкализа адресою АДРЕСА_2 та до будинку яких він заходив погрітися 09.01.2016 року та бачив що вдома маються цінні речі : мобільні телефони, ювелірні вироби, гроші.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_5 врахував, що потерпілі є особами похилого віку, ОСОБА_8 має фізичні вади пересувається за допомогою палиці, а тому з метою усунення перешкоди при здійсненні розбійного нападу приготував та взяв із собою ножа.

10.01.2016 року приблизно о 12.20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та самостійно відчинивши хвіртку зайшов у двір.

Біля вхідних дверей у будинок ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не дозволили йому зайти в будинок, після чого ОСОБА_5 близько 12.30 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, схопив руками ОСОБА_9 за одяг та затягнув у будинок, де намагався дістати з карману своєї куртки ножа, який заздалегідь приготував для скоєння розбійного нападу.
ОСОБА_8 , побачивши що ОСОБА_5 схопив дружину за одяг, наблизився до них, а ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_8 може чинити активний опір, відштовхнув від себе ОСОБА_9 та схопив своєю лівою рукою навколо шиї ОСОБА_8 , дістав правою рукою з кишені своєї куртки ножа, який заздалегідь приготував для скоєння розбійного нападу, підставив його до голови біля лівого вуха ОСОБА_8 , почав погрожувати вбивством останнього та вимагати від потерпілих віддати йому цінні речі та гроші.

В цей час ОСОБА_9 , розуміючи реальну загрозу життю і здоров`ю її чоловіка, схопила в руки пневматичну гвинтівку, яка знаходилася у них в будинку та наставивши на ОСОБА_5 почала вимагати припинити злочинні дії та відпустити ОСОБА_8 , на що останній не відреагував, і діючи умисно, ОСОБА_5 , 10.01.2016 близько 13.00 годин, знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з метою скоєння умисного вбивства, наніс один удар ножем в життєво - важливу частину тіла людини голову, в область лівого вуха ОСОБА_8 , після чого штовхнув останнього на підлогу.
Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу, гострий внутрішньо мозковий крововилив в ліву лобно-скроневу частку з проривом в шлуночкову систему. Вторинна черепно-мозкова травма. Гостра субдуральна гематома зліва. Забита рана м`яких тканин голови. Тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку Ш ступеня з формуванням забійної-гематоми лобної ділянки справа, осередкового удару скроневої частки зліва. Гостра субдуральна гематома зліва. Гострі внутрішньо шлуночкові крововиливи. Різана рана в привушної області зліва. Ускладнення: набряк, набухання головного мозку, дислокаційний синдром. Набряк легень Гостра серцево-судинна, легенева недостатність. Всі виявлені тілесні ушкоджень мають ознаки тяжких та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні лікарні ОКЛ ім.Мечнікова м. Дніпропетровська внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівої скроневої кістки, розсічення твердої мозкової оболонки у ділянці лівої скроневої кістки, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, у речовину головного мозку, котра ускладнилася розвитком його набряку.
В подальшому 10.01.16 року ОСОБА_9 з метою припинити дії ОСОБА_5 , та захистити себе і свого чоловіка вдарила прикладом пневматичної гвинтівки в обличчя останньому, а ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, скоївши, в ході розбійного нападу, умисне вбивство ОСОБА_8 , 10.01.2016 близько 13 год. 05 хв. в коридорі будинку АДРЕСА_2 , схопив ОСОБА_9 за одяг та кинув на підлогу, біля ОСОБА_8 і остання, намагаючись захиститися, присіла на корточки та згорнулася намагаючись сховати шию і голову, однак ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з метою скоєння умисного вбивства двох осіб, сів на неї зверху на плечі і обома руками намагався її схопити за шиї, але положення ОСОБА_9 не давало можливості йому це зробити, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з метою скоєння умисного вбивства, наніс не менше 13 ударів ножем, який заздалегідь приготував для скоєння розбійного нападу, в місце розташування життєво-важливих органів людини - в область грудної клітини ззаду та поперековій області спини, віддавав собі звіт, що в результаті його умисних дій може наступити смерть потерпілої, та бажаючи настання таких наслідків.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: п`ять проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч, які розпочинаються ранами по навколо хребтовій лінії, на ділянці розміром 9x8см, (нижче проекції кута лопатки та на 2см праворуч від умовної серединної лінії тіла), переходять в раньові канали, з ушкодженням, по ходу яких шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникають в плевральну порожнину, з ушкодженням правої легені та явищами правостороннього гемопневмотораксу; які за своїм характером, як кожне окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вісім непроникаючих колото-різаних поранень на спині праворуч, в поперековій області праворуч, на спині ліворуч, в поперековій області по центру, праворуч та ліворуч, які сліпо закінчуються в м`яких тканинах, які за своїм характером, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Потім ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, перетягнув ОСОБА_9 до спальні, де штовхнув на ліжко та став вимагати в неї гроші і коштовності, при цьому зняв з обох рук ОСОБА_9 три срібних кільця, з вух дві срібні сережки, з шиї срібний ланцюжок, на якому був золотий кулон у вигляді «терезів» та срібний хрестик. З правої руки, лежачого в коридорі на підлозі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зняв золоте кільце та з шиї срібний ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, складаючи вищевказані речі у кишені свого одягу та пакет, ОСОБА_9 вибігла з будинку на вулицю, при цьому схопивши в прихожій житлового будинку на гвіздку свій мобільний телефон, закрилася у вбиральні, де встигла зателефонувати знайомій ОСОБА_10 та викликати на допомогу.

Помітивши, що ОСОБА_9 вибігла на вулицю, ОСОБА_5 побіг за нею, та зламавши фіксатор відкрив двері вбиральні, в котрій закрилася ОСОБА_9 . Дізнавшись, що остання викликала допомогу, вихопив з рук її мобільний телефон «Нокіа-6030», після чого з місця вчинення злочину зник.

З незалежних від волі ОСОБА_5 обставин, смерть потерпілої ОСОБА_9 не наступила і свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_5 до кінця не довів, оскільки потерпілій була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 діяв з єдиним прямим умислом на позбавлення життя двох осіб - потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в одному і тому ж місці, з одним і тим же наміром, з корисливих мотивів, в ході нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, завдав зі значною силою удари ножем в життєво важливу частину тіла голову ОСОБА_8 та не менше 13 ударів ножем ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 безумовно усвідомлював, що, здійснює злочинне зазіхання на життя двох осіб потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачав і бажав настання, в результаті своїх умисних дій, смерті обох потерпілих.

В ході розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме:- кільце срібне вагою 2 гр, вартістю 200 грн;- кільце срібне вагою 3 гр, вартістю 400 грн., - кільце срібне вагою 2,5 гр, вартістю 380 грн , - пара срібних сережок вагою 4 гр, вартістю 600 грн, - срібний ланцюжок вагою 6 гр, вартістю 780 грн, - срібний хрестик вагою 2 гр, вартістю 260 грн,- золотий кулон вигляді знаку зодіаку « Терези » вагою 2 гр, вартістю - 320 грн., - золотою обручкою вагою 6 гр, вартістю - 4800 грн., - срібний ланцюжок вагою 8 гр, вартістю - 1040 грн., - хрестик із жовтого металу вартістю - 10 грн, - парфумерна вода «Moment de Bonheur» флакон 50 мл вартістю 357 грн, - цигарки «Fiueeas» у кількості 10 пачок, вартістю 10, 00 грн за одну пачку на загальну суму 100 грн, - цифровий телевізійний приймач «STRONG HD RVB T2», вартістю 450 грн, - гроші в сумі 217 грн;- мобільний телефон «Нокіа» вартістю 250 грн;- мобільний телефон «Нокіа-6030» вартістю - 200 грн. Всього ОСОБА_5 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 10364 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив у сукупності:

- злочин, передбачений ст. 187 ч.4 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- злочин, передбачений ст.115 ч.2 п.6 КК України, за ознакою умисне вбивство з корисливих мотивів;

- злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.6 КК України, за ознакою замах на умисне вбивство з корисливих мотивів;

- злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України, за ознакою замах на умисне вбивство двох і більше осіб;

10 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 був затриманий, та органом досудового розслідування 11 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2016 року.

25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000016 було змінено кваліфікацію з ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України на ч. 4 ст. 187, п.6 п. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 - п.6 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено, а також вручено повідомлення про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 п. 2 ст. 115, ч.2 ст.15-п.6 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в умисному вбивстві, з корисливих мотивів; замаху на умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів.

02 березня 2016 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців: до 08 квітня 2016 року.

Слідчий посилається на те, що керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено, а оскільки у судового слідства виникла необхідність у встановленні точної суми завданої матеріальної шкоди, обов`язковість встановлення котрої передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 по результатам якого призначити та провести додаткову судово медичну експертизу, витребування висновків судово-імулогогічних, судово-цитологічної, балістичної, товарознавчої експертиз, пред`явлення кінцевої підозри ОСОБА_5 , відкриття матеріалів підозрюваному та його захиснику, то закінчити досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 ч.1 ст.219 КПК України неможливо. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що ризики, якими обґрунтовувалося обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зникли, а на даний час існує ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, та вчинених ним під час застосування до нього згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про ймовірність того, що підозрюваний є небезпечним для суспільства та йому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2016 року, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення вище вказаних ризиків.
Прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою задовольнити, посилаючись на те, що 25 січня 2016 року матеріали досудових розслідувань за №0000016, № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.121 КК України були об`єднані в одне провадження, 25 лютого 2016 року було змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10.01.2016 року за ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України на ч.4 ст.187. п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.6 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а підозрюваному повідомлено про нову підозру в їх скоєнні. Крім того, постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 02 березня 2016 року строк досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000016 продовжено до трьох місяців 08 квітня 2016 року.

Прокурор посилався на те, що для закінчення досудового розслідування необхідно встановити точну суму завданої матеріальної шкоди, обов`язковість встановлення котрої передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України, а також необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 по результатам якого призначити та провести додаткову судово медичну експертизу, та витребувати висновки судово-імулогогічних, судово-цитологічної, балістичної, товарознавчої експертиз, у зв`язку з чим неможливо закінчити досудове розслідування у строки, передбачені п. 2 ч.1 ст.219 КПК України. Вважав, що з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він підозрюється в скоєнні трьох кримінальних правопорушень, а ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не змінилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою, як не заперечував і свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, щодо яких його повідомлено про підозру.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 просив суд прийняти рішення згідно матеріалів та обставин справи.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що, наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.2 ст.15-ч.2 п.1, п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк за якою закінчується 08 березня 2016 року, оскільки необхідно встановити точну суму завданої матеріальної шкоди, обов`язковість встановлення котрої передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України, а також необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 по результатам якого призначити та провести додаткову судово медичну експертизу та витребувати висновки судово-імулогогічних, судово-цитологічної, балістичної, товарознавчої експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що хоча існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємих йому злочинів, але згідно рішення ЄСПЛ «Єлоев проти України» згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland),
Не встановлення точної суми завданої матеріальної шкоди, обов`язковість встановлення котрої передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України, не проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , по результатам якого слідчий планує призначити та провести додаткову судово медичну експертизу, відсутність висновків судово-імулогогічних, судово-цитологічної, балістичної, товарознавчої експертиз на час розгляду клопотання про продовження стоків триманні під вартою, свідчить про існування перешкод щодо завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки відповідно до постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 02 березня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000016 продовжений до 08 квітня 2016 року, то строк тримання під вартою не може перевищувати такого строку.

На підставі зазначеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000016 від 10 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п.6 ст.115, ч.2 ст.15 -ч.2 п.1, п.6 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 години 30 хвилин08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1