Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого BP ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи від 19.09.2012 р. № за ч. 2 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2005р. по вул. Сумгаїтській, м. Черкаси, в наслідок якої спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину (п.2 ч.1 ст.6 КПК України), мотивуючи її тим , що зазначена постанова суперечить дійсним обставинам справи, висновок постанови є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального злочину. Розслідування проводилось не в повному обсязі, в проведених слідчих діях порушено порядок збирання доказів та наданні їм правової оцінки, а саме: не вірно висвітлено події дорожньо-транспортної пригоди, всупереч його чисельним зауваженням, внаслідок чого досудове слідство було не об`єктивне. Не взято до уваги його чисельні клопотання та зауваження щодо проведених експертиз. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 31-АТ від 08.02.2006 року, проведеної експертом Черкаського відділу Київського НДІСЕ, при заданих слідством комплексі вихідних даних в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 . Згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 11185 від 29.01.2009 року, проведеної в КНІСЕ МЮ України, причиною ДТП слід вважати раптовий вихід пішохода. Вважаю, що такий висновок експертів наданий на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертиз, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на мене, дій водія ОСОБА_6 під час виникнення небезпеки.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав , що наведені у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга необґрунтована та подана з порушенням строків та порядку оскарження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 215 України (в ред..1960 р.), постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи.

Особа, щодо якої провадилося слідство, має право оскаржити цю постанову в частині, яка стосується підстав і мотивів закриття справи.

Судом достовірно встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце 26.11.2005р. по вул. Сумгаїтській, м. Черкаси, внаслідок якої спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого BP ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінальної справи від 19.09.2012 р. № за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( в ред.. 1960 р.), тобто діючого на той час законодавства.

Скаржник ОСОБА_5 , в даному провадженні звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України (в редакції 2012 року), тобто в порядку нині діючого кримінального процесуального законодавства. Свої покази про те, що він вже звертався з аналогічною скаргою та йому було відмовлено, нічим не довів та не надав суду копій таких рішень.

В порядку ст.304 нині діючого кримінального процесуального кодексу України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку суду, ОСОБА_5 , міг безперечно скористатися своїм правом на оскарження даної постанови, але не зробив цього.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінальної справи була постановлена слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.6, ст..ст. 130, 213-215 КПК України ( в ред.. 1960 р.), тобто діючого на той час законодавства, а скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову майже через три роки в порядку нині діючого кримінального процесуального кодексу України, порушуючи як строки так і порядок оскарження, тому в задоволенні скарги слід відмовити .

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1