Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/270/16-к
Провадження № 1-кс/644/254/16
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/270/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/270/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Головуючим у провадженні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що 10 березня 2016 року ним було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , прийнято рішення про часткове задоволення клопотання. На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу. 25 березня 2016 року також ним було розглянуто клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , прийнято рішення про часткове задоволення клопотання. На зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Харківської області в ухвалі від 31.03.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року, що була постановлена суддею ОСОБА_7 , апеляційну скаргу задоволено частково, призначено новий розгляд у суді 1 інстанції та у вказаній ухвалі зазначено, що повторно той самий суддя не міг розглянути дане питання будучи неупередженим, що також свідчить про суттєве порушення кримінального процесуального закону.

Враховуючі зазначене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, керуючись ч.4 ст.75 КПК України заявив самовідвід в рамках даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження №644/270/16-к, встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №644/270/16-к, що надійшло до суду 08.04.2016 року після скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.01.2016 року. Із змісту ухвали вбачається, що дане питання розглядалось Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 30.12.2015 року та при цьому були суттєво порушені норми кримінально-процесуального закону ст.539 КПК України, заява повернута особі, що її подала, але було прийнято апеляцію та провадження не закрито. Незважаючи на те, що рішення від 30.12.2015 року було оскаржено, суддя не дочекавшись прийняття рішення апеляційним судом, прийняв клопотання та розглянув його по суті. Наведене свідчить про те, що повторно той же самий суддя не міг розглянути дане питання будучи неупередженим, це свідчить по суттєве порушення кримінального процесуального закону.

Суддею ОСОБА_3 були розглянуті 10 березня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , та 25 березня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 .. Прийняті ухвали є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів викладених в ухвалі апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а також те, що суддею ОСОБА_3 було постановлено дві ухвали з даного питання, які оскаржуються та рішення апеляційною інстанцією не прийнято, тобто наявні підстави для самовідводу, та суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні №644/270/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зарахування строк попереднього ув`язнення, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1