МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"12" березня 2016 р. Справа № 370/527/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 14 січня 2016 року, близько 02 години, перебуваючи в с. Копилів Макарівського району Київської області поблизу магазину ПП «Дубик», що належить ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, з метою вчинення крадіжки з вказаного магазину. Згідно з домовленістю, за попередньою змовою, діючи умисно, невстановлена слідством особа №1 зірвав камеру відеоспостережання з фасадної стіни вказаного магазину, після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа № 1 за допомогою фомки відтиснули коробку металевих дверей, а невстановлена слідством особа № 2 в цей час стояла біля магазину, з метою попередження останніх про можливе викриття крадіжки сторонніми особами. Через утворений прохід ОСОБА_5 , та двоє невстановлених слідством осіб, проникли в магазин. Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав з шухляди столу - каси магазину грошові кошти в сумі 400 гривень та з прилавків магазину товаро-матеріальні цінності, чим заподіяв збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальу суму 7 239 грн. 92 коп.

Крім того, за допомогою фомки ОСОБА_5 , за участю двох невстановлених слідством осіб, під час вчинення злочину, вчинив злом терміналу, що знаходився в цьому ж приміщенні та належав ОСОБА_8 , з якого таємно викрав готівкою грошові кошти в сумі 1329 гривень, які поклав до внутрішньої кишені власної куртки, та заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

14 січня 2016 року о 4 год. працівниками поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось переслідування автомобіля на якому рухались підозрювані особи у вчинені вказаної крадіжки. Зупинивши автомобіль, під час перевірки документів та багажу двоє підозрюваних втекли, а підозрюваний ОСОБА_5 , після невдалої спроби втечі, добровільно прибув до Макарівського відділення поліції. Речі знайдені при огляді багажу були товаро-матеріальними цінностями викраденими з магазину ПП «Дубик».

14.01.2016 о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.03.2016 кримінальне провадження на підставі ст.283 КПК України направлено з обвинувальним актом до Макарівського районного суду Київської області.

Таким чином, у вчиненні крадіжки з магазину ПП «Дубик», тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, одружений, такий, що не має державних нагород.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновком судово-дактилоскопічної експертизи та іншими доказами.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

13.03.2016 строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, та з метою об`єктивного розгляду судом кримінального провадження у розумні строки, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Наявні ризики обґрунтовуються наступним чином. Ризик передбачений п.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачений ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції мав спробу втечі. Крім того, двоє з осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину переховуються. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ОСОБА_5 місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ст.177 КПК України ОСОБА_5 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , згідно вимоги про судимість має не погашену судимість, а саме, востаннє засуджений 03.12.2012 Валковським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. 25.09.2015 він був умовно-достроково звільнений (невідбутий строк 4 місяці 17 днів) з Харківської виправної колонії №43. Отже, крадіжка з магазину ПП «Дубик», в якій обвинувачується ОСОБА_5 ним вчинена в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення повторних злочинів, схильний до переховування від суду, з метою недопущення спробам протидіяти розгляду кримінального провадження судом в найкоротші строки, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований та проживає у Харківській області, а також просили суд врахувати, що двоє його спільників на даний момент не затримані, місце знаходження їх не відомо.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання послався на розсуд суду, пояснив, що вперше був засуджений у 1995 році Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжок до п`яти років позбавлення волі. В подальшому, цим же судом, був засуджений у 2006 році за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років п`яти місяців позбавлення волі. Крім того, у 2013 році, був засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за вчинення крадіжки з іспитовим строком який відбув.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив. Просив суд застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також самими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в пошуках роботи їздить по всій території України, як підтвердженого витягом АРМОР та поясненнями ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів. На даний момент спільники підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переховуються від органів досудового розслідування та місце знаходження їх невідомо. Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції підозрюваний ОСОБА_5 мав спробу втечі при затриманні. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1)шести місяців - у кримінальному провадженні щодо, злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_11 від 16.01.2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 11.05.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1