Справа № 712/9427/13-к
Провадження 1кп/712/272/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Ухвала

19 грудня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

за участю:

прокурора Гриценко Р.Л.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі повторної додаткової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обгрунтував тим, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 в зв»язку з юридичною необізнаністю не представив стороні обвинувачення відеозапис з відео реєстратора, який був установлений на його автомобілі під час здійснення ДТП. Таким чином вважає, що даний доказ може суттєво вплинути на подальший розгляд кримінального провадження та прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню. При цьому назву та адресу експертної установи , де вважає доцільним провести експертизу, перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експертам суду не представив.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що на досудовому слідстві по справі вже було проведено судово авто технічну експертизу, яка дала відповідь на питання, що мають значення при прийнятті рішення по справі. Крім того, вважає , що немає підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки докази, які представила сторона захисту не є належними та допустимими, так як вони не були відкриті на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, на стадії досудового розслідування за постановою слідчого було проведено судову автотехнічну експертизу.

На думку суду підстав для визнання вказаного висновку неповним або не досить якісним, або необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності немає, відповідно, немає і підстав для призначення і проведення додаткової авто технічної експертизи, оскільки вищевказаного висновку експертизи достатньо для прийняття рішення по справі,

Крім того, оскільки стороною захисту на досудовому розслідуванні не було подано в якості доказу матеріали з відеореєстратора, інформація , яка міститься на носії інформації, представлена захисником суду належним чином не оформлена, не перевірена, суд вважає , що дані записи не можуть бути використані як належний доказ у даному провадженні та дані які містяться на носії інформації не можуть бути підставою для проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 350КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про призначення по справі додаткової повторної судово- авто технічної експертизи відмовити.

Головуючий : О.І. Кончина