Справа № 131/1179/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злазно, Костопільського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 22.03.2011 Іллінецьким районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 ти років позбавлення волі в порядку ст. 81 КК України 10.03.2016 звільнений умовно-достроково, не відбувши строк покарання 1 рік 10 місяців 21 день, на шлях виправлення не став, та повторно, у період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.03.2011 Іллінецьким районним судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 ти років позбавлення волі в порядку ст. 81 КК України 10.03.2016 звільнений умовно-достроково, не відбувши строк покарання 1 рік 10 місяців 21 день, на шлях виправлення не став, та повторно, у період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 20.06.2016 близько 02.00 години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку домогосподарства через яку зайшов на подвір`я, де біля веранди житлового будинку помітив мопед моделі «HONDA DIO» синього кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , помітивши в замку запалювання ключ, без дозволу власника, взяв мопед за кермо, вивів його із вказаного подвір`я на дорогу де сівши на нього за допомогою ключа запустив двигун мопеда та поїхав до свого житлового будинку, що в АДРЕСА_1 і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом мопедом моделі «HONDA DIO».

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом моделі «HONDA DIO», що належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 5 600 грн, що підтверджується довідкою вартості № 58 від 24.06.2016, видана Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств Вінницької області «Райспоживспілка».

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 20.06.2016, близько 02 години ночі він йшов пішки з с. Кам`яногірка, Іллінецького району, Вінницької області та зайшов в с. Китайгород йшовши по вулиці де проживає ОСОБА_7 так як він знав, що в нього на подвір`ї зберігається мопед «Хонда» синього кольору. Коли він підійшов до подвір`я ОСОБА_8 то підійшовши до його хвіртки вирішив викрасти мопед ОСОБА_8 для того, щоб доїхати до свого будинку. ОСОБА_5 відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я, підійшов до веранди будинку де з ліва помітив мопед «Хонда». Перевіривши, що в замку запалювання є ключ ОСОБА_5 вивів його за руль з подвір`я на вулицю, розвернув в напрямку свого будинку завів та поїхав ним додому де його на своєму подвір`ї поставив.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 який вказав на те, що в ніч з 19 на 20 червня 2016 його мопед «Хонда Діо» зник з його подвір`я, а також вказав на особливі ознаки мопеда; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які вказали на те, що 20.06.2016, близько 21 години ОСОБА_5 на мопеді марки «Хонда Діо» приїхав до кафе «Вікторія», що в с. Городок та при спілкуванні з останнім він вказав, що мопед купив, однак коли почув, що мопед належить ОСОБА_6 , взяв свої особисті речі із скутера та пішов в невідомому напрямку; протоколом огляду місця події від 20.06.2016 під час якого на місці події в с. Китайгород по вул. Ватутіна 17 виявлено на землі сліди від коліс мопеда та його відсутність на місці; протоколом ОМП від 21.06.2016, який проведено в домогосподарстві ОСОБА_9 де виявлено мопед «Хонда Діо» який належить ОСОБА_6 , зі слів ОСОБА_9 мопед він забрав в ОСОБА_5 біля кафе «Вікторія» с. Городок;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, або без такого.

Згідно характеризуючих даних ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, не працює, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, постійно в громадських місцях перебуває в стані алкогольного сп`яніння, схильний до вчинення крадіжок.

Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення тобто здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання вказаним вище ризикам, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно обґрунтоване та просить його задоволити, оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язується сприяти проведенню слідчих дій, не має наміру перешкоджати слідству.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене і підлягає задоволенню.

Доводи слідчого, прокурора про застосування такого виду запобіжного заходу повністю підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та доданими слідчим під час судового засідання копіями матеріалів справи, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, взявши його під варту з залу суду. Строк взяття під варту з зали суду рахувати з 13 год. 00 хв., 01.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 307 КК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розмір застави в сумі 72500 грн., що відповідає 50 розмірам мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 203, 205,206, 309, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Строк взяття під варту з зали суду рахувати з 13 год. 00 хв., 01.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала закінчує свою дію о 13 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 72500 грн., що відповідає 50 розмірам мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена самим підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, у разі внесення застави, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним, прокурором може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.