УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5499/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи,
встановила:
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу головного експерта - головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №65-ос від 27.12.2014 р. ОСОБА_7 , в.о. голови Житомирської міжрайонної МСЕК, з 14.01.2015 р. призначено на посаду голови Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем, головним експертом Житомирського обласного центру МСЕ, голова Житомирської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради організовує та керує роботою МСЕК, забезпечує якісне проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів, планує роботу МСЕК з медико-експертного обслуговування населення, з профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК, приймає участь у проведенні медико-соціальної експертизи як фахівець у відповідності до своєї клінічної спеціальності.
Тобто, голова Житомирської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради виконує організаційно-розпорядчі функції.
Відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому голова Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_7 є службовою особою.
При цьому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, 16.02.2016 р. ОСОБА_9 , з метою вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності хворому ОСОБА_10 без його явки для огляду до медико-соціальної експертної комісії (надалі - МСЕК), звернулася до Житомирської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру MCE Житомирської обласної ради, якою повинна здійснюватися медико-соціальна експертиза відносно хворого ОСОБА_10 , лікарем-невропатологом якої є ОСОБА_11 та головою якої є ОСОБА_12 .
У ході спілкування із ОСОБА_9 у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на одержання від останньої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, а саме вирішення питання про встановлення хворому групи інвалідності, без його явки до Житомирської міжрайонної МСЕК та огляду останньою, через вчинення службового підроблення, при цьому ОСОБА_11 під час розмови з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останній про те, що він, як лікар-невропатолог Житомирської міжрайонної МСЕК, та ОСОБА_7 , як голова вказаної МСЕК, встановлять групу інвалідності ОСОБА_10 без його явки та огляду у МСЕК, лише за надання їм неправомірної вигоди у сумі 4 тисячі гривень з розрахунку по 2 тисячі гривень кожному.
У подальшому, 22.02.2016 р., ОСОБА_11 , в ході розмови із ОСОБА_7 схилив останнього до спільного вчинення злочину, а саме встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 без його явки для огляду до МСЕК за надання ОСОБА_9 їм неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 погодився, вступивши із ОСОБА_11 у спільну злочинну змову.
При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , які планували здійснити шляхом службового підроблення офіційних медичних документів 22.02.2016 р., зокрема, акту огляду МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, перебуваючи у кабінеті голови Житомирської міжрайонної МСЕК, що розташований, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова,
46, приблизно о 11 годині 30 хвилин 16.02.2016 р., одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду з розрахунку по 2 тисячі гривень кожен, загальною сумою 4 тисячі гривень.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 з використанням свого службового становища.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в супереч інтересам служби, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.
Так, у першій половині дня 22.02.2016 р., при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 , являючись головою Житомирської міжрайонної МСЕК, розуміючи, що огляд хворого ОСОБА_10 ним призначено на 22.02.2016 р., та те, що останній не з`явиться для такого огляду у зв`язку із перебуванням за межами території України, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення службового підроблення за попередньою змовою групою осіб, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо огляду та встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 , зокрема, акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 р., а також індивідуальної програми реабілітації інваліда №253, крім того, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №220884, за що отримав спільно із ОСОБА_11 неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , за вище викладених обставин, схилив службових осіб Житомирської міжрайонної МСЕК до вчинення службового підроблення вище вказаних офіційних документів, а саме: медичного реєстратора Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_13 , спеціаліста з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_14 , а також лікаря-терапевта Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_15 .
Так, у першій половині дня 22.02.2016 р. ОСОБА_13 діючи умисно всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 для огляду не з`явився до Житомирської міжрайонної МСЕК, використовуючи комп`ютерну техніку, яка наявна у вказаній МСЕК, за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, перебуваючи на робочому місці, внесла до акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 р., у пункти 1-26 відомості щодо особистих даних ОСОБА_10 , що відноситься до її посадових обов`язків.
В подальшому, у першій половині дня 22.02.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, схиливши до вчинення злочину ОСОБА_15 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 р., достовірно знаючи, що огляд хворого ОСОБА_10 не відбувся, оскільки останній не з`явився для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК по причині перебування за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_16 в порядку передбаченому законодавством, внесли до акту №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 р. відомості про огляд ОСОБА_10 та інші відомості щодо експертного рішення, які не відповідають дійсності, при цьому роздрукувавши його, у паперовому вигляді ОСОБА_7 , ОСОБА_11 діючи згідно спільного злочинного умислу з метою доведення його до кінця, схиливши до вчинення злочину ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , підписали такий акт, тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб склали завідомо неправдивий офіційний документ.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 склав завідомо неправдивий офіційний документ.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, вчинив підроблення офіційного документу, за наступних обставин.
Так, у першій половині дня 22.02.2016 р., складений завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, а саме акт №248/1 огляду МСЕК від 22.02.2016 р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, наданий старшій медичній сестрі ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри голови комісії Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 та інших вище вказаних членів МСЕК, заповнила довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №220882, відповідно до відомостей, що зазначені у вище вказаному акті, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про огляд ОСОБА_10 . Житомирською міжрайонною МСЕК та прийнятого рішення, та надала її для підпису ОСОБА_7 .
Отримавши вказану довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №220882, ОСОБА_7 у першій половині дня 22.02.2016 р., перебуваючи у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення вище вказаної довідки, усвідомлюючи, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості, оскільки огляд хворого ОСОБА_10 не відбувся, по причині неявки останнього для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК у зв`язку із перебуванням за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_16 в порядку передбаченому законодавством, діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби підписав вказану довідку та завірив її печаткою Житомирської міжрайонної МСЕК, тим самим вчинив підроблення офіційного документу.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи умисно, повторно вчинив службове підроблення офіційного документу.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби вчинив підроблення офіційного документу, за наступних обставин.
Так 22.02.2016 р., у першій половині дня, ОСОБА_14 , являючись спеціалістом з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної МСЕК, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних медичних документів щодо хворого ОСОБА_10 , перебуваючи в Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 46, усвідомлюючи, що огляд хворого ОСОБА_10 не відбувся, по причині неявки останнього для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК через його перебування за межами території України, та те що медико-соціальна комісія не приймала відповідне рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_16 в порядку передбаченому законодавством, склав за допомогою комп`ютерної техніки, що знаходиться у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 46, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме індивідуальну програму реабілітації інваліда №253 від 22.02.2016 р., до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_10 , яку підписавши надав для ознайомлення та підпису голові МСЕК ОСОБА_7 .
Отримавши вказану програму реабілітації інваліда №253, ОСОБА_7 , у першій половині дня 22.02.2016 р., перебуваючи у Житомирській міжрайонній МСЕК, розташованої за адресою м. 'Житомир, вул. Корольова, 46, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення вище вказаної індивідуального програми реабілітації інваліда ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що до неї внесені завідомо неправдиві відомості, діючи умисно, в супереч інтересам служби, підписав вказану програму та завірив її печаткою Житомирської міжрайонної МСЕК, тим самим вчинив підроблення офіційного документу.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, вчинив підроблення офіційного документу.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, 09.03.2016 р. ОСОБА_19 , з метою вирішення питання щодо встановлення третьої групи інвалідності безтерміново ОСОБА_20 , звернулася до Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради головою якої є ОСОБА_7 .
У ході спілкування із ОСОБА_19 , приблизно о 09 годині 30 хвилин 09.03.2016 р., у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на одержання від останньої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій, а саме за сприяння у безперешкодному визначенні останньому третьої групи інвалідності на три роки, при цьому ОСОБА_7 в ході вказаної розмови, яка відбулася в коридорі Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останній про те, що він як голова вказаної МСЕК призначить ОСОБА_20 третю групу інвалідності на три роки, лише за надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 тисячі гривень.
У подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_20 , перебуваючи у кабінеті голови Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 46, приблизно о 09 годині 40 хвилин 09.03.2016 р., одержав від ОСОБА_19 неправомірну вигоду в сумі 2 тисячі гривень.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи повторно, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_20 з використанням свого службового становища.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, 03.03.2016 р., у невстановлений слідством час, ОСОБА_21 , з метою вирішення питання щодо встановлення йому групи інвалідності, звернувся до Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру МСЕ Житомирської обласної ради, головою якої є ОСОБА_7 .
У ході спілкування із ОСОБА_21 03.03.2016, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на одержання від останнього неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій, а саме за сприяння у безперешкодному визначенні йому третьої групи інвалідності на один рік, при цьому ОСОБА_7 в ході вказаної розмови, яка відбулася в приміщені Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 46, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, наголосив останньому про те, що він як голова вказаної МСЕК призначити ОСОБА_21 третю групу інвалідності терміном на один рік, лише за надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 тисяча гривень.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_21 , перебуваючи у коридорі Житомирської міжрайонної МСЕК, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Корольова 46, приблизно о 09 годині 30 хвилин 09.03.2016 р., одержав від ОСОБА_21 неправомірну вигоду в сумі 1 тисячі гривень.
За таких обставин ОСОБА_7 діючи повторно, одержав неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_21 з використанням свого службового становища.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, склав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. З66 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи повторно, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи повторно, одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_21 дій з використанням свого службового становища, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказав про існування обґрунтованої підозри, ризиків перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню, переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, які працюють у медичній сфері.
24.06.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
Суд умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутній ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що підозрюваний, з огляду на посаду голови Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, яку раніше займав, володіє усією інформацією у матеріалах та діях, за які отримав неправомірну вигоду, має вплив на колишніх підлеглих працівників комісії та матиме реальну можливість здійснювати тиск на свідків, які працюють в медичній сфері, в якій підозрюваний має вагомі зв`язки та знайомства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 194 ч. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 368 ч. 3 КК України, підтверджується заявою про вчинення злочину ОСОБА_21 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_19 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 , протоколом вручення та помітки грошових коштів, протоколом обшуку від 09.03.2016, протоколом про контроль за вчинення злочину, показаннями ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_20 , показаннями ОСОБА_22 , висновком судово-почеркознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_7 тощо.
Відповідно до ст. 184 ч. 1 п. 6 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст. 194 ч. 4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Ні в клопотанні слідчого, ні в судовому засідання як слідчим, так і прокурором, не було доведено неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не підтвердився.
Виходячи з положень ст. ст. 179, 181 КПК України, суд першої інстанції правильно застосував щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,-
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 липня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4