Справа № 713/170/16-к
Провадження №1-кп/713/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 25.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 05.07.2012 року Вижницьким РВ, уродженця с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в листопаді 2015 року, (точної дати досудовим слідством не встановлено), в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , в одній із кімнат вказаного будинку із столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1202-2», вартістю 150,00 грн., власником якого є ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , в листопаді 2015 року, (точної дати досудовим слідством не встановлено), умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в підсобне приміщення, де таємно викрав бензопилу марки «Storm», вартістю 722,90 грн. Після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, пояснив, що в листопаді 2015 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_3 , побачив мобільний телефон марки «Нокія 1202-2», який викрав та в подальшому віддав ОСОБА_8 за спиртні напої. Також, в листопаді 2015 року перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , яке розташовано в АДРЕСА_4 , зайшов до відкритого підсобного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «Storm», яку продав за 100,00 грн. У скоєному щиро розкаюється, зазначав, що всі викрадені речі повернуті потерпілим, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочини належать до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обвинувачений повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи суми викраденого, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, викрадені речі повернуто потерпілим, посередньо характеризується по місцю проживання, з урахуванням його особи та стану здоров`я, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України Суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та протягом строку випробування періодично з`являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судових товарознавчих експертиз №877-а від 12.01.2016 року в сумі 552,42 грн., №874-а від 29.12.2015 року в сумі 552,42 грн., а всього в розмірі 1104 (Одну тисячу сто чотири) гривні 84 (Вісімдесят чотири) копійки на користь держави.

Речовий доказ, бензопилу марки «Storm», яка згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 15 січня 2016 року визнано речовим доказом, та згідно розписки від 25.01.2016 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Нокія 1202-2», який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 15 січня 2016 року визнано речовим доказом, та згідно розписки від 22.01.2016 року знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1