Справа № 627/1339/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000158.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалами слідчого судді ОСОБА_6 від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року аналогічні скарги ОСОБА_2 були повернуті, а тому скаржник вважає, що скарга ним подана без порушення вимог ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.
До Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000158.
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 26.09.2016 року вказану скаргу відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2016 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано, при цьому зазначивши, що в описовій частині ухвали суд зазначає щодо строків на подачу скарги, однак в резолютивній частині ухвали судом не зазначено щодо поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку, тобто резолютивна частина ухвали не містить конкретності щодо строків.
Також, ознайомившись зі змістом скарги слідчим суддею встановлено, що скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, як на думку ОСОБА_2 , з поважних причин. Пропуск процесуального строку він мотивує неодноразовими зверненнями до суду з аналогічними скаргами, та постановленням суддями, як на його думку, неправосудних ухвал, а саме: ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалами слідчого судді ОСОБА_6 від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року аналогічні скарги ОСОБА_2 були повернуті, а тому скаржник вважає, що скарга ним подана без порушення вимог ст. 304 КПК України.
З оглянутих ухвал слідчих суддів Краснокутського районного суду Харківської області, на які посилається скаржник, вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.08.2016 року, на яку посилається скаржник як на підставу поважності пропуску процесуального строку, вбачається, що цією ухвалою від 05.08.2016 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 саме на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей відносно начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ст.382 ч.2 КК України до ЄРДР, натомість у даній скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто вказані скарги містять різні суб`єкти оскарження.
Враховуючи постійне звернення ОСОБА_2 зі скаргами то на дії керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , то на дії його заступника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 помилково зазначає, що 05.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглянута його аналогічна скарга саме на дії ОСОБА_3 , оскільки 05.08.2016 року розглянуто по суті скаргу ОСОБА_2 на дії керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , однак як в даній скарзі оскаржуються дії заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Що стосується ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 12.09.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику, на яку скаржник також посилається як на підставу поважності пропуску процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, то в резолютивній частині вказаної ухвали слідчим суддею не вирішено питання по клопотанню скаржника ОСОБА_2 щодо поновлення або відмову в поновленні строку звернення до суду.
Окрім цього, скаржником не зазначено, які ж саме ухвали та за підписом якого саме судді є на його думку неправосудними та не надано доказів встановлення їх неправосудності судом.
Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя доходить висновку, що посилання скаржника на неправосудність ухвал є суто його особистим оціночним міркуванням і не може враховуватись в якості поважної причини пропуску процесуального строку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1339/16-к
21.11.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 21.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
вул. Східна, №8, смт. Краснокутськ
Краснокутський район
Харківська область
Справа №627/1339/16-к
21.11.2016 р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 21.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з матеріалами скарги, для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1