Справа № 617/246/16-к
Провадження № 1-кп/636/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Ново-Ляпічево, Калачевського району, Волгоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Чугуївським міським судом Харківської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений до 09 липня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, обґрунтоване тим, що не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проти задоволення якого не заперечував обвинувачений та його захисник, потерпіла також підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, суд оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність неодноразових судимостей та заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, враховуючи те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю хутора Ново-Ляпічево, Калачевського району, Волгоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 27 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3