пр. № 1-кс/759/3184/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженні №0000023 від 06.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , в якому він просить призначити позапланову перевірку ТОВ «Укргахтех» (), юридична алреса: м. Київ, вул.Верховинця, 10 оф.430 з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Дюнабуд» (), організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників Офісу аудиту м. Києва.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що згідно акту документальної позапланової перевірки №49/26-57-22-03-10/30265715 від 11.11.2014 службові особи ТОВ «Укргазтех» (), яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, шляхом відображення у податковому обліку фінансово-господарських відносин з ТОВ «Капромбуд» () за період з 01.09.2012 по 31.12.2013 порушили вимоги податкового законодавства, з чим ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 10 750 380 грн., що є особливо великим розміром.
Так, в ході проведення документальної перевірки встановлено, що службовими особами ТОВ «Укргазтех» () було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п.198.3 п. 198,6 ст. 198., п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 01.11.2011 року №1379, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №1333/20071 та порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затверджених наказом ДПА України 24.12.2010 №1002 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами і доповненнями).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності придбали та зареєстрували на підставних осіб ТОВ «Капромбуд» () та ряд інших підприємств з ознаками «фіктивності», одними з яких є: ТОВ «Артей Груп» (), ТОВ «Укркредос» (), ТОВ «Фідо Консалт» (), ТОВ «Ілма Трейд» (), ТОВ «Айпара» (), ТОВ «Зафер» (), ТОВ «Глорія Груп» (), ТОВ «Фабіліте» (), ТОВ «Проксісервіс» (), ТОВ «Простір-Тренд» (), ТОВ «Сфера-Вест» (), ТОВ «Авітек-Трейд» (), ТОВ «Веста Лідер» (), ТОВ «Євроінбуд» (), ТОВ «А-Дельта» (), ТОВ «Копіо Груп» (), ТОВ «Буд Інтеграл Сервіс» (), ТОВ «Різор Мастер» (), ТОВ «Дюнабуд» (), які підконтрольні ОСОБА_5 та іншим невстановленим слідством особам.
При аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дюнабуд» () встановлено, що послугами підприємства з ознаками «фіктивності» скористалось ТОВ «Укргазтех» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430, що підтверджується додатками 5 до декларацій з податку на додану вартість підприємства та відповідними податковими накладними.
Таким чином у слідства є підстави вважати, що ТОВ «Укргазтех» за період проведених фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Дюнабуд» здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укргазтех» є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженні №0000023 від 06.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: