Справа № 539/2520/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ фірма «Крапля» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, раніше судимого : вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2009 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України на 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.08.2011 року із урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 6.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 04.06.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 26 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.04.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ фірма «Крапля» за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Робоча, 35-Б, де він на той час працював охоронником у ПВБП «Лубниспецмонтаж» та здійснював охорону даного підприємства, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу з території даного підприємства викрав акумуляторну батарею «6СТ-110» вартістю 760 грн., належну ТОВ фірма «Крапля» та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, повторно 05.04.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ фірма «Крапля» за адресою м. Лубни Полтавської області вул.. Робоча, 35-Б, де він на той час працював охоронником у ПВБП «Лубниспецмонтаж» та здійснював охорону даного підприємства, таємно, умисно, з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу з автомобіля ГАЗ-53, який перебував на території даного підприємства, демонтував та викрав дві мідні трубки з гальмівної системи загальною довжиною 2 м. та акумуляторний кабель довжиною 0,5 м. балансовою вартістю 300 грн. та також з території даного підприємства викрав два відрізки алюмінієвого кабелю "АВВГ 3х70х1х50 м.п.» довжиною 1,5 м. балансовою вартістю 156 грн., а всього викрав майна ТОВ фірма «Крапля» на суму 456 грн. та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Так ОСОБА_5 пояснив, що в 2016 році він влаштувався офіційно на роботу охоронцем та приступив до виконання своїх обов`язків по охороні території ТОВ фірма «Крапля». На територію підприємства є два заїзди, сама територія обгороджена бетонним парканом. Працював охоронником під час своєї зміни сам. На охоронюваній території підприємства також влаштовані камери відеоспостереження. Під час роботи у битовці помітив акумуляторну батарею, яка була у неробочому стані, яку він вирішив викрасти. Доступ до приміщення, де знаходилася акумуляторна батарея, у нього був. Одного дня він вирішив викрасти дану батарею, для чого відніс її до паркану, а потім, коли йшов зі зміни, то забрав із собою. Через декілька днів вирішив скрутити мідні трубки з гальмівної системи автомобіля ГАЗ, який стояв на даній охоронюваній території підприємства, що і зробив, скрутивши дані трубки із автомобіля вручну, а також знайшов на території підприємства два відрізки алюмінієвого кабелю за цехом, які також викрав, також викрав акумуляторний кабель, який лежав окремо біля погрузчика. Мідні трубки та алюмінієві кабелі здав на пункт прийому металу, за що отримав грошові кошти. Акумуляторну батарею добровільно видав працівникам поліції. Вказані злочини вчиняв сам, більше ніякого майна ТОВ фірма «Крапля» не викрадав. Вважав, що на час розгляду справи в повному обсязі відшкодував ТОВ фірма «Крапля» майнову шкоду, оскільки повернув викрадену акумуляторну батарею, а за те викрадене майно, яке залишилося не повернутим , сплатив кошти.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчинені злочину за вищевикладених обставин підтверджується :

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що одного разу він купляв у ОСОБА_5 різні мідні трубки та якісь проводи приблизно весною-літом 2016 року, при цьому на даний час у нього ці речі не збереглися;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює заступником директора у ПВБП «Лубниспецмонтаж». Коли на підприємстві працював охоронником ОСОБА_5 , то після його зміни було помічено зникнення акумулятора. ПВБП «Лубниспецмонтаж» орендує територію ТОВ «Крапля». Вважає, що ОСОБА_5 викрав як речі, зазначені в обвинувальному акті, так і інше майно, вказане в відношенні директора. При перегляді відеозапису камер спостереження території підприємства було видно як ОСОБА_5 ніс акумулятор. Крім цього після зміни ОСОБА_5 було помічено , що у погрузчику було обрубано масу проводу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює у ПВБП «Лубниспецмонтаж» водієм на погрузчику. Весною 2016 року було виявлено, що на погрузчику не має масового проводу, коли він подивився, то виявилося, що провід був відрізаний, про що він доповів директору. Після перевірки було встановлено, що пропало багато і іншого металу. До даної охоронюваної території мають доступ близько 10-13 осіб, які працюють на підприємстві, територію охороняють дві собаки та є охорона, тому вважає, що сторонні особи не могли проникнути на територію підприємства;

-наказом від 31.03.2016 року по ПВБП «Лубниспецмонтаж», згідно якого ОСОБА_5 з 1.04.2016 р. було прийнято на роботу на посаду охоронника у ПВБП «Лубниспецмонтаж» (а.с. 28);

-наказом від 08.04.2016 року по ПВБП «Лубниспецмонтаж», згідно якого ОСОБА_5 з 08.04.2016 р. було звільнено з роботи з посади охоронника ПВБП «Лубниспецмонтаж» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 27);

- протоколом прийняття заяви від 08.04.2016 року, згідно якого слідчим Лубенського ВП було прийнято заяву від директора ТОВ фірма «Крапля» ОСОБА_10 про те, що в період часу з 01.04.2016 р. по 07.04.2016 р. невстановлена особа перебуваючи на території ТОВ фірма «Крапля» в м. Лубни по вул. Робоча , 35-Б шляхом вільного доступу таємно викрала металеві вироби та деталі агрегатів, комплектуючі автомобіля ГАЗ-53, алюмінієвий кабель в кількості 2 шт. (а.с. 33);

- протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, а саме території ТОВ фірма «Крапля» за адресою м. Лубни вул. Робоча , 35-Б, звідки обвинуваченим ОСОБА_5 було викрадено майно ТОВ фірма «Крапля» (а.с. 34-41);

- відношенням ТОВ фірма «Крапля» на адресу Лубенського ВП від 11.04.2016 року, згідно якого було повідомлено про викрадення акумулятору, кабелів АВВГ мідних дротів із автомобіля ГАЗ-53, які було викрадено ОСОБА_5 (а.с. 42);

- протоколом огляду від 24.04.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 було видано працівникам поліції акумуляторну батарею «6СТ-110», яку він таємно викрав у ТОВ фірма «Крапля» (а.с. 44-46);

- висновком експерта від 21.07.2016 року № 107, згідно якого в зв`язку з відсутністю маркування характеристик акумуляторної батареї, яку ОСОБА_5 видано працівникам поліції, визначити її ринкову вартість не виявилося можливим (а.с. 48-50);

- згідно висновку оцінювача ТОВ регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» ОСОБА_11 від 25.07.2016 року № Л/2507/3 вартість акумуляторної батареї «6-СТ-110», яку ОСОБА_5 викрав у ТОВ фірма «Крапля», становить 760 грн. (а.с. 52-61);

- протоколом слідчого експерименту від 11.08.2016 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці події, а саме на території ТОВ фірма «Крапля» за адресою м. Лубни вул. Робоча , 35-Б показав та розповів як саме та звідки саме ним було викрадено майно ТОВ фірма «Крапля» : мідні трубки гальмівної системи, силовий алюмінієвий кабель в ізоляції, мідний кабель в ізоляції від акумулятора, акумуляторну батарею 6СТ-110 (а.с. 62-70);

- постановою прокурора від 16.08.2016 року, якою виділено з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України № 0000677 копії матеріалів досудового розслідування щодо крадіжки іншого майна ТОВ фірма «Крапля», про яке йдеться у відношення директора ТОВ фірма «Крапля» (а.с. 89-91);

- довідкою балансової вартості викраденого майна ТОВ фірма «Крапля», згідно якої вартість проводки автомобіля ГАЗ-53, яка зазначена у відношенні від 11.04.2016 року як обрізані мідні дроти, становить 300 грн. (а.с. 42,43);

- довідкою балансової вартості викраденого майна ТОВ фірма «Крапля», згідно якої вартість 1 м. кабелю "АВВГ 3х70х1х50 м.п.» становить 104 грн., таким чином вартість 1,5м даного кабелю, який викрав ОСОБА_5 , становить 156 грн. (1,5м. х 104 грн./ 1м.) (а.с. 43);

Згідно медичного висновку ОСОБА_5 примусового лікування не потребує (а.с. 83).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме майна ТОВ фірма «Крапля», вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений добровільно власними активними діями, які виразилися у наданні правдивих показань по справі, надавав допомогу органам слідства в з"ясуванні обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для його повного розкриття, зокрема правдивих даних щодо складу та обсягу викраденого майна та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має сім"ю, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сам є інвалідом 3 групи, має матір ОСОБА_12 інваліда 2 групи, загальну вартість викраденого майна та те, що він відшкодував завдану майнову шкоду.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Також по справі потерпілим ТОВ фірма «Крапля» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди. Так, ТОВ фірма «Крапля» прохало суд стягнути на її користь : із ОСОБА_5 30 365 грн. майнової шкоди. Позов мотивовано тим, що в період часу з 1.04.2016 р. по 7.04.2016 р. було вчинено крадіжку майна ТОВ фірма «Крапля» на загальну суму 30 365 грн., а саме : кожуха маховика ЗІЛ 130 850 грн., кожуха маховика ГАЗ 53 600 грн., кожуха маховика М412 (2 шт.) 900 грн., випускного колектору ГАЗ 53 550 грн., випускного колектору М412 (2 шт.) 600 грн., кришки клапанів М412 (2 шт.)- 500 грн., піддону картера М412 ( 2 шт.) 840 грн., радіатора ГАЗ 53 4200 грн., проводки ГАЗ 53 300 грн., котушки запалювання ГАЗ 100 грн., реле зарядки ГАЗ 100 грн., помпи водяної М 412 320 грн., акумулятору 6СТ110 2600 грн., генератору електростанції 5600 грн., кабелю "АВВГ 3х70х1х50 м.п.» (5 шт.) 520 грн., кабелю "АВВГ 3х25х1х16 м.п.» (25 шт.) 1225 грн., редуктору МЧ 100 3800 грн., редуктору ЗМП 40 2600 грн., редуктору ЗМП 31 1500 грн., батареї чавунної (38 шт.) 2660 грн. (а.с. 21-22).

Суд вважає, що цивільний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого вартості акумуляторної батареї, оскільки вона є у наявності та зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів Лубенського ВП та підлягає поверненню потерпілому за результатами розгляду справи. При цьому її вартість встановлена під час слідства оцінювачем та становить 760 грн. Враховуючи викладене, підстав вважати, що на час вчинення крадіжки її вартість становила 2600 грн., як вказано у відношенні та довідці вартості ТОВ фірма «Крапля», не має, оскільки вказана вартість є балансовою, а дійсну вартість викраденого майна було встановлено під час досудового слідства.

По справі із викраденого обвинуваченим майна залишалося не повернуто потерпілому дві мідні трубки з гальмівної системи загальною довжиною 2 м. та акумуляторний кабель довжиною 0,5 м. балансовою вартістю 300 грн., два відрізки алюмінієвого кабелю "АВВГ 3х70х1х50 м.п.» довжиною 1,5 м. балансовою вартістю 156 грн., а всього на суму 456 грн.

Під час судового розгляду справи обвинуваченим добровільно сплачено на рахунок ТОВ фірма «Крапля» за відшкодування майнової шкоди 456 грн., що підтверджується квитанцією від 08.09.2016 року (а.с. 102), таким чином, на час ухвалення вироку, підстави для стягнення даних коштів відсутні.

Крім цього, підстав вважати, що ОСОБА_5 було викрадено ще і інше майно ТОВ фірма «Крапля», не має. ОСОБА_5 не обвинувачувався та його вина не встановлювалася у вчиненні крадіжки ще і іншого майна ТОВ фірма «Крапля», крім того, яке вказано у даному вироку суду.

Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі від 21.07.2016 року № 107 в сумі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову ТОВ фірма «Крапля» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 21.07.2016 року № 107 в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази по справі : два відрізки алюмінієвого кабелю, акумуляторну батарею «6СТ-110», які зберігаються у Лубенському ВП - передати ТОВ фірма «Крапля» (а.с. 92).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1