В И Р О К
Іменем України

02.08.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 , серед іншого, обвинувачується в прийнятті пропозиції службовою особою про одержання неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто за ч.3 ст.368 КК України, та вказані дії ним вчинені при наступних обставинах.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області, використовуючи надане йому службове становище, 20.01.2015 року, знаходячись у приміщенні відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул.. Чапаєва, 16, запевнив ОСОБА_8 у необхідності передачі останнім йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 тисяч доларів США, ща станом на день вчинення злочину згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 189 240 грн., за погодження відділом Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області висновку про можливість відведення земельної ділянки площею 30,5003 га, що розташована на території Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_8 на умовах оренди та в подальшому отримав згоду ОСОБА_8 на передачу вказаних грошових коштів, тим самим прийняв пропозицію про одержання неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів у великому розмірі.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) не визнав, суду пояснив, що він із ОСОБА_8 познайомився приблизно 5-6 років тому. Їх познайомив покійний батько ОСОБА_8 , який працював головою сільської ради. До ОСОБА_8 він ставився, як до товариша. Садівський часто звертався до нього за будь-якою консультацією по його роботі і не тільки. В кінці літа 2014 року він ( ОСОБА_7 ) передивлявся інформацію щодо закінчення терміну дії договорів оренди на земельні ділянки державної власності. Він виявив, що в ОСОБА_8 закінчився термін оренди земельної ділянки. Він подзвонив і попросив того під`їхати до нього на роботу. На другий день ОСОБА_8 приїхав до нього і він запитав, що той планує робити з даною земельною ділянкою, оскільки обласне управління з наданої інформації побачить, що ця земельна ділянка в даний час вільна і може бути надана іншому користувачу. На що ОСОБА_8 відповів, що на даний момент він заключив договір з приватним підприємством «Земекспертцентр» на виготовлення проекту відведення на цю земельну ділянку площею більше 30 га. Наприкінці осені Садівський знову прийшо до нього, зайшов в кабінет і сказав, що обласне управління йому відмовило в затвердженні проекту відведення, оскільки він нібито не сплатив якісь кошти для вирішенння питанння надання в оренду земельної ділянки. ОСОБА_7 йому сказав, що його відділ не має відношення до цих земельних ділянок і нічим не може йому допомогти, оскільки право наданння земель за межами населеного пункту відноситься до компетенції обласного управлінння, з цим ОСОБА_8 і поїхав він нього. 20.01.2015 року знову ОСОБА_9 приїхав в відділ Держкомзему, але вже до начальника ОСОБА_10 , однак останнього на робочому місці не було і ОСОБА_7 прийняв його. ОСОБА_8 повідомив йому, що бажає отримати земельну ділянку, якою користувався раніше, в оренду. ОСОБА_7 «в шутку» його запитав: «Що - вже розбагатів?» (звертався він до нього на «ти», тому що вважав його своїм товаришом). ОСОБА_7 на калькуляторі набрав йому суму «12 000». Саме цю суму набрав і показав ОСОБА_9 , тому що з чуток, які ходили по м.Жашкову та районі між керівниками с/г підприємств, чув, що щоб вирішити питання про отримання в оренду земельної ділянки в обласному управлінні треба заплатити саме таку суму. ОСОБА_8 запитав: «Це в доларах?», на що ОСОБА_7 нічого не відповів. Потім в кабінет зайшов ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вийшов. Через деякий час, на початку лютого 2015 року, він дізнався (не пом`ятає від кого), що ОСОБА_8 видано дозвіл Головним управлінням на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, про це ОСОБА_7 позвонив останньому і повідомив. На наступний день ОСОБА_8 приїхав до нього і ОСОБА_7 йому сказав, що вже півроботи зроблено і не потрібно нікому нічого платити, а залишилося лише оформити проект відведення і подати його на затвердження і оформити з обласним управлінням договір оренди. ОСОБА_8 залишив його кабінет задоволеним. Через 2-3 дні він знову приїхав до нього і повідомив, що з ПП «Земекспертцентр» він розірвав договірні відносини, оскільки вони проект будуть переробляти 1-2 місяці, а йому потрібно вирішити це питання терміново. ОСОБА_8 при цьому розповідав йому, що зустрів друга з м.Монастирище, який порадив йому звернутися в приватну фірму з м.Черкаси, а саме - «Укргеоплан», - для замовлення проекту, на що ОСОБА_7 йому відповів, що «це його особиста справа, головне щоб проект був виготовлений нормально». Через два тижні Садівський знову приїхав до нього і показав йому проект, який зробили йому в м.Черкасах. Відкривши цей проект, ОСОБА_7 зрозумів, що він не тільки неправильно складений по змісту, він не був зшитий, не був підписаний ОСОБА_9 , не було внесено паспортних даних Садівського і підпису начальника відділу. Він запитав скільки той заплатив за проект. ОСОБА_8 відповів, що 15000 грн.. На що ОСОБА_7 йому сказав, що в м.Жашкові зробили б дешевше і якісніше. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що хлопці, які робили проект, пообіцяли йому за 350 доларів за 1 гектар землі вирішити питання про укладення договору оренди з обласним управлінням. На це ОСОБА_7 нічого йому не відповів і направив його в райдержадміністрацію для того, щоб той замовив і отримав висновок у начальника відділу. 23.02.2015 року ОСОБА_8 знову прийшов до нього і попросив його «по дружбі», щоб не бігати по приватних підприємствах і з нього щоб не «здирали» гроші, тут на місці скласти проект. Так як був уже висновок начальника відділу, ОСОБА_7 погодився. Садівський йому сказав, що чув від своїх знайомих, що для виготовлення і отримання договору оренди йому необхідно буде оформити технічну документацію щодо грошової оцінки землі, де буде встановлена орендна плата на земельну ділянку та це буде коштувати 8400 грн. Також сказав, що він заведе ОСОБА_9 тут на місці в м.Жашкові в земорганізацію, де йому виговлять технічну документацію за 3 000 грн. Залишивши йому проект, ОСОБА_8 поїхав. 24.02.2015 року ОСОБА_9 знову приїхав до нього і запитав у нього, як там його проект. ОСОБА_7 відповів, що він зробив, що міг: поміняв місцями зміст проекту, зробив копію паспорту та направив заяву на затвердження проекту. Садівський запитав його, протягом якого терміну проект буде затверджено, на що ОСОБА_11 відповів, що це буде не швидко, але не потрібно бігати і платити комусь кошти і все буде законно. 25.02.2015 року, після закінчення робочого дня, вони домовилися про зустріч. Садівський приїхав. ОСОБА_7 йому повідомив, що завтра він з ОСОБА_12 хоче їхати в м.Черкаси, і попробує здати проект сам, але йому потрібно 720 грн. на бензин, оскільки він їхав своїм власним автомобілем, і 2000 грн на можливо витрати (зняти ксерокопію проекту, придбати папір, тощо). ОСОБА_8 дав йому 2720 грн. і сказав, що в нього є ще половина суми, яку потрібно буде в кінці. ОСОБА_7 зрозумів що мова йде про 3000 гривень і відповів, що цих грошей зараз йому не потрібно, а коли все закінчиться, оформиться договір, потім будуть говорити. 26 лютого 2015 року він з ОСОБА_10 поїхав в м.Черкаси. Бегека займався своїми справами, а ОСОБА_7 пішов у відділ, де приймають проекти і попробував здати проект. Йому було відмовлено у прийняття проекту, поскільки проект потрібно здавати або самій особі, яка його замовляла, або за нотаріально посвідченою довіреністю. Він повернувся в м.Жашків і в центрі міста зустрівся з ОСОБА_8 повернув йому проект і кошти, отримані напередодні від ОСОБА_8 , при цьому сказав йому, щоб він завозив проект сам. В кінці березня 2015 року ОСОБА_7 по праханню Садівського подзвонив в головне управлінння від імені Садівського і запитав, чи затверджений проект. Йому відповіли, що наказ набраний і більше місяця лежить на підписі у начальника відділу, а чому той не підписує - ніхто не знає. Він передзвонив до Садівського і повідомив йому про це. Чи на початку квітня, чи в кінці березня місяця 2015 року, ОСОБА_9 приїхав знову до нього і запитав, що йому робити. ОСОБА_7 відповів, що треба їхати в м.Черкаси або дзвонити на гарячу лінію з питанням - чому обласне управління вже більше місяця не може розглянути його заяву?. Садівський попросив його це зробити, але ОСОБА_7 відмовився. При цьому він повідомив ОСОБА_9 , що він має намір звільнятися з роботи і як приватна особа зможе зайнятися його питанням. 03 квітня 2015 року, десь перед обідом, він зайшов до ОСОБА_10 і попросив звільнити його з роботи сьогоднішнім днем, тому що в нього більше місяця підвищений тиск і йому потрібно лягти і пролікуватися в обласній лікарні. ОСОБА_10 погодився і сказав, щоб він написав заяву на звільнення. Він повернувся до себе в кабінет і написав заяву. Як писав заяву, то передзвонив до ОСОБА_9 і сказав, що вони можуть в якийсь день зустрітися і він зможе зайнятися його справою. Після обіду прийшов ОСОБА_10 і поставив резолюцію на його заяві про звільнення, заніс заяву ОСОБА_13 , яка займалася кадровою роботою, сказав, щоб вона набрала наказ на звільнення. Після цього ОСОБА_10 підписав наказ про звільнення ОСОБА_7 . ОСОБА_13 почала вносити записи у його трудову книжку, коли до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що він хоче зустрітися з ним цього ж дня ввечері, тому що з понеділка він їде до брата у м.Кіровоград. Він погодився на зустріч о 18 год. 00 хв. біля АЗС, яка розташована по вул. Набережній в м. Жашків. Він отримав трудову книжку, розписався в журналі ознайомлення з наказами і в 16.00 поїхав додому. О 18.00 він під`їхав на вул. Набережна уже здому. Там його чекав ОСОБА_9 . Отсанній сів до ОСОБА_11 в машину, вони поздоровалися за руку і почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_8 витягував з кишені складені вдвоє гроші (скільки саме ОСОБА_7 не знає) доларовими купюрами. ОСОБА_8 сказав, що тут так, як вони домовлялися. (На початку тижня ОСОБА_8 під час розмови повідомив ОСОБА_7 , що в боргу перед ним не залишиться). Коли ОСОБА_9 витягнув гроші, ОСОБА_7 сказав йому, що потрібні гривні на бензин, щоб поїхати на Черкаси ОСОБА_8 відповів, що гривнів в нього не має. При цьому ОСОБА_9 сказав, що він надіється на те, що все вирішиться нормально. ОСОБА_8 сказав, щоб він порахував гроші доларовими купюрами. Коли ОСОБА_7 відмовився, то він поклав їх у ящик між передніми сидіннями автомобіля. Під час розмови він сказав, що там три тисячі доларів. Розмову вони не закінчили. ОСОБА_7 хотів запитати, що це за гроші, і в цей час до автомобіля підбігли чоловіки у цивільному і витягнули його з машини, поклали на асфальт. Він почав кричати і запитувати, хто вони такі. Йому повідомили, що вони являються працівники СБУ. Його підняли, підвели до автомобіля. В машині водійська дверка і задні дверки пасажира були всі відкриті. Йому повідомили, що його затримано в зв`язку з тим, що він взяв грошові кошти за вчиненння неправомірних дії. Його права як затриманого йому ніхто не пояснював і через 1-2 хвилини підійшло ще два молодих хлопці, і він зрозумів ще це були поняті. Працівники міліції запитали ОСОБА_11 , чи є в нього в автомобілі кошти, він відповів що так є 6500 грн. власних коштів і кошти, які йому поклав ОСОБА_9 у ящик між сидіннями, кошти він не рахував і в руки їх не брав. Його посадили на заднє сидіння автомобіля і почали вилучати кошти, документи. При цьому знімалося все на відеокамеру. Після проведення вищевказаних дій, його залишили на задньому сидінні, а працівник правоохоронного органу сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в райвідділ міліції. Приїхавши в райвідділ ОСОБА_7 залишили біля чергової частини, а працівники СБУ і поянті піднялися на другий поверх. Десь через годину підійшов до нього слідчий, який представився, дав йому прочитати протокол огляду транспортного засобу, він його почав читати і слідчий йому сказав, що тут в принципі все те, що говорилося на відеокамиру. ОСОБА_7 підписав протокол і його повезли в м.Черкаси.

Обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) органом досудового розслідування та державного обвинувачення ґрунтується показаннями свідка ОСОБА_8 , копією висновку відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30,5003 га ОСОБА_8 від 23 лютого 2015 року (Т.1, а.с.132); протоколом обшуку від 07 квітня 2015 року (Т.1, а.с.158-161); розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58); розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення оперативно-технічних заходів (під час ведення оперативно-розшукової справи УСБУ в Черкаській області) стосовно ОСОБА_10 (Т.2, а.с.2-3).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він вирішив взяти в оренду землю для ведення сільського господарства. Для цього він звернувся до Жашківської РДА з заявою та отримав договір оренди на декілька років. Пізніше заключив інший договір. Договір діяв до 01.01.2013 року. По закінченню договору оренди, він вирішив створити фермерське господарство на базі орендованої земельної ділянки. В 2011 році звернувся до РДА для того, щоб отримати дозвіл, при цьому отримав відмову від комісії на підставі заперечення начальника відділу земресурсів ОСОБА_10 . Потім він звернувся до суду, щоб відстояти свої права. Суд виніс рішення на його користь і він отримав дозвіл на розробку проектної документації та звернувся до керівника ПП «Земекспертцентр» ОСОБА_14 , вони з ним уклали договір на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки. Він проплатив кошти згідно договору. Через деякий час до Садівського зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що документи він виготовив, але їх потрібно затвердити в Держземагенстві Жашківського району. З ОСОБА_15 він домовився, що краще він це зробить адже той компетентний в даному питанні. Влітку 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що потрібно зустрітися і поговорити про оплату. Він зразу не зрозумів про яку оплату йде мова, адже він усе оплатив. Коли вони зустрілися з ОСОБА_14 , останній повідомив, що для затверження документації потрібно передати кошти на папірці було написано «1,5-2 тис. доларів, по 175 доларів за кожний гектар». При цьому він нічого не пояснював, сказав лише, що раніше вирішувалося це питання легше та що кошти йому необхідно передати. Садівський повідомив, що він не готовий і в нього не має таких коштів, на що ОСОБА_15 йому сказав, що це не терміново. Восени 2013 року Садівського визвав ОСОБА_7 до відділу Дежземагенства у Жашківському районі і запитав, чи знає він, що в нього закінчився договір оренди. ОСОБА_8 відповів, що знає. ОСОБА_7 порекомендував йому скоріше вирішити це питання згідно закону. Кулибаба порекомендував йому оформити земельну ділянку і вони розійшлися. Влітку 2014 року він знову зустрівся з ОСОБА_7 , він запитав, що ОСОБА_9 вирішив з земельною ділянкою, на що він відповів, що чекає погодження. ОСОБА_7 сказав, що раніше це питання вирішувалося на місці і було набагато простіше, а зараз від них не залежить і він повинен йому передати певну суму коштів і взяв калькулятор, щось порахував і показав йому суму «12 000». Як зрозумів ОСОБА_8 , мова йшла за суму в доларах США. ОСОБА_7 сказав, що він ( ОСОБА_8 ) працює і бажано, щоб підшукав цю суму, тому що йому можуть інкримінувати самозахват землі. В подальшому він знову зустрівся з ОСОБА_14 і той повідомив, що всі документи прострочені і потрібно знову укладати договір щодо виготовлення техдокументації. Восени 2014 року він уклав новий договір з ОСОБА_14 і знову, з власносї ініціативи, в жовтні 2014 року звернувся до відділу Держземгенства у Жашківському районі, зайшов до ОСОБА_10 для поради, що йому потрібно робити. З останнім у них відбулася коротка розмова, так як той десь поспішав і порекомендував йому обробляти землю поки що так, тому що «узаконити» буде коштувати не дешево як морально так і фінансово. Садівський настоював на тому, що він хоче оформити земельну ділянку та працювати законно. ОСОБА_10 поспішав і порадив зайти до його помічника ОСОБА_7 . Він зайшов до ОСОБА_7 і в них відбулася така ж розмова, що і в перший раз, а саме, що потрібно заплатити кошти тому, що без цього неможливо оформити земельну ділянку. ОСОБА_7 пояснив, що кошти потрібні йому для передачі комусь, щоб прискорити оформлення даної земельної ділянки. В січні місяці 2015 року він знову звернувся у відділ Держземагенства, але ОСОБА_10 не було і він зайшов до ОСОБА_7 , щоб вирішити питання оформлення земельної ділянки. ОСОБА_7 його запитав: «Ви що розбагатіли?» На що він сказав, що не розбагатів і знову пішли розмови (натяк) на кошти. Як і попередні рази ОСОБА_7 йому не пояснював для кого ці кошти, лише що вони допоможуть вирішити питання оформлення земельної ділянки. Садівський зрозумів, що він не зможе оформити вищезгадану земельну ділянку без надання посадовим особам неправомірної вигоди і звернувся 21.01.2015 року до Управління Служби Безпеки України в Черкаській області для захисту своїх прав. В період з січня по квітень 2015 року було декілька зустрічей в відділі Держземагенства, йому телефонував ОСОБА_11 і казав, щоб він привіз кошти в сумі 2400 грн. частково на бензин для поїздки в м.Черкаси і на якісь інші «формальності». При зустрічі він передав ОСОБА_11 зазначені кошти. В кінці березня 2015 він зустрічся в ОСОБА_7 і той сказав, що в країні відбулося ряд змін, що потрібно суму 3000 доларів США, а не 12000 доларів. На думку ОСОБА_8 сума в розмірі 3000 доларів була вже остаточна. 03.04.2015 року, ввечері, він передав ОСОБА_7 3000 доларів США. Перед цим працівники Служби безпеки України при свідках передали йому кошти в сумі 3000 доларів, за які він розписався в документі, назву якого він не пам`ятає. Потім він передав кошти ОСОБА_7 , так як попередньо домовився з ним в телефонному режимі зустрітися і під час телефоної розмови ОСОБА_11 натякнув, що потрібно привезти, те про що домовлялися. Садівський зрозумів, що кошти в сумі 3000 доларів, про які вони попередньо домовлялися. Зустріч назначив ОСОБА_11 біля автозаправки в місті Жашків. Він під`їхав у визначений час. ОСОБА_7 ще не було. Коли останній під`їхав, ОСОБА_9 пересів до нього в автомобіль і в них відбулася коротка розмова про оформлення документів на земельну ділянку і коли ОСОБА_7 отримав обумовлені кошти, сказав, що він може телефонувати як до нього так і до ОСОБА_10 на цьому розмова закінчилася, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_7 був затриманий співробітниками СБУ. До вказаної зустрічі про те, що ОСОБА_7 буде звільнятися з роботи, останній йому не казав.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішенім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємоза`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається із розсекречених в установленому законом порядку матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58), в ході розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі були відсутні будь-які посилання від ОСОБА_7 щодо необхідності надання йому з боку ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 12000 доларів США за виконання певних дій в інтересах ОСОБА_8 . В свою чергу в розсекречених в установленому законом порядку матеріалів проведення оперативно-технічних заходів (під час ведення оперативно-розшукової справи УСБУ в Черкаській області) стосовно ОСОБА_10 (Т.2, а.с.2-3) зафіксовано лише розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що для отримання в оренду земельної ділянки є необхідність у сплаті ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 12000 доларів США. При цьому під час розмови від ОСОБА_7 не надходило жодних ініціатив щодо вимоги надання вказаних коштів саме йому і за вчинення певних дій з його боку з метою допомогти ОСОБА_8 у вирішенні його питання про отримання в оренду змельної ділянки. Крім того, в обвинуваченні йдеться мова про те, що ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 у необхідності передачі останнім неправомірної вигоди за погодження відділом Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області висновку про можливість відведення земельної ділянки на умовах оренди. При цьому, як із допиту ОСОБА_7 , так і з допиту свідка ОСОБА_8 , вбачається, що домовленості про вчинення саме такої дії з боку ОСОБА_7 між ними не було. Також слід відзначити, що вказаний висновок був виданий 23 лютого 2015 року за підписом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі ОСОБА_10 і з боку ОСОБА_7 за весь час до його затримання 03 квітня 2015 року не вчинялося будь-яких дій з метою отримати неправомірну вигоду в тому розмірі, який зазначено в обвинуваченні по даному епізоду, що, в свою чергу, також спростовує доводи органу досудового слідства та державного обвинувачення.

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності належних доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_7 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та в цій частині його слід виправдати.

При цьому, судом в ході судового розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенсва у Жашківському районі Черкаської області, використовуючи надане йому службове становище, 24.02.2015 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул.. Чапаєва, 16, висловив вимогу до ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США, що станом на 24.02.2015 року, згідно з офіційним курсом Національного банку України, становило 84 870 грн., за організацію ним швидкого та безперешкодного розгляду Головним управліннням Держземагенства у Черкаській області проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_16 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, загальною площею 30,5003 га, подальше його затвердження та укладення договору оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській оласті та ОСОБА_8 ..

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 03.04.2015 року, біля 18 год. 10 хв, знаходячись в салоні автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , на узбіччі перехрестя вулиць Леніна Набережна в м. Жашків Черкаської області, згідно з його попередніми вимогами, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США, що станом на день злочину згідно з офіційним курсом Національного банку Українии, становило 70 528 грн., що є значним розміром, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 03.04.2015 року, приблизно о 16:00 год. був ознайомлений з наказом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про звільнення його з займаної посади з 03.04.2015 року.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, підтверджується наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , які наведено вище;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона виконує обов`язки кадрового працівника в відділі Держземагенства в Жашківському районі. 03.04.2015 року, ближче до обіду, ОСОБА_7 написав заяву про звільнення на ім`я керівника ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 дав їй заяву про звільнення і сказав, що потрібно набрати наказ на звільнення та що він звільняється за станом здоров`я. Вона набрала наказ і зробила запис в трудову книжку і до кінця дня ОСОБА_7 отримав трудову книжку. Його звільнили днем написання заяви, тобто, 03.04.2015 року. Розрахунок Кулибаба отримав пізніше, тому не було коштів. В 20 числах місяця відділ надає інформацію до Головного управління Держемагенства про звільнення працівників. ОСОБА_7 працював на посаді завідуючого сектору Державного земельного кадастру. 03.04.2016 року, ближче до кінця дня, ОСОБА_7 вважався звільненим.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що ОСОБА_11 працював в відділі Держземагенства у Жашківському районі на посаді завідуючого сектором Державного земельного кадастру по 03.04.2015 року включно. 03.04.2015 року ОСОБА_7 прийшов до нього в кабінет і сказав, що хоче звільнити з роботи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я і йому потрібно пролікуватися. Він йому відповів, щоб йшов писав заяву на звільнення. Кулибаба написав заяву на звільнення і він її погодив. Потім ОСОБА_13 (спеціальніст з кадрової роботи) підготувала наказ про звільнення і зробила запис в трудову книжку. ОСОБА_7 було звільнено 03.04.2015 року в другій половині дня, він отримав трудову книжку на руки. Під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, являвся хорошим спеціалістом. З приводу обставин скоєння інкримінованих ОСОБА_7 діянь йому нічого не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він навчається в одному з навчальних закладів м.Умань. 03 квітня 2015 року, біля 16.00 год, він прогулювався зі своїм знайомим ОСОБА_18 , який є його однокурсником, по центру міста Умань. До них підійшов незнайомий чоловік, який представився співробітником СБУ, і запропонував їм за власним бажанням взяти участь у певних слідчих діях. Вони погодилися. Після цього вони сіли в легковий автомобіль та їх завезли до .Жашків. Після 17.00 год, в одній із лісосмуг поблизу ОСОБА_19 в їхній присутності були помічені грошові купюри в американській валюті спеціальною речовиною. Вказані грошові кошти були вручені громадянину, який представився ОСОБА_8 . Вони його бачили вперше. Через якийсь час після вручення коштів, вони із співробітниками СБУ проїхали до АЗС в м.Жашків. На вказаному місці в їхній присутності було затримано працівника відділу Держземагенства в Жашківському районі, який отримав від ОСОБА_8 помічені грошові кошти. В ході проведення огляду автомобіля затриманого в підлокотнику автомобіля, який належав останньому, між пасажирським та водійським сидіннями було виявлено купюри доларовими банкнотами, які після просвічування спеціальним приладом просвічувалися жовто-зеленим кольором. У затриманого просвічували долоні рук. На його правій долоні було виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Крім того, з рук зробили змиви марлевими тампонами. Все виявлене під час огляду було поміщено до пакетів та опечатано;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду надав аналогічні покази, що і ОСОБА_17 ;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1, а.с.3);

-протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.9-18);

-протоколом огляду місця події від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.19-21) та відеозаписом, який проводився під час вчинення вказаної слідчої дії;

-копією висновку відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області по проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки площею 30,5003 га ОСОБА_8 від 23 лютого 2015 (Т.1, а.с.132);

-даними протоколу обшуку від 07 квітня 2015 року (Т.1, а.с.158-161);

-наказом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.167);

-висновком судово-хімічної експертизи №2/0628 від 22 травня 2015 року (Т.1, а.с.180-186);

-висновком судово-технічної експертизи №1/496 від 26 травня 2015 року (Т.2, а.с.36-39);

-розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58), а також відеозаписами, які проводилися під час їх проведення.

На думку суду, посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події та відеозапис огляду автомобіля ОСОБА_7 від 03 квітня 2015 року підлягає визнанню недопустимим доказом, не можуть братися до уваги, оскільки вказану слідчу дію було проведено уповноваженою на те особою, про що свідчить підпис вказаної особи в самому протоколі, а також це підтверджується змістом самого відеозапису.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що органом досудового слідства було порушено вимоги ч.12 ст.290 КПК України, а саме: не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження йому як захиснику ОСОБА_7 , а тому суд не вправі допустити відомості, що в них містяться, як докази, на думку суду, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_20 , який здійснював його захист на досудовому слідстві, було відкрито матеріали кримінального провадження.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за вказаним вище епізодом та його показання в цій частині суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому його показання спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими в ході судового слідства.

ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомурну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального праворушення (злочину), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вбачає те, що він являється інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей, однак, приймаючи до уваги, що він скоїв умисний тяжкий корупційний злочин, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконання організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також конфіскацією належного йому майна.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати: за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 553 грн.98 коп.; за проведення судово-технічної експертизи в сумі 245 грн.52 коп.; за проведення судово-почеркознавчої експертизи в скмі 768 грн.00 коп., - підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів кожна, із серією та номерами - КВ 52767594R; КF 34432948D; НВ 40131338R; КВ 30456689В; КL 64416414D; КL 27837107D; КВ 10275871 А; НD 55777445А; КН 37618049А; КВ 02190222G; НЕ 44860412В; КL 94720669D; КВ 12431899F; КВ 76871167К; КL 49928029D; КВ 90389007J; НG 20616758А; КВ 66873013I; КВ 60242322Н; КВ 46583800F; НК 02850310 С; КВ 92198230I; HF 90548449С; АС 47859562А; HF 63758442D; КВ 48207351В; НВ 58061326К; КВ 75172100F; НВ 58979220 Q; НВ 20599641I, які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси підлягають поверненню УСБУ України в Черкаській області; зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 - підлягають знищенню; заява ОСОБА_7 про звільнення з займаної посади та наказ про його звільнення - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження; флеш-карта SanDisk, чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - підлягають залишинню в користувані СУ УМВС України в Черкаській області; оптичні диски № 768 T, № 782 T, та № 823 T -підлягають залишенню при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правоворушенння (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та в цій частині виправдати.

Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вияді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 03 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 з моменту фатичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді застави.

Заставу в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн після всутупу вироку в законну силу повернути ОСОБА_21 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме: за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 553 грн.98 коп.; за проведення судово-технічної експертизи в сумі 245 грн.52 коп.; за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 768 грн.00 коп., які підлягають перерахуванню на рахунок: Отримувач УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300; код отримувача: 38031150; р/рахунок: 0002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018.

Речові докази грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів кожна, із серією та номерами - КВ 52767594R; КF 34432948D; НВ 40131338R; КВ 30456689В; КL 64416414D; КL 27837107D; КВ 10275871 А; НD 55777445А; КН 37618049А; КВ 02190222G; НЕ 44860412В; КL 94720669D; КВ 12431899F; КВ 76871167К; КL 49928029D; КВ 90389007J; НG 20616758А; КВ 66873013I; КВ 60242322Н; КВ 46583800F; НК 02850310 С; КВ 92198230I; HF 90548449С; АС 47859562А; HF 63758442D; КВ 48207351В; НВ 58061326К; КВ 75172100F; НВ 58979220 Q; НВ 20599641I які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси повернути УСБУ в Черкаській області; зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 - знищити; заяву ОСОБА_7 про звільнення з займаної посади та наказ про його звільнення - залишити при матеріалах кримінального провадження; флеш-карту SanDisk, чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - залишити в користувані СУ УМВС України в Черкаській області; оптичні диски № 768 T, № 782 T, та № 823 T - залишити при матеріалах справи.

Зарахувати до призначеного покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 03 квітня 2015 року по 06 квітня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: ОСОБА_22