Справа № 645/2771/15-к
Провадження № 1-кп/645/91/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
27.03.2008 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.1 ст. 186 КК України до 4р. 6 м. п/в. з застосуванням ст. 75 КК України, випробувальний термин 2 роки; 10.03.2009р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України к 4 г. 6 м. п/в, з застосуванням ст. 71 КК України, 31.03.2010 року Комінтернівським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 , ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 р. 6 м. позбавлення волі, звільненій умовно достроково 20.11.2013р. на невідбуту частину покарання 4 м.14 днів; 29.05.2014 рокуОрджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 3 років І мес. позбавлення волі, покарання не відбував, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

29.12.2014 близько 21.30 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . Приблизно о 22.10 год. ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонувала його знайома ОСОБА_8 та повідомила, що вона знаходиться у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та в неї виник словесний конфлікт з раніше не знайомим їй ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирушили до місця мешкання ОСОБА_9 , з метою вирішення конфлікту. Приблизно о 22.30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де зустріти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і раніше не знайомих їм ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .. В ході бесіди з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останнім, знаходячись навпроти ОСОБА_12 на відстані шагу, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та наніс 3 удари кулаками обох рук в область обох щік. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому прямий удар кулаком правої руки в область носу і три удари ногами в область тулубу. В цей час ОСОБА_7 знаходячись навпроти ОСОБА_6 наніс йому прямий удар кулаком правої руки в область правої щоки, і до них підійшов ОСОБА_5 , який обома руками штовхнув стоячого навпроти нього ОСОБА_6 в область плечей, від чого ОСОБА_6 впав на правий бік. Тоді ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 та наніс йому 3 удари ногами в область грудної клітини, 3 удари ногами по голові в темяну ділянку та у ділянку лівої скроні, і один удар ногою в область носу, від чого у ОСОБА_6 з носу пішла кров.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно судово - медичної експертизи № 97-С/15 від 29.01.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення з набряком м`яких тканин носа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та ОСОБА_10 згідно судово - медичної експертизи № 1777-С/15 від 28.01.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день).
Крім цього, 08.02.2015р. близько 03.45 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 5/1 по вул. Межлаука м. Харкова, побачили автомобіль «Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 , який належав раніше не знайомому їм ОСОБА_14 , припаркований біля зазначеного будинку. Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майном, ОСОБА_5 в ході розмови запропонував ОСОБА_13 , спільно таємно викрасти із зазначеного автомобіля майно, і отримавши згоду ОСОБА_13 , вступили в злочинну змову. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх спільного злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 дійшов до автомобіля, та за допомогою викруток, які знаходились при ньому, відчинив передню водійські двері автомобіля «Subaru Forester» д. н. НОМЕР_1 , від чого спрацювала сигналізація, а ОСОБА_13 в цей час знаходився на відстані декількох метрів від автомобіля, спостерігав за навколишнім оточенням і в разі появи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 сів до салону автомобілю на переднє водійське сидіння та відшукавши в салоні автомобіля, викрав грошові кошти в сумі 500 гри., 1 дол. CША U, 6 єгипетських фунтів, пачку сигарет «Rotmans», яка не є матеріальною цінністю для потерпілого, та накопичувач марки «Ridata» об`ємом 8 гб. Вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 578 від 03.03.2015, становить 55 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 відносно з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по епізоду від 08.02.2015р. визнав частково та пояснив, що 08.02.2015р. після розпиття алкогольних напоїв зі знайомим ОСОБА_13 , гуляли вночі по району, з собою у нього були дві викрутки. Після прогулянки біля свого дома побачили автомобіль «Субару» і він запропонував відкрити автомобіль. Потім він відкруткою став ломати замок на дверях і спрацювала сигналізація. В бардачку побачив портмане, витягнув флешку, а також 1-н дол. CША, 6-ть єгипетських фунтів та пачку сигарет. Потім побігли до під*їзду, портмане викинув, так як боявся, що їх затримують, а коли вийшли з під`їзду то підійшов потерпілий та затримав його, заперечує що були гроші в розмірі 500 грн.

В частині висунутого обвинувачення по епізоду від 29.12.2014р. за ст.125 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2014 р. ввечері розпивали спиртні напої в квартирі у ОСОБА_7 де також були і інші хлопці. Потім ОСОБА_7 подзвонила його знайома дівчина та сказала, що їх хтось ображає і вони побігли на вул. Танкопія, де зустріли хлопців з дівчатами і стали пред`являти до хлопців претензії стосовно того, що вони ображають дівчат та вимагали щоб вони повинилися перед ними, але ті відмовилися і тоді вони розпочали бійку. В ході якої він вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, штовхав в плече ОСОБА_6 та кілька раз вдарив його в обличчя. Він впав, ногами він його бив. Допускає, що від його дій могли бути у хлопців пошкодження в вигляді перелому носу.
Незважаючи на те, що обвинувачений вину визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами.
По епізоду крадіжки від 08.02.2015р
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив в судовому засіданні, що 07.02.2015р поставив автомобіль марки «Subaru Forester», д. н. НОМЕР_1 , на якому є сигналізація біля свого будинку АДРЕСА_6 , а 08.02.15р. після 2 години ночі спрацювала сигналізація. Він разом з сином вийшли на вулицю та побачили, що на автомобілі був зламаний замок, розкидані папери, зникло коричневе портмоне, в якому були документи на автомобіль, а також гроші в сумі 500 грн., 1-н дол. США, а також кілька купюр Єгипту. З балкона якийсь чоловік повідомив куди побігли крадії і він до приїзду працівників міліції затримав хлопців. Викрадене майно повернуто, матеріальна шкода складається із ремонту дверей автомобілю у розмірі 5600 грн.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в ночі 08.02.2015р. він почув, що спрацювала сигналізація від автомобілю. З балкону побачив автомобіль «Субару», а біля нього двох хлопців. Він крикнув їм: « що вони роблять?», після чого один із хлопців пішов до будинку, а інший сів в салон, а потім пішов також до під*їзду, а коли вийшов власник автомобіля та його син, то він їм повідомив, де знаходяться хлопці, які були біля автомобілю.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.02.2015 року, в ході якого було оглянуто портмоне, який належить потерпілому ОСОБА_14 , в якому знаходилися документи потерпілого: посвідчення водія, талон до посвідчення та талон обов`язкового страхування, візитка, які було передано на зберігання власнику. ( т. 1 арк. кр. пр. 8)

Фактичними даними, які містяться в протоколі від 08.02.2015 року з фото таблицею, в ході якого було оглянутий автомобіль «Subaru Forester» д. н. НОМЕР_1 та встановлено, що він пошкоджений.
( т. 1 арк. кр. пр.10 -16)

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.02.2015 року, в ході якого був оглянутий затриманий ОСОБА_5 , у якого було вилучено дві відкрутки, флеш накопичувач марки «Ridata» та грошеві кошті -500 грн., купюрами 200 грн., 200 грн. та 100 грн., 1 дол. США, а також купюри Єгипту, пачка сигарет «Rotmans».
( т. 1 арк. кр. пр.13 -14)

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей від 08.02.2015 р, а саме: оглянуті вилучені речі: дві викрутки, ліхтар, накопичувач марки «Ridata» об`ємом 8 гб. та гроші: 500 грн. - 2 номіналом по 200 грн.,100 грн., 1 дол. США, 2 грошові купюри Єгипту, пачка сигарет «Rotmans» та від 17.02.2014р., а також механізм пошкодженого замку від автомобілю.
( т. 1 арк. кр. пр.18 -23, 35 )

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 578 від 03.03.15 р., згідно якого вартість USB - флеш накопичувач марки «Ridata» об`ємом 8 гб. складає 55 грн.
( т. 1 арк. кр. пр. 52-54)
Висновком судово - трассологичної експертизи № 88 від 20.02.2015р, згідно якому вм*ятини на поверхні замку від автомобілю залишені предметом, який має форму і розміри як і дві викрутки, які вилучені при огляді місця подій.
( т.1 арк. кр. 57-59)
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною вищезазначеними доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовного того, що він не крав гроші, спростовуються дослідженими доказами.
По епізоду від 29.12.2014р. щодо вчинення легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 29.12.14р. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 прийшли до під`їзду буд. АДРЕСА_5 для зустрічі з дівчатами. На сходовому майданчику спілкувалися з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 де стався якийся конфлікт ОСОБА_6 з дівчатами, а через деякий час підішли два хлопця, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та спитали їх: «які у них проблеми і чому ображають дівчат?». ОСОБА_7 товкнув ногою ОСОБА_12 і той впав, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 вдарив його правою рукою в ліву щоку. Після чого, як він відійшов від нього, то ОСОБА_5 вдарив його в обличчя три рази, у тому числі і в ніс. Він закрився і отримав десь три рази ногою в область тулуба, а також бачив, що ОСОБА_6 лежав, а ОСОБА_5 наносив йому удари. У нього був перелом носа, пішла кров. Потім підбігли хлопці та дівчата, та стали казати щоб вони припинили їх бити.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29.12.14року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 пришли за запрошенням знайомої ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 , де протягом 15 хвил. в під`їзді спілкували з дівчатами, на той час конфліктів не було. Потім хтось із дівчат подзвонив і пришли два незнайомих хлопці. Один із яких ОСОБА_5 , які спровокували конфлікт, а потім бійку. Конфлікт почався, так як хлопці стали казати, чому вони лізуть до дівчат, хоча такого не було. Прийшовши хлопці були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 вдарив його два чи три разу в область обличчя. Він падав і тоді ОСОБА_5 вдарив його кілько раз в область тулуба. Попадав йому по носу чи ні зараз не пам`ятає, пройшов значний час. Ніхто його більш не бив.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29.12.14р., ввечері разом з ОСОБА_17 були на день народженні у ОСОБА_9 , в буд. АДРЕСА_5 , а потім подзвонив знайомий ОСОБА_19 . ОСОБА_6 та став вимагати гроші та спиртне і казали що вони зараз підійдуть. Вони з дівчатами пішли на перший поверх, куди підішли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 з якими вони спілкувалися. Потім один з хлопців образив ОСОБА_19 і вони подзвонили ОСОБА_7 ,який через 1015 хвил., прибіг разом з ОСОБА_20 і стали виясняти відношення з хлопцями, які були разом з ними, а потім відійшли метрів на 30, а потім почалася бійка між хлопцями, розмову між ними не було чутно. Вона бачила, що ОСОБА_7 який стояв ближче до них вдарив одного із хлопців. Інші хлопці також дралися, але вона більш увагу приділяла ОСОБА_7 якого рознімала ОСОБА_9 , а потім прибігли інших хлопці і бійка закінчилась і потерпілі пішли.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 29.12.14р. вони були разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_8 у неї вдома за адресою: АДРЕСА_5 , коли подзвонив знайомий ОСОБА_19 - ОСОБА_6 , спілкувався разом з нею та казав, що у неї день народження, тому треба надати їм гроші або спиртне. Пізніше пришли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які на її думку були неадекватні, агресивно розмовляти з ОСОБА_8 і хтось подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_22 . Через декілька хвилин пришов ОСОБА_23 , з хлопцем по імені ОСОБА_24 , з яким вона не знайома і вони спитали хлопців, що вони бажають від дівчат, але хлопці стали уходити. Вона вийшла на вулицю в той момент, коли вже була бійка між хлопцями і бачила, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_10 . Хто кого бив не пам`ятає, вона відштовхувала ОСОБА_26 . Потім прийшли двоє хлопців та усіх розборонили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала такі ж пояснення та вказала, що бачила, як в ході бійки, ОСОБА_27 кілька разів вдарив ОСОБА_6 і той падав. Вказала, що не пам`ятає бив він чи ні ногами, але вказала, що підтримує пояснення, які були надані в ході досудового слідства.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в грудні 2014р. знаходився разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_29 та ОСОБА_25 за місцем його проживання, а потім подзвонила ОСОБА_30 та повідомила ОСОБА_22 , що хтось її ображає і тому хлопці ОСОБА_25 та ОСОБА_27 побігли їм на допомогу, а вони з ОСОБА_29 за ним. Коли підішли на вул. Танкопія, то там вже була бійка. Бачив, що ОСОБА_25 вдарив якогось хлопця в обличчя, ОСОБА_27 також в цей час когось бив руками в область обличчя і хтось із хлопців падав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що наприкінці грудня 2014 року, коли знаходився у Крушальницького з хлопцями то був дзвінок від дівчини по мобільному телефону ОСОБА_22 , після чого він та ОСОБА_27 побігли кудись. Вони разом з ОСОБА_31 також пішли за ними та хвилин через 15-20 побачили бійку між 6 - 7 хлопцями і серед них ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , також чув нецензурну лайку, що ОСОБА_27 вдарив хлопця в обличчя, а ОСОБА_25 в стороні дрався, не бачив щоб хто-небудь падав, він відтягнув ОСОБА_32 . Вони стали рознімати інших хлопців.
Фактичними даними, як містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.01.2015 р., де ОСОБА_6 пояснив про обставини скоєння відносно нього злочину 29.12.14 року, а саме, що після того як хлопець низького зросту вдарив ОСОБА_12 в область обличчя, він підійшов до нього та наніс йому удар кулаком правої руки в області носу, а потів штовхнув і він впав, а хлопець почав ногами наносити удари по обличчю та тулубу.

(т.2 арк. 38-41, п. 77 -82)

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 р. з ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що в ході бійки один незнайомий хлопець наніс удар в міжбрівну ділянку, а потім три удари в ділянку правої щоки, а потім інший хлопець низького зросту наніс сильний удар кулаком по носу і у нього потекла кров, закрив обличчя та відчув 3- 4 удари в живіт.
( т.2 арк. 42-45 )
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2015 р. та 28.01.15р. та 11.02.2015 року де потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 впізнали серед пред`явлених осіб, ОСОБА_26 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 ,
( т.2 арк. , 66 -67, 74 -75 )

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх, в межах пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується формально задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає часткове визнання вини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшують покарання. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про його небажання становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, що для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів кримінальне покарання ОСОБА_5 слід призначити у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року ОСОБА_5 був засуджений до трьох років одного місяця позбавлення волі, покарання не відбував, так як не був присутній при оголошення вироку, суд застосовує ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги Закону України від 26 листопада 2015 року № 83 8-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України» то положень ч.5 ст. 72 КК України та зараховує у строк покарання перебування обвинуваченого у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов на загальну суму 5600 грн.за ремонт двері автомобіля « Subaru Forester», д.н. НОМЕР_1 .
Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого позову, якій також підтверджується довідкою з СТО від 21.03.2015 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово-дактилоскопічної, трасологічної та товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 125 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років шість місяців позбавлення воли.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року один рік і за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_5 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючі з 26.03.2015 року і до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину - з 26 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області ( 27) до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить потерпілого ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 5600 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічноїта судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1411,74 грн.
Речові докази - грошові кошти в сумі 500 гривень, 1долар США, 6 єгипетських фунтів, USB - флеш накопичувач марки «Ridata» об`ємом 8 гб. та механізм замку дверей вважати повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя