Провадження №11-сс/792/280/16
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про направлення підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина,

для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 08 жовтня 2016 року, з поміщенням у відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством встановлено, що 06.05.2016 року, близько 19:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де надавав потерпілій ОСОБА_11 послуги масажу, в процесі надання вказаних послуг, побачив золотий ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої та вирішив ним заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 , під приводом необхідності освячення даного золотого ланцюжка, попередньо не маючи наміру повертати його, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів золотим ланцюжком 583 проби, вагою 6,14 гр., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.05.2016 року становить 3,628 гривень, який ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 розпорядився вказаним золотим ланцюжком, заставивши його у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3 628 гривень.

Крім того, 12.05.2016 року близько 20:00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в процесі надання послуг масажу потерпілій ОСОБА_11 , побачив пару золотих сережок і золоту каблучку, які знаходились на потерпілій та вирішив ними заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 , під приводом необхідності освячення даних золотих сережок і золотої каблучки, попередньо не маючи наміру на повернення їх, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів парою золотих сережок у вигляді кілець із камінням білого кольору 585 проби, вагою 1,5 гр., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2016 року становить 894 гривні 15 копійок та золотою каблучкою із трьома камінцями білого кольору, 585 проби, вагою 1,49 грами, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.05.2016 року становить 888 гривень 18 копійок, які ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 розпорядився вказаними речами, заставивши їх у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1782 гривень 33 копійки.

Також, 20.05.2016 року близько 07.30 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив на ній пару золотих сережок та вирішив ними заволодіти. З цією метою, ОСОБА_9 під приводом необхідності освячення даних золотих сережок, попередньо не маючи наміру на повернення їх, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів парою золотих сережок із трьома білими камінцями 585 проби, вагою 4,5 гр., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2016 року становить 2 611 гривень 35 копійок, які ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 розпорядився вказаними речами, заставивши їх у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 611 гривень 35 копійок.

Окрім того, 20.05.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив цифрову камеру марки «Sony» моделі «DSC-W200» та вирішив нею заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 , під приводом необхідності тимчасового користування, попередньо не маючи наміру на повернення їх, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів даною цифровою камерою, вартістю 1 985 гривень, яку ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 розпорядився вказаним майном, заставивши його у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1 985 гривень.

Також, 25.05.2016 року, близько 19:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 помітив принтер марки марки «Cenon» моделі «LBP 2900» та вирішив ним заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 , під приводом передачі принтера на ремонт, попередньо не маючи наміру на повернення їх, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів даним принтером, вартістю 2 000 гривень, який ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 розпорядився вказаним майном, заставивши його у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

Також, 29.05.2016 року, близько 10:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 помітив у останньої мобільний телефон марки «Samsung», та вирішив ним заволодіти. З цією метою ОСОБА_9 , під приводом здійснення дзвінків у робочих питаннях, попередньо не маючи наміру на повернення їх, зловживаючи довірою потерпілої, умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів даним телефоном вартістю 500 гривень, який ОСОБА_9 передала потерпіла ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 розпорядився вказаним телефоном, заставивши його у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Окрім того, 01.06.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив на дошці оголошень оголошення про те, що невідома особа бажає украсти договір оренди житла. В цей час, у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння коштами, шляхом передачі квартири АДРЕСА_2 , в оренду іншій особі. Після чого, ОСОБА_9 зателефонував невідомій особі, домовився про зустріч та, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, не маючи наміру та можливості передати потерпілому квартиру в оренду, шляхом обману ОСОБА_12 , не повідомивши останньому, кому належить вказана квартира, заволодів коштами в сумі 1 400 гривень, які потерпілий передав підозрюваному в якості завдатку за орендну плату квартири, чим спричинив ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 1 400 гривень.

Також, 23.05.2016 року близько 16:30 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив у квартирі пилосос марки «Saturn» та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_9 , скориставшись тим, що у квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний пилосос, вартістю 259 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 259 гривень.

Крім того, 25.05.2016 року близько 16:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив у квартирі маршрутизатор Wi-Fi та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_9 , скориставшись тим, що у квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний маршрутизатор, вартістю 281 гривень 40 копійок, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 281 гривень 40 копійок.

Окрім того, 30.05.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав на підставі усної домовленості із потерпілою ОСОБА_11 , помітив у квартирі телевізор марки «Samsung» та вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_9 , скориставшись тим, що у квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний телевізор, вартістю 5 000 гривень. Після цього ОСОБА_9 розпорядився вказаним телевізором, заставивши його у ПП «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що за адресою: вул. Проскурівська, 109 в м. Хмельницькому, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Також, 10.07.2016 року близько 12:00 години у ОСОБА_9 , перебуваючи із дозволу знайомого ОСОБА_13 у його квартирі АДРЕСА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки речей з вказаної квартири. З цією метою підозрюваний, скориставшись тим, що у квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки TV LSD 26 «Philips» вартістю 3 500 гривень, комп`ютерний монітор марки «Samsung», вартістю 1 000 гривень, акустичні колонки із самбуфера марки «SVEN» вартістю 2 000 гривень, лазерний принтер «Cenon», вартістю 1 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_9 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що підозрюваний, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №509 від 01.09.2016 року, потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Крім того останній раніше проходив лікування у психіатричній лікарні, стоїть на обліку у лікаря нарколога.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та безпідставну.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано положень ч.3 ст.242 КПК України та вимог ст.14 Закону України «Про проведення психіатричної експертизи», відповідно до яких ухвала слідчого судді виноситься лише у випадках примусового залучення особи для проведення психіатричної експертизи, чого в даному випадку немає, так як клопотання слідчого не містить підстав для проведення саме примусової госпіталізації.

Звертає увагу, що психічний стан підозрюваного на даний час стабільний, в нього відсутня конфліктність чи агресія, самопочуття значно покращилося.

Вважає, що направлення підозрюваного на експертизу призведе до обмеження законних прав на свобод підозрюваного, втрати роботи, позбавить можливості забезпечувати його родину, яка потребує піклування, так як його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і немає самостійного заробітку.

Наголошує сторона захисту і на тому, що ОСОБА_15 станом на 14 червня 2016 року на обліку у психіатра не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишення судового рішення без змін, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження у відповідності до вимог ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у відповідності до положень ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

- наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

- поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті, тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Однією з підстав проведення експертизи є необхідність визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані. Даний висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_9 раніше проходив лікування у психіатричній лікарні, стоїть на обліку у лікаря нарколога.

Саме з метою встановлення дійсного психічного стану підозрюваного, слідчим СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено постанову від 20 серпня 2016 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 .

В ході вказаної експертизи складено висновок судово-психіатричного експерта №509 від 01 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з подальшим вирішенням експертних питань.

Такий висновок експерта, на думку колегії суддів, узгоджується з наведеними положеннями ч.1 ст.509 КПК України і відповідає вимогам п.23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 може створювати в подальшому перешкоду для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та з метою виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення застосування належної правової процедури кожному учаснику кримінального провадження, регламентованих ст.2 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про направлення підозрюваного ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Порушень прав, передбачених ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чи вимог національного законодавства, які давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та направлення ОСОБА_9 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 08 жовтня 2016 року, з поміщенням у відділення судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2