У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 05.12.2013 рокуза заявою ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

В скарзі потерпілою зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст.92 КПК України, слідчий ухилився від обов`язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини (або невинуватості) особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні.

До єдиного реєстру не внесені відомості про вчинення усіх злочинів на підставі ухвал слідчого судді, якими прокурора зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України, та як наслідок, досудове розслідування не здійснювалося за всіма скоєними злочинами.

Не враховано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року визнано протиправними дії Березівського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області щодо її адміністративного затримання 21.06.2010 року та утримання під адміністративним арештом з 21 по 24 червня 2010 року.

Внаслідок цього слідчим прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження та порушено її права.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлялись. Прокурор направив на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0000580, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіркою матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги КПК України прокурором та слідчим виконано не в повному обсязі. До ЄРДР не внесено відомості про вчинення усіх злочинів на підставі ухвал слідчого судді та не усунуто порушення, зазначенні в ухвалі слідчого судді про скасування попереднього рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ухвалами слідчого судді від 13.11.2013 року та 18.05.2013 року на виконання вимог ст.214 КПК України прокурора зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.356,367,382, 364, 396 КК України (а.с.66, 79).

Прокурором до ЄРДР внесено лише відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.365, ст.382 КК України (а.с4,63,107).

Таким чином порушено вимоги ст.214, ст.25КПК України щодо обов`язку розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.05.2015 року (а.с.105)скасовано постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Одеської області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000580 з підстав її незаконності та необґрунтованості. При цьому слідчий суддя зазначив, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно допитати службових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснювали затримання ОСОБА_3 31.03.2010 р., перевозили її до ІТТ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та Березівської ЦРЛ, оформлювали протокол про адміністративне затримання, та повторно її затримували після виписки з лікарні, також не допитані інші особи на яких вказує заявниця. Слідчим також не було витребувано та долучено до матеріалів провадження жодного документу щодо стану здоров`я ОСОБА_3 під час її перебування в ІТТ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області та Березівської ЦРЛ.

Зазначені вказівки суду до цього часу органом досудового розслідування не виконано.

Також слідчому необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати при прийнятті остаточного рішення постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року, якою визнано протиправними дії Березівського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області щодо її адміністративного затримання 21.06.2010 року та утримання під адміністративним арештом з 21 по 24 червня 2010 року.

За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження є передчасними.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 05.12.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

13.01.2016