Справа № 449/184/16-к
УХВАЛА

24.02.2016 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000262 від 21.05.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся 11.02.2016р. в Перемишлянський районний суд із скаргою на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 21.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України з покликанням на те, що слідчий ОСОБА_3 безпідставно протягом 2-х місяців тримав у себе оскаржувану постанову і повернув її лише 04.02.2016р., при цьому з 15.11.2013р. не проводив жодних слідчих дій з мотивів особистої заінтересованості щодо непритягнення до відповідальності гром. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спричинили йому тілесні ушкодження. Вважає, що твердження слідчого ОСОБА_3 в його видуманій постанові не відповідають обставинам справи, а постанова вимогам КПК України та спростовується, зокрема, актом судово-медичного дослідження №50 від 17.05.2012р. за яким у нього виявлені на тілі і в організмі тілесні ушкодження: один синець на животі, один синець на грудях зліва, один синець на лівій нозі та струс головного мозку, які виникли від дій тупих, твердих предметів, могли утворитись від ударів ногами у взутті. В цей же час слідчий в постанові вказує, що ніби він сам, під час нападу нападу на нього з сторони ОСОБА_6 , упав на землю, потягнувши на себе останнього, і таким способом сам спричинив собі тілесні ушкодження. Крім цього, слідчий покликаючись на висновок комісійної судово-медичної експертизи №177 від 15.11.2013р., в якій вказано, що тривале лікування ОСОБА_5 в період з 15 по 25.05.2012р. та з 25.05.2012р. по 08.06.2012р. пов`язане з загостренням хронічних захворювань серцево-судинної системи і могло бути спричинене подіями травня 2012р., при визначенні тяжкості тілесного ушкодження до уваги не приймається. Слідчий провадячи досудове розслідування не ознайомив його з висновком комісійної судово-медичної експертизи №147 від 15.11.2012р., з матеріалами кримінального провадження, не опитав свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що на його думку свідчить про незацікавленість досудового слідства в об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи, а тому вважає, що матеріали справи слід повернути на додаткове розслідування

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що оскаржувану постанову вважає законною, адже при перевірці заяви ОСОБА_5 дослідив всі обставини, а тому просив в задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні прокурор проти мотивів скарги заперечив, оскільки вважає, що постанова від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 21.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000262, на підставі дослідження яких була винесена оскаржувана постанова та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.11.2015р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000262 від 21.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України передбачено, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно з положенням ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000262 від 21.05.2013р., в ході перевірки заяви ОСОБА_5 слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено ряд слідчих та процесуальних дій і встановлено, що 15.05.2012р. біля 17 год. на межі господарств Ганачівських та Гетьман, що в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, на ґрунті неприязних сусідських відносин через межові знаки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали виривати один в одного лопату, тримаючись обоє за черенок якої та перетягуючи її один на одного. ОСОБА_5 шарпнувши шарпнувши черенок лопати на себе, оступився і впав на землю спиною, а на нього зверху, не втримавши рівноваги від ривка, впав ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 отримав один синець на животі, один синець на грудях зліва, один синець на лівій нозі та струс головного мозку, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно заключення акту судово-медичного дослідження №50 від 17.05.2012р. у ОСОБА_5 виявлено: один синець на животі, один синець на грудях зліва, один синець на лівій нозі та струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів. могли утворитись від ударів ногами у взутті 15.05.2012р. при обставинах викладених у скеруванні та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 не є характерними для утворення внаслідок падіння з висоти власного росту.

Згідно заключення комісійної судово-медичної експертизи №177 від 08.10.2013р. за період перебування в Пееришлянській ЦРЛ у ОСОБА_12 був діагностований «струс головного мозку» та відмічена наявність синця на лівій боковій ділянці живота. При первинному судово-медичному обстеженні суд. мед. експертом виявлені у потерпілого 3 синці: на животі зліва по краю реберної дуги, на грудях зліва, на зовнішньо-боковій поверхні ділянки лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження, спричинені від дії тупих предметів, могли виникнути і 15.05.2012р. Синці і «струс головного мозку» виникли від дії тупих предметів і могли бути спричинені ОСОБА_5 як від ударів рукою, ногою або іншим тупим предметом по тілу, так і від ударів тілом до тупих предметів, в тому числі, не виключено, і при падінні з висоти власного зросту на тверду, нерівну верхню землі, про що свідчить локалізація синців на лівій передньо-боковій поверхні його тулуба. Для проведення даної комісійної судово-медичної експертизи первинні рентгенограми, за період лікування в хірургічному відділенні ЦРЛ у травні 2012р., не представлені. Були представлені тільки рентгенограми грудної клітки і лівої ключиці, зроблені у вересні 2013р. На представлених рентгенограмах переконливих рентгенологічних даних, які б свідчили про загоєний перелом лівої ключиці, членами комісії не виявлено. ОСОБА_5 був госпіталізований в Перемишлянську ЦРЛ в хірургічне відділення 15 травня 2012р. з діагнозом: «Струс головного мозку...», закінченню лікування даної травми він був виписаний 25 травня 2012р. з одужанням, як вказано у мед. карті № НОМЕР_1 . Перебування хворого в терапевтичному відділенні Перемишлянської ЦРЛ з 25 травня по 08 червня 12р. пов`язане із загостренням давнього хронічного захворювання: «Гіпертортонічна хвороба 2 ст., З ст., ризик високий, СН 2А ст., ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія, З ФК, дифузний кардіосклероз». Згідно п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»: «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо, не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками...» Не виключено, що події періоду травня 2012р. могли сприяти виникненню загострень вказаних хронічних захворювань серцево-судинної теми у гр. ОСОБА_5 «Струс головного мозку», отриманий гр. ОСОБА_5 , відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, синці до легкого тілесного ушкодження.

Згідно заключення додаткової комісійної судово-медичної експертизи №125 від 16.03.2015р. у ОСОБА_5 на момент проведення первинної судово-медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: «Струс головного мозку» і синці на животі, на грудях і в ділянці зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів. На підставі вивчення наданих слідством матеріалів кримінального провадження №0000262, даних медичних документів, показів потерпілого, свідків, протоколу проведення слідчого експерименту з участю гр. ОСОБА_5 синці в ділянці живота, на грудях, в ділянці лівого колінного суглобу могли виникнути внаслідок ударів ногами у взутті по тулубу і в ділянку лівого колінного суглобу, як продемонстровано на фото № 12. Не виключено, що синець в ділянці зовнішньої поверхні лівого коліна у ОСОБА_5 міг виникнути і внаслідок контакту із нижніми кінцівками ОСОБА_6 під час падіння на землю, коли ОСОБА_6 був зверху, як продемонстровано на фото №7,8. «Струс головного мозку» міг виникнути при падінні і ударі головою до землі, як показано на фото № 6.7.8,9.10.12. Беручи до уваги все вище вказане, тілесні ушкодження найбільш ймовірно могли виникнути так як було продемонстровано гр. ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 19 лютого 2015р.

Згідно заключення додаткової комісійної судово-медичної експертизи №165 від 16.03.2015р. у ОСОБА_5 на момент проведення первинної судово-медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: «Струс головного мозку» і синці на животі, на грудях і в ділянці зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, На підставі вивчення наданих слідством матеріалів кримінального провадження №0000262, даних медичних документів, показів потерпілого, свідків, протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 слід вважати неможливим виникнення синців у гр. ОСОБА_5 внаслідок падіння задньою поверхнею тіла на площину з висоти власного росту, як продемонстровано на фото №5,6,7,8,9,10. Під час падіння у гр. ОСОБА_5 міг виникнути «Струс головного мозку». Беручи до уваги все вище вказане, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли виникнути, так як показав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 19 лютого 2015р.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000262 від 21.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено повну та об`єктивну перевірку. Зокрема, допитані свідки події ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , проведені експертизи та слідчі експерименти. Викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини відповідають обставинам справи, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці слідчим викладених в скарзі обставин та отриманих пояснень у відповідних осіб, приєднанні та оцінці матеріалів і висновків розслідування, що не суперечить КПК України, зокрема положенням ст.284 КПК України, якою передбачено закриття провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та поряд з цим не передбачено обов`язкових дій, які має вчинити слідчий з метою встановлення цих обставин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що покликання скаржника на те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушено принцип повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не з`ясовані всі обставини у справі, є безпідставною. Сама по собі незгода скаржника із висновками слідчого, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови від 29.11.2015р. винесеної слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000262 від 21.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 29.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000262 від 21.05.2013р. слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000262 від 21.05.2013р. - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1