Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4914/2016 У Х В А Л А
07.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, громадянина Російської Федерації, працюючого інженером з лісокористування ДП "Миколаївське лісове господарство", із вищою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований у с. Клюковники Навлинського району Брянської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
07.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе впливати на свідків, так як обізнаний про місце їх мешкання та місце мешкання керівника ДП "Миколаївське лісове господарство"; окрім того ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та має паспорт цієї країни, що дає підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду; також ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та клопотав про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.
Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину не визнав, пояснив що дійсно спілкувався з гр. ОСОБА_7 , так як останній звернувся до нього за консультацією з приводу процедури приватизації земельної ділянки. 03.10.2016р. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі "Сіті-Центру" за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний 98, зустрівся з гр. ОСОБА_7 та пояснив йому про те що вказана ділянка перебуває у володінні міста, за такого надати довідку про перебування ділянки у фонді ДП «Миколаївське лісове господарство» немає можливості. Крім того надав ОСОБА_7 зразки незаповнених документів. Після цього ОСОБА_7 у якості подяки передав ОСОБА_10 пакунок. Що саме в ньому було ОСОБА_10 не знав, однак за формою припустив що в пакунку коньяк. 06.08.2016р. вони знову зустрілися та ОСОБА_7 насильно всунув йому пакет в якому виявилися грошові кошти.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважав що відсутні ризики на які посилається прокурор, просив обрати або особисте зобов`язання або заставу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду (ідентифікації) та вручення грошових коштів від 03.10.2016р.; протоколом огляду місця події від 06.10.2016р.
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що оскільки підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та має таку можливість оскільки є громадянином Російської Федерації. Обрання іншого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2016р включно.
Звільнити підозрюваного у разі внесення застави в сумі 150000грн. (сто п`ятдесят тисяч ). Уразі звільнення під заставу покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1