overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/1768/16-к 22.07.2016

про призначення відеоконференції
22 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нарлиг Сабирабадського району Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів до 18.08.2016 року включно до 21.00 години.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Підозрюваний ОСОБА_8 перебуває в СІЗО м. Кіровограда, оскільки щодо нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Участь підозрюваного в апеляційному розгляді є обов`язковою. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний приймав участь у його розгляді в режимі відеоконференції, на що він надав згоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України в тому разі, якщо безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому провадженні неможлива за станом здоров`я судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваного у судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі підозрюваного в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.
Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та начальника Кіровоградського СІЗО № 14.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградського СІЗО №14 забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Кіровоградського СІЗО № 14 для виконання ухвали в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/2228/16-к
УХВАЛА
іменем України
"22" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 16.07.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 15.10.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 16.07.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 16.07.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 16.07.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8550/16-к
Провадження № 1-кп/520/507/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.201 КК України на 05.08.2016 на 11:00 год. в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2838/16-к
Провадження № 1-кп/589/221/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши питання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений який був завчасно повідомлений про час та місце його проведення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по початку судового засідання не надав.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши наявність документів, що свідчать про належне повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 01 серпня 2016 р. о 11 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003717 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 від 01.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, але факсом передав клопотання, посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України, про постановлення судом ухвали про доручення Слов`янському міськрайонному суду Донецької області проведення відеоконференції з його участю, його прохання зумовлене місцем знаходженням захисника та відсутності коштів у рідних обвинуваченого оплачувати проїзд до Харкова в судові засідання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, адже захисником не надано підтверджень того, що в нього відсутні кошти на проїзд до Харкова і взагалі участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції можуть вплинути на право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та наполягав на участі захисника в судовому засіданні в Харкові.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене та з метою запобігання порушення права обвинуваченого на захист та відсутності підтвердження захисником неможливості прибути в судове засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5045/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

встановив :
15 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження протягом десяти днів з дня надходження клопотання (подання) до суду, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 , дата народження суду невідома, про умовно-дострокове звільнення на 08.40 годину 14 вересня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.40 годині 14 вересня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/982/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/735/2016
Категорія - ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугалпліс, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, освіта повна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 404, 407, 408, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Речові докази: ваги, в кількості чотирьох штук, які зберігаються у кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області передати в дохід держави.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 156/520/16-к
Номер провадження: 1-кс/156/52/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

22 липня 2016 року смт.

ОСОБА_1 о слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_4 ,

встановив:
21 липня 2016 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_4 .

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Іваничівського відділення поліції ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 25 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника ОСОБА_3 , начальника Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. слідчого судді ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/5461/16-к
Провадження № 1-в/644/1213/16
21.07.2016
Ухвала
Іменем України
14 липня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
- 07.09.1999 р. за ст.ст. 81 ч.3,229-6 4.1,42 КК України (в редакції 1960 року) до З років 6 місяців позбавлення волі,
- 01.06.2005 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
18.01.2013 року за ч.2 ст.309,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 06.03.2013 року за ч.2 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
-10.09.2014 року за ч.2 ст.309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком Киівського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Суд, заслухавши прокурора, який вважав, що до ОСОБА_5 не можна застосувати амністію, дослідивши матеріали особистої справи , вважає, що в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього амністії слід відмовити з наступних підстав.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_5 не вказав з яких підстав він підпадає під амністію.
Як вбачається з матеріалів особистої справи ОСОБА_5 був засуджений вироком Киівського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
В теперішній час відбуває покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. З вироку вбачається, що судом частково приєднане не відбуте покарання за вироком Киівського районного суду м. Харкова від 06.03.2013 року. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 встановлено з 10.09.2014 року. Тобто, на момент 19 квітня 2014 року, коли Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» набув законної сили ОСОБА_5 покарання не відбував, тому під амністію не підпадає.
Враховуючи наведене, суд вважає, за неможливе застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -
Ухвалив:
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а судженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4118/16-к
Провадження № 1-в/635/1552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року об 11.40 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1