Справа № 522/9536/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 18.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0010655 за заявою ОСОБА_6 , внесеного 13.11.2015 р. до ЄРДР (загальний номер 0000510 від 05.12.2014 року) за відсутності в діянні складу злочину, у порядку ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року (початковий номер 0010655 від 13.11.2015 р.) за фактом, нібито, шахрайського заволодіння ОСОБА_7 нерухомим майном ОСОБА_6 на суму 65 000 000 гривень.

23.05.2016р. скаржником було подано клопотання слідчому СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010655 за заявою ОСОБА_6 , внесеного 13.11.2015 р. до ЄРДР (загальний номер 0000510 від 05.12.2014 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В в діях ОСОБА_8 відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, в тому числі і передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження №0010655 за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2015 (загальний номер 0000510 від 05.12.2014 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий ОСОБА_5 надала на адресу суду постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, які подали скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року (початковий номер 0010655 від 13.11.2015 р.) за фактом, нібито, шахрайського заволодіння ОСОБА_7 нерухомим майном ОСОБА_6 на суму 65 000 000 гривень.

23.05.2016р. адвокатом Питомцем було подано клопотання слідчому СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0010655 за заявою ОСОБА_6 , внесеного 13.11.2015 р. до ЄРДР (загальний номер 0000510 від 05.12.2014 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порядку ст.220 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмова мотивована тим, що на цей час у кримінальному провадженні не встановлено відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 та є необхідність у здійснення слідчих дій.

При цьому, в порушення вимог ст.110 КПК України слідчий не надав оцінку усім доводам, викладеним у клопотання про закриття кримінального провадження, не навів переконливих мотивів та не обґрунтував належним чином рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Тому наявні підстави вважати, що фактично клопотання представника не було розглянуто по суті.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим законом строк.

За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010655 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0010655 за заявою ОСОБА_6 , внесеного 13.11.2015 р. до ЄРДР (загальний номер 0000510 від 05.12.2014 року) в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалу направити для виконання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.06.2016