overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/994/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 25.04.2007 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 71 КК України до 14 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 29 листопада 2006 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 07 серпня 2007 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 29 листопада 2006 року по 07 серпня 2007 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 29 листопада 2006 року по 07 серпня 2007 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3400/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
До суду 01 березня 2016 року надійшов затверджений 26.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1090/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 04.11.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.2 п.12 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Житомирським районним судом Житомирської області від 04 листопада 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.12 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 26 квітня 2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 28 лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 26 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 26 квітня 2011 року по 28 лютого 2012 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2494/13-к
Провадження № 1-в/280/48/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
ВСТАНОВИВ :
Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави процесуальних витрат.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я(прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Тому суд вважає можливим вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537,539 КПК України , суд,-
Внести зміни до виконавчого листа № 280/2494/13-к, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.2 ст.309 КК України, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2754/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, на 20 квітня 2016 року на 11год.30 хв. про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
05.02.2015 Єдиний унікальний № 371/224/15-к Провадження №1-кс/371/35/15

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області, тобто подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, подана на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Миронівського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст..306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/876/2014
Справа № 537/5382/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000192 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000192 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею встановлено та враховується наступне:

09.09.2014 року адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України, подана заява виконуючому обов`язки прокурора Полтавської області про кримінальне правопорушення, передбачене ст.373 КК України, яке полягає в завідому неправдивому повідомленні про вчинення злочину.

За наслідками розгляду заяви заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 11.09.2014 року надана відповідь.

Тобто, фактично адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність не прокурора міста Кременчука а службової особи прокуратури Полтавської області.

За правилами територіальної юрисдикції, зазначена скарга може бути розглянута слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження службової особи,чиї дії (бездіяльність ) оскаржуються, тобто, слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 304 КПК України, в разі, якщо скарга подана до неналежного суду, вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.32, 218, 304 ч.2 п.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000192 за п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

- повернути скаржнику для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 539/848/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Розгляд скарги призначити на 29.03.2016 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/2580/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 березня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст..303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 15-35 год. 28.03.2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
08 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
03 лютого 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на «09» год. «30» хв. 17 лютого 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/1626/16-к

24 лютого 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю зробити їх копії.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000013 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що стороною кримінального провадження в порушення ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-374
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Станкевича О.К.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 1996 року в період з 09 год. до 12 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла у квартиру № 4, що знаходиться по вул.. Короленко 4 в м. Рівне, звідки скоїла крадіжку відеомагнітофона «Тошиба», 20 відеокасет, шкіряної курточки, що належить гр. .ОСОБА_1

23.02.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

05 березня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 поєднаного з проникненням у приміщення провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 703/992/16-к

У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява про припинення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо неї згідно ухвали Катеринопільського райсуду Черкаської області від 20 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Згідно вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 4 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Соборна, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення їй примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1