Справа № 216/322/15-к
У Х В А Л А

29.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 було надано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку він обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, а саме в судових засіданнях, які відбувалися 15 квітня 2015 року та 3 серпня 2015 року, під час допиту свідків суддя коментував подію, заявляючи, що водій транспортного засобу повинен обирати таку швидкість, щоб можна було зупинити транспортний засіб, в тому ж місці, де сталась ДТП був спуск. Вважає, що там самим суддя проявив впевненість, що винним у ДТП є саме ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_1 та пояснили, що суддя, при розгляді даного кримінального провадження є упередженим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що захисник ОСОБА_4 своєю заявою про відвід судді намагається лише затягнути розгляд справи.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні також заперечували проти заявленого захисником обвинуваченого відводу судді, вважають що заява про відвід судді направлена лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приведені в заяві про відвід висловлювання судді про швидкість руху, яку повинен обирати водій, це норма встановлена Правилами дорожнього руху і цитування цієї норми в судовому засіданні ніяким чином не може свідчити про впевненість судді в тому, що підсудний діяв інакше та порушував цю норму. Ані 15 квітня 2015 року, ані 3 серпня 2015 року відводи судді з приводу цитування норм закону не заявлялися.

Для встановлення дійсних обставин події після 15 квітня 2015 року судові засідання призначалися на 15 травня, 10 червня, 3 і 16 серпня, 16 і 30 вересня, 17 листопада, 2, 7, 25 і 29 грудня 2015 року.

2 грудня 2015 року судді ОСОБА_1 був вперше заявлений відвід с тих підстав, що суддя відхилив клопотання захисника підсудного.

14 грудня 2015 року у клопотанні про відвід судді було відмовлено.

Після 14 грудня 2015 року через неявку підсудного та його захисника не відбулося жодного судового засідання, та суддя не міг висловлюватися упереджено відносно цієї справи або будь-кого із учасників процесу, а тому суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75, 80,81,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1