Справа № 676/3878/15-к
Провадження № 1-кс/676/503/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника в інтересах ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника про скасування арешту майна, -

встановив:
Представник, який виступає в інтересах ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_2 а саме : автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 4 червня 2015 року о 10-й год. на 269 км-300 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» сталося ДТП за участі транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та транспортним засобом «Volkswagen T4 SP7S», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. 4 червня 2015 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР за № 0000455. Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2015 року на вище вказані транспортні засоби накладено арешт та передано на зберігання власникам транспортних засобів.

25 червня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в діях водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», ОСОБА_7 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але арешт з автомобіля не знято.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Прокурор орієнтував суд задоволити клопотання адвоката, оскільки не вбачав підстав для арешту транспортного засобу.

Слідчий поклався на думку суду у вирішенні цього клопотання.

Вивчивши клопотання, додані копії документів та надані матеріали кримінального провадження № 0000455 (в одному томі на 114 арк.), слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 червня 2015 року досудове слідство у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (м.к.п.111-112). Постанова про закриття кримінального провадження, як з`ясовано у засіданні, прокурором не скасована. Отже, досудове слідство закрите, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить в компетенцію слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961,96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Отже, згідно ч.3 ст. 174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя позбавлений права вирішити питання долі речових доказів та скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що транспортний засіб вже повернуто власнику (м.к.п. а.с.100) , тому його права суттєво і на тривалий термін не обмежуються, до того ж, представник та власник майна не позбавлені звернутись до прокурора в порядку ч.3ст.174 КПК України з аналогічним клопотанням, або оскаржити відмову чи бездіяльність прокурора до слідчого судді в порядку визначеному ст.ст.303-307 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Роз`яснити потерпілому та його представнику, що вони вправі звернутись до прокурора в порядку ч.3ст.174 КПК України з аналогічним клопотанням, або оскаржити відмову чи бездіяльність прокурора до слідчого судді в порядку визначеному ст.ст.303-307 КПК України.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1