Справа № 512/450/16-к
Провадження № 1-кп/493/149/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, українки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не військовозобов`язаної, безпартійної, раніше не судимої , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , починаючи з весни 2016 року по 23 липня 2016 року, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування снотворного маку, діючи умисно, незаконно, одноособово, на власній присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 вирощувала рослини снотворного маку у кількості 250 кущів, не переслідуючи при цьому мети придбання та збуту наркотичних засобів, а саме доглядала за рослинами снотворного маку, обробляючи, прополюючи та знищуючи біля них бур`яни.
Обвинувачена винною себе визнала у повному обсязі, підтвердивши той факт, що обробляла рослини маку для особистих цілей. У скоєному щиро розкаялася, просить не досліджувати докази щодо обставин, які нею не оспорюються.
Суд, у відповідності до ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченої, то суд вважає що вона є правильною за ст. 310 ч.1 КК України , тому що вона незаконно вирощувала снотворний мак у кількості від 100 до 500 рослин.
Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченою, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, першу судимість.
При таких обставинах суд вважає за можливе, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, застосувати до неї дії ст.75,76 КК України.
Що стосується процесуальних витрат на проведення криміналістичної експертизи, то суд вважає що ці витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави в сумі 2201 грн., а питання про речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи 2201грн.
Речові докази рослини снотворного маку в кількості 250 кущів - знищити.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

С У Д Д Я