У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003485 від 17.05.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за №0003485 від 17.05.2016, вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме 04.05.2016 року у нічній період доби, ОСОБА_5 з іншими особами, групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: вул. Базарна, 32, що в Приморському районі в м. Одесі, вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь заготовленого кухонного ножа, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_8 колото-різані тілесні ушкодження лівого стегна, після чого потерпілий намагався втекти.

Через деякий час, приблизно о 03 годині 04 хвилин, ОСОБА_5 , з іншими особами, біля буд АДРЕСА_3 , наздогнали потерпілого ОСОБА_8 , та грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почали почергово наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , який уже лежав та не мав змоги захищатись чи втекти. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер у медичному закладі.

Згідно клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, вчинене з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування 20.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 12.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.08.2016.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки дії, що ставляться у підозру ОСОБА_5 не відповідають складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

Як вказано в клопотанні ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: провести комплексні експертизи, допитати свідків, скласти та затвердити обвинувальний акт, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень, вчинені з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі і домашній арешт на застосуванні якого наполягала сторона захисту.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з 15.07. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

15.07.2016