УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0008512 від 07.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 р., приблизно о 17 год. 00 хв. у м.Одеса, на вул. Середньофонтанська, на відстані 30 м до перехрестя з Італійським бульваром, трапився наїзд на пішохода.

Встановлено, що по вул. Середньофонтанськ з боку вул. Пироговська в напрямку Італійського бульвару в м. Одесі рухався автомобіль «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на відстані 30 м до перехрестя з Італійським бульваром скоїв наїзд двох неповнолітніх пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину вул. Середньофонтанська, в невстановленому для переходу місці, з ліва на право за ходом руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до КУ «ООДКЛ».

06.11.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий автомобіль «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 , який був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

07.11.2016 автомобіль «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Автомобіль «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

Враховуючи, що зазначений автомобіль, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, слідча просила клопотання задовольнити та зазначила, що вищезазначений автомобіль був оглянутий експертом та на теперішній час готується його висновок.

Водій ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та не заперечував проти проведення необхідних експертиз.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, в тому числі і ОСОБА_4 .

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього заявлено не було.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання не містить.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотаннястаршого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «GEELY CK», р/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008512 від 07.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити, зобов`язав слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0008512, повернути зазначений автомобіль його власникові.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: