overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 5860 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 30 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 31 серпня 2016 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 8 вересня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, порядку проведення судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2257/16-к
Номер провадження 1-кп/213/249/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000995 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Представник потерпілих- ОСОБА_5 в підготовче засідання не явився. Про день та час розгляду повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також просив викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Виклику підлягають обвинувачений, представник потерпілого, свідки, прокурор.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України на 11 жовтня 2016 року в 11 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, прокурора.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1958/16 Справа № 204/985/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро 6 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000192 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 29 вересня 2016 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1958/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/777/15 Справа № 182/2426/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0009012 з апеляційними скаргами обвинувачених та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.187 на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.187 на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не вказав яке судове рішення ним оскаржується, не зазначив назву суду та назву суду який його ухвалив, також не сформулював чітких вимог з огляду на повноваження Апеляційного суду. Також апеляція обвинуваченого не містить посилань - в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду та доводи на обґрунтування цього.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.396 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому разі апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 632/1779/16-к
Провадження № 1-кп/632/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000994 від 30 жовтня 2014 року, стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Берека Первомайського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче засідання якого відбудеться 10 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 вересня 2016 року.
Суддя:ОСОБА_1
05.10.2016
Справа ЄУН-720/1800/16-к
Провадження №1-кп/720/122/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 15.09.2016 року за ч.1ст. 185 КК України.
Встановив:
03 жовтня 2016 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 15.09.2016 року за ч.1ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 15.09.2016 року за ч.1ст. 185 КК України на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
-прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
-доручити прокурору ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченої та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"05" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 07 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4447/16-к
Номер провадження 1-кс/725/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні 00001601 і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниками оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001601.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 361/5435/16-к
Провадження № 1-кп/361/331/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
05 жовтня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.І ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`ята днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/2/16
381/3633/14-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 28.07.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2016 року включно.
29 вересня 2016 року прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 28 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/254/2016
Справа № 537/4421/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в залі суду розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 24.08.2016 року за №0001392, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився на виклик суду в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, проте він не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ), у судове засідання, яке відбудеться 12.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВП м. Кременчука ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001227 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Корецького району Рівненської області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 29 січня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10 жовтня 2012 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , 17 червня 2015 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.376, 404, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст.419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року.

С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3