Провадження № 1-кс/750/3030/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008833 від 14.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, раніше несудимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що за місцем реєстрації він також проживає, але проживав також до обрання запобіжного заходу і з ОСОБА_8 , яка фактично є його дружиною, має певні заощадження, роботу мав по мірі її виникнення, коли треба було працювати, збирав свою бригаду і вони могли працювати у будь-якому місті України, за його місцем реєстрації також проживає його мати.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, в якому просив тому змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з покладенням на ОСОБА_6 необхідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання послався на те, що відсутні обставини, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу зменшилися, адже потерпілому відшкодована моральна та матеріальна шкода, той не має претензій до підозрюваного і не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, що підтверджується заявою потерпілого від 24.10.2016р., зменшився ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідка ОСОБА_8 , яка була очевидцем вчинення злочину, так як з її участю проведено необхідні слідчі дії, підозрюваний визнав свою вину, і у нього немає підстав для впливу на вказаного свідка, крім того, слідчим надавався дозвіл на побачення цьому свідку із підозрюваним в умовах слідчого ізолятору.

Захисник також послався на те, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою була відсутня інформація про його характеристику за місцем реєстрації до часу, коли він почав проживати з ОСОБА_8 та вважає, що особиста порука двох осіб: сестри підозрюваного ОСОБА_9 , яка відшкодувала шкоду потерпілому та представника міжнародної громадської організації «Центр здорової молоді» зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, які на даний час зменшилися. Також послався на те, що 08.11.2016р. між підозрюваним та МГО «Центр здорової молоді» укладений договір благодійної допомоги у вигляді комплексу послуг з реабілітації та ре соціалізації осіб з хімічною та нехімічною залежністю, відповідно до якого той буде проходити курс психосоціальної реабілітації за сприяння міжнародної громадської організації «Центр здорової молоді», що можливе після зміни підозрюваному запобіжного заходу.

У вказаному клопотанні захисник також просив під час розгляду його клопотання допитати в якості свідка ОСОБА_11 про здійснення чи не здійснення на неї незаконного впливу підозрюваним, але в судовому засіданні дане клопотання зняв з розгляду, так як вказаний свідок, будучи ним належно повідомлена про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибула.

Підозрюваний пояснив, що клопотання свого захисника підтримує, хоч цього клопотання та додатків до нього і не отримував.

Виходячи з пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, він надав дозвіл на побачення виходячи з того, що між вказаними особами наявні майже родинні відносини, підозрюваному треба було передати речі, а також того, що побачення відбувалося в умовах слідчого ізолятору, у зв`язку із чим ризику впливу за вказаних обставин не вбачав.

В судовому засіданні поручителям, казаним у клопотанні захисника, роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється підозрюваний, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що він є регіональним представником на громадських засадах Міжнародної громадської організації «Центр здорової молоді», керує представництвами у двох регіонах, більше шести років працює у даній організації, із вказаною організацією підозрюваним дійсно укладено вище вказаний договір, програма реабілітації розраховується на місяць або на шість місяців, перебування осіб у центрі добровільне, якщо вони схочуть залишити вказаний центр, то можуть це зробити через 72 години після подання відповідної заяви, стовідсоткове перебування підозрюваного у центрі він гарантувати не може, чому у договорі не вказаний строк, на який застосується до підозрюваного ця програма, пояснити не міг.

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є рідною сестрою підозрюваного, дуже його любить та переживає за нього, він хороша людина, вона проживає в м. Чернігові, а брат вже майже два роки проживає із ОСОБА_12 , забрати до себе вона його не може, сподівається, що перебування у вказаному вище центрі гарантуватиме його лікування та виконання обов`язків підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що погоджуються бути поручителями, але письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу вони не писали.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що копія вказаного клопотання не надана підозрюваному, на даний час не завершені експертизи, по завершенні яких може виникнути необхідність у здійсненні додатково слідчих дій, в тому числі із участю свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного, також зазначив про те, що зважаючи на викладене вище, на даний час неможливо запобігти ризику впливу підозрюваного на вказаного свідка при зміні тому запобіжного заходу. Також прокурор послався на те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» № 670 від 14.10.2016р., у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, але на даний час лікування йому не показано, через утримання в умовах, які виключають вживання алкоголю, на підтвердження вказаного надав на огляд в судовому засіданні вказаний висновок, а також послався на негативні характеристики підозрюваного за останнім місцем мешкання та обставини, зазначені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також те, що стороною захисту не спростовано зменшення встановлених ризиків, не зникли підстави, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного. Прокурор також зауважив, що особи, вказані як поручителі, письмових заяв про це не подали, перебування підозрюваного в умовах вказаного центру є добровільним, на думку прокурора, ОСОБА_9 не довела, що вона заслуговує на довіру, а наявність одного поручителя - ОСОБА_10 , не є достатньою, так як він не довів, що він заслуговує на особливу довіру.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008833, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.09.2016, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_13 один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки, закритого генопневмотораксу справа.

14.09.2016 року о 21 год. 00 хв. (час фактичного затримання о 19 год. 00 хв. 14.09.2016 року) ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 15.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2016 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 13.11.2016 року. Вказаною ухвалою встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 01.11.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008833 від 14.09.2016 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 15.12.2016 року.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, доданими до клопотання копіями протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2016 року, яка також є співмешканкою підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.09.2016 року, який до того ж показав, що хвилюється за своє життя, вважаючи, що підозрюваний може повторно вчинити на нього посягання.

З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися. Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Такого зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слідчому судді не надано. Докладені до клопотання захисника матеріали не свідчать про взяття вказаними особами такого зобов`язання. При цьому довідка без номера та дати про взяття на себе МГО «Центром здорової молоді» відповідальності, що за викликом суду або слідчого ОСОБА_6 буде вчасно доставлений у вказане місце не може бути свідченням такого зобов`язання, виходячи як і з її змісту, так і через те, що поручителем було вказано фізичну особу ОСОБА_10 , а означене зобов`язання у вказаній частині взято іншою особою.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги у сукупності наведене у клопотанні обґрунтування, пояснення надані в судовому засіданні, матеріали, надані на обгрунтування клопотання, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 197, 199, 219 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 15.12.2016р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1