Справа № 1-12/11
Провадження №1/223/866/2012
ПОСТАНОВА

"20" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи заступником начальника Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, 20.09.2008 року , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, розташованому в м. Гнівань, по вул.. Фрунзе, 3, перевищуючи свої службові повноваження , діючи умисно , всупереч інтересам служби, з метою отримання зізнання у вчиненні крадіжки з магазину Карменм.Гнівань, вул.. Леніна, наніс близько 8 ударів руками ногами та гумовим кийком по різних частинах тіла ОСОБА_3 спричинивши останньому тілесні ушкодження: синці на шиї, синці в ділянці сідницю попереку та правого стегна, а також закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №209 від 24.10.20008р. по ступню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, перелом пальця лівої кисті, як спричинивший тривалий розлад здоровя належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і по механізму спричинення ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів) , синці в ділянці попереку , сідниць та правого стегна могли виникнути від дії твердого продовгуватого циліндричної форми предмету, яким міг бути гумовий кийок, виникнення даних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту малоймовірне.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник просять направити справу для додаткового досудового слідства через неповноту досудового слідства та не зясування обставин, що мають істотне значення для справи і впливають на правильне її вирішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання слід задоволити, так як досудовим слідством не з'ясовано істотні обставини, що належать до предмету доказування у кримінальній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок про винність ОСОБА_2 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 обґрунтовується копією амбулаторного журналу Гніванської РЛ ; копією матеріалів дослідчої перевірки за фактом крадіжки з магазину Кармен; копією Журналу проведення звірок з лікарнями ; висновком службової перевірки відносно ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3, службовими та функціональними обовязками заступника начальника Гніванського МВ УМВС України ОСОБА_2, висновком СМЕ №209 від 24.10.2008р., копіями Журналу обліку відвідувачів Гніванського МВ УМВС України.

Разом з тим наведені докази покладено в основу обвинувального висновку без належної перевірки та всебічної і обєктивної оцінки.

Із зазначених доказів не вбачається факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 саме ОСОБА_2

Як слідує із показань ОСОБА_2, він у той день тілесних ушкоджень нікому не наносив, ОСОБА_3 неодноразово бував в його кабінеті раніше, а 20.09.08 р. не був.

Як слідує із показів самого ОСОБА_3 20.09.2008 року його було забрано здому працівниками міліції, серед яких був і ОСОБА_4 По приїзду до Гніваньського МВ УМВС України у Вінницькій області, він знаходився на третьому поверсі, в одному з кабінетів. ОСОБА_4 та ще один працівник міліції опитували його з приводу крадіжки в магазині Карменразом з ОСОБА_5 Через деякий час до кабінету зайшов заступник начальника Гніваньського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, який наніс йому один удар рукою в область лівого вуха. Після цього ОСОБА_2 повів його до свого кабінету, взяв на підвіконні гумовий кийок та почав наносити ним удари по стегнах, сідницях, по голові, спині та інших частинах тулуба, крім обличчя. Крім того, він штурхав його цим кийком у шию та бив його по руках, якими він прикривав місця ударів. Від отриманих ударів, він падав на землю, ОСОБА_2 ставав ногами на пальці рук, зажимав колінами голову та наносив удари кулаками в область нирок, печінки.

В цей час двері до кабінету ОСОБА_2 відкрив невідомий працівник міліції у цивільній формі , який бачив, як він лежав на підлозі і після того, як він піднявся з підлоги забрав його з собою в інший кабінет, теж розташований на 2 поверсі.

Крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ще невідомий працівник міліції, який перебував з ОСОБА_4 та який наніс йому 6-7 легких ударів долонею руки по потилиці, коли вони виїздили до річки Південний Буг, де він мав показати місце знаходження викрадених з магазину Карменречей.

Після приїзду, він шкутильгаючи підійшов до своєї матері та повідомив, що його побив ОСОБА_2 Це бачила мати ОСОБА_5, яка перебувала у залі очікувань та яка, крім того, повідомила матері ОСОБА_3 про те, що чула, як він кричав, коли його бив ОСОБА_2 ОСОБА_5 В теж було нанесено тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що працює завідуючим хірургічним відділенням Гніваньської лікарні. Викликався на швидку, де знаходились батько із хлопчиком, які просили зняти побої. Були забійні ссадна, невеликі крововиливи, також він скаржився на болі в пальці. Він запідозрив в нього перелом чи суглоба чи кісточки, наклав гіпс та рекомендував звернутись в поліклініку. Зі слів батька побили в міліції. Звернувся приблизно в 21 год. 40 хв. При переломі гіпс мав би бути протягом 10-12 днів. Більше його в лікарні не бачив.

Свідок ОСОБА_7 показала, що того дня чергувала в слідчо-оперативній групі. Чи бачила потерпілого в той день не пам'ятає, ніяких криків не чула. Якби були крики, то чула б. Була в кабінеті ОСОБА_2, гумового кийка у нього ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що готував і відправляв у Жмеринський РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Спецзасоби видаються членам слідчо-оперативної групи під запис. За ОСОБА_2 спецзасоби не закріплено, в його кабінеті спецзасобів не бачив, він їх ніколи не отримував.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 він доставляв підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 залишився в холі, де він чекав приїзду матері, пізніше бачив його з матір'ю. В машині ОСОБА_3 розповідав, що грає в волейбол і отримав травму руки. Не чув від колег про сутичку у міськвідділі, або якісь інші події. Ніколи у ОСОБА_2 спецзасобів не бачив. Спецзасоби видаються тільки тим, хто згідно розпорядження начальника заступає на охорону громадського порядку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що йому відомо, що з приводу крадіжки в магазині Кармендоставлялись ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В прокуратурі дізнався, що потерпілий написав заяву, що його побив ОСОБА_2 В його присутності ніхто тілесні ушкодження потерпілому не наносив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 вказав, що дійсно до міськвідділу доставлявся ОСОБА_3. Доставлявся в розшук, а де перебував у дійсності не знає. Коли ОСОБА_3 вивели, то візуально тілесних ушкоджень видно не було. Потім телефонували зі швидкої, що побила міліція.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 з ОСОБА_3 в той день він не спілкувався та коли він покинув приміщення міськвідділу йому не відомо. Пізніше спілкувався з вчителем фізкультури, який повідомив, що ОСОБА_3 йому говорив, що він упав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 вказав, що виїздив на виклик, коли зі швидкої надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень. Коли приїхали в лікарню, то їм повідомили, що потерпілі уже пішли додому.

Свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_2 бачить вперше. В яких стосунках перебуває її син ОСОБА_15 з ОСОБА_3 не знає. В той день син перебував у міліції і вона теж знаходилась у вестибюлі. Пішли додому приблизно у 21 годині. Тілесних ушкоджень на синові не було. Бачила в той день ОСОБА_3 в міліції, він був не побитий, разом зі своїми батьками пішов додому. Скарг з боку ОСОБА_3 про те, що його побили і його щось болить не чула, претензій з боку батьків теж. Якби з їх боку висловлювались якісь претензії, то чула б про це. З міліції виходили разом з Адамовичами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_3 били працівники міліції, даний факт підтвердити не може. Вони разом були в кабінеті ОСОБА_12, їх ніхто не бив. Потерпілий на його думку каже неправду, тому що якби його побили, то він би побачив.

Допитані в якості свідків інші працівники міліції - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 не підтвердили факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В ході судового слідства встановлено, що досудове слідство по справі проведено неповно, не зясовані істотні обставини, що належать до предмету доказування у кримінальній справі: а саме не встановлено мотив та спосіб вчинення злочину ; чи був ОСОБА_3 20.09.08 р. в кабінеті ОСОБА_2; не повністю зясовано механізм спричинення тілесних ушкоджень, особливості травмуючого предмета, характер дії травмуючого предмета та його особливості, розташування потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень, не перевірено обставини щодо можливості виникнення перелому пальця у ОСОБА_3 від падіння, як про те він розповідав вчителю фізичної культури у школі, нанесення йому тілесних ушкоджень іншими в автомобілі, а також чи взагалі мав місце перелом пальця та яким чином це підтверджується, причетності до нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень іншими особами, не встановлено особу, яка заходила, як слідує з показів ОСОБА_3 в кабінет ОСОБА_2 та бачила, як він лежав на полу та яка може спростувати або підтвердити його покази у цій частині, не проведено розмежування між тілесними ушкодженнями можливо отриманими від падіння та нанесеними іншим працівником в автомобілі, необхідні процесуальні рішення з цього приводу не приймалось. Неповнота досудового слідства у свою чергу потягнула за собою неконкретність предявленого обвинувачення, яке слід конкретизувати з урахуванням перевірки вище встановлених фактів.

Під час судового слідства ці недоліки не можна усунути , так як для цього потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів.

Керуючись ст.281 КПК України , -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення за ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365 КК України повернути на додаткове розслідування..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_20