Справа №: 1120/1590/12
Провадження № 4/1120/46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Петрівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України відносно неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга від захисника неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Петрівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України, відносно неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови слідчого СВ Петрівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року, підставою для порушення кримінальної справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є наявність в їх діях ознак злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В постанові зазначено, що в період з 18.05.2012 року по 19.05.2012 року в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області неповнолітні: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань з домоволодіння громадянки ОСОБА_6 таємно викрали маталеві вироби, в результаті останній завдано матеріальну шкоду на суму 259 гривень 29 копійок. Таким чином, в діях неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

З вказаною постановою скаржник не погоджується, мотивуючи тим, що дана постанова винесена незаконно, без достатніх приводів та підстав, а викладені в ній обставини не відповідають фактичним даним, так як громадянці ОСОБА_6 не належить викрадене майно, а тому до вирішення питання встановлення дійсного реального власника майна слідчий не міг порушувати кримінальну справу, оскільки останній не належить право володіння, користування та розпорядження викраденим майном.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяв законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.10.2012 року слідчим СВ Петрівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 були винесені постанови про прийняття відмови від захисника ОСОБА_1, на підставі чого в цей же день винесено постанову про усунення захисника ОСОБА_1 від участі у даній справі.

Згідно ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подано до суду особою, щодо якої порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником.

На підставі викладеного та враховуючи те, що захисник ОСОБА_1 усунений від участі у справі в звязку з відмовою від його участі законних представників неповнолітніх обвинувачених, на підставі чого він не має повноважень звертатись до суду з даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної скарги без задоволення.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Петрівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України відносно неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути Петровському РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко