ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/698/16-к
провадження № 1-кс/294/929/16
УХВАЛА
слідчого судді
22 липня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 15.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 15.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 15.03.2015 до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 . Для подальшого дослідження труп направлено в СМЕ морг ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово медичного експерта № 50 від 23.04.2015 року причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно лицьово мозкова травма у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу в нижню губу ліворуч, чисельних крововиливів в м`які тканини голови, над твердою мозковою оболонкою, під м`які мозкові оболонки, отримання яких не характерне при падінні на площину, а утворились від ударів, кількістю не менше 6.

В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, однак є ряд свідків, які можуть ґрунтовно підозрюватись у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як в їх показах мається ряд суперечностей, усунути які можливо шляхом співставленні роздруківок оператора мобільного зв`язку.

Зокрема, одним із таких свідків є ОСОБА_5

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , користувалась мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а також по ІМЕІ мобільного терміналу (ІМЕІ НОМЕР_2 ).

З метою встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення необхідно зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати роздруківки з`єднань мобільного терміналу за певний період.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_6 .
У відповідності з положеннями частини 2 статті 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані у клопотанні документи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2015 до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_4 . Для подальшого дослідження труп направлено в СМЕ морг ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку судово медичного експерта № 50 від 23.04.2015 року причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно лицьово мозкова травма у вигляді синця навколо правого ока, крововиливу в нижню губу ліворуч, чисельних крововиливів в м`які тканини голови, над твердою мозковою оболонкою, під м`які мозкові оболонки.

В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, однак є ряд свідків, які можуть ґрунтовно підозрюватись у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, так як в їх показах мається ряд суперечностей, усунути які можливо шляхом співставленні роздруківок оператора мобільного зв`язку.

Зокрема, одним із таких свідків є ОСОБА_5

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , користувалась мобільним телефоном оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а також по ІМЕІ мобільного терміналу (ІМЕІ НОМЕР_2 ).

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність використання як доказів у кримінальному провадженні документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (частина 5 статті 163 КПК України).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000118, прокурором доведено наявність усіх обставин, визначених ч.5 ст.163 КПК України, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та надати тимчасовий доступ до них, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , оперативним працівникам Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільного терміналу оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а також по ІМЕІ мобільного терміналу (ІМЕІ НОМЕР_2 ). , яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 08 год. 00 хв. 05.03.2015 по 12 год. 00 хв. 15.03.2015 в електронному та паперовому виді з наступними даними:
-наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента «А» (абонент «Б»).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1