overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 316/427/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/427/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1288/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання стосовно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановила:

13 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього.

14 липня 2016 року вказані матеріали після проведення автоматизованого розподілу передані судді доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.

Ст.392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке подано під час судового провадження за обвинувальним актом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити, оскільки останнім подана апеляційна скарга на судове рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/413/16-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/413/16-к
14 липня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000190 від 23 березня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенів Бродівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1996 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.15 год. 29 липня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2016 року на 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/39/16-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, який відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 15:45 годин 21 січня 2016 року, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 та копію вироку.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1557/16-к
Провадження № 1-кп/675/70/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
українець, громадянин України, уродженець та житель
базова загальна середня, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89
КК України вважається раніше не судимим;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
українець, громадянин України, уродженець с. Новожилівка
Білогірського району Кримської області, освіта повна загальна
середня, не працюючий, не одружений, житель
раніше не судимий,

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на 01 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених (підсудних), потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7331/16-к
№ провадження 1-кс/646/3244/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Червонозавродського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.06.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/381/15-к
Провадження № 1-в/690/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення сплаченого штрафу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого 16.06.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської обалсті за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, де просить повернути йому сплачений штраф за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.06.2015 року відповідно до квитанції від 01.07.2016 року у розмірі 850 грн. 00 коп., оскільки 07.04.2016 року відносно нього було винесено ухвалу про заміну міри покарання із штрафу на громадські роботи, які він відбув.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду подання повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до п.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 задовольнити повністю, оскільки відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.04.2016 року ОСОБА_4 замінено міру покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.06.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на громадські роботи.
ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. 01.07.2016 року, тобто вже після заміни відносно нього міри покарання, а тому суд вважає, що сплачена сума штрафу підлягає поверненняю ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про повернення сплаченого штрафу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого 16.06.2015 року Ватутінським міським судом Черкаської обалсті за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Ватутіне Черкаської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рахунку НОМЕР_1 , код отримувача 36771538, банк отримувача 854018, отримувач УК у м.Ватутіному/Ватутіне/210811 суму сплаченого штрафу за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.06.2015 року відповідно до квитанції №96 від 01.07.2016 року в розмір 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Справа № 646/7177/16-к
№ провадження 1-кп/646/429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
07.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин 15.07.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2448/16-к
Провадження № 1-кп/636/339/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 03.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 03.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.07.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 03.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 16:00 годину 19 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2578/16-к
№ 1-в/688/973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015р. за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі. У строк відбування покарання зараховано термін тримання під вартою з 14.01.2015р. по 09.04.2015р. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015р. залишено без змін.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 19.08.2015 року. Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015р. набрав законної сили 15.02.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14.01.2015 року по 09.04.2015 року та з 19.08.2015 року по 15.02.2016 року.

Крім того, засуджений просив зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 16.02.2016р. по 12.03.2016р. Однак, період після набрання вироком законної сили не є періодом попереднього ув`язнення відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а тому, у цій частині клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 14.01.2015 року по 09.04.2015 року та з 19.08.2015 року по 15.02.2016 року включно.
У решті клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1440/16
Справа № 711/4465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С ТА Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона скаржником не підписана, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись cm.cm. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 його право повторного звернення зі скаргою до слідчого судці, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1