overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1216/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду

м. Києва від 07 квітня 2016 року, постановлений у кримінальному провадженні

№ 0004300

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 7 років, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України на строк 7 років.

Крім того, вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду, 05 травня 2016 року через спецчастину Київського СІЗО обвинувачений подав апеляційну скаргу.
01 червня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого надійшли до апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом узгоджується з вимогами ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0004300.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 13 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого державного інспектора митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи Закарпатську митницю ДФС;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №165/1016/16-к Провадження № 1-кп/165/101/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
26 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2016року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11 травня 2016 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.

До судового засідання слідчий не з`явився. Тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1129/16-к 06.06.2016
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
представник ТОВ «Дюнаміс» ОСОБА_6
представник потерпілого
ПАТ «ДІІЗКУ» ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дюнаміс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати га розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2016 року, о 15.00 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1129/16-к 06.06.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дюнаміс» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк» з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «Дюнаміс» ОСОБА_6

представник потерпілого

ПАТ «ДІІЗКУ» ОСОБА_7
…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дюнаміс» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Дюнаміс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», м. Миколаїв з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2016 року, о 14.45 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
09 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Березівського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 366 та 367 КК.
Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати, оскільки вважає, що вони постановлені з порушенням КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді від 02 лютого 2016 року оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 307, ст. 309, частин 2, 4 ст. 424 КПК оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 (справа № 285/477/15-к; провадження № 1-кп/0285/85/15) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 21 квітня 2016 року, керуючись ч. 4

ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року, якою повернуто заявнику подане у порядку ст. 114 КПК клопотання про встановлення процесуального строку (закінчення досудового розслідування).
ОСОБА_4 , не погодившись із рішенням апеляційного суду, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 392 КПК установлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж, у ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді

від 12 квітня 2016 року до цього переліку не входить.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорювана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо

з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Із урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7669/16-к
Провадження № 1-кс/161/2676/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 30.05.2016 року, а також поновлення строку на подання даної скарги, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 30.05.2016 року, а також поновлення строку на подання даної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 30.05.2016 року, а також поновлення строку на подання даної скарги.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 17 червня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 17.06.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1