Справа № 185/2163/16-к
Провадження № 1-кп/185/169/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24 січня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_3 відкривши хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_2 . Де знаходячись на території двору, продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розбив віконне скло в кухонному приміщенні, вищевказаного будинку, через яке проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_3 таємно, з печі викрав чавунну плитку вартістю 608 гривень, що належать ОСОБА_6 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 608 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 938-16 від 18 лютого 2016 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 січня 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_3 відкривши вхідну хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на території двору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є ніким непоміченими, розбив віконне скло в кухонному приміщенні, вищевказаного будинку, через яке проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Де знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав електроплитку вартістю 319 гривень 20 коп. та сковорідку вартістю 273 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв своїми протиправними діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 592 гривні 20 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 938-16 від 18 лютого 2016 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 27 січня 2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин з метою протиправного вилучення чужого майна та звернення на свою користь прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочини умисел, ОСОБА_3 відкривши вхідну хвіртку зайшов до території двору будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись на території двору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є ніким непоміченими, підійшов до підсобного приміщення, розташованого та території вищевказаного двору, після чого убрав дерев`яну опору, яка закривала вхідні двері та через які ОСОБА_3 проник до підсобного приміщення, з якого таємно, повторно з корисливих мотивів викрав металевий контейнер вартістю 420 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв своїми протиправними діями останній матеріальну шкоду на суму 420 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 938-16 від 18 лютого 2016 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в цьому році він розбив скло і заліз в хату по АДРЕСА_1 , там живе чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Він там взяв плиту і пішов і здав її на метал. За це йому дали 60 грн. Після тієї крадіжки через декілька днів він розбив скло і проник в будинок по іншій вулиці в с. Богданівка, яка вулиця він не пам`ятає. Він там взяв сковорідку і плітку, які також здав на металолом. Грошей дали 30 грн. Також він зайшов в сарай, який був на цьому подвір`ї і взяв металевий контейнер, який також здав на метал. За нього йому дали 80 грн. Він вчиняв крадіжки, так як хотів їсти. Майно все повернуто власникам. Він отримує пенсію 1100 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом огляду від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є чавунна плитка, яку добровільно видав ОСОБА_9 , яка вилучена до Павлоградського ВП /а.к.п. 33- 35/.

Протоколом огляду від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий лом, який добровільно видала ОСОБА_7 , який вилучений до Павлоградського ВП /а.к.п. 38- 40/.

Протоколом огляду від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є сковорідка, електроплитка, металевий контейнер, які добровільно видала ОСОБА_10 , які вилучені до Павлоградського ВП /а.к.п. 42- 45/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 березня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний на місці показав обставини вчинених ним крадіжок /а.к.п. 57-64/.

Висновком експерта № 838-16 від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого станом на 24 січня 2016 року залишкова (дійсна) вартість чавунної плитки для печі становить 608 грн., станом на 25 січня 2016 року залишкова (дійсна) вартість електро-плитки на одну конфорку становить 319,20 грн. та сковорідки з кришкою - 273 грн., станом на 27 січня 2016 року залишкова (дійсна) вартість металевого контейнеру становить 420 грн. /а.к.п. 53-56/.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 70/, раніше не судимий /а.к.п. 67, 68/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / а.к.п. 69/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, усунув заподіяну шкоду, є інвалідом ІІ групи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 123 грн. 00 коп. /а.к.п. 51/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 123 гривні 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: чавунну плитку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні; сковорідку, електроплитку, металевий контейнер, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні; металевий лом, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1