Справа № 1717/2292/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., прокурора Осики Ю.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Рокитне, вул. Шевченка, 2/11, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Валентина»ПП ОСОБА_5 по вул. Спортивна, 1 в смт. Рокитне Рівненської області побачила, що відвідувач магазину ОСОБА_6 залишив без нагляду велосипед марки RDIS Fold 20», вирішила ним заволодіти. Переконавшись в тому, що власник велосипеда пішов до магазину та будучи переконаною, що її дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_2 умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала велосипед марки RDIS Fold 20»вартістю 405,30 грн. на якому знаходилося дитяче сидіння вартістю 42,90 грн.

04.12.2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.5 ст.177 КПК України - вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана та захисник вважають, що не має необхідності у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, факт утримання нею двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 10 лютого 2013 року, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області;

- не відлучатися з смт. Рокитне Рівненської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади, де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Т.С. Феха.