УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
за участю особи, яка розшукується
компетентними органами Держави Ізраїль ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина Ізраїлю, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 від 15.07.2009 року, раніше не судимого, який розшукується компетентними органами Держави Ізраїль, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділами 391, 423 Кримінального кодексу Ізраїлю,-

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду відповідно до вимог ст. 584 КПК України, та в обґрунтування клопотання посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, 12.05.2016 працівниками ГУНП в Одеській області затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Держави Ізраїль, який розшукується компетентними органами зазначеної держави за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого розділом 391 Кримінального кодексу Ізраїлю (розкрадання шляхом зловживання службовим становищем).
В клопотанні вказано, що в подальшому, працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП з Одеській області, при перевірці особи ОСОБА_4 та підтвердження ізраїльською стороною перебування даної особи у міжнародному розшуку, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України складений протокол затримання даної особи.
У клопотанні вказується, що як вбачається з наданих ініціатором розшуку матеріалів, упродовж декількох років ОСОБА_4 працював агентом у туристичному агентстві Мона Туре у місті Кфар - Сава, Ізраїль (далі за текстом - агентство).
Як зазначено у клопотанні, згідно з результатами розслідування ізраїльської поліції, з грудня 2007 року й до моменту свого від`їзду з Ізраїлю в червні 2008 року він украв у клієнтів агентства 500 000 (п`ятсот тисяч) ізраїльських нових шекелів (приблизно 116 700 євро) готівкою. ОСОБА_4 також підозрюється у внесенні неправдивих відомостей до комп`ютерної системи агентства з метою приховати свої дії.
З клопотання вбачається, що у контексті запиту Ізраїлю про правову допомогу від листопада 2010 року слідчим із відділу по боротьбі з шахрайством центрального округу поліції Ізраїлю було проведено розслідування по справі ОСОБА_4 за підозрою в розкраданні шляхом зловживання посадовим становищем, кримінального злочину згідно з розділом 391 КК Ізраїлю, та внесенні свідомо неправдивих записів до документів юридичної особи, кримінального злочину згідно з розділом 423 КК Ізраїлю.
Як вказано, в клопотанні, згідно із заявою агентства про порушення кримінальної справи, ОСОБА_4 продавав клієнтам туристичні послуги агентства за повною ціною готівкою, але вносив до комп`ютерної системи компанії дані про угоду за ціною зі знижкою. Після продажу ОСОБА_4 пересилав квитанцію туристичного агентства на свою особову адресу електронної пошти та підробляв суму, що було стягнуто з клієнта - жертви шахрайства. Після цього він привласнював різницю між задокументованою та фактично стягнутою сумами. З метою приховування слідів свого злочину ОСОБА_4 об`єднав декілька фіктивних клієнтів в один клієнтський запис під назвою «Дюкт», щоб система не змогла пов`язати суму заборгованості з кожним окремим покупцем, та створив інші файли з тією самою метою.
В клопотанні вказано, що 28 червня 2008 року ОСОБА_4 втік з Ізраїлю, придбавши квиток в обидва кінці на рейс компанії «Австріан Ейрлайнс» до Берліна через Відень. Він повинен був повернутися до Ізраїлю 8 липня 2008 року, але не зробив цього і, ймовірно, попрямував до України.
Таким чином, як вказано, в клопотанні, ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук компетентними органами Держави Ізраїль, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 391 (розкрадання з використанням посадового -становища) та 423 (внесення свідомо неправдивих записів до документів юридичної особи) Кримінального кодексу Ізраїлю.
В клопотанні вказано, що 10.11.2015 суддею Ерезом Нуріелі Мирового суду Петах - Тікви видано ордер на арешт ОСОБА_4 (кримінальна справа № 258335/2008), згідно з яким ОСОБА_4 має бути заарештовано та віддано під суд за розкрадання шляхом зловживання посадовим становищем та внесення свідомо неправдивих записів до документів юридичної особи.
Як вказано, в клопотанні, інкриміновані ОСОБА_4 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 (привласнення, розтрата або «володіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) та за ч. 2 ст. 366 (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) Кримінального Кодексу України.
Як зазначено, в клопотанні, до Генеральної прокуратури України надійшов запит Міністерства юстиції Держави Ізраїль про видачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності. Генеральною прокуратурою України прокуратурі Одеської області доручено, відповідно до ст. 587 КПК України, проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що Розділ 9 КПК України визначає у відповідності зі світовою практикою вимогами міжнародних договорів про права людини процедуру ; традиції осіб, розшукуваних іноземними державами у зв`язку зі здійсненням злочинів на їхній території й установленням на території України, а також передбачає порядок захисту прав таких осіб. Аналогічні вимоги містять норми Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, а саме ст. ст. 2, 18, 22, 28.
Враховуючи викладене вище, керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду відповідно до вимог ст. 584 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому провадженні просили суд відмовити у задоволенні клопотання, та відповідно до ст. 585 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 до 8 години ранку, який раніше був застосований згідно до ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Згідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 584 КПК України, строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Вислухавши думки учасників судового провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, у матеріалах доданих до клопотання знаходиться запит Держави Ізраїлю про видачу правопорушника ОСОБА_8 та є наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Згідно до протоколу затримання від 21.06.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 21.06.2016 року о 08 год. 40 хв.
У строки передбачені ст. 211 КПК України, керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , 18.07.1973 року.

Відповідно до ст.585 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, приймає до уваги, що Приморським районним судом міста Одеси 13.05.2016 вже було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту строком на 40 діб до отримання запиту про видачу даної особи компетентним органам Держави Ізраїль. Проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 указану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року було скасовано, у зв`язку з тим, що слідчим суддею при винесенні ухвали від 13.05.2016 року не було встановлено обставини, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, роботу, родину, також виховує 2 (двох) малолітніх дітей, що є додатковою підставою вважати, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, та йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, виховує 2 (двох) малолітніх дітей, позитивно характеризується за цим місцем проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, від прокуратури та слідства не ухилявся, відповідно до вищевказаної ухвали апеляційного суду знаходився під домашнім арештом.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, та відносно нього можливо застосувати біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 584-585 КПК України (2012 року), слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 08 години наступної доби строком на 2 (два) місяці.
Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений в ухвалі слідчого судді період доби.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.
Строк дії ухвали обчислюється з 21.06.2016 року та припиняє свою дію 20.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч. 9 ст. 584 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2016