Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1017/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000239 від 10 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цоккар Мартунінського району Р.Вірменія, вірмена, громадянина України, студента 4 курсу Одеського Національного політехнічного університету, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:

О 18 годині 10 серпня 2015 року підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 знаходились на території спортивного майданчика Миколаївського навчального виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступенів» по вулиці Шкільна 22 в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, де між ними виникла сварка на підґрунті неприязних відносин, яка переросла у бійку. В ході бійки підсудний ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 кулаком два удари в обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину признав та показав, що о 18 годині 10 серпня 2015 року він, а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився на спортивному майданчику школи в смт. Миколаївка по вулиці Шкільній Миколаївського району Одеської області. Побачивши ОСОБА_5 він почав з`ясовувати з ним особисті неприязні стосунки, які виникли напередодні. Під час з`ясування особистих стосунків між ним та ОСОБА_5 виникла бійка і він умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя. Ногами він ОСОБА_5 не бив.

Підсудний ОСОБА_4 показав також, що витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі, яка підтверджена потерпілим фінансовими документами він відшкодував. Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі двісті тисяч гривень він не визнає, оскільки дії потерпілого він також вважає незаконними, так як ОСОБА_5 намагався нанести йому удари ногою.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що о 18 годині 10 серпня 2015 року під час з`ясування з ОСОБА_4 особистих неприязних стосунків підсудний ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження. На лікування він витратив 3 358 гривень 10 коп. гривень і просить зазначену суму стягнути з ОСОБА_4 ..

Потерпілий просив також стягнути на його користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі двісті тисяч гривень, оскільки він знаходився на лікування і не міг повноцінно спілкуватися зі своїми друзями та знайомими.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали у судовому засіданні, що о 18 годині 10 серпня 2015 року, знаходячись на спортивному майданчику школи в смт. Миколаївка по вулиці Шкільній вони бачили, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася сварка, що закінчилася бійкою. Під час бійки ОСОБА_4 наносив удари кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_5 ..

Згідно з висновками судово-медичної експертизи №123-Є від 18 серпня 2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, посттравматичного гаймориту з права, рани уздечки верхньої губи, крововиливів віка та крововиливу в склеру правого ока, садини лівого ліктьового суглоба та крововиливу лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, посттравматичного гаймориту з права, рани уздечки верхньої губи, виявлені у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів віка та крововиливу в склеру правого ока, садини та крововиливи, які були нанесені ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.43-44).

Висновки судово-медичної експертизи співпадають з фактичними обставинами події, які встановлені у судовому засіданні.

Вивчивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обрані покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального діяння.

Суд враховує обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 : він визнав вину та розкаявся, матеріальну шкоду частково відшкодував, навчається на 4 курсі Одеського національного політехнічного університету, раніше злочинів та правопорушень не вчиняв, виключно позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи майновий стан підсудного ОСОБА_4 , а також обставини, що пом`якшують його вину суд вважає, що покарання підсудному може бути обрано у вигляді мінімального розміру штрафу, що не суперечить санкції ч.2 ст. 125 КК України, а також ч.ч.1,2,4 ст.53 КК України.
Обрання більш тяжкого покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованим.
Підстав для застосування у відношенні підсудного ОСОБА_4 вимог ст. 76 КК немає.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальних збитків з підсудного в сумі 3358 гривень 10 коп. (витрати на лікування) необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілий не надав суду доказів на підтвердження зазначених витрат у відповідності до ст. 60 ЦК України. Крім того у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 перерахував потерпілому ОСОБА_5 1 058 гривень 10 коп. за лікування, і зазначена сума витрат на лікування потерпілого підтверджена доказами по справі (а.с.30,31,67).

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що у разі документального підтвердження витрат на лікування він може звернутись до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. При вирішенні зазначених вимог потерпілого ОСОБА_5 суд виходить з фактичних обставин кримінальної події; поведінки підсудного та потерпілого до та під час вчинення кримінального правопорушення, характер вчиненого підсудним кримінального правопорушення ( ч.2 ст.12 КК України).

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 признати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 3 358 гривень 10 коп. залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а в решті зазначеного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1