Справа №766/1689/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, проживаючого до обрання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи з дитинства,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000382 від 28.01.2016 р, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 04.08.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 27.01.2016 близько 18.10 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля котельні у дворі будинку № 2 по вул. Кутузова в м. Херсоні, умисно, керуючись корисливими мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні декількох ударів по голові та тулубу останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднає з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 28.01.2016 близько 19.00 року ОСОБА_6 знаходячись у лісопосадці на відстані близько 30 метрів від «Веbко аvto» по вул. Миколаївське шосе у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливими мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні удару скляною пляшкою по голові, намагався заволодіти грошовими коштами потерпілого у сумі 500 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як потерпілий вчинив опір.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ч.2 ст. 186 КК України: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яке вчинила всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

29.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яке вчинила всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

30.01.2016 р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2016 року.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч.2 КК України підтверджується наступними процесуальними документами: протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для влізання від 28.01.2016 року.

З метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування п кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: оголосити про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; провести стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу; вирішити питання про застосування до ОСОБА_6 заходів примусового медичного характеру; за необхідності провести інші слідчі і процесуальні дії.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, постійного місця проживання в м. Херсоні не має, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього 30.01.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 має сім`ю, а саме дружину та доньку, є інвалідом ІІІ групи, чим спростовується довід слідчого про слабкі соціальні зв`язки.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснення щодо клопотання не надавав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 28.01.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2016 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

30.01.2016 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2016 року.

18.03.2016 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 28.04.2016 року.

22.04.2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців у зв`язку із необхідність проведення ряду слідчих дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року.

З досліджених доказів вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановлення істини по справі. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, постійного місця проживання в м. Херсоні не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати. Так, підозрюваний не має законного джерела доходів та зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні, раніше судимий, у тому числі і за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого злочину, не відпали.
При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано перешкоджає те, щонеобхідно провести наступні слідчі дії: провести стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу; у разі необхідності вирішити питання про застосування до ОСОБА_6 заходів примусового медичного характеру; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, на теперішній час знаходиться на обстеженні в КЗ «Херсонська міська психіатрична лікарня».
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 186 ч.. 2 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 28 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1