overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у справі № 757/23126/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 20 травня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 20 травня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/118/16-к
№1-кп/0202/267/2016
УХВАЛА
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На судове засідання 08.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також ОСОБА_7 без поважної причини, не з`являвся у судові засідання призначені на 27.05.2016р., 06.06.2016 р., 24.06.2016р.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 15 години 30 хвилин 13 липня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосувати привід у судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, 84 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3613/16-к
Провадження № 1-кп/0182/456/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002238 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002238 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на „26 липня 2016 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1383/16-к
Провадження 1-в/190/657/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" на 18 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про вирішення питання щодо застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9976/16-к
Провадження №1-кс/127/3732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000232.

Матеріали кримінального провадження № 0000232 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 год. 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя:
Дата документу Справа № 326/753/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1203/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/753/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 та п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України визнати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника, відповідно, обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції законного представника неповнолітнього обвинуваченого та захисника, обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/3305/16-к
Провадження № 1-в/206/567/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
10.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/601/16-к
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів через відсутність у нього коштів та виїздом призначеного раніше захисника ОСОБА_5 до м.Києва.
Прокурор вважає необхідним забезпечити обвинуваченому захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14,15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
Доручити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 15.30 год. 22.03.2016 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1571/16 Справа № 190/1192/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 липня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,-

Встановив:
Цією ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

30.06.2016 року від засудженого ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу цього суду від 09.06.2016 року.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений отримав копію вищезазначеної ухвали 15.06.2016 року (а.с.19).

При цьому апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 7 днів з моменту вручення засудженому копії судового рішення.

Однак засуджений ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на адресу районного суду лише 25.06.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.22), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що засудженим апеляційна скарга подана без клопотання про поновлення строку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії такого рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
08 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

30.06.2016 року, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

01.07.2016 року ухвалою судді, дані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та призначено в підготовче судове засідання на 14 год. 08.07.2016 року.

06.07.2016 року, до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000363 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке передано даному складу суду для вирішення питання про об"єднання його із кримінальним провадженням № 0000366 за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, так як вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

Постановив:

Об`єднати кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України № 1-кп/532/123/2016 та № 1-кп/532/136/2016 ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження, присвоївши об"єднаному провадженню № 1-кп/532/123/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2989/16-к
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «26» липня 2016 року к 15.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/2433/16-к
Справа № 554/2433/16-к
Провадження № 1-кп/554/230/2016
У Х В А Л А
4 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, 15 год. 30 хв. 2 червня 2016 року, 14 год. 00 хв. 16 червня 2016 року та 14 год. 00 хв. 4 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської військової прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2270/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя: