Справа № 143/501/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2013 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Немирівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2013 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, не визнав та показав, що грошовими коштами, виділеними на реконструкцію котельні Очеретнянської СЗОШ 1-3 ст. по вул. Центральній №33 в с. Очеретня Погребищенського району він не заволодівав. Під час здійснення ремонтних робіт, він замінив одні роботи іншими, а не вказав їх в акті виконаних робіт, в зв`язку з тим, що для цього необхідно було переробляти локальний кошторис, коштів та часу на його переробку не було, оскільки котельню необхідно було відремонтувати до настання зими.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза .

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1 від 23.02.2016 - вартість робіт, які не були враховані в Акті №1 за жовтень 2012р. та в Акті №2 за листопад 2012 р. про приймання виконання будівельних робіт по реконструкції існуючої котельні Очеретнянської СЗОШ с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, по прямим та іншим витратам та з урахуванням матеріалів складає 12799 грн.

Перелік робіт, які не були враховані в Акті №1 за жовтень 2012 р. та в Акті №2 за листопад 2012 р. про приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції існуючої котельні Очеретняннської СЗОШ с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області:

-розробка ґрунту вручну;

-улаштування бетонних фундаментів труби;

-монтаж металевих перемичок;

-улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи піщаних шарів;

-улаштування покриття із збірних залізобетонних плит;

-улаштування стяжок;

-очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від олійної фарби;

-улаштування каркасу піддашка;

-підшивання піддашку дошками обшивки;

-перевезення допоміжних матеріалів.

Згідно попереднього висновку судової будівельно-технічної експертизи №2 від 18.04.2014р. об`єми фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів по реконструкції існуючої котельні не відповідають даним у актах приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2012 р. та №2 за листопад 2012 р. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеним актах становить 12637 грн.

Статтею 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Оцінюючи досліджені докази під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не здійснював заволодіння бюджетних коштів, виділених на реконструкцію існуючої котельні с. Очеретня Погребищенського району на суму 12637 грн., а лише фактично зазначив недостовірні дані в Актах №1, №2 виконаних робіт, замінивши роботи по реконструкції існуючої котельні іншими роботами, тобто виконав роботи які не зазначені в акті.

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження, факт заволодіння ОСОБА_5 бюджетних коштів не підтвердився, тобто в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні змінив обвинувачення ОСОБА_5 , виключивши з обвинувачення ч. 2 ст. 191 КК України виклавши його в наступній редакції:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Спецбетон», на якого згідно Статуту підприємства були покладені організаційно-розпорядчі обов`язки, умисно, вніс до Актів виконаних робіт №1 від 26.10.2012р., №2 від 10.12.2012р. відомості щодо робіт та послуг, які не відповідають дійсності, після чого, як директор ПП «Спецбетон» дані акти підписав та завірив печаткою підприємства. В послідуючому дані акти були подані до Управління державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області на основі яких проводився розрахунок з ПП «Спецбетон».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, підтриманим самим обвинуваченим ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на минування з часу вчинення даного злочину невеликої тяжкості три роки та не вчинення упродовж цього періоду ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та підтвердив власну згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно положень ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до положень ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, злочин, якій інкриміновано обвинуваченому відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, який відповідно повідомлення йому про підозру мав місце в жовтні.2012 року та листопаді-грудні 2012 року . З часу вказаної події на разі минуло понад три роки.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в межах данного кримінального провадження закінчився в грудні 2015 року.

Підстав для зупинення (переривання) перебігу строку давності не встановлено.

Право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що передбачено ст..ст.44, 49 КК України, ст.ст285, 286 КПК України ОСОБА_5 належно роз`яснено і він проти цього не заперечував

Вирішуючи на підставі ст.49 КК України питання можливості застосування давності до обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину невеликої тяжкості, суд враховує повідомлення сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 не ухилявся від досудового та судового слідства та не вчинив іншого кримінального правопорушення, що визначає можливість застосування давності щодо нього.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, раніше не судимий, з дня вчинення даного кримінального правопорушення невеликої тяжкості минуло понад три роки, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст..284-286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000477 від 21.12.2013 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя