Справа № 182/6105/14-к
Провадження № 1-кп/0182/122/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Нікопольського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне, Кам`янко-Дніпровського району, Запорозької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2007 року Енергодарським міським судом, Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-28.02.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 23.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 21 день,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами згідно яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 15 березня 2016 року продовжено на строк до 08 травня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов для розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після направлення до суду обвинувального акту). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.05.2016 р., суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 28 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1