Справа № 199/1210/16-к
ВИРОК
іменем України
25 лютого 2016 року в місті Дніпропетровську
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000820 з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Амурського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта вища незакінчена, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
1 жовтня 2015 року наказом директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради № 99-к ОСОБА_3 призначений на посаду заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Героїв Сталінграда, 14 (у листопаді 2015 року назву проспект Героїв Сталінграду замінено на проспект Богдана Хмельницького).

Відповідно до п. 2 «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання місцевих рад належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

З метою виконання вищевказаних повноважень із надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, рішенням Дніпропетровської міської ради «Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська» від 23 квітня 2013 року № 179, зокрема затверджені: «Положення про комісію з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», «Порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».

Так, відповідно до п. 1.1. «Положення про комісію з питань надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23 квітня 2013 року № 179, передбачено, що комісія є органом, що утворюється виконавчим органом Дніпропетровської міської ради для здійснення відповідних заходів органів місцевої влади щодо врегулювання питань надання житлової площі та проживання у гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Відповідно до Положення, завданням комісії - на підставі рішення комісії та наданих документів, управління готує розпорядження і ордер на житлову площу гуртожитку, який є єдиною підставою для вселення до гуртожитку, або обґрунтовану відмову (п. 4.8.).

Крім того, п. 7. «Порядку надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 23 квітня 2013 року № 179, передбачено, що на підставі наданих документів комісія з питань надання житлової площі у гуртожитках, в порядку і строки, встановлені для розгляду комісією питань надання житлової площі у гуртожитку, приймає рішення, відповідно до якого управлінням видається розпорядження про надання житлової площі у гуртожитку і ордер на житлову площу у гуртожитку, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток, строком на один рік з можливістю продовження цього строку у разі неспроможності мешканцями цього приміщення набути альтернативне місце проживання, чи обгрунтована відмова в наданні житлової площі у гуртожитку.

З жовтня 2015 року ОСОБА_7 є членом громадської організації «Щит-Дніпро». Метою вказаної організації є здійснення та захист прав і свобод, задоволення суспільних, соціальних, культурних потреб суспільства, зокрема, сприяння у захисті прав, свобод інтересів учасників АТО та у наданні допомоги пораненим, родичам загиблих у зоні АТО.

На початку листопада 2015 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро», прибув до адміністративної будівлі КП «Жилсервіс-5», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 14. У вказаному комунальному підприємстві ОСОБА_7 звернувся до майстра дільниці ОСОБА_8 та повідомив, що прибув в інтересах громадської організації «Щит-Дніпро» та хоче отримати інформацію щодо проживання та отримання місця реєстрації для членів громадської організації «Щит-Дніпро». ОСОБА_8 повідомила, що вказаним питанням безпосередньо займається її керівник - заступник начальника комунального підприємства «Жилсервіс-5» та після доповіді йому вона повідомить додатково. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що заступник начальника комунального підприємства «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 бажає зустрітись.

У подальшому, 10 листопада 2015 року, ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі комунального підприємства «Жилсервіс-5» та зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив про бажання отримати дві кімнати в гуртожитках для членів організації. ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника начальника комунального підприємства «Жилсервіс-5» є обізнаним щодо наявності вільних кімнат, які перебувають на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». В розмові ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 про зустріч для огляду кімнат.

11 листопада 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вільні кімнати, які знаходились на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5». Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що вибрав дві кімнати, а саме: одну кімнату площею 19 кв.метрів в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 та одну кімнату площею 32,6 кв.метри в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого у розташуванні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 запропонував громадянину ОСОБА_7 передати йому ( ОСОБА_3 ) неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 3000 та 5000 доларів США відповідно за отримання вищевказаних квартир. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що половину від зазначеної суми необхідно віддати відразу - після чого він вплине на прийняття рішення директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 , тобто особу, уповноважену на виконання функцій держави та буде проведена реєстрація місця проживання, а у разі передачі другої частини грошових коштів - буде видано ордер на проживання у вказаних кімнатах.

11 січня 2016 року приблизно о 18:00 годині на вулиці Робесп`єра м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за вищевказаною домовленістю, передав ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди, а саме: 400 доларів США та 2500 гривень, а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав.

Отримавши першу частину неправомірної вигоди, ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_7 вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на використання функцій держави, - директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 , який в подальшому оформить та видасть ордер на проживання у кімнаті, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , оформлений на ОСОБА_10 та паспорт з пропискою за вищевказаною адресою.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, вплинув на директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 , внаслідок чого останній видав розпорядження по підприємству про реєстрацію громадянки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 .

15 січня 2016 року приблизно о 18:00 годині на вулиці Балхаській м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , за вищевказаною домовленістю, передав ОСОБА_3 другу частину неправомірної вигоди в сумі 2200 доларів США, а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, її отримав. Тоді ж ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 ксерокопію корінця ордеру, відповідно до якого громадянці ОСОБА_10 надана житлова площа у гуртожитку, а саме: кімнаті АДРЕСА_6 . Тоді ж ОСОБА_3 за вищевказаною домовленістю передав ОСОБА_7 паспорт громадянки ОСОБА_10 , відповідно до якого остання 15 січня 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

15 січня 2016 року після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_3 з метою приховування від правоохоронних органів факту отримання 2200 доларів США, втікаючи з місця події від співробітників національної поліції, викинув вказані гроші на подвір`я будинку АДРЕСА_7 .

15 січня 2016 року під час проведення огляду місця події у подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 були виявлені та вилучені кошти в сумі 2200 доларів США, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 при вищевикладених обставинах.

Таким чином, 11 та 15 січня 2016 року заступник директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 у виді грошових коштів в сумі 2600 доларів США та 2500 гривень за вплив на прийняття рішення директором комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9 , тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в частині виділення та оформлення громадянці ОСОБА_10 житлової площі у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Орган досудового слідства дії заступника директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» ОСОБА_3 кваліфікував за ч. 2 ст. 3692 КК України, як прийняття пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 3692 КК України. 16 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та обсяг підозри за ч. 2 ст. 3692 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними основне покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень, а також, відповідно до ст. 55 КК України, - додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 .
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом основного та додаткового покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно прийняв пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому його дії за ч. 2 ст. 3692 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості основне покарання за ч. 2 ст. 3692 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних доходів громадян, тобто в сумі 25500 гривень та, відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 16 лютого 2016 року про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 лютого 2016 року основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних доходів громадян, тобто в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та, відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 16 січня 2016 року, на: майно, вилучене під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене в ухвалі під номерами: 1-149; майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене в ухвалі під номерами: 1-3; майно, вилучене під час проведення 15 січня 2016 року огляду місця події, зазначене в ухвалі під номерами: 1-2; майно, вилучене 15 січня 2016 року під час проведення обшуку в службових приміщеннях КП «Жилсервіс-5» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького, 14, зазначене в ухвалі під номерами: 1-122, - скасувати.
Речові докази, якими визнані:
- куртка чоловіча з капюшоном з синтетичної тканини фірми «CARS» темно-синього кольору з білими смужками та написом «United Denim», вилучена під час затримання ОСОБА_3 15 січня 2016 року; штани, вилучені під час затримання ОСОБА_3 15 січня 2016 року, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, - повернути ОСОБА_3 ;
- гроші в сумі 6000 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 12 одиниць з серіями та номерами: УИ 2374370, УИ 2374361, УИ 2374365, УИ 0046120, УИ 2374366, УИ 2374360, ЛД 1649408, ЗИ 1258887, УИ 2374369, УИ 2374368, УИ 2374364, УИ 2374367), вилучені у ОСОБА_3 під час затримання 15 січня 2016 року, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, - повернути ОСОБА_3 ;
- гроші в сумі 200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів СІІІА в кількості 2 штук з серіями та номерами FB58593442A, серія КВ 78802891 І), вилучені під час проведення огляду місця події у подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 від 15 січня 2016 року, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, - повернути ОСОБА_7 ;
- імітаційні засоби номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук з серією та номером КВ 83817228 І, вилучені під час проведення огляду місця події у подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 від 15 січня 2016 року, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, - повернути військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону;
- книгу розпоряджень директора комунального підприємства «Жилсервіс-5», вилучену під час проведення обшуку у КП «Жилсервіс-5» від 15 січня 2016 року, яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, - повернути комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради;
- заяву громадянки ОСОБА_10 директору комунального підприємства «Жилсервіс-5» про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_5 від 13 січня 2016 року, вилучену під час проведення обшуку в КП «Жилсервіс-5» від 15 січня 2016 року; розпорядження директора комунального підприємства «Жилсервіс-5» ОСОБА_9 від 13 січня 2016 року з вих. № 42-р про реєстрацію громадянки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , вилучене під час проведення обшуку в КІІ «Жилсервіс-5» від 15 січня 2016 року; ксерокопію паспорта громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучену під час проведення обшуку в КП «Жилсервіс-5» від 15 січня 2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1