overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2400/16-к
1-кс/576/750/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «LG L Bello D335» (imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 23 години 00 хвилин 30 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, бойових дій, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_11 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 207 731, 42 грн. (двісті сім тисяч сімсот тридцять одна грн. 42 коп.).

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2016 року о 10.00 годині.
Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 30 хв. 24.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-72 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/467/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.09.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 22 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

07.11.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно громадський порядок в будинку не порушує.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/59/16 Справа № 705/6801/13-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

"10" листопада 2016 р. м. Черкаси
10 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову були подані апеляційні скарги потерпілим ОСОБА_4 та прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5

07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи.

При вирішенні питання щодо підготовки справи до апеляційного розгляду, суддею встановлено, що у матеріалах кримінальної справи відсутній протокол судового засідання, який згідно з вимогами ст. ст. 87, 87-1 КПК України 1960 року є обов`язковим.

Журнали судових засідань і їх аудіозаписи не можуть замінити собою протокол судового засідання згідно з вимогами КПК України 1960 року.

У зв`язку з цим, відсутні дані про повідомлення сторін кримінального провадження про виготовлення протоколу судового засідання та забезпечення їх права на ознайомлення з ним, а також права подавати свої письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, що гарантується ст. 88 КПК України 1960 року.

В порушення положення ч. 2 ст. 354 КПК України 1960 року, суд першої інстанції не викликав осіб, які є сторонами у кримінальному провадженні, до суду апеляційної інстанції на визначену судом першої інстанції дату апеляційного розгляду.

За таких обставин вважаю, що цю кримінальну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути в Уманський міськрайонний суд Черкаської області для виконання вимог ст. ст. 87-88, 349, 351,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/3076/16-к
Провадження №:1-кп/138/203/16

11 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2016 призначено підготовче судове засідання на 11.11.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/648/16-к
1-кп/140/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року.

19.10.2016 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/257/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000736 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 17.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000736 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000736 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 01.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000736 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнений з іспитовим строком 1(один) рік.

27.10.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував обов`язки, покладені судом і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.10.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1207/16-к
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 28 жовтня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Як вбачається з вступної частини зазначеного вище вироку при його виготовленні було допущено описку щодо зазначення місця реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_3 , а саме замість вірного- АДРЕСА_1 , помилково зазначено -Миколаївська область Новобузького району Миколаївської області.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до копії паспорту громадянина України, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З обвинувального акту також вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.379 КПУ України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , в частині зазначення його місця реєстрації та проживання.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Внести виправлення до вступної частини вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши вірне місце реєстрації та проживання засудженого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвала є невід`ємною частиною вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2016
Справа № 148/2117/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000491 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 148/2212/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

На розгляд Тульчинського районного суду надійшло також кримінальне провадження № 148/2217/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 148/2217/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 148/2212/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та № 148/2217/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України мотивуючи,що ці кримінальні провадження по обвинуваченню однієї й тієї ж особи, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, в цілях економії процесуального часу та для повного, всебічного, об`єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за правильне дані кримінальні провадження об?єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 334 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження № 148/2212/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та №148/2217/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України об?єднати в одне провадження та присвоїти номер № 148/2212/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: