Справа № 544/133/16-к
Пров. № 1-кп/544/30/2016

В И Р О К
іменем України
01 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборній, 41 угоду про примирення у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000644 від 22.12.2015, відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, неодруженої, утриманців не має, не є депутатом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

якій органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що вона 21 грудня 2015 року близько 22 год, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 у с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, скориставшись тим, що господар будинку після вживання спиртних напоїв заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 200 грн та мобільний телефон марки Nomi І-181, які знаходилися на столі в спальній кімнаті, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 508,33 грн та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченої ОСОБА_3 за за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 16 січня 2016 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), особи обвинуваченої та з огляду на відшкодування завданих збитків, за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на її користь, крім того, їй роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно неї може бути розглянуто в судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на її користь, просила затвердити угоду.

Крім того, обвинуваченій судом роз`яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, погоджене сторонами угоди у виді громадських робіт.

Судом також установлено, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 16 січня 2016 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №00000644 від 22.12.2015, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі телефон марки Nomi І-181 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: