Номер провадження: 11-кп/785/658/16
Номер справи місцевого суду: 520/4066/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 07.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, не одружений, що не працює, раніше судимий:
31.01.2014 року за ст.ст. 15,186 ч.2; 190 ч.2; 185 ч.2; 186 ч.2; 15,185 ч.3, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Утримується під вартою з 27.02.2015 року.
ОСОБА_7 засуджений за те, що він 27.02.2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 9-А по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_8 планшет марки «Apple iPad-Air» вартістю 15 000 грн., заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на оскарження вироку суду в зв`язку з ново виявленими обставинами, пов`язаними з грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені в ході проведення досудового розслідування, а також при розгляді кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
В доповненні до своєї апеляційної скарзі ОСОБА_7 стверджує, що вирок щодо нього є незаконним, а висновки суду, які викладені у вказаному вироку є суперечливими.
Також ОСОБА_7 стверджує, що судом не були прийняті до уваги ті обставини, що він примирився з потерпілим, а це є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги стверджує, що судом було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано захисника і просить скасувати вирок, обмежившись відбутим їм строком покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поновлення засудженому строку для апеляційного оскарження, засудженого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що строк на оскарження вироку не підлягає поновленню, а провадження по справ підлягає закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
У той же день, тобто 07.05.2015 року ОСОБА_7 була вручена копія вироку, а 17.06.2015 року ОСОБА_7 , згідно зі своєю заявою, був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі (а.с.81).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на вирок суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку, була подана ОСОБА_7 24.02.2016 року.
При цьому, посилаючись в апеляційній скарзі на необхідність поновлення строку на оскарження в зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 ні в апеляційній скарзі, ні в доповненнях до неї, не навів жодної обставини, яка, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, могли бути б визнані за нововиявлені, а також жодної обставини, які б свідчили про поважність причин, які були причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 також не було наведено жодної обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянуті.
Крім того судова колегія звертає увагу на те, що в разі встановлення ново виявлених обставин, такі заяви є предметом розгляду суду першої інстанції і звертання з ними безпосередньо до апеляційного суду кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
Одночасно ОСОБА_7 не було надано суду апеляційної інстанції жодного пояснення щодо поважності причин, за яких ним був пропущений строк на апеляційне оскарження.
Згідно з положеннями ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, яка її подала якщо ця особа не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови засудженому ОСОБА_7 в поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року та повернення апеляційної скарги засудженому.
Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2015 року.
Апеляційну скаргу від 24.02.2016 року з доповненням до неї від 03.04.2016 року повернути засудженому ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4