Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2193/16-к
№ провадження 1-кп/541/193/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України,
встановив:
Епізод №1
29 вересня 2016 року, близько 1 год. ночі ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів прийшов до житлового будинку належного ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму викруткою, відкрив пластикове вікно та через нього проник в середину приміщення житлового будинку. Перебуваючи в середині приміщення будинку в одній із кімнат виявив належні потерпілому ОСОБА_9 мопед марки «Honda» (об`єм двигуна 100 куб.см.) чорного кольору, вартістю 10000 грн. та пневматичну гвинтівку марки «Хатцан 1000», вартістю 1800 грн. Відкривши вхідні двері будинку з середини, обвинувачений ОСОБА_7 вивів з будинку мопед та виніс пневматичну гвинтівку у чохлі, тримаючи її за лямку на плечі, залишивши тим самим з викраденим майном місце вчинення злочину та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 11800 грн.

Епізод №2
Повторно, 28 травня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, прийшов до приміщення радіокомпанії «Миргород», що розташована в м. Миргороді по вул. Незалежності 27/19, де шляхом віджиму металевим прутом, відкрив пластикове вікно та через нього проник в середину приміщення радіокомпанії «Миргород». Перебуваючи в середині приміщення в кабінеті на стільці побачив належний потерпілій ОСОБА_10 нетбук марки «ACER Aspire One (S/N:LUSG30C23400) темно вишневого кольору у сумці сірого кольору, вартістю 3359 грн. Взявши сумку з нетбуком, через відчинене ним вікно, ОСОБА_7 виліз з приміщення радіокомпанії «Миргород», залишивши з викраденим майном місце вчинення злочину та завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3359 грн.

Епізод №3
Повторно, 01 червня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, прийшов до приміщення Станції екстреної медичної допомоги АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму монтировкою відкрив пластикове вікно та проник в середину приміщення . Побачивши в кабінеті на столі ноутбук марки НР 620 чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 2305,87 грн.. вирішив ним заволодіти та від`єднавши дроти, ноутбук і зарядний пристрій поклав до рюкзака, який мав з собою та через вікно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши Комунальній установі Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Станції екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода матеріальних збитків на суму 2305,87 грн.

Епізод №4
Повторно, 02 червня 2016 року, близько 2 год. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, прийшов до приміщення, що розташоване в АДРЕСА_5 , де відігнувши руками металеві грати на вікні та шляхом віджиму пластикового вікна монтировкою, відкрив його. Через відкрите вікно ОСОБА_7 проник в середину приміщення звідки викрав п`ять ноутбуків: три ноутбуки марки «LENOVO G 575, які належали Миргородському районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, загальною вартістю 10448,34 грн.; один ноутбук марки ACER EXTENSA 5235, який належить Управлінню соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації вартістю 1919 грн. та один ноутбук марки НР і мережевий продовжувач, вартістю 6086 грн., який належить Миргородській районній державній адміністрації.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши матеріальної шкоди Миргородській районній державній адміністрації на суму 6086 грн., Управлінню соціального захисту населення Миргорордської райдержадміністрації на суму 1919 грн. та Миргородському районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на загальну суму 10448,34 грн.

Епізод №5
Повторно, 17 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_6 , де залізши на дах приміщення, шляхом віджиму сокирою, відкрив пластикове вікно та через нього проник в середину приміщення магазину. В робочому кабінеті на столі побачив належне потерпілому ОСОБА_11 майно: ноутбук марки НР 530, вартістю 4500 грн. та призмовий бінокль Юкон PRO у чохлі, який знаходився на полиці шафи, вартістю 1000 грн. Забравши ноутбук та бінокль залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.

Епізод №6
Повторно 07 липня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_7 , де шляхом віджиму викруткою відкрив пластикове вікно, та проник в середину приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 виявив сейф та відкривши його ключем, викрав із сейфу належні потерпілому ОСОБА_12 гроші в сумі 7100 грн.

З викраденими грошима, через вікно ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 7100 грн.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково. Пояснив, що дати не пам`ятає, але в 2016 року весною в нічний час він прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_3 та шляхом віджиму пластикового вікна проник в середину житлового будинку, де побачив мопед, з якого було знято пластмасові деталі та пневматичну гвинтівку в чохлі. Відкривши вхідні двері в будинок з середини він взявши скутер та зібравши в рюкзак пластмасові деталі до нього , а також повісивши собі на плече рушницю в чохлі, залишив через вхідні двері з даним майном місце вчинення злочину. В подальшому скутер і рушницю він реалізував з 3000 грн. ОСОБА_13 .

Неправомірне заволодіння грошовими коштами в сумі 5000 грн. у потерпілої ОСОБА_14 не визнає. Пояснює, що дійсно у нього в користуванні перебував скутер «HONDA TAKT», який був викрадений сином потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 та громадянином ОСОБА_16 . Про вчинену крадіжку він повідомив власника скутера ОСОБА_13 , який в подальшому його інформував, про те, що скутер знайшли, він знаходиться на штрафмайданчику і забрати його поки що не можливо, а тому саме він, як користувач, повинен йому відшкодувати вартість скутера. На вимогу ОСОБА_13 він сплатив йому 3000 грн. за заподіяну крадіжкою скутера шкоду. Окрім скутера було викрадено і належне йому майно, яке перебувало в рюкзаку, а саме: мобільний телефон, гроші в сумі 300 грн. та його одяг, документи. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_15 йому було повернуто рюкзак, але мобільний телефон, гроші та одяг повернуто не було. Дійсно в приміщенні прокуратури він бачив потерпілу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Також в прокуратурі в присутності потерпілої він повідомляв, що являється власником скутера, зважаючи на те, що відшкодував потерпілому ОСОБА_13 заподіяну злочином шкоду, а отже вважав, що набув право на відшкодування шкоди заподіяної цим злочином. Потерпіла просила його забрати заяву відносно її сина з приводу крадіжки скутера і обіцяла відшкодувати йому заподіяну злочином шкоду. З ОСОБА_15 він домовився, що в рахунок відшкодування шкоди йому буде передано 5000 грн., а він забере з міліції заяву про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. За обставин зазначених в обвинувальному акті він отримав від потерпілої ОСОБА_14 кошти в сумі 5000 грн., як відшкодування збитків завданих йому крадіжкою скутера та його речей. В задоволенні позову ОСОБА_14 просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки він правомірно отримав від неї кошти в сумі 5000 грн. Дані кошти вона сплатила за злочин вчинений її сином.

Також в нічний час він проходив повз приміщення радіокомпанії «Миргород», що розташована в м. Миргороді по вул. Незалежності. З допомогою металевого прута, який знайшов в дворі, шляхом віджиму відкрив вікно та проник в середину приміщення, де виявив та викрав нетбук темно червоного кольору з сумкою, мишкою та зарядним пристроєм. З викраденим нетбуком через вікно залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Іншого майна з приміщення він не брав.

Крім цього, влітку, в нічний час він проходив повз приміщення станції швидкої медичної допомоги в м. Миргороді та з допомогою монтировки шляхом віджиму, відкрив одне з вікон і проник в середину приміщення кабінету звідки викрав зі столу ноутбук марки НР 620 чорного кольору із зарядним пристроєм. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, в один із днів, коли саме не пам`ятає, під ранок, він проходив через базар, що розташований в центрі міста та побачив внутрішній дворик в який виходили вікна якоїсь державної установи . Заглянувши у вікно помітив на столі ноутбук. Руками зірвав решітку з вікна та шляхом віджиму відкрив пластикове вікно і проник в середину приміщення кабінету з якого викрав ноутбук, потім шляхом пошкодження дверей зайшов в інші кабінети та викрав ще чотири ноутбуки . Всього він викрав 5 ноутбуків. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд. В подальшому три ноутбуки були повернуті установі.

Також влітку він проник через вікно, шляхом його віджиму в магазин автозапчастин звідки викрав ноутбук марки НР 530, та бінокль. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього він проник через вікно, яке було на витяжці в магазин, розташований біля райвідділу поліції , де виявив сейф, ключ від якого лежав в умивальнику. Взявши ключ, відчинив сейф та викрав з нього гроші в сумі 7100 грн.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 його вина за обставин встановлених судом підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями представника Комунальної установи Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги, медицини катастроф Полтавської обласної ради та станції екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода ОСОБА_17 , який пояснив, що з 01 на 02 липня 2016 року з приміщення станції екстренної медичної допомоги, а саме з кабінету фармацепта було викрадено ноутбук марки НР 620 разом з зарядним пристроєм до нього. Проникнення до кабінету сталося через пластикове вікно, яке було відчинено шляхом віджиму. Викрадений ноутбук установі повернуто, а тому жодних претензій матеріального характеру установа до обвинуваченого не має;

- показаннями представника Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_18 , яка пояснила, що на підставі договору про відповідальне зберігання в користування Управління соціального захисту населення Миргородською райдержадміністрацією було передано належний установі ноутбук марки НР і мережевий подовжувач загальною вартістю 6086,00 грн. Про крадіжку даного ноутбука їм було повідомлено Управлінням соціального захисту населення 02 липня 2016 року. На даний час викрадене майно райдержадміністрації не повернуто;

- показаннями представника Миргородського центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_19 , яка пояснила, що їхньою установою за договором в користування було передано Управлінню соціального захисту населення три ноутбуки марки «LENOVO G 575. В подальшому Управління соціального захисту населення їх повідомило про крадіжку ноутбуків. Викрадене майно було повернуто установі і знову передано в користування Управлінню соціального захисту населення. Претензій матеріального характеру їхня установа до обвинуваченого не має;

- показаннями представника Управління соціального захисту населення ОСОБА_20 , який пояснив, що 02 липня 2016 року він вранці прийшов на роботу та виявив, що пошкоджено та відчинено троє дверей в приміщенні установи, відчинено вікно в кабінеті та зникло п`ять ноутбуків тих марок, які зазначені в обвинувальному акті. Про крадіжку він повідомив заступника установи, який викликав працівників поліції. На даний час три ноутбуки марки «LENOVO G 575 повернуто, а два не повернуто;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в ніч на 17 липня 2016 року з приміщення належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викрадено його ноутбук марки НР 530 та бінокль. Проникнення в магазин було здійснено через пластикове вікно, яке було відчинено шляхом віджиму сокирою, яку виявили тут же під вікном. Викрадене майно йому не повернуто;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що він орендує приміщення під магазин в АДРЕСА_7 . Вранці 07 липня 2016 року його дружина відчинивши приміщення магазину виявила, що з сейфу було викрадено гроші в сумі 7100 грн., які він тримав для розрахунку з поставщиками. Проникнення до магазину було здійснено через вікно, шляхом його віджиму. Сейф обвинувачений відчинив ключем, який зберігався в умивальнику в цьому ж приміщенні. Викрадені гроші в сумі 7100 грн. йому не повернуто;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що їй належить на праві власності нетбук марки «ACER Aspire One (S/N:LUSG30C23400) темно вишневого кольору, який вона разом з сумкою та мишкою і зарядним пристроєм в кінці травня 2016 року залишила в приміщенні радіокомпанії «Миргород» по вулиці Незалежності 27/19 в кабінеті свого батька. В подальшому батько їй повідомив, що належний їй нетбук з сумкою, мишкою та зарядним пристроєм було викрадено. Викрадене майно їй не повернуто;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що житловим будинком розташованим в АДРЕСА_3 він користується як дачею. З даного будинку весною 2016 року було викрадено належний йому мопед марки «Honda» чорного кольору, та пневматичну гвинтівку. Шкоду завдану злочином обвинувачений йому відшкодував в повному об`ємі шляхом виплати суми коштів за викрадене майно. Жодних претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого він не має. Просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він перебуває в товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 і надав йому в тимчасове користування належний йому скутер марки «HONDA TAKT». В подальшому , йому зателефонувала ОСОБА_21 і повідомила, що його скутер викрали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Потім зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 , який повідомив про крадіжку. Оскільки скутер ОСОБА_16 та ОСОБА_15 передали працівникам поліції і він був поставлений на штраф майданчик до вирішення по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , зважаючи на що він був позбавлений можливості ним користуватися, то він поставив вимогу перед ОСОБА_7 про відшкодування йому заподіяної злочином крадіжкою скутера,- шкоди. На відшкодування такої шкоди ОСОБА_7 йому сплатив 3000 грн. ОСОБА_7 йому говорив, що разом з скутером викрали його особисті речі, але які саме не говорив. Також у ОСОБА_7 весною 2016 року він придбав мопед та пневматичну гвинтівку. Про те, що речі крадені не знав;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що весною, в нічний час доби, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 приїхали до неї додому на скутері «HONDA TAKT», повідомивши, що викрали даний скутер. Вона впізнала цей скутер, як такий, що належав ОСОБА_13 про що йому і повідомила, зателефонувавши. Вона бачила в багажнику скутера належні ОСОБА_7 речі, а саме футболку, кофту та рюкзак. Мобільного телефону та коштів не бачила. Але пізніше до неї неодноразово телефонував, направляв СМС повідомлення обвинувачений ОСОБА_7 та вимагав повернення належного йому мобільного телефону і грошей, але вона йому повідомила, що даних речей не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що весною 2016 року він разом з ОСОБА_16 викрав в районі ПТУ скутер «HONDA TAKT», який в подальшому вони видали працівникам поліції і він був поміщений на штраф майданчик. Даний скутер належав ОСОБА_13 про що йому повідомила ОСОБА_21 . В скутері вони виявили також портфель чорного кольору, барсетку чоловічу, одяг чоловічий документи на ім`я ОСОБА_7 . Мобільного телефону та грошей особисто він там не бачив, та даних речей не брав. Вони з ОСОБА_16 зустрілися з обвинуваченим і повернули йому документи, та інші речі. Вже не пам`ятає, чи повідомляв працівників поліції про те, що разом із скутером були викрадені інші речі. ОСОБА_7 їх повідомив, що він може забрати заяву, яку написав на них в поліцію, якщо вони відшкодують йому заподіяну злочином шкоду в сумі 5000 грн. В приміщенні прокуратури, де була присутньою і його мати, ОСОБА_7 говорив, що скутер належить йому. Потім його мама передала ОСОБА_7 кошти в сумі 5000 грн. При передачі коштів був присутній він, його батьки та ОСОБА_16 . ОСОБА_7 обіцяв забрати з поліції свою заяву про притягнення їх до кримінальної відповідальності та сказати, що він сам дав їм покататися на скутері;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він працює в Управлінні соціального захисту населення. На початку літа 2016 року близько 6 год. 30 хв. прийшов на роботу та виявив відсутність гарт на вікні, відчинене вікно, в середині приміщення в окремих кабінетах було вибито двері. Зникло п`ять ноутбуків. Він відразу ж зателефонував заступнику начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_23 та повідомив про крадіжку. Наскільки йому відомо, працівників поліції викликав ОСОБА_23 . На сьогоднішній день три ноутбуки повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він працює заступником начальника Управління соціального захисту населення. 02 червня 2016 року вранці йому зателефонував ОСОБА_22 та повідомив про те, що з приміщення установи вчинено крадіжку ноутбуків. Прийшовши на роботу виявив вибиті двері в кабінетах, зникнення п`яти ноутбуків, зняту решітку на вікні та відчинене вікно. На сьогоднішній день три ноутбуки в установу повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що вранці в кінці травня 2016 року він прийшов на роботу в приміщення радіокомпанії «Миргород», що розташована в м. Миргороді по вул.. Незалежності 27/19 в м. Миргороді Напередодні його дочка ОСОБА_10 залишила в приміщенні його кабінету на стільці належний їй нетбук вишневого кольору в сумці. Зайшовши в приміщення виявив зникнення сумки з нетбуком, розкидані речі в приміщеннях кабінетів. Викликав працівників поліції, про крадіжку повідомив свою дочку. Було з`ясовано, що проникнення в приміщення було здійснено через вікно, шляхом його віджиму;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_9 , який весною 2016 року повідомив йому про те, що з будинку, який він використовує як дачу, було викрадено належний йому мопед та пневматичну гвинтівку;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що 07 липня 2016 року вранці вона прийшла на роботу в магазин «Продукти», що розташований в м. Миргороді по вул. Я.Усика та виявила відчинене вікно, відчинений сейф та зникнення з сейфу 7100 грн., які призначалися для розрахунку з поставщиками продукції. Сейф був відчинений ключем, який вони зберігали в умивальнику над сейфом;

- заявою в поліцію потерпілого ОСОБА_9 про вчинення крадіжки мопеда та пневматичної гвинтівки з належного йому житлового будинку;

- протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього, в якому дається детальний опис приміщень будинку розташованого в АДРЕСА_3 з якого було вчинено крадіжку мопеда та гвинтівки. Зафіксовано наявність слідів віджиму на одному із вікон будинку;

- довідками про вартість мопеда марки «Honda» та пневматичної гвинтівки станом на 29.03.2016 року;

- заявою в поліцію ОСОБА_27 про вчинення крадіжки грошей в сумі 7100 грн. з сейфу, що розташований в приміщенні магазину;

- договором оренди нежитлового приміщення від 17 липня 2012 року з якого вбачається, що потерпілим ОСОБА_12 орендується приміщення магазину розташоване в АДРЕСА_7 , з якого було вчинено крадіжку коштів;

- документами, якими підтверджується правомірність зайняття потерпілим ОСОБА_12 підприємницькою діяльністю;

- актами про результати ревізії грошових коштів в приміщенні магазину, з яких вбачається, що викрадено було 7100 грн.;

- протоколом огляду місця пригоди, фото таблицею до нього, де дається детальний опис приміщення магазину та сейфа з якого було викрадено гроші, місця де зберігався ключ від сейфу. Зафіксовано наявність пошкоджень на вікні приміщення магазину у вигляді слідів віджиму;

- заявою в поліцію потерпілого ОСОБА_11 про те, що в належному йому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрацювала сигналізація після чого ним було виявлено крадіжку ноутбука та бінокля;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього де дається детальний опис приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_6 . Виявлено відчинене вікно в кабінеті, пошкодження на вікні у вигляді віджиму , розкидані речі в кімнаті. Зафіксовано виявлення за вікном на даху металевого предмета у вигляді фомки . Вилучено металевий предмет, сліди пальців рук, сидіння від стільця із слідами взуття;

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про видачу працівникам поліції брошур до викрадених в нього ноутбука та бінокля та протоколом огляду вище згаданих документів, які свідчать про те, що дійсно у власності потерпілого були вище зазначені речі;

- довідками про вартість станом на 17.06.2016 року викраденого ноутбука марки НР 530 та бінокля марки Юкон Про;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 про крадіжку з приміщення радіокомпанії «Миргород» належного їй нетбука разом з сумкою;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього приміщення радіокомпанії «Миргород», що розташована в АДРЕСА_8 в якому дається детальний опис приміщень радіокомпанії. Зафіксовано місце з якого було викрадено нетбук, наявність слідів віджиму на вікні, розкидані речі, вилучення слідів пальців рук;

- довідками про вартість станом на 28.05.2016 року викраденого нетбука «ACER Aspire One, сумки для нетбука;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 про видачу працівникам поліції картонної коробки з-під нетбука та протоколом огляду вище згаданої коробки;

- заявою уповноваженої особи про крадіжку з приміщення станції екстреної медичної допомоги №4 Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради ноутбука марки НР 620;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього, де дається детальний огляд приміщення кабінету станції екстреної медичної допомоги з якого було викрадено ноутбук. Зафіксовано наявність слідів віджиму на пластиковому вікні;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_28 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука з зарядним пристроєм марки НР 620 та ноутбука марки «LENOVO» і протоколом огляду даних предметів в якому дається опис вилученого майна;

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу, викраденого з приміщення станції екстренної медичної допомоги ноутбука марки НР 620;

- розпискою представника станції екстреної медичної допомоги №4 Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради про отримання від працівників поліції на зберігання викраденого ноутбука НР 620;

- протоколом огляду місця пригоди - приміщення розташованого в АДРЕСА_5 , де розміщується Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації та фото таблицею і схемою до нього, в якому дається детальний опис приміщень установи, зафіксовано пошкодження гарт на вікні та пластикового вікна, пошкодження дверей в приміщення кабінетів установи, безлад в кабінетах, місце розташування викрадених ноутбуків. З протоколу вбачається, що були вилучені сліди пальців рук;

- договором між Миргородською районною державною адміністрацією та Миргородським управлінням праці та соціального захисту населення РДА та актом передачі комп`ютерної техніки за якими райдержадміністрація передала на відповідальне зберігання Управлінню соціального захисту населення ноутбук марки НР вартістю 6086 грн. та мережевий подовжувач;

- гарантійним талоном на ноутбук ACER EXTENSA 5235, який підтверджує його належність Управлінню соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації;

- договором про тимчасове безоплатне користування майном від 04.01.2016 рок, з якого вбачається, що Миргородський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді передає управлінню праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації у тимчасове безоплатне користування ноутбуки марки «LENOVO G 575, та актом приймання передачі майна, інвентарними картками на ці ноутбуки;

- заявою громадянина ОСОБА_29 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука марки «LENOVO G 575, який ним був придбаний за 2000 грн. та протоколом огляду вилученого ноутбука в якому дається докладний опис вилученого майна;

- заявою громадянина ОСОБА_30 про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука марки «LENOVO G 575, який ним був придбаний у чоловіка на ім`я ОСОБА_31 у червні 2016 року та протоколом огляду вилученого ноутбука в якому дається докладний опис вилученого майна;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції рюкзака чорного кольору в якому він після здійснення крадіжки з приміщення Управління соціального захисту населення переносив викрадені ноутбуки та протоколом огляду вилученого майна в якому дається детальний опис даного рюкзака;

- розпискою представника Управління соціального захисту населення про передачу йому на зберігання трьох ноутбуків марки «LENOVO G 575;

- висновками товарознавчих експертиз в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу трьох ноутбуків марки «LENOVO G 575;

- висновками товарознавчої експертизи в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу комп`ютерної мишки, сумки до ноутбуку;

- протоколами проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , фото таблицями до них, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , добровільно, в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав мопед та пневматичну гвинтівку з приміщення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , ноутбуків з приміщення Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, ноутбука з приміщення Станції екстреної медичної допомоги , ноутбука та бінокля з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_6 , нетбука з сумкою з приміщення радіокомпанії «Миргород», що розташоване в м. Миргороді по вул. Незалежності 27/19, грошових коштів з сейфа з магазину розташованого в АДРЕСА_7 .

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані серед іншого по ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Він обвинувачуються в заволодінні шахрайським способом шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні не знайшло свого правового підтвердження вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Навпроти, з`ясовано, що при вчиненні сином потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 скутером марки «HONDA TAKT», який на той час перебував в правомірному користуванні ОСОБА_7 , ними було викрадено особисті речі обвинуваченого одяг, рюкзак, барсетку, що не заперечується допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 . Також з`ясовано, та підтверджено свідком ОСОБА_13 при його допиті в судовому засіданні, що обвинувачений сплатив йому 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, пов`язаної з викраденням належного йому скутеру марки «HONDA TAKT», та з подальшим перебуванням скутера на штраф майданчику Миргородського ВП. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 також підтвердила наявність у викраденому скутері належних обвинуваченому ОСОБА_7 речей, та що обвинувачений у неї вимагав повернення йому мобільного телефону і грошей, які ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повернуті не були, а перебували в рюкзаку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 , показання якого судом визнаються допустимим доказом, оскільки клопотання про його допит було заявлено захисником, який не здійснював захист на досудовому розслідуванні, також підтвердив крадіжку разом із скутером, що перебував у користуванні ОСОБА_7 особистих речей обвинуваченого: рюкзака, портмоне, пластикової карточки, водійського посвідчення та мобільного телефону.

Дійсно, в приміщенні прокуратури ОСОБА_7 стверджував, що він є власником скутера, оскільки при угоні транспортного засобу було викрадено його особисті речі та він поніс матеріальні затрати в сумі 3000 грн. на відшкодування шкоди дійсному власнику, а тому він вважав, що має право на відшкодування шкоди від її заподіювачів в сумі 5000 грн., про що він їх і повідомив та отримав від потерпілої ОСОБА_14 , як матері ОСОБА_15 , на відшкодування заподіяної йому злочином шкоди 5000 грн. за обставин зазначених в обвинувальному акті. При цьому він обіцяв, що забере з поліції свою заяву на сина потерпілої ОСОБА_14 щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, але в поліції йому повідомили про те, що він не є потерпілим по тій справі.

Потерпіла ОСОБА_14 передавала кошти в сумі 5000 грн. обвинуваченому ОСОБА_7 за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Передача коштів відбувалася в присутності її сина ОСОБА_15 .

Зважаючи на вище викладене, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що він зловживаючи довірою та шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 в сумі 5000 грн. , навпроти, встановлено, що кошти ним отримані на відшкодування заподіяної йому дійсної шкоди злочинними діями ОСОБА_15 - сином потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_33 .

Отже, по ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_7 слід виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 (по епізоду №1) в частині заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , слід кваліфікувати по ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 (по епізоду №1 в частині викрадення пневматичної гвинтівки потерпілого ОСОБА_9 ), слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, а (по епізодам №2, 3, 4, 5, 6), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, тобто за ст. 185 ч.3 КК України.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а по епізоду №1 повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, кількість та вартість майна, яким він протиправно заволодів, відношення потерпілих до вчинених злочинів, тяжке соціально-економічне становище в державі, що сприяє росту безробіття, а як наслідок злочинності, особу обвинуваченого, який задовільно характеризуються за місцем проживання, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, обставини, що пом`якшують покарання.

Крім іншого, при призначенні покарання ОСОБА_7 по ст. 289 ч.2 КК України, суд вважає за можливе з врахуванням щирого каяття обвинуваченого, повного відшкодування ним потерпілому ОСОБА_9 заподіяної злочином шкоди, відношення потерпілого ОСОБА_9 до злочину, призначити обвинуваченому покарання по даній статті із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини статті цього Кодексу за якою він повинен нести відповідальність.

В той же час, суд вважає, що міру покарання обвинувачений ОСОБА_7 повинен відбувати реально, не знаходячи підстав для застосування відносно нього ст. 75 КК України. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_10 та Прокурора в інтересах Миргородської районної державної адміністрації та в інтересах Управління соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: три ноутбуки марки «LENOVO» G 575, які перебувають на відповідальному зберіганні представника Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_20 , залишити в користуванні Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації.

Речовий доказ по справі: ноутбук марки «НР 620», який перебуває на відповідальному зберіганні представника Комунальної установи Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради, Станція екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода, залишити в користуванні вище зазначеної установи.

Речовий доказ по справі металевий предмет (фомку-сокиру), яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити, як знаряддя злочину.

Речовий доказ по справі належний ОСОБА_7 рюкзак, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років 8-ми (восьми) місяців позбавлення волі,
- по ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених судом покарань у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 по ст. 190 ч. 2 КК України виправдати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 серпня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 11 листопада 2016 року включно, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_34 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 3359 грн. (три тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської райдержадміністрації 1919 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури в інтересах Миргородської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Миргородської районної державної адміністрації 6086 грн. (шість тисяч вісімдесят шість гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 залишити без розгляду у відповідності до ст. 129 КПК України.

Речові докази по справі: три ноутбуки марки «LENOVO» G 575, які перебувають на відповідальному зберіганні представника Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_20 , залишити в користуванні Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації.

Речовий доказ по справі: ноутбук марки «НР 620», який перебуває на відповідальному зберіганні представника Комунальної установи Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради, Станція екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода, залишити в користуванні вище зазначеної установи.

Речовий доказ по справі металевий предмет (фомку-сокиру), яка перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити, як знаряддя злочину.

Речовий доказ по справі належний ОСОБА_7 рюкзак, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 8802 грн. (вісім тисяч вісімсот дві гривні), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_35