Справа №646/8855/16-к
Провадження №1-кс/646/3937/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідування з фактом того що, 12.08.2016 року до Основ`янського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 12.08.2016 приблизно о 13.15 годині за адресою: м. Харків, вул. Ірини Бугримової, 1, невстановлена особа, з погрозою про застосування насильства, відкрито викрала мобільний телефон «Lenovo A 6000» сина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
За даним фактом 12 серпня 2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний в якості (малолітнього) потерпілого ОСОБА_5 , в присутності матері ОСОБА_4 та педагога пояснив, що 12.08.2016 приблизно о 12.30 годині він один вийшов з дому і попрямував гуляти в Банний сквер в м. Харкові. Прогулюючись ОСОБА_5 піднявся на міст, якщо дивитися на міст з боку Цирку, то справа на ліво. Коли він вже пройшов міст, біля кінця моста не знайомий йому раніше чоловік, дуже швидко, шляхом ривка витягнув з його лівого зовнішньої кишені джинс одягнених на ньому, його мобільний телефон «Lenovo A 6000», чорного кольору і почав тікати по Червоношкільній набережній в сторону Цирку, а ОСОБА_5 побіг за ним і став кричати, щоб він повернув йому телефон. На що вказаний чоловік, відповів ОСОБА_5 , нецензурною лайкою, що означало якщо він від нього не відчепиться, тоді він вдарить його. Поки чоловік втік він поклав мобільний телефон ОСОБА_5 в свою маленьку сумку, яка знаходилась у нього на лівому плечі. ОСОБА_5 зупинився і в цей момент до нього підійшов хлопець у поліцейській формі і запитав, що у нього сталося. На що ОСОБА_5 вказав на вказаного чоловіка і пояснив, що він вкрав у нього телефон. Хлопець поліцейський побіг за вказаними чоловіком і наздогнав його. Після цього, поліцейський і вказаний чоловік повернулись до ОСОБА_5 , і подивившись на чоловіка ОСОБА_5 зрозумів, що це точно він викрав його мобільний телефон.
Слідчий зазначає, що 12.08.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. В ході проведення законного затримання ст. о/у Основ`янського ВП ОСОБА_7 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено: сумку с ручкою, ремінь брючний, дві картки банку «ПриватБанк», картка для проїзду в метро, ключі від домофону, мобільний телефон «Siemens A 50», мобільний телефон «Iphone 4». 14.08.2016 здійснено огляд вказаних вилучених речей.

12.08.2016 о 19-40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що оглянуті та вилучені 12.08.2016 року в ході досудового розслідування речі, є речовими доказами та на підставі ч.2 п.8 ст.40, ст.94, ч.2 ст.100, ч.1 ст.98, ст.99 ст.100 ч.3 ст.110, КПК України такі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток малолітньому потерпілому ОСОБА_5 зі слів такого вартістю приблизно 5000, 00 гривень, що вказує на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а також метою збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказані сумку с ручкою, ремінь брючний, дві картки банку «ПриватБанк», картка для проїзду в метро, ключі від домофону, мобільний телефон «Siemens A 50», мобільний телефон «Iphone 4».
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 14.08.2016 року сумку с ручкою, ремінь брючний, карту банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , карту банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , картку для проїзду в метро, ключі від домофону, мобільний телефон «Siemens A 50», мобільний телефон «Iphone 4» - визнано речовими доказами.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та з метою недопущення знищення вищевказаних речових доказів, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: сумку с ручкою, ремінь брючний, карту банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , карту банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , картку для проїзду в метро, ключі від домофону, мобільний телефон «Siemens A 50», мобільний телефон «Iphone 4».- вилучені 12.08.2016 в період часу з 14.00 години по 14.45 годин під час законного затримання ОСОБА_6 ..

Виконання ухвали доручити слідчому Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1