Справа №127/9373/16-к
Провадження №1-кс/127/3542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ПП «Торгтехніка ПАК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ПП «Торгтехніка ПАК» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова позбавлена правового обґрунтування, дійсності не відповідає, передчасна, і незаконна.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вона діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
26.03.2016 року, невідома особа, під приводом перевізника товару, а саме сталевого дроту в кількості 2, 504 тони з м. Запоріжжя до м. Вінниці, заволоділа даним майном, придбаним у ТОВ «Грандмет» м. Запоріжжя, просп. Металургів, 2-Ж, ЄДРПОУ № 37301356 приватним підприємством «Торгтехніка ПАК» в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 35 984, 66 грн.
За даним фактом 06.03.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001686 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року кримінальне провадження № 0001686 від 06.03.2016 рокузакрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_5 .
Слідчим при проведенні досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, на які вказує скаржник: не було допитано належним чином усіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин; слідчим не взято до уваги факт того, що товар забрав автомобіль марки «Мерседес Бенс 507 Д д.н.з. НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 .
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 92, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року.
Матеріали кримінального провадження № 0001686 від 06.03.2016 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя