Провадження №1-кс/712/5379/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 6 травня 2010 року за зверненням ОСОБА_6 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 358 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що рішенням Черкаського районного суду від 25 травня 2009 року, яке набрало законної сили, встановлено факт підробки гр. ОСОБА_8 довіреності, заповіту та договору дарування будинку АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду у цивільній справі було ухвалено на підставі двох категоричних висновків судово-почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування кримінальної справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу в НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, висновком якої від 11 лютого 2011 року було ще раз підтверджено факт підробки довіреності та заповіту і вказано, що таку підробку вчинила саме гр. ОСОБА_8 .

Перебуваючи в статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , заявила клопотання слідчому про проведення повторної почеркознавчої експертизи в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ, висновок якої від січня 2013 року не є належним доказом у справі.

Слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 несвоєчасно повідомив потерпілу та її представника про результати розгляду їх клопотання про визнання доказу неналежним та проведення інших слідчих дій, спрямованих на припинення затягування розслідування вказаного злочину; не надіслав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15 липня 2016 року, що призводить до порушення прав потерпілої.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що підстав у задоволенні скарги не має, оскільки провадження по даній справі закрито ще 10 жовтня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 2 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237.

Із витягу з ЄРДР, наданому прокурором у судовому засіданні, вбачається, що кримінальне провадження за № 0000237 закрито 10 жовтня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження № 0000237 унеможливлює задоволення слідчим суддею скарги на постанову слідчого під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Адвокату ОСОБА_9 в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1