overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1049/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи відносно якої встановлено
адміністративний нагляд: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. Застосовано до нього перелік обмежень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Зазначає, що з поданням його ніхто не ознайомив. Клопотання розглядалося у його відсутності. Копію судового рішення йому не направляли. Про постанову суду дізнався 20 лютого 2016 року від старшого дільничного інспектора Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області під час ознайомлення з нею.
Заслухавши доповідь судді, особу відносно якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про встановлення адміністративного нагляду розглядалося у відсутності ОСОБА_7 . В матеріалах провадження відсутні достовірні дані про отримання ОСОБА_7 копії постанови суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе, поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження
постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року.
Судді:
Справа № 347/146/16
Провадження № 11-кп/779/191/2016
Категорія ч.2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Косівського районного суду від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Івано-Франківської області., а копію ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/37/16
Справа № 356/853/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року близько 15 години 20 хвилин. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір`я прачечного комбінату було затримано засудженого ОСОБА_6 , в ході особистого неповного обшуку якого, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "LG" чорного кольору, без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із БВК № 95.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "LG" чорного кольору, без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/343/16-к
Провадження № 1-кп/364/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка питання про виправлення описки у вироку Володарського районного суду Київської області від 01.04.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/24/16 відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року був проголошений вирок Володарського районного суду Київської області, яким затверджено угоду укладену 28.03.2016 року прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000319, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку про визнання винуватості.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі, із встановленням іспитового строку один рік.

Однак у вступній, частині названого вироку допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження засудженого ОСОБА_5 .
Так, у вступній частині вироку невірно вказана дата народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість згідно паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши позицію прокурора, який вказав на доцільність виправлення описки у вироку, захисника, який підтримав позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/24/16 відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку від 01.04.2016 року є доведеним, а тому дану опсики слід виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку від 01.04.2016 року по кримінальному провадженню № 1-кп/364/24/16 відносно ОСОБА_5 .

По кримінальному провадженню № 1-кп/364/24/16 відносно ОСОБА_5 , засудженого 01.04.2016 року Володарським районним судом Київської області за ст. 213 ч. 1 КК України, датою народження засудженого ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/563/16-к
Провадження № 1-кп/396/98/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2838/16-к
1-в/405/1230/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у звязку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 13.04.2016 року о «10» годині «25» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобовязати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 12.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

9 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.,

при секретарі - Кашнікову І. А.

з участю прокурора - Моспана О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-541/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Встановив:

В ніч на 19 січня 1993 року невстановлена особа, шляхом зриву замка проникла в гараж ОСОБА_1, який розташований в гаражному кооперативі "Молодіжний" по вул. Молодіжна в м. Біла Церква та вчинила крадіжку двох мішків з цукром та електродрель, після чого невстановлена особа пробила отвір в стіні та проникла в сусідній гараж, що належить ОСОБА_2, звідки вчинила крадіжку 19 автошин, чим спричинила останнім матеріальні збитки.

19.01.1993 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

23.02.1993 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 19 січня 1993 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 402/1272/15-к
Провадження № 1-кп/402/117/15
У Х В А Л А
про привід
"21" жовтня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ульяновка матеріали кримінального провадження №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 21 жовтня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 12 листопада 2015 року о 9:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 12 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1696/16-к
Провадження № 1-кп/552/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1851 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
04.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №1851 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, оскільки раніше по аналогічним справам, ОСОБА_4 неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції та звертався із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності, заявляв їй відвід і вона також брала самовідводи, які були задоволені. Просить її заяву розглядати у її відсутність.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 № 1-кс/532/91/2016 від 25.03.2016 року на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2420/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.04.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/637/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

31.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 листопадая 2014 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 України, яке 10 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 05 квітня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 України, яке 10 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3337/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
21 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1