АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/8896/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/586/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 02.06.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 17.02.2010 року на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 09.02.2010 року на невідбуту частину покарання строком 10 місяців 25 днів.;

2. 17.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

3. 11.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі;

4. 24.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення полі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покарання, призначеного за цим вироком, менш суворого, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1971грн., на користь ОСОБА_9 1258грн., на користь ОСОБА_10 1762грн.

Як встановив суд, 01 грудня 2014 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung S5660», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 1070 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 грудня 2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі №246 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «вулиця Одеська» та «Жихор», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянина ОСОБА_10 планшет «Lenovo Idea Tab», який йому належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 1550 гривень та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 212 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1762 гривні.

Крім того, 09 січня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung C5212і», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 325 гривень після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 13 січня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі № 218 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «вулиця Одеська» та «Овочева фабрика», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки неповнолітньої ОСОБА_13 , 1997 р.н. мобільний телефон «Lenovo A 820», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 1706 гривень з карткою пам`яті, об`ємом 4 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 85 гривень, та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 154 від 18 травня 2015 року 180 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1971 гривня.

Крім того, в середині січня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у маршрутному таксі по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Героїв Сталінграда» та «вулиця Одеська», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsung C3322», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1196 від 21 червня 2015 року 686 гривень після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 березня 2015 приблизно о 08 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у тролейбусі маршруту №6 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «вулиця Кірова» та «Автовокзал», вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з правої наружної кишені громадянки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia Lumia 520», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 1118 гривень, з карткою пам`яті імпортного виробництва, об`ємом 4 ГБ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 140 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1258 гривень

Крім того, 31 березня 2015 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, проїжджаючи у тролейбусі маршруту № 5 по проспекту Гагаріна в м. Харкові між зупинками «проспект Гагаріна» та «вулиця Одеська», вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_15 мобільний телефон «FlySQ4404», який їй належав, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 1533 гривні, та знаходився в чохлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 144 від 18 травня 2015 року 78 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Так, прокурор зазначив, що суд при призначені покарання ОСОБА_7 не в повному обсязі врахував, що він матеріальну шкоду не відшкодував, раніше мав 4 судимості, за вчинення умисних злочинів, а тому числі до покарань у виді реального позбавлення волі, і знову вчинив умисні корисливі злочини, а також те, що останній звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став та продовжував скоювати злочини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування при призначені покарання обвинуваченому ст.75 КК України, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та у зв`язку з цим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, так як судом не враховані в повному обсязі вимоги ст.65 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що він взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем реєстрації не проживає, а також обставину яка пом`якшує покарання щире каяття та прийшов до висновку про можливість застосування ст.75 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд ухвалюючи рішення про застосування ст.75 КК України не повною мірою врахував конкретні обставини скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також те, що обвинувачений матеріальну шкоду не відшкодував, раніше мав 4 судимості за вчинення умисних злочинів, і знову вчинив сім епізодів умисних корисливих злочинів, а також те, що останній звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став та продовжував скоювати нові злочини.

Суд не навів у вироку переконливих підстав, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України є необґрунтованим і підлягає скасуванню, відповідно до вимог передбачених п.2 ч.1 ст.413 КПК України у зв`язку з неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання. Колегія суддів вважає необхідним вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова в частині призначення покарання скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України з ухваленням щодо ОСОБА_7 апеляційним судом свого вироку без застосування ст.75 КК України.

Тому колегія суддів, враховуючи наведені вище дані про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші наведені обставини, дійшла до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання.

Звідси призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів визнає недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.420 КПК України скасовує вирок у відношенні ОСОБА_7 і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При призначенні покарання суд апеляційної інстанції, враховує свої вищенаведені висновки щодо виду та міри покарання, проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченого, вважає справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів

рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті

70 КК України, остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення,

вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати

реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного

складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

У зв`язку із зазначеним, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_7 , яким його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ще і через м`якість призначеного йому покарання є безпідставними, оскільки покарання судом першої інстанції призначене з додержанням вимог ст.65 КК України, а сам прокурор в апеляційній скарзі просить призначити покарання, яке за своїм видом та розміром не відрізняється від того, що призначив суд першої інстанції, не обґрунтовуючи при цьому необхідність призначення більш суворого покарання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 420 КПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 02 червня 2016 року

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді: