Справа № 299/2783/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/126/2016 за скаргою ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 та її представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в якому представник заявниці подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2016.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 21.04.2016 скаргу повернуто заявниці з посиланням на ч.1 ст. 303 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що оскарження ненадання слідчим письмової відповіді на заяву про повернення тимчасово вилученого майна кримінальним процесуальним законом не передбачено, а неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу оскаржено після закінчення передбаченого для цього законом строку, без клопотання про його поновлення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Стверджує, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з дня, що настає після останнього дня, відведеного законом для вчинення слідчим відповідної дії. Оскільки ж для повернення незаконно вилученого транспортного засобу строк законом не передбачений, не існує і певного строку оскарження такої бездіяльності. Вказує, що спочатку транспортний засіб був об`єктом двох експертиз, тобто не повертався власниці з поважної причини. Про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 дізналась усно від нього самого 18.04.2016, коли намагалась з`ясувати результат розгляду її клопотання про повернення транспортного засобу, поданого слідчому ще 25.01.2016, а скарга на бездіяльність слідчого подана слідчому судді 20.04.2016, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого для цього в ч.1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Правила розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування містяться у ст. 306 КПК України. Частиною третьою цієї статті передбачено, що розгляд такої скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 заявниця, її представник, прокурор області і керівник Берегівської місцевої прокуратури повідомлені належним чином, проте ніхто з них в судове засідання не прибув.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду Закарпатської області заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без їх з ОСОБА_5 участі (а.п.53-55).
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, обговорив їх, перевірив матеріали провадження і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що слідчий Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області 27.01.2015 отримав повідомлення про підроблення номера кузова належного їй автомобіля, придбаного на авторинку в м. Івано-Франківську, оглянув його, вилучив на підставі протоколу огляду місця події, залишив на зберігання на майданчику тимчасового утримання, а згодом призначив дві експертизи, згідно з якими номер кузова дійсно піддавався змінам.
Клопотання ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу, подане 25.01.2016, слідчий ОСОБА_7 не розглянув, а під час особистого звернення до нього ОСОБА_5 , усно його відхилив.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути, зокрема, майно у вигляді речей, що є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з приписами ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. В такому випадку слідчий, прокурор, інша уповноважена особа не пізніше ніж негайно після його здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Тимчасово вилучене майно повертається особі на підставах і в порядку, передбачених ст. 169 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
У скарзі ОСОБА_5 зазначено, що питання про тимчасове вилучення належного їй транспортного засобу не вирішувалось, отже процесуальні строки, передбачені для здійснення цієї процесуальної дії, для обчислення строку оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, враховані бути не можуть.
Окрім цього ОСОБА_5 в скарзі зазначила, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу, про підроблення номера його кузова обізнана не була, проти перевірки цієї обставини, в тому числі шляхом проведення експертиз, не заперечувала і настоювати на поверненні їй транспортного засобу до їх закінчення не вважала за потрібне. За таких обставин відповідальність за пропуск строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, на неї в будь-якому випадку покладена бути не може.
Даних, які спростовували б твердження ОСОБА_5 про отримання нею відомостей щодо бездіяльності слідчого 18.04.2016, в матеріалах, наданих Апеляційному суду, немає. Скарга виготовлена і зареєстрована у Виноградівському районному суді 20.04.2016 (а.п.1-5), тобто подана до закінчення десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Виходячи з цих міркувань Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявниці необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя повернув скаргу заявниці, внаслідок чого скарга залишилася нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.
За таких обставин прийняти будь-яке з рішень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд не вправі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді