Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просить витребувати з Волинського УСБ України телекамеру ІVР 34 с з міні об`єктивом МТУ 02520 Р цифрового диктофона «Богун»; призначити судово-технічну експертизу; оглянути та дослідити протоколи; допитати експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; допитати слідчого ОСОБА_10 ; оглянути відеозаписи; витребувати в УМВС України у Волинській області купюри 100-гривневих банкнот; оголосити покази свідка ОСОБА_11 ; витребувати оригінали носіїв звукозапису; оголосити висновки експертиз у кримінальному провадженні №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотці Іваничівського району Волинської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 1508-VI від 11 червня 2009 року, що діяв на час вчинення злочину), та ч.2 ст.375 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 1508-VI від 11 червня 2009 року, що діяв на час вчинення злочину), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією 1/6 (однієї шостої) частини майна, яке є власністю обвинуваченого.

ОСОБА_6 по епізоду одержання хабара від ОСОБА_12 у 2008 році за ч.2 ст.368 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 по епізоду одержання хабара в сумі 500 (п`ятсот) гривень від ОСОБА_13 у 2010 році за ч.2 ст.368 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.375 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про: витребування з Волинського УСБ України телекамеру ІVР 34 с з міні об`єктивом МТУ 02520 Р цифрового диктофона «Богун» і запис, який зроблено ним 23.06.2010 року (т.1 а.с.45 ); призначення судово-технічної експертизи на предмет змісту аудіо-відео запису від 23.06.2010 року; огляд та дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.167); допит експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проводили експертизу (7 центр спеціальних експертиз УНДІ) від 19.10.2010 року та 21.10.2010 року (т.2 а.с.242-254); огляд протоколу про проведення експертизи (т.2 а.с.289); допит слідчого ОСОБА_10 ; дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.08.2010 року про вручення пакету світлого кольору (т.1 а.с.149); огляд відеозапису, де його затримували працівники СБУ; витребування в УМВС України у Волинській області купюр 100-гривневих банкнот, які були речовими доказами, і які начебто Гонтар давав йому; огляд відео про події 23.06.2010 року і протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.149); огляд протоколу про визнання і долучення речових доказів (т.2 а.с.160); огляд протоколу вручення технічних засобів від 23.06.2010 року, витребування їх і призначення по них судово-технічної експертизи (т.1 а.с.33-34); оголошення показів свідка ОСОБА_11 ; огляд протоколу за результатами оперативно- технічного засобу та витребування оригіналів носіїв звукозапису (т.1 а.с.147-148); огляд протоколу огляду предметів і документів від 10 жовтня 2010 року (а.с.51-52); оголошення висновку фоноскопічної експертизи від 10.01.2014 року Українського науково-дослідного інституту спецтехніки (т.6 а.с.69-73); оголошення висновку судово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ (т.6 а.с.84-90); повторне дослідження висновку експерта від 16.08.2010 року (т.2 а.с.217-237); призначення повторно судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який вважає заявлене клопотання безпідставним, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню частково.

Ч.3 ст.404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджувалися судом першої інстанції не повністю, або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції виключно якщо про дослідження таких доказів заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Вимогами ст.332 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертами за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, повторне призначення експертиз задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме задовольнити в частині: огляду та дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.167); огляду протоколу про проведення експертизи (т.2 а.с.289); допиту слідчого ОСОБА_10 ; дослідження протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 03.08.2010 року про вручення пакету світлого кольору (т.1 а.с.149); огляду протоколу огляду предметів і документів від 10 жовтня 2010 року (а.с.51-52); оголошення висновку фоноскопічної експертизи від 10.01.2014 року Українського науково-дослідного інституту спецтехніки (т.6 а.с.69-73); оголошення висновку судово-технічної експертизи Львівського НДЕКЦ (т.6 а.с.84-90); дослідження висновку експерта (т.2 а.с.217-237).

В задоволенні решти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2