15.03.2016 Справа № 756/3605/16-к
№ 1-кс/756/455/16
№ 756/3605/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

іншого учасника кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002628 від 13.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129 КК України, з посиланням на те, що останній 13 березня 2016 року близько 12 години перебував поблизу будинку № 12 по вул. Озерній у м. Києві, де також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент на грунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 умисно завдав удар сокирою, яку мав при собі, в життєво важливий орган, а саме в область голови, заподіявши ОСОБА_7 рублену рану голови. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, при цьому не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 13 березня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 28 по вул. Озерній у м. Києві, де також перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей момент на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_5 , вживаючи нецензурну лайку, став виказувати в бік ОСОБА_8 погрози вбивством. Для надання своїм погрозам ознак реальності ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продемонстрував ОСОБА_8 закривавлену сокиру, яка знаходилась в нього в руках та розуміючи, що висловлена їм погроза здатна викликати у потерпілої побоювання її реалізації, з сокирою в руці, замахнувся перед ОСОБА_8 та вдарив по поруч стоячому склу сокирою, демонструючи тим самим серйозність своїх намірів. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальність, зробила спробу відійти від нього та зателефонувала співробітникам поліції, при цьому останній, скорочуючи відстань між ними, створив усі умови реального сприйняття потерпілою погроз вбивством з його боку. Після чого ОСОБА_5 , висловлюючи погрози вбивством на адресу ОСОБА_8 , схопив її за одяг та підняв над землею, та почав штовхати ОСОБА_8 в різні сторони. Сприймаючи зазначені погрози вбивством, як реальні, ОСОБА_8 вирвалась, а ОСОБА_5 підняв сокиру над її головою, висловлюючи погрози вбивством, які ОСОБА_8 сприймала, як реальні. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просить клопотання слідчого залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129 КК України.
13 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
14.03.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
15.03.2016 року о 10-й годині ОСОБА_5 та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Обгрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суд не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177, п. 5 ч.2, ч. 4 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12-ї години 30 хвилин 13 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 11 травня 2016 року о 12-й годині 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя