overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5234/16-к
Номер провадження 1-кс/725/727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що виразилися у неповерненні автомобіля, вилученого в рамках розслідування кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
30.09.2016 року ОСОБА_4 направлено по пошті доДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві клопотання від 27.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було отримано уповноваженою особою Дніпровського управління поліції 03.10.2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень.
Проте, як убачається із матеріалів скарги, вказане клопотання станом на момент розгляду справи не вирішено.
Таким чином, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання від 27.09.2016 року розглянуто суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39409/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39409/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 упереджено ставиться до його особи та з метою недопущення в подальшому дій з боку скаржника, що поставить під сумнів законність та обгрунтованість рішення по справі №757/39409/16-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здіснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/39409/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/39409/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/39409/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/760/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.
Так, відповідно до ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт оіл» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 11.11.2016р. о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт оіл» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.11.2016 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 729/1303/13-к
У Х В А Л А призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Булиги Н.О.

за участю секретаря - Приходько Т.Л.

прокурора Бережняка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 15.08.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника через центр надання безоплатної правової допомоги для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Інших клопотань від учасників провадження не надходило.

Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49, главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду 16 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Доручити Чернігівському обласному центру надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити його прибуття 16 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Чернігівського обласного центру надання безоплатної правової допомоги.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_1, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити незмінним і вважати продовженим тримання під вартою.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.О.Булига
Справа №687/1457/16-к
№1-кп/687/90/2016
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016 року не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор в судове засідання з`явився та не заперечив щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява в якій просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядати у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_4 , привід, так як від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу
Городоцької місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами ТОВ «ВКФ «Спортсервіс і К» в особі директора ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня та 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами відповідно.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 14 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/538/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олесько Буського району Львівської області, українця, громадянина України, старшого лейтенанта, який проходить військову службу за контрактом на посаді командира 3-ої гаубичної самохідно-артилерійської батареї 2-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Військової прокуратури Південного регіону Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, на 14 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/995/16-к
1-кп/0187/187/16
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000426 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000426 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровска , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 11 листопада 2016 року.

Судді: