Провадження № 1-кп/127/1013/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючог на посаді водія ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.05.2015 року Іллінецьким РС Вінницької області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень, 13.08.2015 року рішенням Іллінецького РС Вінницької області штраф змінено на 40 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002668 від 09.04.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.04.2016 року близько 03.00. годині, перебуваючи на території літнього майданчика кафе «Чебуречок», що по вул. 600-річчя, 19 в м. Вінниці,з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столика, який розташований у вищевказаному кафе викрав мобільного телефону марки «Леново S-660» в корпусі сріблястого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, відповідно висновку експертизи №644 від 27.05.2016 року становить 2 342 гривні 44 копійки. Заволодівши викраденим майном, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдавши ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 2 342 гривень 44 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: близько 03 години він відпочивав в кафе «Чебуречок» в компанії 4 хлопців, серед яких був потерпілий. На столику він помітив телефон та забрав його собі, після чого пішов додому. Телефон наступного дня повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він відпочивав в кафе із своїм другом, а потім до них підсів раніше не знайомий ОСОБА_8 та вони продовжували відпочивати, а через деякий час він помітив зникнення телефону марки «Lenovo». ОСОБА_8 в цей час вже залишив кафе. Після зникнення телефону було викликано поліцію та під час огляду зображення з камер відео спостереження було з`ясовано хто вкрав телефон . Наступного дня ОСОБА_8 повернув йому телефон неушкодженим. Претензій до обвинуваченого він не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до справи від 17.05.2016 р., суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.36), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.33-34), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.35).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 644 від 27.05.2016 року, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 440 гривень 20 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази в кримінальному провадженні: телефон «Леново S-660» переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власникові.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: