справа № 208/1210/15-к
№ провадження 1-кс/208/271/15
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянці України, не працюючій, не одруженій, раніше не судимій, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 03.02.2015 приблизно 6 12.30.год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору з квартири АДРЕСА_3 .
В цей же день, тобто 03.02.2015, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з метою скоєння крадіжки чужого майна, заволоділи ключем від двері квартири сусіда ОСОБА_8 , який, як їм було заздалегідь відомо, також підходить до дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій. Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний - злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, використовуючи ключ ОСОБА_8 , незаконно проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, поєднаним з проникнення у житло, цілком усвідомлюючи, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливого мотиву викрала телевізор марки «Самсунг», вартістю 1 100 грн., який перебував у приміщенні вищевказаної квартири та належав потерпілій ОСОБА_9 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням до житла, ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків.
Підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. І, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків ,в цьому кримінальному провадженні, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, суспільно корисною працею не займається, родини та дітей не має, тобто у останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином є об`єктивні підстави констатувати наявність ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що підозрювана має постійне місце проживання, від слідства не переховується, по першому виклику з`являється до слідчого, в прокуратуру.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з`являвся до слідчого, надавала пояснення, приймала участь у слідчих діях.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1