overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

17 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 576/2633/15-к
1-кп/576/83/16
У Х В А Л А
15.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
в с т а н о в и в.

За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні таємного викрадення із залізничної колії дільниці ПАТ «Укрвторчермет», розташованої у місті Глухові по вулиці Індустріальній, 15, 10 металевих підкладок марки ДО-43 та 10 костилів загальною вартістю у 275 грн. 80 коп. тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю даного кримінального провадження тимчасово залишений у слідчому ізоляторі Сумської області до 22 червня 2016 року, але до цього часу судовий розгляд даної справи не завершений, що викликає необхідність продовження строку тимчасового залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі Сумської області.
Враховуючи викладене, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Строк тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Сумської області продовжити до 15 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №580/101/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000878 від 28 серпня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , засуджених вироком Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим, захисниками та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/5093/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання повернуто засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою йому повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2016 року, якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання повернуто засудженому ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 року згідно вхідної кориспонденції до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, в якійвін просить суд зобовязатипрокурора Одеської області ОСОБА_3 визнати його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000465 від 09.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1003/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/748/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/748/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2009 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/748/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 рокущодо нього.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/810/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 15 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,- ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто до Генеральної прокуратури України на доопрацювання.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/6955/16-к
Провадження №1-кс/751/1345/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника компанії «Е.І.Дюпон де Немур енд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл, Інк. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,
Встановив:
Представник компанії «Е.І.Дюпон де Немур енд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл, Інк. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
В судове засідання представник компанії «Е.І.Дюпон де Немур енд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл, Інк. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» ОСОБА_5 не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду без участі скаржників.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки явка особи, яка подала скаргу, в судове засідання є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що скаргу представника компанії «Е.І.Дюпон де Немур енд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл, Інк. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду з тих підстав, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, але представник компаній ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча сам в клопотанні вказав, що явка скаржника, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника компанії «Е.І.Дюпон де Немур енд Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна», компанії Пайанір Гай-Бред Інтернешнл, Інк. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна» ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/2694/16-к
Провадження № 1-кс/159/527/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 30 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 296/3998/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001077 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

29 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001077 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Належним чином викликана в підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не прибула, направила до суду заяву, в якій прохала проводити підготовче судове засідання у її відсутності. Суд не бачить перешкод до проведення підготовчого судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001077 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0001077 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 16 годин 30 хв.23 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на час судового провадження у відповідності ч.3 ст. 315 КПК України залишити без змін та вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1920/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч.1); огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2).
Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшовши висновку про надання дозволу на огляд догосподарства та земельної ділянки, оскільки слідчим у клопотанні доведено перед слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зазначеному в клопотанні домогосподарстві та на земельній ділянці можуть бути виявлені речі, які мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст.ст.234, 235, 237 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на огляд домогосподарства та присадибної земельної ділянки площею за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 і перебувають у його фактичному володінні, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення і вилучення маку снотворного та знарядь для обробки земельної ділянки, які мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «15» серпня 2016 року
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8994/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді: