Справа № 733/1239/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/308/2016
Категорія - накладення арешту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника юридичної особи ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України та накладено арешт на колоди деревини породи сосна у сирому вигляді у кількості 39 штук діаметром 20 см, 21 см, 26 см, 24 см, 25 см, 32 см, 20 см, 20 см, 26 см,23 см, 16 см, 26 см, 24 см, 28 см, 22 см, 30 см, 25 см, 28 см, 18 см, 26 см, 23 см, 19 см, 24 см, 21 см, 25 см, 20 см, 25 см, 21 см, 22 см, 28 см, 25 см, 24 см, 31 см, 20 см, 23 см, 23 см, 27 см, 21 см, 24 см довжиною по 6 метрів кожна та 10 колод деревини породи сосна у сирому вигляді діаметром 21 см, 21 см, 27 см, 25 см, 25 см, 33 см, 24 см, 21 см, 21 см довжиною 4 метри кожна, що становить загальний об`єм вирубаної деревини 14,8 кубічних метри, які були виявлені на території Ічнянського Національного природного парку між селами Лучківка-Грабів Ічнянського району, у кварталі № 2 виділі № 6 Будянсько-Сезьківського природоохоронного науково-дослідницького відділення Ічнянського національного природного парку та вилучені 12 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на вищевказану деревину слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту є обґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та на даний час вилучені колоди деревини визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, для об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу у його первинному стані, забезпечення можливості спеціальної конфіскації, а також для проведення дослідження деревини спеціалістами екологічної інспекції Чернігівської області. На підставі наявних матеріалів, суд прийшов до переконання, що з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування, тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені колоди деревини підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, виконуючий обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України не доведені підстави, що вилучена деревина дійсно є предметом злочину, доказом злочину, набута злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримана за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковано у юридичної особи, до якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Звертає увагу, що санітарно оздоровчі заходи по Ічнянському національному природному парку на 2016 рік затверджені Чернігівським управлінням лісового і мисливського господарства від 03.03.2016 року, згідно якого і проводилась вибіркова санітарна рубка, а не як вказано у клопотанні слідчого суцільна санітарна рубка. Зауважує на те, що саме у плані для проведення санітарно оздоровчих заходів визначено квартал № 2 виділ №6, де чітко вказано на дозвіл проводити вибіркові санітарні рубки, що також не відповідає зазначеному у клопотанні слідчого. Вважає, що згідно з документами наданими Ічнянським національним природним парком слідству для з`ясування всіх обставин згідно ст. 98 КПК України вилучена деревина не є речовим доказом, а тому для арешту майна немає жодних підстав за наявності усіх документів, які були погоджені в установленому законодавством порядку і які були надані слідству для вирішення цього питання по суті.

Заслухавши доповідача, представника юридичної особи, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, думку слідчого та прокурора, які не погодились з апеляційною скаргою, просили залишити її без задоволення, вважали рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних матеріалів вбачається, що на території Ічнянського Національного природного парку 12 серпня 2016 року між селами Лучківка-Грабів Ічнянського району, у кварталі № 2 виділ № 6 Будянсько-Сезьківського природоохоронного науково-дослідницького відділення Ічнянського національного природного парку виявлено колоди деревини породи сосна в сирому вигляді в кількості 39 штук діаметром 20 см, 21 см, 26 см, 24 см, 25 см, 32 см, 20 см, 20 см, 26 см, 23 см, 16 см, 26 см, 24 см, 28 см, 22 см, 30 см, 25 см, 28 см, 18 см, 26 см, 23 см, 19 см, 24 см, 21 см, 25 см, 20 см, 25 см, 21 см, 22 см, 28 см, 25 см, 24 см, 31 см, 20 см, 23 см, 23 см, 27 см, 21 см, 24 см довжиною по 6 метрів кожна та 10 колод деревини породи сосна у сирому вигляді діаметром 21 см, 21 см, 27 см, 25 см, 25 см, 33 см, 24 см, 21 см, 21 см довжиною 4 метри кожна, що становить загальний об`єм вирубаної деревини 14,8 кубічних метри.

За даним фактом 13 серпня 2016 року відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000407 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України.

13 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області виявлені та вилучені колоди деревини, згідно протоколу огляду, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучену у даному кримінальному провадженні деревину відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на колоди деревини породи сосна в сирому вигляді в кількості 39 штук діаметром 20 см, 21 см, 26 см, 24 см, 25 см, 32 см, 20 см, 20 см, 26 см, 23 см, 16 см, 26 см, 24 см, 28 см, 22 см, 30 см, 25 см, 28 см, 18 см, 26 см, 23 см, 19 см, 24 см, 21 см, 25 см, 20 см, 25 см, 21 см, 22 см, 28 см, 25 см, 24 см, 31 см, 20 см, 23 см, 23 см, 27 см, 21 см, 24 см довжиною по 6 метрів кожна та 10 колод деревини породи сосна у сирому вигляді діаметром 21 см, 21 см, 27 см, 25 см, 25 см, 33 см, 24 см, 21 см, 21 см довжиною 4 метри кожна.

При постановленні ухвали слідчим суддею належним чином було враховано весь перелік критеріїв, визначених частиною 2 статті 173 КПК України, та прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, з урахуванням того, що обмеження права власності на майно, а саме його арешт, відповідатиме вимогам розумності та буде співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що вилучена під час огляду місця події деревина відповідає критеріям статті 98 КПК України як речовий доказ, задля забезпечення проведення її дослідження спеціалістами екологічної інспекції з метою отримання відомостей, які зможуть бути використані в якості доказів для доведення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені об`єкти.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому постановлене рішення скасуванню не підлягає, як на цьому наполягає апелянт.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те що диспозицією статті 246 КК України та частиною 1 статті 364 КК України не передбачено такого виду покарання, як спеціальна конфіскація. Зокрема, Законом України від 10 листопада 2015 року №770-VIII, що набрав чинності 26 листопада 2015 року, така додаткова міра покарання, як спеціальна конфіскація виключена, в зв`язку з чим твердження слідчого в цій частині є безпідставними та такими, що суперечать нормам кримінального Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 167, 170-173, 175, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Ічнянського національного природного парку ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13