У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді державного інспектора митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці ДФС, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000412 від 26.05.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: згідно наказу т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 № 125-о від 10.12.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС.

Наказом т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС № 615-о від 24.05.2016, ОСОБА_5 тимчасово переведено на посаду інспектора митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС для надання методологічної допомоги.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», інспектор митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.1.1., 2.1.2., 2.3 посадової інструкції, головний державний інспектор відділу митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, затвердженої начальником Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 від 21.04.2016, ОСОБА_9 у своїй діяльності керується Конституцією України, Митним кодексом України та іншими, забезпечує безпосереднє здійснення державної митної справи, контролює додержання усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, застосовує передбачені законом заходи митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснює контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснює заходи щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.

Так, громадянин ОСОБА_10 , 05.06.2016 прибув авіарейсом «Стамбул-Одеса» та приблизно в 00 годин 30 хвилин знаходився на території міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні митного контролю митного поста «Одеса-аеропорт», перевозячи з собою «брендові» товари на загальну суму 1519 Євро.

Під час проходження митного контролю та оформлення вантажу, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , в порушення вимог Митного кодексу України, висунула ОСОБА_10 вимогу про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США за безперешкодне проходження митного контролю, з розрахунку 100 доларів США за 1 сумку, в яких знаходились товари «брендових» виробників та не вжиття заходів щодо донарахування обов`язкових митних платежів.

Не бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_10 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 доларів США, у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження митного контролю, що відповідно до довідки Національного Банку України складає 10020 (десять тисяч двадцять) гривень.

Після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 затримана працівниками правоохоронного органу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрювана заперечила проти такого клопотання, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважала за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, з тих підстав, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться матір пенсійного віку та малолітня дитина, батько котрої позбавлений батьківських прав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно до ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню та знаходячись на свободі, своїми діями як працівник Південної митниці ДФС або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, діяльність якого пов`язана із систематичним перетинанням державного кордону України у пункті пропуску «Одеса-аеропорт», з метою схилити його до зміни показань.

Крім вище переліченого, слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди, що підвищує суспільну небезпечність такого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 (сорок п`ять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 62 010 (шістдесят дві тисячі десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10155/16-к, провадження по справі 1-кс/522/10685/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.06.2016