Справа № 594/728/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000069, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого черговим електромонтером гідроелектростанції ТзОВ «Сібекс» с. П`ятничани Чемеровецького району Хмельницької області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 25 травня 2016 близько 12 год., керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою сполученням Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський, а саме 217 км + 500 м, в м. Борщів по вул. Промисловій Тернопільської області, в порушення вимог п. 2.3. (б) ПДР України був не достатньо уважним та не належно стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу.

В цей час, автодорогою між населеними пунктами смт. Мельниця-Подільська Борщівського району - м. Тернопіль від смт. Мельниця-Подільська в межах своєї смуги зі швидкістю близько 53 км/год., рухався технічно справний спеціалізований вантажний тягач марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки Воdех, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

Унаслідок проявленої неуважності при наближенні до рівнозначного перехрестя, де рух здійснюється по колу між населеними пунктами м. Борщів Тернопільської області - м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»); 12.3, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не пропустив вищезазначений транспортний засіб, що наближався праворуч.

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки Daewoo Lanos із спеціалізованим вантажним тягачем марки DAF в складі із напівпричепом марки Воdех.

Унаслідок такого зіткнення пасажир автомобіля марки Daewoo Lanos ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.3, 16.12 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 25 травня 2016 року біля 12 години, керуючи власним автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися четверо пасажирів, виїжджав з м.Борщева по вулиці Ст.Бандери у сторону смт.Скала-Подільська. При наближенні до рівнозначного перехрестя, де рух здійснюється по колу, він по правилах мав би пропустити транспорт, що наближався праворуч. Однак, в той момент, коли він виїжджав на перехрестя, будь-якого транспорту праворуч себе не бачив. Удар автомобіля марки ДАФ в його автомобіль з правої сторони для нього відбувся раптово. Не може пояснити як все сталося і чому він не побачив автомобіль праворуч себе. У вчиненому розкаюється.

Суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд також з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.3, 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 , а тому такі його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням правам керування транспортними засобоми.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання та по місцю його роботи, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути перевихований без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2.3 ст.76 КК України.
По справі проведені судові експертизи, суму вартості яких (а.с.35-41) 7264,40 грн., в порядку ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази:автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований вантажний тягач марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки Воdех, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які передані під розписку власникам (а.с.31-34), відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, слід вважати повернутими за приналежністю.
Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 08 червня 2016 року № 5-261/16 у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 09 червня 2016 року № 5-262/16 у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) від 30 червня 2016 року № 5-260/16 у сумі 1650 одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 05 липня 2016 року № 5-330/16 у сумі 330 (триста тридцять) гривень 15 коп..; судової автотоварознавчої експертизи від 21 травня 2016 року № 4-110/16 у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп.; судової автотоварознавчої експертизи від 24 червня 2016 року № 4-109/16 у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 коп.; судової авто технічної експертизи обставин ДТП від 21 липня 2016 року № 509/16-22 у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 коп.
Речові докази: автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований вантажний тягач марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки Воdех, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які передані слідчим під розписку власникам, вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1