АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/582/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 646/4238/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.04.2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001042, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , в якій вона просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001042 щодо неповноти внесених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та зобов`язати його здійснити ряд певних дій, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_9 , визнати ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001042, відкрити кримінальне провадження стосовно боржника ОСОБА_10 за мірою її провини і зобов`язати останню повернути самовільно захоплену нею землю.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, надати оцінку бездіяльності слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001042 та повернути земельну ділянку ОСОБА_7 , яка є предметом спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не вжито заходів щодо оцінки бездіяльності слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001042, яка до теперішнього часу не направила належним чином завірені копії постанов за клопотаннями ОСОБА_7 про визнання її потерпілою, про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні, не в повному обсязі внесла до ЄРДР відомості про осіб за заявами ОСОБА_7 про злочини щодо примусово відчуженої земельної ділянки та невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 виклала обставини щодо примусового відчуження належної їй земельної ділянки та щодо земельного спору між нею та ОСОБА_11 з приводу чого і були внесені відомості до ЄРДР за № 0001042. Вказує, що протягом п`яти місяців досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, розумні строки не дотримуються, а слідчим суддею не враховано, що копії відповідей прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року та від 22.02.2016 року не мають юридичної сили. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Разом з цим, чинними нормами кримінального процесуального закону можливість оскарження саме неповноти внесених відомостей до ЄРДР не передбачена. ОСОБА_7 не заперечується той факт, що відомості до ЄРДР за № 0001042 за її заявою були внесені, однак вважає, що не в повному обсязі, не про всіх осіб. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. Таким чином, невнесення до ЄРДР прізвищ осіб, про яких вказує ОСОБА_7 , не є тими порушенням норм КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. А крім того, саме в ході здійснення досудового розслідування встановлюються причетні до скоєння злочину особи.

Апеляційний суд погоджується, що слідчим суддею обґрунтовано вказано, що здійснення дій, зазначених у прохальній частині скарги ОСОБА_7 , а саме: визнати ОСОБА_7 потерпілою, внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , належить до повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

Враховуючи викладене, слідчим суддею обґрунтовано, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Підстав для скасування цієї ухвали за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Інші вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки прийняття таких рішень, про які зазначено в апеляційній скарзі, не належить до компетенції суду апеляційної інстанції на вказані стадії кримінального провадження.

Кеуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001042 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: