Справа №766/8778/16-к
н/п 1-кс/766/7014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

експерта ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про залучення експерта, суд -
встановив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просив: залучити експерта для проведення судової комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Якою була відстань до транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для водія Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно показань ОСОБА_6 , в тому числі отриманих у ході слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року?

-Чи мав водій транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи перебування останнього у нерухомому стані протягом часу і t(t1 = 3,49 сек.; t2 = 3,64 сек.; t3 = 4,28 сек.), згідно слідчого експерименту від 23 вересня 2016 року)?;

-Враховуючи траєкторію, кут відкидання та залишені транспортними засобами сліди ковзання, юзу і задири (їх довжину, напрямок) чи є технічноспроможними показання водія транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 щодо траєкторії швидкості його руху?

-Чи не виключається причинний зв`язок між діями (недотриманням вимог п.п. 12.3.12.4. ПДР України) водія транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та зіткненням з транспортним засобом Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області здійснюється кримінальне провадження №0000781 від 15.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 04.08.2016 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2016 на слідчому захисником в інтересах ОСОБА_6 подане клопотання, зокрема про залучення експерта і призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити питання щодо наявності/відсутності у водія транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_3 .І, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.

Постановою від 28 жовтня 2016 року (отримана 01 листопада 2016 року) слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

На думку сторони захисту, слідчим прийняте необґрунтоване і незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта.

Згідно повідомлення про підозру від 04 серпня 2016 року ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 14 листопада 2015 року близько 22 години 30 хвилин, у місті Херсоні керуючи транспортним засобом Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Паровозна зі сторони вул. Сенявіна у напрямку вул. Бериславське шосе, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3.(б), п. 16.1.1. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул. Бериславське шосе, не надав перевагу у русі транспортному засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Бериславське шосе, зі сторони вул. Зала Егерсег, у напрямку вул. Чорноморської, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом з послідуючим зіткненням останнього з транспортним засобом Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився на перехресті.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року зобов`язано слідчого провести у даному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки їх пояснень щодо обставин ДТП.

25 жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_6 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Частково ознайомившись з матеріалами, а саме Висновком комісійної експертизи №194АТ від 18 жовтня 2016 року та постановою про призначення комісійної експертизи від 28 вересня 2016 року, сторона захисту вважає, що слідчим не забезпечено у повному обсязі виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, що призвело до однобічного і упередженого проведення досудового розслідування, а здобуті слідчим докази, які начебто вказують на причетність підзахисного до скоєння злочину, не розкривають механізм події, та обставини кримінального провадження, які в тому числі виправдовують водія автомобіля Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однією з ключових обставин розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, що частково виправдовує ОСОБА_6 , є те, що зіткнення, як вказує останній, відбулося під час перебування автомобіля Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_5 у нерухомому стані, на перехресті (передня частина ближче до умовної лінії середини проїзної частини вул. Бериславське шосе), що в свою чергу безпосередньо впливає на час, який пройшов з моменту виникнення небезпеки для водія транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_6 його реакцію та, відповідно наявність/відсутність у його діях порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, станом на 25 жовтня 2016 року, за участі підозрюваного ОСОБА_9 23 вересня 2016 року було проведено слідчий експеримент, у ході якого були перевірені на місці його показання щодо місця розташування транспортного засобу Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно проїзної частини вул. Паровозна та Бериславське шосе, щодо місця зіткнення, та зібрані нові дані щодо часу, який пройшов з моменту початку його руху з послідуючим в`їздом у смугу руху автомобіля Хонда, зупинки біля умовної роздільної лінії та часу, який пройшов під час перебування автомобіля Нісан у нерухомому стані, аж до зіткнення.

З постанови про призначення комісійної автотехнічної експертизи від 28 вересня 2016 року вбачається, що слідчим на вирішення експертам поставлене одне питання: «Чи технічно спроможні покази, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підозрюваного ОСОБА_6 .?».

Питання про наявність/відсутність у водія транспортного засобу Хонда акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічної можливості запобігти зіткненню з іншим автомобілем, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, слідчим не ставилося і експертами не вирішувалося.

26 вересня 2016 року сторона захисту звернулася до слідчого із клопотанням про

призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, та на підставі додатково зібраних

доказів, в тому числі у ході слідчого експерименту, проведеного 23 вересня 2016 року,

призначити у даному кримінальному провадженні судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177); з урахуванням даних, отриманих у ході слідчого експерименту, проведеного 23 вересня 2016 року, на вирішення експертам поставити питання щодо наявності/відсутності у водія транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, технічної можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні даного клопотання було відмовлено частково - в частині призначення експертної установи, з посиланням слідчого на те, що стороною захисту начебто не обґрунтоване прохання призначити експертизу судовій установі саме м. Харкова. Разом з тим, в іншій частині у задоволенні клопотання відмолено не було, однак і не задоволено.

Інакшим чином, у даному кримінальному провадженні була проведена комісійна судова автотехнічна експертиза не щодо всіх обставин кримінального провадження, про які вказує ОСОБА_6 , що свідчить про вибірковість слідчого, однобічність підхід у збиранні доказів, та як наслідок порушення права на захист.

Та обставина, що за висновком комісійної експертизи показання ОСОБА_6 є технічно неспроможними, враховуючи положення ст.ст. 17, 22, 92 КПК України, не виключає обов`язок слідчого перевірити всі версії сторони захисту, в тому числі шляхом призначення експертизи щодо обставин дотримання ОСОБА_7 вимог п. 12.3. ПДР України. Тим більше, що технічно неспроможними показання є лише у частині розташування автомобілів на проїзній частині у момент зіткнення, відносно вул. Паровозної. Показання ОСОБА_6 щодо часового проміжку і впливу цих обставин на наявність/відсутність у водія транспортного засобу Хонда акорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , технічної можливості запобігти зіткненню, взагалі не досліджувалися експертом, в тому числі з тих підстав, що на вирішення експертизи слідчим не було поставлене відповідне питання.

Так само у вихідних даних при призначенні відповідних експертиз (Висновок №2212 від 07.04.2016 та Висновок №198 від 11.07.2016) не зазначено, що транспортний засіб Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення не рухався і значний проміжок часу знаходився на перехресті, що, на думку сторони захисту, з урахуванням віддаленості у момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Хонда, давало йому можливість, шляхом виконання вимог пунктів 12.3.-12.4. ПДР України, запобігти зіткненню.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25 березня 2016 року №1932 відповідь на питання: чи рухалися транспортні засоби у момент зіткнення надана не були. Не отримана відповіді на вказані питання й в ході додатково проведеної автотехнічної експертизи Одеським НДІ СЕ (Висновок № 198 від 11.07.2016).

За таких умов - надання повідомлення про неможливість проведення експертизи (№1932 від 25.03.2016 року), не надання відповіді експертом (Висновок №198 від 11.07.2016) про те чи рухалися транспортні засоби у момент зіткнення, не надання на вирішення комісійної експертизи питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення свідчить про неповноту з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, та необхідність проведення слідчих дій.

Таким чином, навіть після проведення слідчого експерименту і призначення у кримінальному провадженні судової комісійної експертизи, головна версія захисту, яка є достатньо обґрунтованою, залишається не перевіреною, що у свою чергу свідчить про порушення права на захист та недотримання вимог ст. ст. 2, 7, 9, 91-94 КПК України.

Не перевірка доводів сторони захисту, відмова у призначенні експертизи свідчить про однобічність і обвинувальних ухил досудового розслідування, та більше того, позбавляє сторону захисту можливості зібрати і подати на вирішення експертам повні і об`єктивні вихідні дані для перевірки версії захисту, повного і всебічного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту зазначає, що ненадання підозрюваному можливості перевірити і спростувати докази, які стали основою підозри та позбавлення можливості зібрати докази, які можуть бути використані для доведення невинуватості особи, позбавляє цю сторону відповідним чином перевірити їх належність і допустимість, що в свою чергу, за практикою Європейського суду з прав людини, свідчить про порушення права на захист.

У зв`язку із вищенаведеним сторона захисту вважає що у даному кримінальному провадженні має бути призначена судова комісійна автотехнічна експертиза, проведення якої необхідно доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Матеріали якими обґрунтовуються доводи цього клопотання: ухвала суду, клопотання сторони захисту, постанови слідчого, а також матеріали кримінального провадження.

Самостійно сторона захисту не може залучити експерта, оскільки вид експертизи, про проведення якої просить підзахисний - судова комісійна автотехнічна (проводиться комісією експертів); підзахисний немає коштів для оплати експертизи за тими питаннями, що підлягають з`ясуванню: місячна заробітна плата ОСОБА_6 складає 1 800 гри. у той час як вартість експертизи, у випадку звернення приватної особи, складатиме приблизно 10 000 гри.

В судовому засіданні представник ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.
Експерт Вовк пояснив, що використання при проведенні авто технічної експертизи показань ОСОБА_10 , отриманих в ході слідчого експерименту від 23.09.2016 року є неможливим, оскільки вони визнані неспроможними. Так як вони неспроможні в частині місця скоєння ДТП, то вони є неспроможними і в частині часу та відстані.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2016 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, під час якого встановлено місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію руху автомобіля «Нісан Альмера», о.н. НОМЕР_1 , час руху на момент ДТП.

Згідно ухвали слідчого судді було призначено авто технічну експертизу для перевірки пояснень щодо обставин ДТП підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновком авто технічної експертизи № 194АТ від 18.10.2016 року встановлено, що покази водія автомобіля «Нісан Альмера» р.н. НОМЕР_1 , в частині розташування місця зіткнення автомобілів «Хонда Акорд», р.н. НОМЕР_2 та «Нісан Альмера», р.н. НОМЕР_1 , є технічно неспроможними.

Експерт Вовк в судовому засіданні підтвердив, що використання при проведенні авто технічної експертизи показань ОСОБА_10 , отриманих в ході слідчого експерименту від 23.09.2016 року є неможливим, оскільки вони визнані неспроможними. Так як вони неспроможні в частині місця скоєння ДТП, то вони є неспроможними і в частині часу та відстані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1