Провадження № 1-кс/742/529/16
Єдиний унікальний № 742/2704/16-к

14 вересня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В цьому клопотанні зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує автомобільний газозаправний пункт ПП « ОСОБА_4 », юридична адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який здійснює надання послуг з продажу скрапленого газу. Вказана діяльність проводиться з використанням модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу. Володільцем даної АГЗП є ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , власником земельної ділянки, на якій розміщена АГЗП є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .
Орган досудового розслідування вважає, що господарську діяльність ПП « ОСОБА_4 » здійснює без дозволів ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення робіт з підвищеною небезпекою та з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а тому вважають даний об`єкт є вибухонебезпечним та створює реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
На підставі викладеного та враховуючи, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що обладнання АГЗС по АДРЕСА_1 у вигляді автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу мають значення речових доказів для кримінального провадження та перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », що в ході досудового розслідування існує необхідність призначення експертних досліджень вказаного вище газового обладнання з метою з`ясування стану дотримання правил безпеки та наявності загрози для життя людей та інших тяжких наслідків, а тому прокурор і просить слідчого суддю надати слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу, що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю їх вилучення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що згідно вимог ст. 132 КПК України, прокурор та слідчий не довели існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не обґрунтовані потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у справа і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора. Крім цього, не вказано чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звертається до суду із клопотанням.
Так, чинне законодавство України (ч.2 ст. 93 КПК України) надає право стороні обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий та прокурор не надали суду відомості, які підтверджують виконання слідчим самостійних дій по збиранню доказів у справі.
Натомість, як пояснили в судовому засіданні слідчий і прокурор, вони навіть не проводили огляду місця розташування і технічних характеристик (та фіксування інших даних) на підтвердження наявності і фактичного використання речей, тимчасовий доступ до яких просять надати: модуля автомобільного газозаправного пункту в складі металевого резервуару для зберігання скрапленого газу та колонки заправної станції для реалізації скрапленого газу за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідно рішення слідчим суддею вилучити їх.
Між тим, як установлено в судовому засіданні, зі сторони ПП « ОСОБА_4 » не здійснювалось жодних перешкод чи відмови доступу правоохоронним органам до вищеназваних речей (технічного обладнання АГЗП власником якого є ПП « ОСОБА_4 »), чи/або надання власником цього підприємства необхідної інформації органу досудового розслідування у межах даного кримінального провадження з приводу вищеназваного технічного обладнання, що підтвердили в суді слідчий та прокурор.
При цьому слід зауважити, що не в інтересах власника ПП « ОСОБА_4 » змінювати чи знищувати власне майно вищеназване технічне обладнання АГНС, як про це голослівно заявлено у клопотанні прокурором, і нічим не підтверджено в суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, у даному разі ПП ОСОБА_4 . Крім цього, прокурором не доведено можливість досягнення мети, на яку він посилається у клопотанні, без застосування цих заходів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1