УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова СП., за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому вказує, що 9 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Renault Clio», д.н. НОМЕР_1 , наявний номер НОМЕР_2 , який було вилучено у м. Хмельницькому, вул. Західно-Окружна, 11/1, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і власником якого являється ОСОБА_6 . Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходила із того, що він є необхідним для забезпечення проведення трасологічної експертизи номера кузова автомобіля, подальшого встановлення дійсного власника транспортного засобу, номерний кузов є предметом розслідуваного злочину. 18.08.2016 року судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ при МВС України складено висновок трасологічної експертизи №67кдтз, що є у матеріалах кримінального провадження. З нього вбачається, що первинні ідентифікаційні позначення номера кузова встановити не представляється можливим, а заводська табличка з ідентифікаційним позначенням номера двигуна « НОМЕР_3 » автомобіля «Renault Clio» з прикріпленими до нього д.н. НОМЕР_1 є первинною і змінам та перезакріпленню не піддавалась. Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль, на думку слідчого судді, є тимчасове позбавлення власника, а також володільця автомобіля - ОСОБА_3 у якого вилучено автомобіль, можливості відчужувати, розпоряджатися іншим чином чи використовувати автомобіль до часу скасування арешту. Під час досудового слідства ОСОБА_3 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні. На даний час завершені усі слідчі дії, встановити будь-які інші дані чи обставини, що могли б мати значення по даному кримінальному провадженні не являється можливим, а тому не має необхідності у накладеному судом арешту і зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Окрім цього, за перебування автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів постійно нараховується щоденна плата, без погашення якої мені автомобіль не повернуть. Автомобіль знаходиться на стоянці без даху, а тому на його стан негативно впливають погодні умови. ОСОБА_3 на законних правових підставах являюся володільцем вказаного автомобіля. Слідчим було відмовлено у клопотанні про повернення автомобіля "Renault CLIO", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник, представник заявника клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ОСОБА_3 після скасування арешту на автомобіль може його продати.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
9 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Renault Clio», д.н. НОМЕР_1 , наявний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи, обставини на які вказує заявник та його представник, вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні з яких встановлено, що підозра нікому не оголошувалась, ОСОБА_3 визнано потерпілим, вважає, що наведене дає правові підстави для скасування арешту на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя: