Справа № 466/1865/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, -
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання поакарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали обчислюється з 19.02.2016 року і датою закінчення дії такої визначено 18.04.2016 року.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень. У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою вул.Клепарівська, 20, м.Львів із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатись із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого , прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави, змінивши на помірний розмір у 50 мінімальних заробітних плат.
На його переконання, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини справи та особу підозрюваного, а відтак безпідставно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив завідомо непомірний розмір застави.
У своїй апеляційній скарзі адвокат покликається на те, що слідчим зазначено формальні підстави застосування найсуворішого запобіжного заходу, водночас без будь-якого обгрунтування зазначено, що менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання ризикам.
Апелянт покликається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував, що обвинувачений відповідно до характеристики є добрим, культурним, добросовісним, відповідальним, працьовитим, громадського порядку не порушував, з односельчанами проживає дружньо, завжди відгукується на прохання про допомогу, має багато друзів, шанобливий та уважний до старших, проживає з батьком та онкохворою матір`ю.
Окрім цього, при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував, що підозрюваний є із малозабезпеченої сім`ї, його розмір заробітної плати становить близько трьох тисяч гривень, він проживає зі своїми батьками пенсійного віку, мати потребує системного лікування, а тому визначений розмір є занадто великий.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити без змін ухвалу слідчого судді районного суду, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, чи не вчиненні в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача відділу експертизи трупів Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди, впродовж січня-лютого 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 18 000 гривень за надання до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» недостовірних даних щодо відсутності в сечі її покійного чоловіка ОСОБА_12 етилового спирту, що в подальшому буде підставою для отримання ОСОБА_11 страхового платежу за страховим випадком, який настав внаслідок смерті її чоловіка.
19 лютого 2016 року приблизно об 11 год, ОСОБА_11 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , під час зустрічі з останнім по вул.Новгородській неподалік від магазину «Ельдорадо» в м.Івано-Франківську, діючи за вказівками ОСОБА_7 , передала останньому, а він одержав, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 18 000 гривень.
19 лютого 2016 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України та йому вручено повідомлення про підозру.
Відповідно до частини другої ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою в силу ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 19 лютого 2016 року (а.с.п.22-25), протоколом огляду на вручення грошових коштів, заявою ОСОБА_11 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.п.26-28), ОСОБА_13 (а.с.п.29-32) та інших свідків, висновком експерта від 13.11.2015 року № 1246 (а.с.п.50-51), копіями наказу (а.с.п.33) та посадової інструкції ОСОБА_7 (а.с.п.34-39), даними відповіді на запит від 18.02.2016 року №4/1048 (а.с.п.41).

Приймаючи рішення про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя місцевого суду врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, скоєне у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів, дані про особу підозрюваного, який, зокрема, раніше несудимий, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та є обгрунтованим. З огляду на це, доводи апеляційної скарги про відсутність намірів у підозрюваного вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також відсутність покликання в ухвалі на документи і речі, які ОСОБА_14 може знищити, приховати, є голослівними та не заслуговують на увагу.

Визначаючи підозрюваному суму застави, слідчий суддя дотримався вимог ст.182 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, та визначив такий розмір, який у разі внесення буде достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, відтак, на думку колегії, покликання апелянта в цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання та праці, а також те, що такий проживає з батьками похилого віку, а матір у нього тяжкохвора, не можуть слугувати в даному випадку безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилкового вказано замість прізвища підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_15 , а також невірно зазначено ініціали підозрюваного, що не є істотним порушенням та може бути усунуто в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2016 року про обрання підозрюваному за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4