Справа № 495/1211/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача тимчасово вилученого майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати незаконними дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо неповернення автомобілю "Mersedes Benz", д/н НОМЕР_1 особі у якій він був вилучений; зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути автомобіль "Mersedes Benz", д/н НОМЕР_1 особі у якій він був вилучений - ОСОБА_6 .

В судовому засіданні в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при скарги.

Особа, у якої було вилучене майно - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується відповідною розпискою про вручення судової повістки на засідання, призначене на 22.02.2016 року.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 13.01.2016 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобілю «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - задоволено частково. Надано старшому слідчому Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 доступ до автомобілю «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 , а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Залишено в матеріалах кримінального провадження №0000073 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до проведення необхідних слідчих дій, а саме на період з 13.01.2016 по 13.02.2016 року. У задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобілю «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 на спец-майданчику відмовлено.

На час розгляду скарги тимчасово вилучене майно - автомобіль «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 не повернутий особі, у якої він був вилучений.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також те, що у задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання автомобілю «Mersedes Benz» д/н НОМЕР_1 на спец-майданчику відмовлено, окрім того, з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався, у зв`язку з чим, скарга в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 , в частині вимог щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, підлягає задоволенню.
Щодо вимог в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 стосовно визнання незаконними дій слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо неповернення автомобілю "Mersedes Benz", д/н НОМЕР_1 особі у якій він був вилучений, вважаю необхідним відмовити у задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о. голови ВПГО "Бессарабія Правова" ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути автомобіль "Mersedes Benz", д/н НОМЕР_1 особі у якої він був вилучений - ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя