Справа №560/1553/15-к
Провадження №1-кп/560/10/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку з Рівненським слідчим ізолятором в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В
02.11.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 26 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК не зменшилися, а обвинувачені не мають соціально сталих зв`язків, постійного джерела доходів та можуть якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені проти заявленого прокурором клопотання заперечували.

Захисники обвинувачених просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Ухвалою суду Дубровицького районного суду Рівненської області від 22.12.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було продовжено до 19 лютого 2016 року, проте судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 19 лютого 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1