ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо засудженого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, судимого вироком Балтського районного
суду Одеської області від 24 грудня 2013 року за ч. 3
ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, на
підставі статей 70, 72 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі
статей 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю три роки,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивуючи необґрунтованим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги прокурора, в якій були наведені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставами для скасування вироку суду першої інстанції.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сорок дві тисячі п`ятсот гривень, із конфіскацією грального обладнання. Вироком суду також вирішено долю речових доказів.
Не погодившись із цим вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, а ухвалою цього суду від 6 жовтня 2015 року повернуто.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 4 частиною 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 203-2 КК України та за який ОСОБА_5 засуджено у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника.

Про таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону було зазначено в апеляційній скарзі прокурора, поданій на усунення недоліків згідно з ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги прокурора без руху та викладено вимогу про скасування згаданого вироку з цієї підстави (а.к.п. 76-79).

Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора, наведених положень процесуального закону не дотримався, зазначивши, що прокурор недоліки скарги не усунув, порушив вимогу про скасування вироку суду «без посилання на суттєві порушення вимог КПК України, які є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених статтями 412, 415 КПК України».

Втім, як встановлено судом касаційної інстанції в апеляційній скарзі прокурора зазначені істотні порушення вимог КПК України, які допущені судом першої інстанції, та які є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в апеляційному суді, за результатами проведення якого необхідно постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги прокурора скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-845км16 Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1