overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Справа № 314/1073/13-к
Провадження № 1-кп/314/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Зориній Т.М.,

- за участю прокурора - Рибалка А.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 304 КК України в підготовче судове засідання обвинувачений не зявився, хоча був попереджений судом про час та місце його проведення належним чином. Судові виклики були направлені ОСОБА_1 за зазначеною в обвинувальному акті адресою: м. Вільнянськ, вул. Чкалова, буд.70.

Натомість прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_1 зараз направлений до Бєліньківської ВК УДДПтС України в Запорізькій області (№ 99) відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, призначене йому за попереднім вироком суду. Отже прохає суд етапувати обвинуваченого до слідчого ізолятора № 11 пос. Камяний Вільнянського району Запорізької області.

Суд , заслухавши прокурора та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, дійшов наступних висновків:

Факт направлення ОСОБА_1 до Бєліньківської ВК УДДПтС України в Запорізькій області (№ 99) підтверджується наданою прокурором копією попутного списку на увязнених від 16.03.2013р.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обовязковою.

За вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає етапуванню до слідчого ізолятора № 11 пос. Камяний Вільнянського району Запорізької області для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : с. Дніпровка Вільнянського району Запорізької області, який відбуває покарання у Бєліньківській ВК УДДПтС України в Запорізькій області (№ 99). - етапувати до слідчого ізолятора № 11 пос. Камяний Вільнянського району Запорізької області.

Виконання ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_1 до слідчого ізолятора № 11 пос. Камяний Вільнянського району Запорізької області покласти на начальника . Бєліньківській ВК УДДПтС України в Запорізькій області (№ 99), а щодо послідуючої доставки ОСОБА_1 в судові засідання - на начальника слідчого ізолятора № 11 пос. Камяний Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

22.03.2013
Справа № 314/3369/13-к
Провадження № 1-кп/314/125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

01.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000249 від 07.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 11-00 год. 10.07.2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

01.07.2013
Номер справи 289/1259/16-к
Номер провадження 1-кп/289/118/16
Рядок статистичного звіту: 45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000388, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України-

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 20.10.2016 о 14:30.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2536/16-к
Провадження № 1-в/314/1968/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.03.2015 року час його тримання під вартою з 25.07.2014 року по 21.04.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.03.2016 року о 13 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 314/6074/16-к
Провадження № 1-в/314/3148/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 10 жовтня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.04.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", а саме про зарахування в строк позбавлення волі строку попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що це клопотання не може бути розглянуто у зв?язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, рішення про залік досудового тримання під вартою приймається судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За змістом п.2 Прикінцевих положень Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Тобто, застосування зазначеного закону в порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, можливе лише у разі, якщо вирок був ухвалений до моменту набрання чинності цим законом. Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року набрав чинності 24.12.2015 року, вирок відносно засудженого ОСОБА_5 ухвалений 13.04.2016 року. При цьому суд констатує, що цей вирок містить вказівку про обчислення строку покарання ОСОБА_5 з дня його взяття під варту з 13.04.2016 року, тобто питання про залік строку попереднього ув?язнення вже вирішено вироком суду. Суд першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК, не має повноважень щодо перегляду вироку, а так само повноважень щодо зміни його суті, що не перешкоджає засудженому оскаржувати сам вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2016 року

10.10.2016
№ 1-кс/317/579/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника відводу (обвинуваченого) ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002273 від 25.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України, у якій заявник зазначив, що головуючий суддя раніше розглядав цивільну справу та частково задовольняв скаргу ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ВДВС Запорізького РУЮ, щодо зобов`язання його відновити паркан по межі між земельними ділянками, але ухвалою апеляційного суду ухвалу Запорізького районного суду було скасовано, тому вважає, що суддя не може брати участь у вирішенні кримінального провадження, є упередженим та підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримав свою заяву про відвід судді, не надав пояснень, обґрунтувань чи будь-яких документів на її підтвердження.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вказав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення відводу немає, просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_6 суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено, ухвалення судом рішень у інших провадженнях само по собі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

У заяві про відвід взагалі не наведені підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002273 від 25.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України (№ 317/1957/14-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Нещеретово, Луганської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки останній порушив обов`язок покладений вироком суду про реєстрацію.
З особової справи ОСОБА_5 вбачається, що постановою відділу КВІ Дніпровського району м. Києва від 11.05.2016 року його зобов`язано заявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва у перший та третій понеділки кожного місяця. ОСОБА_5 тричі, 06.06.2016 року, 04.07.2016 року та 01.08.2016 року без поважної причини не з`являвся на реєстрацію.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва не з`являвся, оскільки він хворів.
В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор, поклався на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав, які б свідчили, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_5 є неможливим без ізоляції від суспільства, та вважає, що клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва від 25 серпня 2016 року про направлення звільненого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Особову справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 03.09.2016 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 10 хвилин, невстановлена особа, через вікно, незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки з корисливих спонукань таємно викрала грошові кошти в сумі 3200 гривень, що належить ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що проведеною радіотехнічною розвідкою установлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , де працювали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того зазначено, що вищевказана інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 1-106/2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Мельник Н.М.

прокурора Косовець Р.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Істотних процесуальних порушень, без усунення яких справа не може бути призначена судового до розгляду, не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 27.12.2011 року на 15 год. 30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/4160/15-к Провадження № 1-кп/401/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001678 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 28.09.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001678 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України о 14 годині 30 хвилин 18.10.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1