Справа № 351/1137/16-к
Провадження № 11-сс/779/224/2016
Категорія 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 29 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Снятинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не провів аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 29.10.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 в ніч на 04.04.2016 проникли до господарства ОСОБА_11 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 виламав вхідні двері в житловий будинок та проник до середини, звідки таємно викрав телевізор марки «Мірта» вартістю 3000 грн., бензинову газонокосарку марки «Дніпро-М» вартістю 2500 грн. та аудіо систему марки «JVC» вартістю 3000 грн.. Таким чином, ОСОБА_11 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, повторно, в ніч на 14.04. 2016 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 проникли до господарства ОСОБА_12 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 розбив одне із метало пластикових вікон в будинку та проник до середини, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 14000 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю 5500 грн., золоті вироби різних типів загальною вагою 30 грам загальною вартістю 27 000 грн., два годинники марки «Rado» та «Sandoz» загальною вартістю 2900 грн., ноутбук марки «Asus» вартістю 4200 грн. Таким чином, ОСОБА_12 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 57 200 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з таких підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину. Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний переховувався від суду, може знищити або спотворити докази по даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про доведеність наявності ризиків та обґрунтованої підозри, але не доведено застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановлених ризиків є необґрунтованими, оскільки в ухвалі слідчого судді належним чином вмотивовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою та визначив розмір заставию

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4