11.08.2016 Справа №607/8795/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 02 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. у нього, коли він перебував спільно з ОСОБА_6 по вул.Івана Франка в м.Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , підійшли до нього та ОСОБА_4 попросив в потерпілого сигарету, після чого наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю. В подальшому, ОСОБА_6 також почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на тротуар, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відкрито викрали мобільний телефон марки «Iphone 4» вартістю 2500 грн., сумку в якій знаходились документи і ключі від квартири потерпілого та грошові кошти в сумі 500 грн., після чого, унаслідок отриманих травм, потерпілий втратив свідомість.
Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
Надалі, 02 серпня 2016 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував спільно з ОСОБА_6 поблизу парку «Топільче» в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, побачивши потерпілу ОСОБА_8 , підійшли до неї, після чого ОСОБА_4 схопив її руками за обличчя, а ОСОБА_6 в свою чергу зловивши за ноги перенесли потерпілу в парк «Топільче», де положили на землю, при цьому нанесли обоє декілька ударів по обличчі. В подальшому, кинувши ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_6 став ногою її на праву руку, а ОСОБА_4 , тримаючи ліву руку потерпілої, почав обшукувати її, після чого, знайшовши майно, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 відкрито викрали в ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung J7», вартістю 6000 грн., срібний ланцюжок з срібним хрестиком, вартістю 1500 грн., набір срібний, а саме: сережки та перстень, вартістю 1700 грн., сумку, в якій знаходились ключі від квартири потерпілої, та грошові кошти в сумі 400 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 9600 грн.
У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази: показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 10.08.2016 року та інші.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, під час проведення досудового розслідування по якому ОСОБА_4 є підозрюваним, перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім цього, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності, проте в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, що мали місце в одну і ту ж ніч, ніде не працює.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , об`єктивних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якшого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_4 , зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, вчинити й інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що вказані вище щодо ОСОБА_4 , а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, вважаю, що розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застосувати відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .