Справа № 487/588/16-к
Провадження № 1-кп/487/188/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_6 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 29.12.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_7 таємно викрав належний їй нетбук «Aser», модель ZE6, вартістю 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно таємно викрав майно ОСОБА_7 у строки та при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про відсутність претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого. З урахуванням вказаної заяви згідно норм ст. 325 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді штрафу, який відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речовий доказ: нетбук «Aser», модель ZE6, переданий на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: нетбук «Aser», модель ZE6, переданий на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_8