1Справа № 335/9091/16-к 1-кс/335/5412/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, маючого середню-технічну освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 8 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 2 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку, правою рукою з шиї останньої зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, довжиною 60 см., вартістю, згідно до довідки НБУ 6 230 гривень 70 копійок з золотим кулоном у вигляді кола, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю, згідно до довідки НБУ 1 869 гривень 21 копійка, тим самим викрав майно потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 8099 гривень 91 копійку.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та розповів обставини кримінального правопорушення.?
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , не є суспільно небезпечною особою, але вчинив злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 зізнався у вчинені інкримінованого йому злочину обрання більш сурових заходів ніж особисте зобов`язання буде недоцільне. При вивчені особи правопорушника, орган досудового розслідування встановив деякі фактори які можуть в подальшому схилити ОСОБА_5 до вчинення подібних злочинів. Такими факторами можна визначити відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів.
Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, однак не є суспільно небезпечною особою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , до органів прокуратури та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 9 жовтня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , до органів прокуратури та суду за першим викликом;
- не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1