overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"11" листопада 2016 р. Справа №Справа № 363/4321/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Статтями 200, 201 КПК України передбачено чітко регламент поряду розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані, в тому числі, підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання, та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, до поданого захисником клопотання не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З огляду на наведене, оскільки захисником ОСОБА_2 при зверненні до суду не були виконані вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 201 КПК України, вважаю за необхідне подане ним клопотання залишити без розгляду, оскільки прийняття саме такого рішення не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням у визначеному законом порядку з дотриманням умов, передбачених ст. 201 КПК України, а отже не погіршує його становища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 201, 366 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-720/11
Провадження № 1-в/369/332/16
ПОСТАНОВА
іменем України
15.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює неофіційно, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, 08.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; звільнений 13.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рін 2 місяці 27 днів,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоями, у результаті чого неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

21.10.2016 року за ст. 178 ч.1 КпАП України попередження;

02.11.2016 року за ст. 178 ч. 2 КпАП України штраф 51 грн;

08.11.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України штраф 51 грн.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони. Згідно ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється у відношенні повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини чи засуджених два чи більш рази до позбавлення волі за навмисні злочини, якщо вони після відбування покарання чи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження ОВC, систематично порушують суспільний порядок і права інших громадян, здійснюють інші правопорушення.

При таких обставинах у відношенні ОСОБА_3 необхідно установити адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

На підставі вищевказаного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд ,-

постановив :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями :

-заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня;

-заборонити ОСОБА_3 відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадський об`єктів, де спиртні напої продаються на розлив;

-Заборонити ОСОБА_3 виїздити за межі Києво-Святошинського району Київської області без дозволу органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 307/312/16-к
Провадження № 1-кп/307/173/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, а тому суд вважає, за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівського району.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3792/16-к Провадження № 1-кп/314/156/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000125 від 29.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначитикримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово,в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 11.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2016
Справа № 314/5372/16-к
Провадження № 1-в/314/2933/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 18.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 18 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 18.08.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 314/6666/16-к
Провадження № 1-в/314/3295/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2013 року та ухвалою того ж суду від 14.10.2014 року за ч.3 ст.190, КК України до 3 років.
Початок строку: 14.10.2014 року, кінець строку: 04.09.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2013 року, та ухвалою того ж суду від 14.10.2014 року на невідбутий строк, що складає 10 місяців 27 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 14:40

08.11.2016

16.11.2016
Справа № 397/1425/16-к
н/п : 1-в/397/368/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маєток, Могилівського району, Могилівської області, Білорусь, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, до засудження не працював, неодружений, раніше судимий, по даній справі засуджений 17.02.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 30.03.2016 року відповідно до Закону № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року засудженому зараховано час попереднього ув`язнення з 17.02.2014 року по 19.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 30.09.2016 року, згідно ст.. 82 КК України. невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 16 днів замінена на обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 25 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/2388/16-к
Провадження № 1-кс/526/323/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора, в якій він просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також зобов`язати прокурора прийняти та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану скаржником заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 367 КК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути оскаржені заявником.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду в Гадяцькому районному суді, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити судове засідання на 16.11.2016 на 13 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/3368/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради заявила про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради для його розгляду у даній справі, надавши його до суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 00 хв. "22" листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Копію цивільного позову потерпілого КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради вручити обвинуваченим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25), про застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році»,
встановив:
07.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про Амністію у 2014 році».
На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,
ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 11-30 год.17 листопада 2016 року, у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25), про застосування Закону України «Про Амністію у 2014 році».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/8700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 14.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «Калькуляція на 1 арк.», «Підшивка з документами написом «Март 2016» на 74 аркушах», також майно, на яке просить накласти арешт слідчий, зазначено в формі абрівіатюри «Залишки ТМЦ», що унеможливлює слідчого судді визначити конкретний вид майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1