Справа № 535/794/16-к
Провадження № 1-кс/535/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщення Котелевського районного суду Полтавської області клопотання, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 22.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст.395 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотанні слідчий зазначає, що 06.08.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час сварки між ними, на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , наніс один удар металевою палицею, яку тримав у руках, в область голови зліва ОСОБА_8 , чим спричинив йому у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 1386 від 23.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозгової травми, забою головного мозку середнього ступеню з переломом кісток склепіння та основи черепа, гематотімпанум зліва з розривом лівої барабанної перетинки та лівого слухового проходу, припуханням м`яких тканин голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Крім, цього досудовим розслідуванням встановлено, 31.08.2016 року Богунським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, жителю АДРЕСА_1 , був встановлений адміністративний нагляд, як особі, яка звільнялась з місць позбавлення волі, терміном на один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 години ранку наступного дня; заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу начальника ОВС; з`являтися для реєстрації в ОВС 4 рази на місяць. ОСОБА_4 був ознайомлений з обмеженнями та попереджений про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Але не зважаючи на це 22.08.2016 року ОСОБА_4 без дозволу працівників поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені обмеження суду, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не повідомивши працівників Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду поїхав у невідомому напрямку. Про місце свого перебування працівників поліції не повідомляв, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

28.09.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: за № 0000326 від «_22__» 08.2016 року та за № 0000342 від «_08__» 09.2016 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000326.

28.09.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст.395 КК України. Вказана підозра цього ж дня, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена співмешканці підозрюваного - ОСОБА_9 , оскільки місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 перебував під адміністративним наглядом та йому заборонено залишати місце проживання без дозволу органів Національної поліції, необхідно з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць, проте ОСОБА_4 вказані обов`язки порушив, та саме 22.08.2016 залишив своє місце проживання, тобто у день надходження заяви до органу досудового розслідування про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про бажання ухилитись від кримінальної відповідальності.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим 05.10.2016 року органом досудового розслідування прийняте рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

Вище зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування.

06.10.2016 слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані докази виходить з такого.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ст. 188 КПК України).

З витягів із кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 та ст. 395 КК України (а.с. 3-4).

28.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення вище вказаних злочинів (а.с. 17-18).

Обґрунтованість підозри підтверджується відповідними доказами, а саме:

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 8);

- копією протоколу огляду місця події (а.с. 9-10);

- копією протоколу допиту потерпілого (а.с. 11-12);

- копією протоколу допиту свідка (а.с. 13-14);

- копією протоколу допиту свідка (а.с. 15);

- копією висновку експерта №1386 (а.с. 16);

- копією протоколу допиту свідка (а.с. 19);

- копією ухвали Богунського районного суду м Житомира від 31.08.2015 року (а.с. 22);

- копією протоколу допиту свідка (а.с. 24);

- копією протоколу про оголошення розшуку підозрюваного (а.с. 26-27)

Отже, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим 05.10.2016 року органом досудового розслідування прийняте рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України.

Вочевидь наведена обставини свідчить про те, що маються ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з цим, положеннями частини першої ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

07.10.2016 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що: зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ст. 395 КК України, виклад фактичних обставин зазначено вище у змісті ухвали, а також те, що: підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України ризики.

Таким чином слідчий суддя, на підставі ч.2 ст.187,ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, м. Володимир-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Котелевського ВП Гадяцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (службова адреса: Полтавська область, смт. Котельва, вул.Берегова,12 телефон 0532-51-79-10), яке погоджено з прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Миру, 3 телефон: (05350) 9-14-37).

Строк дії ухвали установити до 01.12.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законної сили з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1