Дата документу 29.08.2016 Справа № 554/1863/16-к
Провадження № 1-КС/554/6675/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

29.08.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 26.01.2016 за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі КОДПІ), які сприяли ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в ухиленні від сплати податків та не вжили заходів по примусовому стягненню боргу до бюджету.
Відповідно до матеріалів провадження, службові особи КОДПІ зловживаючи службовим становищем сприяли ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ухиленні від сплати податків та не вжили заходів по примусовому стягненню останніх.
Відповідно до матеріалів провадження, головою Комісії з реорганізації КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 28.05.2015 прийнято рішення №62/16-03-25-01-25 про списання як безнадійного податкового боргу по підприємству ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код. НОМЕР_1 ) в сумі 623 316,58 грн. (у т.ч. ПДФО 16 690,64 грн., орендної плати за землю з юридичних осіб 606 625.94 грн.).
Борг ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виник з 03.03.2011 та в послідуючому щомісячно зростав у наслідок несплати підприємством самостійно задекларованих сум по орендній платі за землю юридичних осіб. У зв`язку із несплатою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкового боргу в добровільному порядку, головним ДПРІ відділу прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_4 , який був призначений податковим керуючим. 29.07.2011 складено акт №33/24-043 опису майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в який включено 8 транспортних засоби, згідно експертної оцінки на суму 390,9 тис. грн.
Маючи з 10.08.2011 у розпорядженні відомості, про наявність з 2010 року обтяження накладеного ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5 з 8 транспортні засоби, та наявність у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухомого майна (21.04.2011, 08.09.2011), податковими керуючими не проведено заміну описаного в заставу майна.
В зв`язку з цим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі дублікату договору купівлі-продажу ВРП №833598, ВРП №833599, 30.03.2012, виданого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстраційним №497 (взамін втраченого посвідченого 21.03.2012 за реєстраційним №433 від 21.03.2012) здійснило відчуження частину будівель майнового комплексу (реєстраційний номер майна 15006953) за 427 370,00 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16.10.2012 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до КОДПІ з проханням надати дозвіл на реалізацію 3 транспортних засобів, що перебували у податковій заставі. Зa наслідками розгляду, першим заступником начальника КОДПІ виконуючим обов`язки начальника відділу погашення податкового борі у ОСОБА_6 надано дозвіл ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на реалізацію майна, що перебувало у податковій заставі.
В зв`язку із виключенням із податкової застави 3 транспортних засобів, податковим керуючим ОСОБА_7 19.10.2012 проведено заміну майна, що перебуває у податковій заставі на неліквідне майно, а саме залізобетонне огородження безпідставно зазначивши його вартістю 186,2 тис. грн. та відкриту стоянку для автомобілів на суму 580,9 тис. грн. за наявності значної кількості транспортних засобів та нерухомого майна зареєстрованого за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зокрема відкрита стоянка для автомобілів, включена в податкову заставу, належала підприємству на праві користування та була відсутня в реєстрі нерухомого майна. Відповідно до інформації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.02.2014 балансова вартість залізобетонного огородження включеного в податкову заставу станом на 31.12.2002 складала 3 810,98 грн., станом на 31.12.2013 становила 2 243,22 грн.
За наслідками реалізації майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувало у податковій заставі, надійшли кошти в сумі 66 451,45 грн.
З часу прийняття КОДПІ рішення 01.04.2011 про опис майна у податкову заставу до введення 14.08.2014 мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відчужено нерухоме майно на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 705 тис. грн. та 27 транспортних засоби 8, 13, 14, 20 та 30 травня 2014 року. Відповідно даних що містяться в реєстраційному посвідчені КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.06.2011 за реєстраційним №1330 посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна (профілакторію) між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що на базі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2008 році створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновниками якого являються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 одночасно була керівником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області (справа №917/1550/14) від 11.11.2014 визнано грошові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 764 723,28 грн. на підставі кредиторської заборгованості, що виникла за період з 28.01.2009 по 30.10.2013. Водночас, згідно звіту складеного Аудиторською фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 15.03.2012 року, сума дебіторської заборгованості ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становила 738 424,13 грн., яка була погашена 21.03.2012 року в сумі 705 тис. грн.

У слідства є достатні дані, що документи, а саме - договір купівлі-продажу укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посвідчений 30.03.2011 року за реєстровим №752 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а також документи на підставі яких посвідчено вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна і проведено його реєстрацію під №752 зберігаються у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані, як доказ зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 і без вилучення копій зазначених документів неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину. У інший спосіб здійснити тимчасовий доступ до вказаних документів та здійснити їх вилучення не можливо.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , слідчому в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів із послідуючим вилученням їх оригіналів, а саме: договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ), посвідчений 30.03.2011 року за реєстровим №752 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а також документи на підставі яких посвідчено вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер 04) та проведено 30.03.2011 його реєстрацію під №752, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1