АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: врожаєм сільськогосподарської культури кабаку, якою засіяно невстановленими особами земельні ділянки, загальною площею 183,1214 га, розташованих на території Солонянської об`єднаної селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Представник за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА АГРО СК» - ОСОБА_3 в апеляції просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в повному обсязі.

Подана представником за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА АГРО СК» - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Згідно вимог п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Від імені представника за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в додатках до якої надано довіреність від 17 жовтня 2016 року, виданої директором ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , однак апелянтом не підтверджено своїх повноважень, згідно п. 2 ст. 64-1 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги, поданої представником за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, подану представником за довіреністю ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя ОСОБА_2