АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/701/16к, Провадження №11сс/790/1055/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2016 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, своєю ухвалою задовольнив клопотання і наклав арешт на бензинову пилу «FORESTA ТТ №07611980, бензинову пилу «FORESTA» ТТ №07611987, деревину породи ясен та клен загальним об`ємом 9 складометрів, що були вилучені 10 березня 2016 року під час огляду місця події в лісосмузі за межами с.Новопавлівки у напрямку с.Червона Поляна Ізюмського району Харківської області.
5 липня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга власника майна ОСОБА_7 , в якій апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2016 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.ст.171,173 Кримінального процесуального кодексу України, наклав арешт на майно у відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також доведеності ризиків щодо можливого приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги наявність товарного чеку на придбання бензопил, відтак помилково зазначив в ухвалі, про відсутність документів, що підтверджують право власності на арештовані бензопили.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він, в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту. 25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді йому було відмовлено у скасуванні арешту на майно. Оскільки в ухвалі було зазначено право на оскарження, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу було йому повернуто. Про наявність такого рішення апелянтові стало відомо лише 2 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, думку прокурора, який проти задоволення вимого апелянта заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску визнаються судом апеляційної інстанції поважними.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Підставою для арешту є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом.
10 березня 2016 року до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що невідомі особи на території Левківського сільської ради Ізюмського району Харківської області незаконно займаються вирубкою лісосмуги.
10 березня 2016 року під час огляду місця події в лісосмузі, розташованої за межами населеного пункту Новопавлівка у напрямку с.Червона Поляна Ізюмського району Харківської області, було виявлено та вилучено бензинову пилу «FORESTA», серійний номер ТТ 07611980, помаранчевого кольору, бензинову пилу «FORESTA», серійний номер ТТ 07611987, помаранчевого кольору, деревину породи ясен та клен, загальним об`ємом 9 складометрів.
Факт вирубки ліса підтвердили в свої письмових поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
11 березня 2016 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна зазначеного майна.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя зробив цілком обгрунтований висновок про те, існують обгрунтовані підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду місця події бензинові пили є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, можуть мати значення для встановлення істини, зокрема, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накладення на нього арешту.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання про арешт майна не вимагає наявності оголошеної підозри певній особі. Обставини придбання апелянтом майна, на яке накладено арешт, є предметом досудового розслідування.
За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4