overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5743ск16
УХВАЛА
іменем україни

08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слічого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Кіровоградській області від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК (справа №405/309/16-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3026/16-к
Провадження № 1-кс/175/749/16
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку досудового розслідування, -

встановив:
09 серпня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про відкликання, та зміну клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку ч.2 ст. 185 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку досудового розслідування повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/16/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальне провадження № 001269 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України, було призначене до розгляду на 13-00 годину 04.08.2016 року.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 примусовому приводу в суд на 14-00 год. 17.08.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальне провадження № 001269 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України перенести на 14-00 годину 17.08.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 годину 17.08.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання приводу свідків, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (вул.Незалежності, 35, м.Умань, 20300).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-в/134/215/2016
Справа № 134/1175/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2014 р. Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 8 міс. 19 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 5 місяців 11 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
справа №176/1963/16-к
провадження №1-в/176/1119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, засудженого 26 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№26), про застосування відносно нього Закону України Про амністію 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України Про амністію 2016 року.

Розгляд справи призначений з повідомленням учасників процесу на 11.08.2016 р на 09 год. 00 хв.

До початку судового засідання надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить його клопотання залишити без розгляду та розглянути справу у його відсутність та без проведення судового дистанційного провадження з Жовтоводською виправною колонією № 26.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін, що визначені ст. 7 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію 2016 року без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує права та інтереси засудженого ОСОБА_3 , яким заявлене дане клопотання, та інших учасників процесу, не перешкоджає потворному зверненню з аналогічним клопотанням, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 537. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/16-к
Номер провадження 1-кп/213/207/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 292 КПК України.

До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного, його законного представника та захисника про отримання копії зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 292 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 28 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.30 годину 02 вересня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного, його законного представника, захисника та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5163/16-к
Провадження №1-кс/0202/1629/2016
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 50 хвилин 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1551/16-к
Провадження 1-в/190/711/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатської ВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України , ст.. 3 п. «Г», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 16 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1761/16 Справа № 190/1343/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-47/10
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Овчарук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 10.06.2004 року Погребищенським Районним судом Вінницької області за ст. ст. 121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_1.,з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 28.01.2009 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 5 років .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 3 роки 10 місяців 10 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 138/2624/16-к
Провадження №:1-в/138/512/16

УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1991 року народження, по даній справі засуджений вироком суду за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 186 ч. 3, 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покараннямпризначити до розгляду на 19 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 18.08.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/591/16-к
Провадження № 1-кс/475/45/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 11.06.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
04 серпня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11.08.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 11.06.2016 р.,на 10:00 год. 18 серпня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1