Справа № 643/3104/16-к
Номер провадження 1-кс/643/456/16
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції
в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Допитаний у якості потерпілого 07.03.2016 р. року ОСОБА_5 пояснив, що він прописаний за адресою: АДРЕСА_1 . Дану квартиру він придбав в 1997 році за власні кошти. Доручень на представлення його інтересів, а також довіреність на право продажу квартири він нікому на давав, та й на це немає коштів, щоб оплачувати такі послуги. Крім того осіб, які надають такі послуги не шукав, так як квартиру він не продає, грошей на оплату вищеописаних послуг у нього немає, так як на поїсти навіть не вистачає. Оригіналу паспорта у нього немає, де може він знаходитися, не знає, але втратити і дати власноручно кому-небудь він не міг. Документів на квартиру в нього немає, де вони також знаходяться, йому не відомо, ключі від квартири в якій він прописаний, у нього також немає, де знаходяться, не знає, але він їх точно не втрачав. З ОСОБА_6 він раніше не знайомий. На підставі викладеного просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
07.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою в якій просить накласти арешт на його квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності, у зв`язку з тим, що нею намагаються заволодіти невстановлені особи.
16.03.2016 року встановлений гр. ОСОБА_6 , який від показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак надав копію довіреності від 29.01.2016 року від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_6 на право представлення його інтересів розпоряджатися та продавати його майно, завірена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7
10.03.2016 року був складений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 №29 завірений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаним майном невідомі особи намагаються заволодіти.
Слідчий зазначає, що є підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Частини 1 та 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати певні обставини.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність такого арешту, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Прокурор додав до клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_4 , ксерокопії договорів купівлі-продажу квартири, ксерокопію довіреності.
Разом з тим, ці докази ніяким чином не вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1