overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2198/16-к
Провадження №1кс/0202/812/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 5599 (5600) від 23.03.2016 року за заявою ОСОБА_2 від 23.03.2016 року до 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8938/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 12 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2140/16-к
Провадження № 1-в/204/736/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечувала проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 08.12.2011 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 318 від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 08.12.2011 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1694/16-к
1-кп/214/371/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачена та потерпіла проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченій надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинувачену з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1995/16-к
1-кп/214/398/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, на 10 год. 40 хв. 6 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4128/15-к
Провадження № 1-кп/191/93/16
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Синельникове

04 лютого 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості та і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000028 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. До початку розгляду обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні до суду надійшо клопотання про долучення угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів справи. Ухвалою суду від 14.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 29.12.2015 року , але обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явились. Підготовчого судового засідання відкладено на 04.02.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив в суді, що він відмовляється від угоди, так як підписав угоду про примирення не розуміючи змісту, на даний час підстави, за якими він підписував угоду змінились, просить суд її не затверджувати.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, мотивуючи тим, що це його право відмовитись від затвердження угоди.

Прокурор вважає, що це право обвинуваченого відмовитись від раніше укладеної угоди та її затвердження.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення, так як обвинувачений проти цього заперечував, пояснив, що на даний час змінились умови, які передували підписанню угоди про примирення, крім того, він не усвідомлював укладену угоду і таким чином будуть порушені його права, виходячи в вимог ч.7 п.З ст. 474 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України суд,-

У ХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1260/16-к
Провадження № 1-в/192/1111/16
Ухвала
Іменем України
"05" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 серпня 2015 року, за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 8).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1396/16-к
Провадження № 1-в/191/1025/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання 08.01.2015 року, кінець строку 08.02.2018 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 , що надійшло до суду 24.02.2016 року про застосування відносно останнього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 15.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 216/1269/16-к
Провадження № 1-кс/216/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 6 серпня 2015 року за фактом завдання фізичного болю ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 6 серпня 2015 року за фактом завдання фізичного болю ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно...припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002323 та приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_5 самостійно припинила бездіяльність, призначивши по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу відповідно до клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 та витребувала медичні документи для проведення вказаної експертизи, що вбачається з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 04.04.2016 року та копій медичних документів, а тому провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 6 серпня 2015 року за фактом завдання фізичного болю ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України, закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/790/16 Справа № 187/1524/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.289, ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вказане рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що вирок суду незаконний та необґрунтований через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, обвинувачений в порушення вимог кримінального процесуального закону не зазначив жодної вимоги та жодним чином не обґрунтовує своїх вимог, а саме не вказує в чому необґрунтованість вироку суду та в чому конкретно не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків скарги, а саме 7 днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Невідкладно направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2