Справа № 635/7881/16-к
Провадження № 1-кс/635/1001/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004178 від 05 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москви Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 11 січня 2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20 квітня 2001 року на невідбутий строк 11 місяців 3 дні за ухвалою Первомайського міського суду Харківської області; 25 лютого 2003 року Ленінським міським судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14 листопада 2005 року за відбуттям строку покарання; 20 січня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі; 25 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 листопада 2016 року близько 15:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Nomi i240 Black, вартістю 472,50 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він з`являється до слідчого за кожною його вимогою, має фактичне місце проживання, де мешкає разом із родиною, добровільно видав викрадений у ОСОБА_6 телефон.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним: даними протоколу від 07 листопада 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 03 листопада 2016 року біля 15:00 години після візиту до його будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у нього зник мобільний телефон марки Nomi i240 Black; даними протоколу від 07 листопада 2016 року огляду при проведенні якого у Ігнатіщева вилучено мобільний телефон марки Nomi i240 Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; даними протоколу від 08 листопада 2016 року пред`явлення речей для впізнання, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав мобільний телефон, який ОСОБА_5 показував йому 03 листопада 2016 року біля будинку АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років; не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який раніше вчиняв корисливі злочини, був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, останній раз засуджений 25 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків оскільки не має зареєстрованого місця проживання, шлюбні стосунки не зареєстровані, батьком дитини не записаний, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий. Крім того, як особа, що раніше засуджена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд критично ставиться до посилань підозрюваного, що він працевлаштований, що має цивільну дружину, дитину, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин він не надав, а у судовому засіданні підтвердив, що шлюб не зареєстрований, трудовий договір належним чином не оформлений, батьком дитини в свідоцтві про народження не записаний.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 січня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1