Справа № 592/2113/16-к
Провадження № 1-кп/592/236/16
ВИРОК
05 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, розлученої, не працюючої, з професійно технічною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 та 2015 років народження, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
24.01.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в аптеці по АДРЕСА_2 , під час словесної сварки на фоні тривалих неприязних відносин, діючи умисно підійшла до раніше знайомої ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані для відвідувачів та нанесла останній один удар кулаком правої руки в обличчя під ліве око та один удар кулаком правої руки в обличчя під праве око.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: на нижній повії правого ока, на нижній повії лівого ока і лівої виличної області синці неправильної форми розміром 2,5 х 5 см і 4 х 7 см. На фоні синця в лівій виличній області рубець полосатої форми розміром 0,3 х 2 см., які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 від 11.02.2016 р. є легкими тілесними ушкодженнями.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України визнала. Суду пояснила, що в червні 2015 року у наркологічному диспансері познайомилась з потерпілою ОСОБА_5 , де разом проходять замісну підтримуючу терапію, спілкувались. Вказала, що вона ОСОБА_5 неодноразово попереджала, щоб та не продавала наркотики її співмешканцю. 24.01.2016 р. о 10 - 30 годині вона зайшла за ліками в аптеку по АДРЕСА_2 та побачила потерпілу, яка сиділа на дивані. Вона підбігла до потерпілої і саме через те, що та продає наркотики співмешканцю нанесла їй два удари кулаком правої руки у ліве око, потім у праве око, а не через ревнощі, як зазначено в обвинувальному акті. Визнає, що потерпілій заподіяла тілесні ушкодження, але не із-за ревнощів. У вчиненому розкаялася.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, факт вчинення нею злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що познайомилась з обвинуваченою влітку 2015 року коли та була вагітною, разом проходили замісну терапію від наркозалежності в наркодиспансері. З чоловіком обвинуваченої вона не спілкується. Після прийняття ліків 24.01.2016 р. вона сиділа разом з ОСОБА_6 в аптеці по АДРЕСА_2 . В цей час в аптеку влетіла обвинувачена з криками і нанесла їй по одному удару під ліве та праве око. Вказала, що наркотики співмешканцю ОСОБА_3 вона не продає, а обвинувачена нанесла їй удари через заздрощі.
Показами свідка обвинувачення ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 24.01.2016 р. після отримання ліків в наркодиспансері, де проходить замісну терапію, разом з потерпілою ОСОБА_5 зайшли до аптеки по АДРЕСА_2 і сіли на диван. В аптеку забігла ОСОБА_3 і з криками на адресу ОСОБА_5 нанесла один удар в праве око і один ударі в ліве око. При цьому ОСОБА_3 кричала ОСОБА_5 , що попереджала її, щоб та її чоловіку не продавала наркотики.
Показами свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що працює у аптеці ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Взимку 2016 року, точну дату не пам`ятає, у аптеку зайшло дві жінки та сіли на диван для відвідувачів, який з каси не видно. Хвилин через 5 відкрились вхідні двері і вона почула крик «ти моєму чоловіку наркотики продаєш», почула дзвін скла шафи біля дивану і крики, підійшла до дверей, що виходять до залу і побачила, як потерпіла сиділа, а обвинувачена зверху над нею розмахувала руками.
Висновком судово - медичної експертизи № 168 від 11.02.2016 р., згідно якого при обстеженні ОСОБА_5 виявлено ушкодження: на нижній повії правого ока, на нижній повії лівого ока і лівої виличної області синці неправильної форми розміром 2,5 х 5 см і 4 х 7 см. На фоні синця в лівій виличній області рубець полосатої форми розміром 0,3 х 2 см. При огляді лікарем нейрохірургом СОКБ встановлено діагноз: «Ушибленая рана подглазничной области слева. Ушиб лобной области справа». При огляді лікарем хірургом - стоматологом СОКБ встановлено діагноз: «Ушибленно-рваная рана левой подглазничной области. Ушиб м`яких тканей левой подглазничной, скуловой области, нижнего века». Пошкодження утворились від дії тупих предметів, могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 46 - 47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 р. з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю ОСОБА_5 потерпіла пояснила та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень їй ОСОБА_3 та фототаблицею до нього (а.с. 48 - 51).
Висновком судово - медичної експертизи № 172 від 11.02.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні ударів кулаками в область правого та лівого ока, як було продемонстровано потерпілою при проведенні слідчого експерименту (а.с. 52).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2016 р. з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю ОСОБА_3 обвинувачена пояснила та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та фототаблицею до нього (а.с. 53 - 56).
Висновком судово - медичної експертизи № 256 від 26.02.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні ударів кулаками в область правого та лівого ока, як було продемонстровано ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту (а.с. 57).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 р. з якого вбачається, що при проведенні слідчої дії за участю ОСОБА_6 свідок пояснила та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та фототаблицею до нього (а.с. 59 - 62).
Висновком судово - медичної експертизи № 257 від 26.02.2016 р., згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися при нанесенні ударів кулаками в область правого та лівого ока, як було продемонстровано ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту (а.с. 58).
Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшує її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона має на утриманні двох синів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. З 2005 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: опійна наркоманія (а.с. 64, 66 - 67, 76 - 77). ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судима.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо досягти, призначивши покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції статті у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд враховує, що обвинувачена не працює, має на утриманні малолітнього сина, якому не виповнилося одного року, тому відсутні підстави для застосовування іншого виду покарання передбаченого санкцією статті.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обирання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1