Справа № 199/8487/15-к
ВИРОК
іменем України
23.06.2016 місто Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі кримінальне провадження №0001937 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювавшого столяром-тесляром в ТОВ ВПП «Дніпробут», неодноразово судимого, останній раз:

- 13.03.2014 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 2,3, 125 ч.2, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив особливо тяжкий корисливий та інший тяжкий злочини. Так, 10.09.2015 року приблизно о 16 год. ОСОБА_9 прибув до буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у приміщення, реалізовуючи який він переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, потрапивши на його територію, після чого через відкриті вхідні двері проник до приміщення сарая-гаражу, розташованого на території цього домоволодіння, де в цей момент знаходився його власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід 3 групи. Погрожуючи потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, а саме пістолетом, який знаходився у його правій руці, ОСОБА_9 напав на потерпілого ОСОБА_7 , при цьому почав вимагати грошові кошти у останнього, після чого застосовуючи насильство безпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно спричинив пістолетом, який знаходився у його правій руці не менше 3 ударів по голові потерпілого ОСОБА_7 , від чого потерпілий втратив свідомість. Далі ОСОБА_9 намагався заволодіти грошовими коштами у сумі 340 грн. на тумбочці, яка стояла при вході в приміщення, які належать ОСОБА_7 , але в цей момент до приміщення гаражу на крик допомоги зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які стали протидіяти протиправним діям ОСОБА_9 і не дали йому можливості заволодіти грошима, при цьому ОСОБА_9 чинив опір і умисно спричинив пістолетом, який знаходився у нього в правій руці не менше одного удару потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по голові, після чого був затриманий на місці вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №5001е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран - в тім`яно-потиличній області голови по центру та праворуч, в тім`яній області голови ліворуч, садна в області перенісся, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта №5002е від 29.10.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: садна у виличній області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 у невстановлений час, місці та обставинах придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів, зберігав його без передбаченого законом дозволу, після чого 10.09.2015 року у сумці переніс його у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , який був у нього під час вчинення розбійного нападу, де в період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події співробітниками міліції у дворі зазначеного будинку, виявлено та вилучено належний ОСОБА_9 пістолет, який згідно висновку експерта №67/07-344 від 21.09.2015 року, є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом (виробництва Італії), як сигнальний пістолет моделі «BRUNI MOD. - 315 AUTO», серія і номер якого відсутні, калібру 8 мм Р.А. Knall, призначений для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням пістолетних шумових (сигнальних) патронів калібру 8 мм Р.А. Knall; даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням як ініціюючого складу шумових патронів калібру 8 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,8 мм.; при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль); пістолет придатний до проведення пострілів, який ОСОБА_9 придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_9 провину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду показав, що він 10.09.2015 року прийшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб здати до пункту прийому металобрухту кольоровий метал, де його зустрів ОСОБА_7 , з яким у нього виник конфлікт, на нього напали потерпілий і його родичі, побили його, причинили тілесні ушкодження, при цьому підкинули йому пістолет зі скобою і пістолет «BRUNI», який визнаний вогнепальною зброєю, які йому не належать, ударів великим пістолетом зі скобою він потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не наносив, до приміщення сарая не проникав, грошима заволодіти не намагався і грошей не вимагав; вони плутаються в показаннях, говорять неправду і наговорюють на нього; під час його затримання і проведення досудового розслідування працівники полії, слідчий допустили порушення закону, неправильно зберігали речові докази, допустили незаконні методи ведення досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає протокол огляду від 10.09.2015 року і інші докази недопустимими.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 в обвинуваченні згідно зміненого обвинувального акту від 08.12.2015 року за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він є інвалідом 3 групи, що 10.09.2015 року, близько 16 год. він знаходився в приміщенні сарая-гаражу, що розташований на території його домоволодіння АДРЕСА_2 ; у вказаний час і місці він побачив невідомого чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_9 , який погрожуючи пістолетом, що він сприймав реально, проник до приміщення сарая, напав на нього та почав вимагати грошові кошти; на тумбочці, яка стояла при вході в приміщення, знаходились його пенсійні грошові кошти у сумі 340 грн., які він зняв у банкоматі незадовго до цього, ОСОБА_9 намагався заволодіти цими грошима і великим пістолетом, який знаходився у його правій руці, умисно наніс йому не менше 3 ударів по голові, спричинив тілесні ушкодження, від чого він втратив свідомість; коли прийшов до свідомості, то побачив, що йому на допомогу прийшли його жінка ОСОБА_8 та інші родичі, які затримали ОСОБА_9 ; показання дає правдиві, на ОСОБА_9 ніхто не наговорює, великий і маленький пістолети приніс з собою ОСОБА_9 і казав що взяв їх у свого брата, вважає, що маленький пістолет випав із сумки, яка була у ОСОБА_9 на плечі, ніхто ці пістолети не підкидував, навмисно ОСОБА_9 ніхто не бив; ворота домоволодіння були зачинені і ОСОБА_9 без дозволу переліз через паркан, при затриманні ОСОБА_9 чинив опір і міг отримати тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що вона 10.09.2015 року знаходилась у своєму домоволодінні АДРЕСА_2 і приблизно о 16 год. почула крики чоловіка ОСОБА_7 на допомогу, забігши до сарая разом із сином ОСОБА_11 вона побачила раніше невідомого чоловіка, як їй потім стало відомо ОСОБА_9 , який напав на її чоловіка, у якого була розбита голова, біля тумбочки розкидані гроші, які належали її чоловіку, приблизно 340-350 грн; вони разом з сином стали протидіяти і затримувати ОСОБА_9 , який чинив опір, умисно наніс їй пістолетом, який знаходився у нього в правій руці, один удар в область обличчя, від чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна у виличній області ліворуч; вони гуртом скрутили і затримали ОСОБА_9 , викликали швидку медичну допомогу чоловіку і міліцію; ОСОБА_9 ще довгий час вів себе агресивно і всім погрожував; показання вона дає правдиві, на ОСОБА_9 не наговорює, пістолети належать йому, ніхто їх не підкидував, маленький пістолет випав із сумки ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він проживає у буд. АДРЕСА_2 , 10.09.2015 року близько 16 год. почувши крики про допомогу він забіг до сарая, що розташований на подвір`ї вказаного домоволодіння, де побачив невідомого чоловіка, як йому потім стало відомо ОСОБА_9 , який напав на його батька ОСОБА_7 , та спричинив йому тілесні ушкодження в області голови; він разом з матір`ю ОСОБА_8 почали протидіяти йому і затримувати, однак ОСОБА_9 ще встиг нанести один удар великим пістолетом в область голови матері ОСОБА_8 , від чого остання отримала тілесні ушкодження; він бачив також маленький пістолет, який випав із сумки ОСОБА_9 на плечі, також розкидані в сараї гроші у сумі близько 340 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він проживає у буд. АДРЕСА_2 , 10.09.2015 року приблизно о 16 год. він знаходився у кухні вказаного будинку, де почув крики з сарая, поблизу воріт; на крики побіг ОСОБА_11 - син ОСОБА_7 ; оскільки крики не припинялись він також побіг до гаражу, де побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які боролися із невідомим чоловіком, у якого в руках був пістолет, вони разом затримали чоловіка та викликали міліцію; невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в області голови; він також бачив біля тумбочки розкидані на полу гроші; при затриманні чоловік чинив опір, падав;

- показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що 10.09.2015 року приблизно о 17 год. їх запросили в якості понятих для огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на пістолети, слідчим складений протокол, який вони підписали, порушень вони не вбачали, зауважень не було, обвинуваченого бачили на лавочці, він виражався нецензурною лайкою, погрожував, ОСОБА_7 був з розбитою головою, йому викликали медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що з ОСОБА_9 вони останній час разом проживали, у них близькі стосунки, 10.09.2015 року ОСОБА_9 їй повідомив, що йому потрібно здати метал і він поїхав на велосипеді з сумкою, ніяких пістолетів у нього вона не бачила; приблизно після 16 год. приїхали працівники міліції, які сказали, що ОСОБА_9 затримали і їм потрібен його паспорт; через декілька днів вона поїхала до потерпілих дізнатися в чому справа, які повідомили їй, що ОСОБА_9 напав на ОСОБА_7 , який зараз перебуває у лікарні у зв`язку з цим;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що влітку 2015 року, точну дату не пам`ятає, зустрічався з сусідом ОСОБА_9 , який збирався здавати на металобрухт платини міді, при цьому він не бачив у нього предметів у вигляді пістолетів, вони розійшлись, ОСОБА_9 поїхав на велосипеді до приймального пункту металобрухту, де приймала метал жінка на ім`я ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_1 про те, що як слідчий вона оглядала місце скоєння злочину, ОСОБА_9 не заперечував приналежність йому великого і маленького пістолетів, які були вилучені; вів себе агресивно, погрожував, ніяких порушень при складанні протоколу ніхто не робив, речові докази зберігалися належним чином;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він тимчасово призначений на посаду чергового інспектора АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; в його обов`язки входить приймати на зберігання вилучені речові докази, при отриманні яких він складає та підписує відповідну квитанцію; він діє в рамках покладених на нього посадових обов`язків, речові докази зберігались відповідно до вимог інструкцій, порушень при зберіганні речових доказів по справі ОСОБА_9 не було;

- заявою ОСОБА_7 від 10.09.2015 року про спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і спроби заволодіти його грошима (т.1 а.п.157);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2015 року, - домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено два предмети, за своїми ознаками схожі на пістолети, які - згідно пояснень потерпілих - належать ОСОБА_9 (т.1 а.п.61-63);

- заявою ОСОБА_7 від 10.09.2015 року про залучення його до провадження як потерпілого (т.1 а.п.65);

- заявою ОСОБА_8 від 10.09.2015 року про залучення її до провадження як потерпілої (т.1 а.п.64);

- висновком експерта №67/07-344 від 21.09.2015 року, згідно якого предмет вилучений 10.09.2015р. за адресою: вул.Гуртова, 30 у м.Дніпропетровську, є нестандартною ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; даний предмет виготовлений заводським способом (виробництва Італії), як сигнальний пістолет моделі «BRUNI MOD. - 315 AUTO», серія і номер якого відсутні, калібру 8 мм Р.А. Knall, призначений для стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням пістолетних шумових (сигнальних) патронів калібру 8 мм Р.А. Knall; даний пістолет перероблений саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), а газовідвідний отвір закритий фрагментом металу; конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням як ініціюючого складу шумових патронів калібру 8 мм Р.А. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6,8 мм; при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів (куль); вилучений пістолет придатний до проведення пострілів (т.1 а.п. 80-84);
- висновком експерта №1041 від 19.10.2015 року, згідно якого кров в слідах на пістолеті та на скобі (об`єкти №№1-4), вилучених 10.09.2015р. під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ; також не виключається домішок крові в слідах на пістолеті і на скобі (т.1 а.п.88-92);
- висновком експерта №5001е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, трьох забійних ран в тім`яно-потиличній області голови по центру та праворуч, в тім`яній області голови ліворуч, садна в області перенісся, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.п.98-100);

- висновком експерта №5002е від 29.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна у виличній області ліворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки (т.1 а.п.102-103);

- висновком експерта №1041 від 19.10.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран скроневої області праворуч, тім`яної області ліворуч та праворуч, надбрівної ділянки праворуч, саднин передній поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції середньої фаланги 4 пальця лівої кисті по тильній її поверхні, синців в проекції мищелків правого плеча та ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.1 а.п.94-95);

- показаннями допитаного в суді судового експерта ОСОБА_19 , який підтвердив свій висновок №67/07-344 від 21.09.2015 року та показав, що йому на дослідження слідчою ОСОБА_1 був наданий запакований в поліетиленовому пакеті пістолет з магазином; в ході огляду було встановлено, що пістолет розряджений, патронник і канал ствола порожні, пістолет перероблений саморобний способом; в ході дослідження з пістолету була проведена експериментальна стрільба, що надало змогу прийти до висновку, що конструкція пістолету дозволяє проводити постріли, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього куль;

- показаннями допитаного в суді експерта-цитолога ОСОБА_20 , який підтвердив свій висновк №1041 від 19.10.2015 року та показав, що йому на дослідження було надані зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при отриманні результатів дослідження було виявлено, що кров в слідах на пістолеті та на скобі могла походити від потерпілого ОСОБА_7 ; крім того, домішок крові ОСОБА_9 в слідах на пістолеті та скобі не виключається;

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_21 , яка підтвердила висновки експерта №5001е від 29.10.2015 року та №5002е від 29.10.2015 року, показала, що на підставі наданих медичних документів було проведено дослідження характеру тілесних ушкоджень у потерпілих, які не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо воно могло утворитись від дії тупого твердого предмету та можливо з обмеженою поверхнею; та проведено дослідження на підставі наданої медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7

- показаннями допитаного в суді судово-медичного експерта ОСОБА_22 , яка підтвердила свій висновок №4595е від 30.09.2015 року;

- постановою від 12.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001970 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 10.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу злочину, у зв`язку з їх отриманням під час присеченія і затримання його за скоєний злочин (т.1 а.п.138);

- матеріалами перевірки заяв обвинуваченого ОСОБА_9 про недозволені методи ведення досудового розслідування, фальсифікацію, порушення з боку працівників поліції, за результатами якої ці доводи не знайшли свого підтвердження, кримінальне провадження №0000243 за ст.365 ч.2 КК України закрите постановою від 21.06.2016 року за відсутністю в діях працівників АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.3 а.п.151-154);

- речовими доказами: пістолетом зі скобою, пістолетом «BRUNI MOD. - 315 AUTO», сумкою ОСОБА_9 , металевими виробами (т.1 а.п.158,159;194,195).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 і його показанням, що він нічого не вчиняв і що це його протиправно побили, - оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , протоколом огляду, висновками експертиз, показаннями експертів, речовими доказами, матеріалами перевірки заяв обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення, які не знайшли свого підтвердження, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.

Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні та вказали на обвинуваченого ОСОБА_9 , що саме він 10.09.2015 року приблизно о 16 год. переліз через паркан та проник на територію буд. АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення сараю та погрожуючи пістолетом, намагався заволодіти грошима потерпілого і наніс тілесні ушкодження потерпілим; свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також вказали на ОСОБА_9 як на особу, яка напала на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння грошима, причинила потерпілим тілесні ушкодження, крім того, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими при огляді місця події, також підтвердили, що бачили вилучені предмети, схожі на пістолети, і затриманого мешканцями ОСОБА_9 .
Стосовно повноти дослідження - судом задоволені клопотання обвинуваченого і допитані експерти стосовно всіх проведених у справі експертиз, додатково досліджувалися всі речові докази, додатково допитувався потерпілий ОСОБА_7 , як додаткові свідки допитані ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які не були очевидцями вказаних подій і не могли спростувати пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення; додаткові свідки поняті ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , працівники поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_18 спростували доводи обвинуваченого про порушення під час огляду місця події і при зберіганні доказів; були витребувані і долучені відомості про зняття потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 400 грн. у банкоматі з пенсійного рахунку накануні зазначених подій, чим була підтверджена наявність у потерпілого грошових коштів, якими намагався заволодіти ОСОБА_9 ; задовольнялись клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом, технічним записом, надавався час для підготовки до судових дебатів (т.3 а.п.48,49-52,118).

Під час призначеної судом і проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження і заява обвинуваченого ОСОБА_9 про недозволені методи ведення досудового розслідування, фальсифікацію, порушення з боку працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки за результатами перевірки і розслідування кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_18 також заперечували факти фальсифікації і порушення зі свого боку, у тому числі стосовно речових доказів (т.3 а.п.151-154).

Відносно доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про протиріччя в показаннях потерпілих і свідків , то суд вважає їх надуманими і такими, що стосуються дрібних деталей, які потерпілі і свідки природньо могли не запам`ятати і не мають суттєвого значення; також суд вважає надуманими доводи обвинуваченого стосовно порушень при зберігання речових доказів, які не знайшли свого підтвердження, не є суттєвими і не можуть свідчити про недопустимість речових доказів.

Доводи обвинуваченого і захисника про недоведеність вини, недопустимість доказів і необхідність виправдання обвинуваченого - суд вважає надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження заяви обвинуваченого про недозволені методи ведення досудового розслідування і порушення за результатами розслідування кримінального провадження за №0000243, вина обвинуваченого у повному обсязі доведена наведеними вище доказами. Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого - суд не вбачає.

Стосовно неодноразових клопотань обвинуваченого ОСОБА_23 : про витребування медичної картки для проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , - то вона була витребувана і долучена така, яка є, в повторних клопотаннях було відмовлено, оскільки виходить за межі розгляду даного кримінального провадження, а стосуються кримінального провадження №0001970 за ст.125 ч.1 КК України - яке закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України; про виклик для допиту спеціаліста, з яким спілкувалась слідчий ОСОБА_1 під час розслідування, як неконкретизоване також було відхилено, оскільки такий спеціаліст ніде в матеріалах провадження не зазначений і не залучався (т.1 а.п.138,170,196).

Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , що виразилися у:

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, за ч.3 ст.187 КК України;

- незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_9 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір-пенсіонерку ОСОБА_24 , 1949 р.н., що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; раніше неодноразово судимий за інші злочини, вчинив злочини проти осіб похилого віку, що судом згідно п.1,6 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуючі покарання обставини, вчинив особливо тяжкий і тяжкий злочини, вину в яких не визнав, у вчиненому не розкаявся, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи №67/07-344 від 21.09.2015 р. у сумі 491,04 грн. (т.1 а.п.79) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 - ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1 ( т.1 а.п.169).

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 10.09.2015р. було затримано в порядку ст.208-211 КПК України, в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, що судом враховується при вирішенні питання про обчислення і зарахування строку відбутого покарання, із застосуванням положень ч.5 ст.72 КК України (т.1 а.п.66-68,75-78).

Речовими доказами, вилученими предметами та речами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України-з 10.09.2015р. до постановлення вироку 23.06.2016р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

Речові докази: пістолет зі скобою, пістолет «BRUNI MOD. - 315 AUTO»; осади та витяжки з об`єктів №№1-4 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - знищити; сумку, металеві вироби, мобільний телефон - вважати повернутим ОСОБА_15 (т.1 а.п.159,193,195).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3