Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/175/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, із професійно-технічною освітою, такого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Інкриміновано умисне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення прихожої кімнати будинку АДРЕСА_3 , вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 , - пістолету марки «MAKAROV» № НОМЕР_1 калібру 4, 5 мм, фірми виробника UMAREX, вартістю, відповідно до висновку експерта, 746 гривень 85 копійок.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належно встановлених всіх анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, відомостей про місце проживання обвинуваченого.

У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою судом першої інстанції неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судове засідання, проте обвинувачений за викликами не з`являвся.

Разом із тим, із відповідей ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.06.2015 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 01 лютого 2015 року відбув у складі команди НОМЕР_2 до НОМЕР_3 Навчального центру Військова частина польова пошта НОМЕР_2 .

Згідно із відповіддю командира військової частини пп НОМЕР_4 ОСОБА_8 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_4 на посаді старшого механіка-водія 1 механізованої роти 1 механізованого батальону.

При тому, судом першої інстанції вказано про те, що прокурором в обвинувальному акті не вказана адреса місця проходження військової служби обвинуваченим ОСОБА_8 , не надано таких відомостей і в судовому засіданні прокурором.

Ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

В обвинувальному акті належно зазначено всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 .

Щодо не зазначення слідчим та прокурором в обвинувальному акті адреси проходження ОСОБА_8 військової служби, - прокурор звертає увагу на дату складення та затвердження обвинувального акту, та дату відбуття обвинуваченого на військову службу. За вказаних обставин прокурор був позбавлений можливості вказати в обвинувальному акті місце проходження обвинуваченим військової служби.

Водночас, судом першої інстанції не вжито заходів до встановлення місцезнаходження обвинуваченого: не оголошено у розшук, не надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання.

Крім того, як вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, судове рішення суду першої інстанції у даному випадку не містить належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення, що суперечить вимогам ст. ст. 94 та 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котра підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просила ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 як: АДРЕСА_2 .

Неодноразово викликаний судом першої інстанції в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Як встановлено, обвинуваченого ОСОБА_8 демобілізовано і останній наразі бере участь в антитерористичній операції на сході країни.

Відомості про місце проходження служби ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлені, в судових засіданнях суду першої інстанції прокурором також не надані.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце перебування обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому порядку не виявляється можливим.

Таким чином, анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином не встановлені, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2