1Справа № 335/3821/16-к 1-кс/335/2262/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Відкриття даного кримінального провадження стало наслідком розгляду кримінального провадження № 310/9060/14-к відносно нього, за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1
Так, під час розгляду кримінального провадження № 310/9060/14-к потерпіла ОСОБА_6 повідомила інформацію щодо звернення нею до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого здійснення нею за участю та підтримки працівників зазначеного підрозділу дій, які за своєю суттю з боку останніх, містили ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, провокація підкупу.
Відомості надані ОСОБА_6 свідчили про той факт, що органами досудового розслідування навмисно створювалися за її участі умови для провокації підкупу та подальшого притягнення заявника до кримінальної відповідальності, інсценування вчинення злочину та подальшої фальсифікації результатів слідчих дій, в результаті чого на підставі заяви захисника ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження відносно незаконних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Крім того, заявник зазначає, що під час дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, були виявлені факти наявності суттєвих розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутніми в якості понятих майже впродовж всього дня 01 серпня 2014 року із відомостями, зафіксованими на відеозапису затримання, у протоколі затримання, із показаннями інших свідків, обвинуваченого. Дані розбіжності виникли внаслідок наявності попередньої домовленості між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим та даними понятими, що виключає їх об`єктивність та неупередженість, а відповідно законність проведення слідчих дій із їх участю.
ОСОБА_5 вважає, що факти попередньої змови, координації дій між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим прокуратури Запорізької області, потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 , понятими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можливо встановити та довести через дослідження трафиків телефонних з`єднань, у зв`язку з чим на ім`я слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області двічі подавалися клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, здійснення тимчасового доступу до документів, у вигляді роздрукованих відомостей про вхідні та вихідні з`єднання за період часу з 00 години 00 хвилин 27 червня 2014 року по 23 годину 59 хвилин 01 серпня 2014 року із зазначенням ІМЕІ номери, дати, часу, тривалість зв`язку, базових станцій і азимута з`єднання абонентських телефонних номерів, які обслуговуються оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фодофон): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Проте, слідчим було відмовлено у проведенні слідчої дії із посиланням на положення ст. 91 КПК України, через те, що начебто ці обставини не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було оскаржено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заявником, шляхом подання відповідної скарги, але відповідно до ухвали слідчого судді від 09 березня у задоволенні скарги було відмовлено.
Незважаючи на відмови, заявник вважає, що не отримання даних у вигляді роздрукованих відомостей про вхідні та вихідні з`єднання за період часу з 00 години 00 хвилин 27 червня 2014 року по 23 годину 59 хвилин 01 серпня 2014 року із зазначенням ІМЕІ номери, дати, часу, тривалість зв`язку, базових станцій і азимута з`єднання абонентських телефонних номерів, які обслуговуються оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фодофон): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , унеможливить зібрання достатнього об`єму доказів, які підтвердять факт скоєння працівниками УСБУ в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, призведуть до формального ставлення до розслідування кримінального провадження, до недоотримання принципу повноти та всебічності здійснення досудового розслідування, що в результаті призведе до неможливості притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
В судовому представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на доводи які викладені в ньому, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечував з підстав необґрунтованості, просив в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 .
Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів тапровайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу пронадання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, перевіривши доводи, на які посилається заявник та представник заявника, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання тимчасового доступу до інформації за обставин зазначених у клопотанні, оскільки потерпілим не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що інформація, до якої він просить надати доступ, може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до інформації щодо роздрукованих відомостей про вхідні та вихідні з`єднання абонентських телефонних номерів, які обслуговуються оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фодофон): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_5 , який визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, не надав суду відповідних доказів на підтвердження того, що зазначені ним номери мобільних телефонів належать (належали) чи перебувають (перебували) у користуванні вказаних ним у клопотанні особам, що беззаперечно виключає можливість задоволення такого клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів слід відмовити, за необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1