Справа № 466/8232/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004076 від 20.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що вилучене під час огляду місця події 20.09.2016 за адресою м. Львів, вул. Куртумівка , 10, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

у с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004076 від 20.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що вилучене під час огляду місця події 20.09.2016 за адресою м. Львів, вул. Куртунівка, 10, а саме : планшет марки «Серфістил», фотоапарат марки «FinePix S8200 №3 UA43739» відеокамеру марки «Go Pro», адаптер марки «Samsonite J136», синю матерчату сумку, автомобіль марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , темно синього кольору, 1 матерчату шапку чорного кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 20.09.2016 приблизно о 15:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, підійшов до задньої правої дверки автомобіля марки «Нісан Кашкай» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Львів пр. В. Чорновола, 67, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля планшет марки «Серфістил» вартістю 3200 грн., та дорожню сумку в якій знаходилися: фотоапарат марки «FinePix S8200 №3 UA43739» вартістю 6800 грн.; відеокамеру марки «Go Pro» вартістю 6800 грн.; адаптер марки «Samsonite J136» вартістю 260 грн., та паспорт громадянина США, виданий на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 . Однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, вилучені планшет марки «Серфістил» вартістю 3200 грн., дорожня сумка в, якій знаходилися: фотоапарат марки «FinePix S8200 №3 UA43739» вартістю 6800 грн.; відеокамеру марки «Go Pro» вартістю 6800 грн.; адаптер марки «Samsonite J136» вартістю 260 грн. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Жодних доказів того, хто є володільцем автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 та яке відношення даний транспортний засіб має до самої події злочину, не надано.

Покликання прокурора на ту обставину, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного не може бути прийнято до уваги, оскільки така забезпечується запобіжним заходом, який обрано судом по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.40,170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання відхилити.

Слідчий суддя ОСОБА_1