overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/84/16-к
провадження № 1-в/208/37/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2014 р., за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 12.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 04.01.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.04.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.05.2014 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2014 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1563/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/210/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про умовно-дострокове звільнення.

Протоколом автоматизованого розподілу провадження між суддями, по даному провадженню було обрано суддею-доповідачем ОСОБА_4 .

У зв"язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , ухвалою колегії суддів від 24 березня 2016 року, було повторно здійснено авторозподіл даного провадження між суддями та обрано суддею-доповідачем - ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про умовно-дострокове звільнення та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/282/16-к
Провадження № 1-кп/349/32/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4656/16-к
Провадження № 1-кп/638/404/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001229 від 14.03.2016 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001229 від 14.03.2016 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у звязку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001229 від 14.03.2016 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 04.04.2016 року о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розяснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/220/16-к
провадження № 1-кс/624/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , у приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000017 за фактом ДТП за ознаками ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , як представник потерпілого, заявив про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України.
Заява вмотивована тим, що досудове слідство продовжується тривалий час, слідчий його проводити не бажає, нехтує законодавством та вказівками слідчого судді в ухвалі від 21.10.2015р., що викликало сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК, заяви про відвід можуть бути подані під час досудового розслідування. Згідно з ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування (крім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя.
До заяви додано копію ухвали слідчого судді від 21.10.2015р., лист слідчого на адресу заявника від 04.02.2016р.
У судовому засіданні заслухані думки учасників розгляду.
Заявник свою заяву підтримав.
Прокурор повідомила, що постановою начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області від 28.03.2016р. слідчого ОСОБА_8 уже відсторонено від досудового розслідування, на підтвердження надано копію згаданої постанови.
Відповідно до копії цієї постанови, 22.01.2015р. у даному провадженні слідчий ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка і відсторонений від досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.77 КПК України.
Таким чином, у межах даної заяви про відвід слідчого предмет розгляду відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У зв`язку із задоволенням заявленого відводу слідчого ОСОБА_7 , провадження за заявою закрити.
Копію ухвали надати учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.02.2016
Справа № 642/1973/15-к
Провадження 1в/642/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 26.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на інше покарання у відповідності до ч.5 ст.53 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на інше покарання у відповідності до ч.5 ст.53 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явився.
Засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності засудженого ОСОБА_4 , а тому до нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання призначене на
19 лютого 2016 року на 10-00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання даної ухвали покласти на СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3671/16-к
№ провадження 1-кп/646/295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
25.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002713 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002713 від 18.12. 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 14-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1587/16-к
Провадження № 1-кп/727/144/16
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/144/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 02 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Підчас підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила про те, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні а також від заявленого цивільного позову і просила його закрити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, з підстав, визначених ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 477 КПК України, «1. Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) … статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) …»

У відповідності до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1 КПК України, «1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: … 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; …

2. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, ст. 284 ч. 1 п. 7, ч 2. п. 1, 314-316, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

СУДДЯ
УХВАЛА
Справа № 126/436/16-к

Провадження № 1-кп/126/74/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 02.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було призначене до розгляду на 09-00 годину 23.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних учасників процесу є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 примусовому приводу в суд на 11-00 год. 31.03.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 11 годину 31.03.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11 годину 31.03.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2576/15-к
УХВАЛА
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі судді від 28 грудня 2015 року по справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

В судовому засіданні 29 грудня 2015 року заявлено клопотання прокурора про направлення засудженого ОСОБА_3 на спеціальну комісію лікарів при СВК №81 для надання висновку щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Ухвалою Вінницького районного суд Вінницької області від 28 грудня 2015 по даному клопотанні було винесено ухвалу про задоволення клопотання про направлення засудженого ОСОБА_3 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправній колонії №81.

Однак, при винесенні ухвали судом було допущено описку у даті від якої винесена дана ухвала, а саме - зазначено « 28 грудня 2015 року» замість вірного «29 грудня 2015 року».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправи вищевказану описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у даті винесення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області по справі за заявою засудженого ОСОБА_3 , а саме замість помилково вказаної дати «28 грудня 2015 року» вважати вірною « 29 грудня 2015 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року в справі № 128/2576/15-к по справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1469/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/19/2016
У Х В А Л А
21.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, -

встановив:

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки засудженої в судове засідання шляхом її примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення її прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15:30 год. 29.03.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засуджену:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/550/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України у кримінальному провадженні № 0006975, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0006975 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 128 КК України.
Встановити строк до 12.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно: