Справа № 369/7349/16-к
Провадження № 1-кс/369/1639/16
УХВАЛА
Іменем України
09.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, не має судимості відповідно до ст.89 КК України, та про надання дозволу на затримання підозрюваної, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не працює, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001329 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотаннями, погодженими з прокурором Києво-Святошинської місцевої прогкуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001329 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 близько 13 год. 15 хв., маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи у приміщенні торгового залу гіпермаркету ТОВ «Ашан-Кільцева», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася таємно викрасти, належні ТОВ «Ашан Україна» товарно-матеріальні цінності, а саме: пачку кави «Нескафе» експресо, вартістю 111, 56 грн; шкарпетки жіночі «inextenso» в кількості двох пар, вартістю 20,75 грн. за кожну; шкарпетки чоловічі «Лонкаме» спорт в кількості 3-ох пар, вартістю 27,09 грн. за кожну за кожну, шкарпетки чоловічі «Лонкаме» в кількості 4-ох пар, вартістю 22,68 грн за кожну, кардіган жіночий фірми "inextenso", вартістю 224,17, які поклала до своєї сумки.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_5 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, не змогла завершити злочин через причини, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони.

10.04.2016 року слідчим Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного судових розслідувань за № 0001329.

За результатами досудового розслідування 29.07.2016 року складено та повідомлено підозру ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), передбаченому у ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування та проведення оперативно - розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Стаханов Луганської області, українка, громадянка України, має середню освіту, не працює, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 . 185 КК України,є показання свідків, огляд місця події, а також покази підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання-під вартою може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки остання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за викликом слідчого не з`являється.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просили задовольнити їх у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою, яка не має судимості у відповідності до ст.88 КПК України, тобто раніше не судима, тому згідно ч.2 ст. 183 КПК України до неї не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1