ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8075/2016
УХВАЛА
23 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0003997 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим оператором на АЗС, не одруженого, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 18.09.2016 року близько 03.13 годин ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Варус№9» в приміщенні ТЦ «Нагорний», що розташований за адресою пр. Гагаріна 8-А у м. Дніпро побачив на торгівельному прилавку алкогольний напій, а саме: Таврія Коньяк Кримський резерв 3 зірки, ємкістю 0,5 літрів та напій «фанта мандарин», ємкістю 1,5 літрів, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_4 , вирушив у напрямок до касової зони, де поклавши вищевказані товари на касову стрічку та знаходячись в зазначено місці та в зазначений час, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості відкрито на очах у касира супермаркету покинув даний супермаркет з викраденим товаром. Далі ОСОБА_4 , намагаючи зникнути з місця скоєння злочину був зупинений охоронцями вищевказаного супермаркету за межами торгівельного центру.

18.09.2016 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.09.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003997, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 21 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1