Справа № 577/1907/16-к
Провадження № 1-кп/577/150/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ст.395 КК України,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року з метою проведення з нею профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за її поведінкою встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і обмеження, якими заборонено вихід з квартири де мешкає з 21 год до 06 год наступного дня, заборонено виїзд в особистих справах за межі району, де вона буде проживати без дозволу керівництва органів внутрішніх справ, зобовязано зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем мешкання 4 рази на місяць, заборонено зявлятися в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив, будучи ознайомленою 31 березня 2015 року з встановленими відносно неї обмеженнями, і правилами адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 02 квітня 2015 року письмово повідомила керівництво Конотопського відділу поліції про місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за яким її необхідно перевіряти. Однак, нехтуючи покладеними судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників поліції, починаючи з 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 умисно з метою ухилення від контролю з боку працівників міліції, змінила місце проживання, виїхала в м. Конотоп, де почала мешкати у знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 та в інших знайомих осіб, за що 24 липня 2015 року була засуджена Конотопським міськрайонним судом Сумської області до 2 місяців арешту.
Після звільнення із СІЗО ОСОБА_4 знову стала ухилятися від адміністративного нагляду та з метою уникнення контролю з боку правоохоронних органів перестала проживати за визначеною нею у заяві адресою, без повідомлення про це керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
20 січня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Комінтернівського районного суду Харківської області на шість місяців, тобто до 19 липня 2016 року, у заяві про перевірку її за місцем проживання вказала адресу: АДРЕСА_4 . За вищевказаною адресою ОСОБА_4 мешкала до середини лютого 2016 року, після чого, самовільно залишила місце проживання, визначене нею у заяві, з метою ухилення від адміністративного нагляду без попередження правоохоронних органів.
17 лютого 2016 року було встановлено місцеперебування піднаглядної ОСОБА_4 , яка була повторно попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України. ОСОБА_4 у заяві про визначення місця її перевірки вказала адресу АДРЕСА_5 , однак, за вказаною адресою ОСОБА_4 прожила тільки три дні, після чого, самовільно залишила місце проживання, визначене нею у заяві, з метою ухилення від адміністративного нагляду без попередження правоохоронних органів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнала повністю і показала, що їй було роз`яснено, що відносно неї встановлено адміністративний нагляд, що вона повинна бути в полі зору поліції, але вона не бажала з`являтися на реєстрацію і не бажала, щоб її контролювали працівники поліції, тому змінювала місця проживання, проживала у знайомих за різними адресами- на АДРЕСА_6 , останнім часом на АДРЕСА_5 у знайомого чоловіка. Про зміну місця проживання працівників поліції не повідомила, хоча добре знала, що треба було повідомляти. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати. До суду не з`являлася, тому, що була на похороні і часу прийти до суду не було.
Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що призначивши їй покарання, передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту, слід визначити його в розмірі, найбільш наближеному до мінімального. На думку суду, таке покарання обвинуваченій ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для її виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, знову вчинила умисний злочин, пов"язаний з ухиленням від нагляду за її поведінкою, не з`являлася до суду без поважних причин, що потягло за собою відкладення розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання, або скоїти новий злочин, а тому , враховуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід - тримання під вартою, але на строк не більше, ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженою, яка перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1