overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1429/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/394/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003877 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто уЛьвівську місцеву прокуратуру№3 та зобов`язано прокурора усунути недоліки, викладені в ухвалі, протягом 5 днів після набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/435/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/65/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 000140 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 4 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 31 березня 2016 року 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/19/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
6 січня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, а саме неналежного виконання професійних обов`язків лікарями ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до смерті неповнолітнього ОСОБА_3 .

Слідчий Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до речей, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гістологічних препаратів та гістологічного архіву («мокрий», на блоках від трупу ОСОБА_3 ).

Значення вказаних речей, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані гістологічні препарати та гістологічний архів необхідні для проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних речах, можливо використати, як доказ.

При цьому, обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гістологічних препаратів та гістологічного архіву («мокрий», на блоках від трупу ОСОБА_3 ).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/391/16-к
Провадження № 1-кс/493/59/16

УХВАЛА
16.03.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.03.2016 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.03.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.03.2016 під час огляду місця події був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет, в якому знаходяться DVD «Sony» сірого кольору, пульт дистанційного керування DVD «Vidео», шнур живлення DVD, радіоприймач «Кіро» чорного кольору, два ліхтарика акумуляторних чорного кольору «Дик», два зарядних пристрої чорного кольору АС/ДС, які можливо викрав ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_5 .
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.03.2016 р., задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 15.03.2016 р. під час огляду місця події, а саме, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться DVD «Sony» сірого кольору, пульт дистанційного керування DVD «Vidео», шнур живлення DVD, радіоприймач «Кіро» чорного кольору, два ліхтарика акумуляторних чорного кольору «Дик», два зарядних пристрої чорного кольору АС/ДС, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/34/16
Справа№498/84/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 25.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 січня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 25 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 29 січня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на 14.00 годину 16 лютого 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8616/14-к
Провадження № 1-в/369/161/16
УХВАЛА
Іменем України

17.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрязино Щелкінського району Московської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 09 вересня 2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекціїКиєво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 09 березня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1614/1094/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

з участю прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в якому вказано, що остання за час перебування на обліку з 31.03. 2011 року зарекомендувала себе посередньо, покладені на неї судом обов`язки виконувала, на реєстрацію до органів КВІ зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності притягувався 19.07.2011 за ст.178-1 КУпАП за порушення громадського порядку, що не є систематичним, по місцю проживання характеризується негативно, нового злочину в період іспитового строку не вчиняла.

Начальник Кременчуцького РП КВІ та засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.03.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобовязано повідомляти про зміну місця проживання, зявлятися на реєстрацію. За період випробувального терміну остання зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності притягувалась один раз, по місцю проживання характеризується негативно, нового злочину не вчиняла, тобто виконувала покладені на неї судом обовязки, що свідчить про її виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 273, 408-1, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, призначеного вироком Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 10.03.2011 року за ч.3 ст.185 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1-76/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О. В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого по найму, мешкає с.Піщане 3 гранітний тупик, будинок №4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив :

Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.10.2006 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , щомісячно, починаючи з 12 вересня 2006 року до повноліття дитини.

Незважаючи на неодноразові попередження і на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про цей свій обов»язок , з часу винесення рішення по день розгляду справи в суді злісно ухиляється від сплати аліментів ? у зв»язку з чим допустив заборгованість по сплаті аліментів за період з 1 липня 2010 року по 1 лютого 2012 року в сумі 10 036 грн..

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю. Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні встановленого судоми злочину повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, і які відповідно до ст.299 КПК України не досліджувалися, і ніким з учасників судового розгляду не заперечуються.

ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати встановлених судом коштів на утримання дітей ( аліментів) , і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.164 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості ,особу підсудного, який характеризуються посередньо, працює по найму , вину визнав повністю.

Помякшуючою покарання підсудного обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 статті 164 КК України .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді сто двадцяти годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд

залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 592/2343/16-к
Провадження № 1-в/592/666/16
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області (№ 116) : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/630/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 09.03.2016р. по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 09.03.2016р. по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1