Єдиний унікальний № 492/1585/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 листопада 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.10.2014 року Арцизьким районним судом за ч.1 ст. 289 КК України до 3,6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
25 листопада 2016 року слідчий Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В заявленому клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 грудня 2014 року, приблизно о 17 години, більш точний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у користувача всупереч його волі, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білого кольору, що був у використанні, вартістю 20000 грн., зареєстрованому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.10.2011 року РЕВ№7 при УДАІ УМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_8 . Далі, з метою використання зазначеного автомобіля для задоволення особистих потреб, шляхом вільного доступу відкрив передні ліві (водійські) двері автомобіля, які були не зачинені на внутрішній замок та проник в салон вказаного автомобіля. Сівши за кермо вставив наявний у нього ключ в замок запалювання, ОСОБА_5 запустив двигун вказаного автомобіля та здійснив рух на вищевказаному автомобілі з двору будинку через ворота, які він сам відчинив.

Слідчий зазначає, що в наявний час є достатні підстави вважати, що зазначене кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинені саме ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі, в період іспитового строку, що був встановлений йому вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що вказує на можливість скоєння ним в майбутньому корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), переховувався від органу досудового розслідування, отже з метою ухилення від покарання за вчинене має реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В силу ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання виходячи з того, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на три роки, окрім того він не має постійного джерела доходів, що вказує на можливість скоєння ним в майбутньому корисливих кримінальних правопорушень, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; слідчого, який вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 22.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України . 16.02.2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000842.

З матеріалів, що надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж на три роки. Крім того, відповідно до рапорту ст. о/у СУР Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області від 04.03.2015 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та заведено розшукову справу № 012003. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, він буде мати змогу втекти від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, підозрюється у вчиненні злочину, скоєному в період іспитового строку, встановленого вироком суду, переховувався від слідства, ніде не працює. Не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, буде мати змогу втекти від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, що вказані у клопотанні, тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припинення дій підозрюваного, спрямованих на переховування від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває справа із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від того в провадженні якого органу перебуває справа; повідомляти про зміну свого місця проживання, місця навчання та місця роботи слідчого, прокурора чи суд, в залежності від того в провадженні якого органу перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№22).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 26 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію 24 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого Арцизького ВП ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває справа із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від того в провадженні якого органу перебуває справа;

- повідомляти про зміну свого місця проживання, місця навчання та місця роботи слідчого, прокурора чи суд, в залежності від того в провадженні якого органу перебуває справа.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22), або іншої установи, в якій буде утримуватись підозрюваний ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду