overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/858/16-к
Провадження 1-кс/534/97/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 11 квітня 2016 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про тимчасовий доступ до речей,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із змісту клопотання, 11 квітня 2016 року близько 16-30 год. ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушення проведена слідчим за ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали справи, наголошую про наступне:

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність опрацювання інформації, що міститься в медичній картці потерпілого.

Приймаючи до уваги, що згадана інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в ній, можуть бути використаними як докази по справі, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , з можливістю вилучення документів, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

Встановив:

04.07.2016 року, до суду надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 , подана ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій вказує, що слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на його клопотання, заявлене 08.06.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000325 в порядку ст. 220 КПК України, а саме проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в частині протиправної відмови в задоволенні клопотання про додатковий допит осіб за його участю та за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що на даний час особи, про додатковий допит яких наполягає захисник-адвокат надали детальні пояснення, потерпіла ОСОБА_7 є неповнолітньою та нагадування обставин події може негативно вплинути на її фізичне й психологічне здоров`я, порушити її нормальний розвиток, як особистості.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 заперечувала та пояснила, що суд під час розгляду кримінального провадження по суті зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже захисник та підозрюваний матимуть можливість провести допит осіб, про додатковий допит яких вони наполягають.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржника захисника-адвоката ОСОБА_4 та слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП ОСОБА_5 , вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не справі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Сторона захисту матиме можливість допитати осіб, процесуальне становище яких вже закріплене по даному кримінальному провадженню, безпосередньо, під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/537/213/2016
Справа № 537/3637/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000545 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, учня 6 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №21, мешкає: АДРЕСА_1 ,не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, учня 6 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №19, мешкає: АДРЕСА_2 , не судимого,

про застосування примусових заходів виховного характеру,
встановив:
21.07.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Захисник малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника інспекції сектору превентивної діяльності КВП ГУ НП в Полтавській області .
Інших клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників. Про час та місце розгляду справи повідомити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та інспекцію сектору превентивної діяльності КВП ГУ НП в Полтавській області..
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження №000545відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 14 год.00 хв. 03.08.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників. Про час та місце розгляду справи повідомити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та інспекцію сектору превентивної діяльності КВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/9252/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.08.16
Справа № 635/4123/14-к
Провадження № 1-в/635/1533/2016
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений Зміївським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.
В судовому засіданні потерпіла підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
у х в а л и в:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №636/2261/16-к
Провадження № 1-кп/636/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000316 від 25.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.07.2016 року на 15 годину дня. Обвинувачений за зазначеним кримінальним провадженням у підготовче судове засідання 12.07.2016 року, 19.07.2016 року, 27.07.2016 року не з`являвся, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалами суду від 12.07.2016 року, 19.07.2016 року, 27.07.2016 року до обвинуваченого був застосовувався привід.

Під час судового засідання, 03.08.2016 року прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення наявних клопотань.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000316 від 25.05.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 03.08.2016 року на 15-20 годину дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №705/5105/16-к
1-кс/705/947/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого поліції, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого поліції та призначити скаргу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/822/16 Справа № 705/1561/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2016 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.08.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кп/713/124/16
УХВАЛА
03.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.320 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.320 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 серпня 2016 року на 09.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5732/16-к
Провадження № 1-кп/727/295/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001734 від 22 червня 2016 року, які надійшли з Чернівецької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 01 серпня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року на 12-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 .

Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
1-кп/754/576/16
Справа № 754/9818/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0006827 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ч. 1 ст. 191 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 серпня 2016 року об 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34913/16-к за клопотанням про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено вимоги вказаного клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001641 за фактами перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» і спричинення тілесних ушкоджень журналісту, а також перешкоджання законній діяльності журналістів «Нового каналу» та народних депутатів України під час проведення 08.04.2010 в ДП «Центр культурного та ділового співробітництва «Український дім» фотовиставки «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 296 КК України.

28.07.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016, що полягає у помилковому зазначенні номеру кримінального провадження, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та району, у якому знаходиться адреса місця проведення обшуку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, вбачається, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0001641, замість помилково вказаного № 0000532, та «Чечельницький район» замість помилкового «Чічільницький район».
Оскільки описка в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016 може становити перешкоду у виконанні вказаного судового рішення про проведення обшуку, вбачається необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34913/16-к за клопотанням про проведення обшуку, вказавши номер кримінального провадження «№ 0001641», замість помилково вказаного «0000532», «Чечельницький район», замість помилкового «Чічільницький район».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1