АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер:668/1261/15-к
Номер провадження № 11кп/791/857/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 22 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження № 080006238 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року щодо :
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Херсона,раніше судимого, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на чотири роки у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 21.11.2014 року.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 08.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду першої інстанції також засуджений

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Херсона, раніше судимого,якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2016 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 21.11.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року по 08.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не надходила.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 14.11.2014 року близько 14-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля ЗОШ №31, розташованої в м. Херсоні по пр. Ушакова,79, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, без застосування фізичного насилля, шляхом ривку, відкрито заволоділи майном, малолітньої ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном, чим спричинили законному представнику потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 2 281 грн.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин та положення ст.69 КК України, а саме : що він вину признав повністю; наявність бабусі похилого року та молодшого брата , а також те, що під час відбування покарання погіршився стан здоров`я. Крім того просить застосувати до нього Закон України «Про амністію» та негайно звільнити його з під варти. Крім того ОСОБА_7 зазначає, що порушені його законі права та вважає, що в його діях відсутній склад злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, дослідив зібрані по кримінальному провадженню докази, дав їм належну правову оцінку.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, давши показання.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року поблизу школи № 31, в ході якого оглянуте місце, де у потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрали телефон;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року, в ході якого в приміщенні ломбард «Докредит»(Благо) виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY» imel: НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 який був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_9 ;

-постановою слідчого від 24.11.2014 року, згідно якої мобільний телефон «FLY» imel: НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 та копія чеку про його вартість визнані речовими доказами. Телефон під розписку виданий законному представнику потерпілого, а копія чеку долучена до матеріалів кримінального провадження ;

-копія товарного чеку згідно якого вартість мобільного телефону «FLY» imel: НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 становить 2 281 грн.;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб які 14.11.2014 року відкрито викрали у нього мобільний телефон.

Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох( не менше двох ) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, раніше судимий за корисливі злочини, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не убачається обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність бабусі похилого року та молодшого брата не можна визнати самостійною підставою, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутні данні що особи перебувають на його утриманні.

Не знайшли свого підтвердження доводи про те, що під час відбування покарання погіршився стан здоров`я, оскільки не підтвердженні матеріалами кримінального провадження, а саме відсутні довідки з лікарні.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від
відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину,
або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки
стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього Закон України «Про амністію» та звільнення з під варти, оскільки він не вказав, який саме Закон України «Про амністію» треба застосувати до нього, та його підстави.
Доводи в доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що порушені його законі права на думку колегії суддів є безпідставними, так як апелянтом не конкретизовано, які саме права він вважає порушеними.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_11 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним ) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин та наслідків його вчинення, повернення викраденого потерпілому майно, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, вчинив злочин відносно малолітньої особи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкцій інкримінованого злочину, призначивши покарання у виді позбавлення волі, тому апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.11.2014 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4