АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1744/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО щодо

Семено- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати як необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує на те, що висновки суду стосовно того, що ОСОБА_8 не працює та не має постійного місця проживання в м. Києві не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній працює флористом в ТОВ «Колор-Світ» та проживає в АДРЕСА_3 .

Далі захисник звертає увагу суду на те, що слідчим не вручено підозрюваному клопотання від 11.05.2016 року про зміну запобіжного заходу, через відмову ОСОБА_8 від отримання ним відомостей про потерпілого та свідків, які містилися в додатках до вказаного клопотання.

Також, на думку автора апеляційної скарги, вказаним у клопотанні слідчого обставинам ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року дана повна і всебічна оцінка, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дане рішення набуло сили ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює, має постійне місце проживання, по місця якого позитивно характеризується, на його утриманні перебуває дружина та дочка, фізичного ти психологічного тиску на потерпілого не чинить, з`являється на кожну вимогу до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.03.2016 року ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.03.2016 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києві у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

04.04.2016 року ОСОБА_8 змінено раніше повідомлену підозру по ст. 296 ч. 4 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 травня 2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

13 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільськогорайонного суду міста Києва дане клопотання задоволено та змінено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Судом правильно враховано, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, що об`єктивно підтверджується наданими слідчим фактами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, у зв`язку із чим наведені в клопотанні слідчого обставини свідчать про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження захисника та підозрюваного в апеляційних скаргах про наявність у ОСОБА_8 місця роботи та проживання в м. Києві, позитивних характеристик та наявності сім`ї, не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не можуть бути взяті судом до уваги і твердження захисника стосовно того, що слідчим не вручено підозрюваному клопотання про зміну запобіжного заходу, через відмову ОСОБА_8 від отримання відомостей про потерпілого та свідків, які містилися в додатках до нього, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний відмовився від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показами понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з цього приводу(а.с. 9). Разом з тим, це не свідчить про порушення з боку слідчого вимог ст. 278 КПК України, а тому не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, змінив останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО щодо Семено- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4