Справа № 362/2101/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/757/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про повернення майна, було відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
16 березня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання про повернення майна ОСОБА_8 , вилученого під час обшуку 10 липня 2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до засудженого ОСОБА_8 застосоване таке додаткове покарання, як конфіскація всього майна, що належить йому на праві особистої власності, і вирок в цій частині знаходиться на виконанні, а тому клопотання про повернення майна та грошей не може бути задоволене. Щодо належності вилученого майна іншим членам родини, то це питання може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_8 про повернення майна, яке було вилучено 10 липня 2012 року та вирішити питання про повернення майна відповідно до переліку, визначеного в апеляційній скарзі. Вимоги обгрунтовує тим, що в 12 томах кримінального провадження відсутні будь-які дані про вирішення питання про майно, яке було вилучено у домоволодінні ОСОБА_8 під час обшуку 10 липня 2012 року. Так, на думку апелянта, питання щодо вилучених речей не вирішувалося міськрайонним судом у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні не було будь-яких даних про визнання їх речовими доказами. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що на вказані речі було накладено арешт. Апелянт зазначає, що в даному випадку було грубо порушено вимоги кримінального процесуального законодавства й органами досудового розслідування під час проведення досудового розслідування взагалі не доведено, що вказане майно належить ОСОБА_8 і воно протягом майже чотирьох років незаконно знаходиться на зберіганні. Окрім того, адвокат зазначає, що оскільки вилучене майно належить родині ОСОБА_8 , протягом тривалого часу порушується право членів його родини володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, долю речей та грошових коштів, вилучених під час обшуку 10 липня 2012 року, за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішено не було в зв`язку з відсутністю даних про визнання їх речовими доказами чи накладення на них арешту /т. 14 а.п. 73/.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишено без змін /т. 14 а.п. 283/, тобто, процесуальний статус вилучених речей не змінився.

Відповідно до супровідного листа від 19 жовтня 2015 року №1-кп/362/6/15, Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено виконавчий лист №1-кп/362/6/15, копію витягу із вироку та копію витягу із ухвали апеляційного суду Київської області, довідку щодо ОСОБА_8 , для виконання в частині додаткової міри покарання конфіскації майна засудженого /т.12 а.п. 379/.

Основним аргументом суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого було те, що до ОСОБА_8 застосовано додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить йому на праві особистої власності, проте судом першої інстанції не було вжито заходів для встановлення того, на якій стадії перебуває виконавче провадження щодо ОСОБА_8 .

Окрім того, ні під час досудового слідства, ні під час розгляду кримінального провадження в суді не було встановлено, кому на праві власності належить вилучене під час обшуку 10 липня 2012 року майно, оскільки конфіскації, відповідно до вироку, підлягає майно, яке належить ОСОБА_8 на праві особистої власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є передчасним, а тому ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про повернення майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4