№ 207/2094/16-к
№ 1-кс/207/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У суді слідчий підтримала клопотання та у його обґрунтування вказала, що 22 квітня 2016 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 знаходився у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі триповерхового будинку. Квартира належить йому та його племіннику ОСОБА_7 на праві власності у рівних долях. ОСОБА_7 намагався увійти у квартиру. Однак, ОСОБА_6 замкнув вхідні двері зсередини. Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи увійти до квартири, за допомогою драбини піднявся до вікна. Побачивши ОСОБА_7 на підвіконні, ОСОБА_6 вчинив сварку і, діючи навмисно, штовхнув ОСОБА_7 у тулуб з підвіконня. ОСОБА_7 впав з висоти близько 2,5 м. на землю, вдарившись задньою поверхнею правового передпліччя. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 590-Е від 20.05.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на правому передпліччі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 своєї вини не визнав і заперечував проти застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не скоював.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000736, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд приймає до уваги обставини, що підозрюваний пенсіонер, раніше не судимий не був, має місце реєстрації та постійне місце проживання, людина похилого віку, його стан здоров*я.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 --- відмовити.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /