Справа № 362/1794/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 визнати її потерпілою видавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий незаконно відмовив їй у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, чим намагається необґрунтовано обмежити її в правах та не виконувати слідчі дії вказані в клопотанні, які направлені на встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08.04.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій остання просила зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 визнати її потерпілою видавши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. На обґрунтування своїх вимог, зазначала що в зв`язку з складанням та видачею лікарем Васильківського шкіряно-венерологічного відділення Васильківської центральної лікарні ОСОБА_10 завідомо підробленого документу, їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що її колишній чоловік ОСОБА_11 вказану підроблену довідку направив разом із заявою на неї в службу у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зміни місця проживання її малолітніх дітей, в ВКДСМ Деснянського району м. Києва, де було зареєстровано його заяви № 47197 від 03.09.2015 р. та № 47195 від 03.09.2015 р. та в Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві в вересні 2015 р. Внаслідок використання цієї підробленої довідки при поданні заяви про кримінальне правопорушення, Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за № 00010862 від 12.09.15 р. про вчинення кримінального правопорушення відносно її малолітнього сина ОСОБА_12 , 2011 р.н. за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду київської області скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до ст. 303 КПК України взагалі не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені КПК. Оскільки чинний КПК України не передбачає можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , остання просить суд зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області визнати її потерпілої.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 взагалі не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії, передбачені КПК.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що остання звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у його відмові стосовно визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Тобто, слідчим не було вчинено належні, відповідно до КПК України, дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити в Васильківський міськрайонний суд для виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України.

Головуючий:
Судді: