Провадження № 1-кп/742/194/16
Єдиний унікальний № 742/2003/16-к
ВИРОК
Іменем України
19 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в відкритом судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000894 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.05.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт ,
за ч.2 ст.185 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5 ,представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н В И В :

30.04.2016 близько 23:00 годин, ОСОБА_3 знаходячись в квартирі за місцем проживання свого знайомого гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скористувалась тимчасовою відсутністю уваги ОСОБА_7 , який в той час відпочивав, умисно, повторно, таємно, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» Note 2 N7100, вартістю 3254,65 грн., мікрохвильову піч марки LG MH6342BS вартістю 2324,92 грн та мультиварку марки PHILIPS HD3039/40 вартістю 1494,83 грн. Після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7074,40 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю та детально розповіла про обставини їх скоєння . В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не наказувати. Крім того повністю визнала цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченою.
Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненні нею злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
При обранні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, шкоду потерпілому добровільно не відшкодувала та взагалі не намагалася відшкодувати, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо , має не зняту та непогашену судимість ( згідно довідки Прилуцького МРВ КВІ від 17.10.2016 року Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 17.05.2016 року, яким обвинувачена засуджена до 200 годин громадських робіт виконано повність), перебуває на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку в психо-неврологічному відділенні не перебуває, має молодий вік . За таких обставин суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до неї покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на мінімальний строк. Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
По справі представником потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому позивач просить стягнути з обвинуваченої 7074,40 гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також процесуальні витрати за надання правової допомоги в сумі 4000 гривень.
Оскільки обвинуваченою позовні вимоги, щодо матеріальної та моральної шкоди визнано повністю то вини підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат на залучення адвоката в розмірі 4 000 гривень, які підтверджені розрахунковою квитанцією сарії КААА № 614705 від 12.05.2016 року, то суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченої, та не є надмірними, оскільки правова допомога надавалася потерпілому з 12.05.2016 року, як на стадії досудового розслідування, так і в суді першої інстанці, апеляційної інстанції та повторно в суді першої інстанції після скасування вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 127-129,370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та призначити їй покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 7074,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000,00 грн. судових витрат за надану правову допомогу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1