Справа №345/4410/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кропивник Калуського району, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, інвалід 3-ї групи, одружений, на утриманні малолітня дитина,працює на ТОВ«Карнатнафтохім» апаратником конденсації, не судимий,
за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні малолітня дитина, працює в ПП ОСОБА_13 адміністратором більярдного клубу «Вісімка».
за ст. ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, одружений, працює у фізичної особи-підприємця оператороммийної установк,
за ст. ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, освіта неповна вища, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий,
за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Завадка Калуського району, житель АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, не судимий,
за ст. ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_14 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_15 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_16 вчинив пособництво на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з метою таємного викрадення трансформаторного мастила з території ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" вступили у злочинну змову. Готуючись до вчинення злочину, вищевказані особи, для перевезення викраденого, в всередині жовтні 2015 року в м. Калуші придбали 20 металевих бочок ємністю 200 літрів кожна, а ОСОБА_11 з цією метою підшукав вантажний автомобіль Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення трансформаторного мастила, 18.10.2015 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи поблизу території ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" домовились з охоронцем ОСОБА_16 вказаного підприємства про безперешкодний доступ на територію підстанції глибокого вводу 12.
Далі, 19.10.2015 приблизно о 0030 год., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , на автомобілі Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , з заздалегідь заготовленими порожніми 10 металевими бочками ємністю 200 л. кожна, резиновим, полімерним шлангом з метою вчинення крадіжки трансформаторного масла, прибули до воріт території ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана", що у м. Калуші на вул. Промислова, 14.
У цей час ОСОБА_14 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, за домовленістю з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_15 Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , залишився на підїздній дорозі до території ДП "Калійний завод" ВАТ «Оріана» з метою попередження інших співучасників злочину про наближення сторонніх осіб чи працівників міліції.
Близько 2.15 год. 19.10.2015 року до території вищевказаного підприємства на автомобілі Fiat Ducato, н.з. НОМЕР_1 , повернувся ОСОБА_12 із десятьма порожніми бочками, і останній разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , реалізовуючи злочинний умисел на викрадення трансформаторного мастила, почали їх розвантажувати, з метою наповнення мастилом, а також з метою звільнення кузова автомобіля для завантаження бочками, наповненими мастилом.
Однак, свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час розвантаження порожніх бочок та завантаження викраденого майна на автомобіль Fiat Ducato, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 19.10.2015 о 2.30 год. були затримані працівниками міліції.
Отже, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_16 вчинили незакінчений замах на викрадення майна ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" на загальну суму 124 000 гривень, що визнається значною шкодою.
Крім того, 17.11.2015 року близько 17.40 год. ОСОБА_15 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Івана Франка у с. Кропивник Калуського району, де неподалік будинку № 59 побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який з метою забезпечення виїзду із вказаного подвір`я підводи з кіньми тимчасово перекрив рух транспорту на дорозі.
Рухаючись на великій швидкості, ОСОБА_15 не реагував на сигнали ОСОБА_10 та продовжував рух. Коли зрозумів, що ОСОБА_10 не зійде з проїжджої частини дороги, ОСОБА_15 застосував екстрене гальмування і зупинився впритул до потерпілого.
Після цього ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вийшов з автомобіля та безпричинно, з хуліганських спонукань, застосовуючи спеціальний засіб травматичної дії, провів два постріли у ОСОБА_10 . Одна з куль, відповідно до висновку експерта № 826 від 10.12.2015 року, є частиною пістолетного патрону ударно-травматичної дії центрального бою калібру 9 мм промислового виробництва, влучила у ОСОБА_10 , спричинивши йому рану в ділянці верхньої третини правого стегна, яка відповідно до висновку експерта № 342 від 24.12.2015 має ознаки вхідної вогнепальної і відносять до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_15 сів в автомобіль та втік з місця вчинення злочину.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні вину свою визнали повністю та підтвердили суду вищенаведеніі обставини вчинення злочину. Просять суд суворо не карати та при призначені покарання врахувати пом`якшуючі обставини.
Враховуючи, що обвинувачені винними себе визнали повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом обвинувачених.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому;
дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому;
дії обвинуваченого ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому
дії обвинуваченого ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив пособництво на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому
дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 296 ч.4 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, а також грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченим суд не знаходить. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інвалід 3-ї групи загального захворювання, на утриманні має малолітню дитину, вагітна дружина, та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину, стан здоров`я дитини та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, відсутність претензій з боку потерпілого та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначених в санкціях ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.4 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та за наявності зазначених вище декількох пом`якшуючих обставин покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ст. 185 ч.3 КК України у виді обмеження волі. З урахуванням особи винного ОСОБА_16 та обставин справи, зокрема ролі самого обвинуваченого у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_16 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання з випробовуванням. Цивільний позов ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_15 в користь держави 1842,9 грн. витрат за проведення судових експертиз (висновок №09/12-1392 від 11.12.2015 року, висновок №09/12-1393 від 11.12.2015 року, висновок №826 від 10.12.2015 року)
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки обмеження волі.
Запобіжний захід, домашній арешт, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання період тримання під вартою з 19.10.2015 року по 21.10.2015 року
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки обмеження волі.
Запобіжний захід, домашній арешт, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання період тримання під вартою з 19.10.2015 року по 21.10.2015 року.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - два роки обмеження волі.
Запобіжний захід, домашній арешт, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання період тримання під вартою з 19.10.2015 року по 21.10.2015 року.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.185 ч.3, ст.. 296 ч.4 КК України та призначити покарання :
за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки обмеження волі.
за ст.296 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки шість місяців обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 три роки шість місяців обмеження волі.
Запобіжний захід, застава, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання період тримання під вартою з 17.11.2015 року по 12.01.2016 року.
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15 ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, особисте зобов`язання, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
Цивільний позов ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_15 в користь держави 1842,9 грн. витрат за проведення судових експертиз (висновок №09/12-1392 від 11.12.2015 року, висновок №09/12-1393 від 11.12.2015 року, висновок №826 від 10.12.2015 року).
Речові докази по справі:
автомобіль марки Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 передано за належністю власнику ОСОБА_17 ;
автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 передано за належністю власнику ОСОБА_19 ;
20 бочок маталевих ємністю 200 л кожна, 10 з яких наповнені трансформаторним мастилом, які перебувають на зберіганні у заступника директора збереження майна, безпеки та режиму ВАТ «Оріана» конфіскувати в дохід держави
трансформаторне мастило, яке міститься в 10 металічних бочках, яке перебуває на зберіганні у заступника директора збереження майна, безпеки та режиму ВАТ «Оріана» повернути ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана»;
ключі рожкові в кількості 2 штуки, ключ розвідний, шланг резиновий полімерний синього кольору довжиною 15 м із кранами з двох сторін, цвяхотяг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП знищити;
мобільний телефони марки Iphone 5S НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_11 , мобільний телефони марки Iphone 5S повернуто ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Nokia N1280 ІМЕІ НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_16 , мобільний телефони марки Iphone 4S ІМЕІ НОМЕР_5 повернуто ОСОБА_14
гільзу та еластичну кулю чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП знищити;
безрукавку чорного кольору та спортивний светр, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути ОСОБА_15 ;
штани (джинси), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: