УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" червня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0011296 від 28.07.2015 року із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2015 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_4 про те, що17.03.2015 року у денний час доби невстановлені особиперебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, шахрайським шляхом вчинили замах на заволодіння квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, як потерпілий був допитаний ОСОБА_5 який показав, що приблизно у 2011 році при продажу однієї з ферм по вирощуванню рису, які перебували у його власності, останній познайомився з ОСОБА_6 , яку юристи представили як досвідченого ріелтора. В подальшому, ОСОБА_6 ввійшовши в довіру ОСОБА_5 , переконала відкрити Ірпінськуфілію міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як засновником міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_5 , та спонсорувати дану благодійну філію. В подальшому на протязі 2012-2014 р.р., ОСОБА_5 регулярно перераховував, приблизно один раз в місяць в середньому 50-60 тисяч доларів США, на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , за призначенням платежу благодійний внесок до Ірпінського відділення міжнародного благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У підтвердження доцільності використання грошових коштів, спрямованих ОСОБА_5 на благодійність, останнім, раз у квартал, були зроблені запити на звіти по використанню грошових коштів, на що були надіслані відповідні звіти. Приблизно в кінці 2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території України запросив інформацію відносно Ірпінського відділення Міжнародного Благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого стало відомо, що дане відділення немає жодного відношення до Міжнародного Благодійного Фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зробивши відповідні запити до установ, які були вказані у звітах щодо використання грошових коштів, ОСОБА_7 стало відомо, що за 2012-2014 р.р. відповідні установи допомоги від Ірпінського відділення МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримували. Таким чином, ОСОБА_5 дізнавшись про зловживання його довірою та заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом ОСОБА_6 , звернувся до приватного нотаріуса з метою скасування семи довіреностей, які мали конкретне призначення кожна та які були видані на ОСОБА_6 , як на довірена лице. Внаслідок даного звернення до приватного нотаріуса, ОСОБА_5 було виявлено не сім довіреностей, а вісім. Проаналізувавши дані вісім довіреностей за допомогою реєстру, ОСОБА_5 було встановлено, що довіреність, яка була видана 02.09.2014 на ім`я ОСОБА_6 під реєстровим номером 1217 від його імені та посвідченаприватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 , ним ніколи не видавалась та взагалі на момент видачі він був поза межами України. Крім того, в 2015 році ОСОБА_5 стало відомо, що до Дніпровського районного суду м. Києва були подані дві позовні заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (чоловік дочки ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості, та в забезпечення позову обоє вказують на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Допитана як свідок ОСОБА_6 показав, що жодних грошових коштів від ОСОБА_5 ніколи не отримувала, допомагала йому по дружньому, а іноді вкладала й свої грошові кошти. Стосовно Ірпінського відділення Міжнародного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомила, що конкретно їй нічого не відомо, лише знає, що керівником даного фонду є її дочки чоловік ОСОБА_10 , але господарської діяльності даний фонд не здійснює, жодних грошових коштів отримано не було, та особисто ОСОБА_6 ніколи не була та на даний час і не є керівником або засновником жодного фонду та товариства. З приводу позовної заяви, ОСОБА_6 повідомила, що на протязі 2014 року нею особисто до ПП « ОСОБА_11 », так як вона допомагала ОСОБА_5 безоплатно, по дружньому здійснювати господарську діяльність на даному підприємстві, були внесені особисті грошові кошти та були укладені договори поворотної фінансової допомоги.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав, що офіційно працевлаштований на ПП « ОСОБА_11 » ніколи не був, працював в міжнародному благодійному Фонді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді головного інженера, якого в подальшому було звільнено у зв`язку з не виходом на роботу, так як останній в той час виконував роботи на ПП « ОСОБА_11 » за договором підряду. Стосовно позовної заяви, яку ОСОБА_12 подав до Дніпровського районного суду м. Києва, останній повідомив, що приблизно в лютому 2014 року на прохання ОСОБА_13 , він розпочав робити попередньо обговорені роботи на ПП « ОСОБА_11 » разом зі своїми товаришами, конкретних анкетних даних не вказавши жодного. 20.05.2014 між ОСОБА_12 та ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_14 був укладений договір на виконання певних робіт відповідно до даного договору. В подальшому, 16.07.2014 між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній як єдиний власник зобов`язався виплатити ОСОБА_12 грошові кошти за роботи відповідно до договору підряду від 20.05.2014. Внаслідок не виплати ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_12 , останнім й було подано позовну заяву, в забезпечення позову вказавши квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 583/тдд від 26.10.2015 підпис та рукописний напис на довіреності від імені ОСОБА_5 від 02.09.2014, зареєстрованій в реєстрі за № 1217, виконані не ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , 16.07.2014 (було укладено договір поруки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ) ОСОБА_5 знаходився за межами території України, 02.09.2014 (було видано довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 знаходився за межами території України.

Відповідно до виписок по руху коштів ОСОБА_5 на протязі 2012-2014 р.р. на Ірпінське відділення Міжнародного ІНФОРМАЦІЯ_2 », з призначенням платежу благодійний внесок, на банківський рахунок за № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », постійно надсилалися грошові кошти.

Відповідно до інформації наданої Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл., Ірпінське відділення МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відкритий рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 від 22.03.2012 (долар США). Засновниками даного товариства є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (донька ОСОБА_6 ) та ОСОБА_6 . Керівником даного товариства є ОСОБА_10 (чоловік дочки ОСОБА_6 ). Також, відповідно до інформації наданої Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській обл., існує ще один МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівниками якого з 05.06.2012 була ОСОБА_15 , з 18.03.2015 ОСОБА_17 , засновниками є фізичні особи-члени Фонду.

Відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 був офіційно працевлаштований в МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 2012 року по 2014 рік, в ПП « ОСОБА_11 » в 2015 році.

Крім того, директором ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_18 на запит було надано виписки по рахунку ПП « ОСОБА_11 » за № НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Київ, відповідно до яких поворотну фінансову допомогу ОСОБА_6 не вносила.

Відповідно до інформації, наданої Скадовською ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській обл., ОСОБА_14 займав посаду керівника ПП « ОСОБА_11 » з 13.06.2014 (договір підряду від 20.05.2014 укладений в особі ОСОБА_14 ), а ОСОБА_19 з 16.10.2014.

Крім того, ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження було долучено договір підряду від 20.01.2014 укладений між ПП « ОСОБА_11 » в особі ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , де предметом договору є ідентичні роботи, що й в договорі підряду від 20.05.2014 ( ОСОБА_19 директор з 16.10.2014).

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у світлокопіях документів, що перебувають у юридичній справі ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), внаслідок чого до ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит з проханням надати дані світлокопії документів. Однак, 14.06.2016 було отримано відповідь на вищевказаний запит з відмовою у наданні даних світлокопій документів.

На даний час виникла необхідність у вилученні завірених належним чином світлокопій, що перебувають у юридичній справі ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати містять відомості, щодо обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню та мають значення документів у кримінальному провадженні № 0011296 як засіб вчинення злочину.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий на підставі рішення судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

ІНФОРМАЦІЯ_8 було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ дозавірених належним чином світлокопій документів , що перебувають у юридичній справі ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: