Єдиний унікальний номер 243/2849/16-к
Номер провадження 11-кп/775/906/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин.

11.02.2016 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у сусідній квартирі АДРЕСА_3 , на даний час ніхто не мешкає,у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у вище вказаній квартирі.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2016 року, приблизно о 03-00 годин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через вікно у кухні своєї кімнати переліз на лоджію квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де кулаком розбив скло віконної рами та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, через розбите скло у вікні лоджії, незаконно проник до вищевказаної квартири, яка є житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: мікрохвильову піч марки «LG», модель «MS-20226», білого кольору, вартість якої складає 333,33 гривні; срібну каблучку 925 проби, вагою 2,77 грами з вставками з білого прозорого кольору, вартість якої складає 289,35 гривні; цифровий ефірний приймач DV3T2 марки «Strong», модель «SRT 8500», чорного кольору з пультом дистанційного управління, вартість якого складає 495 гривень; срібні сережки 925 проби, вагою 5 грамів з вставками з білого прозорого кольору, вартість яких складає 57,05 гривень; золота каблучка 585 проби, вагою 5 грамів з вставкою з темно-синього сапфіру та осколків діаманта, вартість якої складає 2983,55 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4158 гривень 28 копійок.

У апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та призначення покарання з застосуванням положень ст..75 КК України. Апелянт зазначив, що ОСОБА_7 повністю визнав вину, визнав цивільний позов, заявлений потерпілою у повному обсязі, просив у потерпілої пробачення та виказував намагання сплатити їй увесь розмір заявленого нею цивільного позову, та щиро каявся у скоєному.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Обвинувачений був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Потерпіла дала покази суду, що обвинуваченим ОСОБА_7 було викрадене у неї каблучку, сімейну реліквію, яку вона мала намір передати своїм нащадкам, з цього приводу вона зазнала сильний стрес, та після проникнення у її квартиру вона не відчуває себе у небезпеці. В судовому засіданні потерпіла погодилась з запропонованою прокурором мірою покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який в силу ст..89 КК України не судимий, щиро розкаявся, матеріальна шкода частково відшкодована; як обставину, що обтяжує покарання факт скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Колегія суддів приймає до уваги і правову позицію потерпілого щодо призначення покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: