АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1540/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000156 від 24.06.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 15.09.2016 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2016 року про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 19 вересня 2016 року вбачається, що ні ОСОБА_4 , ні його представник адвокат ОСОБА_3 не приймали участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вона наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 в її апеляційній скарзі підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 24.06.2016 року, повернути адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2