АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/518/16 Справа № 705/4371/15-к Категорія: ч. 2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року, якою повернуто прокурору прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000009 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джулинка Бершадського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року повернуто прокурору прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

А саме: на врученому обвинувальному акті ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 відсутня печатка прокуратури в місці його затвердження; обвинувальний акт не містить всіх анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 ; не зазначена кількість аркушів, що була надана обвинуваченому ОСОБА_7 при отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вказівки на час коли проводилась частина процесуальних дій, а також в розділі «процесуальні рішення» відсутні відомості про місце, час їх прийняття, а також прізвище, ім`я, по батькові особи, що їх прийняла.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляцію в якій просив ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку потерпілої ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак міськрайонний суд такого обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 , відповідно до диспозиції ч.2 ст. 365 КК України, а також - анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не зазначення кількості аркушів, що були надані обвинуваченому ОСОБА_7 при отриманні копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до розписок обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 ними були отримані копії обвинувального акту на 10 арк. та копії реєстру досудових розслідувань на 15 арк., про що стоять їхні підписи (т.1а.м.28,29).

Також суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та рішення.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню, з підстав невідповідності доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000009 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Головуючий :

Судді :