САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1734/16-к
Провадження №1-кс/726/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також заступника начальника відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, одруженого зі слів, що має на утриманні малолітню дитину зі слів, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 27.04.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ :
07.10.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, звернувся заступник начальника відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 27.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 27.04.2016 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, реалізуючи вказаний умисел, спільно з невстановленою слідством особою, що сидів в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , сів у вказаний автомобіль на заднє сидіння, позаду водія, та поїхав в напрямку м.Київ. В подальшому, діючи згідно домовленості з невстановленою особою, що сидів в якості пасажира на передньому сидінні вищевказаного автомобіля, на виїзді з с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області поблизу АЗС «МіК», розташованої по вул. Центральній, с. Динівці, Новоселицького району, невстановлена особа, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, під час зупинки автомобіля, схопила ОСОБА_7 за руки та почала тримати, тим часом ОСОБА_8 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, застосував відносно водія фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, а саме наніс ОСОБА_7 декілька ударів невідомим предметом по обличчю в область чола та скроні, після чого заволоділи вказаним автомобілем.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №80 екс-Н від 28.04.2016 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, забійної рани правої брови, перелому 12-го та 21-го зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також завдано матеріальну шкоду на суму 169 000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України - угон, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, завдало значної матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

У зв`язку зі встановленням наявності достатніх доказів, 31.05.2016 складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

16.06.2016 року о 16:30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 14.06.2016.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.06.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16:30 год.14 серпня 2016 року.

Крім цього, 17.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення та вилучення в транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 пістолета.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2016 по вул. Галицький Шлях, 20 в м. Чернівці, працівниками кримінальної поліції Новоселицького ВП спільно з працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівці, на виконання ухвали Новоселицького районного суду від 14.06.2016, був зупинений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» модель «Спрінтер», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час виконання даної ухвали суду, ОСОБА_6 надав слідчому Садгірського ВП дозвіл на огляд вказаного автомобіля. Після чого, в ході огляду вищевказаного транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та вісім набоїв до нього, який ОСОБА_6 перевозив безпосередньо при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №1289-к від 07.07.2016 року, наданий на дослідження пістолет, який був вилучений 16.06.2016 в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю 7,62 мм пістолетом конструкції Токарєва (ТТ), 1938 року випуску, виробництва СРСР. Вісім патронів являються 7,62 мм пістолетними патронами до нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

20.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 серпня 2016 року кримінальні провадження №000153 від 27.04.2016 року та №0000282 від 17.06.2016 року об`єднані, під спільним номером №000153.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 продовжено до п`яти місяців.

Вина ОСОБА_6 , у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України обґрунтовано ґрунтується на наступних доказах:

- показання потерпілого ОСОБА_7

- показаннями свідків.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2016.

- висновок судово-медичної експертизи №80 екс-Н від 28.04.2016

- протокол огляду місця події від 16.06.2016 року

- висновок експерта №1289-к від 07.07.2016

- іншими матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у пред`явленій підозрі не визнав повністю, він та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено що, строк тримання під вартою закінчується 12.10.2016 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, а також зробити ряд слідчих та процесуальних дій та те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, а на тому з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 194, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до п`яти місяців, тобто до 14 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1