Справа № 727/6603/16-к
Провадження № 1-кп/727/329/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/6603/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 02 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Подвір`ївка, Кельменецького району, Чернівецької області, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, раніше судимого, а саме: 23.12.2009 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70 КК України, позбавлення волі на строк 6 місяців; 17.12.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 11.11.2013 Кельменецьким районним судом Чернівецької області
за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 03.03.2014 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 04.03.2016 по відбуттю покарання, в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України відносно якого обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
19.06.2016, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, намагався проникнути до вказаного житла та викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_4 , 04.08.2016, приблизно о 09 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Головній в м. Чернівці, проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та перебуваючи в квартирі, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців, з пральної машини, яка знаходилась в коридорі, викрав мобільний телефон «Самсунг Прайм», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № , вартістю 20 гривень, з грошима на рахунку в сумі 1 гривні, та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет МТС № , вартістю 10 гривень, з грошима на рахунку в сумі 20 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири, був викритий потерпілою ОСОБА_7 , яка вийшовши на шум у коридорі виявила останнього та побачила відсутність на поверхні пральної машини її мобільних телефонів, при цьому зрозумівши, що їх викрадено.
В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, не зважаючи на вимоги потерпілої повернутися, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 051 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав що 19.06.2016 року біля 14 години 00 хвилин він намагався залізти до квартири через вікно, яка знаходить на першому поверсі по АДРЕСА_2 , однак був затриманий власником квартири, також 04.08.2016, приблизно о 09 год. 00 хв., зайшов до будинку АДРЕСА_4 , з метою щось вкрасти та зайшов до квартири АДРЕСА_3 , двері якої були не зачинені на ключ вказаного будинку та побачив на пральній машині в коридорі два мобільних телефона «Самсунг», які він взяв в руки в цей момент з кімнати вийшла потерпіла, яка його побачила та вимагала повернути мобільні телефони, однак він на цю вимогу розвернувся та побіг та повністю підтвердив всі обставини викладені у обвинуваченні.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, з якими обвинувачений ознайомився після завершення досудового слідства і повністю погодився в судовому засіданні, вважає їх об`єктивними та достовірними.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що 19.06.2016 біля 14 години він побачив як невідомий намагався залізти в його квартиру, яка розташована за адресую АДРЕСА_2 , однак побачивши комплекцію особи яка намагалася залізти до квартири побіг за підмогою, після чого він затримав обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву до початку судового засідання через канцелярію суду в якій просила розглянути справу у її відсутності, щодо міри покарання просила суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиросердечно розкаявся у скоєному, його стан здоров`я, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 , не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, раніше судимого, його вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і йому належить призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання на думку суду буде сприяти виправленню обвинуваченого також запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання, спів мірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів, ч. 2 ст. 50 КК України.

В ході досудового слідства НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області проведено ряд судових експертиз, судові витрати на проведення вказаних експертизи становлять 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп.
Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинувачену.

В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 15.00 год., 04.08.2016 р.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі : сліди рук, які вилучено при ОМП від 19.06.2016 року в будинку, що за адресую АДРЕСА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

Мобільний телефон «Самсунг Прайм», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_3 із стартовим пакетом МТС № НОМЕР_5 , які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1