УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/719/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, -
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що до скарги ОСОБА_7 не додала копії заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, із яким вона зверталась до органу досудового розслідування, і за яким слідчим органу досудового розслідування не внесено чи відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначив, що скаржником не приєднано до скарги доказів, які б переконливо свідчили про те, що особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є заявником, та відповідно до норм ст.303 КПК України має право на оскарження.
Також в ухвалі суду, як одну із причин повернення скарги вказано, що скаржник просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, з мотивів його пропуску із-за хвороби, однак належних та допустимих доказів в обґрунтування названої причини до скарги не додано.
На думку слідчого судді початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого скаржник помилково пов`язує із листом Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області від 25.12.2015 року № 428м/15. Однак, оскільки до скарги не додано письмових доказів відмови слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості із достовірністю встановити початок перебігу строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, перевірити його дотримання та дійти переконливого висновку про його закінчення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та винесена без з`ясування обставин справи з порушенням вимог КПК України, а доводи про її повернення є помилковими.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що 08 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, насідок якого загинув її син ОСОБА_9 , Заява була надіслана до Коростенської місцевої прокуратури, на що остання отримала відповідь від 25 грудня 2015 року, згідно якої досудовим слідством не встановлено даних щодо причетності сторонніх осіб до смерті ОСОБА_9 . Вказана відповідь заявниці була надана на підставі даних досудового розслідування іншого кримінального провадження. При цьому дані за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були.
Через свій похилий вік та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 подала скаргу на бездіяльність до суду з пропуском строком на її оскарження16 березня 2016 року. 17 березня 2016 року з надуманих причин, слідчим суддею було повернуто скаргу останній.
Доводи слідчого судді, викладені в ухвалі про те, що ОСОБА_7 не додала до скарги доказів, які б переконливо свідчили про те, що вона подала скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та є заявником і відповідно до норм ст.303 КПК України має право на оскарження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинний КПК України не вимагає від сторони в кримінальному провадженні надавати суду доказів на підтвердження свого процесуального статусу. Такі обставини має з`ясовувати суд, однак слідчий суддя вказаних обставин не з`ясував.
Скаржник просила поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, з мотивів його пропуску через хворобу, однак слідчий суддя не викликав ОСОБА_7 та не з`ясував чи відповідають дійсності вказані доводи, а лише вказав, що належних та допустимих доказів в обґрунтування названої причини до скарги не додано.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_7 належним чином повідомлена про час та місце слухання скарги. Її розписки про отримання повідомлень суду в справі відсутні.
За таких обставин слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки остання не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, чим було порушено законні права та інтереси скаржника.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню слідчому судді на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: