АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2249/16 Справа № 200/7536/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001781 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне
Мурованокурилевецького району Вінницької області,
громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування рішення суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що посилання суду не невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство). Вважає, що прокурором виконано свої процесуальні обов`язки відповідно до вимог ст.ст. 290-293 КПК України, а саме: зазначено місцезнаходження обвинуваченої в обвинувальному акті на час складання обвинувального акту.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0001781 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неправильно встановлені анкетні данні обвинуваченої стосовно відомостей про її місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповілно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим, ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відмостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору.
Так, суд вірно, з посиланням на ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті не встановлені відомості про місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .
Згідно чинного кримінального процесуального Колексу обвинувальний акт має містити анкетні відмості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , в обвинувальному акті вказано прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, громадянство обвинуваченої, а щодо місця проживання в акті зазначено: АДРЕСА_2 .
В цьому провадженні, як видно з його матеріалів, адреса АДРЕСА_2 не існує, ОСОБА_6 не проживає за зазначеною у обвинувальному акті адресою і її місце проживання не встановлено, тобто необхідні анкетні відомості про особу обвинуваченого обвинувальний акт не містить.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані, не відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду провадження, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4