Справа № 591/5806/16-к
Провадження № 1-кс/591/3175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР уповноваженими особами прокуратури Сумської області.
15 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що у нього є сумніви в упередженості слідчого судді, оскільки чоловік судді Когер, як стало відомо захиснику, працює в прокуратурі Сумської області, а оскаржуються дії саме працівників прокуратури Сумської області. Також з тих підстав, що дана суддя вже два рази відкладала судовий розгляд скарги в порушення ч. 2 ст. 306 КПК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві, також пояснив, що скарга повинна бути розглянута в строк 72 години, але судовий розгляд вже двічі було відкладено. Перший раз відкладення розгляду скарги відбулось за клопотанням самого захисника про витребування матеріалів іншого провадження № 1-кс/591/2977/16, однак захисник вважає, що для витребування не потрібно багато часу, і не потрібно було відкладати розгляд на тиждень. Вдруге розгляд справи, на думку захисника, був відкладений взагалі безпідставно, так як він як скаржник вчасно прибув в судове засідання, однак секретар та суддя повідомили, що розгляд скарги не відбудеться в зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі. Заявник вважає, що вказаними діями слідчий суддя затягує розгляд скарги, чим порушує його права та обмежує його доступ до правосуддя.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, заслухавши думку заявника з цього приводу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.
Так, з матеріалів скарги, поданою адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, вбачається, що адвокат просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості факту втручання в діяльність представника особи адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим ОВС СУГУПН в Сумській області ОСОБА_5 .
Тобто, зі скарги не встановлено, що саме чоловік слідчого судді ОСОБА_4 в якості прокурора приймав участь у кримінальному провадженні по заяві (скарзі), яке на даний час перебуває на розгляді у даного слідчого судді.

Також відсутні будь-які докази щодо участі члена сім`ї (а саме: чоловіка) слідчого судді ОСОБА_4 як прокурора у даному кримінальному провадженні, або прийняття конкретною посадовою особою прокуратури Сумської області будь-яких рішень, що стосуються даного кримінального провадження.

Викладені захисником ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини щодо несвоєчасного розгляду скарги, відкладення розгляду скарги та порушення закону, які на думку захисника були допущені суддею, по суті є скаргою заявника на дії судді щодо несвоєчасного розгляду справи, однак ці підстави не можуть бути підставою для відводу слідчого судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу,

Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1