УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р. Днiпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю законного представника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Києва, громадянина України, з неповною
середньою освітою, учня СЗОШ №4 м.Києва,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
- у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, ст.186ч.2,-
28.01.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в передбаченому законом порядку оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою між собою.
Відкрито заволоділи мобільним телефоном, марки «Леново А319» вартістю 1900 гривень, що належав ОСОБА_8 .
Після цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність залишили місце події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1900 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_6 в судовому засіданні вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 28.01.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, він та його знайомий ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , вирішили викрасти мобільний телефон їх знайомого ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 вихопив у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон, марки «Леново А319» вартістю 1900 гривень, після цього, вони втекли з місця події та розпорядились телефоном на власний розсуд.
Свою винуватість ОСОБА_6 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював в судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, поряд з цим послався на те, що викрадене майно повернуто власнику.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього ОСОБА_6 дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 , що має значення для вирішення питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру.
Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням показань неповнолітнього ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_6 , 2002 року народження, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , 2002 року народження, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.2 КК України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_6 на підставі ст.498 КПК України та ст.97 КК України необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені положеннями ст.105 КК України.
Разом з тим, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, викрадене майно було повернуто потерпілому, крім того, ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок та висловив запевнення щодо невчинення в подальшому подібних випадків.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу ОСОБА_6 , вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме: матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.498, 500, 501 КПК України, ст.105 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити.
Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст.186ч.2 КК України.
На підставі ст.498 КПК України, відповідно до вимог ст.97ч.2 КК України, у зв`язку з недосягненням ОСОБА_6 віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.
Встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_6 , зобов`язавши його протягом року відвідувати навчання в школі та не допускати пропусків уроків без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: