overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду. Обвинувачений, в судові засідання 17 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року не з`являвся, повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки його неявка унеможливлює подальший розгляд справи.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.
Керуючись ст.139, 140 КПК України суд, -
Дли виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 572/1215/13-к
Провадження № 1-кп/572/73/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2013 м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин на 1 квітня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Ріфвненської області ОСОБА_2
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретареві КУДІНІЙ А.Р.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_5 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_6 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин вчиненими повторно, за попередньою змовою, у великих розмірах. Його дії на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

22 травня 2009 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

Від захисника підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу, оскільки останній на даний час частково визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, що дає підстави вважати, що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі. Захисник та підсудний вказують, що грошову заставу може внести мати підсудного ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України - взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років , тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що застава, як запобіжний захід, в даному випадку повністю забезпечить мету запобіжного заходу, а тому, є можливеим змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на грошову заставу.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155 , 165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 19. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу грошову заставу у сумі 25 000 гривень, яку внести на депозитний рахунок № 0032 ТУ ДСА в Рівненській області.

Запобіжний захід змінити з моменту внесення вказаної суми як застави.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/68/13- к
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 11 годину 25 липня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились повторно, про причини неявки суд не повідомили, привід через органи внутрішніх справ відносно цих свідків відповідно до постанови суду виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 10 годину 3 жовтня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_7 с.Нова Мощаниця, вул.Центральна Здолбунівського району Рівненської області;

ОСОБА_8 АДРЕСА_1,

ОСОБА_9 м.Дубно вул.Вигнанка, буд.25 Рівненської області,

ОСОБА_10 м.Костопіль вул.Короленка,4 Рівненської області,

ОСОБА_11 - с.Мирне вул.Тиха,1 Костопільського району Рівненської області.

Копію постанови направити в Костопільській РВ УМВС України в Рівненській області, у Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області, у Дубенський РВ УМВС України в Рівненській області у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12
Справа № 572/4155/13-к
П О С Т А Н О В А
07 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 с.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовий розгляд 7.03.2014 р. знову не зявились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що дає підстави застосувати до них вп"яте привід через органи міліції, оскільки їхній допит судом визнаний обов`язковим.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 АДРЕСА_4 привід через органи міліції в судове засідання 27 березня 2014 року на 14 год. в Сарненський районний суд.
Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС, Рівненський МВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
Справа № 572/2398/14-к

У Х В А Л А
16 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Захисником засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/3018/14-к

У Х В А Л А
14 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_3 неодноразово виказував думку про незаконність його рішень та неодноразово заявляв відводи. Таким чином ОСОБА_3 не розраховує на справедливий та не упереджений суд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення самовідводу.

Скаржник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора та скаржника, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що в ОСОБА_3 склалась думка про упередженість слідчого судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншого слідчого судді.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області (справа 125/1770/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-318/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

з участю прокурораСухореброго С.А

та адвокатаКорпало В.М.

адвокатів

розгорнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїздному судовому засіданні)

в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 26.07.2011 року приблизно о 23 годині, перебуваючи разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 на території власного господарства, що розташоване по вул. Коцюбинського 12, с. Павлівка Калинівського району, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, під час сварки на побутовому грунті, з мотиву ревнощів, умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів обухом сокири в область тулуба, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, переломів 9-11 ребер справа та 8-10 ребер зліва з крововиливами в міжреберні м'язи, забою легень, яка ускладнилась травматичним шоком та, згідно з висновком судово медичної експертизи № 478 від 27.07.2011 року, 31.08.2011 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_2 померла на місці події.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив суду, що потерпіла вела аморальний спосіб життя, постійно зловживала спиртними напоями. Він, працював, намагався утримувати багатодітну сім'ю.

Тілесні ушкодження він заподіяв потерпілій з метою її провчити, щоб перестала вести аморальний спосіб життя, зловживати спиртними напоями та вчинювати крадіжку грошей.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 судом враховано, що він чисто сердечно розкаявся в скоєному злочині, давав правдиві покази.

Вказані обставини дають підстави суду примінити до ОСОБА_1 мінімальну міру покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст. 121 ч.2 КК України в вигляді 7 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КД НДЕКЦ 450 гривень 24 коп. і 281 гривні 28 коп. судових витрат.

Строк оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
1-в/134/234/2016
Справа № 134/1392/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.12.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницькоїобласті за ст. 186 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 11 міс. 22 дні, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 3 місяці 8 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 145/1549/16-к
Провадження №1-кп/145/142/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 26.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 13.10.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1202/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 03.06.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.06.2015 о 15:00.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/1917/15-к
(резолютивна частина)
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 29.04.2016 року о 08 годині.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 219/8458/2013-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2013 року м. Артемівськ
Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., при секретарі Карабута Ю.В., за участю прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юриста 3 класу ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення від посади відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 368 КК України, -
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 10, 17, 22, 23, 154-158, 219, 278, 279, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області юриста 3 класу ОСОБА_1 про продовження строку відсторонення ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на 1 (один) місяць - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.10.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя О.П.Харченко