overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2553/15-к
УХВАЛА
"29" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2,.3 ст.185, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , конверт про судову повістку повернувся з відміткою про невручення за закінченням терміну зберігання, також не з`явились свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду вважають, що без участі потерпілого не можливо провести судове засідання, також слід викликати свідків, що не з`явились.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, в судове засідання слід повідомити усіх потерпілих, викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Крім цього, слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочатий.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2,.3 ст.185, ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. (резервна дата - 08 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин) у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , повідомити усіх потерпілих.
Зобов`язати прокурора вжити заходів для забезпечення участі в судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 .
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 серпня 2016 року до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/7539/16
06 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки отримання доступу до вказаних документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до тимчасовий доступ та можливість вилучення документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді даних про власника рахунку № НОМЕР_1 , а також даних про рух грошових коштів даного рахунку в період часу з 15:00 год. 02.10.2016 по 06.10.2016.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,-
Встановила:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2010 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка04 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою зазначеної апеляційної скарги обвинуваченого встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки у прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений просить переглянути оскаржуваний вирок у апеляційному порядку без конкретизації своїх вимог, що не узгоджується з положеннями ст. 407 КПК, в якій викладено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги..

Таким чином, згідно ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1534/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №460/4582/16-к
Провадження №1-кп/460/492/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
05 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/837/16-к Провадження № 1-кс/475/66/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою заявника

10.10.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора Державного підприємства «Веселинівське ліслве господарство» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000692 від 30.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2016 року директор ДП Веселинівське ЛГ ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000692 від 30.11.2015 року, за ознаками ст.246 КК України, вважає постанову передчасною, необгрунтованою та незаконною, а досудове розслідування неповним.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Частиною 4 ст.304 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі заявника на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000692 від 26.04.2016 року, за ознаками ст.246 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою заявника директора ДП «Веселинівський ЛГ» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 . Від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000692 від 30.11.2015 року, за ознаками ст.246 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2016 року о 14:00год. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за участі: прокурора - процесуального керівника Вознесенської місцевої прокуратури, скаржника - директора ДП «Веселинівське ЛГ» ОСОБА_2 , а також слідчого ОСОБА_3 , - якому негайно надати слідчому судді матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/146/16

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/146/16 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК ,
Прокурор, посилаючись на те, що 11.10.2016 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його позиція підтримана потерпілими.
Захисник ОСОБА_10 заперечуючи проти заявленого клопотання пояснила, що підозра відносно обвинувачуваних необгрунтована, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Обвинувачувані підтримали позицію захисника.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено термін тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність їхніх соціальних зв`язків, та місця фактичного проживання, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 242, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 години 00 хвилин 11 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:

СУДДІ:
Справа № 500/5375/16-к
Провадження № 1-кп/500/438/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002057 від 08.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ніца М.В. отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 21 жовтня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/689/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в присутності потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2441/16-к
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 153 ч. 1 і ч. 2, 152 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_4 помилково було зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2014 р. до набрання законної сили зазначеним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У цьому ж кримінальному провадженні і за ті ж самі злочини ОСОБА_4 був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.12.2014 р. до 5-ти років позбавлення волі з обчисленням строку відбування покарання з 16.04.2014 р. Цей вирок вступив в законну силу 23.04.2015 р. (а.с. 49-58, 65)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2015 р. вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду від 11.12.2014 р. був скасований з направленням кримінального провадження на новий розгляд іншим складом суду.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк з 16 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року та з 5 листопада 2015 року до набрання законної сили вироку Овідіопольського районного суду від 13 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у вироку Овідіопольського районного суду від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

На підставі 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 квітня 2014 року по 23 квітня 2015 року, а також з 5 листопада 2016 року по день набрання законної сили цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Номер провадження: 11-п/785/482/16
Номер справи місцевого суду: 512/507/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що в штаті Савранського районного суду Одеської області налічується три судді. Суддя ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному, у суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.
Оскільки в Савранському районному суді неможливо утворити для розгляду справи склад суду, справу щодо вказаної підозрюваної необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України передати на розгляд за підсудністю Любашівському районному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської област ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 576/2166/16-к
1-кс/576/667/16
У Х В А Л А
10.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6