№ провадження 1-кс/646/5490/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з тимчасовим їх вилученням в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 до слідчого судді Червонозаводськорго районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з тимчасовим їх вилученням в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України з метою призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення підпункту а, пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, 14.11.2016 приблизно о 00.10, керуючи автомобілем «ТойотаХайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості пасажирів знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена особа, в районі перехрестя вулиць В.Зубенка та Академіка Павлова м. Харкова, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого відбулося пошкодження електромережі, автомобіля та займання і вигорання транспортного засобу. Внаслідок ДТП було смертельно травмовано ОСОБА_6 і невстановлену особу, які загинули на місці події, а також ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була ушпиталена до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 фельдшера КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що відразу після ДТП вона доправила ОСОБА_4 до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Переглядом відеозапису з камер відео спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де перед ДТП перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 встановлено, що на час подій ОСОБА_4 був одягнений у штани темного кольору, шкарпетки, сорочку, куртку, взутий у чоботи, які на даний час знаходяться у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та які можуть зберігати сліди злочину, у зв`язку з чим є необхідність у їх вилученні.

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст.91 КПК України, серед іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб вчинення злочину.

Також прокурором зазначено, що задля встановлення обставин події та призначення судових експертиз виникла необхідність у вилученні взуття та речей, у яких ОСОБА_4 знаходилась на момент ДТП, що забезпечить виконання завдання кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, а також отримати зазначені речі, неможливо.

У клопотанні задля унеможливлення пошкодження, псування речейОболєнцева Д.В. прокурор просить розгляд клопотання проводити у відсутність володільця речей адміністрації КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області у судовому засіданні просила залишити клопотання без розгляду, з посиланням на лист № 042297 від 22.11.2016 КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого у приймальному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » речі ОСОБА_4 не знаходяться на зберіганні, оскільки під час госпіталізації пацієнт мав свідомість, у приймальному відділенні речі не здавав.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо розгляду клопотання без виклику представникаадміністрації КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задля унеможливлення пошкодження, псування речей ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вивченням матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000992 від 14.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до листа № 042297 від 22.11.2016 КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у приймальному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » речі ОСОБА_4 не знаходяться на зберіганні, оскільки під час госпіталізації пацієнт мав свідомість, у приймальному відділенні речі не здавав, а також той факт, що прокурор у судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з тимчасовим їх вилученням залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1