Справа № 186/211/16-к
Провадження № 1-кп/188/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000850 від 10.12.2015 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Судом було призначене проведення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 11.00 годину 10.03.2016 року. Однак обвинувачений без зазначення причин відмовився від здійснення дистанційного судового провадження, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому провадженні для етапування обвинуваченого з Дніпропетровського СІЗО, де він утримується, до Петропавлівського районного суду для його безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні.
Оскільки строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.03.2016 року, то судом повинно бути вирішено питання про зміну, скасування чи продовження обраного обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, бо вважає, що прокурором порушено порядок подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Для забезпечення дотримання строків розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , який утримується під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в ІТТ Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та зобов`язати начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області доставити з ІТТ Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання до Петропавлівського районного суду.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, колегія суддів вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду, слід продовжити йому запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів не вбачає порушення прокурором вимог КПК України при вирішенні судом питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки це питання відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути незалежно від наявності клопотань сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на з 10 березня 2016 року по 08 травня 2016 року включно.
Рахувати обвинуваченого ОСОБА_5 за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України до 09 години 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в ІТТ Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області доставити з ІТТ Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 25 березня 2016 року згідно вимоги суду.
Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальника Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області проконтролювати виконання даної ухвали.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальнику Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3