справа № 588/141/16-к
провадження № 1-кп/588/46/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Тростянець Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий :

-14.03.2002 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-15.07.2005 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 15.07.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 15.07.2014,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.12.2015, у нічний період часу, ОСОБА_5 , з приміщення нежилого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , вчинив крадіжку телевізора «DongSheng» DS-108BY сірого кольору вартістю 192 грн. В ході вчинення крадіжки ОСОБА_5 , підійшовши до домогосподарства АДРЕСА_2 , через хвіртку проник на територію двору. Після цього підійшов до будинку, та реалізовуючи свої злочині наміри, руками витяг скло з рами, таким чином проникнувши до приміщення. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав, вказаний телевізор, який відніс до свого дому по АДРЕСА_1 для подальшого особистого користування.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що дійсно 28.12.2015 року, у нічний період часу, він разом із своєю знайомою ОСОБА_7 вживав спиртне. Після того, як остання пішла від нього він образився та вирішив здійснити крадіжку телевізора із будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , що належав її матері. Раніше у вказаному господарстві він бував разом із ОСОБА_7 та бачив, що у будинку знаходиться телевізор. Вирішивши вчинити крадіжку він підійшовши до вказаного домогосподарства, через хвіртку зайшов на територію двору. Після цього підійшов до будинку та руками витяг скло з віконної рами, таким чином проникнувши до приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку він взяв вказаний телевізор та через вікно залишив будинок. У подальшому викрадений телевізор він зберігав у себе вдома.
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину доводиться показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої, яка вказала, що 28.12.2015 вона прийшовши до належного їй господарства розташованого по АДРЕСА_2 , побачила, що віконна рама у будинку пошкоджена та зник телевізор, у зв`язку із чим вона звернулась до міліції.
Показання, надані обвинуваченим та потерпілою в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілій обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває на обліку у лікаря психіатора.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді громадських робіт.

При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, невеликий розмір спричиненої злочином матеріальної шкоди, відсутність у потерпілої до обвинуваченого претензій морального чи матеріального характеру та її прохання не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У справі наявні речові докази:

-чорно-білий телевізор «DongSheng» DS-108BY сірого кольору, який перебуває на зберіганні у власника та який слід вважати повернутим власнику.
У справі наявні судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11 від 10.01.2016 року в сумі 184,14 грн., які слід стягнути з обвинуваченого.

У кримінальному провадженні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає з огляду на відсутність у обвинуваченого міцьних соціальних звязків та наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 184,14 грн.

Речовий доказ: чорно-білий телевізор «DongSheng» DS-108BY сірого кольору, який перебуває на зберіганні у власника - вважати повернутим власнику.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1