Номер провадження:1-кс/521/2859/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_5 (в порядку статті 303 КПК України), -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_5 (в порядку статті 303 КПК України).
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали обставини викладені у скарзі, та просили слідчого суддю її задовольнити.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_5 з метою отримання відповіді на всі поставленні ним у заяві питання надавалась, можливість ознайомитись матеріалами кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, скаржник не отримавши копію вмотивованої постанови чи будь-якого повідомлення про результати розгляду своєї заяви, повинен був звернутись до суду на протязі десяти днів, після спливу триденного строку встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, що останнім і було зроблено.
Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 із заявою в порядку ст. 220 КПК України звернувся через канцелярію до начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, однак до теперішнього часу постанова, чи будь-яке повідомлення за результатами розгляду його заяви ОСОБА_5 не отримав.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код 19347806) фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) фірми «American Technology Intergrators, Inc» (ATT) ОСОБА_5 (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського відділення поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути заяву від 30 серпня 2016 року та надати ОСОБА_5 відповідь про результати її розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1