У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 1кс/712/3298/14
Номер провадження 712/9781/14к
про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів
м. Черкаси 9 липня 2014 р.
Слідчий Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В даному клопотанні зазначає, що до прокуратури Черкаської області звернулись директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та в.о. директора ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 Перше травня ОСОБА_6 із заявою щодо неправомірних дій колишнього юриста птахофабрики та комбікормового заводу ОСОБА_7 , яка, на думку заявників, працюючи за сумісництвом юристом на обох підприємствах, маючи доступ до їх печаток, будучи звільненою з посади 3.06.2010 р., підробила документи, а саме 10 договорів про переведення боргу за період 12.10.2009 р. 8.04.2010 р.р.: №18 від 12.10.2009, №20 від 21.10.2009, №22 від 10.11.2009, №23 від 3.02.2010, №24 від 10.02.2010, №25 від 23.02.2010, №26 від 10.02.2010, №27 від 16.03.3010, №28 від 18.03.2010 і №29 від 8.04.2010 по 100 тис. грн. кожний на загальну суму 1 млн. грн.
Як встановлено слідством, зазначені договори про переведення боргу на протязі 2009-2010 років укладені між ТОВ Перше травня Комбікормовий завод в особі директора ОСОБА_8 , ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі в.о. голови правління ОСОБА_9 і ПП Ростагроцентр м. Кіровоград в особі директора ОСОБА_10 .
Предметом даних договорів є заміна Первісного боржника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно договору поставки №01/05/09-2 від 1.05.2009 р., укладеного між ПП Ростагроцентр та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2009 р. отримував макуху соняшникову і не розрахувався за неї з постачальником в повному обсязі, на Нового боржника ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (у подальшому ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке до цього підприємству Ростагроцентр не було винне жодних коштів.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 р. за позовом ПП Ростагроцентр (представник ОСОБА_11 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник відповідача не з`явився) про стягнення 1 162 440,00 грн. боргу, в тому числі: 1млн. грн. основного боргу, 78 561,64 грн. пені, 15 205,48 грн. 3% річних, 68 672,88 грн. інфляційних, птахофабрику Перше травня зобов`язано сплатити вказані кошти на користь ПП Ростагроцентр.
Прийняте рішення суду першої інстанції ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 Перше травня на протязі 2011 р. оскаржувало в судах другої та вищої інстанціях, які апеляційні скарги ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 Перше травня не задовольнили і зобов`язали останнє відшкодувати ПП Ростагроцентр завдані збитки.
Допитаний у справі заступник директора ПП Ростагроцентр м. Кіровоград ОСОБА_12 , який приймав участь в судових засіданнях, повідомив, що 10 договорів про переведення боргу ТОВ Перше травня Комбікормовий завод перед його підприємством ПП Ростагроцентр, на протязі 2009-2102 років дійсно укладались, але надати оригінали цих договорів він не має можливості, оскільки вони втрачені.
Допитаний у справі колишній в.о. голови правління ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 Перше травня ОСОБА_9 повідомив, що він не пам`ятає факт укладання з ПП Ростагроцентр 10 договорів про переведення боргу, але, ознайомившись з наявними у справі копіями даних договорів, зазначив, що підпис на договорах схожий на його власний, але в цьому він не впевнений.
З метою проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи від ОСОБА_9 відібрано експериментальні зразки почерку і підпису.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ, або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті, або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилученням справи, або окремих документів з неї суд позбавляється можливості здійснювати свої функції з відправлення правосуддя зокрема: процесуально розглянути будь-які заяви, клопотання, які можуть надійти в межах провадження у даній справі; надати справу для ознайомлення стороні; направити справу до апеляційної чи касаційної інстанцій у разі подання сторонами апеляційної чи касаційної скарги; направити справу на запит суду вищої інстанції; використати справу у разі проведення узагальнення, переглянути справу за ново виявленими обставинами здійснити інші процесуальні дії, покладені на суд.
А тому за таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Соснівського районного суду
Черкаської області ОСОБА_13