У Х В А Л А

Справа № 183/5955/16

№ 1-кс/183/812/16

07 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого повернути йому вилучений при проведенні огляду місця події у нього автомобіль Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 ,
встановив :

заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, яку мотивував тим, що 07.10.2016 р. у місті Новомосковську слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у нього був вилучений автомобіль Audi Q7 НОМЕР_1 , якій належить йому на праві власності, а також свідоцтво про держреєстрацію і ключі від нього. Складений протокол огляду місця події. Таким чином вказаний слідчий здійснив тимчасове вилучення майна під час огляду належного йому на праві власності автомобіля. Під час вилучення автомобіля слідчим не було надано відомості про кримінальне правопорушення і ухвала слідчого судді про вилучення автомобіля, крім того зазначені відомості відсутні в протоколі огляду місця події. За таких умов можна зробити висновок про відсутність кримінального провадження і внесення його до ЄРДР. Згідно з частинами 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Крім того на даний час ні прокурор, ні слідчий не звертались до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля, чим порушили вимоги чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернено особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У суді представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив суд винести рішення про повернення тимчасово вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключа від автомобіля, які утримуються слідчим незаконно і автомобіль з речами повинен був відповідно до вимог закону повернутий володільцю, який не буде перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що скарга задоволена бути не може, оскільки проводяться слідчі дії, щодо з`ясування обставин виявлених підроблених номерів на двигуну автомобіля, який значиться по облікам Інтерполу як викрадений. Передача автомобіля власнику може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.

Судом встановлено, що автомобіль було вилучено у власника ОСОБА_5 07.10.2016 р. про що було складено протокол огляду. 07.10.2016 р. заява про вчинене кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004176 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 07.10.2016 р. автомобіль будо визнано речовим доказом, про що слідчим винесено постанову, а сам автомобіль переданий на зберігання до Новомосковського відділу поліції. 10.10.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль і 17.10.2016 р. судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, суд вважає, що тимчасово вилучений Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля підлягають негайному поверненню власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-171, КПК України, суд

постановив :

скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1