Дата документу Справа № 314/2832/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2832/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1042/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку)

захисника ОСОБА_8

за матеріалами провадження, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 засудженого вироком Московського районного суду міста Харкова від 28.02.2014 до довічного позбавлення волі, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнені строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що правила ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строкове покарання. ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, яке на переконання суду, до переліку таких покарань не відноситься.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною просить її скасувати та ухвалити нову якою привести вирок Московського районного суду міста Харкова від 28.02.2014 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» і зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме два роки вісімнадцять днів.

За матеріалами провадження, до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п.5 ст.72 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Московського районного суду міста Харкова від 28.02.2014 до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву засудженого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, та просив скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог КПК, матеріали направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, за вимогами ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На переконання колегії суддів при вирішенні питань, які вирішуються під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися допомогою захисника.

За вимогами ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 , засудженого за особливо тяжкий злочин до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, суд зобов`язаний був забезпечити останньому захисником.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на всіх стадіях кримінального провадження. У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Пунктом 89 рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» - право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, однак воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив про ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення, яким просить провести перерахунок строку покарання, на думку колегії суддів у цій частині скарга не підлягає задоволенню виходячи із правової позиції щодо початкового етапу забезпечення права на захист, викладену в п.63 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 року у справі «Лучанінов проти України». У вказаному рішенні зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження.

Засуджений ОСОБА_6 стверджував, про необхідність залучення захисника на стадії розгляду його заяви про перерахунок строку покарання, про що він заявляв у суді першої інстанції. Між тим, суд не вирішив його клопотання, та ухвалив рішення у порушення вимог КПК.

Судом першої інстанції було порушено право засудженого на захист, внаслідок чого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнені строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4