Справа 165/1745/16-к
Провадження 1-кс/165/395/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей немає,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
встановив:
12 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26 серпня 2015 року між 03 і 04 годинами, в приміщенні ПП «ГРК» СІС», що знаходиться за адресою: проспект Дружби, буд.29 м. Нововолинська, діючи спільно та умисно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, демонструючи зверхнє ставлення до інших осіб, ігноруючи норми моралі та елементарні правила поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в тому, що він в ході словесного конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами підозрюваним і іншими особами, кримінальне провадження відносно яких виділене в окреме провадження, нанесли удари кулаками та ногами потерпілому ОСОБА_10 по тулубу та голові в результаті чого заподіяли тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 08 вересня 2015 року №156 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом впізнання потерпілого ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам продовжувати вчиняти інші злочини, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий вказує, що можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;
-підозрюваний раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, дрібне хуліганство, дрібні крадіжки, злісну непокору законній вимозі працівника міліції, кримінальної відповідальності за крадіжку (судимість погашено), веде спосіб життя пов`язаний з відвідуванням розважальних закладів в нічний час, що створює умови для вчинення хуліганських дій, обґрунтовано підозрюється в вчиненні хуліганства, тому є підстави вважати може продовжувати вчиняти хуліганські дії;
- підозрюваний ОСОБА_5 , як схильний до хуліганських дій і насильства може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків з метою дачі ними свідчень на його користь.
- підозрюваний не має постійного місця роботи, не одружений, тому недостатня міцність його соціальних зв`язків не перешкоджатиме йому залишити місце проживання для ухилення від суду та слідства;
- підозрюваний неодноразово, з моменту повідомлення його про підозру, ухилявся від досудового розслідування не з`являвся за викликами, отриманими в поліції, його неможливо було виявити за місцем проживання, здійснити його привід за рішенням суду, що викликало необхідність здійснення його розшуку і зупинення розслідування; після забезпечення його явки, незважаючи на роз`яснення йому наслідків неявки, він попередження проігнорував та повторно не з`явився до слідчого, що свідчить про те, що він і в подальшому буде намагатись ухилятись від слідства та суду і самостійно не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять відмовити у обранні запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків по місцю реєстрації і неодноразово оголошувався в розшук на стадії досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, що свідчить про наявність ризику - ухилення від слідства.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, і те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування на стадії досудового розслідування провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, користуючись правом, наданим йому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 28 жовтня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 грудня 2016 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_12