Справа № 209/1035/16-к
Провадження № 1-кс/209/169/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000260 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 вересня 2012 року Орихівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 31 травня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 10 серпня 2015 року звільнений умовно-достроково строком на 2 місяці 22 дня,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, повторно, 05.02.15, приблизно о 00.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазин «Продукти», розташований по вул. Залізняка, 30 в м. Дніпродзержинську. Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з вищевказаного магазину. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , приблизно о 00.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля зазначеного вище магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом прикладання м`язової сили за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки відігнув штапики та зняв скло, яке було на вікні, після чого проник у приміщення даного магазину через утворений ним отвір. Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебувало у приміщенні магазину та належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- 1 пляшка олії «Золота», об`ємом 0,75 л. вартістю 27,42грн.

- 1 пляшка олії «Славія», об`ємом 1 л. вартістю 26,50 грн.

- 1 упаковка майонез «Оліс 67%», об`ємом 0,7 л. вартістю 27,37 грн.

- 1 упаковка майонез «Щедро 67%», об`ємом 0,4 л. вартістю 14,60 грн.

- 1 упаковка майонез «Оліс 67%», об`ємом 0,39 л. вартістю 15,12 грн.

- 1 упаковка майонез «Кухар Решельє 67%», об`ємом 0,36 л. вартістю 13,75 грн.

- 1 упаковка майонез «Белорус Град 40%», об`ємом 0,38 л. вартістю 11,85 грн.

- 2 палки ковбаси «Фірмова салямі», вагою по 0,450 гр. вартістю 108,14 грн.

- 2 палки ковбаси «Фірмова», вагою по 0,5 гр. вартістю 63,29 грн.

- 2 палки ковбаси «Харківська», вагою по 0,55 кг. вартістю 53,26 грн.

- 2 палки ковбаси «Золотиста», вагою по 0,7 кг. вартістю 191,92 грн.

- 3 палки ковбаси «Марочна», вагою по 0,15 кг. вартістю 130,44 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої-експертизи № 507 від 22.03.16 на загальну суму 683,66 грн., а також таємно викрав грошові кошти у сумі 394 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1077,66 грн. Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця злочину, однак в той момент, коли він виходив із приміщення магазину, він був затриманий співробітниками ТОВ «Служба охорони «Алабай», які приїхали по спрацюванню сигналізації вищезазначеного магазину, таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразилися в скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного, протоколами огляду місць пригоди, долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 17.00 години 31 березня 2016 року до 17.00 години 28 травня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1