Справа №592/4256/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/186/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001962 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.04.2016 року приблизно о 22:40 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем роботи своєї співмешканки ОСОБА_9 , у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , умисно завдав останній за допомогою ножа один удар в область грудної клітини зліва, внаслідок чого ОСОБА_9 померла.

30.04.2016 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

02 травня 2016 року старший слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи свої вимоги обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2016 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2016 року включно і визначено заставу в розмірі 101 500 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, наявністю передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановлення нової ухвали, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. За змістом доводів апеляційної скарги сторона захисту зазначає про передчасність висновків суду щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, відсутність умислу останнього на позбавлення життя ОСОБА_9 та недоведеність ризику його ухилення від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній викликав швидку допомогу, надав першу медичну допомогу останній, допомагав у транспортуванні потерпілої до автомобіля швидкої допомоги, з`ясовував її стан та добровільно з`явився до працівників поліції, разом з тим ОСОБА_8 активно сприяє слідству в рамках даного провадження, разом з тим зауважує, що останній має на утриманні малолітню дитину та вказує на те, що на час постановлення ухвали останній перебував на стаціонарному лікуванні у спеціалізованій медичній установі, що не було враховано судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, взято до уваги показання самого ОСОБА_8 зі змісту яких вбачається, що останній скористався малозначним приводом до вчинення особливо тяжкого злочину, зауважено також на відсутності у останнього житла та тісних соціальних зв`язків у м. Суми, що вказує на реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_8 від слідства і суду. Окрім цього колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше вже вчиняв злочин проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, визначивши строк застосування такого запобіжного заходу, та цілком обґрунтовано визначив розмір застави.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості пред`явленої підозри щодо його підзахисного та недоведеності встановленого ризику.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_8 вчинив ряд дій, спрямованих на врятування життя ОСОБА_9 та добровільно з`явився до працівників поліції, сприяє слідству в рамках даного провадження, наявність на його утриманні малолітньої дитини, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з врахуванням всіх обставин не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_8 в подальшому може ухилятися від правосуддя.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а тому доводи сторони захисту з приводу відсутності умислу у ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_9 є безпідставними.

Посилання сторони захисту з приводу неврахування судом перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у спеціалізованій медичній установі, є також безпідставними, оскільки слідчим суддею враховано наведене та зауважено на тому, що забезпечити дану особу відповідними засобами і умовами в умовах тримання під вартою є обов`язком держави, що є також вірним та обґрунтованим.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно його підзахисного іншого запобіжного заходу, а також ним не доведено можливості запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою стороною захисту апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2016 року та визначено заставу у розмірі 101 500 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.