Справа № 462/4575/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001735, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно,

встановив:
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , 25.08.2016 року звернувся в суд з клопотаннями про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком, та про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна.

Вказані клопотання ухвалою від 25.08.2016 року об`єднані для спільного розгляду в одне судове провадження.

В обґрунтування клопотань слідчий покликається на те, що з 18.05.2016 року в провадженні СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001735 за фактом перебиття окремих знаків кузова автомобіля марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. 17.05.2016 року під час огляду місця події на вул.Чернівецька, 2 у м.Львові за добровільною згодою ОСОБА_5 вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію і ключ з брелоком було вилучено. Згідно висновку експерта № 8-62 від 06.06.2016 року номер кузова цього автомобіля НОМЕР_3 піддавався змінам, а саме перебиттю окремих знаків, встановлено первинний номер кузова НОМЕР_4 . Враховуючи висновок експерта 6/261 від 15.06.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, автомобіль є предметом злочину, встановлений первинний номер кузова, власник якого на даний час не встановлений, тому просить накласти арешт на майно і за вказаних обставин поновити процесуальний строк, передбачений для подання клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, так як такий пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви таких, які просять задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечив, зазначивши, що сторона обвинувачення пропустила строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, окрім цього покликаються на те, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, а в даному випадку він не має такого процесуального статусу. Також відмітив, що він є власником транспортного засобу, і вже протягом тривалого часу не може користуватися таким, а автомобіль потрібний в тому числі для забезпечення потреб його однорічної дитини.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001735, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001735, 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст.290 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року в ході проведення експертного дослідження автомобіля «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено факт перебиття окремих знаків кузова автомобіля.

17.05.2016 року під час огляду місця події на вул.Чернівецька, 2 у м.Львові за добровільною згодою ОСОБА_5 було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію і ключ з брелоком.

Частина 5 ст.237 КПК України передбачає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України вилучені при огляді речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилцчені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При розгляді клопотання встановлено, що на підставі постанови слідчого від 03.06.2016 року Львівським НДЕКЦ було проведено трасологічну експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, згідно висновку якої № 8/62 від 06.06.2016 року номер кузова вказаного автомобіля TMBCU23U339068730 піддавався змінам, а саме перебиттю окремих знаків, встановлено первинний номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку технічної експертизи № 6/261 від 15.06.2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вилучені автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком постановою слідчого ОСОБА_3 від 15.06.2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001735.

Як встановлено, слідчим вживаються заходи по встановленню власника автомобіля з первинним номером кузова, зокрема він 11.07.2016 року звернувся до ОУБК та МП Львівської митниці ДФС про отримання інформації коли саме і за яких обставин перетнув митний кордон автомобіль «Шкода СуперБ», номер кузова НОМЕР_4 , а також яка особа ввезла даний транспортний засіб на територію України.

Частиною першою ст.113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, посилання слідчого на ті обставини, якими він обгрунтовує поважність пропуску строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого у ході проведення огляду місця події 17.05.2016 року майна, суд розцінює такими, що є поважними і підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо клопотання про накладення арешту на майно, то таке також підлягає задоволенню.

Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене майно. Так, згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі та документи під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення речей чи документів, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі та документи не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається з протоколу допиту від 18.05.2016 року (а.с. 26) ОСОБА_5 , ознайомившись із своїми правами, дав показання, що жодних протиправних дій не вчиняв, зазначив, що обставини перебиття номера кузова його автомобіля невідомі, при знятті обліку автомобіля у 2012 році в МРЕВ у Вінницькій області і при постановці його на облік в м.Коломия Івано-Франківської області залучалися експерти, що підтвердили достовірність номерів кузова.
Разом з тим, висновком експертизи підтверджується факт перебиття окремих знаків та встановлено первинний номер кузова автомобіля.

Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об`єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Правила дорожнього руху експлуатацію таких транспортних засобів забороняють.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Предметом цього злочину є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів. При реєстрації транспортних засобів у технічний паспорт заносяться ці номери, завдяки чому ці засоби можуть бути ідентифіковані.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, як встановлено, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль марки «Шкода СуперБ», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , може бути відчужений, втрачений, арешт на це майно є обгрунтованим за наявності для цього правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_5 , що при накладенні арешту на вилучене у нього майно будуть порушені його права та що його процесуальний статус у кримінальному провадженні не дає підстав для арешту його майна. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна суду не представлено.

Як встановлено при розгляді клопотання вилучене під час огляду місця події 17.05.2016 року у ОСОБА_5 майно має статус тимчасово вилученого майна. Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказані речі, з тих підстав, що вони відповідають критеріям, вказаним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, ключі і документи на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що обмеження права власності ОСОБА_5 є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001735, про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.05.2016 року, а саме: автомобіль марки «Шкода СуперБ», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до цього автомобіля разом з матерчатим брелоком.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1