Справа № 635/3346/16-к
Провадження № 1-кс/635/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 28 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і який класифікуються як замах на тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний не працює, має зареєстроване місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти дії спрямовані на незаконний вплив на свідків, потерпілого і вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, як не заперечував свою участь в замаху на крадіжку з дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 чавунної ванни.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27 січня 2015 року близько 21 год. 40 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан та проникли на огороджену територію дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки взяли чавунну ванну об`ємом 170 літрів, вартістю 500 грн. яку винесли на проїзну частини дороги, де очікували невстановлену особу на автомобілі з метою перевезення даного майна для подальшого розпорядження ним, однак їх злочинні дії були припиненні ОСОБА_8 шляхом виклику працівників поліції, у зв`язку чим останніми не було вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище.

29 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджується:

даними протоколу огляду місця події від 27 січня 2016 року території СТ «Родник», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Цвітаєва, в ході проведення якого виявлено дві особи біля яких стоїть біла чавунна ванна, довжиною 150 см. Також в ході огляду виявлено та вилучено: чавунну ванну білого кольору;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02 лютого 2016 року про те, що 27.01.2015 року близько 21 год. 30 хв. він побачив, як на території СТ «Родничок» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Цвітаєва, 4, дві особи тягнуть чавунну ванну білого кольору. Як співробітник поліції, він впізнав цих осіб як раніше засуджених за вчинення злочинів та викликав поліцію;
даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 січня 2016 року про те що 28.01.2015 року близько 10.00 год. він виявив, що з території дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , зникла чавунна ванна об`ємом 170 літрів;

даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 1293 від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданої на дослідження чавунної ванни з урахуванням зниження якості від зносу на січень 2016 року складає 500,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на особу підозрюваного вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча і має зареєстроване місце проживання, але у нього відсутні стійки соціальні зв`язки, та передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України хоча і вважається раніше не засудженим, але вчиняв злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, при цьому суд відкидає наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки прокурор на надав об`єктивних даних про те що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, суду за кожною вимогою слідчого, прокурора, та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвалу суду для контролю за виконанням направити до Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1