пр. № 1-кс/759/3125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесеного до ЄРДР за № 0008308 від 19.08.2016 року, слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду нежитлового приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду нежитлового приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 , яка у період з 05.11.2014 по 31.05.2016 була орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови договору оренди між нею і Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, у частині використання об`єкту за призначенням та не звільняє приміщення, не передає його згідно акту прийому-передачі балансоутримувача після закінчення строку договору оренди.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав показання, що він перебуває на посаді начальника відділу з питань майна комунальної власності у Святошинській районною в місті Києві державної адміністрації. У його посадові обов`язки входить: облік комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; підготовка та оформлення документів щодо оренди комунального майна, що належить територіальній громаді м. Києва та передано до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. До такого майна комунальної власності належить приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5-Б, розташоване на першому поверсі ДЮСШ № 17. Вказане приміщення знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивної і школи № 17. 05.11.2014 року між Святошинського районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Дитячо-юнацькою спортивною школою № 17 (підприємством) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендарем) ФОП ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 141, 0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, для розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи в начальному закладі (Договір). На підставі розпорядження Ленінградської районної в місті Києві державної адміністрації від 1996 року ДЮСШ № 17 являється в особі ОСОБА_7 балансоутримувачем вказаного об`єкта.

Вартість об`єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 30.09.2013 становить 916 000 грн. Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначено в акту прийому-передачі об`єкта оренди. Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Дитячо-юнацької спортивно школи № 17 м. Києва.

З 17.02.2016 комісія в складі: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виїхали на зазначений об`єкт з метою перевірки цільового призначення приміщень, які надаються в оренду, згідно договору оренди. Під час перевірки встановлено, що здійснено перепланування без отримання згоди орендодавця, замість буфету з продажу товарів непідакцизної групи збудовано офісне приміщення, в якому розміщуються громадські приймальні депутатів Київради ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 . Про вказане порушення складено акт перевірки від 17.02.2016. Після цього комісією було рекомендовано розірвати вказаний договір оренди, про що письмово повідомлено орендаря та орендодавця. Після цього був здійснений виїзд і також було зафіксовано нецільове використання приміщення.

Згідно умов вказаного договору строк дії договору № 299 до 31.05.2016. У разі відсутності заяви від однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Однак ніяких додаткових угод після закінчення терміну договору не складалося. Також, виїздом на місце слідчим разом з представником Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у місті, встановлено, що за вказаною адресою у приміщення вхідні двері знаходяться у зачиненому стані, тому провести огляд місця події без рішення суду не представилось можливим.

У зв`язку із вищевказаним, з метою перевірки вище вказаних фактів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, під час досудового розслідування виникла необхідність для проведення огляду приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх Дитячо-юнацької спортивної школи № 17, загальною площею 141 кв. м., яке використовується ФОП ОСОБА_5 , з метою підтвердження чи навпаки спростування вище викладених фактів.

На даний час існують підстави вважати, що у володінні, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , перший поверх Дитячо-юнацької спортивної школи № 17, загальною площею 141 кв. м., яке використовується ФОП ОСОБА_5 , можуть знаходитись оригінали документів які укладалися з підрядними та субпідрядні організації, які здійснюють будівельні роботи, переобладнання на вищезазначеному об`єкті, документи ФОП ОСОБА_5 , що стосується робіт, придбаних будівельних матеріалів по переобладнанню вище вказаного приміщення та інші носії інформації, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення і мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проте, в клопотанні про проведення огляду відсутні доводи про наявність відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушенн та те, що відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей та неможливість іншими способами довести обставини кримінального правопорушення, а тому наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання.

Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132, 237, 309, 369-371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1