У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року було відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, як його знаряддя, у зв`язку з чим за результатами обшуку автомобіль вилучено, а в подальшому постановою детектива НАБУ від 17 грудня 2015 року визнано речовим доказом, що підтверджується копією листа Генеральної прокуратури України від 18 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ повернути їй автомобіль, власником якого вона є.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що вказана ухвала постановлена суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до клопотання.
В судове засідання детектив НАБУ та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень частини третьої статті 392 КПК Україниухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування і відповідно до нього, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не передбачено.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5