overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 777/1322/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2016 м. Ужгород
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області у вказаному провадженні суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1 .
Заслухавши думку захисника, який не заперечив щодо задоволення самовідводу, дослідивши матеріали провадження, судова колегія приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.75 КПК України(2012 року) суддя не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Враховуючи, що процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є рідна донька судді ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді матеріалів провадження за № 11сс/777/329/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2016 року задовольнити.
Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду для їх вирішення відповідно до вимог ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/7189/16-к
Провадження № 1-кс/461/5477/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вказані документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та її структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використаними для проведення відповідних експертиз, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів з правом здійснення їх виїмки, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та її структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та стосуються підготовки та видачі відділом охорони культурної спадщини та культурних цінностей ЛОДА листа від 09.06.2015 року №4/563, згідно якого квартира АДРЕСА_2 не є складовою частиною пам`ятки архітектури національного значення, у тому числі оригіналу зазначеного листа.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/2159/14-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
02 жовтня 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 01.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Зазначена інформація в рапорті старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час організації та вчинення злочину невстановленою слідством особою, особами останні могли користуватись послугами рухомого (мобільного зв`язку) в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». за наступними координатами: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23:30 годин 30.09.2014 року до 06:00 годин 01.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1462/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2014 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.162 і ст. 185 ч.1 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1 і ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 год. 29 липня 2014 року .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/1085/15-к
Провадження № 1-в/669/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді тьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у поліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2, ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2, ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п.1 п.2, ч.2 ст.115 КК України, на 21 листопада 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/871/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду відповідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на 11 год. 45 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Кобеляцького району, слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2295/14-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2295/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10-10 годин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/6655/16-к
Провадження №1-о/635/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

07 листопада 2016 року

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Херсонської виправної колонії (№61) Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області заяву засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаваноси Вулканештського району республіки Молдова, громадянина Молдови,

про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 25 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 11 листопада 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1086/16-к
Провадження № 1-кп/306/95/16
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
педставника потерпілої ОСОБА_7
представника цивільних відповідачів ОСОБА_8
розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про залучення до розгляду у кримінальному провадженнні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в якості співвідповідача - страхової компанії "Країна", -
ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в якості співвідповідача - страхову компанію "Країна".
Всі учасники судового провадження заявлене клопотання вважають підставним та не заперечують щодо його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України (в редакції 2012 року) - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 350 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про залучення до розгляду у кримінальному провадженнні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в якості співвідповідача - страхової компанії "Країна" - задовольнити.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 445/917/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

23 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/1287/14-к
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 12 червня 2014 року на 10год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №176/2422/16-к
провадження №1-в/176/1256/16
у х в а л а
08 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.07.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 70 ч.4 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 07.03.2014 по 08.08.2014 року.
Початок строку 07.03.2014 року. Кінець строку 06.04.2018 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.11.2016 рік невідбуто 01 рік 4 місяця 28 днів, -

В С Т А Н О В И В:
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 4 місяця 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя