overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-«кс»/522/574/16

УХВАЛА
Іменем України
Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 , 11.12.2015 року вона звернулась до слідчого із клопотаннями про надання потерпілій на ознайомлення матеріалів провадження.
Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотання.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із неможливістю зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії у закритому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/540/16
Номер справи місцевого суду: 509/3917/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
23 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно доручення від 03 березня 2015 року № 018-0000235 обвинуваченому ОСОБА_2 був призначений адвокат ОСОБА_3 . На теперішній час даний адвокат не має можливості приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,
Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити захисника ОСОБА_3 на іншого.
Копію постанови направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Харківська, 41).
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6162/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/322/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 667/6162/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 08 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 667/6162/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження № 667/6162/15-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___підпис______ ____підпис_____ ____підпис___

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/228/16-к
Провадження №11-п /791/626/16 Справа №666/228/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0004579 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0004579 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/375/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/123/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
04 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, відмовлено.
Кримінально-процесуальним законом, ч.2 ст. 81 КПК України, чітко визначено, що усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При цьому права оскарження такого рішення, не передбачено.
У статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. У цьому переліку ухвали про відмову в задоволенні відводу, немає.
Посилання автора апеляційної скарги на ст. 395 КПК України, якою передбачені порядок і строки апеляційного оскарження, є недоречним, оскільки перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наведений у ст. 392 КПК України, де в частині 3 зазначено, що ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки права на апеляційне оскарження ухвал про відвід чи відмову в його задоволенні, як слідчого судді, так і суду, не передбачене кримінально-процесуальним законом, у відкритті апеляційного провадження, належить відмовити згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України.
Помилкове зазначення слідчим суддею в ухвалі права на апеляційне оскарження протягом п`яти днів, автоматично не змінює положень Кримінально-процесуального Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництв, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 427 у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, додається його копія, завірена належним чином, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому, з касаційної скарги ОСОБА_4 конкретно не вбачається, які судові рішення мають бути предметом перевірки суду касаційної інстанції. Зокрема, за змістом скарги захисник зазначає про незаконність як вироку місцевого суду, так і ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 , при цьому просить скасувати лише рішення суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції.
Окрім того, захисник посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, не наводить чітких аргументів та належних доводів на обґрунтування своєї позиції. Зокрема, ОСОБА_4 по суті зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 438 КПК України не є підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
Також у скарзі захисник не вказує про такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які з урахуванням ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та могли б бути безумовними підставами для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.
На порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додані судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_5 , які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
01 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги від 01 квітня 2016 року, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні до касаційної скарги ОСОБА_4 хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього. При цьому, неповнота та однобічність досудового розслідування та судового слідства, на що фактично посилається засуджений у своїй скарзі та доповненні до неї, не є підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції, як про це зазначає вимогу ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі.
Також вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції, зазначені у доповненні до касаційної скарги, поданому на виконання ухвали суду касаційної інстанції від 11 квітня 2016 року, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга з доповненням до неї підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/1578/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19.04.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

В с т а н о в и л а:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 19.04.2010 року засуджений за злочини один з яких повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд»для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

П о с т а н о в и л а:

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільненого 04.10.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року,

установив:

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року на підставі пункту другого частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У своїй заяві засуджений просить скасувати вищезазначену ухвалу так як вважає, що касаційний суд неоднаково застосував одну і ту ж саму норму права - статтю 539 КПК, а саме положення щодо касаційного оскарження ухвал апеляційного суду, які стосуються питань пов'язаних із виконанням вироків, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. На порівняння надає ухвали касаційного суду від 13 травня 2015, 11 листопада 2015 року і 11 лютого 2016 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 449 КПК згідно з якою до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень.

Долучені до заяви засудженого ухвали касаційного суду від 13 травня 2015 року, 11 листопада 2015 року і 11 лютого 2016 року надані ним для порівняння, отримані не з Єдиного державного реєстру судових рішень і мають невідоме походження, з дописаними ручкою реченнями, що позбавляє Верховний Суд України можливості вважати їх достовірними.

Водночас, рішення касаційного суду від 11 лютого 2016 року не може бути порівнюваним так як постановлено у провадженні про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статті 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, впродовж якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику якщо він не усуне її недоліки впродовж установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року залишити без руху та установити заявнику строк до 14 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2