overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000577 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.08.2016 року, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленими, не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причини неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків, яке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 327, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Олександрійський міськрайонний суд (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія) на 31 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. наступних осіб для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль по виконанню постанови покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/669/16-к
Копія.Провадження №1-кп/403/58/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 527/1747/16-к провадження № 1-кп/527/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09:00 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 610/3037/16-к
№ 1-кп/610/221/2016
У Х В А Л А
31.08.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою особою у кримінальному провадженні є КП «Балаклійський водоканал».

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 09:00 годину 02 вересня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.08.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 22.08.2016.
До Київського районного суду м. Харкова 30.08.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглянути справу за його відсутності.
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 30.08.2016 електронною поштою до суду від слідчого надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2016
Справа № 642/5233/16-к
Провадження № 1-кс/642/1395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП (м.Харків)ГУНП в Харківській обл., лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002958 від 16.08.2016 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки ««Lenovo A-1000» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, , 16.08.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні кафе «Перон», котрий розташований за адресою м.Харків, пл.Привокзальна, 2, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Lenovo A-1000», котрий належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 добровільно видав 16 серпня 2016 року слідчому мобільний телефон марки «Lenovo A-1000» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, котрий гр. ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу викрав, у гр.. ОСОБА_5 , мобільний телефон «Lenovo A-1000» котрий в ході ОМП від 16.08.2016 року було вилучено, оглянуто, визнано речовим доказом та опечатано.

Враховуючи, що на мобільний телефон марки ««Lenovo A-1000» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що накласти арешт на майно необхідно оскільки на мобільний телефон марки ««Lenovo A-1000» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки з ним необхідно провести низку слідчих дій.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки ««Lenovo A-1000» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, котрий був вилучений ході ОМП від 16.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/1-1386/11
Провадження № 1-в/635/1659/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну 31 серпня 2016 року об 08 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3607/16-к
№ провадження 1-кс/646/1677/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

02 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 696/1056/16-к
Провадження № 1-кп/696/90/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Справа № 710/2190/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/877/16 Справа № 709/1544/15-к Категорія: ч.2 ст.164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
04.02.2016
Справа № 720/2530/15-к
Провадження № 1-кп/720/16/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення, без поважних для суду причин не з`явилися в судове засідання, яке було призначено на 04 лютого 2016 року та ухиляються від застосованого судом щодо них приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про накладення грошового стягнення на свідків з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.139 КПК України підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних для суду причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотання прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та не з`явилися за викликом до суду без поважних причин, ухиляться від застосованого судом до них приводу, суд приходить до висновку про необхідність накладення на них грошового стягнення за невиконання ними своїх процесуальних обов`язків.
На підставі ст.ст. 139, 144 КПК України, суд керуючись ст.ст. 146КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти на свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави за невиконання своїх процесуальних обов`язків у розмірі 1000 (одної тисячі) гривень на кожну.
Копію ухвали направити для виконання свідкам та до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/753/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити о 12:00 год. 01.09.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №00033983 від 28.07.2014 року повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя