Провадження № 1-кп/569/219/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207 від 19 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено та призначено судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

У зв`язку із запереченням учасників кримінального провадження щодо терміну проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи, призначеної вищевказаною ухвалою суду, матеріали кримінального провадження повернуті експертною установою без виконання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення експертизи іншою експертною установою, в якому вказав, що на вирішення експертам поставлено питання щодо визначення швидкості руху мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 лише з урахуванням довжини слідів гальмування, що виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди. На даний час пройшла апробацію та зареєстрована в Міністерстві юстиції України під номером 10.1.01 від 06 лютого 2009 року «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування». Згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, розробником вище вказаної методики є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а тому проведення експертизи необхідно доручити саме його спеціалістам. Найбільш територіально наближеним до Рівненського міського суду є Тернопільське відділення Київського НДІСЕ спеціалісти, якого можуть виконати зазначену вище експертизу. Просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням вихідних даних та поставлених на вирішення експертів запитань, зазначених в ухвалі суду від 15 березня 2016 року та доповнити третє запитання поставлене на вирішення експертів після слів «що виявлені на місці дорожньо-транспортної пригоди», словами «та з урахуванням деформування та руйнування транспортних засобів, що зіткнулися?», виконання експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025, завідувач відділення ОСОБА_10 ).

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо проведення експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак заперечив щодо доповнення третього запитання поставленого на вирішення експерта, вказав, що доцільно буде призначити експертизу на підставі вихідних даних та поставлених на вирішення експертів запитань, визначених в ухвалі суду від 15 березня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили в задоволенні відмовити та виконання експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, потерпілого, представника потерпілих та цивільних позивачів, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 липня 2015 року, близько 20 години 50 хвилин, керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вулиці Соборна в м. Рівне, зі сторони вул. Дворецької у напрямку вул. Петра Могили, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та почав виконувати поворот ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Соборна та Петра Могили, де зіткнувся з мотоциклом KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту початку виконання вказаного маневру автомобілем DACIA Logan.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у Рівненській обласній клінічній лікарні.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження досліджено висновок експерта №3.1-601/15 від 28.09.2015, що складений за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, у ході дослідження вказаного висновку експерта встановлено, що для проведення зазначеної судової експертизи слідчим надано помилкові вихідні дані щодо довжини гальмівного шляху мотоцикла марки KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 . Зокрема у наданих слідчим вихідних даних слідчий зазначив, що загальна довжина слідів гальмування коліс мотоцикла становить 14,6 метра. Однак, відповідно до дослідженого у ході судового розгляду протоколу огляду місця події від 18.07.2015 р. та схеми до нього встановлено, що на місці події виявлено два сліди гальмування коліс мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, р.н. НОМЕР_1 , довжина яких складає відповідно першого 9,1 м та другого 7,7 м.

Крім того, протоколом огляду від 21 вересня 2015 року, встановлено, що з моменту виконання автомобілем DACIA Logan маневру повороту ліворуч до зіткнення з мотоциклістом минає час 1,5 секунди. Однак, протоколом проведення слідчого експерименту від 02 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до осьової дорожньої розмітки подолав відстань 5 м, а з моменту перетину осьової дорожньої розмітки до місця зіткнення відстань 9,5м. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, тричі подолав відстань 5 м за час: 2,40 секунди, 2,54 секунди, 2,09 секунди, а відстань 9,4 м за час: 3,53 секунди, 3,41 секунди, 3,22 секунди.

Враховуючи вказану невідповідність фактичної довжини слідів гальмування мотоцикла з довжиною, зазначеною у вихідних даних для проведення вказаної експертизи, та невідповідність часу початку маневру повороту автомобіля DACIA Logan до моменту зіткнення, на даний час є необхідність у призначенні нової судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, враховуючи об`єктивні вихідні дані, у кримінальному провадженні необхідно встановити як повинен був діяти у вказаній вище дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_14 , водій автомобіля ОСОБА_6 , чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем, з якою швидкістю рухався водій мотоцикла ОСОБА_14 до початку моменту гальмування виходячи з довжини сліду гальмування та з урахуванням деформування та руйнування транспортних засобів, що зіткнулися, чи відповідають дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вимогам правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

3ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025, завідувач відділення ОСОБА_10 ).

Вихідні дані:

-дорожньо-транспортна пригода сталася 18 липня 2015 року, близько 20 год. 50 хв. На момент ДТП була денна пора доби, атмосферних опадів і інших атмосферних явищ не спостерігалось;

-місце дорожньо-транспортної пригоди: нерегульоване перехрестя вулиць Соборної і П. Могили в м. Рівне. Проїзна частина горизонтального профілю;

-проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, суха. Права смуга руху вул. Соборної у напрямку вул. Дворецької шириною 6,6 м, а зустрічна смуга руху - 5,7 м. Ширина проїзної частини вул. П. Могили становить 8,3 м. Зустрічні смуги вул. Соборної поділені дорожньою розміткою 1.1, 1.7.;

-максимально допустима швидкість руху на даній ділянці дороги становить 60 км/год. згідно п. 12.4 ПДР України;

-мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, завантаження транспортного засобу - без пасажирів та вантажу;

-автомобіль DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу;

-перед дорожньо-транспортною пригодою мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у загальмованому стані: на правій смузі руху у напрямку вул. Дворецької наявні 2 сліди гальмування коліс. 1-ий слід довжиною 9,1 м: початок і кінець перебуває на відстані 2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки проїзної частини вул. Соборної. 2-ий слід довжиною 7,7 м: початок знаходиться на відстані 1,1 м до початку 1-го сліду, 2,2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки проїзної частини вул. Соборної, кінець - на відстані 3,2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки;

- у ході досудового розслідування встановлено, що мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 рухався правою смугою руху вул. Соборної, зі сторони вул. Дубенської у напрямку вул. Дворецької. Мотоцикл KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху з боковим інтервалом 2 м ліворуч до осьової дорожньої розмітки. У цей момент водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, із швидкістю 20 км/год, з включеним (варіант А) або виключеним (варіант Б) лівим покажчиком поворотів, на перехресті вулиць Соборна і П. Могили, почав виконувати маневр повороту ліворуч в сторону вул. П. Могили. За короткий проміжок часу сталося зіткнення вказаних транспортних засобів: передня частина мотоцикла контактувала з правою боковою частиною автомобіля;

-з моменту початку виконання автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення проходить час 1,5 сек. (варіант А), ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до осьової дорожньої розмітки подолав відстань 5 м, а з моменту перетину осьової дорожньої розмітки до місця зіткнення відстань 9,5 м. ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля DACIA Logan, в ході слідчого експерименту, тричі подолав відстань 5 м за час: 2,40 секунди, 2,54 секунди, 2,09 секунди, а відстань 9,4 м за час: 3,53 секунди, 3,41 секунди, 3,22 секунди (варіант Б);

-небезпека для руху водію мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 виникає у момент перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 (варіант А), небезпека для руху водію мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 виникає у момент початку виконання автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маневру повороту ліворуч (варіант Б).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. З якою швидкістю рухався водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 перед початком гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування, що виявленні на місці дорожньо-транспортної пригоди, та з урахуванням деформування та руйнування транспортних засобів, що зіткнулися?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 у момент початку виконання останнім маневру повороту ліворуч при русі з фактичною швидкістю на момент гальмування, що встановлена виходячи з довжини слідів гальмування коліс мотоцикла?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 у момент початку перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем за умови руху мотоцикла зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 у момент початку виконання останнім маневру повороту ліворуч за умови руху мотоцикла зі швидкістю, що не перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги?

7. Чи відповідають дії водія мотоцикла KAWASAKI ZZR 600, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи відповідають дії водія автомобіля DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 569/15297/15-к.

Експертизу провести до 01 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1