Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/9/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000230 від 07.12.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Старі Новаки Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого пекарем в ПрАТ «Лугинський хлібзавод», військовозобов`язаного, раніше не судимого, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року ввечері близько 22 години в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та інших сторонніх осіб в будинку, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка, а саме: з використанням металевого прута вийняв скобу та проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав плазмовий телевізор LG 32, тюнер Orton 4100 С, відеомагнітофон касетний LG 80000, електроплитку двухкамерну ЛПЧ2-2, музичну колонку LG і за допомогою плоскогубців зняв і викрав дві супутникові тарілки, одна з яких з трьома головками, а друга з однією головкою, після чого з викраденим з місця події зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6799 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, 14 вересня 2015 року ввечері він вийняв скобу, яка була на дверях, та проник до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_4 , та розташований за адресою: с. Старі Новаки Лугинського району, Житомирської області, звідки викрав плазмовий телевізор, тюнер, відеомагнітофон касетний, електроплитку, музичну колонку та дві супутникові тарілки. Частину речей ним було повернуто потерпілій, а за решту майна в рахунок відшкодування збитків він заплатив останній 2700 гривень.

Зазначив, що розкаюється у вчиненому та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що осінню 2015 року її сину повідомили про те, що з її будинку, який знаходиться в с. Старі Новаки Лугинського району були викрадені речі, а саме: плазмовий телевізор, тюнер, відеомагнітофон касетний, електроплитку, музичну колонку та дві супутникові тарілки. Пізніше вона дізналася, що зазначені речі викрав ОСОБА_5 . Частину речей їй було повернуто обвинуваченим, а за решту майна в рахунок відшкодування збитків останній заплатив їй 2700 гривень.

Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру вона немає, все йому прощає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачуються, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 3 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як тяжкий злочин;

- особу винного, не судимого, працюючого, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, вчинення злочину вперше, позитивна характеристика з місця роботи.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, він попросив вибачення у потерпілої, що пом`якшує його покарання.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 було заявлено позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Однак, 3 березня 2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, згідно якої просить залишити її цивільний позов без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із подачею потерпілою ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1