Справа № 362/5343/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/545/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
9 листопада 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, особі яка її подала.
Як видно з ухвали слідчого судді 28 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила суд зобов`язати Васильківський відділ поліції ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування, за вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 12.09.2016 року нею до відділу поліції було подано заяву про вчинення дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 296, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 126 КК України, яка була прийнята та зареєстрована. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було, лист з відмовою про реєстрацію кримінального правопорушення вона отримала лише 22.10.2016 року. Вважає, що вказані дії вчинено з порушенням норм КПК України, тому звернулась до суду з вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року повернуто дану скаргу особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подання скарги на бездіяльність в даному випадку повинно було мати місце з 13 по 23 вересня 2016 року, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності особа, яка подала скаргу, не порушує. Крім того, заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 303 КПК України, а саме вимога про зобов`язання прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР саме Васильківський відділ поліції ГУНП в Київській області, а не слідчого чи прокурора, як передбачає правова норма.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати начальника Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області внести її заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що строк подання скарги не пропустила, оскільки отримала відповідь від поліції 22.10.2016 року і зразу ж подала скаргу до суду. Крім того, рішення про відмову в реєстрації заяви про вчинене правопорушення було прийняте у Васильківському відділі поліції, а тому вона і оскаржує відповідні дії про невнесення повідомлення до ЄРДР. Звертає увагу суду на те, що її заява - повідомлення було прийняте Васильківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, що підтверджується реєстрацією у Васильківському РВ поліції, а також надано талони-повідомлення № 189 та 190 від 18.09.2016 року при подачі заяви про кримінальне правопорушення ( злочин). Проте, після заяви жодних дій спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до вимог до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 дізналася про порушення своїх прав 22.10.2016 року коли їй надійшло повідомлення з відділу поліції. Даних про те, що заявнику було раніше відомо про невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані до слідчого судді матеріали не містять.

Враховуючи, що бездіяльність не обмежена часовими рамками і є триваючим процесом, колегія суддів вважає , що право особи на оскарження триваючої бездіяльності виникає не з часу її початку, а з моменту достатнього переконання особою про допущення бездіяльності, а тому висновок слідчого судді про пропущення ОСОБА_6 десятиденного строку для подачі скарги на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей про вчинений злочин до ЄРДР є помилковим. Колегія суддів вважає безпідставним ставлення у провину заявнику відсутність на протязі певного часу інтересу до руху поданої до правоохоронного органу заяви про злочин, оскільки такого обов`язку на заявника кримінальним процесуальним законодавством не покладено.
За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності і відсутності підстав для його поновлення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів скарги до суду. першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність органу досудового слідства повернуто заявнику скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог , передбачених ст. 306 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
.