11-сс/775/69/2016(м)
241/512/16-к

Єдиний унікальний номер 241/512/16к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/69/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 15 травня 2016 року, включно,-
ВСТАНОВИЛА:
19.03.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Першотравневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів.
В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 року, у нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, став наносити потерпілому ОСОБА_10 , чисельні удари руками по голові та тулубу, а також молотком по голові.
Після цього, ОСОБА_7 , стиснув руками шию ОСОБА_10 , внаслідок чого в результаті механічної асфіксії від вдавлювання органів шиї настала смерть останнього.
Цього ж дня, у нічний час, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження міжкімнатних дверей проник до кімнати вказаного будинку, в якій перебувала ОСОБА_11 та напав на останню, застосовуючи до неї насильство, спричинивши їй тілесні ушкодження та заволодів її грошовими коштами в сумі 550 грн. Та з місця скоєння злочину зник.
17.03.2016 року ОСОБА_7 затримано за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в який просив ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2016 року скасувати.
В апеляційній скарзі посилався на те, що судом не були допитані потерпілі та свідки, вважає що справа є сфальсифікованою. Було порушено право на захист, оскільки прокурором не було надано клопотання за 3 години до його подання на ознайомлення підозрюваному.
Під час досудового слідства на підозрюваного та на цивільну дружину, яка є свідком по даній справі, застосовувався фізичний та психологічний вплив, про що свідчить звернення цивільної дружини до прокуратури.
Також докази по даному кримінальному провадженню були отримані незаконно, а саме не було ухвали суду на проведення обшуку, під час обшуку не були присутні свідки.
Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою накласти на підозрюваного обов`язки з`являтись по кожній вимоги до суду чи до інших державних органів, визначених судом.
Посилався на те що слідчий суддя допустив грубі порушення оскільки зазначено що мета кримінального правопорушення є «корисна», але не зазначено в чому саме полягала ця користь, та не встановлений час вбивства.
Вважає що він необґрунтовано підозрюється у вчинені правопорушень оскільки суд посилався на протокол огляду місця подій в ході якого знайдено труп громадянина ОСОБА_10 в якому не зазначено кому саме належать речі які були знайдені та яке значення вони мають по справі, протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 захисту не був наданий, лише був наданий протокол допиту її в якості свідка, також не було надано постанову про визнання ОСОБА_11 потерпілої по даному кримінальному провадженню.
Зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовані ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не враховані дані про особу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В клопотанні старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України а саме : протоколом огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_10 та вилучено: 2 молотки, чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , гаманець, наволочку зі слідами бурого кольору, 5 слідів рук, змив з плями бурого кольору; протокол огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено : кросівки темно синього кольору та спортивні штани; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ( а.с. 41-43), яка є потерпілою згідно із заявою про залучення до провадження як потерпілого (а.с. 40), протоколи допитів свідків ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 ; актом розтину тіла ОСОБА_10 .
Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, не має постійного місця проживання, раніше вчиняв злочини, має не зняту судимість, залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя правильно не визначив розмір застави по даному кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 15 травня 2016 року, включно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ