Провадження № 1-кс/200/5964/16
16 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
13 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає зобов`язати начальника Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 16 травня 2016 року, визнати його потерпілим та відгородити його та членів його сім`ї від протиправних дій ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 19 травня 2016 року Бабушкінський ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області отримав його заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій щодо нього з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 . Листом від 06 червня 2016 року за підписом начальника Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено, що ознак кримінального правопорушення за його заявою не вбачається. Тобто, до теперішнього часу дані по його заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато.
У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, спираючись на норми ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора та слідчого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши ОСОБА_2 , вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2016 року Бабушкінський ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області отримав його заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій щодо нього з боку приватного нотаріуса ОСОБА_3 . Листом від 06 червня 2016 року за підписом начальника Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено, що ознак кримінального правопорушення за його заявою не вбачається. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано. Однак, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу, підстав для зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про злочин від 16 травня 2016 року саме начальника Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, як прохає скаржник, немає, оскільки начальник відділення ВП не має право вносити такі дані до ЄРДР. Таке право має лише слідчий та прокурор. Тому, вимога скаржника щодо зобов`язання начальника Бабушкінського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР не підлягає задоволенню. Також немає підстав для задоволення скарги в частині визнати скаржника потерпілим, яка є похідною від першої вимоги, у задоволенні якої відмовлено.
Окрім того, нормами діючого кримінально процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді не входить право на ухвалення рішення щодо відгородження будь-якого учасника кримінального провадження від протиправних дій третіх осіб. Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі. .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1