overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/842/16
24 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що працює юристом ТОВ «Столичний центр бронювання», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року.
24 листопада 2016 р. захисник ОСОБА_8 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, яку підтримав обвинувачений, про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .
Наведені факти на думку захисника та обвинуваченого свідчать про упередженість та особисту зацікавленість прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Прокурор, представник потерпілого, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи необґрунтованою та безпідставною.
Крім того прокурор зазначив, що незважаючи на наявність вказаних вище кримінальних проваджень, на його думку дані обставини не впливають на всебічність та повноту судового розгляду кримінального провадження. Жодної особистої зацікавленості він не має.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, наявні у суду на даній стадії судового розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження про те, що прокурор діє упереджено під час розгляду матеріалів клопотання має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Дослідивши наведені відомості у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору суд приходить до висновку про те, що останні містять дані, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості державного обвинувача та як наслідок,в подальшому можуть поставити під сумнів процесуальні рішення, прийняті судом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , що в даному конкретному випадку, на думку суду є підставою для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву про відвід захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/646/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 розглянувши кримінальне провадження № 0006259, внесеного до ЄРДР 11.10.2016 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.10.2007 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2088 іспитовий строк скасовано;
- 23.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в; 09.11.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України до 2 років п/в;
- 05.06.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців п/в;
- 13.06.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, звільнений 30.09.2016 року по відбуттю покарання,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання..
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 30 хвилин 29 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, свідків та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-кп/126/24/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 02.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року на 10-00 год. не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином та причнини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до вказаних свідків приводу.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що покази вищевказаних свідків є важливими для доведення чи спростування вини обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних осіб привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перенести на 11-00 годину 8 грудня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 11-00 годину 8 грудня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

- свідка ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 . .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000220, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , діє протягом 60 (шістдесят) днів, з моменту застосування запобіжного заходу, тобто до 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 28.11.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 772/774/15-к
Провадження №11-кп/772/36/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні виділенне окреме кримінальне провадження № 0002952 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 залишено без змін. Матеріали апеляційного провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку.

24 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він просить відновити кримінальне провадження, призначити апеляційний розгляд та відкликати ухвалу суду про надання дозволу на його затримання та розшук.

У своєму клопотання обвинувачений вказує, що не уникає суду, зобов`язується з`являтися на виклики, підтверджуючі документи про проходження лікування надасть під час судового засідання.

Враховуючи наведене, вислухавши учасників судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку відновити провадження та призначити апеляційний розгляд.

Разом з тим, відкликання ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого є передчасним з огляду на неодноразові неявки останнього до суду, що призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду.

Для забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки питання про доцільність затримання обвинуваченого для участі у апеляційному розгляді залишається актуальним

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити апеляційний розгляд на 18 листопада 2016 року на 09.30 годину.
Повідомити учасників про дату розгляду провадження та витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0002952 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
233 Справа № 233/2767/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16 травня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Компаніївка Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16 травня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та сповістити прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 від 13.09.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 24.11.2016 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернулася до суду з усним клопотанням, у якому просила судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинувачених у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3454/15-к Провадження № 1-кп/314/231/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001070 від 04 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.07.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано у виді домашнього арешту.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялось.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001070 від 04.07.2015 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годині 00 хвилин 25.08.2015 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2015
Справа № 314/6328/16-к Провадження № 1-в/314/3204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 16 годину 40 хвилин 20.12.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2016