Справа № 304/303/16-к
Провадження № 1-кс/304/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла вищезазначена скарга, яка мотивована тим, що у провадженні Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 . Так, 11 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_5 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчому було надіслано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, постановою слідчого ОСОБА_6 від 18 лютого 2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не грунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду п.п.2-4 прохальної частини клопотання ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року про проведення слідчих ( розшукових) дій, а також зобов`язати слідчого розглянути та надати їм вмотивовану відповідь на п.п.2-4 прохальної частини клопотання ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав клопотання, у якому просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, а тому слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, главами 20 та 21 КПК України чітко, передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 2015 року до чергової частини Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_7 взяв у нього частинами в борг на 14 днів грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та на протязі місяця такі не повернув.

Також встановлено, що цього ж дня відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000446, з кваліфікацією дій - ч.1ст.190 КК України.

Разом з цим встановлено, що 16 лютого 2016 року по даній справі адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , слідчому було подано клопотання, у якому він просив, зокрема: 1) допитати заявника ОСОБА_4 , як потерпілого, на предмет викладених в заяві про злочин обставин, направивши йому повістку про виклик для дачі пояснень; 2) встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_7 ( тел. НОМЕР_1 ) на предмет його відношення до сайту webtransfer-finance. сom. ru, з якою метою бралися у ОСОБА_4 кошти в борг, яким чином бралися у ОСОБА_4 кошти в борг, чи повернуті взяті ним кошти в борг у ОСОБА_4 , якщо ні, то чому і де ці кошти на даний час; 3) отримати дозвіл на доступ до банківської таємниці ОСОБА_7 , для встановлення руху коштів взятих в борг у ОСОБА_4 ; 4) встановити та допитати власника сайту за адресою доменного імені webtransfer-finance. сom. Ru на предмет займу, за допомогою сайту, коштів в борг; 5) провести інші слідчі дії, які стануть необхідними для проведення належної, повної перевірки.

Також встановлено, що 18 лютого 2016 року постановою слідчого ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні даного клопотання. При цьому, як убачається з цієї постанови, то підставою відмови слугувало фактично тільки те, що ОСОБА_4 був допитаний слідчим в якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.

Однак, у ході розгляду даного клопотання, слідчим взагалі не було вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_7 ( тел. НОМЕР_1 ); не вирішено питання щодо отримання дозволу на доступ до банківської таємниці ОСОБА_7 з метою встановлення руху коштів взятих в борг у ОСОБА_4 ; взагалі на встановлено власника сайту за адресою доменного імені webtransfer-finance. сom. Ru та не допитаного такого на предмет займу, за допомогою сайту, коштів в борг у ОСОБА_4 , а також не проведено інші слідчі дії, які могли стати необхідними для проведення належної та повної перевірки.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 не належним чином, не всебічно та не повно провів перевірку фактів викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , а посилання, зазначені ним у постанові про відмову в задоволенні такого клопотання, на думку слідчого судді, є передчасними.

Згідно ч.1 та п.п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,9,22,84,91,92,93,214,223,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенніклопотання по кримінальному провадженні - задовольнити.

Постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_4 - скасувати.

Зобов`язати слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11 лютого 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1