Справа № 128/2551/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «13» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000272 від 02.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, українця
області, раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від «05 » серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 12.10.2016 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначено судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Розгляд кримінального провадження призначений на 13.10.2016 рік.
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває в родинних стосунках з прокурором, який затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000272 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечили проти задоволення відводу, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 76 КПК України , слідчий суддя, судді або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто суддя публічно, усно або письмово , наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000272 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , затверджувала прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості , кримінальне провадження слід передати на автоматичний авто розподіл, оскільки доводи прокурора є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000272 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: