overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5934/16-к
пр.№ 1-в/464/1054/16
У Х В А Л А
10.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 30 липня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року згідно з ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 3 червня 2013 року по 30 серпня 2013 року, що становить 2 місяці 27 днів.

Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду відповідно до вимог п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «г» ст. 3, статтями 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 683/1794/14-к
1-в/683/39/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
5 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі в подвійному розмірі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Виходячи із системного аналізу положень ст.537, 539 КПК України та з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі підлягає розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок суду.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78 Хмельницької області, то його клопотання підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.
За таких обставин дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, яким є Хмельницький міськрайонний суд.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він може звернутись із зазначеним клопотанням до Хмельницького міськрайонного суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Райківецька виправна колонія №78.
Суддя
Справа № 142/1252/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 20 липня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , та повідомити прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 316/300/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1418/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/300/16-к
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
12.08.2016 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 744/949/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/928/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семенівка Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Семенівка Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 16 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,
встановила:
Касаційна скарга подана належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 201/7161/16-к
Номер провадження 1-кп/201/268/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/4807/16-к
Номер провадження 1-кп/201/208/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5073/16-к
№ провадження 1-кс/208/1083/16
УХВАЛА
Іменем України

12 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення позапланової перевірки,
03.03.2016 старшим слідчим Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проведено огляди місць збереження вугілля у Покровській НСЗШ та Малософіївській НСЗШ Криничанського району Дніпропетровської області, в ході яких встановлено та зафіксовано факт відсутності вугілля, зазначеного в накладних на отримання товару за вищезазначеними договорами купівлі-продажу.
Таким чином, службові особи відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації за попередньою змовою з ТОВ «Греко» в порушення ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» без проведення процедури конкурсної закупівлі, достовірно знаючи, що у ТОВ «Греко» відсутній товар (вугілля марки ДГ, БР), зловживаючи своїм службовим становищем діючи умисно з корисливих мотивів в супереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Греко», внесли в офіційні документи завідомо неправдиві дані стосовно поставки вугілля до Покровській НСЗШ та Малософіївській НСЗШ Криничанського району Дніпропетровської області та на підставі підробних документів відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації на розрахункові рахунки ТОВ «Греко» незаконно перераховані бюджетні кошти в розмірі 246 400,00 грн.
Згідно ст.78 п.78.1.11. податкового кодексу України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 п.78.1.11. ПК України, ст.ст.159, 162, 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала складена у двох примірниках. Оригінал ухвали та її копія вручається особі, яка звернулася з клопотанням. Другий примірник ухвали залишений в судовій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3777/16-к
Провадження № 1-кп/206/201/16
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2016 року щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

При ухваленні вказаної ухвали суд припустився механічної помилки, а саме в частині складу суду зазначив обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторони по справі у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

При винесенні зазначеної ухвали, суд припустився описки, а саме зазначив: прізвище обвинуваченого " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2016 року щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, а саме зазначити вірно прізвище обвинуваченого " ОСОБА_3 ".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2016 року щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000729 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3497/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
11.08.2016р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що 25.06.2016 року в період часу з 05.00 до 06.20 години, невстановлена особа, заволоділа мотоциклом "Zongen ZS200", який знаходився навпроти 3-го підїзду будинку АДРЕСА_1 , спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
3.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
4.адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
5.типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
6.дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
7.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б). 3 Ухвала діє до 16.09.2016 року.
Попередити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/608/16 Справа № 179/780/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3