УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження обов`язків, які покладені на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді головного інженера державного підприємства «Чоразморшлях», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадження №0000009 від 27.01.2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді про продовження обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 .
3.06.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 було надано до слідчого судді клопотання про уточнення клопотання та внесення змін до клопотання про продовження обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Як вказано, в матеріалах клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється кримінальне провадження за фактами здійснення розтрати майна, шляхом списання основних засобів у вигляді 18 плавзасобів, вартість яких склала понад 30 млн. грн., посадовими особами ДП «Чоразморшлях», за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2014 року, перебуваючи на керівних посадах виконуючого обов`язки першого заступника та начальника Державного підприємства Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів Міністерства інфраструктури України (далі - ДП «Чоразморшлях») вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час особами ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» () та іншими особами, направлений на розтрату майна ДП «Чоразморшлях» () в інтересах інших осіб шляхом списання основних засобів підприємства.
Прокурором в клопотанні зазначається, що рішенням господарського суду Одеської області 23.01.2008 року розпочато процедуру банкрутства ДП «Чоразморшлях» у справі №21-2/6-08-285, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У переліку кредиторів перебували фізичні особи у кількості 450 осіб, державні установи (контрольно-ревізійне управління в Одеській області Державна податкова інспекція у м. Іллічівськ) державні підприємства (Морський торгівельний порт Южний, ДП Іллічівський МТП, ДП Одеський МТП).
Крім того, як зазначено в клопотанні, встановлено, що ДП «Чоразморшлях» згідно укладених договорів відновлювальної кредитної лінії № 2003/172 від 18.06.2003 та договору кредиту за овердрафтом № 2003/225 від 13.11.2003 з АКБ «Укрсоцбанк», отримало грошові кошти на загальну суму 20,797 млн. грн.
В клопотанні також зазначено, що у 2007 році банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «Чоразморшлях» боргу за вказаними договорами на загальну суму 20,797 млн. гривень. Вказаний борг державним підприємством не визнавався. У подальшому, 01.07.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» сплатило грошові кошти на адресу вказаної банківської установи у сумі 2 млн. грн. та отримало право вимоги від ДП «Чоразморшлях» щодо сплати грошових коштів за вказаними договорами на суму 1 475 928, 58 доларів США та 1 474 238,16 грн. Після зміни позивача (на ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС») у справі представником ДП «Чоразморшлях» визнано борг, та рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2014 з ДП «Чоразморшлях» на користь ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» стягнуто відсотки за користування кредитом в загальній сумі 7 971 671 грн. 61 коп.
Далі, як зазначено в клопотанні, невстановлені особи ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС», набувши право вимоги коштів, діючи умисно спільно з ОСОБА_4 , достовірно знаючи про перебування на балансі ДП «Чоразморшлях» 20 одиниць плавзасобів, скористались тим, що господарський суд Одеської області ухвалою від 14.08.2014 року у справі №21-2/6-08-285 про банкрутство ДП «Чоразморшлях» скасував раніше накладений арешт на майно підприємства, в порушення п. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скликали засідання комітету кредиторів з метою списання плавзасобів без залучення у його участі розпорядника майна. Протоколом засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство №21-2/6-08-285 ДП «Чоразморшлях» від 29.09.2014 у складі представника ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС», представника компанії «Clashmore holdings LTD» та за участю в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_8 , в порушення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надано погодження на списання наступних 18 плавзасобів і подальшої реалізації утвореного негабаритного судового металобрухту.
В клопотанні вказано, що на підставі раніше укладеного договору №49Р/14 від 23.04.2014 між ДП «Чоразморшлях» із ПП Міжгосподарський науково-дослідний центр «Транссервіс-1» здійснено експертну оцінку 18 плавзасобів. З метою проведення оцінки отримано лист ДП «Держзовнішінформ» від 19.05.2014 року про те, що станом на 15.05.2014 року розрахунковий рівень ринкових цін сталевого вуглецевого брухту та відходів виду 510 відповідно до ДСТУ 4121- 2002 (не розділений судовий металобрухт) вагою до 300 тон на внутрішньому ринку може становити 1900-1950 грн за тону. Відповідно до вказаного листа зазначено, що висновок носить інформативний характер та дійсний до 01.08.2014. Відповідно до висновків про оцінку суден, оцінку проведено 31.07.2014 та за основу оцінки прийнято лист ДП «Держзовнішінформ» від 19.05.2014 р.
Як зазначено прокурором в клопотанні, наказом Міністерства інфраструктури України № 507 від 13.10.2014 надано дозвіл на списання з балансу плавзасобів та їх подальшу реалізацію. Після чого, ОСОБА_4 в порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 для встановлення факту непридатності використання майна, що перебуває під наглядом державних інспекцій, не залучив для участі в роботі комісії представника відповідної інспекції, який підписує акт про списання або передає комісії свій письмовий висновок, що додається до акту про затвердження порядку списання державної власності. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату державного майна в інтересах третіх осіб, 15.10.2014 р. уклав договір №10/14 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна між ДП «Чоразморшлях» та ТБ «Київська універсальна біржа».
Прокурором в клопотанні зазначено, що незважаючи на те, що термін дії висновків оцінки щодо вартості 18 плавзасобів сплинув 01.08.2014 р., він 18.11.2014 р. призначив аукціон з продажу основних засобів у вигляді 18 плавзасобів для демонтажу на металобрухт. За наслідками проведених 18.11.2014 р. аукціонів з продажу майна, 21.11.2014 року ОСОБА_4 уклав договори купівлі-продажу з ТОВ «Стіл-Маркет» щодо реалізації основних засобів - 18 плавзасобів, які списано з балансу для демонтажу на металобрухт загальною вагою 11 168, 198 тон на суму 21 795 610 грн. (без ПДВ), яку ТОВ «Стіл-Маркет» 21.11.2014 р. перерахувало на рахунки ДП «Чоразморшлях». Разом з цим, згідно проведеної товарознавчої експертизи №1318-1334 від 25.02.2016 р. встановлено, що на час здійснення експертної оцінки вартість 18 плавзасобів станом на 31.07.2014 р. склала 30 492 156 грн. (без ПДВ), а на час проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу у листопаді 2014 року склала 33 953 988 грн. (без ПДВ). Сума реальних збитків, спричинених державі становить понад 12 млн. грн.
Крім того, як вказано в клопотанні, попри те, що ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2014 року про припинення провадження про банкрутство ДП «Чоразморшлях» та припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів не набрала чинності, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, у порушення ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 93 ГПК України за наявності у переліку кредиторів державних установ та державних підприємств, фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з ДП «Чоразморшлях» у кількості 450 осіб, ОСОБА_4 , у період з 01 по 03 грудня 2014 року здійснив перерахування основної частки отриманих від реалізації грошових коштів в сумі 18 965 000 грн. з розрахункового рахунку ДП «Чоразморшлях» на рахунок лише одного кредитора -ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС» в якості погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2003/172 від 18.06.2003 та договором кредиту за овердрафтом № 2003/225 від 13.11.2003, а також коштів згідно умов агентської угоди № 60р/14 від 01.09.2014, чим здійснив розтрату грошових коштів державного підприємства.
Тобто, прокурор в клопотанні вважає, що ОСОБА_4 , діючи умисно здійснив розтрату майна державного підприємства шляхом відчуження майна за завідомо заниженими цінами, після чого виручені від продажу грошові кошти у період з 01 по 03 грудня 2014 року перерахував підприємству ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС», посадовими особами якого є мешканці м. Луганська, та яке за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, к. З не перебуває, чим заподіяв збитки державі в особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. 07.04.2016 о 10 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначено, в клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовується: матеріалами кримінального провадження, проведеною експертизою, отриманими документами в яких відображено вартість металобрухту та термін дії вказаних цін, рішення суду щодо черговості виконання вимог кредиторів, договорів переуступки боргу та іншими матеріалами у сукупності.
Прокурором в клопотанні зазначено, що оскільки строк застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 спливає 11.06.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 07.07.2016, а ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зникли, крім того ОСОБА_4 підозрюється обґрунтовано у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, підстав застосовувати більш м`які запобіжні заходи не вбачається
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника..

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000009 від 27.01.2015 року відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

11.04.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначено розмір застави 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн.
Разом з тим, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Із наявної в матеріалах копії листа начальника ІТТ ГУ НП в Одеській області полковника ОСОБА_10 від 12.04.2016 року № 27/174, ОСОБА_4 , 1969 р.н., підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, звільнений з-під варти 12.04.2016 року після внесення застави.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 р. про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 413 400 гривень стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
Як вбачається, із матеріалів доданих до клопотання, строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 07.07.2016 р. у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 221 КПК України, а саме ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року не зменшились та продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнніособливо тяжкого злочину, та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 , доведені обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_6 в клопотанні зазначені обов`язки, які не були встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, а саме: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або суду про зміну контактних номерів телефонів; здати до компетентних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий суддя не вбачає законних підстав для збільшення обсягу обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України (2012 р.), слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 про продовження обов`язків, які покладені на підозрюваного задовольнити частково.

Продовжити строк ді обов`язків, які покладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 07.07.2016 року.

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 в частині продовження обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або суду про зміну контактних номерів телефонів; здати до компетентних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про продовження обов`язків обчислюється з 06.06.2016 р. і припиняє свою дію 07.07.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016