overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/573/16
Справа № 686/7784/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника адвоката

ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років кожному.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачені ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника адвоката

ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 25 липня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 14 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 11 травня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 27 травня 2016 року в Біленьківській виправній колонії.
Станом на 13 липня 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою до ВССУ не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/155/181/16
Справа №155/394/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання заступника начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування №0000035, внесеного до реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року заступник начальника СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Під час розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що останній є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження, оскільки неодноразово переконував ОСОБА_5 відмовитися від захисника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, вважає її безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, враховуючи те, що захисником ОСОБА_4 не було надано жодних доказів того, що прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою в даному кримінальному провадженні, також, не було зазначено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий суддя, вважає в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 439/531/15-к
УХВАЛА
іменем України
12 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28-ч.1ст.162; ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст.162; ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 14.12.2014р.,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_8 заявив усне клопотання, в якому відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_8 , а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_8 від обвинувачення відмовився, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 від 14.12.2014р - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1072/16-к
Провадження № 1-кп/461/200/16
У Х В А Л А
21.06.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 01.07.2016 року о 11.15 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3980/16-к
Провадження № 1-кп/461/337/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 24.06.2016 року о 12.45 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/2011/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/584/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 - задоволити частково.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати
Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 5 липня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 496/5657/15-к
Провадження № 1-кп/496/44/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
28 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався 13.11.2015 року, продовжено ухвалою суду від 02.03.2016 року і минає 13.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на два місяці.
При цьому суд виходить з того, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, на цей час не відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2248/16-к
Провадження № 1-кп/496/173/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та його захисника, представника служби у справах дітей Біляївської РДА, представника кримінальної поліції у справах дітей Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/5178/15-к
Провадження № 1-в/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення речових доказів, -

встановив:

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 р. суд за клопотанням прокурора звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закрив кримінальне провадження № 0000031 від 25.05.2012 р.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому, як володільцю, речових доказів, а саме: вантажного автомобіля, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу, державний номер НОМЕР_2 .

З постанови слідчого Конотопської міжрайонної прокуратури від 05.07.2012 р. вбачається, що автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп, державний номер НОМЕР_2 , перевізника ПП « ОСОБА_3 », були визнані речовими доказами по кримінальній справі № 12800077 та зобов`язано керівництво Херсонської митниці зберігати дані речові докази на території пункту пропуску Херсонської митниці «Садовський морський торгівельний порт» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2.

При розгляді матеріалів кримінального провадження прокурором не було надано суду постанову про визнання речових доказів, а тому суд не прийняв рішення щодо речових доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Речові докази по справі: автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп, державний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на території пункту пропуску Херсонської митниці «Садовський морський торгівельний порт» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, повернути власнику - ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1