АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/833/16 Справа № 176/2455/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.07.2016 року за № 0000762 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для колегіального розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З подання вбачається, що під час проведення автоматизованого розподілу 24 жовтня 2016 року головуючою у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_6 .

При автоматизованому розподілі обвинувального акту для визначення складу колегії суддів призначення не відбулося, оскільки двоє суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь, як слідчі судді у розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на підставі ст.76 КПК України унеможливлює їх участь в розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 відповідно до табелю обліку робочого часу перебуває у відпустці та відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515 від 08.09.2016 року суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином на даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.07.2016 року за № 0000762 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: