УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року.

Заявник у своїй скарзі зазначає, що 29.04.2015 року постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000122 від 24.02.2016 року, однак, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було вжито заходів перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, через що передчасно зроблено висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення та помилково винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було здійснено допит ОСОБА_3 .

У своїй скарзі заявник просив суд поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року; скасувати постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року.

Заявник у судове засідання не прибув надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутністю, а також додав, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дати та час судових засідань повідомлявся не одноразово, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року, оскільки слідчий не допитав ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000122 від 24.02.2016 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до слідчого управляння прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1