Провадження № 1-кс/201/7062/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів, внесеному до ЄРДР за № 0000572, було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6

23 грудня 2014 року вищевказаний автомобіль був безперешкодно придбаний у власність ОСОБА_4 , оскільки відомості про накладення арешту на цей автомобіль були внесенні Управлінням ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиний державний реєстр Державтоінспекції лише 06 січня 2015 року. Тобто на момент внесення відомостей щодо арешту автомобіля в Єдиний державний реєстр Державтоінспекції, ОСОБА_6 вже втратив право власності на заначений автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2015 року клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 27 серпня 2014 року закрито. Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 відпала, а наявність обмежень на вказане майно, яке належить ОСОБА_4 , порушують її права як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по кримінальній справі № 201/15269/14-к (провадження № 1-кс/201/6936/2014) в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом перевищення службових повноважень службовими особами правоохоронних органів, внесеному до ЄРДР за № 0000572, було задоволено клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6

23 грудня 2014 року вищевказаний автомобіль був безперешкодно придбаний у власність ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 ), оскільки відомості про накладення арешту на цей автомобіль були внесенні Управлінням ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиний державний реєстр Державтоінспекції лише 06 січня 2015 року. Тобто на момент внесення відомостей щодо арешту автомобіля в Єдиний державний реєстр Державтоінспекції, ОСОБА_6 вже втратив право власності на заначений автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2015 року клопотання слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про дозвіл на арешт на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин.

Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 27 серпня 2014 року закрито.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF № кузова НОМЕР_1 відпала, а наявність обмежень на вказане майно, яке належить ОСОБА_4 , порушують її права як власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою заняття даного заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 у справі № 201/15269/14-к (провадження № 1-кс/201/6936/2014), в рамках кримінального провадження №0000572 на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1