137/1046/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене 23 квітня 2016 р. з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 квітня 2016 р. приблизно о 12:20 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов у під`їзд квартирного будинку по АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_9 , після чого за допомогою заздалегідь підготовлених пристроїв для відмикання врізних замків, намагався проникнути в середину квартири. Під час дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, так як був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками Літинського відділення поліції.
Під час проведення освідування ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння, згідно довідки від 22 квітня 2016 р. виданої Літинською ЦРЛ, тест на наркотичне сп`яніння показав позитивний результат (а.с. 25), що свідчить про те, що ОСОБА_5 намагався вчинити злочин у стані наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною відповідно до ст. 67 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, а також те, що злочин скоєний у стані наркотичного сп`яніння, останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, не хоче визнавати вину у вчиненому та відмовляється сприяти слідству, наявні ризики, що він може продовжити вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому.
ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, пояснивши, що дійсно мав при собі маріхуану, але не визнав, що намагався проникнути до житла особи, пояснивши, що у замок квартири АДРЕСА_3 засунув зубочистку. Пояснив, що до смт. Літин прибув щоб зустрітися із ОСОБА_8 , але не зміг пояснити задля чого, а також що вони разом робили у 1 -му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , та для чого у нього при собі були пристрої, спеціально пристосовані для відмикання врізних замків (а.с. 42-44). Заперечив проти застосування до нього запеобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що в останнього наявна відмова від вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, оглянувши матеріали кримінального провадження, а також матеріали відеофіксації з місця вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у стані наркотичного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, та здійснення замаху на крадіжку із застосуванням заздалегідь заготовлених знарядь вчинення злочину, що у свою чергу свідчить про усвідомлення останнім суспільно-небезпечного характеру діяння, передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажанням їх настання.
За клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні було оглянуто відеозапис камери спостереження у під`їзді де відбувались події зазначені в клопотанні. З матеріалу відеозапису вбачається характер підготовчих дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо проникнення до квартири (а.с. 46).
На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що у нього на відеозаписі наявна відмичка, яку він придбав в інтернеті. Про причину придбання суду не повідомив. Відеозапис досліджений у судовому засіданні прокоментував, що вставляв зубочистки у замкові щілини. На запитання слідчого судді про причини перебування у смт. Літин Вінницької області пояснив, повинен був зустрітись зі знайомим ОСОБА_8 .
Аналізуючи матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що існує декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
При обранні запобіжного заходу враховуюється також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання. Однак, а ні підозрюваним, а ні його захисником у судовому засіданні не доведено протилежного.
Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Вінницької області, даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2016 року.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на виклик слідчого; не відлучатись з території смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області без дозволу слідчого; здати на зберігання до слідчого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1