Справа № 352/1618/16-к
Провадження № 1-кс/352/294/16
У Х В А Л А
про арешт майна
11 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000482 від 07 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Клопотання надійшло до суду «10» листопада 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000482 від 07 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, виходячи з наступних підстав. СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України. У ході проведення досудового слідства встановлено, що 07 листопада 2016 року в Тисменицький ВП ГУНП України в Івано-Франківській області із рапортом звернувся начальник сектору Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу на території колишнього колгоспу у АДРЕСА_2 , у одному із приміщень облаштував власну пилораму та займається скупкою дерева, одержаного злочинним шляхом без відповідних на те документів. Згідно відповіді Тисменицької ОДПІ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ) перебуває на обліку в Тисменицькому ОДПІ як фізична особа-підприємець з 20.09.2011 р. за податковою адресою: АДРЕСА_3 , і займається підприємницькою діяльністю, у тому числі лісопильним та стругальним виробництвом.

На виконання ухвали суду від 09.11.2016 р. слідчим проведено огляд території та приміщень по АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено: деревину породи ялина європейська 8 шт., з яких довжиною 7 м, діаметром 17 см - 2 шт., довжиною 7,5 м діаметром 17 см - 5 шт., довжиною 4,5 м діаметром 17 см 1 шт.; стовбури дерева породи липа звичайна (свіжозрізана) у кількості 9 штук, довжиною 2,55 м діаметром 21 см, 24 см, 24 см, 28 см, 29 см, 31 см, 32 см, 28 см, 29 см, одне дерево цієї ж породи довжиною 3,40 м діаметром 30 см; стовбури дерева липи звичайної свіжозрубаної у кількості 11 штук довжиною 2,55 м діаметром 19 см, 22 см, 22 см, 22 см, 23 см, 23 см, 25 см, 26 см, 27 см, 28 см, 30 см; стовбури дерева ялиця звичайна (довгостій) у кількості 2 шт.довжиною по 6,01 м діаметром 23 та 27 см.; стовбури дерева смерека звичайна в кількості 3 шт. довжиною 5,1 м, діаметром 22 см, 30 см, 33 см; один стовбур смереки довжиною 3,05 м та діаметром 29 см; 9 стовбурів дерева породи липа дрібнолиста довжиною 2,55 м, діаметром 28 см, 32 см, 28 см, 23 см, 28 см, 31 см, 33 см, 25 см, 33 см; 3 дерева породи ялиця звичайна довжиною 6,5 м, 7 м, 4,5 м діаметром відповідно 12 см, 14 см, 10 см; 1 дерево породи ялиця біла довжиною 4,5 м діаметром 46 см; 2 стовбури дерева породи дуб довжиною по 2,5 м діаметром 22 та 28 см. Виявлену деревину вилучено згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2016 р. Постановою від 09.11.2016 р. вказану деревину визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У ході огляду місця події власник приміщення пилорами ОСОБА_6 будь-яких підтверджуючих документів про походження деревини не надав, від проведення допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні категорично відмовився. Враховуючи те, що вказані стовбури дерев можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення кримінального провадження, є необхідність в накладенні арешту на вказану вилучену деревину.

Приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, виходячи з настпуного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КК України (у редакції ЗУ від 18.02.2016 р.) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.170 КПК України (у редакції ЗУ від 18.02.2016 р.) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Серед інших критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2016 р. та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 09.11.2016 р.

З урахуванням правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні приходжу до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2016 р. з території пилорами по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: деревину породи ялина європейська 8 шт., з яких довжиною 7 м, діаметром 17 см - 2 шт., довжиною 7,5 м діаметром 17 см - 5 шт., довжиною 4,5 м діаметром 17 см 1 шт.; стовбури дерева породи липа звичайна (свіжозрізана) у кількості 9 штук, довжиною 2,55 м діаметром 21 см, 24 см, 24 см, 28 см, 29 см, 31 см, 32 см, 28 см, 29 см, одне дерево цієї ж породи довжиною 3,40 м діаметром 30 см; стовбури дерева липи звичайної свіжозрубаної у кількості 11 штук довжиною 2,55 м діаметром 19 см, 22 см, 22 см, 22 см, 23 см, 23 см, 25 см, 26 см, 27 см, 28 см, 30 см; стовбури дерева ялиця звичайна (довгостій) у кількості 2 шт.довжиною по 6,01 м діаметром 23 та 27 см.; стовбури дерева смерека звичайна в кількості 3 шт. довжиною 5,1 м, діаметром 22 см, 30 см, 33 см; один стовбур смереки довжиною 3,05 м та діаметром 29 см; 9 стовбурів дерева породи липа дрібнолиста довжиною 2,55 м, діаметром 28 см, 32 см, 28 см, 23 см, 28 см, 31 см, 33 см, 25 см, 33 см; 3 дерева породи ялиця звичайна довжиною 6,5 м, 7 м, 4,5 м діаметром відповідно 12 см, 14 см, 10 см; 1 дерево породи ялиця біла довжиною 4,5 м діаметром 46 см; 2 стовбури дерева породи дуб довжиною по 2,5 м діаметром 22 та 28 см.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1