1Справа № 335/6001/16-к 1-кс/335/3668/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню № 0000196 від 11 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, офіційно не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 201 КПК України,звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 12 червня 2016 року, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, на думку захисника підозрюваного, на даний час підстави вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме встановленню істини по справі, ухилятиметься від явки до суду, відсутні. Враховуючи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а також відсутність суспільної небезпеки у діях підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, при цьому підозрюваний зазначив, що зобовязується виконувати сумлінно обовязки, які будуть покладені на нього слідчим суддею.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечував. Зазначив, що 25 травня 2016 року, після отримання висновку експертизи, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, вважає, що зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. На даний час між органом досудового розслідування та підозрюваним досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, і згідно з угодою буде визначено покарання не пов`язане з реальним його відбуттям.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

11 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 березня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилося у незаконному виготовленні, носінні та зберіганні вибухового пристрою.

Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 травня 2016 року з одночасним визначенням розміру застави в сумі 110 240 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року, ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, до 12 червня 2016 року включно.
Продовжуючи строки тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що органу досудового розслідування необхідно було провести слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, отримати в Запорізькому НДЕКЦ МВС України висновок судової вибухотехнічної експертизи.
Згідно висновку експерта від 11.05.2016 року № 2, наданий на дослідження пристрій, вилучений 11.03.2016 року у гр.. ОСОБА_4 , до вибухових пристроїв не відноситься, а є пристроєм не промислового виробництва до складу якого входить електрозапалювальний механізм з датчиком спрацювання нахильної дії та вибухова речовина.
Після отримання висновку експерта, 25 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилося у носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Вказані обставини свідчать про те, що пристрій, який був вилучений у ОСОБА_4 , не був вибуховим, а містив у собі вибухову речовину, що значно знижує суспільну небезпечність підозрюваного.
Як зазначив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , після повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав і на даний час між стороною обвинувачення та підозрюваним досягнуто згоди щодо укладення угоди про визнання винуватості, і згідно з угодою буде визначено покарання не пов`язане з реальним його відбуттям, тобто зі звільненням від його відбування з іспитовим строком.
Встановлені судом обставини дають підстави слідчому судді дійти висновку, що на даний час ризики встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії продовжують існувати, проте, змінилися обставини, які свідчать про те, що вказані ризики можливо запобігти і шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, яке полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного є обґрунтованим та таким, що підлягаю задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 27 липня 2016 року процесуальні обов`язки, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії процесу за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на підозрюваного грошового стягнення до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суровий.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1