(№1-кс/760/9121/16)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000046 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000046 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України.
Подане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 28.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені слідством особи, з метою прикриття незаконної діяльності, створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Арктік Девелопер» ().
Також встановлено, що ТОВ «Фудмережа» () у період серпня-вересня 2015 року, сформовано податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Арктік Девелопер» на загальну суму 2 410 190 грн. за нібито придбані ТМЦ, згідно первинних бухгалтерських документів.
В ході досудового розслідування працівниками СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області допитано директора та засновника ТОВ «Арктік Девелопер» гр. ОСОБА_5 , яка в ході допиту пояснили, що до фінансово-господарської діяльності підприємства не має жодного відношення, ніколи не була засновником, директора чи головного бухгалтера даного підприємства, ніколи не складала, та не підписувала ніяких документів фінансово-господарської від імені ТОВ «Арктік Девелопер» в тому числі по проведенню фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фудмережа».
Крім того відповідно до інформаційної автоматизованої системи ДФС України АІС «Податковий блок» ТОВ «Арктік Девелопер» має стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджуючих відомостей). За весь період діяльності ТОВ «Арктік Девелопер» не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.
Слідчий зазначає, що у слідства є достатні підстави важити, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Арктік Девелопер», та діючи від імені, даного підприємства здійснювали пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, а тому документальне оформлення проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Арктік Девелопер» з ТОВ «Фудмережа» щодо придбання останніми ТМЦ, здійснювалось без наміру фактичного здійснення господарських операцій, а відображення ТОВ «Фудмережа» у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ «Арктік Девелопер» не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями).
Також слідчий зазначає, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Фудмережа», що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).
Разом з тим Законом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фудмережа» за необґрунтованістю.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст.. 75, 78 ПК України, ст. ст. 91-93, 110, 131, 132, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1