Справа № 199/5709/16-к
УХВАЛА
11.08.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського СВ АНД ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність інших епізодів злочинної діяльності, відсутності постійного місця проживання, ведення аморального способу життя та зловживання алкогольними напоями ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_6 може незаконно впливати на них та інших свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи особистість підозрюваної ОСОБА_6 застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрювана ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснив, що вона визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати їй менш суворий запобіжний захід, оскільки вона переховуватися не буде і просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

11.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин:

15.04.2016 року на гарячу лінію Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, шахрайським шляхом, намагаються заволодіти квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, вчинене у особливо великих розмірах, 14.04.2016 здійснила закінчений замах на вчинення умисного корисливого злочину при наступних обставинах.

Так, у квітні 2016 року, встановити точний час слідству не надалося можливим, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші невстановлені слідством особи отримали інформацію від невстановленої в ході досудового розслідування особи про квартиру АДРЕСА_2 , що перебувала у власності ОСОБА_13 , 1/3 ч., ОСОБА_14 , 1/3 ч. та ОСОБА_15 , 1/3 ч. на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.1995 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №1/844-95, а саме про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли, а ОСОБА_15 постійно проживає за кордоном в Російській Федерації, а у вказаній квартирі фактично мешкає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями. Після чого у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб виник злочинний намір, направлений на придбання права на вказану квартиру, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів.

Маючи злочинний умисел, направлений на придбання права на вказану квартиру, шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 вступила у попередню змову з ОСОБА_12 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, співучасники злочину попередньо розподілили ролі та згідно їх домовленості ОСОБА_12 повинен був забезпечити наявність підроблених правовстановлюючих документів на квартиру на ім`я ОСОБА_6 , а остання повинна була з використанням виготовлених на її ім`я підроблених документів, надати їх нотаріусу та зареєструвати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 та у подальшому продати її на користь третьої особи, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за що ОСОБА_6 мала отримати від ОСОБА_12 грошову винагороду у розмірі 2000 грн.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, 14.04.2016 року, ОСОБА_12 звернувся та в подальшому надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заздалегідь підроблені документи, а саме: дублікат свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002, виданий згідно з розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 26.08.2003 №97 на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , довідку з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 р., а також копії паспортів громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, невстановлена під час досудового розслідування особа забезпечила явку ОСОБА_6 , покупця квартири ОСОБА_10 до приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та надала нотаріусу технічний паспорт і звіт про оцінку вказаної квартири. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за вказівками ОСОБА_12 , відповідно до відведеної їй ролі, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, усвідомлюючи, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2002, виданий згідно з розпорядженням від 26.08.2003 №97 на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 та довідка з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 р. є підробленими, розуміючи, що ніколи не приватизувала та не набувала у власність на підставі цивільно-правових угод права власності на вказану квартиру, 14.04.2016 року прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , разом з невстановленою під час досудового розслідування особою та покупцем ОСОБА_10 .Знаходячись у вказаному місці 14.04.2016 у невстановлений слідством точний час, ОСОБА_6 , діючи умисно згідно відведеної їй ролі, достовірно знаючи, що не являється власником квартири, на підставі раніше спеціально заготовлених завідомо підроблених документів, які подав ОСОБА_12 приватному нотаріусу ОСОБА_9 , що містять недостовірні дані про право власності на квартиру ОСОБА_6 , повідомила та підтвердила приватному нотаріусу ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію, що вона являється власником вказаної квартири на підставі поданих ОСОБА_12 правовстановлюючих документів та має намір зареєструвати право на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у подальшому продати квартиру ОСОБА_10 .Після чого приватний нотаріус ОСОБА_9 на підставі наданих документів, прийнявши їх за достовірні, відкрив розділ на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , але після співставлення адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , яка зареєстрована у м. Дніпродзержинську та адреси квартири, яку начебто приватизувала остання, встановив розбіжності, які виклали у нотаріуса ОСОБА_9 підозру, у подальшому перевіривши у телефонному режимі справність довідки, отриманої з КП «ДМБТІ» ДОР на ім`я ОСОБА_6 та встановивши, що вказана довідка не видавалась та інформація про належність квартири на праві власності ОСОБА_6 не відповідає дійсності, скасував реєстраційні дії, внесені ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .Таким чином, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона не є власником квартири АДРЕСА_2 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_12 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від її волі, так як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 був виявлений факт надання підроблених правовстановлюючих документів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими співучасниками злочину, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, намагалась придбати право на квартиру АДРЕСА_2 , що могло спричинити шкоду потерпілій ОСОБА_17 , яка є спадкоємицею померлих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 09.08.2016 року №4062-16 на суму 959 468,00 грн., що станом на 01.01.2016 року складає 1392 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто шкоду у особливо великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у замаху на заволодіння права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в використанні завідомо підроблених документів, кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

15.04.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000050, правова кваліфікація ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- копією інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_2 , згідно якої власниками квартири є ОСОБА_13 , 1/3 ч., ОСОБА_14 , 1/3 ч. та ОСОБА_15 , 1/3 ч., оригінал якої вилучено під час тимчасового доступу до документів у КП «ДМБТІ» ДОР;

- копією дублікату свідоцтва про право власності на житло від 26.08.2003, виданий згідно з розпорядженням від 26.08.2003 №97 на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_6 , оригінал якого отримано на підставі ст. 93 КПК України;

- копією довідки з КП «ДМБТІ» ДОР №3665 від 08.04.2016 р., оригінал якої отримано на підставі ст. 93 КПК України;

- копією висновку судової будівельно-технічної експертизи №4062-16 від 09.08.2016, згідно з яким ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.04.2016 становить 959 468 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_13 , 1/3 ч., ОСОБА_14 , 1/3 ч. та ОСОБА_15 , 1/3 ч., вказану квартиру вони нікому не продавали;

- протоколом допиту приватного нотаріуса ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.04.2016 року до нього звернулись раніше знайомі особи та надали правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- Інформацією КП «ДМБТІ» ДОР, згідно якої встановлено, що будь-якого документа (у т.ч. довідки), за параметрами вихідної кореспонденції № 3665 від 08.04.2016 року - КП ДМБТІ ДОР не готувало;

- Інформацією управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, згідно якої встановлено, що УЖГ дублікат Свідоцтва про право власності від 22.08.2003 року на ім`я ОСОБА_6 не відповідає встановленому зразку та є підробкою;

- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.05.2016, згідно яких ОСОБА_7 впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як жінку, яка 14.04.2016 зверталась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та видавала себе за власницю квартири АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.05.2016, згідно яких ОСОБА_8 впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як жінку, яка 14.04.2016 зверталась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та видавала себе за власницю квартири АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 23.05.2016, згідно яких ОСОБА_9 впізнав за фотознімками ОСОБА_6 як жінку, яка 14.04.2016 зверталась до нього та видавала себе за власницю квартири АДРЕСА_2 при оформленні договору купівлі продажу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 14.04.2016 року до нотаріальної контори, за адресою АДРЕСА_3 звернулись раніше невідомі їй особи та надали приватному нотаріусу ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 14.04.2016 року до нотаріальної контори, за адресою АДРЕСА_3 звернулись раніше невідомі їй особи та надали приватному нотаріусу ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_6 шляхом обману, намагалась заволодіти квартирою АДРЕСА_2 з використанням завідомо підроблених документів

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу і фактичного постійного місця проживання, раніше судима за вчинення корисливого злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного фактичного місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відомості про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей та підозра у вченні нового тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 слід визначити розмір застави в 30 розмірів мінімальної заробітної плати, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, помірність розміру застави для підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої, яка у межах кримінального провадження № 0000050 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 26 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: