Провадження № 1-кп/317/269/2016
Справа № 317/3468/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 28.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.09.1995 р. Приморським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі. 03.02.1996 р. звільнився з Бердянської ВК Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;
07.10.1997 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. 18.06.1999 р. звільнився з Кам`янської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання;
06.09.2000 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 15.09.2001 р. звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання;
19.02.2003 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.08.2006 р. звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання;
04.04.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
30.07.2007 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 р., до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 12.11.2010 р. звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання;
22.03.2011 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.02.2013 р. звільнився з Кам`янської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання;
07.06.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 23.06.2015 р. звільнився з Оріхівської ВК Запорізької області №88 за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.06.2015 р., умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 19 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Двадцять шостого травня 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, через отвір в огорожі, проник на територію зазначеного дачного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме брухт чорного металу у вигляді: 1) саморобні металеві двері; 2) лист металу товщиною 3 мм, розміром 80х130 см; 3) саморобні металеві двері розміром 70х140 см; 4) листи металу в кількості 3 штук, розміром 30х100 см кожний; 5) лист металу розміром 30х70 см; 6) двері металеві, розміром 60х140 см; 7) металеві двері синього кольору, розміром 0,9х2 м; 8) металеве корито; 9) підставки для труб у вигляді труби в кількості 3 шт, довжиною по 20 см, діаметром по 12 мм кожна; 10) трубні накладки в кількості 3 шт; 11) лист металу розміром 10х15 см до якого приварений фрагмент труби довжиною 15 см (підставка); 12) фрагмент арматури діаметром 14 мм, довжиною 80 см; 13) фрагмент металевої труби довжиною 80 см, діаметром 3 см, товщиною стінки металу 4 мм; 14) відрізок металевої труби довжиною 80 см, діаметром 3 см, товщиною металу 4 мм; 15) два відрізка труби довжиною по 2 м, діаметром по 3 см, товщиною металу по 4 мм кожна; 16) два відрізка труби довжиною по 2,5 м, діаметром по 3 см, товщиною металу по 4 мм кожна; 17) металевий дріт довжиною 7 м , діаметром 2 мм, загальною вагою 274,4 кг, вартістю за 1 кг 4,00 грн., загальна вартість якого складає 1097 грн. 06 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті, не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини кримінального правопорушення та пояснив, що 26.05.2016 р. він поїхав на дачу в с. Володимирівське, адже вдома за постійним місцем його проживання велика сім`я. Оскільки їсти було нічого, роботи не було, вирішив зібрати металолом. Приблизно о 21 год. 00 хв. через отвір в огорожі він зайшов на територію дачної ділянки потерпілого без його дозволу, зібрав на подвір`ї біля паркану металобрухт, склав його за воротами, щоб вранці продати. Вранці наступного дня на дачу приїхала його матір, почала вимагати, щоб він віддав металобрухт власнику. Один з сусідів, у якого тієї ночі викрали інше майно, почув крик матері та підійшов. Потім приїхала міліція, він показав та розказав як все було. Увесь металобрухт він добровільно повернув потерпілому. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що він наразі проживає з матір`ю та сестрою з трьома дітьми, знаходиться на стадії працевлаштування.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку нарколога, на обліку психіатра не перебуває, хоча не працює, але знаходиться на стадії працевлаштування, має постійне місце проживання, сім`ю, за місцем проживання характеризується нейтрально, за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_4 , думку прокурора, захисника, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він не несе небезпеки соціуму, має тісні суспільні зв`язки, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 1) саморобні металеві двері; 2) лист металу товщиною 3 мм, розміром 80х130 см; 3) саморобні металеві двері розміром 70х140 см; 4) листи металу в кількості 3 штук, розміром 30х100 см кожний; 5) лист металу розміром 30х70 см; 6) двері металеві, розміром 60х140 см; 7) металеві двері синього кольору, розміром 0,9х2 м; 8) металеве корито; 9) підставки для труб у вигляді труби в кількості 3 шт, довжиною по 20 см, діаметром по 12 мм кожна; 10) трубні накладки в кількості 3 шт; 11) лист металу розміром 10х15 см до якого приварений фрагмент труби довжиною 15 см (підставка); 12) фрагмент арматури діаметром 14 мм, довжиною 80 см; 13) фрагмент металевої труби довжиною 80 см, діаметром 3 см, товщиною стінки металу 4 мм; 14) відрізок металевої труби довжиною 80 см, діаметром 3 см, товщиною металу 4 мм; 15) два відрізка труби довжиною по 2 м, діаметром по 3 см, товщиною металу по 4 мм кожна; 16) два відрізка труби довжиною по 2,5 м, діаметром по 3 см, товщиною металу по 4 мм кожна; 17) металевий дріт довжиною 7 м, діаметром 2 мм, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як законному власнику

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1