Справа №766/1016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000745 адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000745, після спливу якого вона вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у межах 2 (двох) днів з дня проголошення ухвали.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , 29.10.2015, у робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса,7, під час особистої зустрічі в усній формі запропонував голові ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4600 грн. за вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації договорів оренди на 46 земельних ділянок, які зазначене господарство уклало з власниками земельних ділянок, і у серпні 2015 року надало їх на реєстрацію до Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 04.11.2015, у робочий час перебуваючи на своєму робочому місці в будівлі за вищевказаною адресою: під час особистої зустрічі в усній формі повідомив голові ФГ «Сапфір-Агро» ОСОБА_7 , що питання державної реєстрації договорів оренди вищевказаних земельних ділянок може бути вирішено 05.11.2015 за умови надання йому грошової винагороди в розмірі 2300 гривень, тобто з розрахунку 50 гривень за одну земельну ділянку.

У цей же день, близько 16 години, доводячи до кінця реалізацію вищезазначеного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці, в будівлі за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , він одержав від ОСОБА_7 передані останньою у якості обумовленої за вищенаведених обставин неправомірної вигоди готівкові грошові кошти у сумі 2300 грн., які обернув на свою користь та передав іншій особі.

28.03.2016 прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 до 04.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000745складаються з 3 томів: том 1 на 232ар к., том 2 на 176 арк., том 3 на 248 арк., а також аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, загальною тривалістю близько 4 годин.

11.04.2016 слідчим за дорученням заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радником юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 повідомлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Отримавши повідомлення про завершення досудового розслідування, в цей же день, 11.04.2016 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , у службовому кабінеті слідчого № 205 ознайомились з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та сфотографували три томи матеріалів провадження та зробили усі копії матеріальних носіїв, окрім НСРД. Про що адвокат ОСОБА_8 написав розписку, помилково наполягаючи на те, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами в повному обсязі в порядку ст. 221 КПК України.

В протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , відмовились розписуватись, мотивуючи це тим, що вони не вважають досудове розслідування завершеним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2016 відповідно до якого в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_8 встановлено строк ознайомлення з матеріалами провадження протягом 3 (трьох) днів. Після спливу вказаного строку вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такими, що реалізували своє право на захист.

19.04.2016 слідчим вказану ухвалу вручено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , однак у встановлений ним строк останні не виявили бажання ознайомлюватись з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України, що свідчить лише про умисне затягування строків досудового розслідування. Отже на теперішній час можна вважати, що вони ознайомились з матеріалами.

Також, 11.04.2016 слідчим надіслано адвокату ОСОБА_5 письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що в цей же день в телефонному режимі їй було повідомлено. Однак в період часу з 11.04.2016 до 15.04.2016 до слідчого для проведення процесуальних дій в порядку ст. 290 КПК України адвокат не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

У зв`зку з цим 15.04.2016 о 11:22 год. слідчим повторно здійснено телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_5 на її мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), яка повідомила, що вона не бажає ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та прийде напише заяву про це.

Однак на протязі часу з 15.04.2016 до 21.04.2016 остання всіляко уникала зустрічі зі слідчим для написання зазначеної заяви або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. У визначений під час телефонної бесіди час, кожного разу, вона не приходила, пояснюючи це своєю зайнятістю, таким чином затягуючи строк ознайомлення з матеріалами провадження, як це робив захисник ОСОБА_8 , та з яким вона працює в одному офісі та виконує його розпорядження, як керівника їх адвокатського об`єднання.

21.04.2016 слідчий особисто прийшов у офіс ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матеріалами кримінального провадження, з метою ознайомлення останньої в порядку ст. 290 КПК України та надання зокрема копій аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій. Однак ОСОБА_5 вказала, що в неї знову немає часу ознайомлюватись з матеріалами провадження про що письмово зазначила, а також вона підтвердила надання їй матеріалів кримінального провадження в 3 томах. Крім цього, їй вручено повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого на 09:00 год. 22.04.2016, однак ОСОБА_5 вкотре не з`явилась до слідчого, причиною своєї неявки повідомила заборону від ОСОБА_8 .

Вищевикладене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ, так само як це робив адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 , що свідчить про створення штучних перепон для завершення досудового розслідування.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також обсяг матеріалів кримінального провадження та найсприятливіші для сторони захисту умови доступу до них (будь-який день і будь-який зручний для сторони захисту час, в тому числі вихідні дні та неробочий час), процесуальну поведінку сторони захисту, яка навмисне зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, є законні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у межах 2 (двох) днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурор, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 відповідно до укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 15.03.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000745 складаються з 3 томів: том 1 на 232арк., том 2 на 176 арк., том 3 на 248 арк., а також аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій та отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, загальною тривалістю близько 4 годин.

11.04.2016 слідчим надіслано адвокату ОСОБА_5 письмове повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що в цей же день в телефонному режимі їй було повідомлено. Однак в період часу з 11.04.2016 до 15.04.2016 до слідчого для проведення процесуальних дій в порядку ст. 290 КПК України адвокат не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила.

У зв`язку з цим 15.04.2016 о 11:22 год. слідчим повторно здійснено телефонний дзвінок адвокату ОСОБА_5 на її мобільний телефон ( НОМЕР_1 ). Під час розмови адвокат повідомила, що вона не бажає ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та прийде напише заяву про це, про що є відповідний аудіо-запис телефонної розмови.

Однак на протязі часу з 15.04.2016 до 21.04.2016 остання всіляко уникала зустрічі зі слідчим для написання зазначеної заяви або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. У визначений під час телефонної бесіди час, кожного разу, вона не приходила, пояснюючи це своєю зайнятістю, таким чином затягуючи строк ознайомлення з матеріалами провадження.

21.04.2016 слідчий особисто прийшов у офіс ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матеріалами кримінального провадження, з метою ознайомлення останньої в порядку ст. 290 КПК України та надання зокрема копій аудіо- та відеозаписів проведених слідчих і процесуальних дій. Однак ОСОБА_5 вказала, що в неї знову немає часу ознайомлюватись з матеріалами провадження про що письмово зазначила, а також вона підтвердила надання їй матеріалів кримінального провадження в 3 томах. Крім цього, їй вручено повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого на 09:00 год. 22.04.2016, однак ОСОБА_5 вкотре не з`явилась до слідчого.

Згідно розписки захисника ОСОБА_5 , що міститься в матееріалах кримінального провадження, яке досліджувалося слідчим суддею, остання 25.04.2016 року з"явилася до слідчого та ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з 09.52 год. до 13.00 год. та ознайомилася з матеріалами, що містяться з 1 по 200 сторінку 1 тому вказаного провадження. Відповідно до письмового клопотання ОСОБА_5 остання припинила ознайомлення у зв"язку з призначенням слідчим суддею ОСОБА_1 судового засідання на яке вона мала з"явитися. Разом з тим, суд враховує, що припинила ознайомлення ОСОБА_5 о 13.00 год., а судове засідання було призначено на 15.15 год., тобто передчасно. Крім того, вказане судове засідання тривало не більше 5 хвилин, однак після його закінчення адвокат ОСОБА_5 не продовжила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ, у зв`язку з чим необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого адвокат ОСОБА_5 буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні №0000745 захиснику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000745, протягом 2 (двох) днів з дня отримання даної ухвали, в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. в приміщенні СУ ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4.
Після спливу вказаного строкувважати адвоката ОСОБА_5 такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1