Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/725/16-к
1-кп/385/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження №0000247 від 16.04.2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, освіта базова загальна середня, не працює, не депутат, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_7 , виник злочинний намір на умисне спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 стоячи напроти ОСОБА_5 , цілеспрямовано наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, від даного удару ОСОБА_5 впав на землю. В свою чергу ОСОБА_8 взяв металевий прут і тримаючи його в правій руці підійшов до лежачого на землі ОСОБА_5 та наніс ним один удар в область правої гомілки та один удар в область лівого колінного суглобу останнього.

Внаслідок умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця навколо лівого ока, синців лівої вушної раковини, синців правої гомілки та лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 18.04.2016 року відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Дії Підлісного органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно ст.12 КК України даний злочини відносяться до злочину невеликої тяжкості.

31.05.2016 року між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - у виді 100(сто) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.4, ч.5 ст.474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.81,373,374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 31 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст.125 КК України - у виді 100(сто) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу - речовий доказ по справі - металевий прут, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.06.2016