Провадження № 1-кп/127/1000/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003149, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморошки, Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 квітня 2016 року о 03.00 год., перебуваючи в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу, що розміщений в житловій кімнаті ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G50-45» з зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору та золоті сережки 585 проби вагою 1,47 грам, що належаль ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 6445,34 грн. У подальшому з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1415/1416/16-21 від 20 травня 2016 року ринкова вартість ноутбуку торгової марки «Lenovo» моделі «G50-45» з зарядним пристроєм на момент вчинення крадіжки з урахування зносу складала 4905,00 гривень, ринкова вартість золотих сережок 585 проби вагою 1,47 грам на момент вчинення крадіжки з урахування зносу складала 1540, 34 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 24 квітня 2016 року він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 викрав ноутбук та золоті сережки потерпілої ОСОБА_6 , заніс та здав їх до ломбарду.
На даний час з потерпілою він розрахувався, вона претензій не має, витрати на експертизу зобов`язується відшкодувати.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просить суд проводити судові засідання без її участі, претензій до обвинуваченого немає.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки Оратівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази: ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G50-45» з зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору та золоті сережки повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.
Речові докази: ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «G50-45» з зарядним пристроєм в корпусі чорного кольору та золоті сережки, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: