Справа № 621/1687/16-к
Провадження № 1-кс/621/193/16
УХВАЛА
іменем України

23.08.2016 року Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірське Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.06.2007 року вироком Первомайського міського суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

2) 03.10.2008 року вироком Первомайського міського суду Луганської області за ч.1 ст.162, 71, 72 КК України, остаточно призначено покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 07.10.2011 року на підставі ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 07.10.2011 року, згідно ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений із Алчевської ВК № 13 на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 24 дні;

3) 30.09.2015 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9,3 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 02.07.2016 року.
05.08.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_7 , який перебував у скрутному матеріальному становищі і усвідомлював, що в інший, крім злочинного, спосіб не зможе його покращити, вранці 02.07.2016 року ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном злочинним шляхом прибув на територію Садового товариства «Єзерське» Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області.
Того ж дня, близько 10.00 на території одного із домоволодінь садового товариства «Єзерське» Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які порались по господарству. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться у різних місцях домоволодіння, внаслідок цього не зможуть чинити йому опір або покликати на поміч сторонніх осіб, а також, що поблизу відсутні інші особи і ніхто не зможе завадити його діям, ОСОБА_4 вирішив вбити їх після чого, заволодіти майном потерпілих.
Слідуючи до домоволодіння потерпілих, ОСОБА_4 побачив фрагмент металевого кутника, який вирішив використати для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, та забрав його з собою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 увійшов на територію домоволодіння, наблизився до ОСОБА_9 і, діючи в межах свого злочинного умислу, наніс йому кілька ударів фрагментом металевого кутника по голові. При цьому він усвідомлював, що голова є життєво-важливим органом, і нанесення по ній ударів металевим предметом може спричинити смерть потерпілого, а також бажав настання саме таких наслідків. Від отриманих ударів ОСОБА_9 упав на землю та втратив свідомість.
Вважаючи, що ним виконані усі дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_4 пройшов до ОСОБА_8 та наніс їй два удари фрагментом металевого кутника по голові. При цьому він усвідомлював, що голова є життєво-важливим органом, і нанесення по ній ударів металевим предметом може спричинити смерть потерпілої, а також бажав настання саме таких наслідків. Від отриманих ударів ОСОБА_8 упала на землю та втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці.
Потерпілий ОСОБА_9 з отриманими від дій ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями був доставлений до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня», де близько 13.00 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Вважаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мертві, ОСОБА_4 , діючи в межах свого злочинного умислу, із корисливих мотивів, оглянув тіла потерпілих, будинок та територію домоволодіння, і заволодів речами потерпілих, а саме: двома мобільними телефонами і каблучкою.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.07.2016 року, перебуваючи на території садового товариства «Єзерське» Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області, що належить сім`ї ОСОБА_10 , після закінчення всіх необхідних дій, направлених на позбавлення життя двох осіб, із корисливих мотивів, помітив як на територію вказаного двору прийшов сусід по дачній ділянці сім`ї ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його протиправні дії та їх наслідки можуть бути помічені сторонньою особою, та в інший спосіб, крім як злочинного, він не зможе приховати вчинений злочин, в нього виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , з метою приховання вчиненого злочину - вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, навмисно наніс не менше двох ударів металевим кутником в область голови ОСОБА_11 , в результаті чого останньому заподіяно: гостра відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням субдуральної гематоми правої скроневої області, вдавлений перелом правої тім`яної і скроневої кісток. Забито-рублена рана правої скроневої області. Підапоневротична гематома правої тім`яно-потилочної області, які за ступенем тяжкості як в цілому, так і кожне окремо, кваліфікується, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по признаку небезпеки для життя. ОСОБА_4 виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 з метою приховування вбивства сім`ї ОСОБА_10 , та безперешкодно з місця злочину зник, але його умисел не був доведений до кінця, так як ОСОБА_11 був вчасно госпіталізований до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня» м. Харкова, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 04.07.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27 на строк до 30.08.2016 року.
23.08.2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк, на який продовжено строк досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , який свою вину визнав, обґрунтовано підозрюється у злочинах, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України за вказаних вище обставин.
Строки досудового розслідування 22.08.2016 року продовжено керівником Чугуївської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 02.10.2016 року).
Двомісячний строк тримання під вартою закінчується 30.08.2016 року.
Однак, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати судово-імунологічні експертизи, судово-медичну експертизу по потерпілому ОСОБА_11 , судово-медичну експертизу трупу по ОСОБА_8 ; провести аналіз експертиз, що будуть отримані та вразі необхідності призначити додаткові за їх висновками; для забезпечення виконання передбаченого санкцією статті покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, накласти арешт на майно підозрюваного, вразі наявності такого; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не є можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення.
Разом з тим, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.9,3 ч.2 ст.115 КК України, неможливість закінчити досудове розслідування в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 фактично проти задоволення клопотання не заперечували, просили розглянути його на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий ОСОБА_6 у клопотанні, а прокурор ОСОБА_3 - під час судового розгляду, довели, що заявлений під час застосування запобіжного заходу ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився; існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 22.08.2016 року - до 02.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в Харківській УВП (№27) до 02 жовтня 2016 року.
3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: