Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

їх представника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримане потерпілим ОСОБА_4 , про залучення експертів до проведення фоноскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Який зміст розмови, зафіксованої на наданій відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509» з 00:10 по 00:40 сек. відеозапису?

Скільки осіб брали участь у розмові, записаній на відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509»?

Чи одночасно зафіксовані звук та відеозображення у відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509»?

Який дослівний зміст розмови, зафіксованих на наданій відеофонограмі у файлі «video 823» з 00:29 по 00:33 сек. відеозапису?

Провести покадровий роздрук відеозапису файл «video 823» з 00:29 по 00:33 сек.

Провести покадровий роздрук відеозапису файл «VID_20150801_184509» з 00:10 по 00:40 сек.

Надати експертам на вивчення CD-диск, на якому містяться відеофайли «VID_20150801_184509» та «video 823».

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 19 лютого 2016 року свідок ОСОБА_14 під час допиту надав суду два відеозаписи, які були зроблені ним на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2015 року у смт. Летичів Хмельницької області.

При перегляді відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано як біля лівих передніх дверей автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» перебуває особа чоловічої статі, одягнута у синій робочий комбінезон, якого присутні у залі судового засідання опізнали як родича обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_15 і який за допомогою рук проникає у салон зазначеного автомобіля виконуючи там якісь дії.
На відеозаписі також видно, що аналогічні дії згадана особа вчиняє перебуваючи біля правих передній дверей автомобіля.
Одночасно біля зазначеної особи знаходиться інша особа чоловічої статі, схожа на батька обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_16 (з 00:10 по 00:40 хв. відеофайлу «VID_20150801_184509»; з 00:29 по 00:33 хвилини відеофайлу «video 823»).
У зв`язку із зазначеним, для більш точного впізнання осіб, виникла необхідність у здійсненні по кадрового роздруку зазначених частин відеозаписів.
В той же час, в епізоді відеозапису (файл «VID_20150801_184509») коли група осіб чоловічої статі перебувають біля правих передніх дверей згаданого автомобіля та сперечаються з особою чоловічої статі одягнутою у синій робочий комбінезон, за кадром прослуховуються голоси людей у зв`язку із чим виникла необхідність відтворити звукозапис даної розмови.
Для проведення зазначених дій необхідні спеціальні знання у галузі фоноскопії.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також акцентувала увагу на тому, що призначення і проведення експертизи не потребує зупинення провадження по справі і не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 не заперечує проти вказаного клопотання, однак просить його доповнити запитанням: Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо доріжку до відеозапису?

Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 з урахуванням уточнень, запропонованих адвокатом ОСОБА_13 .

Проти уточнення до клопотання про призначення експертизи, що запропоноване адвокатом ОСОБА_13 , інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Так, під час допиту 19 лютого 2016 року свідок ОСОБА_14 надав суду два відеозаписи, що були зроблені ним безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2015 року.

Про вказані відеозаписи сторони дізнались безпосередньо в судовому засіданні, про їх існування не було відомо під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що дані відеозаписи мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи з тими питаннями, які у ньому зазначені, з урахуванням доповнень, запропонованих стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 23, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фоноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Який зміст розмови, зафіксованої на наданій відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509» з 00:10 по 00:40 сек. відеозапису?

Скільки осіб брали участь у розмові, записаній на відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509»?

Чи одночасно зафіксовані звук та відеозображення у відеофонограмі у файлі «VID_20150801_184509»?

Який дослівний зміст розмови, зафіксованих на наданій відеофонограмі у файлі «video 823» з 00:29 по 00:33 сек. відеозапису?

Чи мало місце стороннє втручання у відеозапис та аудіо доріжку до відеозапису?

Провести покадровий роздрук відеозапису файл «video 823» з 00:29 по 00:33 сек.

Провести покадровий роздрук відеозапису файл «VID_20150801_184509» з 00:10 по 00:40 сек.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, 29013).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам на вивчення CD-диск, на якому містяться відеофайли «VID_20150801_184509» та «video 823».

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з дати постановлення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1