overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка подана під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржником заявлено відвід прокурору Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка приймає участь в розгляді відповідної скарги, мотивуючи тим, що даний прокурор є непрофесійним та не компетентним.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що підстав для її відводу в цій справі немає.

Суд вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України , передбачені вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору . Твердження заявника про некомпетентність прокурора ОСОБА_4 є лише суб`єктивним ставленням заявника та не може слугувати підставою відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1723/16-к Номер провадження 11-кп/786/460/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27 квітня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 19 травня 2016 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
04.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5730/16-к
Провадження № 1-кс/200/3420/16
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про результати проведення експертизи та вказати дату повернення вилучених речей, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до суду надійшла скарга керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про результати проведення експертизи та вказати дату повернення вилучених речей.
Вказана скарга помилково призначена до розгляду у судовому засіданні, але до початку судового засідання слідчий суддя прийшов до висновку, що по вказаній скарзі необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з наступним.
Як вбачається з тексту скарги, заявник звернувся із клопотанням від 10.03.16 р. до слідчого ОСОБА_3 про повідомлення про результати проведення експертизи та дату повернення вилучених речей, тобто не з вимогою виконання будь-яких процесуальних дій.
Оскільки слідчий ОСОБА_3 не повідомила заявника про результати розгляду вказаного клопотання, заявник, посилаючись на підстави, передбачені ст. ст. 303-307 КПК України, звернувся до слідчого судді з вказаною вимогою.
Стаття 303 КПК України передбачає право оскаржувати нездійснення слідчим тільки процесуальних дій, а не будь-яких дій взагалі.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_2 про результати проведення експертизи та вказати дату повернення вилучених речей відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5835/16-к

Провадження № 1-кс/200/3474/16

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ТОВ «Фабрика оздоровчих технологій» та ТОВ «Лідер груп «Клубна система Нове життя» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.16 р. до суду надійшласкарга адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ТОВ «Фабрика оздоровчих технологій» та ТОВ «Лідер груп «Клубна система Нове життя» на бездіяльність слідчого.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії договору-доручення від 10.04.16 р.: 1) адвокат ОСОБА_2 уклав договір лише з ТОВ «Лідер груп «Клубна система Нове життя»; 2) згідно вказаного договору адвокат ОСОБА_2 приймає на себе зобов`язання захисника у кримінальному провадженні; 3) подаючи вказану скаргу, адвокат ОСОБА_2 , діє не як захисник; 4) повноважень на подання скарги від імені вказаного «клієнта» зазначеним договором-дорученням не передбачено, а щодо «клієнта» ТОВ «Фабрика оздоровчих технологій», то договор-доручення не наданий взагалі.

Як вбачається, адвокат ОСОБА_2 на даний час не має права подавати вказану скаргу, що є підставою для повернення йому скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ТОВ «Фабрика оздоровчих технологій» та ТОВ «Лідер груп «Клубна система Нове життя» на бездіяльність слідчого повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6262/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3677/16
07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
07 квітня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України вважати, що воно є ……. (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2376/16-к
Провадження № 1-кс/210/483/16

"10" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисник заявника адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 05.04.2016 року (вх.№ Т-9з від 05.04.2016) та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14 год.15 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1089/16-к
Номер провадження 1-в/213/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

за участю ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, одруженого, не працює, засудженого 13.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. ст. 75, 76 ч. 2, 3 КК України відвідбування покарання з випробувальним терміном на1 рік,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецький районний відділ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, не з`являвся на реєстрації до КВІ, обов"язки, покладені на нього судом, не виконав.

Представник Інгулецького РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у судовому засіданні просив повернути подання для доопрацювання.

Прокурор та засуджений не заперечували проти повернення подання.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, суд вважає необхідним повернути подання.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-474/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
с участием прокурора Троцык С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего «Клуб юных моряков», руководителем кружка, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 02 января 2011 года, примерно в 16.55 часа, находясь в магазине «Комфи» расположенного по улице Мусоргского, 17 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, имея умысел на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил фотокамеру CASIO (EXSILIM EX - Z350 SILVER), стоимостью 1111, 00 гривен, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ТОВ «Комфи Трейд» ущерб на указанную суммы.
Допрошенный судом в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 02 января 2011 года из магазина «Комфи» тайно похитил фотокамеру, которая впоследствии была возвращена, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: - протоколом осмотра и изъятия фотокамеры CASIO (EXSILIM EX - Z350 SILVER)(л.д. 26); - протоколом осмотра и изъятия диска с видеозаписью нахождения ОСОБА_1 в магазине «Комфи», расположенного по улице Мусоргского, 17 г. Кривого Рога и похищения фотокамеры (л.д.40).
Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.
Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, и полагает, что наказание целесообразно избрать в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание штраф в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговору в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: фотокамера CASIO (EXSILIM EX - Z350 SILVER), находящаяся под сохранной распиской у представителя гражданского истца ОСОБА_3 возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 дней с момента провозглашения.
Судья Н. Ваврушак
Справа № 182/2297/16-к
Провадження № 1-кс/0182/620/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

03 січня 2016 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження за №0000023.

ФГ « ОСОБА_3 » по даному провадженню є потерпілим. Незаконними діями 4 осіб ( група співучасників), ФГ «Скорук М.А.» завдано значний розмір матеріальної шкоди - близько 600 ( шістсот) тис.грн.

26 квітня 2016 року представником ФГ «Скорук М.А.» - ОСОБА_5 звернувшись до слідчого даного кримінального провадження - ОСОБА_4 про результат розгляду поданої заяви від 05 квітня 2016 року було надано усну відповідь слідчим в телефонному режимі з посиланням на «таємницю слідства» та відсутність часу у слідчого для надання даної справи для ознайомлення».

ФГ « ОСОБА_3 » не погоджується з діями слідчого, та вважає, що його дії є незаконними.

У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження за № 0000023 від 03 січня 2016 року для ознайомлення та здійснення їх фотофіксації.

Скарга подана на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

12 травня 2016 року представником ФГ «Скорук М.А.» ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності № 1 відданої 14 жовтня 2015 року головою ФГ «Скорук» , надано до суду заяву , згідно якої просить слідчого суддю закрити провадження по скарзі у зв`язку з тим, що на даний час необхідність у заявлених ними у скарзі в вимог немає. 12 травня 2016 року слідчим Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення та фото - фіксації.

Слідчий суддя вважає за таких обставин є підстави для закриття провадження по скарзі.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2551/16-к
Провадження № 1-в/191/1659/16
У Х В А Л А
іменем України
12 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про умово-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про умово-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умово-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 09-10 годин 18 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1