Справа № 370/2941/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/413/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000926 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2016р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біла Чортківського району Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньотехнічною освітою, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, 26 жовтня 2015 року, близько 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля Універмагу, що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 52, смт. Макарів Київської області та на той час був відкритий для доступу відвідувачів, побачив у приміщенні даного Універмагу манекен з одягом, який знаходився неподалік від його вхідних дверей, та вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 зайшов через вхідні двері до приміщення вказаного Універмагу та таємно викрав манекен жіночий вартістю 145 гривень, на якому був одяг, а саме: чоловічі джинси«GLORIOUS» вартістю 250 гривень та чоловіча куртка «GRANDE» вартістю 430 гривень, що належали ОСОБА_8 .

Вказані речі ОСОБА_7 відразу виніс з приміщення Універмагу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 825 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України просить скасувати вирок Макарівського районного суду Київської області від 20.01.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом вирок суду ухвалено поза межами нарадчої кімнати. Так, в апеляційній скарзі вказує на те, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку о 14:37 годині, а вирок проголошено о 16:52 годині. Також прокурор зазначає, що суддя ОСОБА_1 20.01.2016р. розглядала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 судовий розгляд клопотання прокурора розпочато о 14:52 годині та закінчено о 16:36 годині, тобто в той проміжок часу, коли була в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , чим допущено порушення таємниці наради суддів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також вказує на те, що до аналогічного висновку прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 01.10.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України є правильною і учасниками судового провадження не оспорюється.

Статтею 409 КПК України визначено підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, однією з яких, серед іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ч.2 ст. 412 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, а саме:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень прокурора, наданих в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, прокурором не заперечуються фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185 КК України та правильність призначеного йому судом виду та розміру покарання. На думку прокурора вирок суду щодо ОСОБА_7 є належним чином обґрунтованим та мотивованим.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 є необгрутованими.

При цьому апеляційна скарга прокурора не містить підстав, визначених ч.2 ст. 412 КПК України, які тягнуть за собою необхідність скасування вироку Макарівського районного суду від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_7 .

Доводи прокурора про те, що вирок ухвалений незаконним складом суду не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.105-106), учасниками судового провадження відводів складу суду в ході розгляду справи заявлено не було.

Також апеляційна скарга прокурора не містить підстав, визначених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Посилання прокурора щодо необхідності врахування висновків, які містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015р. у справі №5-2240км15 є безпідставним, оскільки, відповідно до вимог ст. 458 КПК України обов`язковими для врахування в судовій практиці є лише правові позиції, викладені у висновках Верховного Суду України.

Доводів щодо будь якого порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 чи потерпілої ОСОБА_8 при розгляді судом першої інстанції вказаного кримінального провадження апеляційна скарга прокурора не містить.

За таких обставин вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому вирок слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На вирок суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4