У Х В А Л А
Справа № 126/2705/16-к

Провадження № 1-кс/126/486/2016

11 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 16 вересня 2016 року близько 10 години в м. Бершадь Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового буднику, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_7 , підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, розігнула кільце скоби навісного замка та, відчинивши двері, проникла до кімнати, де почала шукати гроші та, знайшовши їх в шафі з лівої сторони на другій полиці зверху під одягом, умисно таємно з корисливих спонукань викрала частину грошей у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_7 . В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд.
19 вересня 2016 року близько 9 години в м. Бершадь Вінницької області вона ж, перебуваючи в орендованій нею кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 маючи на меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності ОСОБА_7 ,. підійшла до вхідних дверей кімнати, де проживає господарка, які були зачинені на навісний замок. Потім ОСОБА_5 за допомогою ножа, який взяла в коридорі будинку, знову розігнула кільце скоби навісного замка та відчинивши, двері проникла до кімнати, де з шафи з лівої сторони на другій полиці зверху під одягом умисно таємно повторно з корисливих спонукань викрала частину грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_7 і в подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
20 вересня 2016 року близько 4 години в м. Бершадь Вінницької області вона ж, перебуваючи в орендованій нею кімнатіжитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , маючи па меті злочинний умисел на заволодіння чужим майном, у серванті шляхом вільного доступу умисно таємно з корисливих спонукань викрала жіночу лаковану сумочку чорного кольору, вартість якої, згідно довідки становить 600 гри., а також парфуми об`ємом 100 мл., вартість яких 750 гри., які належать ОСОБА_8 , що орендує разом зі ОСОБА_5 кімнату та яка в цей момент спала. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась па власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну школу на суму 1350 гривень.
Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000771 від 21.09.2016 року.
22.09.2016 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області та жительці АДРЕСА_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 22 вересня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 20 діб.

Слідчий зазначив, що двадцятиденний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11.10.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи, а саме товарознавчої експертизи, яка була призначена 03.10.2016 та на даний час проводиться у Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

-повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи;

-у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваній ОСОБА_5 , доступ до матеріалів досудового розслідування;

-у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення. У разі не продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують ризики в тому, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинила злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є жителькою іншої області, вчинила два тяжких злочини раніше 30.06.2016 року відносно неї направлено обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, немає стійких соціальних зв`язків. Запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 злочинів, ризики передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України залишилися.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, має постійне місце проживання в Рівненській області, де проживає в будинку разом зі своєю сестрою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, тримання під вартою може негативно відобразитись на її стані здоров`я, оскільки вона була затримана у вересні та на даний час не має теплого одягу, а такя к вона є сиротою, то окрім неї ніхто інший не може забезпечити її одягом.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 цієї ж статті зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необхідне застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Крім того, слідчим та прокурором не виконано вимог щодо звернення із вказаним клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Так вказане клопотання подано 10.10.2016 року, а строк дії ухвали щодо застосування до ОСОБА_5 закінчується 11.10.2016 року. Підозрювана була ознайомлена із даним клопотанням 10.10.2016 року о 19-20 год., а її захисник лише 11.10.2016 року о 13-00 год.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). У цьому ж рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що існуюча в Україні практика тримання особи під вартою лише на тій підставі, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний висновок, не ґрунтується на чітких і передбачуваних юридичних нормах. Отже, обґрунтування слідчим, як однієї з підстав тримання під вартою направлення обвинувального акту до Вінницького міського суду відносно підозрюваної, не може бути прийнято до уваги, оскільки є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя враховує вік особи, яка на час вчинення інкримінованих їй злочинів досягла лише 18- річного віку, те що вона є сиротою, що підтверджено сторонами кримінального провадження. Крім того, тримання під вартою може негативно відобразитись на її здоров`ї, так як зі слів підозрюваної, вона не забезпечена теплим одягом та в даний час перебуваючи в камері постійно мерзне від чого застуджується. Теплий одяг їй ніхто не привезе, оскільки вона має лише сестру у Рівненській області, яка за браком коштів не може приїхати до м. Вінниці, а так як вона сирота, то інших родичів не має, а тому змушена мерзнути, так як опалюваний сезон не наступив.
При цьому, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , проживаючи в іншій області зможе ухилитися від досудового розслідування та суду (ризик переховування).
На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходжу у виді особистого зобов`язання та покласти на неї, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 205, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3,185 ч.2 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, уродженки м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області та жительки АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

б) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрювану ОСОБА_5 звільнити з -під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10