overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу надійшла заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді по справі за клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом інформацію у рамках кримінального провадження за № 0000121 від 04.08.2016 р.
Заяву мотивована тим, що у військового прокурора склалися неприязні відносини із слідчим суддею ОСОБА_5 і наразі є підстави вважати про упередженість слідчого судді при прийнятті рішення по вказаному клопотанню.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлена заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити, так як відсутні підстави передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які визначають відвід судді.
Керуючись ст. 81 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2952/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 року м.Виноградів
на розгляді слідчого суді перебуває вказане вище клопотання.
В судовому засіданні захисником подано заяву підозрюваного про відвід слідчого з підстав існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, та наведено підстави для відводу. Заяву мотивовано тим, що слідчий неодноразово казав йому, підозрюваному, та його дружині, що направить справу про їх побиття в суд, та винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, проте не зробив це до даного часу. Фактично його побили так звані "потерпілі", а повідомлено про підозру йому, ОСОБА_5 . Крім того, слідчий виганяв з кабінету його дружину.
Слідчий пояснив, що ним проводиться досудове розслідування у справі за заявою ОСОБА_5 по факту побиття, що мало місце 27.12.2015 року, у якому приймаються необхідні процесуальні рішення, упередженість відсутня.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що упередженості слідчого та підстав для відводу немає, дії слідчого у справі за заявою підозрюваного по факту побиття не мають відношення до даного кримінального провадження.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, якими обгрунтовано заяву про відвід, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого, оскільки факт проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не залежить від бажань учасників кримінального провадження, а здійснюється у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Відтак, підстави для відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
у задоволенні відводу слідчому, заявленому підозрюваним, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/3261/16-к
Провадження № 1-кп/309/308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті побуту, діючи умисно, схопив однією рукою за волосся свою колишню дружину ОСОБА_4 та наніс їй два удари рукою зажатою в кулак в область спини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців в області лівої лопатки, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, які згідно висновку експерта №440 від 26.08.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Перед початком судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора, та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
09.11.2016 Провадження № 1-кп/331/441/2016
Єдиний унікальний номер 333/4620/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід не обраний. Підстав для обрання немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/346/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/346/2016.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/331/441/2016 та кримінальне провадження №1-кп/331/346/2016 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/346/2016.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Дата документу Справа № 331/3860/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1746/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3860/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 345 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 40 хвилин 20 січня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1- 117/2010 рік
П О С Т А Н ОВА

попереднього розгляду справи

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року. Буський районний суд Львівської області

а складі : головуючої-судді ОСОБА_1. з участю прокурора Поліщука В.П. при секретарі Владика А.О., у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буська розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 310 КК України.

встановив :

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Буському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібранні необхідні докази. Діяння ОСОБА_2 кваліфікованні органами досудового розслідування за ч. 2 ст. З 10 КК України.

Обвинувальний висновок по справі складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи на перед питання про винність,керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244,245,256 КПК України. -

постановив :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 29 вересня 2010 р. на 17.00 год. Запобіжний захід, щодо ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Буського району Львівської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя Шендрікова Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мельника С.Р.

при секретарі Сабадаш Г.Т.

з участю прокурора Поліщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Володимировича-04.05.1983 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.З ст.358, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тім, що за попередньою домовленістю із своєю матір»ю ОСОБА_2, як приватним підприємцем- фізичною особою, що наділена організаційно-розпорядчини повноваженнями стосовно найманих працівників, організації та обліку їх роботи, тобто службовою особою, з метою заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра», 07.07.2008 року подав у відділення № 28 ВАТ КБ «Надра» філії Львівське РУ у м.Буськ Львівської області завідомо неправдиву довідку про заробітну плату та інші прибутки вих..№ 14 від 01.07.2008 р. про те, що протягом січня-червня включно 2008 року ОСОБА_1 працював у ПП ОСОБА_2 за основним місцем роботи затягувачем м»яких меблів та отримав заробітну плату за вказаний період в загальній сумі 8820 грн., а також вніс завідомо неправдиві дані в анкету позичальника від 04.07.2008 р. про отримання доходів згідно вказаної довідки, незважаючи на те, що ОСОБА_1В, у ПП ОСОБА_2 ніколи не працював та заробітної плати не отримував. НА підставі вищевказаних документів 07.07.2008 року між відділенням № 28 ВАТ КБ «Надра» філії Львівське РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 53/28/08-Ф, за яким останній отримав на умовах кредиту в банку 7500 грн., які використав на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому звинуваченні визнав повністю, звернувся із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», покликаючись на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, 14.05.2007 р. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким, він раніше не судимий та того, що згідно ст.1 п.в Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. він підлягає звільненню від відповідальності, як особа, що має на утриманні дітей віком до 18 років, що підтверджується свідоцтвами про народження, про що останній просив у судовому засіданні, подавши заяву.

Керуючись ст.6 п.4, 213,237 КПК України, ст.1 п.в, ст.6 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, суд -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.З ст.358, ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.1 п.в Закону України „Про амністію від 12.12.2008 року та закрити провадженням кримінальну справу про його обвинувачення.

Раніше обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя Мельник С.Р.
Справа № 458/1273/16-к
1-кс/458/130/2016
УХВАЛА
11 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в м. Турці Львівської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
09.11.2016 року до суду через поштовий зв`язок надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася із думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вимоги Закону, а також те, що предмет оскарження на даний час відсутній, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 7, 56, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, -
ухвалила:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 348/796/15-к
Провадження № 11-кп/779/526/2016
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, крім обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відповідно, та встановити останнім строк до 18 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 211/5097/16-к
Провадження № 1-кп/211/510/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт № 0001652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12:45 год. 24 листопада 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя