КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1613/15-к
Провадження № 1-кп/177/4/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 20.05.2015 року та №0000619 від 30.06.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області; освіта середня; неодруженого; навчається в Політехнічному коледжі ДВНЗ «Криворізький національний університет»,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.06.2014 року, приблизно о 02.30 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , та з метою здійснення крадіжки чужого майна та звернення його на свою користь через паркан проник на територію зазначеної дачної ділянки. В подальшому, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, реалізовуючи свій злочинний умисел таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: надувний човен марки «Bark 280 T» вартістю 2825,00 гривень; спінінг марки «Crocodil» довжиною 2.1 м, вартість якого становить 167,00 гривень; катушку марки «Salmo», вартість якої становить 350,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3342,00 гривень.

Крім того, 30.06.2014 приблизно 03.30 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території огородженої дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Маяк», розташованого в межах Валівської сільської ради поблизу с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, зберігається мопед марки «Вайпер Актив» р.н. НОМЕР_2 ., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, шляхом відчинення засову калитки, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Маяк», розташованого в межах Валівської сільської ради поблизу с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свої корисливі наміри, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого ОСОБА_9 , таємно, не заводячи двигун, викотив з території дачної ділянки мопед марки «Вайпер Актив», червоного кольору, з робочим об`ємом двигуна 49,9 см. куб., 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , ринкова (дійсна) вартість якого на 30.06.2014 року, без урахування технічного стану складає 3665,00 гривень (без урахування НДС), таким чином, повторно незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , після чого з транспортним засобом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3665,00 гривень.

Також, неповнолітній ОСОБА_4 30.06.2014 року, близько 03.30 годин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , та з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом відчинення калитки проник на територію зазначеної дачної ділянки. В подальшому, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з території дачної ділянки АДРЕСА_4 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: бувший у використанні гумовий човен марки «Intex», вартість якого становить 676,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 676,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 18.04.2015 року, близько 02.30 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, підійшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 , та з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом подолання паркану проник на територію зазначеної дачної ділянки. В подальшому, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, через незачинені двері, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення металевого вагончика, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: б/в зварювальний апарат марки «Kaiser» вартістю 957,60 гривень, дріль марки «Stern» вартістю 663,00 гривень, гідрокостюм марки «Water prof Sweden» вартістю 832 гривні, шапка від гідрокостюму марки «Tribord» вартістю 150,00 гривень, черевики гумові, вартістю 351,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2953,60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у скоєні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України в повному обсязі та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить не карати його суворо і якщо можливо не позбавляти волі. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Беручи до уваги визнання, обвинуваченим своєї провини в повному обсязі та на підставі клопотання прокурора, після роз`яснення учасникам судового розгляду правових наслідків, суд ухвалив про проведення розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження даних щодо речових доказів, матеріалів, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати обвинуваченого, враховуючи молодий вік та його щире каяття. Матеріальна шкодо відшкодована в повному обсязі в зв`язку з чим, просив позов залишити без розгляду

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив суворо не карати, враховуючи молодий вік обвинуваченого та його щире каяття. Матеріальна шкодо відшкодована в повному обсязі в зв`язку з чим, просив позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 своїм правом на участь в судовому засіданні не користався, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 по епізодам від 30.06.2014 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками, незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

По епізоду від 18.04.2015 року дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він визнав провину у скоєному в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога на час скоєння злочину не перебував ( а.с. 63-64 т.1), раніше не судимий (а.с.60-61т.1), за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с.65 т.1), матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім по епізодам від 30.06.2014 року.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений визнав себе винуватим у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, сприяв суду та досудовому слідству, в цілому характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також, враховуючи тяжкість скоєного злочину, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили суд не позбавляти волі обвинуваченого та думку потерпілого ОСОБА_10 , який в своїй заяві просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, з застосуванням положень ст. 75,104 КК України, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд залишає без розгляду, відповідно до їх заяв.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст. 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

Гідрокостюм, шапку від гідрокостюму, черевики гумові , зварювальний апарат, дріль - залишити законному володільцю ОСОБА_10 .

Мопед реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити законному володільцю ОСОБА_9 .

Залікову книжку на ім`я ОСОБА_4 залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: