Справа№522/3484/14к
Провадження№1-кп/522/392/14

26.05.2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.365 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілої- ОСОБА_7
захисників обвинувачених- ОСОБА_8
Гузь ОСОБА_9
власника арештованого майна- ОСОБА_10
обвинувачених- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_11
Акопяна ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
У провадженні місцевого Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.365 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль «Мersedes-Benz» чорного кольору держномер ІІ2468MI, який належить за довіреністю ОСОБА_10 .. Арешт на вказаний автомобіль було накладено безпідставно оскільки ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Вказаний транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди. З огляду на викладене, заявник просить скасувати арешт вказаного майна та повернути йому вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Віповідно до ч.2 ст.174 арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою місцевого Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2013 року в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 47, а саме: автомобіль «Мersedes-Benz» чорного кольору держномер ІІ2468MI, номер кузова відсутній. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на підставі довіреності від 31. 03.2014 року, виданої власником транспортого засобу ОСОБА_14 ..
В якості підстав для накладення арешту на майно судом зазначено, що вказаний транспортний засіб можливо зберіг на собі сліди злочину, набутий в результаті його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.
На цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст. 170 КПК України, відсутні, оскільки зазначене майно не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди, власник та володілець транспортного засобу за довіреністю ОСОБА_10 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на час розгляду клопотання володільця арештованого майна судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,-

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі.
Скасувати арешт майна, яке перебуває у користуванні на підставі довіреності у ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а саме: автомобіль «Мersedes-Benz» чорного кольору держномер ІІ2468MI, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року.
Зобов`язати осіб, відповідальних за зберігання вказаного майна, області повернути автомобіль «Мersedes-Benz» чорного кольору держномер ІІ2468MI ОСОБА_10 без оплати за зберігання, оскільки його володілець не є обвинуваченим чи підозрюваним у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: