Кримінальне провадження №1-кп/760/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого : судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 08.06.2015 року. В ході досудового слідства обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено до 30.10.2016 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_6 думку прокурора підтримали.
Захисник вказав, що у зв`язку з тривалістю тримання обвинуваченого під вартою слід змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, розмір матеріальної та моральної шкоди, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні в повному обсязі не перевірені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою до 24.12.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.