Справа № 341/710/16-к
Провадження № 11-сс/779/62/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 29 березня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 29 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого в СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 82680 грн..

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, що 07.08.2016 року близько 07 год. він проходячи по АДРЕСА_2 через розбите вікно проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 275 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_6 розбивши вікно балкону проник у квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 звідти таємно викрав фотоапарат марки «VOLGLANDER VITRONA» та швейну машинку марки «BROTHER», чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 11 000 грн.

02.06.2015 року близько 20 год ОСОБА_6 в с. Демянів Галицького району із салону автомобіля ОСОБА_11 таємно викрав шкіряний портфель, вартістю 10 000 грн, в якому знаходились гроші в сумі 38 000 грн, золотий хрестик з розп`яттям вартістю 12 650 грн, а також свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_11 як фізичної особи підприємця, паспорт громадянина України, закордонний паспорт та посвідчення водія, видані на його ж ім`я.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також визначив розмір застави і вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та вважав її прийнятою з порушенням норм КПК України. Звертає увагу суду на те, що жодних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 немає, що він визнає свою вину, чим посприяв проведенню слідства, намірів переховуватися від слідства і суду немає, так як і раніше до цього такого не робив, підстав вважати, що він може вчинити будь-яке інше правопорушення немає. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 29 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та показаннями самого підозрюваного.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні не встановлені, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн .

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4