Справа № 526/968/16-к
Провадження № 1-кп/526/92/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника цивільного позивача Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000694 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05.09.2015 близько 20 год 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул.10-річчя Конституції у м. Гадяч та наближався до перехрестя доріг, де дана вулиця позначена дорожнім знаком 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», маючи на меті переїхати на вул. Джержинського, перетинаючи при цьому вул. Лохвицьку.

У цей час по вул. Лохвицькій, що на вказаному перехресті доріг позначена дорожнім знаком 2.3 Правил дорожнього руху України «Головна дорога», в напрямку від центральної частини даного населеного пункту, рухався мікроавтобус швидкої медичної допомоги марки «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я,під керуванням ОСОБА_7 , з медичними працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом прямував на виклик для надання медичної допомоги в с. Венеславівка Гадяцького району

Під час роз`їзду вказаних транспортних засобів, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_4 , не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, розпочав рух через перехрещення проїзних частин з вул. 10-річчя Конституції в напрямку вул. Дзержинського, перетинаючи при цьому вул. Лохвицьку, де в межах даного перехрестя, відбулося зіткнення, керованого ним автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , мікроавтобусом швидкої медичної допомоги марки «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми лівого колінного суглобу з частковим пошкодженням медіального меніска; гематоми м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани тім`яної ділянки та відповідно до п.147 а) Інструкції №2 «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» процент постійної втрати загальної працездатності становить 25 %, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №7 від 21.01.2016 відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності до однієї третини.

Згідно висновку експерта №115 від 22.04.2016, водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: п.3.2 «У разі наближення транспортного засобу у увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу»; п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п.2.1 розділу 33 «Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, висловив свою позицію щодо не оспорювання ним обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та не заперечував проти недоцільності дослідження доказів, суду дав показання, що дійсно він після вживання спиртних напоїв 05.09.2015, сівши за кермо легкового автомобіля «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою поїздки до магазину, рухався по вул. 10-річчя Конституції у м. Гадяч, а виїхавши на перехрестя доріг вул. Джержинського та вул. Лохвицькій, сталося зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги. Після цього, його доправили до Гадяцької ЦРЛ для надання медичної допомоги. Обвинувачений також підтвердив, що визнає порушення ним правил дорожнього руху, зазначених в обвинувальному акті, відповідно до висновків експерта, та не заперечує, що в результаті цієї ДТП, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, вказані у висновку комісійної судово-медичної експертизи №7 від 21.01.2016.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги заявлені як прокурором до нього про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в розмірі 749 грн 29 коп. так і позовні вимоги Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля швидкої медичної допомоги в розмірі 91274 грн 07 коп.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не оспорює обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, а відтак не заперечував проти визнання недоцільності дослідження доказів зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, про що заявив клопотання прокурор та підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень під час ДТП, що сталася 05.09.2015, за участю водія ОСОБА_4 .

Представник цивільного позивача Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 , в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає, у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи пом`якшуючі вину обставини, відсутність тяжких наслідків завданих злочином, а також те, що вчинений обвинуваченим злочин є неумисним та думку потерпілого, який не наполягав на суворій основній мірі покарання та просив лише обов`язково призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від його відбування, з випробуванням та іспитовим строком, так як саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, тому при призначенні йому покарання необхідно застосувати додаткове покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 749 грн 29 коп., що підтверджується довідкою Гадяцької центральної районної лікарні від 09.04.2016, який він підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

Об`єднаним автогосподарством закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області також заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля швидкої медичної допомоги в розмірі 91274 грн 07 коп., який у судовому засіданні підтримав представник та просив стягнути з обвинуваченого, вказаний у позовній заяві розмір шкоди та який підтверджується висновком № 051115 від 02.12.2015 експертного авто товарознавчого дослідження, з урахуванням права на отримання позивачем страхового відшкодування від Страховика в сумі 49500 грн.

ОСОБА_4 визнав позовні вимоги прокурора та цивільного позивача Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я у повному обсязі.

Суд, розглянувши вищезазначені позовні вимоги прокурора та цивільного позивача, вважає, що вони підлягають до задоволення у повному обсязі, на підставі наданих позивачами доказів, а також не запереченням самим обвинуваченим щодо їх розміру та відшкодування.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину та Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Гадяцької райдержадміністрації 749 гривень 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області майнову шкоду в сумі 91247 гривень 07 коп.

Речові докази: мікроавтобус «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_2 залишити Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, як власнику; автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та не підлягає оскарженню в частині тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1