overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2255/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він по вказаній кримінальній справі перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_3 перебуває в установі тимчасово, знайомиться з матеріалами кримінального провадження, вирок відносно особи набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_3 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1147/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.12.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Доровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Доровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 121 КК України на 15.30 год. 11.01.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/250/16-к Провадження № 1-кп/613/65/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000017 від 06 січня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаські-Тишки Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта початкова загально-середня, не заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

30 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000017, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10:00 год. 31 березня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - вважати незмінним.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4641/15-к
Провадж. № 1-кп/639/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідка ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно рапорту о/у Жовтневого відділу поліції від 18.03.2016р. ухвала суду від 03.03.2016р. про привід свідка ОСОБА_6 не виконана оскільки двері квартирни не відчиняють, встановити місце знаходження свідка не можливо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначений вище свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, ухвала суду про привід свідка органом поліції не виконана, об`єктивний розгляд справи за відсутності свідка є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідка у судове засідання на 08.04.2016 року на 14-00 год.
До свідка ОСОБА_6 , 1929 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/221/2016 Справа №641/1867/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року ОСОБА_4 переведено до Харківської установи виконання покарань УДпТС України в Харківській області на час досудового розслідування.

З листа Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань УДпТС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день перебуває в даній установі.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДпТС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/6045/15-к
Провадження 1-в/635/896/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Харківського районний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про самовідвід по справі № 635/6045/15-к щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в роз`ясненні ухвали слідчого судді про проведення огляду від 06 липня 2015.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2015 з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.07.2015.

Відповідно до п. п. 12.2, 12.3 засад використання автоматизованої системи документообігу суду Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2016 №1/1 справу №635/6045/15-к передано судді ОСОБА_1 .

Пунктом 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, у редакції рішення Ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79 в разі недопустимості повторної участі судді в розгляді справі здійснюється повторний автоматизований розподіл між суддями.

Згідно частини 2 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги що суддею ОСОБА_1 вже розглядалась по суті заява адвоката ОСОБА_2 про роз`ясненні ухвали слідчого судді про проведення огляду від 06 липня 2015 з постановленням ухвали, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ч.2 ст.76 КПК, ч.1 ст.80 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в розгляді справи №635/6045/15-к за заявою адвоката ОСОБА_2 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.07.2015 задовольнити.

Передати справу № 635/6045/15-к для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1722/16-к
№ провадження 1-кс/646/804/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року за № 5498.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 лютого 2016 року о 14-40 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року за № 5498.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/275/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/923/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області 19.02.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Первомайською виправною колонією № 117 о 12-30 годині 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, доручити начальнику Первомайської виправної колонії № 117.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/4855/15-к
УХВАЛА
21 березня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 21.03.2016 року на 15 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 22.02.2016 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ та не надіслано реагування щодо причини невиконання приводу, що свідчить про ігнорування вимог ухвали суду.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 15.04.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши подання начальника Немирівського РВ ГУМВС у Вінницькій області про проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_1 по вул. Пролетарській, 79 смт. Брацлава, Немирівського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

24червня 2010 року при проведенні оперативно-профілактичних заходів в смт. Брацлаві, Немирівського району було виявлено факт незаконної операції з металобрухтом гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, який прийняв у гр. ОСОБА_2 8 кг чорного металу по ціні 1.00 грн. за 1 кг. та розрахувався з ним грошима.

Так, 25 червня 2010 року дружина ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в своєму домогосподарстві, що розташоване в смт. Брацлаві по вул. Пролетарська, 79, Немирівського району у відсутність чоловіка прийняла у гр. ОСОБА_4 6 кг чорного металу по ціні 1.00 грн. за 1 кг. та розрахувалась з ним грошима.

25червня 2010 року дружина ОСОБА_1, ОСОБА_3 в своєму домогосподарстві, що розташоване в смт. Брацлаві по вул. Пролетарській, 79, Немирівського району у відсутність чоловіка прийняла у гр. ОСОБА_5 21 кг чорного металу по ціні 1.00 грн. за 1 кг. та розрахувалась з ним грошима.

Для проведення об'єктивної, всебічної, повної перевірки необхідно провести огляд домогосподарства гр. ОСОБА_1, яке розташоване в смт. Брацлав, вул. Пролетарська, 79, Немирівського району, Вінницької області з метою відшукання речових доказів та інших предметів, які можуть свідчити про його причетність та причетність його дружини до заняття незаконними операціями з металобрухтом та зайняттям незаконним видом господарської діяльності.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що подання слід задовольнити так як в домогосподарстві ОСОБА_1, можуть зберігатись за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 предмети, що мають значення речових доказів.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою смт. Брацлав вул. Пролетарська, 79 Немирівського району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

2і
Справа № 137/645/16-к
Провадження №11-кп/772/501/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: