Справа 688/2580/16-к
№ 1-кс/688/363/16
Ухвала
про накладення арешту на майно

01 липня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000758 про арешт майна,

встановив:
Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 29.06.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про арешт майна вантажний сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп рефрежиратор-Е «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агропродекспорт», адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 32В, водій якого ОСОБА_5 допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення підозрюваного, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав заявлене клопотання, навівши доводи на підтвердження такого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 26.06.2016 р., близько 07:20, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Р-49 Васьковичі - Шепетівка на 146 км+80 м., неподалік с. Червоний Цвіт, Шепетівського р-ну, зі сторони м. Новоград-Волинський в напрямку м. Шепетівка, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався спереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть на місці події.
26.06.2016 р., в ході проведення огляду місця ДТП вилучено сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , в якості речового доказу та поміщено на зберігання до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Оглядом місця події, на автомобілі виявлено сліди наїзду на велосипеда, під керуванням ОСОБА_6
26.06.2016 р., сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в Шепетівському ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Водій сідлового тягача ОСОБА_5 , повідомив, що керував службовим транспортним засобом та рухався автодорогою. Не бачив руху або знаходження велосипеда на дорозі. Під час руху відчув удар в автомобіль, але не бачив наїзду. Зупинив автомобіль і виявив позаду автомобіля велосипед і труп велосипедиста. Лише після цього зрозумів, що передньою частиною автомобіля наїхав на велосипедиста.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданому 29.08.2012 ВРЕР-9 м. Києва, вантажний сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Агропродекспорт», адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 32В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 22.03.2013 р., ВРЕР-9 м. Києва, напівпричіп рефрежиратор-Е «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Агропродекспорт», адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 32В.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000758, 26.06.2016 р., кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні вищевказаний сідловий тягач з напівпричіпом є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сліди велосипеда та велосипедиста, сліди водія автомобіля та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім цього, даний речовий доказ є об`єктом дослідження під час проведення судових експертиз. Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний сідловий тягач та напівпричіп з метою збереження слідів ДТП наявних на них, для їх подальшого дослідження. В разі не накладення арешту на сідловий тягач та напівпричіп, сліди наявні на його поверхні, які підлягають дослідженню, можуть бути знищені, спотворені, чи зіпсовані, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що для арешту майна є правові підстави, та що слідчим наведено достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виходячи з наведеного вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000758 про арешт майна слід задовольнити, та накласти арешт на вантажний сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп-рефрижератор-Е «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Агропродекспорт», адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 32В, водій якого ОСОБА_5 допустив дорожньо-транспортну пригоду, заборонивши ТОВ «Агропродекспорт», з огляду на вимоги ч.4 ст.170 КПК України, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000758 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний сідловий тягач «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп-рефрижератор-Е «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_2 ,що належать ТОВ «Агропродекспорт», адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 32В, водій якого ОСОБА_5 допустив дорожньо-транспортну пригоду заборонивши останнім відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1