overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2233/16-к
Номер провадження 11-кп/775/885/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Селидівського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та винесення апеляційним судом нового вироку.

При цьому прокурором не наведені підстави для скасування вироку, та звернення на дослідження доказів та у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Селидівського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1-125/10
Номер провадження 1-125/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота Мі.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. В.Водяне, вул. Комарова, № 26, Рахівського району, Закарпатської області, українця, одруженого, не працюючого, з с/освітою, раніше не судимого, гром. України

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 22.04.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід:підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: представника цивільного позивача та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.І. Тулик
Справа № 392/699/16-к
Провадження № 1-кп/392/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 14 липня 2016 року о 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4658/15-к
Справа№333/4658/15-к
Пр.№1-кп/333/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 30 липня 2015р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000898 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 17.07.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки вже всі потерпілі, свідки допитані.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0000898 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти. Крім того, обвинувачений перебував під домашнім арештом, умови якого постійно порушував, не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим, судом було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 14 липня 2016 р. до 11 вересня 2016 року, включно.

Строк дії ухвали до 11.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3543/16-к
Справа № 333/3543/16-к
1-кс/333/563/16

УХВАЛА

Іменем України
12.07.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0002344 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації з каналів операторів мобільного зв`язку.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002344 від 22.05.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 13.07.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7653/16-к 1-кс/335/4593/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 2016 року м. Запоріжжя
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти зняття арешту, оскільки відпала потреба у подальшому арешті.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст.175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись стст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6077/15-к Номер провадження 11-кп/786/584/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК УКраїни Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000725, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 555/87/16-к
Номер провадження 1-в/555/74/16
У Х В А Л А
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання керівника Сарненської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
Керівник місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_5 , в клопотанні від 22 червня 2016 року просить замінити ОСОБА_4 несплачений ним штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.
Покликається на ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України, а також на ст. ст. 537,539 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, доходів не має, а тому сплатити штраф він не в змозі.
В судовому засіданні клопотання з наведених підстав підтримане прокурором ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штрафу не сплатив через відсутність коштів, крім цього сплачує аліменти по рішенню суду.
У відповідності зі ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
А згідно ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
З пояснення ОСОБА_4 та з матеріалів клопотання відомо, що згідно інформації територіальних органів Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України жодних офіційних доходів упродовж 2016 року він не отримував і офіційно не працевлаштований.
За встановлених обставин суд клопотання задовольняє і проводить заміну ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 гривень громадськими роботами на строк 50 годин з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді годин громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків на 03.08.2016 на 11-00 год.
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ( АДРЕСА_6 ), -
застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/639/105/16
Справа №639/9310/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001807 внесене в ЄРДР 02 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтевого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2015 року під №0001807 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2015 року під №0001807 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 22 липня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1