Справа № 240/922/15-к
Провадження № 1-кс/240/24/16 р.
У Х В А Л А
про відвід судді
26 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про відвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заява від прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про відвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений.

Потерпілі до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 від 22.12.2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ст. ст. 314, 315 КПК України у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та неправильній правовій кваліфікації дій ОСОБА_4 .. Прокурором на зазначену ухвалу судді внесена апеляційна скарга, яка задоволена апеляційним судом Донецької області, рішення судді скасовано.

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України є недопустимим повторна учать судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя який брав участь в кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Артемівській установі відбування покарання (№ 6) і приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, не заперечував проти задоволення заяви прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки скасова ухвала суду
була винесена за результатами підготовчого судового засідання і суд не розглядав справу по суті і не виносив ухвалу по результатам кримінального провадження.
В ухвалі суду від 22.12.2015 року відсутній висновок суду про неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурораКостянтинівської місцевої прокуратури про відвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1