overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1529/16
Номер справи місцевого суду: 785/5587/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
На вказане рішення суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якої він просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його клопотання від 09.03.2016 року та зобов`язати прокуратуру розглянути його в порядку ст. 220 КПК України.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі заявника.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга засудженого до цього переліку не входить.
Як вбачається з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову в відкритті провадження по ній.
З ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, вбачається, що скарга ОСОБА_3 розглянута по суті. При цьому суд навів відповідні мотиви вказаного рішення та зазначив, що заявник ставить питання про проведення вказаної експертизи по протоколу огляду місці події в межах кримінальної справи, по якій він засуджений та відбуває довічне позбавлення волі. Даній постанові дана відповідна оцінка судами різних рівнів, і суперечностей по даному факту на встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК Україні, суддя апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Справа №607/12374/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003864 від 25.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 08 листопада 2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/123/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при попередньому розгляді справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_11 вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 88, 349 КПК України 1960 року не надав захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , за її клопотанням можливості ознайомитися з протоколом судового засідання, чим порушив її процесуальні права, що підтверджується відповідним клопотанням, яке одержане судом 23.12.2013 року, яке залишилося поза увагою суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 87-1 КПК України суд першої інстанції не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення та підписання протоколу судового засідання, чим порушив їх право на ознайомлення з протоколом судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 88, 88-1 КПК Україні сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання та подати на нього письменні зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, які розглядаються головуючим по справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повернути Бериславському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе задовільно, нових злочинів не вчиняла, обов`язки, покладені судом, виконала.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/717/16
Справа № 681/1024/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:чст. ст. 146 ч. 3, 115 ч. 2
п.п. 3, 12 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілих задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000171 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 3 листопада 2016 року о 16 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005288 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 19.08.16 учинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З угоди №3741 від 06.10.16 вбачається, що ОСОБА_4 розпочав курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ наркотичний засіб та психотропну речовину, вилучені у ОСОБА_4 , а саме канабіс та амфетамін - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
Справа № 536/2316/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошківної О.І.

з участю прокурора Лукій К.В.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу № 536/2316/13к за поданням Кременчуцької РП КВІ УДПтС України в Полтавській області

у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,

не працюючий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 01.09.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 286 ч.2 КК України, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

про звільнення від відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, посилаючись, що за час відстрочки виконання покарання він виконав обовязки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши представника Кременчуцької РП КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, зясував, що ОСОБА_3 будучи засудженим 01.09.2011 року Крюківським райсудом за ст.ст. 286 ч.2, 75КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, по місцю проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, обовязки покладені на нього вироком суду виконав, своєчасно зявлявся на реєстрацію.

При таких обставинах суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Кременчуцької КВІ задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 1 вересня 2011 року.

Суддя А. В. Кузнецов
Ухвала 31 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-7447 ск 16
№ 5-6967 ск 16 ПОСТАНОВА 02 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну прокурора на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону потерпілою не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотне порушення кримінально-процесуального закону прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.370 КПК України 1960 року та не вказав яким чином такі порушення перешкодили судам постановити законні і обґрунтовані судові рішення.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 рокуне може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/563/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1