Справа № 398/2043/16-к
Провадження № 1-кп/390/183/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 від 19 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білозерне, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником радіовузла групи радіозв`язку вузла зв`язку батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.422 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.422 КК України.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору з мотивів недотримання вимог, передбачених п.п.4 ч.2 ст.291 КПК України, а саме зазначення в обвинувальному акті ім`я та по-батькову прокурора, який його затвердив, у скороченій формі, а не повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складення та затвердження.

Зазначений перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт є вичерпним й розширенню не підлягає.

При вивчені судом обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , встановлено, що він відповідає вищепереліченим вимогам, зазначеним ст.291 КПК України, так як містить всі відомості, передбачені Законом. Тому вказаний у клопотанні захисника недолік щодо незазначення ім`я та по-батькові прокурора, що затвердив обвинувальний акт не є перепоною для призначення кримінального провадження до судового розгляду. За таких обставин суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, і тому клопотання захисника підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні, оскільки наявні обмеження, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході підготовчого судового засідання не надходило.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.422 КК України на 09 вересня 2016 року о 10.00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя