АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6175/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/815/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 р.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до підозрюваної за ч.ч. 2, 3 ст. 332 КПК України ОСОБА_9 , 1986 року народження, громадянки України, мешканки м. Запоріжжя,- застосовано запобіжний захід домашній арешт на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 15 липня 2016 р. з забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 та з покладанням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1- 4, 8ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_9 повідомлена про підозру в тому, що займаючи посаду головного спеціаліста Орджонікідзевського РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, в період з вересня по травень 2015р. сприяла організації незаконного переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через державний кордон України, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України та на достатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу, посилаючись на те, що до ОСОБА_9 вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 3 травня 2016р., а повторне застосування запобіжного заходу діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено. До того ж, як на думку захисника, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, про які стверджується у клопотанні слідчого, не доведені.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а про поважність свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим у відповідності до положення ч.4 ст. 405 КПК України матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Згідно приписів ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним (обґрунтуванним) кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б одне із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом обвинувачення надані виписки з протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтролю за підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_13 , та його пояснення у такому процесуальному статусі, пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , протокол допиту підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_16 .
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення свободи на строк від семи до дев`яти років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, у сукупності з наявністю її професійних зв`язків в системі органів внутрішніх справ, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризиків переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню у спосіб, заявлений у клопотання, а також про можливість реалізації цих ризиків в разі незастосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, на обранні якого наполягає сторона обвинувачення.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на те, що до ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а повторне його застосування до ОСОБА_9 в межах цього ж кримінального провадження не узгоджується зі ст. 181 КПК України, - то з матеріалів судового провадження вбачається, що вперше до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за підозрою у причетності до незаконного переправлення через державний кордон України гр-на ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді від 4 березня 2016 р., дія якої закінчилась 3 травня 2016р. і питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом не порушувалось, а повторне звернення до слідчого судді з клопотанням від 17 травня 2016 р. про застосування до ОСОБА_9 такого ж виду запобіжного заходу після закінчення дії попередньої судової ухвали від 4 березня 2016 р. було обумовлене повідомленням ОСОБА_9 про підозру у причетності до додаткових епізодів кримінального правопорушення незаконного переправлення через державний кордон України гр-на ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .
З урахуванням сукупності вищенаведених даних колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу необґрунтованою, а тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий

Судді :