Справа № 761/68/16-к
Провадження № 1-кс/761/262/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілого Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0012430, та надання копії постанови,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», згідно якої він просить: зобов`язати прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 чи іншого прокурора групи прокурорів, а саме: надати представнику потерпілого ОСОБА_3 належним чином завірені копії постанов, які були винесено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014430.

Скаргу мотивовано тим, що 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 було подано прокурору прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва ОСОБА_4 клопотання по кримінальному провадженню № 0012430. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просив надати йому належним чином завірені копії постанов, які були винесені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012430.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що відповіді на подане ним клопотання так і не отримав, проте з урахуванням пояснень наданих прокурором, вказав, що на задоволенні скарги на даний час не наполягає.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на момент подання ОСОБА_3 клопотання про надання йому належним чином завірених копій постанов, які були винесено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012430, матеріали вказаного кримінального провадження перебували в СУ НП України в м. Києві та тільки 13 січня 2016 року були повернуті до Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві. Одразу після отримання ним, як процесуальним керівником, матеріалів кримінального провадження він видасть адвокату, як представнику потерпілого у провадженні, копії постанов, які стосуються потерпілого.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та прокурора, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» було подано прокурору прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 клопотання по кримінальному провадженню № 0012430 про надання йому належним чином завірених копій постанов, які були винесені у рамках цього кримінального провадження (а.с. 3).

Разом з тим, як вбачається з копії супровідного листа Заступника начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 18 грудня 2015 року за вих. № 53/2858, матеріали кримінального провадження № 0012430 18 грудня 2015 року були направлені Заступнику начальника відділу С ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 на вимогу останнього (а.с. 12).

При цьому, як встановлено з пояснень прокурора в судовому засіданні, вказані матеріали кримінального провадження тільки 13 січня 2016 року були повернуті до Шевченківського управління ГУ Національної поліції в м. Києві, що фактично виключило мождливість розгляду клопотання адвоката по суті та направлення йому копії постанови.

З урахуванням пояснень наданих прокурором та огляду наданих ним документів, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , скаргу не підтримав та просив закрити провадження за скаргою.

Однак, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та те, що чинним КПК України не передбачено можливості закриття провадження за скаргою у звя`зку з не підтриманням її особою, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника потерпілого Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0012430, та надання копії постанови, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: