Провадження №: 1-кп/127/1103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008526 від 15.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.12.2015 близько 04:00 год. перебуваючи неподалік комп`ютерного клубу «Скайнет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 7а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми переломів кісток лицьового черепа і основи черепа (верхньої щелепи, лобної кістки задньої стінки лобної пазухи, решітчастої кістки, кісток носа), забою головного мозку легкого ступеню, гематоми в навколо очних ділянках з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.02.2016 № 45, належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки переломи кісток основи черепа являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім того, 14.12.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік комп`ютерного клубу «Скайнет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 7а, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, з кишені куртки ОСОБА_4 незаконно заволодів належними останньому документами, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ідентифікаційним кодом, приписним посвідченням, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 14.12.2015 близько 04:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік комп`ютерного клубу «Скайнет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 7а, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вирушив разом із ОСОБА_6 у напрямку ринку «Урожай» м. Вінниці. В цей час, ОСОБА_6 показав ОСОБА_5 картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яку він підібрав з проїжджої частини в момент конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який підтвердив, що це картка належить ОСОБА_4 та повідомив, що знає пін-код від неї. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись здійснити крадіжку грошових коштів з даної картки, вирушили до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 36а, де ОСОБА_5 повідомив пін-код вказаної картки ОСОБА_6 , який зняв грошові кошти в сумі 2500 грн., після чого вказані грошові кошти останні поділили порівну та розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2500 гривень.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що перебуваючи біля комп`ютерного клубу в нього виникла суперечка з ОСОБА_4 в результаті якої він не втримався та вдарив останнього у обличчя ногою, при цьому ОСОБА_4 впав та ОСОБА_5 забрав у нього з кишені паспорт з документами та паспортом. Після суперечки ОСОБА_8 , на землі куди впав ОСОБА_4 , знайшов кредитну карку яка належала ОСОБА_4 , а також за деякий час до суперечки ОСОБА_5 бачив як останній знімав кошти з банкомату та запам`ятав його пін-код до картки. Через деякий час останній разом з ОСОБА_8 пішли до банкомату та зняли з рахунку грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд. Паспорт з документами викинули. Завдану злочином шкоду потерпілому добровільно відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що 14.12.2015 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого останній наніс ОСОБА_4 удар ногою в область лиця. ОСОБА_6 побачив, як у ОСОБА_4 випала з кишені банківська картка. Після закінчення конфлікту він разом з ОСОБА_5 пішли до банкомату та зняли з картки гроші у сумі 2500 грн. Пін-код від картки знав ОСОБА_5 та вони вирішили зняти із неї кошти. Грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 14.12.2015 він був біля комп`ютерного клубу «Скайнет» у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з ОСОБА_5 після чого він тільки пам`ятає удар який йому наніс останній, однак не пам`ятає чим. Прокинувся зранку, вдома та виявив відсутність паспорту та документів, які були при ньому. Вийшовши з дому йому стало погано та його забрала швидка медична допомога. ОСОБА_5 відшкодував йому частину завданої шкоди у розмірі 6 500 грн. Щодо міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просив суд суворо їх не карати.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
? за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

? за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом;

? за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:
? за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, щодо міри покарання, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

? за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження, що розташована в приміщенні комп`ютерного клубу «Скай нет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?оптичний диск з фото фіксацією з банкомату CAVI 8948, що розташована в приміщенні комп`ютерного клубу «Скай нет», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: