ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, раніше судимого, останній раз вироком Ленінського районного суді м. Дніпропетровська від 07.03.2010 року за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 30.04.2014 року, умовно достроково на 4 місяці 14 днів, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2016 року, приблизно о 19.00 год., в районі магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться по вул.Донецьке Шосе, 121 в м. Дніпро, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, вартістю 388.00 грн., заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий відволікся, з місця скоєння злочину з телефоном втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що він у водія такі побачив телефон, яким вирішив заволодіти і попросив телефон для здійснення дзвінка, взяв телефон і став набирати номер, коли потерпілий відволікся, він з телефоном зник.

Телефон здав у ломбард за 150 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив докази щодо вартості викраденого телефону, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно .
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти його виправленню.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 351.84 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий