Номер справи: 164/1591/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/205/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28 липня 2016 року.
Скарга надійшла до суду 01 серпня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_4 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28 липня 2016 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 липня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 домовився з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 про купівлю 9, 0 куб. м. деревини тарний краж, вартістю по 560 грн. за 1 м. куб., а всього на загальну суму 5 040 гривень.
На підставі укладеного вказаного усного договору 08 липня 2016 року ОСОБА_7 отримав товарно - транспортну накладну та специфікацію - накладну на вказану кількість деревини тарний краж.
10 липня 2016 року ФОП ОСОБА_4 повністю розрахувався з ФОП ОСОБА_7 за вказану деревину, в зв`язку з чим останній в той же день виписав на ім`я ФОП ОСОБА_4 накладну та тарний краж кількістю 9, 0 м. куб., на загальну суму 5 040 гривень, які ФОП ОСОБА_4 в той же день перевіз до себе додому в с. Бережниця.
В подальшому в ОСОБА_4 виникла необхідність продати частину вказаної деревини, яку виявили бажання придбати невідомі особи та запропонували привезти деревину в с. Кашівка, Ковельського району.
27 липня 2016 року ФОП ОСОБА_4 виписав товарно - транспортну накладну на 4, 65 куб. м., з якою, а також накладною на тарний краж кількістю 9, 0 м. куб., його син ОСОБА_8 , разом із своїм неповнолітнім братом ОСОБА_9 повезли вказану деревину автомобілем JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 на продаж в с. Кашівка.
Іван та Ярослав кілька годин почекали покупців, однак, останні не приїхали.
У ОСОБА_10 виникла термінова необхідність поїхати додому в с. Бережниця, куди його підвіз товариш.
При цьому у ОСОБА_10 залишились документи на автомобіль, накладна та товарно - транспортна накладна.
Ярослав, не дочекавшись повернення ОСОБА_10 , самостійно прийняв рішення повернутися на автомобілі додому.
На дорозі, між селами Софянівка та ОСОБА_11 автомобіль під керуванням ОСОБА_9 зупинили працівники лісової охорони ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які поводили себе особливо зухвало та агресивно, намагалися відібрати в ОСОБА_9 його мобільний телефон та ключі від автомобіля, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_14 звернувся в місцеву прокуратуру із заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.
Одночасно, ОСОБА_9 повідомив про виниклий інцидент по телефону свого батька, який разом із ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_9 та надали працівникам поліції, які також прибули на місце зупинки автомобіля, всі необхідні документи на автомобіль та деревину.
Однак, по вказівці старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , автомобіль та деревину було доставлено у Маневицький відділ поліції, де старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 вилучив автомобіль та деревину, про що склав протокол огляду місця події.
Перед вилученням ФОП ОСОБА_4 надав старшому слідчому СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію автомобіля JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві товарно - транспортні накладні, специфікацію - накладну та накладну від 10 липня 2016 року, яка підтверджувала купівлю 9, 0 куб. м. деревини тарний краж, вартістю 5 040 гривень.
Однак, старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 взяв у ФОП ОСОБА_4 лише дві товарно - транспортні накладні, специфікацію накладну та ксерокопію свідоцтва про реєстрацію автомобіля JAK, і категорично відмовився отримати накладну від 10 липня 2016 року, яка підтверджувала правомірність та законність купівлі 9, 0 куб. м. деревини.
На його, скаржника, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилученого майна, а тому просив зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_4 вилучені у нього 4,59 куб. м. деревини тарний краж та автомобіль JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні оскільки вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, не заперечує, що на час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , який скаргу підтримав, думку прокурора ОСОБА_3 , що заперечує проти її задоволення, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого та прокурора підлягає задоволенню повністю, виходячи із вимог скаржника в судовому засіданні, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в 27 липня 2016 року у ОСОБА_4 було вилучено 4, 59 куб. м. деревини тарний краж та автомобіль JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення деревини тарний краж та автомобіля і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурори, ні слідчий до суду не звертались, арешт даного майна не здійснено і воно скаржнику не повернуто. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 4, 59 куб. м. деревини тарний краж та автомобіля JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і по час розгляду скарги 11 серпня 2016 року ні слідчий, ні прокурори не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, арешт на які не накладео і не повернуто його власнику, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000317 від 28 липня 2016 року, підставна і підлягає до повного задоволення.
Призначення по автомобілю судово трасологічної експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу не може стати перешкодою для його повернення, оскільки він є і буде знаходитися у скаржника на відповідальному зберіганні і, який на вимогу слідчого зобов`язавний його передати для проведення експертизи, і, крім того, про законність придбання даного автомобіля або інші незаконні дії щодо нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не внесені.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 28 липня 2016 року 4, 59 куб. м. деревини тарний краж та автомобіль JAK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені 27 липня 2016 року слідчим відділом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1