УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 29.07.2016 року, приблизно 13 годинні 30 хвилин перебувала в торгівельній залі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського 4, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання продукти харчування магазину «Сільпо». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшла до прилавку магазину «Сільпо» замовила в продавця торгового залу продукти харчування на загальну суму 604 гривні 47 копійок. В подальшому, ОСОБА_6 переконавшись, що сторонні особи за її злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненою, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, заховала до власної сумки свинячий ошийок без кістки закупівельною вартістю 297 гривень 74 копійки та свинячий биток без кістки закупівельною вартістю 306 гривень 73 копійки. Після чого, ОСОБА_6 пройшла касу магазину «Сільпо» маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, однак була затримана працівниками охорони магазину «Сільпо», з викраденими продуктами харчування. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдала матеріального збитку магазину «Сільпо» на загальну суму 604 гривні 47 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 02.09.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, з метою придбання продовольчих товарів прийшла до магазину «Фуршет», що належить ТОВ «Фуршет Україна», розташований за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 о 10 годині 40 хвилин, підійшла до м`ясного відділу, де взяла зі стелажів магазину один запакований лоток з свинячим ошийком, вагою 0,602 кг, вартістю 39 гривень 66 копійок, три запаковані лотки зі стегном свинини, загальною вагою 1,77 кг, загальною вартістю 99 гривень 90 копійок, 2 банки корму для котів «Гурме зі смаком тунця», загальною вартістю 20 гривень 02 копійки та 6 банок корму для котів «Гурме зі смаком качки», загальною вартістю 60 гривень 06 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, сховала викрадений товар до сумки, яку тримала при собі та пішла до касової зони магазину. Після цього, ОСОБА_6 підійшла до каси магазину «Фуршет», де виклала на касову стрічку частину товару, за який розрахувалась з касиром магазину. Не маючи наміру розрахуватися за інші продукти харчування, а саме: один запакований лоток з свинячим ошийком, вагою 0,602 кг, вартістю 39 гривень 66 копійок, три запаковані лотки зі стегном свинини, загальною вагою 1,77 кг, загальною вартістю 99 гривень 90 копійок, 2 банки корму для котів «Гурме зі смаком тунця», загальною вартістю 20 гривень 02 копійки та 6 банок корму для котів «Гурме зі смаком качки», загальною вартістю 60 гривень 06 копійок та тримаючи їх при собі у сумці, ОСОБА_6 02.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин, безперешкодно пройшла касову зону приміщення магазину «Фуршет». В подальшому, ОСОБА_6 вийшла через сигнальні рамки в приміщенні магазину «Фуршет», тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затриманий працівниками охорони на виході з приміщення магазину «Фуршет», які виявили у ОСОБА_6 викрадений з магазину товар.
Крім того, ОСОБА_6 , 16.09.2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, з метою придбання продовольчих товарів прийшла до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Фоззі Фуд», розташований за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 22/10. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 о 14 годині 40 хвилин, підійшла до м`ясного відділу, де взяла зі стелажів магазину п`ять запакованих лотків свинячої корейки, загальною вагою 3,070 кг, загальною вартістю 234 гривні 58 копійок та один запакований лоток свинячої почеревину без кістки, вагою 0,838 кг, вартістю 47 гривень 56 копійок. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку продавців та працівників служби охорони магазину, сховала викрадений товар до сумки, яку тримала при собі та пішла до касової зони магазину. Після цього, ОСОБА_6 підійшла до каси магазину «Сільпо», де виклала на касову стрічку частину товару, за який розрахувалась з касиром магазину. Не маючи наміру розрахуватися за інші продукти харчування, а саме: п`ять запакованих лотків свинячої корейки, загальною вагою 3,070 кг, загальною вартістю 234 гривні 58 копійок та один запакований лоток свинячої почеревину без кістки, вагою 0,838 кг, вартістю 47 гривень 56 копійок та тримаючи їх при собі у сумці, ОСОБА_6 16.09.2016 року о 15 годині 00 хвилин, безперешкодно пройшла касову зону приміщення магазину «Сільпо». В подальшому, ОСОБА_6 вийшла через сигнальні рамки в приміщенні магазину «Сільпо», тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затриманий працівниками охорони на виході з приміщення магазину «Сільпо», які виявили у ОСОБА_6 викрадений з магазину товар.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
16 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 була затримана.
16 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення, під час іспитового строку, має захворювання на ВІЛ, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним одночасно з триманням під вартою визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 /двадцять/ мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень 00 копійок, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту її затримання до 14 листопада 2016 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у виді 20 /двадцять/ мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: