Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали кримінального провадження №40000242 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 лютого 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мала Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше судимий 30 вересня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі,
засуджений:
-за ч.2 ст.345 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09. 2014 року та призначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 25 березня 2015 року приблизно о 21 год. перебуваючи в приміщенні гуртожитку №2 Дубенської виховної колонії, вирішив забрати невідомий пакунок, який впав на контрольно-слідову смугу внутрішньої забороненої зони. Для цього ОСОБА_6 , вибіг з приміщення гуртожитку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і побіг в бік огорожі внутрішньої забороненої зони, де в той час знаходився молодший інспектор 2 категорії режиму і охорони сержант внутрішньої служби ОСОБА_11 , який будучи працівником правоохоронного органу виконував свої службові обов`язки, а саме здійснював нагляд за засудженими на території житлової зони, посту № НОМЕР_1 . В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, не реагуючи на попередження ОСОБА_11 припинити протиправні дії, почав висловлювати в його сторону погрози застосування насильства, та, в подальшому, умисно наніс удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_11 , внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження..

На вирок суду подано апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим в яких:

- прокурор вважає, що вирок суду є незаконним через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності обвинуваченого. Покликається на те, що під час проголошення вироку обвинувачений не був присутній у судовому засіданні 27 січня 2016 року, оскільки перебував в слідчому ізоляторі і з ним не було встановлено зв`язок в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим йому головуючим не було роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, інші права передбачені законом. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстації.

- обвинувачений, покликається на неповноту та однобічність судового розгляду справи, а саме на поверхневий допит потерпілого та свідка ОСОБА_12 , недослідження судом відеозапису з камер спостереження де відбувалася подія, яка йому інкримінована, як злочин. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданих у справі апеляційних скарг, дослідивши доводи викладені апелянтами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження

Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обаинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, право подати клопотання про помилування , право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Проте, даних вимог закону, судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не був присутній у судовому засіданні 27.01.2016 року, оскільки перебував у слідчому ізоляторі та з ним не було встановлено відеозв`язок в режимі відеоконференції у зв`язку з чим обвинуваченому головуючим не було розяснено зміст вироку суду, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процессуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійсненно, зокрема, за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне проваджнення у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Підставами для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції є, зокрема, порушення п.3, ч.2 ст.412 КПК України (п.1.ч.1 ст.415 КПК України).

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час якого необхідно в повному осязі провести судове провадження та в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначені ним в апеляційній скарзі, можуть бути перевірені судом першої інстанції під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3