233 № 233/2429/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000606 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000606 від 17 травня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна КФГ «Артем».

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 13.05.2016 по 17.05.2016 невстановлені особи шляхом пошкодження стіни проникли до охоронюваного складського приміщення КФГ «Артем» с. Маркове Костянтинівського району Донецької області, звідки скоїли крадіжку хімічних речовин захисту рослин, чим завдали матеріальний збиток на загальну суму 983358 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Було встановлено, що викрадені ними хімічні речовини захисту рослин вони продали та гроші розподілили між собою.

19.05.2016 року в період часу з 19.35 годин до 20.00 годин слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , проведено огляд грошових коштів, які надав для огляду ОСОБА_7 , отримані ним від продажу хімічних речовин захисту рослин. В ході огляду було вилучено 6 купюр номіналом по 200 грн., на загальну суму 1200 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_7 , який навчається в КПСЛ №113 м. Костянтинівка Донецької області, та отримує стипендію в розмірі 300 грн., яку він витрачає на власні потреби. Будь-яких заощаджень у нього не було. Також вона пояснила, що 19.05.2016 року у її сина було вилучено грошові кошти в розмірі 1200 грн., які, як він пояснив, були отримані ним від продажу викрадених хімічних речовин захисту рослин.

19.05.2016 року в період часу з 21.20 години до 21.40 години слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , проведено огляд грошових коштів, які надав для огляду ОСОБА_5 , отримані ним з продажу хімічних речовин захисту рослин. В ході огляду було вилучено 65 купюр номіналом по 200 грн., та 2 купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 13 200 грн., також було вилучено ключі до автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , даний автомобіль він придбав за гроші, які були отримано від продажу хімічних речовин захисту рослин.

19.05.2016 року в період часу з 23.05 годин до 23.20 годин слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , проведено огляд автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який надав для огляду ОСОБА_5 , даний автомобіль було вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Вилучений автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за гроші, отримані від продажу викрадених ним хімічних речовин захисту рослин. На підставі виявлених та вилучених документів під час проведення огляду, а саме технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 , виданого Артемівським МРЕВ, транспортний засіб марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 , але фактично вищевказаний автомобіль належить на праві користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і був ним придбаний за гроші, отримані від реалізації викраденого майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_5 , який не працює, підробляє випадковими заробітками в колгоспі, всю заробітну плату він віддає їй, заощаджень ніяких не має. Також вона пояснила, що 19.05.2016 року у її сина було вилучено грошові кошти в розмірі 13 200 грн., які, як він пояснив, були отримані ним від продажу викрадених хімічних речовин захисту рослин. Також у її сина було вилучено автомобіль ВАЗ 2101, який також було придбано за гроші, отримані від продажу викрадених хімічних речовин захисту рослин.

19.05.2016 року в період часу з 20.30 годин до 20.50 годин слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , проведено огляд грошових коштів, які надав для огляду ОСОБА_8 , отримані ним від продажу хімічних речовин захисту рослин. В ході огляду було вилучено 1 купюру номіналом 100 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він мешкає разом зі своїм братом ОСОБА_8 , який не працює, підробляє випадковими заробітками, всю заробітну плату він витрачає на продукти харчування, заощаджень ніяких не має. Також він пояснив, що 19.05.2016 року у його брата було вилучено грошові кошти в розмірі 100 доларів США, які, як він пояснив, були отримані ним від продажу викрадених хімічних речовин захисту рослин.

19.05.2016 року в період часу з 21.40 годин до 22.10 годин слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , проведено огляд грошових коштів, які надав для огляду ОСОБА_6 , отриманих ним від продажу хімічних речовин захисту рослин. В ході огляду було вилучено 25 купюр номіналом по 200 грн. на загальну суму 5 000 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , який працює в КФХ «Артем» с. Маркове, заробітну плату він всю віддає їй, та грошима розпоряджається вона. Будь-яких заощаджень він не має. Також вона пояснила, що 19.05.2016 року у її чоловіка було вилучено грошові кошти в розмірі 5000 грн., які, як він пояснив, були отримані від продажу викрадених хімічних речовин захисту рослин.

В ході досудового розслідування з метою виключити можливість особи, на майно якої накладено арешт та іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, для встановлення всіх обставин та фактів, виникла необхідність накладення арешту на майно, яке має значення як доказів, виявлене та вилучене до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в ході проведення оглядів, а саме: 1) 6 грошових купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_7 ; 2) 65 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., вилучені у ОСОБА_5 ; 3) технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 4) ключ від автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 5) автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 ; 6) 1 купюра номіналом 100 доларів США, вилучена у ОСОБА_8 ; 7) 25 купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_6 .

Зазначені речі підпадають під критерії ст.170 КПК України, оскільки вилучені речі та автомобіль необхідні для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливого цивільного позову, а також з метою вилучення предметів, здобутих злочинним шляхом.

23 травня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000606 від 17 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вказані предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором та слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000606 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на тимчасово вилучене під час оглядів 19 травня 2016 року майно, оскільки 1) 6 грошових купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_7 ; 2) 65 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., вилучені у ОСОБА_5 ; 3) Технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 4) ключ від автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 5) Автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 ; 6) 1 купюра номіналом 100 доларів США вилучена у ОСОБА_8 ; 7) 25 купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_6 , мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000606 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час оглядів 19 травня 2016 року, а саме: 1) 6 грошових купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_7 ; 2) 65 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., вилучені у ОСОБА_5 ; 3) технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 4) ключ від автомобілю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ; 5) автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 ; 6) 1 купюра номіналом 100 доларів США вилучена у ОСОБА_8 ; 7) 25 купюр номіналом по 200 грн., вилучені у ОСОБА_6 , та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1