Провадження № 1-кс/520/1905/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 30.08.2016 до ч/ч Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_5 , про те, що 30.08.2016 в територіальному сервісному центріNo5141 був виявлений автомобіль "Форд експлорер" р/н НОМЕР_1 , зі слідами зміни первинного ідентифікаційного номеру.
Згідно висновку експертного дослідження №16/184/2106/5о/р від 30.08.2016 на досліджуваному автомобілі FORD EXPLORER, номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом перезакріплення заводської таблички не в заводських умовах. Дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузова на лівій передній двері автомобіля відсутня. Ідентифікаційний номер двигуна не досліджувався в зв`язку з важко доступністю.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що 26.08.2016 до регіонального сервісного центру м. Одеси № 5141 МВС України звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перереєстрації належного їй автомобіля Ford explorerномер кузова НОМЕР_2 , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . Під час проведення експертного дослідження Одеським НДЕКЦ було встановлено, що на досліджуваному автомобілі FORD EXPLORER, номерний знак НОМЕР_1 , проводилась зміна первинного ідентифікаційного номера кузова шляхом перезакріплення заводської таблички не в заводських умовах. Дублююча табличка з ідентифікаційним номером кузова на лівій передній двері автомобіля відсутня. Ідентифікаційний номер двигуна не досліджувався в зв`язку з важко доступністю. Після цього, автомобіль було оглянуто та вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.09.2015, видане Центром ДАІ 5101.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Ford explorer номер кузова НОМЕР_2 , зі змінами первинного ідентифікаційного номера, на якому встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_6
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючі, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що на даний час необхідно провести ряд судових експертиз в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Ford explorer».
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Ford explorer номер кузова НОМЕР_2 , зі змінами первинного ідентифікаційного номера, на якому встановлені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_6 , заборонивши їх використання та відчуження.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1