Справа № 522/7154/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000246 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про призначення податкової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні другого слідчого відділу прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000246 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Установлено, що Південною виправною колонією УДПтС України в Одеській області (№ 51), , за результатами проведення процедури запиту цінових пропозицій укладено договір № К-3 від 09.11.2015 з ФОП ОСОБА_4 щодо закупівлі товару код 01.13.5 - коренеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну (картопля) у кількості 96 600 кг на суму 345 828 гри. у строк до кінця 2015 року.
На виконання вказаного договору 21.12.2015 Південною виправною колонією (№ 51) згідно видатковим накладним № РН-0000010 та № РН-0000011 придбано у ФОП ОСОБА_4 52 000 кг картоплі на суму 186 160 грн.
При цьому, 25.12.2015 Південною виправною колонією (№ 51) шляхом складання додаткової угоди до договору № К-3 від 09.11.2015 в односторонньому порядку без згоди ФОП ОСОБА_4 зменшено вартість вказаної угоди до 186 160 гри. Підставою до складання вказаної додаткової угоди визначено лист установи на адресу ФОП ОСОБА_4 № 2/14-7045 від 07.12.2015, відповідно до якого Південній виправній колонії (№ 51) фактично видано грошові кошти на закупівлю половини від запланованого раніше об`єму, а тому закупити іншу частішу картоплі установа не має фінансової можливості та даний об`єм картоплі їй буде надано від благодійної організації.
Також, 25.12.2015 Південною виправною колонією (№ 51) внесено зміни до своїх кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2015 рік і зменшено видатки на продукти харчування (код 2230) на суму 162 400 гри.
У цей же день, 25.12.2015, Одеською установою виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 21), код 08564162, внесено зміни до своїх кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2015 рік і збільшено видатки на продукти харчування (код 2230) на суму 87 500 грн.
Грошові кошти в сумі 87 500 грн. 29.12.2015 Одеською установою виконанні покарань (№ 21) сплачено на користь ТОВ «ДК «Автотрейд». , з призначенням платежу «за картоплю, зг. вид. нак. 1039 від 28.12.13р. дог. 1-201 від 28.12.15р., ПДВ-14683,33».
Відповідно до накладних № 21 від 28.12.2015, № 37/1 від 13.01.2016 та № 1 від 13.01.2016 Одеською установою виконання покарань (№ 21) передано 25 000 кг картоплі вартістю 87 500 грн. Південній виправній колонії (№ 51) з балансу на баланс.
Аналогічно, 29.12.2015 Чорноморською виправною колонією УДПтС України в Одеській області (№ 74), , внесено зміни до своїх кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету на 2015 рік і збільшено видатки на продукти харчування (код 2230) на суму 74 900 грн.
Наступного дня, 30.12.2015, грошові кошти в сумі 74 900 грн. Чорноморською виправною колонією (№ 74) сплачено на користь ТОВ «ДК «Автотрейд» з призначенням платежу «за картоплю, вид. накл. №1040 від 28.12.15р. дог. №Г-214 від 28.12.15р., ПДВ 12 483».
Відповідно до накладних № 494 від 30.12.2015, № 135 від 04.02.2016 та № 35 від 04.02.2016 Чорноморською виправною колонією (№ 74) передано 21 400 кг картоплі вартістю 74 900 грн. Південній виправній колонії (№ 51) з балансу на баланс.
Таким чином, грошові кошти державного бюджету України в сумі 159 668 грн. на закупівлю картоплі відповідно до укладеної угоди № К-3 від 09.11.2015 Південною виправною колонією (№ 51) витрачені не були, а необхідний обсяг картоплі 46 400 кг вартістю 162 400 грн. отриманий установою безкоштовно від Одеської установи виконання покарань (№ 21) та Чорноморської виправної колонії (№ 74), які, у свою чергу, сплатили грошові кошти в сумі 162 400 грн. за картоплю ТОВ «ДК «Автотрейд», що є уникненням від проведення процедури закупівлі та порушенням законодавства України про державні закупівлі.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримувати у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за Дотриманням бюджетного законодавства дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 11 вказаного закону позапланова виїзна ревізія проводиться на підставі рішення суду у разі надходження доручення органу прокуратури, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дата її початку і закінчення, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відповідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються: підстави проведення; дати її початку та закінчення; номер кримінального провадження; орган, що здійснює досудове розслідування; повну назву об`єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму; інформацію про належність об`єкта контролю до підконтрольних установ; обґрунтування необхідності проведення ревізії; перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь; зазначення періоду проведення ревізії об`єкта контролю.
Виявлені порушення законодавства України про державні закупівлі є підставою для проведення органом державного фінансового контролю позапланової виїзної ревізії підконтрольної установи - Південної виправної колонії (№ 51), яка отримує грошові кошти державного бюджету України.
Під час проведення позапланової виїзної ревізії Південної виправної колонії (№ 51) необхідно встановити:
1) чи була у Південної виправної колонії (№ 51) станом на 09.11.2015, 07.12.2015, 25.12.2015 фінансова можливість у повному обсязі виконати обов`язки за договором № К-3 від 09.11.2015 щодо придбання у ФОП ОСОБА_4 картоплі у кількості 96 600 кг на суму 345 828 грн.;
2) чи була станом на 07.12.2015 та 25.12.2015 необхідність зменшення бюджетного зобов`язання Південної виправної колонії (№ 51) за договором № К-3 від 09.11.2015 з 345 828 грн. до 186 160 грн. та яка причина її виникнення;
3) з урахуванням потреб використання картоплі установою чи було обґрунтованим станом на 07.12.2015 та 25.12.2015 зменшення обсягу закуповуваної картоплі з 96 600 кг до 52 000 кг;
4) чи була необхідність у Південної виправної колонії (№ 51) в отриманні безкоштовно від Чорноморської виправної колонії (№ 74) та Одеської установи виконання покарань (№ 21) картоплі обсягом 46 400 кг;
5) чи спричинена ФОП ОСОБА_4 шкода зменшенням суми договору № К-3 від 09.11.2015 з 345 828 грн. до 186 160 грн. тау якому розмірі.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що потрібно відмовити у розгляді клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з ти, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що :

1. Винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;

2. Віднесені до їх повноважень КПК України.

Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч.2 ст.93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1)виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2)накладення грошового стягнення;

3)тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4)відсторонення від посади;

5)тимчасовий доступ до речей і документів;

6)тимчасове вилучення майна;

7)арешт майна;

8)затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.

Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.

Згідно вимог ст.9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти Україні, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії державної установи - Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, за період з 13.10.2015 по 04.02.2016 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.08.2016