overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/5062/16-к
провадження №1-в/279/1370/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2013 року ОСОБА_3 , 1987 року народження, уродженцем м.Тростянець Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.186,ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

09.12.2016 року строк покарання ОСОБА_3 закінчується.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він на шлях виправлення не став.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3, п"б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1987 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7840/16-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, , з іспитовим строком тривалістю два роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, , з іспитовим строком тривалістю два роки.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У вступній частині вироку вказано: «розглянувши в відкритому підготовчому судовому провадженні». В той же час необхідно було записати «розглянувши в відкритому судовому провадженні».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду , суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у вступній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням, , з іспитовим строком тривалістю два роки слід читати: «розглянувши в відкритому судовому провадженні».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1678/16-к

У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її законного представника ОСОБА_5 ,
представника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНМ ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила про необхідність залучення захисника безкоштовно, зважаючи, що обвинувачена є неповнолітньою, відносно якої законом передбачена обов`язкова участь захисника.
Обвинувачена погоджується на залучення захисника за призначенням, оскільки вона є неповнолітньою, а її батько, який є законним представником, отримує мізерний заробіток.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення захисника за призначенням підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,52 КПК України, законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Біла Церква Київської області, вул.Гайок, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга на незаконне затримання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що підозрюваний скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000620 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року неповнолітнього ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 р., призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000620 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
15.11.2016 Справа № 756/9360/16-к
№1-кп/756/648/16
№756/9360/16-к
15 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, такого, що не працює, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 липня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 мав прибути в судове засідання, призначені на 02.08.2016 р., 04.10.2016 р., 15.11.2016 р.
У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судове засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судові засідання.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію», -
у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 135/1083/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/500/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 138/2789/16-к
Провадження №11-кп/772/1455/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 10(десять) днів.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1455/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 23 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 225/2660/16-к Номер провадження 11-кп/775/862/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

16 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0002113 від 16 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25 січня 2007 року Дзержинським міським судом за ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України та призначено покарання: за ст. 309 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ст. 311 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ст. 317 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70, ст.. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 листопада 2016 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
11-сс/775/309/2016(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 17 листопада 2016 р..

Судді:
Дата документу Справа № 324/2582/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2582/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1581/16 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , датованою 13 вересня 2016 р. у провадженні за поданням Пологівського РП КВІ УДПТСУ в Запорізькій області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло провадження за поданням КВІ стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України. Апелянту було встановлено строк 7 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копію ухвали засудженому ОСОБА_4 було направлено 27 вересня 2016 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про її отримання, копію ухвали засудженому було направлено повторно 21 жовтня 2016 року.

4 листопада 2016 року до апеляційного суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 отримав рекомендованого листа особисто, де стоїть його особистий підпис та дата отримання зазначеного рекомендованого листа, а саме 1 листопада 2016 року.

На теперішній час 16 листопада 2016 року, недоліки апеляційної скарги засудженим ОСОБА_4 не усунуті.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , датовану 13 вересня 2016 р. у провадженні за поданням Пологівського РП КВІ УДПТСУ в Запорізькій області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути апелянту ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/2550/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1764/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2550/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000570, за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
повернути прокурору ОСОБА_9 , яка брала участь у провадженні, подану апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.
Направити прокурору ОСОБА_9 копію зазначеної ухвали, разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 16.11.2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4