overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"21" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
18.07.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 21.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001223,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001223.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий особисто зацікавлений в результатах провадження, оскільки є близьким знайомим заявника у даному кримінальному провадженні.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається суб`єкт звернення, щодо особистої зацікавленості слідчого в результатах провадження жодним чином не підтверджується, доказів на доведення своїх вимог слідчому судді не надано та доводи заявника носять характер припущення.

Також, наданий слідчому судді зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 від 18.04.2016, не може свідчити про наявність підстав для відводу останнього.

Вважаю, що заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування підстав відводу.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001223 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 0527/7252/2012
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого -
представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1ст.122, ч.3ст.296 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України, суд зобов`язав засудженого періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не явився, що не є перешкодою для розгляду судом подання про звільнення його від покарання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №41/2013р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього в період іспитового строку скасоване не було.

Відповідно до п.1ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 КК, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Тому, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 243/9593/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/574/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ТОВ «Технотрейд ЛТД», вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000502 від 24 січня 2013 року, винесену 26 вересня 2013 року слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 30 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати ТОВ «Технотрейл ЛТД» та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/1394/16-к
Номер провадження 11-кп/775/957/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162КК України
в с т а н о в и в :
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Українця, громадянина України визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки. Покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок потерпілим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 28.07.2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 07 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , визнаного винним за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/340/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/340/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 15.08.2016 року о 10.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5099/15-к 1-в/335/143/2016
27 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління УДтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
Орджонікідзевський РВ КВІ управління УДтС України в Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком, вказуючи, що його було поставлено на облік та ознайомлено з порядком, умовами відбування покарання, обов`язками покладеними на нього судом та роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання і невиконання обов`язків. Іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився, за період якого до інспекції для реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нового злочину не скоїв.
У судовому засіданні інспектор Орджонікідзевського РВ КВІ управління УДтС України в Запорізькій області клопотання підтримала, просить його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вважав за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений в судовому засіданні клопотання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи 73/2015, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився, за період якого до інспекції для реєстрації з`являвся завжди вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно, працює не офіційно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,
Клопотання в.о. начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління УДтС України в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2015 року - у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8538/16-к 1-кс/335/5151/2016
УХВАЛА
26 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на продовження строку досудового розслідування та вжиття заходів впливу,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на продовження строку досудового розслідування та вжиття заходів впливу.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Так, до цього переліку входить: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Проте, оскаржувана бездіяльність та дії не входять в перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує дії та бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на продовження строку досудового розслідування та вжиття заходів впливу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.07.2016

Справа № 334/4818/16-к
Провадження № 1-кп/334/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 14-35 год. 29.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7690/16-к 1-кс/335/4730/2016
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8171/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/103/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2016 року;

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду даного кримінального провадження;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 04 серпня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області;

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1896/16-к
1-кс/683/307/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

26 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя