overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2465/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1261/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/53/2016
Справа № 134/531/16-к
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
20 квітня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 12.02.2016 року , яке надійшло 01 квітня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 року о 14:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 143/626/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства, -

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, вказуючи, що при опрацюванні інформації управління Держгеокадастру у Погребищенському районі, встановлено, що на території с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, в порушення вимог ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, з урахуванням даних Павлівської сільської ради Погребищенського району, службовими особами ПП «Світлана», в особі директора ОСОБА_5 , самовільно, без правовстановлюючих документів, використовуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу), загальною площею 88 га, розташовані за межами населеного пункту, на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

08.04.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність провести перевірку додержання вимог земельного законодавства ПП «Світлана» (код ЄДРПУО 32144234, Вінницька область, Погребищенський район с. Павлівка), з метою встановлення порушень ПП «Світлана» норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Павлівської сільської ради та розміру завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити перевірку додержання вимог земельного законодавства ПП «Світлана», то подання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 369-372 КПК України,-
Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000026 протягом 10 робочих днів перевірки (з моменту отримання ухвали суду) додержання вимог земельного законодавства ПП «Світлана» (код ЄДРПУО 32144234, Вінницька область, Погребищенський район с. Павлівка), з метою встановлення порушень норм земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та розміру завданої шкоди.

Державній інспекції сільського господарства у Вінницькій області провести перевірку упродовж 10 робочих днів та надати матеріали про результати її проведення у слідче відділення Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 127/152/16-к
Провадження № 1-кп/127/441/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа №127/7316/16-к
Провадження №1-кп/127/786/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 07.04.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 20.04.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/152/16-к
Провадження №11-кп/772/659/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/580/15
УХВАЛА

20.10.2015 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000715

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.ч.1,2 КК України,
в с т а н о в и в:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000715

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.ч.1,2 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.ч.1,2 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду

на 21.10.2015р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа № 1-кп/489/25/2016

20.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 , за своєю ініціативою, розглянувши питання про виправлення описки у вироку від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який засуджений за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та йому призначено покарання:

- по ч. 2 ст. 190 КК України 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.;

- по ч. 4 ст. 358 КК України 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн.;

Керуючись ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль тяжким остаточно призначити покарання у вигляді 1700,0 грн.

В мотивувальній частині вироку судом зазначено, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
У вказаному вироку виявлені неточності, а саме у резолютивній частині вироку, визначено розмір штрафу, але технічно не вказано слово «штраф».

Як зазначено в ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що виправлення даних описок не впливає на остаточне рішення суду, а лише уточнює його то суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 р. уточнити, вказавши:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.;

- по ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн.

Керуючись ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль тяжким остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 грн.

В іншому резолютивна частина уточненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/521/2562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Засудженого 23.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 23.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі . Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.01.2016 року кер. ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України вирок Малиновського районного суду м. Одеси змінено: перекваліфіковано дії зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.09.2015 року. Згідно вироку заліків не має.

Ухвала набрала чинності 12.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 07.09.2015 року по 12.01.2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Михалевич В.А.

розглянувши подання ст. слідчого СВ СУ УМВС України в Сумській області Хроленко Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що 19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі між с.Шкуратівка та м.Білопілля виявлено автомобіль НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1

Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено труп власника вказаного автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

19.02.2008 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 Білопільським РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією до вчинення злочину може бути причетний І ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що в житлі та інших приміщеннях, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані доказами виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Левченко
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду, підозрювана ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 мотивуючи тим, що він був присутнім в приміщенні де її допитували інші особи та ображали нецензурною лайкою.

Прокурор на заявлений відвід заперечив.

Адвокат ОСОБА_7 щодо заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доводи заяви підозрюваної ОСОБА_8 про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Так, в ст.77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Разом з тим, у заяві підозрюваної про відвід прокурора ОСОБА_6 жодних обставин, які наведені в ст.77 КПК України не зазначено, тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити підозрюваній ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4