У Х В А Л А
Справа № 185/1812/15-к

Провадження № 1-кс/185/218/15

19 лютого 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 13.01.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років та 3 місяців, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :
Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим 13 січня 2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 24.01.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови колії, що знаходяться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», взявши за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна монтировку та білий полімерний мішок, прибув на 61 колію ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи зазначений умисел, в той же день, а саме 24.01.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, знаходячись на 61-й колії ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області, за допомогою монтировки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів зняв і тим самим викрав шість підкладок Д-65 залишкова вартість яких згідно з висновком експерта № 109/38 від 05.02.2015 року станом на 24.01.2015 рік могла становити 319,86 грн., та двадцять два залізничних костилі залишкова вартість яких згідно з висновком експерта № 109/38 від 05.02.2015 року станом на 24.01.2015 рік могла становити 58,52 грн. Після чого ОСОБА_5 вищевказані зняті підкладки Д-65 та залізничні костилі поклав у вказаний вище білий полімерний мішок та спустився з залізничної колії, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність переховуватись від досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, який зареєстровано за № 0000013 від 24 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

12 лютого 2015 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

18 лютого 2015 року о 18:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не має місця роботи, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Окрім цього слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 засуджено 13 січня 2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 19 квітня 2015 року до 15:00 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з 19 лютого 2015 року з 15:00 години.

Строк дії ухвали до 19 квітня 2015 року до 15:00 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1