Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/476/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001055 за апеляційною скаргою прокурора у Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001055 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору ОСОБА_11 , як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
На обґрунтування даної ухвали судом першої інстанції зазначено, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , свідчить про те, що слідчим та прокурором проігноровано вимоги ст. ст. 91, 291 КПК України, оскільки не зазначено всіх обставин способу вчинення злочину, що є обов`язковим для доказування складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а звідси складовими сформульованого обвинувачення. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 вказуються, що не отримували копію обвинувального акта.

Також, суд першої інстанції погоджується з позицією захисту, що прокурором не виконані вимоги вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року та ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року про усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Вважає, що твердження суду є безпідставними, оскільки обвинувальний акт від 12.01.2016 року у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, а саме містить усі відомості, передбачені статтею 291 КПК України.
Зазначає, що питання щодо коректності формулювання обвинувачення, зазначення часу і місця домовленості про здійснення розбійного нападу, наявність посилання на розроблений план та розподіл ролей, розмежування нанесення ударів встановлюються в ході проведення судового розгляду кримінального провадження, дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, а не в ході підготовчого судового засідання. Прокурор зазначає в обвинувальному акті, відповідно до ст.. 291 КПК України лише фактичні обставини справи, які прокурор вважає доведеними.
Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від отримання обвинувального акта, а захиснику ОСОБА_7 вказаний обвинувальний акт направлений поштою, про що міститься відповідна копія квитанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 частиною 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001055 від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в ньому дійсно, як правильно зазначив суд першої інстанції, та неодноразово вже зазначалось в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 17.09.2015 року та в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року маються певні невідповідності між викладенням слідчим фактичних обставин та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме в тому, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є неконкретним, при цьому прокурор в обвинувальному акті не вказав, час і місце домовленості між обвинуваченими про здійснення розбійного нападу на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою заволодіння грошовими коштами; відсутнє посилання на розроблений план та розподіл ролей; також відсутнє розмежування щодо нанесення ударів та в які частини, зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Дане формулювання обвинувачення, порушує право на захист обвинувачених та на справедливий судовий розгляд, знати, в яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості здійснення свого захисту, викладення заперечень, в тому числі з приводу прийнятих процесуальних рішень, а також суду встановити істину в кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції вірно вказав, що прокурором не виконані вимоги вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року та ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року про усунення недоліків, що є прямим наслідком для чергового повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність нормам КПК України.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч. 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надійшов до суду без доданих до нього додатків, зокрема, розписки підозрюваного ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також неотримання копії обвинувального акту з додатками захисником ОСОБА_7 на що вірно вказав суд першої інстанції. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність такого порушення, адже наявна в матеріалах провадження квитанція поштового відділення про направлення слідчим копії обвинувального акта ОСОБА_7 не є належним доказом отримання такого документу, тобто не є розпискою. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про відкриття учасникам справи матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, що є грубим порушенням норм Кримінального-процесуального Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм КПК України, тому колегія суддів не входить в їх обговорення.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2016 року, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні №0001055 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору ОСОБА_11 , як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити тримання під вартою, продовживши його на 60 днів, тобто з 14 липня 2016 року до 11 вересня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3