Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Партнер ТВ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що представник ТОВ «Партнер ТВ» ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не є предметом оскарження, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , а саме: визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину; визнати незаконним внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 02.09.2015 року за № 0000184 відомостей за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування джерел походження коштів) в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/936/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
України; скасувати постанову слідчого від 05.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0000184; зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені п.1 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, і протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000184.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею оцінено лише вимоги щодо оскарження бездіяльності слідчого, в той час, як у скарзі ставилося питання і щодо оскарження рішення слідчого.

Після ознайомлення з кримінальним провадженням № 0000184, яке розслідується СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, в тому числі щодо ТОВ «Партнер ТВ», 03.02.2016 року він подав слідчому ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. 09.02.2016 року отримав постанову від 05.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання і вважає, що слідчий, вручивши копію постанови у строк більше ніж три дні з моменту отримання клопотання, порушив вимоги ст.220 КПК України і допустив бездіяльність.

Крім того, стверджує, що слідчий протиправно вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.209 КК України, оскільки відсутні дані про вчинення предикатного діяння, тобто відомості про здійснення досудового розслідування суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або судове рішення щодо особи, яка вчинила злочин, що передував цьому. З огляду на ці ж підстави представник ТОВ «Партнер ТВ» зазначає, що слідчий допустив бездіяльність, не прийнявши постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, і, відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, порушив вимоги ст.ст.28,114, 220, 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ТОВ «Партнер ТВ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи слідчого ОСОБА_7 , який зазначив про необґрунтованість клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» про закриття кримінального провадження, а так само про те, що він оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 22.02.2016 року ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , в якій просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину; визнати незаконним внесення до ЄРДР 02.09.2015 року за № 0000184 відомостей за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування джерел походження коштів) в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК

України; скасувати постанову слідчого від 05.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0000184; зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені п.1 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, і протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000184.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на вказані норми, ОСОБА_6 не оскаржує зазначену у ст.303 КПК України бездіяльність слідчого.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що поза увагою суду залишилися вимоги про скасування ще й рішення слідчого, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки правом на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження представник юридичної особи також не наділений.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3