УХВАЛА
Справа № 149/1066/16-к

Провадження №1-кс/149/208/16

11.05.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000698,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю скаржника ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000698.

Скарга була мотивована тим, що постанова слідчого є передчасною, під час її винесення було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

В судовому засідання ОСОБА_2 , його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, зазначивши, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та зобов`язано останню розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 , та розташована на відстані 3-х метрів від частини житлового будинку ОСОБА_2 , не допустивши зливу в неї несчистот. Внаслідок невиконання ОСОБА_6 вказаного судового рішення, ВДВС направило подання начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, в результаті чого до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчим досудове розслідування проводилось повільно та однобічно, в результаті чого 23 квітня 2016 року ним було винесено оскаржувану постанову, яка є передчасною, а аргументи постанови слідчого суперечать винесеномуАпеляційним судом рішенню, тому просили постанову скасувати. При цьому скаржник зазначив, що він до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявою про визнання його потерпілим не звертався, в кримінальному провадженні був допитаний як свідок.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав. За таких обставин неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи ,які з`явились в судове засідання, дослідивши надані суду письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000698, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявником, згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, є особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження № 0000698 вбачається, що заявником в даному провадженні є ВДВС Хмільницького МРУЮ, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за їх поданням.

Крім того, заяви ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або про залучення його до кримінального провадження як потерпілого скаржником не подавались, тобто в даному провадженні прав і обов`язків потерпілого в нього не виникло.

Таким чином посилання ОСОБА_2 , викладені в його скарзі, щодо того, що він являється заявником у кримінальному провадженні, що стало підставою для відкриття провадження по скарзі, спростовано в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Отже, оскільки ОСОБА_2 за змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України не має права подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі ч. 2 ст. 304 , керуючись ст. ст.303, 306, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: