У Х В А Л А

Справа № 183/5871/15

№ 1-кс/183/214/16

02 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, 25.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України старший слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22.08.2015 року, близько 02.54 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 та в цей у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 22.08.2015 року близько 02.55 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 та завдав одного удару правою ногою по голові останнього. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_7 наніс 6 ударів ногами, 1 удар рукою по голові ОСОБА_8 та 5 ударів правою рукою по тулубу, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав з правою кишені штанів ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 370 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 370 грн., завдавши тілесні ушкодження у виді синця на спинці носу, перелому кісток носу без зміщення, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання кісток носу відбувається в строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня. Синці в області лівої половини грудної клітини і правого плеча, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.03.2016 року.

Слідчий згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, які не змінилися на теперішній час. Однак на теперішній час по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, направлені для повного, всебічного розслідування кримінального провадження, а саме: необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, слідчий експеримент за участю потерпілого, встановити всіх свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що в період з 25.02.2015 року, коли йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України по 22.08.2015 року, тобто час скоєння ним нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, він переховувався у м. Києві. Після скоєння даного кримінального правопорушення він знову поїхав до м. Києва.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду диска з відеозаписом від 22.08.2015 року з камер відеоспостереження ТЦ «Сіті центр»; постанови про визнання речового доказу, а саме: диска з відеозаписом від 22.08.2015 року з камер відеоспостереження ТЦ «Сіті центр» 22.08.2015 року. Однак, по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а саме: не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, слідчий експеримент за участю потерпілого, не встановлено всіх свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 28 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1